Wikipédia

Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Apollo-program (másodszor)

< Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Apollo-program (megmaradt kiemeltnek: 2009. 09. 11.) szerkesztés

Rövid, hiányos, a források megjelölése elégtelen. → Raziel szóbuborék 2009. augusztus 11., 08:34 (CEST)[válasz]

Mit értesz az alatt, hogy a források megjelölése elégtelen? 11 db forrás van jelölve, ez nem elég?? misibacsi*üzenet 2009. augusztus 11., 10:46 (CEST)[válasz]
A külső hivatkozás nem forrás. Források megjelölés alatt én csak két jegyzetet látok.. → Raziel szóbuborék 2009. augusztus 11., 14:32 (CEST)[válasz]
Ez felfogás és forma kérdése. Olyan "külső hivatkozás" nincs ott (mert nem is szabad, hogy ilyen legyen), ami nem a szócikk témájáról szól, ergo ezek "Forrás"-nak is tekinthetők. Ha akarod, átrakom a "külső hivatkozás"-at a "Forrás" szakaszba, és meg van oldva a kérdés.
Mi a valódi ok, amiért a kiemelt státusz megvonása szóba került? misibacsi*üzenet 2009. augusztus 12., 13:33 (CEST)[válasz]
Lelepleztél! Nem azért jelöltem a cikket megvonásra, mert tartalmilag erősen hiányos és a források megjelölése elégtelen! A valódi ok, hogy ez az első lépésem világuralmi törekvéseim megvalósítása felé! Muhahaha! (ez sátáni kacaj volt) → Raziel szóbuborék 2009. augusztus 12., 18:32 (CEST)[válasz]

 ellenzem a megvonást, Misi bácsinak igaza van. Ha az a gond, hogy a jegyzeteknél lévő forrásokat kevesled, szívesen átcsoportosítjuk őket. A cikk attól még minőségi. – VadszederkeMágika 2009. augusztus 12., 13:38 (CEST)[válasz]

A cikk források szakasza alatti része arról szól, hogy a cikk készítője milyen fő anyagok alapján készítette el a cikket, a külső hivatkozások, jegyzetek és hasonlók pedig olyan jelentősebb oldalakra hivatkoznak, ahol az érdeklődő további hasznos információkat tudhat meg a cikk témájáról. Az „átcsoportosítást” mindenféle szempontból határozottan ellenzem, mert tönkreteszi a cikk megbízhatóságát és ellenőrizhetőségét is! Samat üzenetrögzítő 2009. augusztus 14., 13:55 (CEST)[válasz]
Kétlem, hogy a The Project Apollo Archive főoldalára való hivatkozás, valamint az Origo igen tartalmas cikke, valamint a Google Moon, melyre két hivatkozás is van egymás alatt, a legmegfelelőbb források lennének. A cikk emellett tartalmilag is erősen hiányos. → Raziel szóbuborék 2009. augusztus 12., 18:28 (CEST)[válasz]
Akkor legalább legyen rajta a tataroz sablon, jelezvén a nemes szándékot. → Raziel szóbuborék 2009. augusztus 12., 19:30 (CEST)[válasz]
A tataroz sablont csak rövid ideig (lehetőleg csak néhány óráig) használjuk! Arra szolgál, hogy a szerkesztési ütközéseket elkerülje vele az, aki szerkesztési nézetben sok módosítást végez a cikken. A Wikipédia működéséből következik, hogy minden cikk fejlődés, építés, tatarozás stb. alatt van, ezt felesleges (sőt, káros) jelölni a cikkek elején. Samat üzenetrögzítő 2009. augusztus 14., 13:59 (CEST)[válasz]

 ellenzem a megvonást. Azt az energiát ami ilyen megvonási megbeszélésre fordítunk inkább a szócikkre kellene. ld. Gittegylet - Csurla vita 2009. augusztus 13., 23:49 (CEST)[válasz]

Kedves Csurla, ezúton kérlek, hogy szavazz a kiemeltszavazáson! Szajci reci 2009. augusztus 14., 08:15 (CEST)[válasz]
El vagy tévedve. Ez a megvonási javaslat a szócikk jelenlegi minőségéről szól, nem pedig a „lehetne” állapotáról vagy pedig az eljárás feleslegességéről. → Raziel szóbuborék 2009. augusztus 14., 08:00 (CEST)[válasz]
Szép, jó napot kívánok! - Csurla vita 2009. augusztus 14., 10:33 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Tegnap óta nagyon sokat fejlődött a cikk, aktualitásokkal kiegészítve. A Holdra szállás 40. évfordulója tiszteletére még fejlesztem, hogy megmaradjon a státusza. Mert az a cél ugye, hogy kitűnő cikkek legyenek, nem pedig az, hogy leminősítsünk. A mai minőség már nem azonos azzal, amit Raziel látott, talán szemlélje meg a kedves. – VadszederkeMágika 2009. augusztus 14., 10:52 (CEST)[válasz]

Bővítetted a cikket egy „Holdkőzetek a Földön” fejezettel, ami valóban hiányzott belőle, és igen hangzatos is a címe, de „Az Apollo-küldetések által begyűjtött minták”, vagy valami konkrétabb, talán találóbb lenne. Bővítetted a cikket jegyzetekkel, de azért egy ilyen fontos történelmi eseménysorozat kicsit megbízhatóbb forrásokat igényel mint mondjuk egy sulinetes vagy hvg-s cikk. Már bocsánat, de egyik sem mondható tudományos vagy szakmai forrásnak. Az elte és nasa oldala természetesen megfelelő források. Az angol cikk jóval bővebb, és még az is igen távol van egy kiemelttől. OFF: Nem vagyok kedves. → Raziel szóbuborék 2009. augusztus 14., 11:40 (CEST)[válasz]

Tényleg nem vagy kedves Raziel, bár én ezt feltételeztem rólad. Tudod a Wikipédiának ciki, ha a Csillagászat nemzetközi éve alkalmából és a Holdra szállás 40. évfordulója alkalmából nincs meg a megfelelő szócikke. Talán ha ilyen érdeklődő vagy, akkor lefordíthatnál néhány általad fontosnak ítélt részletet és segíthetnéd a munkát. A sulinet megbízható, és a hvg is. Részemről mindent megteszek, de a Csillagászat miatt és nem azért, mert előterjesztetted megvonásra. Hozzál néhány tudományosabb forrást Te is és meg fogjuk köszönni illendően. – VadszederkeMágika 2009. augusztus 14., 11:47 (CEST)[válasz]

Egyet kell értsek Raziellel: a sulinet csak annyira tekinthető megbízhatónak, amennyire az oda anyagokat feltöltők megbízhatóak; márpedig elég sok mindenki hozzáfér a rendszerhez. De az biztos, hogy sem a HVG sem a Sulinet nem tekinthető elismert szakmai kiadványnak, forrásnak a cikk szakterülete szempontjából. Samat üzenetrögzítő 2009. augusztus 14., 13:55 (CEST)[válasz]
Nem értem mi köze a negyvenedik évfordulónak ahhoz, hogy a cikk minősége messze elmarad még az egyébként nem is kiemelt angol cikkhez képest. Idén van Batman első megjelenésének hetvenedik évfordulója, Supermané tavaly volt. Ettől még egyik sem lett hirtelen kiemelt, mivel a minőségük nem megfelelő (enyhén szólva). De mivel látom, hogy teljesen feleslegesen koptatom a drága billentyűzetet, én itt be is fejeztem. → Raziel szóbuborék 2009. augusztus 14., 12:04 (CEST)[válasz]
Az, hogy egy cikken éppen bőszen dolgoznak szerkesztők, éppen nem a kiemelt státusz megvonása elleni, hanem melletti érv. Ha egy közösség által átnézett és ellenőrzött, kiemelésen átment cikket nagymértékben átírnak, akkor az önmagában is ok a kiemeltség megvonására, hiszen újra át kell esnie azon az ellenőrzési eljáráson. Samat üzenetrögzítő 2009. augusztus 14., 14:03 (CEST)[válasz]
  •  megjegyzés Szeretném emlékeztetni azokat, akik másképp gondolják, hogy ez az oldal nem pellengér, ahol egy szócikkre ráhúzzuk a vizes lepedőt és "egyetért"-ünk benne, hogy mennyire rossz... Ez az oldal arra való, hogy konkrét kritikák, hiányosságok kerüljenek szóba, és pozitív javaslatok, amivel az adott cikk újból elérheti a kiemelt státuszt. Látom és is, hogy ez a cikk rövidebb, mint az enwiki cikke, de aki vette a fáradságot, és átolvasta a cikket (és belenézett az enwiki cikkébe is), az leírhatná, hogy konkrétan mit hiányol ebből a cikkből. Képes lennék a cikket bővíteni, mert van megbízható anyagom hozzá, de tudnom kellene, hogy mit fordítsak le belőle (javaslatokat várok: szakaszcímek, témák, kulcsszavak). misibacsi*üzenet 2009. augusztus 14., 13:18 (CEST)[válasz]
De nem is a JKSZ oldal, aki ide ír, attól nem várható el, hogy folyamatosan ellenőrizze a cikket, figyelje, mi változott benne, értékelje, hogyan halad. Azt nyugtázni, majd leírni, hogy nem elég kidolgozott/nincs megfelelően forrázva max öt perc, és aki megjegyzi, azt nem kell belerángatni egy hirtelen kiemelési procedúrába, csak mert észrevette a hibát. Nem olyan ez kissé, mintha azt mondanánk: ha nem tetszik, gyere, dolgozz rajta! Peligro (vita) 2009. augusztus 14., 13:41 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Álljunk meg egy pillanatra! Az, hogy nekiálltak fejleszteni szép dolog, de a kiemelés a cikk egy adott állapotára vontakozó dolog. Amikor "átment" azon a akiemelési eljáráson évekkel ezelőtt, z akkor állapotát értékelték, ellenőrizték stb. Most ha valaki kibővíti is, mi a garancia arra, hogy kiemelt cikknek megfelelő módon bővíti ki? A csillag meg rajta marad csak úgy, miközben a tartalma jelentősen megváltozott, és mint tudjuk a kiemelt cikk egyik feltétele a tartalom viszonylagos állandósága! Szerintem igenis le kell vennia csillagot, és majd ha megfelelően kibővült, újra feltenni KSZJ-re, és esetleg egy gyorsított eljáráson átfutni a változtatásokon, mert ezeket is ellenőrizni kell, javítani az esetleges hibákat stb, mint bármelyik kiemelésen lévő cikknél. A csillag megadása mindig a közösség feladata, nem pedig úgy kell működnie, hogy "jaj most tré ez a cikk, hozzáírok két fejezetet és kiemelt marad". A csillagot meg kell vonni, mert nem kiemelt minősíégű. A bővítés után pedig újra meg kell szavasztatni a kiemelési eljáráson. Szerintem ez a tisztességes módja, nem az, hogy kiemeltnek minősítve marad, miközben percenként JAVÍTJÁK a tartalmát!

 megjegyzés A tartalmát nem javítjuk, hanem KIEGÉSZÍTJÜK!, hiszen az eddigi adatok teljesen rendben vannak. Nyugodtan vegyétek le a csillagot, bár erről szavazás dönt, majd előterjesztjük újra ha kell. Javaslom Misi bácsira szövegét olvassátok el megint jó alaposan. – VadszederkeMágika 2009. augusztus 14., 14:20 (CEST)[válasz]

A kiegészítés jó esetben éppen a cikk javítását jelenti. Rossz esetben pedig a cikk minőségének romlását. A cikknek pl. megfelelő felépítéssel kell rendelkeznie, az egyes részeinek megfelelő arányban kell állnia egymással. Könnyen belátható, hogy egy jól szerkesztett cikket könnyen el lehet rontani azzal, hogy a kritikai részt a tízszeresére egészíted ki, így a cikknek az teszi ki a nagyobb részét. Ezzel megbomlik a kiegyensúlyozott bemutatás szabálya. De ez csak egy példa. A lényeg, hogy egy kiemelt cikk bővítése, módosítása egyáltalán nem biztos, hogy a cikk javát szolgálja, és ennek eldöntése nem egy vagy két szerkesztő feladata. Samat üzenetrögzítő 2009. augusztus 14., 14:32 (CEST)[válasz]

Így van, a kiegészítés itt azt jelenti, hogy az eddigi adatok is jók voltak, nem kell megmásítani őket. Különben ez a szavazási eljárás vajon mire jó, ha mondjuk most 25-en a megmaradás mellett döntenének akkor minden egyéb érv megdőlne. Itt senki sem tiltakozik az újraszavaztatás ellen, ezért fölösleges erről vitázni. Misi bácsi javaslatokat várt, ennyi! – VadszederkeMágika 2009. augusztus 14., 14:43 (CEST)[válasz]

Nem érted a léyneget Vadszederke. A csillagot a szócikk annó egy bizonyos szövegre kapta, ami az akkori feltételeknek megfelelt. A maiaknak nem. A kiegészítéseitek csillagra érdemességét mi bizonyítja? Te vagy misibácsi fogja azt mondani, hogy a kiegészítések megfelelnek a kiemelt szócikkek követelményeinek? Ez a közösség feladata, a közösségnek kell eldöntneie, hogy amivel kiegészítettétek a cikket, azmegfelel a kiemelés követelményeinek. Nincs benne rossz forrás, nincs benne rosszzul megfogalmazott dolog, vagy féligazság, jók a linkek, semleges stb. -- Ezeket a kiegészítésekre vonatkozóan is meg kell néznie a közösségnek! Igazságtalannak tartanám, hogy míg másoknak, akik nem régi kielemt cikket egészítenek ki, hanem a saját cikkjüket viszik kiemelésre, végig kelljen menni a procedúrán, miközben mások hozzáírnak a leromlott szintű régi kiemelthez és marad a csillag, csak úgy, hasraütésre. Ez szerintem elfogadhatatlan, a most beírt szövegekkel együtt újra meg kell indítani a kiemelési eljárást, ez így fair. – Timish levélboksz 2009. augusztus 14., 14:27 (CEST)[válasz]

Kedves Timish! Hát nem ezt mondtam én is? :-) – VadszederkeMágika 2009. augusztus 14., 14:29 (CEST)[válasz]

Misibácsi azt akarja, hogy ne vonják meg a csillagot, miközben a cikk bővül, nem? és te ezt támogattad fent, vagy rosszul olvasom? :) – Timish levélboksz 2009. augusztus 14., 14:45 (CEST)[válasz]

  •  támogatom A szócikkben nemcsak kiegészíteni való, hanem JAVÍTANI való is akad bőven. Csak egy példa: rögtön a bevezető hiányos és téves, nem beszélve a helyesírási hibákról. Az Apollo-program - bár fő célja ez volt - nemcsak a holdraszállásról szólt, mint az a szócikk sugallja. A teljes program 1961 és 1975 között zajlott. Csodálkozom, hogy erre a korábbi kiemelési eljárás nem figyelt fel. Csigabiitt a házam 2009. augusztus 14., 14:47 (CEST)[válasz]
  •  ellenzem Most már ellenzem, sok mindennel bővült a cikk... --Pakos üzenet 2009. augusztus 14., 15:35 (CEST)[válasz]
Re Pakos: A véleményedet és a szavazatodat tiszteletben tartva, arra kérlek, hogy olvasd el az előző néhány bekezdést, különösen Timishét és Samatét. Egyébként nem tartom szerencsésnek, hogy a JKSM elindulásakor többen nekiesnek a szócikk javításának, kiegészítésének, stb, ezzel további vitáknak adva alapot. Csigabiitt a házam 2009. augusztus 14., 15:46 (CEST)[válasz]

Én írtam bele először és csak forrásokat, mert azokat hiányolta Raziel, az pedig helyes. Nem csak a NASA az elfogadható forrás, hanem minden magyar csillagászati szakirodalom. Véleményem szerint az angol wikicikket nem 1:1-be kell lefordítani, mert nem másolatokat készítünk, hanem önálló munkákat.– VadszederkeMágika 2009. augusztus 14., 15:59 (CEST)[válasz]

  •  támogatom Hát erre ráférne egy kiadós átolvasás többek között az ilyen mondatok miatt is: „Utasaik Frank Borman, James Lovell és William Anders tartják máig ők hárman repültek a legnagyobb sebességgel 10 660 m/s-al, azaz 38 376 km/h-val.” - és én továbbiakban is lovagolnék azon vesszőparipámon, hogy a kiemelési eljárást felül kell vizsgálni - de tudom, ez nem ide tartozik. Ogodej Box 2009. augusztus 14., 16:37 (CEST)[válasz]

Ez pusztán szőrszálhasogatás, és ha lett volna benned annyi, hogy megnézed ez a tartalom mikor került bele a cikkbe, akkor nem ezt hoztad volna fel példának. Semmivel sem felületesebb a cikk, mint amilyen felületes szerkesztő vagy te. Bocsi, de mikor már két órája fogalmaz össze-vissza az ember, hogy megmentse ez a vackot, akkor van, hogy nem ír le dolgokat, mivel gondolatban már átugrotta azt, de veled tuti sose volt még ilyen. Üdv: --Pakos üzenet 2009. augusztus 15., 01:08 (CEST)[válasz]

 kérdés Timishez: Johann Sebastian Bach cikkével miért lehet várni? Ezt pedig miért olyan fontos rögtön elintézni? Vagy mégsem a közösség dönt, hanem te? – VadszederkeMágika 2009. augusztus 14., 18:49 (CEST)[válasz]

 megjegyzés A kiemelt szócikkekre kellene egy Kiemelt szócikkek újraminősítése, ami hasonló folyamat lenne, mint az érvényben lévő kiemelési eljárás. Hiszen ez a lényeg: a korábban megszavazott kiemelt szócikkek megfelelnek-e az érvényben lévő kiemelési szabályoknak (pl egyszerre csak itt is 10 lehetne szavazáson, a többi várólistán van). Ami fentebb folyik az nem ezt szolgálja. Aki újraminősítésre küld egy szócikket, annak kötelessége:

  • kérdéseket, hiányoságokat leírni a megfelelő résznél (nem csak általánosságokat) már a várólistán is, így van idő a javításra!
  • előzetesen értesíteni az érintett műhely tagjait vagy ennek hiányában a szócikket ápoló aktív felhasználókat.

Értelemszerűen a kiemelt státusza, akkor marad meg a cikknek, ha megfelelő támogatója van és nincs nyított kérdés vagy kiegészítendő rész. Úgyanúgy, ahogy az új szócikkeknél. Jelentős különbség az újraminősítésnél, hogy itt az eljárás alatt a szócikk jelentősen módosulhat és ezzel számolni mindenkinek.- Csurla vita 2009. augusztus 14., 20:39 (CEST)[válasz]

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Kiemelt szócikkek átírása → Raziel szóbuborék 2009. augusztus 14., 20:52 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Re: Pakos : Az, hogy az én cikkeimben milyen hibák vannak, szerintem független az Apolló-program kiemelési státuszának helyzetétől. Azt is majd a helyén kell értékelni. Értem én, hogy nagy munka egy cikk tüzetes átolvasása, de ezt (nem csak a kiemelés előtt) mindenképpen el kell végezni. Amit írtál, pontosan arra világít rá, hogy egy cikket jelentős bővítés után újra illene értékelni. Ogodej Box 2009. augusztus 15., 08:17 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslat_kiemeltszócikk-státusz_megvonására/Apollo-program_(másodszor)&oldid=16281853”