Főmenü megnyitása

Az alábbi szavazást lezártuk Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


A szükséges számú szavazatok birtokában, 100%-os támogatást élvezve a bürokrata státuszt megkapta. – Bennó Pffffft-kalpagos.gif (beszól) 2007. június 9., 19:19 (CEST)

Dami (v, k) (bürokrata)Szerkesztés

Jelentkezem bürokratának, mert szerintem egy ekkora projektnél már több bürokratára van szükség, egyrészt a botok száma csak nő (a magyar wiki és a különböző más wikik növekedésével párhuzamosan), másrészt ez csökkentené bizonyos kérések átfutási idejét, ha a meglévő bürokratánk elfoglalt máshol. A jog alapvetően kevés feladattal járna , és nem élnék vissza vele. --Dami reci 2007. május 12., 18:29 (CEST)

Szavazás lezárása: 2007. június 9., 18:29 (CEST)

Mellette (Dami bürokrata)Szerkesztés

  1. Symbol support vote.svg támogatom Buda vita 2007. május 12., 18:32 (CEST)
  2. Symbol support vote.svg támogatom – Bennó Pffffft.gif (beszól) 2007. május 12., 18:34 (CEST)
    • Nem volna jó mindjárt CheckUserré is jelölni tégedet? Az is kéne.
  3. Symbol support vote.svg támogatom, mert eddigi tapasztalataim szerint megbízható és igazságos is.--Immanuel 2007. május 12., 18:37 (CEST)
  4. Symbol support vote.svg támogatom - mindenképpen, mert grinre sokszor kell várni, te viszont szinte mindig itt vagy. --Danivita, szerk 2007. május 12., 18:43 (CEST)
  5. Symbol support vote.svg támogatom – megbízhatónak ismertem meg. Adam78 2007. május 12., 18:48 (CEST)
  6. Symbol support vote.svg támogatom, a mindenit, épp ma fordult meg a fejemben, hogy kéne még egy ilyen grin-féle, mert ritkán látjuk... :) – Alensha Ankh.svg üzi 2007. május 12., 18:59 (CEST)
  7. Symbol support vote.svg támogatom, bizony :) Data Destroyer 2007. május 12., 19:13 (CEST)
  8. Symbol support vote.svg támogatom - Lily15 üzenet 2007. május 12., 19:45 (CEST)
  9. Symbol support vote.svg támogatom nem lesz vele gond. --Csörföly D Emoticon.svg Csörföly D 2007. május 12., 19:46 (CEST)
  10. Symbol support vote.svg támogatom - Pupika Gaim.svg Vita 2007. május 13., 11:42 (CEST)
  11. Symbol support vote.svg támogatom - remélem valaki végre letakarítja a botokat a figyelőlistámról... :) komolyra fordítva a szót, én megbízom Damiban. --Antissimo 2007. május 14., 21:42 (CEST)
  12. Symbol support vote.svg támogatom - a lentebb olvasható válaszai alapján érti, hogy miről is szól ez a dolog és néha tényleg várni kell Grinre pl. a robotgazdáknak. -- nyenyec  2007. május 14., 23:51 (CEST)
  13. Symbol support vote.svg támogatom Remélem, hogy Burumbátor erényeit tovább tudod vinni!Sóhivatal 2007. május 15., 11:06 (CEST)
  14. Symbol support vote.svg támogatom Visszavonom az ellenzést, meggyőztek az összeférhetőségről Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. május 16., 15:00 (CEST)
  15. Symbol support vote.svg támogatom OsvátA Palackposta 2007. május 16., 15:58 (CEST)
  16. Symbol support vote.svg támogatom nagytibi üzen, ? 2007. május 18., 17:18 (CEST)
  17. Symbol support vote.svg támogatom Dorgan 2007. május 19., 18:00 (CEST)
  18. Symbol support vote.svg támogatom az elmúlt néhány nap alatt meggyőzött, fiatal, de megfontolt. Nagyon nagy felelősség, kolléga, csak ügyesen! --Burumbátor Burum kerekasztala 2007. május 19., 18:08 (CEST)
  19. Symbol support vote.svg támogatom --Tgr vita / IRC 2007. május 21., 00:07 (CEST)
  20. Symbol support vote.svg támogatom Jobb lesz a wikipédiának ha Dami adminisztrátor lesz.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. május 21., 00:15 (CEST)
    Itt is eldarálom: Tomi, olvasd el, kérlek, a jelölést, Dami ezer éve admin, most a bürokrataságáról szavazunk. – Bennó Pffffft.gif (beszól) 2007. május 21., 00:19 (CEST)
  21. Symbol support vote.svg támogatomKovacsUr 2007. május 21., 00:22 (CEST)
  22. Symbol support vote.svg támogatom – Nehogy miattam ne legyen meg a részvételi minimum! – cheryn/IRC 2007. június 8., 12:55 (CEST)
  23. Symbol support vote.svg támogatom - Pasztilla 2007. június 8., 13:08 (CEST)
  24. Symbol support vote.svg támogatom --Csanády 2007. június 8., 13:39 (CEST)
  25. Symbol support vote.svg támogatom - értelmes gondolatai vannak, és tájékozottnak tartom :D --Rodrigó 2007. június 8., 13:51 (CEST)

Ellene (Dami bürokrata)Szerkesztés

  1. Lásd a megjegyzésemet fenntebb, a checkuserre való jelentkezésnél. Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. május 13., 13:01 (CEST) Visszavonom az ellenzést, meggyőztek az összeférhetőségről Animated flower.GIFKarmelaposta 2007. május 16., 15:00 (CEST)
  2. "Carnildo három jóhírnevű usert blokkolt gyűlöletbeszédért előzetes figyelmeztetés nélkül [akik kijelentették, hogy minden pedofilt blokkolni kell.; [...] így szerintem nem tett olyat, ami alkalmatlanná tette volna adminként," - aki ilyeneket mond, azt én még az admin posztra sem tartom alkalmasnak. Gubb     2007. május 14., 21:46 (CEST)

Gyűlöletbeszéd, blokkolás, pedofíliaSzerkesztés

Szerinted az a gond, hogy az, hogy "minden pedofilt blokkolni kell" nem minősül gyűlöletbeszédnek, és ezért alapvetően hibás döntést hozott Carnildo? Ha a pedofil helyén mondjuk egy népcsoport lett volna, akkor elfogadhatónak tartanál blokkolást egy ilyen kijelentés utáni blokkolást?--Dami reci 2007. május 14., 21:53 (CEST)
  1. Mi ebben a gyűlöletbeszéd? Kinek a kiirtására, megverésére stb. szólít fel? Ha a "pedofil" helyett a "vandál" kifejezés lenne, akkor is gyűlöletbeszéd lenne? A magyar Wikipédiában durvább vélemények is elhangzottak már. Ha definiálod nekem a "gyűlöletbeszéd" fogalmát, akkor részletesebb indokot is tudok adni, de számomra komikus egy ilyen szituációra egy alapvetően jogi jellegű kifejezésmódot használni (olyan, mintha én feljelentené kvalakit lopásért, mert a userlapjára egy tőlem származó idézetet tett). Verébre ne lőjünk már ágyúval.
  2. A dolog másik része, hogy az adminisztrátorok - állítólag - nem moderátorok a Wikipédián. Én nagyon nem szeretném, ha valamelyik adminisztrátorunk moderátornak képzelné magát, és közösségi meghatalmazás nélkül cselekedne bármilyen konfliktushelyzetben, szubjektív mérlegelésére bízva, hogy valakinek valamilyen mondása megengedhető-e. Ergo, még ha gyűlöletbeszéd lett is volna, az adminisztrátorok akkor is hibát követtek volna el szvsz (egyébként erről óriási viták folytak valaha, elsősorban egy Math nevű szerkesztő vel):
A Sysopok (az admin. másik elnevezése) nem rendelkeznek speciális hatalommal és egyenlők minden más szerkesztővel a szerkesztésekkel kapcsolatos felelősség szempontjából. Néhány wikipédista szerint az elnevezés nem is pontos, mivel ez csupán olyan wikipédia felhasználókat jelent, akik esetében néhány biztonsági korlát tágabb egyszerűen azért, mert őket megbízhatónak tartjuk és szépen kérték. Megszólalásod számomra arról tanúskodik, hogy nem ismered az adminok jogait, feladatkörét, különösen ezt - ahol egy szó sincs "gyűlöletbeszédről". Gubb     2007. május 14., 22:06 (CEST)

Mielőtt ezt túlzottan kiéleznénk, fordítsuk meg egy kicsit a logikát: minden tapasztalt szerkesztőnek erkölcsi kötelessége, hogy konfliktushelyzetben, ahol tud, moderátorként lépjen fel, ehhez valóban nem kell (sőt) adminnak lenni, régen rossz is volna, ha csak adminok értenének szót más szerkesztőkkel. Viszont, ha már innen túllendülünk, akkor a kérdés az, hogy bármely szerkesztő mit csinálna hasonló esetben, és azután mit egy admin, akinek technikailag több lehetősége van. – Bennó Pffffft.gif (beszól) 2007. május 14., 22:20 (CEST)

Az én fogalmaim szerint, a Wikipédia egy konszenzusra és párbeszédre épülő projekt. Ha valaki olyat mond, ami "kérdéses", akkor először is párbeszédet kell folytatni vele, nem történt-e félreértés, vagy ilyesmi. Figyelmeztetés nélkül blokkolni valakit?? Általában, még figyelmeztetéssel sem! Ilyenre még sohasem volt példa a Magyar Wikipédián (remélem!!!!). A moderálás pl. a személyes támadás törlése vagy a vitázó felek párbeszéd felé terelgetése útján kell hogy történjen, blokkolni csak úgy nem lehet valakit a szabályok szerint (persze nem mondom, hogy senkit soha nem lehet blokkolni; de nem magyarázgatom tovább; gondolom, érthető, hogy mi a problémám). Gubb     2007. május 14., 22:29 (CEST)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)
A gyűlöletbeszéd, mint a hate speech fordításaként használtam , ha megnézed a blokkolási naplót, elég gyakori a "rasszista" vagy "antiszemita" kifejezés a blokkolási indokok közt a huwikin, az ilyen blokkok általában a vandalizmusok árnyalataiként, kísérő jelenségeiként jelennek meg.
A pedofil helyére a "zsidót", vagy a "buzit", tehát olyan szavakat, helyettesítve, amik tulajdonságot jelölnek, és nem tevékenységet, ha vki azt mondaná, mindegyiket blokkolni kéne (a behelyettesített tulajdonságuk, és nem a cselekedeteik alapján), az szerinted teljesen elfogadható közösségi szinten?
A blokkolási irányelvek ", például politikai, vallási vagy más üldözésnek teszi ki őket a kormány, a munkaadójuk vagy bárki más felől" pontját lehet alkalmazni, mely esetben a más üldözés=pedofilnak minősítés, a bárki más=az adminok [azáltal, hogy blokkolásra szólít fel]. Mivel jóhírnevű adminokról volt szó (2 a 3-ból admin volt) így a figyelmeztetés kihagyása súlyos hiba volt, de maga a magatartás elítélése nem.
Önmagában valaki nézetei miatt az adminok természetesen nem blokkolhatnak.--Dami reci 2007. május 14., 22:33 (CEST)
Gyakoriság: Megnéztem az utóbbi 1000 bejegyzést. Nem találtam köztük 10-et (egyet sem, de lehet, hogy 1-2 elkerülte a figyelmem). Erős a gyanúm, hogy ha van is ilyen, az a szócikk névtérben végzett szerkesztésekre vonatkozik.
Ha valaki azt mondaná, "minden X tulajdonságú egyént blokkolni kell", akkor ez az ő véleménye, ha szerinted gyűlöletbeszéd, akkor jelentsd fel az illetőt a bíróságon (amennyibven van egyáltalán a magyar jogban ilyen bűnforma), és várd meg, míg a bíróság eldönti. Mellesleg ajánlom figyelmedbe magát a Hate speech/legal aspects c. cikket is.
Nevezzük "generális blokkolónak" az olyan embert, aki szerint van olyan társadalmi csoport, amelynek minden tagját cakkumpakk blokkolni kell. Mármost, szerinted minden generális blokkolót blokkolni kell pusztán azért, mert valamilyen véleményük van :-? És azt komolyan mondd, hogy egy, a Wikipédia-vitaoldalain tett kijelentés "politikai vagy vallási üldözés"? Ha az admin valóban blokkolna valakit bármilyen orientációja miatt, az tényleg a diszkrimináció egy formája lenne. Annak a véleménynek a kifejtése, hogy ezt tenni kell, maga viszont nem igazán üldözés, hanem egy meglehetősen extrém (és a közösség szempontjából valóban szerencsétlen) felfogás - amelyre azonban vélhetően nem a figyelmeztetés nélküli blokkolás az adekvát válasz. A magatartás (verbális) elítélése tényleg megengedhető, az intézkedés abban a formában, megengedhetetlen. Szintén megengedhetetlen, legalábbis nagyon visszás szvsz - bár gondolom, ezzel már kevesen fognak egyetérteni - blokkolással fenyegetőzni ilyen esetben.
Gyakoriságot relatíve kell érteni, ha a vandalizmus rasszista kijelentésekkel párosul, akkor a blokkolási indokban is ez szerepel (az utolsó ötszázból):
  • 2007. április 12., 12:24 Dhanak (Vita | Szerkesztései | Blokkolás) "Gabucino (Szerkesztései)" blokkolva 3 nap időtartamra (3VSZ súlyos megsértése, rasszista, anitszemita megjegyzések) (blokk feloldása)
  • 2007. január 10., 18:45 KovacsUr (Vita | Szerkesztései | Blokkolás) "195.199.27.174 (Szerkesztései)" blokkolva 1 nap időtartamra (rasszista, vandál) (blokk feloldása)
  • 2007. január 7., 17:23 KovacsUr (Vita | Szerkesztései | Blokkolás) "84.0.101.67 (Szerkesztései)" blokkolva 3 nap időtartamra (rasszista) (blokk feloldása)
  • 2006. október 4., 19:39 Burumbátor (Vita | Szerkesztései | Blokkolás) "RazieI (Szerkesztései)" blokkolva végtelen időtartamra (súlyos rasszista vandálkodás) (blokk feloldása)
A gyűlöletbeszéd szót nem én alkalmaztam [ez csak egy fordítása a Carnildo által alkalmazottnak], valószínüleg nem állná meg a helyét ez a kifejezés egy bíróságon, és persze kérdéses, hogy mennyire ütközik irányelvbe egy ilyen kijelentés [bár az előbb demonstráltam, hogy kellő Wikijogászkodással lehet rá indokot találni; az Arbcom bár negatívan nyilatkozott a törlési indokról, nem megsemmisítően tette azt "for reasons that are - at best - disputable", az adminjogát a figyelmeztetés hiánya miatt vette el]. Szerintem elítélendő egy ilyen, mint személyes támadás (a kijelentés egy olyan userrel kapcsolatban jött elő, aki egy magát pedofilnak hírdető userboxot hozott létre). Mint már előbb is írtam a figyelmeztetés nélküli blokkolás hiba volt, az ilyen kijelentés elítélését, akár a közösség egy egyszerű tagjaként nem tartom hibának (még akkor, is, ha az angol wikiben sincs irányelv, mely blokkolást helyezne kilátásba ilyen helyzetben).
Bár a blokkolás hiba volt, azt írtam, hogy ezzel az egy hibával nem vált alapvetően alkalmatlanná az adminságra, hiszen az adminok is hibázhatnak, az ilyen súlyos hibákért elveszíthetik adminságukat is akár ahogy ezt az ArbCom meg is állapította. Az én kijelentésem tehát, az hogy egy ilyen hiba után meg kell vizsgálni, hogy bírja-e még a közösség támogatását, és beismeri-e hogy hibázott, a megbocsátáshoz való jog, és az hogy idővel újra admin lehessen őt továbbra is megilletheti.
Az általános generális blokkolókat nem blokkolnám, de figyelmeztetném, hiszen a blokkolandónak ítélés mögött vmi értékítélet húzódik, ami szerintem ellentétes a WP:CIV-vel, és a személyes támadás egyik formájaként van definiálva ("mások becsmérlése politikai, vallási, etnikai vagy egyéb különbségek miatt"). Ha a kijelentéseit direkt személyes támadásként (tehát nem általánosként) a figyelmeztetés után megismételné, akkor blokkolnám.--Dami reci 2007. május 14., 23:31 (CEST)
Már elnézést, de egyik példád sem jó. Ugyanis ezek mind a szócikk névtérben történtek (és ha megnézed, a "Romák" cikkben tett megjegyzések valóban "gyűlöletbeszéd"-nek minősíthető esetnek tűnnek, hiszen ennek az etnikumnak az irtásáról beszél a szerkesztő, fényévekre a romák blokkolásának ügyétől), azaz a "vandalizmus" és nem a "vitalapon tett gyűlöletbeszéd" esetei. Vagyis én továbbra is 0, azaz nulla darab (releváns) példát látok. Annak örülök, hogy az ilyesmit hibának látod, de a "wikijogászkodó" blokkolási útmutató-értelmezésed nem túl szimpatikus, szerintem komolyan disztingválni kell bizonyos kifogásolható verbális megnyilvánulások és a valódi gyűlöletbeszéd között (én egyébként egy hiba miatt még nem szavaztatnék újra egy admint (ez lehet random hiba), csak ha szisztematikussá válik és a panaszok ellenére is többször ismétlődik). Gubb     2007. május 15., 00:36 (CEST)
Igen, írtam, hogy vandalizmussal párosul, ami vitalapon elég ritka, ennek ilyen specializált alfaja értelemszerűen még ritkább. A blokkolást nem én hajtottam végre, és a valódi mögöttes indokaira is csak tippem lehet, a magyar irányelvek alapján az általam bemutatott módon lehet igazolni egy ilyen blokkolást. Ennek esetleges kitekertsége mutatja, hogy az a huwikin nem egy megfontolt, hanem gyorsan (akár elsietve) végrehajtott tett lenne. Talán ismered annyira a munkásságom, hogy áttérhetünk az én blokkjaim megbeszélésére és viszonyba állítására a rólam kialakult véleményeddel, ehelyett a hipotetikus helyett, amit nem én hajtottam végre, és hasonló esetben nem is hajtanék végre.
Kifejtettem, hogy a figyelmeztetés az első lépés, a Wikipédián az egyik alapelv a civilizált viselkedés, és az, hogy ne rontsok itt egymásnak a levegőt. Ezért még a verbális megnyilvánulások is zavaróak tudnak lenni, lásd akár csak a vitát, ami egy egyszerű vicc körül alakult ki. Itt a Wikipédián minden írva van, és a közösség érdeke megköveteli, hogy feleslegesen ne bántsuk meg egyik tagját se, így jobb az ilyen "generál blokkolós" kijelentések laptörténetbe süllyesztése is.--Dami reci 2007. május 15., 00:50 (CEST)
Nos, rendben. Akkor sok sikert. Gubb     2007. május 15., 11:25 (CEST)

Tartózkodik (Dami bürokrata)Szerkesztés

Kérdések a jelölthöz (Dami bürokrata)Szerkesztés

  • Nem volna jó mindjárt CheckUserré is jelölni tégedet? Az is kéne. (beszól) 2007. május 12., 18:34 (CEST)
    • De, nagyon jó volna :). A CheckUser azonban már egy erős bizalmi helyzet, magamat nem jelölhetem annak. A bürokrataságot inkább egy elvégzendő feladatként látom, a friss változtatásokat ellepő robotok elrejtésében, a pár névváltoztatásban, és az új adminok beiktatásában.--Dami reci 2007. május 12., 18:40 (CEST)
  • Hát ha csak ez a baj, jelöllek én... :o) Intézzük el egy füst alatt. – Bennó Pffffft.gif (beszól) 2007. május 12., 18:46 (CEST)
  • Mi a véleményed Carnildo és Danny adminná választásáról, és úgy általában a bürokraták szerepéről az enwikin? --Tgr vita / IRC 2007. május 14., 01:48 (CEST)
Carnildo három jóhírnevű usert blokkolt gyűlöletbeszédért előzetes figyelmeztetés nélkül [akik kijelentették, hogy minden pedofilt blokkolni kell, egy olyan userral kapcsolatban, aki önmagát (a usert) pedofilnak hírdető userdobozt hozott lére], de más admin tettét nem vonta vissza vagy változtatta meg, így szerintem nem tett olyat, ami alkalmatlanná tette volna adminként, ugyanakkor sokan erre a hibájára alapozva ellenezték admin jelöltségét. Szerintem a bürokraták helyesen jártak el azzal, hogy próbaidőre adminná tették, (egy közösségi szavazás után) és azon megfelelve azóta is admin.
Danny esetében 2%-7% hiányzott az általában használt adminná választási küszöbhöz, ugyanakkor a bürokraták itt is helyesen jártak el azzal, hogy figyelmen kívül vették Danny adminisztrátorságához nem tartozó szavazatokat. Danny önkéntesen mondott le adminságáról, párhuzamosan az Alapítványban betöltött pozicióiról való lemondással, ami szerintem lovagias lépés volt, és nem annak a jele, hogy visszaélt volna a közösség bizalmával. A mellette lévő szavazatok magas száma is egy jelzője annak, hogy a közösség támogatta.
Szerintem mindkettő azt mutatja, hogy az enwikin nagyobb szabadságuk van a bürokratáknak a konszenzus mérésére, azáltal, hogy a szavazatok egyszerű összeszámolása mellett figyelembe vehetik a szavazatok mögötti indokokat (illetve, hogy azok mennyire relevánsak), motivációkat, és feladatuk nem csupán az összeszámolás, ugyanakkor a normáktól (70-75%-os küszöb) eltérhetnek, amit mutat, hogy volt aki 61%-os támogatás mellett admin lett, és volt aki 79%-os támogatás mellett sem lett az. Ez nagyobb önállóságot enged nekik, egy valódi bizalmi pozícióvá téve a bürokrataságot, még akkor is, ha a kérdésesebb döntéseket a bürokraták közti konszenzus alapján hozzák. Az eredeti kérdésre válaszolva, szerintem a bürokratáknak az enwikin fontos szerepük van a projekt fejlődésének fenntarthatóságában, azáltal, hogy biztosítják a havonta megválasztot 20-30 admin a jelentkező 80-ból alkalmas a projekt adminisztratív feladatainak végrehajtására, és a megválasztott személyek ehhez bírják a közösség nagyobb részének bizalmát (anélkül, hogy lenne az ellenzés között olyan érv, ami alkalmatlanná tenné őket a feladatra, függetlenül a támogatottságuktól). A döntési és mérlegelési szabadságuk hozzájárul ahhoz, hogy az adminválasztás ne csupán népszerűségi verseny legyen.
A másik két feladatuk közül a névváltoztatási joguk és a botok flagjének odaadásában hasonló, vagy kisebb joguk van, mint a huwikin (a botok előszőr "átvilágításon" vesznek részt: a feladatuk megbeszélésén, próbaüzemen, és csak azután kapnak engedélyt a futásra, és flaget).--Dami reci 2007. május 14., 15:29 (CEST)

Megjegyzések (Dami bürokrata)Szerkesztés


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!