Wikipédia:Javaslatok jó szócikkek felülvizsgálatára/A római katolikus egyház élő bíborosainak listája
Jó szócikk státuszt elvesztette: 2018. április 20.
A római katolikus egyház élő bíborosainak listája szerkesztés
„Én a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt cikk nem felel meg a jó szócikkekkel szemben elvárt követelményeknek. Az eljárásról értesítettem a Wikipédia:Kereszténységműhely műhelyeket.” Apród vita 2018. április 5., 04:10 (CEST)
Kezdete: 2018. április 5., vége: 2018. április 19.
Állásfoglalások szerkesztés
támogatom Túl gyakran frissítendő lista, rengeteg helyen elavult és nem lesz senki, aki karbantartsa. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 miben segíthetek? 2018. április 5., 06:56 (CEST)
támogatom Lásd alább. Gerry89 vita 2018. április 5., 23:56 (CEST)
A cikk tartalmi és formai részének megfeleltetése a jó szócikk kritériumainak szerkesztés
Bővebb információ a: Wikipédia:Jó szócikk státusz elnyerésének folyamata oldalon.
megjegyzés A fenti mondatot biztatásnak véve elolvastam, hogy mit kell tudni a jó szócikkekről, és azt láttam, hogy az útmutató szerint a jó listacikk olyan, mint A római katolikus egyház élő bíborosainak listája. Ezek után nehezen tudom értelmezni Apród indítványát 
.
De hogy egy kicsit komolyabban is hozzászóljak: a „jó szócikk” létrehozásakor megszavaztunk egy 12 kritériumból álló listát azzal, hogy ha egy cikk ezeket a kritériumokat teljesíti, akkor jónak minősül. Kérdésem a jelölőhöz: a tizenkét kritérium melyikét nem teljesíti a cikk? – Malatinszky vita 2018. április 5., 04:38 (CEST)
megjegyzés Szerintem semmi mást nem kell vele csinálni, hanem azt, hogy átnevezni a főcímet, kiszedni, törölni az "élő" szót, és ha valamrlyik meghal...na bummmm valaki beírja a halálozási dátumát, vagy helyére feltölti az újat. Konstant vita 2018. április 5., 06:35 (CEST)
megjegyzés Szerintem nem lenne jó precedens, ha egy egyébként jó minőségű cikk azért nem lehetne jó szócikk, mert témájából kifolyólag gyakran változik. Elég lenne az elején jól olvashatóan közölni, hogy „a cikk a 2017. március 23-ai állapotot tükrözi”, aztán akinek kedve van, frissíti. (Sajnos a cikkek elavulása mindig létező dolog lesz, pl. most töröm a fejem, hogy mit kezdjünk a repteres cikkekkel, mert a légitársaságok az utóbbi években hullanak, mint a legyek és az útvonalhálózat amúgy is folyton változik, és akkor is mindig húzom a számat, amikor egy cikkben le kell írnom, hogy „a szobor jelenleg a kairói Egyiptomi Múzeumban található”, mert előreláthatólag idén nyílik az új múzeum, ahova átköltözik Egyiptom fél műkincsállománya, de hát ez van, attól még nem várhatjuk el, hogy ezek ne lehessenek kiemelt cikkek.) Alensha 2018. április 5., 09:50 (CEST)
@Malatinszky: A szócikkre ki van téve az elavult tartalmú sablon. A sablon maga is a Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok kategóriájába tartozik - más kérdés, hogy szerintem a Gyakran frissítendő sablonja is kikerülhetne a szócikkre (ezt ki is teszem, eddig egyébként ezt a sablont nem ismertem). Ha egy szócikken egyszerre van kint az elavult tartalom jelzése és egyszerre látja azt az olvasó, hogy ettől még jó szócikk, mit gondoljon? Hiszen bár szerintem is túlzás hitelességet várni a wikipédiától, az olvasó mégis ezt várja tőlünk. Hányszor hallottad te is az olyan olvasói felkiáltásokat, hogy azt olvastam a wikipédiában, hogy... Mintha legalábbis amit a wikipédiában olvas az ember, az szóról szóra készpénznek lenne tekinthető.
Mikor annak idején felvetettem Nemokapnak a jó szócikk jelölésekor, hogy: Másfelől azonban nem tudom, hogyha jó szócikk lesz, mi garantálja a szócikkben az adatok folyamatos rendbentartását? Ugyanis jellemző módon 2015-ben hat szerkesztés volt benne, ebből három bot volt, három nem. Erre Nemokap válasza ez volt: A listát most vettem át, ha megnézed a többi szócikkemet folyamatosan aktualizálva van. A jócikk kritérium nem zárja ki a listákat, ha nem lesz aktualizálva, meg lehet vonni tőle.
Vagyis majdnemhogy felajánlkozott arra Nemokap, hogy nem aktualizálás esetén megvonást lehet kezdeményezni a szócikkel kapcsolatban.
Nemokap 2017. március 25-én szerkesztett utoljára, azóta nem szerkesztett. A kocsmafal (egyéb)en nem akadt vállalkozó, aki a frissítést vállalta volna, én megnéztem, hogy pl. Karl Lehmann nevét képes vagyok-e kivenni és újat betenni, aztán rájöttem, hogy bonyolult az egész rendszere (kép X. püspökről, ha nincs, akkor süveg és palást betétele, számok frissítése (223 élő bíboros van, akik közül 119 választóbíboros. vagy az olyan mondat frissítése, hogy Legutóbb ez 2016. november 28-án történt meg Théodore-Adrien Sarr bíborossal. A következő választójogát elveszítő bíboros életkora alapján várhatóan Raymundo Damasceno Assis lesz, 2017. február 15-én.).
@Alensha: Elég lenne az elején jól olvashatóan közölni, hogy „a cikk a 2017. március 23-ai állapotot tükrözi”. Ez egy ideig nem lenne kínos, viszont ha már 2022-ben is az lenne odaírva majd, hogy „a cikk a 2017. március 23-ai állapotot tükrözi”, akkor már igen. Pont az éjjel gondolkoztam el azon, hogy a Népszava szócikkében 8 helyre van refelve, hogy A szakasz forrása: Németh Péter főszerkesztő közlése, 2007. október 30. pl. olyan adattal kapcsolatban, hogy a szerkesztőségnek kb. hány munkatársa (kb. 65) és azon belül hány fotóriportere (5) és tudósítója (1) van (2007-ben). Apród vita 2018. április 5., 22:57 (CEST)
Miután itt kommenteltem, próbáltam frissíteni a cikket az angol wiki alapján; némileg megkönnyítené, ha azonos sorrendben lennének a bíborosok, mert így kb. lehetetlen összevetni a kettőt (próbáltam változtatásról változtatásra haladni az angol wiki laptörijében, de 2017 májusa végén belefutottam valami oda-visszaállítgatós szerkesztési háborúba és már nem volt kedvem végignézni). Szóval most elbizonytalanodtam, könnyen lehet-e ezt frissíteni... Alensha 2018. április 5., 23:15 (CEST)
Nem tudom mennyire könnyű frissíteni. Van egyáltalán a témában jártas és aktív szerkesztő, mint Nemokap volt? Amit Alensha először felvetett, az megoldás lehetne, de akkor is frissíteni kellene. Én pl. A legdrágább átigazolások listája a labdarúgásban szócikket frissítem, de itt ugye ez kérdés, ki tenné meg. Jelenlegi helyzetben megvonható/megvonandó a plecsni. Gerry89 vita 2018. április 5., 23:49 (CEST)
Egyébként elolvastam a Malatinszky által linkelt 12 kritériumot, és ezt a két dolgot láttam benne:
- Nincs a szócikken tartalmi vagy formai hiba sablon.
[...]
- Tartalma stabil, nem változik jelentősen napról napra.
Apród vita 2018. április 6., 00:07 (CEST)
- Köszönöm a választ. Remélem, nem vetted kötekedésnek a kérdésemet: fontosnak tartottam, hogy világos indoklása legyen a státusz megvonására vonatkozó javaslatnak, és hogy az az indoklás ténylegesen a közösség által elfogadott kritériumokon alapuljon. – Malatinszky vita 2018. április 7., 13:28 (CEST)
Nem, nem vettem kötekedésnek a kérdésedet. Apród vita 2018. április 9., 00:03 (CEST)