Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd! A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
Ruttkay Laura portre ff.jpg (A kiemelt státuszt nem kapta meg. Lezárva: 2014. március 8.)szerkesztés
Kezdete: 2014. február 6., vége: 2014. március 6.
A szavazás eredménye: 5támogatom | 4ellenzem
| arány: 55,6%
tartózkodomellenzem. Bár a kép profi és technikailag szinte tökéletes, nekem nem indokolt ilyen mértékű aszimmetria, a kékes szín pedig nem tetszik (cikkillusztrációként való használhatósága is kérdéses így számomra). Samatüzenetrögzítő2014. február 8., 19:25 (CET)[válasz]
támogatom Egyetértek a kiírással, viszont nem értek egyet Samat véleményével. Miért ne lenne alkalmas cikkillusztrációnak? Egy személyt ábrázol, akiről van szócikkünk. Az ő szócikkében miért lenne alkalmatlan illusztrációnak? Sőt, láthatóan használva is van a Ruttkay Laura szócikkben, és nem lehet azt mondani, hogy rontaná a szócikket. Nem kiemelt képek (már olyanok, amelyek a jelölésre sem alkalmasak) is alkalmasak szócikket illusztrálni. Klánbázis véleményét meg nem értem. Mi az, hogy a kép kékje nem várt benyomásokat kelthet? Hirtelen lefagynak tőle? Vagy mire gondolsz? Hungarikusz FirkászIde írkássz!2014. február 17., 11:49 (CET)[válasz]
megjegyzés (mivel nem egy futtában, véletlenül készült, hanem egy gondosan megtervezett, majd utómunkával átalakított kép), nyilván megvolt a művészi szándéka mind annak, hogy a kép tartalma erősen balra tolódott, és a kép kapott egy kékes árnyalatot. Csak az a baj, hogy az illusztrációnak inkább a valósághoz kellene közelítenie, mint valamilyen abból levezetett képzőművészeti műhöz (felteszem, nem ilyen kék a bőre). Szerkesztek neked ebből a képből olyan egyébként jól kinéző képet, ahol a művésznőt nem is lehet már felismerni, de azzal mégsem kéne őt illusztrálni. Ez valahol félúton van afelé. Samatüzenetrögzítő2014. február 17., 13:31 (CET)[válasz]
Szerintem így is tökéletesen megfelel a szócikkben, ahol most van. Elhiszem, hogy tudsz olyan képet csinálni. Marc Alaimot is sikerült úgy kimaszkírozni, hogy nem lehet felismerni: [1], de attól még ő van a képen. Ez a kép, ami Ruttkay Lauráról készült, azonban nincs úgy elváltoztatva, hogy azzal ne lehetne illusztrálni őt a szócikkében. Ha mondjuk egy szerepe közben lett volna lefényképezve, ahol be van öltözve mondjuk parasztasszonynak, azzal is lehetne illusztrálni, pedig hát a valóságban nem parasztasszony. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2014. február 17., 13:37 (CET)[válasz]
megjegyzés Akkor lehet, hogy csak számomra irreálisan kék. A „nem várt benyomások” alatt a röhögőgörcsöt értem, és minden olyat amit nem várnál egy odalátogató olvasótól. Gondolom, te sem akarod, hogy (ahogy te is tituláltad) andoriainak vagy navinak higyjék szegény Laurát. --Zenei szerkesztőÜzenj!2014. február 17., 15:37 (CET)[válasz]
Nem tituláltam andoriainak, és ebből a színárnyalatból sem gondolom természetesen, hogy komolyan kéne venni, hogy andoriai szerepre készül (Jeffrey Combsról sem hiszem azt, hogy valóban andoriai, pedig itt pont úgy néz ki). Továbbá nem hinném, hogy emiatt a kép miatt bárki is naivnak gondolná őt. Egyelőre röhögőgörcsöt is csak te kaptál a képtől, ami viszont – szerintem – nem a kép hibája. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2014. február 17., 15:51 (CET)[válasz]
Itt viszont elnézést kérek a félreolvasásból adódó téves hozzászólásomért, ahol is a navi szót naivnak olvastam, és ennek megfelelően reagáltam. Nem mentségként, de nem találkoztam ezzel a kifejezéssel, hogy navi (mint megtudtam, egy film szereplőit nevezik így), ebből adódott, hogy nem tűnt fel a félreolvasás. Úgyhogy ezúton elnézést kérek. Hungarikusz FirkászIde írkássz!2014. február 18., 21:07 (CET)[válasz]
Akkor egy kis fotózás-ismeret, mielőtt elszabadulnak az indulatok és a képzettársítások, amik helyett, inkább a fotóról beszélnénk:
Én nem láttam a fenti vitában, beszélgetésben, hogy elszabadultak volna az indulatok (legfeljebb HuFi sértegette Klanbazist, de ő ezt szerencsére nem vette fel). Ha arra gondolsz, hogy nem értünk teljesen egyet egymással vagy veled, az még nem ilyen súlyos :) Mint írtam, „megvolt a művészi szándéka […] annak, hogy […] a kép kapott egy kékes árnyalatot”. Minden fentiekben leírt szavamat továbbra is fenntartok, amiket mindenféle képzettársítás nélkül a konkrét képről írtam. Samatüzenetrögzítő2014. február 18., 19:56 (CET)[válasz]
Kedves Samat. Az, hogy nem tetszik, az egy dolog, ahogy akár bármi más miatti ellenző, vagy nem támogató (de akár még a támogató) szavazat is, amik egyikét sem kifogásoltam. Információként leírtam az alkalmazott technika (monokróm fotózás) néhány témába vágó jellemzőjét, mint információ és hoztam rá példákat, hogy ne csak maszkírozott arcok álljanak ezen a lapon, hátha érdekel valakit (és én is odaírtam, hogy "különbözőek vagyunk - tehát emberek")... nem tudom, ez miért ördögtől való... szerintem te félreértettél valamit, ami nem is rád és nem is konkrétan másra vonatkozott (felhívnám a figyelmedet a "mielőtt" szócskára). Mondjuk nem tagadom, hogy az "ez nem várt benyomásokat is kelthet" megfogalmazás és hogy ez alatt a szerk.trás "röhögőgörcsöt ért", megrökönyödéssel töltött el (persze nem tudhatja, de a színésznő maga választotta ezeket a képeket és nem hiszem, hogy "szegény Laurát"-nak érezné miatta magát..). Azt hiszem túltárgyaltuk... Várom a támogató, ellenző, vagy tartózkodó szavazatokat egyaránt. Fauvirtvita2014. február 18., 23:07 (CET)[válasz]
megjegyzés: szócikk-illusztrációnak csináltam egy „semlegesebb”, kevésbé művészi változatot. Mindenki eldöntheti, a wikipédiás felhasználáshoz a fenti vagy ez (vagy egy ehhez hasonló) alkalmasabb. Ha utóbbi, akkor a fenti változat kiemelése megfontolandó. fekete-fehér változat, megvágvaSamatüzenetrögzítő2014. február 21., 00:00 (CET)[válasz]
Részemről, ha a kettő közül kell választani, akkor az eredeti kompozíció. Így túlhangsúlyozódik az arcon a csillogás, tompul az élesség, iszonyú hangsúlyos lett a fölkontyolt frizura... vagyis pont azt veszi el ez a más szín, amit ez a technika - amit leírtam feljebb - hoz ki a képből (máshova pozicionálja a hangsúlyokat). Tudom, hogy jó a szándékod, de ez a kép nem hagyományos fekete-fehérnek, hanem kék tónusú monokómként készült. Nem értek hozzá, lehet, hogy lehetne belőle valami profi programmal mást - pl. fekete tónusú monokrómot - varázsolni. (De az én véleményem úgysem számít - a szavazatokba legalábbis. ;o) ) Fauvirtvita2014. február 21., 00:44 (CET)[válasz]
Még valami... szintén lábjegyzetként... de nem látom a kritériumok között, hogy kizáró ok lenne, vagy feltétel a "cikkillusztrációként való használhatóság", a "„semlegesebb”, kevésbé művészi"-ség... bocsi, nem kötekedni akarok! Fauvirtvita2014. február 21., 00:50 (CET)[válasz]
Igazad van abban, hogy az általam készített változat nem igazi fekete-fehér kép, hanem a kék kép szürkeárnyalatos változata, de hozott anyagból dolgoztam, azt is gyorsan. :) Részben egyet is értek a kritikáddal, de ez a kékítés nekem akkor is idegenül hat. A kritériumokkal kapcsolatos nemkötekedő kérdésedben is igazat kell adjak, legalábbis technikailag, jogilag (egyébként nem, de ez ennél hosszabb vitát igényelne, nem most, nem itt). Samatüzenetrögzítő2014. március 4., 23:02 (CET)[válasz]
Oké, nem akarom, hogy az izlésed változzon... :oD Csak ami a cikkillusztrációt, cikkillusztrációságot illeti, figyelmedbe ajánlok 2 en.wiki szócikket: en:Cyanotype#Toning és en:Fred Holland Day, vagy hozható Dallos-Nyers Boglárka képe: a lengyel wiki a High-kay technika, a svéd, magyar wiki a személy szócikkében illusztrál a fotóval. Azzal viszont egyet ertek,, hogy meg kéne fogalmazni, mire is való, mit jelent a kiemelt("büszkék lehetünk")ség a hu.wikin. Fauvirtvita2014. március 5., 10:00 (CET)[válasz]
megjegyzés: javaslom az eljárás nyitottan hagyását az egy hónapos határidő lejártáig, mivel a hozzászólásokban két markánsan különböző felfogás és vélemény jelent meg, azonban abban mindenki egyetértett, hogy a kép jó. Addig mások is elmondhatnák a véleményüket, vagy akár meg lehetne versenyeztetni (akár a fenti) két változatot. Amelyik a nagyobb támogatást nyeri el, az lehetne a kiemelt. Samatüzenetrögzítő2014. február 21., 16:56 (CET)[válasz]
megjegyzés: mindenképpen a kék. Ez a megvágott fekete-fehér változat kiöli azt, ami a szerző által ki volt találva. Ezzel a fekete-fehérrel sok probléma van. A kompozició elromlott, Laura meg lett skalpolva. Érdekes módon az eredeti képen a jobb oldali nagyobb sötétség ezt ellensúlyozza, nem gond, hanem szándék, itt viszont már nem. (Mellesleg a ff. változat is technikailag hibátlan). A kékség: ízlés kérdése. Kétségtelenül van benne valami csináltság, képes magazin-szerűség, divatlap-jelleg. Ami pedig a mi illik a Wikipédiába kérdést illeti, az tökmindegy. Valamikor tíz évvel ezelőtt elfelejtődött ezt meghatározni. A Wikipédia portré-anyaga – vegyes saláta. Másfelöl nézve: abból főzünk, amink van. Akihez csak bérletigazolvány-kép kerül, az olyan, akinek műtermi profi csinál és adja át nekünk a képet, az ragyog. Akiről csak egy 85 éves, szemcsés újságkivágás hozzáférhető – annak is örülünk. Több a semminél. OsvátAPalackposta2014. február 21., 19:22 (CET)[válasz]
megjegyzés A kékkel nem vagyok kibékülve, de igaza van OsvátA-nak, a ff-változatnak nem szerencsés a kompozíciója. Most hogy ez leírtam, megnéztem ilyen szemmel is: az eredetin az arc középpontja (gyak. az orrnyereg) pont a bal felső harmadolókra esik, ezek szerint nem véletlenül. --BáthoryPétervita2014. február 24., 14:33 (CET)[válasz]
támogatom | 4 
ellenzem
| arány: 55,6%
támogatom, remek kép. --Regasterios vita 2014. február 6., 00:46 (CET)
ellenzem - Nagyításban szemcsésnek látom, és az nem tűnik szándékosnak. misibacsi*üzenet 2014. február 6., 08:34 (CET)
tartózkodom
Üzenj! 2014. február 16., 10:22 (CET)
megjegyzés (mivel nem egy futtában, véletlenül készült, hanem egy gondosan megtervezett, majd utómunkával átalakított kép), nyilván megvolt a művészi szándéka mind annak, hogy a kép tartalma erősen balra tolódott, és a kép kapott egy kékes árnyalatot. Csak az a baj, hogy az illusztrációnak inkább a valósághoz kellene közelítenie, mint valamilyen abból levezetett képzőművészeti műhöz (felteszem, nem ilyen kék a bőre). Szerkesztek neked ebből a képből olyan egyébként jól kinéző képet, ahol a művésznőt nem is lehet már felismerni, de azzal mégsem kéne őt illusztrálni. Ez valahol félúton van afelé. Samat üzenetrögzítő 2014. február 17., 13:31 (CET)
.svg){kind=small}
Ez a kép, ami Ruttkay Lauráról készült, azonban nincs úgy elváltoztatva, hogy azzal ne lehetne illusztrálni őt a szócikkében. Ha mondjuk egy szerepe közben lett volna lefényképezve, ahol be van öltözve mondjuk parasztasszonynak, azzal is lehetne illusztrálni, pedig hát a valóságban nem parasztasszony. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. február 17., 13:37 (CET)
információ: kék szűrő használata: "a kék sötétíti a bőr tónusait, erősíti az ajkakat." (Eifert János sorozata az ember fényképezéséről, emberközelből 1. rész); "az erőteljesen csökkentett színhőmérséklettel hangsúlyosabbá lehet tenni az árnyékokat és részletgazdagabbá a fényeket, mivel így tovább erősítjük a képen egyébként is kékesen megjelenő tónusokat" (megj: jelen esetben a szemek)(Vajda János: Photoshop trükkök, Sajátos elképzelések, Digitális fekete-fehér technikák 5.) - az a fura, hogy bár nem vagyok szakértő, de nekem ezek egyből lejöttek... de különbözőek vagyunk - tehát emberek. Fauvirt vita 2014. február 17., 16:35 (CET)
vitalap 2014. február 20., 20:13 (CET)
![[1]](http://static4.wikia.nocookie.net/__cb20120819101904/memoryalpha/en/images/thumb/5/51/BadarNDD.jpg/292px-BadarNDD.jpg){kind=link}
