Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Egyházi Törvénykönyv

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2016. július 3., vége: 2016. július 31.

Egyházi Törvénykönyv (Sikertelen jelölés: 2016. 07. 31.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Némo ^(Morgóhely) 2016. július 3., 17:58 (CEST)

Véleményem szerint pontos, a témát teljes egészében áttekinti, történelmi háttere alapos.

• A cikk témája: a római katolikus egyház egyházi törvénykönve
• A következő műhelyeket értesítettem: Vallásportál
• A cikk a várólistára került: 2016. július 3., 17:58 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

(A feltételek áttekinthető formában, nem dobozba zárva itt olvashatóak: A tanúk által ellenőrzendő pontok áttekintése.)

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

A források között nincs feltüntetve A Pallas nagy lexikona, holott találtam olyan részt, a helyesírást és a rövidítésket leszámítva egyezik a Pallas szövegével: "Az E. forrásai: a szentirás, a zsinati végzések, pápai határozmányok mint irott-, a hagyomány és a szokás mint nem irott források. A magyar kat. E. forrásai ezenfelül: a nemzeti zsinatok végzései (a XIII. századig egybegyüjtve kiadta Péterfi, Concilia E clesiae Hung. Rom. Catholicae, Pozsony 1741. 2 kötet. Szvorényi Synopsis Decretorum syn. 1807); a római pápáknak a magyar egyház részére kiadott külön levelei; országos törvények és szabályrendeletek; tartományi s megyei zsinatok végzései s püspöki külön rendeletek. Az 1855. évi aug. 18. a róm. sz. székkel kötött konkordatum alkotmányos megerősítést nem nyervén, amennyiben az alkotmány helyreálltáig tényleg hatályban volt, csak jogtört. jelentőséggel bir. Ellenben nem irott jogforrást képeznek: a szokás - observantia ecclesiastica - és a törvényszéki gyakorlat." – Hkoala 2016. július 3., 19:43 (CEST)

Javítva. A forrásokból kimaradt, köszönöm a figyelemfelhívást. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 3., 19:52 (CEST)

 Szükséges változtatás: Több bekezdésen egyáltalán nincs lábjegyzetes forrás. A kiemelt szócikknek kigejezetten követelménye, "Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.", ahogy ez is: "A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}^(?)(?), {{cite book}}^(?)(?) stb". Itt van a szakasz tetején a dobozban. A forrásolás egyáltalán nem felel meg az itt leírt követelményeknek, csak a szócikk végére vannak doba "További források". Könyvek lábjegyzetes forrásként való használatakor meg kell jelölni a pontos oldalszámot (mert: "ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek"). El kellene olvasni végre a kiemelési követelményeket, mielőtt szcóikket jelöl valaki. Xia ^Üzenő 2016. július 4., 15:57 (CEST)

Valamennyi fejezetben vannak lábjegyzetes források (összességében 30 db), sőt ahol lehet az oldalszám is fel van tüntetve. Nem tudom, hogy személyem a problémád, mert egy másik szócikknél kifogásolni mertem abszolút hozzáértésedet. A további források azok további források, melyeket kiegészítő anyagként felhasználtam. Mindegy, tudomásul veszem, hogy ezen az enciklopédián kizárólag egy igazság van: Xia igazsága. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 4., 19:55 (CEST)

Az én igazságom? Már bocs, de elolvastad a kiemelési követelményrendszert? Semmi olyat nem vetettem fel, ami ne lenne benne. Mi az, hogy "ahol lehet"? Oldalszámot mindenütt fel kell tüntetni, hogy várhatod el bárkitől, hogy adott esetben egy több száz oldalas könyvet átnyálazzon, hogy megtalálja az állítást, amire hivatkozol? Ha te írtad a szócikket és ezekből a forrásokból írtad és nem hasracsapva, akkor azt is tudod, melyik oldalakról vetted az állítást. Oda vannak dobva a mondat végére könyvek, nekünk pedig el kell hinnünk, hogy abban tényleg szerepel, amit állítasz, bemondásra? Ne haragudj, de ez nem így működik. Hogy lehet ellenőrizni, hogy amit leírtál, az valós és nem értelmezel pl. valamit félre? Vagy urambocsá, hogy egyáltalán szerepel-e a forrásban, amit állítasz? Volt már rengeteg példa, hogy emberek légből kapott dolgokat írtak szócikkekbe odabiggyesztett könyvvel, hogy na innen van, aztán mikor valaki alaposan utánajárt, kiderült, hogy fele se igaz a szócikknek. Meg olyan is volt, hogy szó szerint kimásolta a könyvből a szócikkeit, aztán meg szívtunk a szerzői jogi problémák miatt, mint a torkosborz. A kiemelt szócikk a Wikipédia legjobb minőségű cikke. Vannak, akik nem hasra csapva szoktak plecsnizni, mert szép hosszú meg van benne kép meg öt könyv meg van adva forrásnak, akkor az már kiemelt minőség. Vannak köztünk, akik el is szokták olvasni a szócikket, meg is szokták nézni a forrásokat legalább szúrópróbaszerűen és nem csak plecsniznek, mert a szócikkíró azt mondja, hogy amit leírt, az úgy van. A kiemelt cikkek forrásolásáról konkrétan szabály van, és nem az, hogy "odateszek pár lábjegyzetet ide meg oda", aztán csókolom és kész. Az állításoknak levezethetőeknek kell lenniük a forrásokból. Például ez az állítás melyik forrásból van? - A hosszas előkészítés után II. János Pál pápa 1981. október 20-ra teljes ülést hívott össze, melynek munkája egészen október 28-ig tartott és a szövegtervezet kihirdetésre való alkalmassága mellett döntött. Honnan kéne leellenőriznem, hogy így volt, ha nincs megadva legalább a szakasz végén a forrás? Kiemelt szócikknél minimum minden szakasz végén ott kell lennie a felhasznált forrásoknak lábjegyzetben. Nem csak odabiggyesztünk egy helyre, aztán találgasson az olvasó, hogy honnan származik. Ha kiemelt cikket szeretnél, akkor tartsd be a kiemelési szabályokat. ezeket nem én találtam ki, a közösség találta ki, akár tetszik neked, akár nem, ha csillagot szeretnél a cikkedre, kérlek, hogy olvasd el a kiemelési követelményeket és ezeknek megfelelően alakítsd át a forrásolást. Nem kell messzire menned, itt van a dobozban a szakasz tetején, csak le kell nyitni és el kell olvasni. Addig nem fogom tanúsítani, hogy ez egy kiemelt minőségű szócikk, amíg a forrásolása hiányos és formailag nem felel meg a kiírásban írtaknak. Lehetetlen jelen állapotában ellenőrizni a tartalmát. Xia ^Üzenő 2016. július 5., 10:58 (CEST)

Igen, a te igazságod a szent. S mivel semmi választási lehetségem nincs megalázkodom nagyságod előtt, s beírtam az oldalszámokat is. Ahol nincs oldalszám oda a fejezetszámokat. Ahol fejezetszám sincs, oda az esetleges vatikáni dokumentum nevét, azon belüli számát. S az egyházi törvénykönyvön belül a kánonszámok már eddig is benn voltak. További kérések? – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 5., 11:18 (CEST)

 megjegyzés a források szúrópróbaszerű átnézése során többször is találtam olyan hivatkozást, ahol az állítás egyáltalán nem szerepel a mögé tűzött lábjegyzetben. Például a Az Egyházi Törvénykönyv átdolgozását 1959. január 25-én Szent XXIII. János pápa jelentette be abban a beszédében, melyben a római egyházmegyei zsinatot és a második vatikáni zsinatot először meghirdette után tett linken ez nem így szerepel és a dátum sincs benne. A 24-es lábjegyzettel jelölt részben nem szerepelnek a kiejelentések a megadott forrásban, pl. hol van benne az, hogy "Decretum Gratiani nyomán a kánonjog kivált a skolasztikus teológiából és önálló tudománnyá vált"? Még csak az sincs benne, hogy a kánonjog kivált a skolasztikus teológiából. Nem teszem még egy szükségesre, mert fent már ott van, de rendkívül aggasztónak tartom. Xia ^Üzenő 2016. július 6., 09:31 (CEST) Kezdem a végén. A 24. lábjegyzet az egyházi jogtudományról szól, a jogtudományról szóló rész Gratianus hivatkozásában szerepel. Ami a bejelentést illeti, elismerem, ott elnéztem, s elrontottam. Javítva lett. A helyes:  Sacrae Disciplinae Leges (January 25, 1983) | John Paul II. w2.vatican.va. (Hozzáférés: 2016. július 6.) Remélem a rendkívül aggasztó érzésed csökkent ezzel. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 6., 09:44 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ezen kívül több részt is találtam, ami a http://lexikon.katolikus.hu/E/Egyh%C3%A1zi%20T%C3%B6rv%C3%A9nyk%C3%B6nyv.html oldalt veszi alapul, forrásként pedig nincs megjelölve, pedig jól láthatóan innen származnak. Pl. a Codex Iuris Canonici (CIC-1983) létrejöttéig és napjainkig szakasz második bekezdése teljes egészében innen van átfogalmazva. Sőt, mint kiderül, a fenti Szent XXIII. János pápás mondat is innen van: A CIC átdolgozását 1959. I. 25: XXIII. János p. jelentette be abban a beszédében, melyben a róm. egyhm. zsin-ot és a II. Vat. Zsin-ot először meghirdette. Ennél a mondatnál gyakorlatilag annyi történt, hogy kibontottad a rövidítéseket, az egész mondat szóról szóra ugyanaz. Copy-paste. Xia ^Üzenő 2016. július 6., 09:47 (CEST)

+ más szócikkek tartalma van szóról szóra bemásolva, pl. Gratianus (kánonjogász), meg első vatikáni zsinat. Én szeretném, ha mondjuk @Bennó: átnézné ezt a szócikket, mert szerintem ez így nagyon nem okés. Xia ^Üzenő 2016. július 6., 09:51 (CEST)

Az első vatikáni zsinat szócikkből az alábbi van behelyezve: Ez alapján a pápa közvetlen püspöki hatalmat gyakorol az egész katolikus egyház fölött, de úgy, hogy ez a püspöki joghatóságot nem csorbítja, mivel az is krisztusi eredetű. A pápának legfőbb, teljes (törvényhozói, kormányzati és bírói), közvetlen és egyetemes hatalma van az egész katolikus egyházban. Ítélete vagy határozata ellen nincs sem fellebbezés, sem felfolyamodás. Ez egy jogi nyelv. Egy jogi meghatározás. Irhatom a pirost zöldnek, de attól még piros. Kicserélhetek szavakat, de értelmetlenné válik. Minden egyes szava ott és úgy lényeges, ahogy van. S ráadásul pontos forrásmegjelöléssel. Bármilyen egyetemi dolgozatban ez elfogadott. Második kérdés. Ha egy történelmi kérdést veszek, akkor persze, hogy az adatokat valahonnan veszem. Ez nem a koreai metróállomás, amire bármit írhatok. Ez arról szól: összehívtak egy bizottságot. Ez és ez volt a vezetője, ekkor és ekkor üzemelt. Maga a lexikon is egy forrásból dolgozott, s annak a forrásnak feltettem a linkjét. Ez nem más mint a szokásos kukacosság. Harmadik kérdés. Valóban, a magyar kurirnak lemaradt a linkje. Ezt pótoltam. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 6., 14:09 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

---

A címét át kellene gondolni: egyértelműsítés szükséges (nem csak a katolikusoknak van), másrészt a törvénykönyv nagybetűzése szerintem helytelen. – Hkoala 2016. július 3., 19:28 (CEST)

Köszönöm a hozzászólást. Az egyértelműsítés megtörtént. A könyv címe pedig: Egyházi Törvénykönyv. Ez a címe. Lásd: https://www.kovacsbank-ofm.com/images/e/Tk.pdf– Némo ^(Morgóhely) 2016. július 3., 19:36 (CEST)

Nem történt meg, mert a címe nem "Katolikus egyházi törvénykönyv" vagy "Egyházi törvénykönyv (római katolikus egyház)." A nagybetűt illetően érdemes lenne megkérdezni a nyelvi kocsmafalon. – Hkoala 2016. július 3., 19:46 (CEST)

Egyértelműsítő linket helyeztem fel. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 3., 19:47 (CEST)

Nem ugyanaz. – Hkoala 2016. július 3., 19:49 (CEST)

Egyházi Törvénykönyve a római egyháznak van. A reformátusok Egyházi törvénytárat használnak, az evangélikusoknál ilyen jellegű nincs. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 3., 19:55 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2016. július 3., 20:22 (CEST)  Szükséges változtatás:  A zsinatokat kisbetűvel kell írni. – Hkoala 2016. július 3., 19:48 (CEST)

megtörtént– Némo ^(Morgóhely) 2016. július 3., 19:55 (CEST)

 Szükséges változtatás: Ennek a mondatnak nincs alanya, állítmánya: "Ezt a zsinat a pápa egyházkormányzati primátusát[14], mely a pápai egyetemes jogalkotás hittani alapjának számít." – Hkoala 2016. július 3., 20:22 (CEST) - javítva. Kimaradt egy szó. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 3., 20:25 (CEST)

 Szükséges változtatás: az egész szócikk átnézése, szúrópróbaszerű forrásellenőrzés során találtam szóról szóra másolt részleteket pl. a Magyar Katolikus Lexikonból, ami nem közkincs, hanem jogvédett (37-es lábjegyzetre hivatkozó rész). Ennek alapján elképzelhető, hogy a nyomatott forrásokból is történt szó szerinti másolás. Xia ^Üzenő 2016. július 6., 09:18 (CEST)

Ha kéred a nyomtatott forrásokat, valamennyit scennelve eljuttatom, keress benne szó szerinti egyezőséget kedved szerint. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 6., 09:25 (CEST)

Ami pedig a másfél mondatot a MKL-ból illeti: A kodifikáció célja nem új jog alkotása volt, hanem főként az addig érvényes jog új módon való elrendezése. Az egyes törv-ek terjedelmes eredeti szövegének közlése helyett a modern kodifikáció módszerét alkalmazták: a rendelkezéseket tartalmazó szövegeket új, rövidebb formában fogalmazták meg. Az anyag egészét 5 kv-be (ált. szabályok, személyek, dolgok, perjog, büntetőjog) szerkesztették, lényegében követve a római jog institutióinak szerkezetét, ahol először a személyekről, aztán a dolgokról, végül pedig a keresetekről volt szó.

Ez így lett átfogalmazva: A kodifikáció célja nem az volt, hogy új jogszabályrendszert hozzanak létre, hanem elsődlegesen az addig érvényes jog új, a kor igényeinek megfelelő módon való elrendezésére. Az egyes törvénykönyvek terjedelmes szövegének közlése helyett a modern kodifikáció módszerét alkalmazták: a rendelkezéseket tartalmazó szövegeket új, rövidebb formában, a modern jogi nyelv használatával fogalmazták meg. Az anyag egészét 5 könyvbe (általános szabályok, személyek, dolgok, perjog, büntetőjog) szerkesztették. Azt hiszem ez már megfelelő lesz. Legalábbis remélem.– Némo ^(Morgóhely) 2016. július 6., 09:30 (CEST)

Több is van, pl. a http://www.magyarkurir.hu/kultura/megjelent-az-egyhazi-torvenykonyv-atdolgozott-kiadasa oldalról is lett másolva. Tök mindegy hogy két mondat vagy bekezdés, a másolás nem megengedett a Wikipédián, ez így nem saját munka, hanem a források összeollózása. Pár szó megváltoztatásától nem lesz önálló megfogalmazás. Xia ^Üzenő 2016. július 6., 09:35 (CEST)

Tudod mit? A kötözködésedből marhára elegem van már. Az egész szócikket most azonnal felteszem azonnal törlendőre, aztán áraszd el nyugodtan a wikipédiát a használhatatlan koreai szócikkeiddel. Nem összeollózásról van szó, már ne is haragudj. Ez a szakmám, értek hozzá. S igen, egy-két mondat úgy van másolva, hogy a pontos forrás fel van tüntetve. Egy témáról szóló cikket még akkor se lehet máshogy megfogalmazni, ha az neked nem tetszik. Viszlát, én lezártam ezt a témát. Ellenszélben nem lehet. Mea culpa, hogy mertem esetleg olyan cikkekkel is bővíteni az oldalt, ami Neked nem felelt meg. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 6., 09:48 (CEST)

Tehát az, hogy felhívják figyelmedet arr, hogy megszeged a Wikipédia szabályait (jogvédett szöveget másolsz szó szerint - és nem, "pár mondat" másolása sem megengedett), összevissza forrásolsz, kamu forrásokat teszel mondatok végére, amelyeket máshonnan szedtél, és neked áll fentebb. Ne haragudj, de a kiemelési eljárás nem egy vicc, meg nem szórakozás, és nem a két szép szemére osztogatják az embernek, hogy ideteszed és látatlanban megkapod. Elolvastam a cikkedet és ellenőriztem a felsorozlt forrásokat, amit lehetett, mert a könyvekhez nincs hozzáférésem, és a fentieket találtam. Szerzői joogsértés és bógusz forrásolást, valamint jelzés nélkül más szócikkek tartalmának szó szerinti bemásolását, amire kijelented, hogy a szócikket te írtad. Talán előbb olvasd el a vonatkozó szabályokat és száljj magadba, mielőtt kötözködéssel vádolsz meg. Nem csak te dolgozol itt. Képzeld el, hogy a kiemelésre hozott szócikkek átnézése is munka. Az időmet pocsékolom, úgy tűnik. Xia ^Üzenő 2016. július 7., 09:25 (CEST)

@Nemokap: Timi nem kötözködik, legalábbis nem a saját szórakozására teszi ezt. A kifogásolt szakaszok javításának kérése, a másolt mondatok megjelölése és a forrás pontosítása is mind-mind a szócikk érdekében történik. Látom, hogy sokat dolgoztál a szócikkel, és remek eredményt értél el, de a kiemelési munkapadon komoly és értékes kritikák érik a szócikkeket. Az igaz, hogy nem itt kéne kiemeltté válnia, hanem már eleve felkészülten kellene érkeznie a szócikknek, de itt most mindenki azért szól hozzá, hogy a te szócikked kiemelt lehessen. Szeretnélek megkérni, hogy aludj egyet a dologra és ne add fel, javítsd, forrásold megfelelően, pontosan. Körülbelül egy évig vezettem a kiemelési eljárásokat, és hidd el, mindig megéri ez a sok "kötözködés". A cikkek jelentősen javulnak, egységes, szép kinézetük lesz. És ennek elvégzésére még sok idő van, mindenre lesz időd, csak kérlek, személyeskedéstől mentesen reagálj az itteni kritikákra. Nem neked szólnak, és nem a munkádnak, hiszen azt mindenki elismeri, hogy sokat dolgoztál a szócikken. Itt most a kiemeléshez szükséges megfeleléshez segítenek hozzá. Az azonnali sablont természetesen levettem. Üdv, nyiffi 2016. július 6., 12:36 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

 Jó lenne a következő változtatás: Sablon:Vatikáni dokumentum, ha már van ilyenünk. Xia ^Üzenő 2016. július 6., 09:04 (CEST)

A sablon most készült el, mivel Ato 01 befejezte. Én sajnos a sablon-készítéshez nem igazán értek, ezt ő profin javította ki, köszönet érte. A szócikkbe behelyeztem. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 6., 16:46 (CEST)

Jó lenne legalább azt ami megtörtént méltóztatnál lenyugtázni. Megtisztelő dolog lenne. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 7., 17:32 (CEST)

Még pontosabban Sablon:Vatikáni dokumentum infobox a mostani neve. Apród ^vita 2016. július 10., 19:57 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Törvénykönyv Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

---

 megjegyzés A wikidatában rendet kellene tenni: a 24 nyelvből öt kifejezetten az 1983-as kiadást jelöli meg a címben, a többi általában a katolikus egyházi tövénykönyvet. – Hkoala 2016. július 3., 19:33 (CEST)

Igen, ezt tapasztaltam, mivel különféle nyelvek más-mást dolgoznak fel. Én a teljes ET történetet, de van, amelyik nyelv így, vagy úgy részeket. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 3., 19:36 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

 megjegyzés A kiemelési eljárások szabályai szerint, ha a munkapadra kerülés után több mint 20%-kal változik a szócikk mérete, akkor a jelölés automatikusan sikertelen. Szeretném jelezni, hogy ez a mutató jelen esetben több mint 50%-kon áll, ezért javaslom a szükséges változtatások elvégzését és a szócikknek a szabályok szerint eltelt idő utáni újrajelölését. Kemenymate ^vita 2016. július 6., 14:20 (CEST)

Ez hol található? Keresem, de nem találom. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 6., 16:47 (CEST) Közben megleltem. Hmm. – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 6., 16:49 (CEST)

Itt: Wikipédia:Szócikk_kiemelésének_lezárása#Sikertelen jelölés Kemenymate ^vita 2016. július 6., 18:37 (CEST)

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 23 101
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: ismeretlen

• Kezdet a munkapadon:
• Kezdet + 4 hét:
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	5	–
#Források	3	0
#Teljes körű	5	0
#Pártatlan	3	0
#Fejezetek, témák	3	0
#Megszövegezés	5	0
#Nevek és idegen szavak	3	0
#Kategória, infobox, illusztráció	3	0
#Linkek	3	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!