Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Kámaszútra

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2009. április 15., vége: 2009. június 1.

A szavazás eredménye: 7  támogatom | 0  ellenzem

Kámaszútra (Sikertelen jelölés: 2009. 06. 01.)

A Kámaszútra cikket magam jelöltem azért, hogy egy kellően jól megszövegezett cikk mutassa be ezt erotikus művet. A műről csupán csonk létezett és az erotikus vonatkozású részeket úgy kellett feldolgozni, hogy azok sem prűdek, sem szabadosak ne legyenek. A kezdettekor nagy erőket fektettem abba, hogy egy két éve húzódó vita lezáruljon, történetesen a mű nevének írása. A Wikipédista szakértőin kívül felkértem több külső szakértőt, hogy mondjanak véleményt. Tiszteletből itt felsorolom őket, mert a munkához nagy mértékben hozzájárultak. Peter Sherwood, Wojtilla Gyula, Terebess Gábor, Bartos Huba orientalista nyelvész, Balogh Dániel indológus. Sajnos ahányan vannak, szinte mind más véleményt képviselnek, így a Kámaszútra helyesen írása még nyitott kérdés. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 22., 19:35 (CEST)

A Kámaszútra a szócikkíró verseny 2. helyezését érte el. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. május 1., 18:11 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. április 15., 21:13 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szabi ^{Jó szerencsét!} 2009. április 20., 16:55 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Madura Máté ^vitasarok 2009. április 21., 20:33 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Xnull ^vita 2009. április 22., 20:12 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Márti^forrás 2009. április 23., 13:08 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pussycat ^vita 2009. május 5., 14:21 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ronastudor ^vita 2009. május 22., 15:41 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. április 15., 21:13 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szabi ^{Jó szerencsét!} 2009. április 20., 16:55 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Márti^forrás 2009. április 23., 13:09 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pussycat ^vita 2009. május 5., 14:21 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Madura Máté ^vitasarok 2009. április 21., 20:33 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ronastudor ^vita 2009. május 22., 15:41 (CEST)

 Szükséges változtatás: Erősen kétlem, hogy a jegyzetekben megjelölt angol nyelvű Wikipédia-cikkek, a szextra.hu, az uw.hu-s oldal, valamint egy blog hiteles források lennének. De még ha esetleg azok is, jó lenne valami „szakmaibb”. → Raziel ^szóbuborék 2009. április 15., 21:36 (CEST)

 megjegyzés Bár ezek nem források, hanem illusztrációk voltak, kivettem. – Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 21:02 (CEST)

A félreértést az okozza, hogy az általad említett "források" nem források, hanem illusztrációk, mint afféle képek, és a jegyzetek között a helyük. Lehet, hogy például a "fekvésmódok, szeretkezések fajtái" szakaszhoz lehet egy szexológiai tankönyvből, vagy valamilyen orvosi szakirodalomból képekre hivatkozni, de szerintem ez itt nem cél. Annál hitelesebb forrást, mint amit a képeken látunk, nehéz megadni, bárhonnan származzanak is. Az angol Wikipédiára való hivatkozás is illusztráció, azaz ez és ez az ember az, aki lefordította a Kámaszútrát. Abban lehet igazad, hogy forrásokkal alátámasztható, hogy Sir Richard Francis Burton érdeme volt a legelterjedtebb angol fordítás, és valójában Foster Fitzgerald Arbuthnot fordította le. Ogodej ^Box 2009. április 16., 20:28 (CEST)

 megjegyzés További forrásokkal kiegészítettem. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 17., 21:10 (CEST)

A forrás és a valami belinkelése között nagy a különbség. Találomra: „1912-ben a polgári Ausztriát botránkoztatta meg Egon Schiele erotikus, már szinte pornografikus festményeivel.” A linkelt hivatkozásban egyetlen szó sem esik a mű hatásáról Schiele festészetére. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 24., 21:50 (CEST)

 megjegyzés Ez társadalmi hatás, nemcsak Schiele festészetében nyilvánul meg, hanem még másokéban is. A korra gyakorolt hatás. Nem találom jogosnak a felvetésedet. – Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 11:41 (CEST)

Ne találd annak. Ettől függetlenül a forrás nem támasztja alá az állítást. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 26., 19:28 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. április 15., 21:13 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Márti^forrás 2009. április 23., 13:11 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Madura Máté ^vitasarok 2009. április 21., 20:33 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pussycat ^vita 2009. május 5., 14:22 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ronastudor ^vita 2009. május 22., 15:41 (CEST)

 Szükséges változtatás: Korántsem teljes. Hiányzik pl. a művészetekre gyakorolt hatása, a korabeli é mai társadalomban betöltött szerepe. – Timish ^levélboksz 2009. április 17., 21:30 (CEST)

 megjegyzés Javítva. – Vadszederke^Mágika 2009. május 19., 23:06 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. április 15., 21:13 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szabi ^{Jó szerencsét!} 2009. április 20., 16:55 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Madura Máté ^vitasarok 2009. április 21., 20:33 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pussycat ^vita 2009. május 5., 14:23 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ronastudor ^vita 2009. május 22., 15:41 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. április 15., 21:13 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Márti^forrás 2009. április 23., 13:12 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Madura Máté ^vitasarok 2009. április 21., 20:33 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pussycat ^vita 2009. május 5., 14:24 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ronastudor ^vita 2009. május 22., 15:42 (CEST)

1.  Szükséges változtatás:
   1. A szócikknek a fele csak a mű tartalmának ismertetésével foglalkozik. Ez nincs arányban a többi fejezettel.
      1. Bár az arány javult, a felépítést és tartalmat tárgyaló rész inkább egy részletes tartalomjegyzékre emlékeztet.
   2.  A változtatás megtörtént → Raziel ^szóbuborék 2009. május 21., 09:32 (CEST)A Története-fejezetben jó lenne elválasztani a mű mondabeli keletkezéstörténetét a valóságostól legalább egy új bekezdésben. Fáma, mint tudjuk a szóbeszéd római istennője, tehát amit mond, nem lehet kézpénznek venni, és lexikonban egyébként sem ajánlott szófordulat.
   3. A Nyelvezet és Felépítés fejezeteket igen soványnak találom, ajánlott lenne megfelelő szakirodalommal bővíteni. Mivel igen jelentős mű, biztos van hozzá.
   4. A szócikkben nem nagyon olvasható a mű akkori és mai szerepéről, jelentősségéről és megítéléséről Indiában és Indián kívül. → Raziel ^szóbuborék 2009. április 15., 21:52 (CEST)
      1. Jelentős bővülés tapasztalható, viszont az Indiában betöltött szerepéről (akkor és ma) még mindig nem olvasható szinte semmi. A kulturális hatásai fejezet ömlesztett érdekességeket tartalmaz. Fel lehetne osztani alfejezetekre, vagy legalább bekezdésekre irodalom, festészet, filmművészet stb. csoportosításban. Hogy éttermet, szappant és vírust neveztek el róla, elég érdektelen dolog. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 24., 21:40 (CEST)

 megjegyzésRendbe van téve, a legújabbkori fejlemények részt a vitalapon találod. – Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 19:38 (CEST)

 megjegyzés Javítva. – Vadszederke^Mágika 2009. május 20., 23:08 (CEST)

Egyetértek Raziellel. Egy ilyen volumenű mű hatásairól muszáj beszélni, akárcsak a művészetekben való megjelenéséről, az irodalomra, filmművészetre, képzőműűvészetre gyakorolt hatásáról, a mai társadalomban betöltött szerepéről. A nyelvezet és a felépítés valóban bővítésre szorul, kell néhány komoly forrás hozzá. – Timish ^levélboksz 2009. április 17., 21:29 (CEST)

 megjegyzés További forrásokkal kiegészítettem. – Vadszederke^Mágika 2009. május 20., 23:07 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2009. május 24., 18:44 (CEST) A 7.-13. szakaszokat inkább a 6. alá kellene rendelni, nem azonos szintre. – Hkoala 2009. április 22., 09:47 (CEST) A cikk Baktay Ervin Káma-szútra című könyve alapján készült. A tagolás a könyvben szereplővel megegyezik. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 22., 20:22 (CEST)

 megjegyzés Javítva. – Vadszederke^Mágika 2009. május 19., 23:08 (CEST)

 A változtatás megtörtént – Hkoala 2009. május 25., 16:45 (CEST) A "fordítások" és a "nevezetes fordítások" fejezeteket össze kellene vonni. – Hkoala 2009. május 24., 18:44 (CEST)

 megjegyzés Javítva. – Vadszederke^Mágika 2009. május 24., 18:56 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. április 15., 21:14 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szabi ^{Jó szerencsét!} 2009. április 20., 16:55 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Madura Máté ^vitasarok 2009. április 21., 20:33 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pussycat ^vita 2009. május 5., 14:25 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ronastudor ^vita 2009. május 22., 15:45 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. április 15., 21:14 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szabi ^{Jó szerencsét!} 2009. április 20., 16:55 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Madura Máté ^vitasarok 2009. április 21., 20:33 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pussycat ^vita 2009. május 5., 14:25 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ronastudor ^vita 2009. május 22., 15:45 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. április 15., 21:14 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szabi ^{Jó szerencsét!} 2009. április 20., 16:55 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Madura Máté ^vitasarok 2009. április 21., 20:33 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pussycat ^vita 2009. május 5., 14:25 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ronastudor ^vita 2009. május 22., 15:45 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2009. április 15., 21:14 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Szabi ^{Jó szerencsét!} 2009. április 20., 16:55 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Madura Máté ^vitasarok 2009. április 21., 20:33 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ahogy sajátkezűleg ellenőriztem és javítottam. Szalakóta ^vita 2009. április 26., 21:15 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pussycat ^vita 2009. május 5., 14:25 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Ronastudor ^vita 2009. május 22., 15:45 (CEST)
7.  Jó lenne a következő változtatás: Kivenni a külső hivatkozásokat a szócikkből, főleg a közepéből. Nem szokás. → Raziel ^szóbuborék 2009. május 24., 21:44 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

 megjegyzés A felsorolt észrevételeknek igyekeztem eleget tenni, javítottam őket. Akik a szükséges változást kérték többszöri kérésemre sem reagáltak a cikk minősítését illetőleg. Kérem ezt figyelembe venni. – Vadszederke^Mágika 2009. május 26., 15:53 (CEST)

 megjegyzés Fenti megjegyzésem továbbra is fenntartom. – Vadszederke^Mágika 2009. május 31., 20:05 (CEST)

A kiemeltszavazást nagyon korainak tartom. A cikk vitáján szóvá tett problémák (szerkezeti következetlenségek, formázási gondok és a nyelvezet helyenkénti egyenetlensége) csak ahhoz képest minősülnek nagy problémának, hogy sok jót akarunk. ;) A cikk azokkal együtt nagyon sok jót tartalmaz. De ha nem mint jó cikket tartjuk, hanem kiválónak szeretnénk minősíteni, ahhoz rengeteg minden hiányzik megítélésem szerint. Alig esik szó a mű recepciótörténetéről, az értelmezési hagyományokról, a kulturális hatásairól, a források között alig szerepel elemző szakirodalom stb. Ahogy van, az nagyon jó ahhoz képest, milyen volt, de a kiemelés rendkívül korainak tűnik. Bennó^fogadó 2009. április 20., 20:44 (CEST)

Egyetértek. A fentebb felvetett problémákra azóta sem jött válasz és nem történt semmi a cikkel. nagyon szép munka, de rengeteg a hiányosság, azon gondolkodom, hogy a fenti első pontnál szavazó öt szerkesztő vajon elolvasta-e egyáltalán a cikket. – Timish ^levélboksz 2009. április 27., 20:20 (CEST)

Mindenre időben válaszolni fogok. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 27., 20:24 (CEST)

•  megjegyzés A jelenleg kiemeltszavazásra tett szócikkekben mintha egy fajta körbeszavazás lenne a divat: szavazz az enyémre és akkor én is szavazok a tiédre. Talán már a szócikk-író versenynél is valami hasonló volt megfigyelhető. Eredmény: a kiemelthez a szócikk megkapja az elegendő szavazatot, tehát a dolog mechanikailag stimmel - tartalmilag azonban kiforratlan marad. Érdemes azon elgondolkodni, hogy miért kell egy cikknek kiemeltnek lennie: a l'art pour l'art kis csillagért, vagy pedig azért, mert ténylegesen kiemelkedő tartalommal rendelkezik. A szavazatokat össze lehet kalapozni, de ettől még szerintem a Wikipédia színvonala nem emelkedik. Persze lehet, hogy nincs igazam, ebben az esetben megkövetem magam. Leültem, Dunee ^msg 2009. április 27., 20:53 (CEST)

 megjegyzés Ami igaz az igaz, a lobby tevékenységet tiltani kellene a vitalapokon. Ha ez így megy tovább a közösség apró klikkekre esik szét és a kollektív bölcsesség elveszik a kisszerű elvtelen szellemi korrupciók tengerében. – Dencey ^vita 2009. május 26., 16:04 (CEST)

A ténylegesen kiemelkedő tartalom szerint, ami szakértők véleménye szerint is "áll".– Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 27., 21:03 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	1
#Teljeskörű	0	1
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	1
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!