Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050524

Vita? Megbeszélés!

Ügyködésem óta most élem meg a második nagy csatát, mely szerencsére nem fajult szerkesztői háborúvá. Ezek kapcsán úgy gondolom, finomításokra van szükség, a nézeteltérések rendezését is lehet nyugodtabb, kiszámíthatóbb mederbe terelni. tehát:

Wikipédia Ügymenet

Ha egy szerkesztő több szócikkre vonatkozó újszerű változatást szeretne elérni, arról kérje ki a témában korábban aktív (lásd laptörténet) legalább egy szerkesztője véleményét. Új javaslat tétele, ennek érdemi megvitatása mindenki joga. Az alábbi esetekben a szerkesztőközösséget kell megszólítani, alapesetben a kocsmafalon: kategória, névtér, Segítség és irányelvek módosítása, szócikk megsemmisítés. Lehetséges, hogy adott témaköröknek projektje, felelőse, saját fóruma legyen.

A felelős dolog szerintem szerencsétlen, már ha ezen azt érted, hogy különjogokkal legyen felruházva. Ez az új szerkesztők arculcsapása, és tovább erősíti a "régi szerkesztők klikkje" vádakat, ami miatt már rengeteg bírálat ért minket. Ha úgy gondolod, hogy a felősnek kötelező rendbentartani a cikkeket, akkor ez meg nem fog működni, mert nincs rá idő, de épp szavazhatunk erről is. Persze ha kijelölik az ilyen felelőst, az más dolog, az hülyeség szerintem ... Projektek, fórumok már most is vannak az angolban. Gubb

A szerkesztők véleménykülönbség esetén törekedjenek egy meghatározott helyen a probléma feltárására, átgondolására, mások számára való összefoglalására, konszenzusra. Amennyiben az érvelések befejeződtek, a felmerült alternatívákról bárki által szavazás kérhető, melynek időtartama alapesetben egy hét,

ez minimum két hét szokott lenni,

ezt bármely szerk. két hétre módosíthatja. A szavazás összeredménye minden érdekelt szerkesztő mérlegelésének summája, amely a szerkesztési problémák esetén a leghelyesebb megoldást tükrözi,

ez, ha bármilyen szavazásra érvényesnek tekintjük (például a szócikkek tartalmára), sajnos a NPOV-ba ütköző ötlet, nem lehetséges a wikipédia alapszabályzata szerint Gubb

mely az egyéni véleményeknél megfontoltabb.

Épp az i./kr. szavazás mutatja, hogy elég sok alulinformált ember egyrészt tisztára röhejes, másrészt szakmaiatlan, megfontolatlan, sőt egyesek esetében szerintem elfogult döntést hozhat (nézd meg, hány szavazónak van a honlapján, hogy "meggyőződéses ateista vagyok" vagy hasonló világnézeti jellegű állásfoglalás: ... - Nyenyec, Gaja, és te is közéjük tartozol), és esetleg törvénysértő döntést is kierőszakolhat; amit a magyar ill. nemzetközi törvények úgysem engednek meg; tehát ezt az ötletet ejthetjük; - képzeld el például, hogy megszavazzák jogsértő MP3-tartalom feltételét a lexikonba. Ezt akárhányan szavazzák is meg, jön a MAHASZ az ügyvédeivel és törölteti. Ez az ötlet nem megszavazható ezért (pontosabban megszavazható, csak ugyanúgy nincs semmi értelme benne részt venni, mint a jelenlegi vitás szavazásban).

A szavazás eredménye megfelelő irányelvben megjelenik, amit egy hónappal

az egy hónap szerintem kihagyható.

később új érv felmerülése esetén újra lehet vitatni. Adminisztrátor nagyobb felelőssége folytán, ha az másként nem megoldható, szavazás nélkül is végrehajthat módosításokat, de indokait lehető leghamarabb nyivánossá kell tennie. Minden szerkesztő elfogadja, hogy csak az előzőek szerint meghatározott - a GDFL(?) licenszet nem sértő és korlátozó - irányelvek érvényesek a wikipédia fenntartásánál.

Alkotmány- és törvénysértő, illetve a NPOV sérülését jelentő szavazás nem kötelezi az ennek eredményét nem elfogadó szerkesztőket semmire, például ennek tekintetbevételére, vagy pedig ilyen tartalom elfogadására; ezt kifejezetten nagybetűvel kell majd beírnunk;

Javaslataim:

• a vita szócikk már tárgyalja, milyen egy kívánatos folyamat, de a Segítség névtérbe szeretnék egy testreszabottabb útmutatót
• A vitáknak lehetne egy lapot meghatározni, al-vitalapokkal, ahol nem terhel túl más kulcslistákat
  • Így a "kényes" témáknak később is utána lehet nézni, új szerkesztőnél nem okoz akkora gondot
  • Érdemes vitaösszefoglalót készíteni, azaz érvek-ellenérvek gyűjteményét, ami által áttekinthetővé válik a folyamat

lehet finomítani, már remélem érezhető a konstruktív szemlélet--Rodrigó 2005. március 1., 12:54 (CET)

Néhol egy kis DC szemlélet is érezhető volt, ezekre felhívtam a figyelmedet. :-))

---

Az általam eddig követett, hirdetett és javasolt módszer az, hogy mindenki csinál azt, amit akar, módosít, stb. Ha ez jó, marad. Ha valaki nem ért vele egyet, akkor:

• a) visszaírja a módosítás előttit, és az indoklását leírja a vitalapra, vagy
• b) leírja a vitalapra, hogy miért nem ért a módosítással egyet.

Ezután lehet beszélgetni róla (ezen a ponton nem illik módosítani a kérdéses részt, hacsak nem a vitalapon indokolva, de nyilván érvényes a 3 visszaállítás szabálya). Ha sikerül megegyezni, a cikk az alapján módosul. Ha nem, akkor lehet szavazást kérni, vagy úgy hagyni. Szükségtelen bárkit is kijelölni, vagy időhatárokat szabni; magának a Szavazás lapnak pedig ott szerepel a javasolt minimális várakozási ideje. --grin ✎ 2005. március 8., 15:27 (CET)

végre egyetértünk valamiben. Gubb

Bizonyos (extrém értelmetlen) vitákon kívül így szokott lenni. :) --grin ✎ 2005. március 9., 00:04 (CET)

Technika vagy spanyolviasz?

Úgy figyeltem meg, a Wikipédia működését nagyon lassítja a nagyméretű lapok szerkesztése. Nem tudom, ez igaz-e, de gondolom, cseppet sem meglepő a velem ellentétben számítástechnikában járatos szerkesztőknek. Ezért felhívom mindenki figyelmét, kerüljük a 30kb méretűnél nagyobb lapok szerkesztését (tördeljük ezeket szét). Hogy most a spanyolviaszt találtam-e fel, azt igazán nem tudom ... Gubb 2005. március 1., 23:15 (CET)

Használd a "szakasz szerkesztése" pontot, ha úgy érzed, hogy a nagy lapok lassítanak. A nagy lapok kerülése szerintem helytelen így, "műszaki" okokból. Ha egy lap értelmesen több témára osztható, akkor azt megtehetjük, de ne azért, mert az "gyorsabb", hanem ha (és amikor) értelme van. --grin ✎ 2005. március 8., 15:29 (CET)

Egy nagyméretű lapnak már a böngészőbe töltése is lassítja tapasztalataim szerint nemcsak az én gépemet, hanem az egész rendszert. Gubb

Hazavihető változat

Hosszabb távon szeretnék olyan változatot csinálni a Wikipédiából, illetve annak egy részéből, melyet CD-re lehet írni, és haza lehet vinni. Tud valaki ötlettel szolgálni?

Én arra gondoltam, hogy a szócikkek neve ékezetek nélkül lenne a html fájl neve brácsa -> bracsa.html . Valahogy az elmentett adatbázisból ez megoldható. (Ahol ekezet nélkül egyezés van, az valahogy kezelhető.)

Hol lehet megtalálni az átalakító program forrását, ami a wikipédiaoldalakat létrehozza?

-- Árpi (Harp) ? 2005. március 3., 11:16 (CET)

A helyedben átolvasnám a wikipedia-tech és wikipedia-l listák archívumát. A program a http://wikipedia.sf.net/ címen található. --grin ✎ 2005. március 8., 15:31 (CET)

Én pedig a figyelmedbe ajánlanám ezt a linket: Complete Wikipedia Encyclopedia on your handheld or notebook. Nem tudom megfelel-e az igényeidnek, de még az is lehet, hogy egyszerűbb ezt beüzemelni, mint az alternatív megoldásokat. nyenyec ☎ 2005. március 8., 17:57 (CET)

GFDL, Mit szabad?

Más. A főiskolán jegyzetet írok részecskefizikából. Lehet olyat csinálni, hogy a szöveg GFDL-es, de a képek nem mind szabadok? Vagy akkor külön fájlba kell rakni azokat a képeket?

Ötleteket várok, hogyan használhatnám fel a Wikipédia nagyjából általam írt/összegyűjtött/fordított részecskefizikai anyagát.

-- Árpi (Harp) ? 2005. március 3., 11:16 (CET)

A szöveget felhasználhatod, és a végén leírod, hogy az anyag forrása a http://hu.wikipedia.org/ (vagy az egyes lapok; ezek nyilván tartalmazzák a szerzők listáját is a laptörténetben). A képek esetében ugyanez, de nyilván csak azokat a képeket használhatod, amire jogod van (gfdl, cc licencek, közkincs képek). --grin ✎ 2005. március 8., 15:35 (CET)

Nagy lendületű kezdő wikipédista kérdései

Lenyűgöz a wikipédia zseniális egyszerűsége. Kis túlzással: ha az egész web nem állna másból, mint wiki-ből, már akkor is frenetikus fontosságú dolog lenne (eszembe jutott egy beszélgetés az internet "gyerekkorából", kb. a 90-es évek eleje-közepéről (nem emlékszem pontosan a dátumra): a kompúterzsonglőr cimborám beszélt az internet ilyen tipusú közösségszervező, információ-demokratizáló szerepéről...)

---

Neki is láttam rögtön a szerkesztgetésnek. Gyártottam is egy csomó csonkot. De azért dolgozok a mentesítésen. Lásd még: user:sityu

Fölmerült viszont egy pár kérdésem:

• lehet-e címre, alcímre hivatkozni (illetve a feladat milyen módon oldandó meg);
• van-e automatikus lehetőség az általam létrehozott csonkok listázására?
• a keresők találatai közt miért nem találkoztam eddig wikipédiás hivatkozásokkal? (pedig szerintem hasznos lenne; s pl. a mimi-re elég sok találat mutat)
• a többi kérdésem szabatos megfogalmazása jelenleg túl van az időbeli lehtőségeimen, de visszatérek, és megfogalmazom (illetve, ha megtaláltam a választ, akkor javítom ezt a címet!);

--sityu 2005. március 8., 12:50 (CET)

Üdv a Wikipédiában! A cikkekben az alcímekre nagyjából ugyanúgy tudsz hivatkozni, ahogy HTML-ben, # jellel, pl. Szeged#története. A csonkokat a Csonkok kategória listázza, de külön a sajátjaidat listázni legfeljebb manuálisan tudod (feljegyzed őket a userlapodra). A „Közreműködéseim” menüpontban pedig láthatod a legutóbbi szerkesztéseidet, igaz, nem jelzi, hogy melyik a csonk közülük. A keresők közt azért nem tengenek túl a wikipédiás linkek, mert még viszonylag kevés cikk van. Az angol nyelvű wiki elég gyakran felbukkan a találati listán. Az interwiki linkek nekem se tetszenek itt alattunk, jobban nézne ki, ha máshová tennénk, illetve egy ekkora lapot már archiválni is illene (ezt csak azért mondom, hátha erre téved az illetékes :-) Alensha 2005. március 8., 14:41 (CET)

kösz:--sityu 2005. március 8., 18:45 (CET)

bogarászó olvasó/író/olvasó kérdései

A szövegekben előforduló piros (nem megírt) szócikkek vagy hiperlinkek összegyűjtött ábécés listáját hol lehet megnézni? Mesüge 2005. május 6., 20:15 (CEST)

Elvben itt, de sajnos csak viszonylag ritkán frissül. http://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Wantedpages --kla 2005. május 6., 20:26 (CEST)

Szia! Itt: Speciális:Wantedpages. A baloldali menüből a speciális lapokra kattintva találod meg (keresett lapok). Nem ábécés, hanem gyakoriság szerint rendezett. Tanács: más szerkesztők a lap alján keresik az új hozzászólásokat, kérdéseket. Ha a lap közepébe írod, akkor kevesebben találják meg. nyenyec ☎ 2005. május 6., 20:23 (CEST)

Wikiprojektek

Wikipédia:Műhely címen user:Rodrigo létrehozta a Wikiprojektek főoldalát, mely jelenleg két projektre mutat.

Szeretném kérdezni, hogy a User:Harp/Évek oldalamon levőt elindítsuk-e projektnek. Egyelőre úgy tűnik, elhalt a mozgolódás az évek cikkeinek átgondolásával kapcsolatban.

Egy másik kezdeményezésemet szerettem volna még projektté tenni, de az eredetileg a User:Harp/Jegyzetek oldalamon szereplő településekről szóló projektkezdeményt nem találom. A laptörténet is csak egy módosítást tartalmaz, pedig több volt. Mi történhetett vele?

-- Árpi (Harp) ? 2005. március 8., 15:56 (CET)

Szerintem a kidolgozott anyagra érdemes linkelni, úgy mint projektterv, mert lehet így valakit inspirál, és nem lesz annyira eldugva. Illetve az üzemzavarok kapcsán nekem voltak problémáim, amiket a böngésző saját tárolójának ürítésével oldottam meg, mert korábbi lapváltozatokat mutatott, mint a valós. --Rodrigó 2005. március 8., 23:28 (CET)

Megtaláltam. User:Harp/Magyar települések projekt. Úgy látszik átmozgattam, csak elfelejtettem. Szóval van értelme ebből projektet csinálni? Én csinálnék egy Projektkezdemények fejezetet a Wikipédia:Műhely oldalra.

Nem tudom, mennyire jó a Wikiprojekt Ország alak. Nagyon angolos: a két nagybetű és a szórend miatt. Egyetlen előnye, hogy egymás után rendeződik a betűrendben. Többször javasoltam a műhely vagy wikiműhely megnevezést a projekt helyett (nagyon erőltetett magyarításnak tartjátok?), de legalább az Országok wikiprojekt jobb lett volna.

Ha valakinek van kedve ezeket átemelni a Műhely névre (Wikipedia névtérben), akkor felőlem mehet. --Rodrigó 2005. március 12., 19:37 (CET)

Lehet, hogy csak elvesztettem a fonalat a rengeteg segítő informáci között, de nem találtam meg a választ arra a kérdésre, hogyan lehet olyan szócikket létrehozni, ami rögtön átirányítódik egy másikra (konkrét példa: valaki létrehozta a The Beatles címet, de ha Beatles néven keresed, akkor azt ismeretlenként jegyzi).

--Serinde 2005. április 7.

Ezt kell beírnod a Beatles szócikkbe #ÁTIRÁNYÍTÁS [[The Beatles]]. Alensha 2005. április 7., 22:14 (CEST)

Politikusok + képeik!

Hali!

Honnét lehetne legálisan képeket szerezni a politikusokhoz? Ugyan az angol wikiben sincs minden személyhez fénykép, de azért - szerintem - jobb lenne, ha lenne hozzá kép is társítva (természetesen a WikiCommonsban megosztva). Köszi! -- Peda ☎ 2005. március 15., 16:28 (CET)

Egy lehetséges mód, ha írsz az adott politikusnak, hogy járuljon hozzá, hogy szabad licenc alatt megjelenjen a képe. Lásd Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek. -- Árpi (Harp) ? 2005. március 16., 11:05 (CET)

Szócikk-pótló linkek, már megint

Miközben örülök, hogy remek sablon készült a Nobel-díjasokról, el vagyok keseredve, mert

- már megint angol átírásban hozzuk az orosz neveket, pedig van becsületes magyar átírás is - már megint angol nyelvű linkeket adunk olyan szócikkre, amelyek magyarul nincsenek megírva. Szeretném tudni, vajon az én egyéni véleményem-e, hogy a "Lásd még" rovaton kívül

• 1. ne foglaljunk idegen nyelvű linkeket a magyar szócikkek szövegébe, (illetve csak akkor, ha az idegen szó magyar környezetben való értelmezése a kérdéses, és az idegen nyelvi formát érdemes megnézni más nyelven) normálisan ezeket az interwiki: keretében adhatjuk meg (ha a tárgyszóval egyeznek) Azt akarjuk, hogy új szócikkek megírása helyett idegen nyelvű wiki-szövegekkel "kedveskedjünk" a readernek?
• 2.ne foglaljunk bele külső linkeket a magyar szócikkek szövegébe.

Indokolás: Az ilyen linkek kékkel jelennek meg, tehát azt a benyomást keltik, hogy már van ilyen szócikk a magyar Wikiben. Kifejezetlen előnyös, hogy a megíratlan linkek piros színnel jelennek meg, vagy jó helyette az idegen nyelvre utaló kék is? A Wiki egyébként sem linkgyűjtemény, márpedig a szöveges részben elhelyezett külső link "kivisz" a Wikiből - nem akarjuk, hogy az olvasó végigolvassa a szócikkünket?! Kíváncsi vagyok, mit gondoltok erről?--Linkoman

A Nobel-Sablon(oka)t én csináltam, és ahol még semmilyen adat nem volt a magyar szócikkben, ott mechnikusan átvettem az angolt.

• Az orosz (arab, kínai stb.) nevek átírásában igazad van, bár erről a nyelvészek is vitáznak.
• Oda tettem be Interwiki linket ahova én azt indokoltnak találtam (azaz még csak nem is hallottam az illetőről, bár ez engam minősít). Szerintem pl. Ady Endréről cikket írni, mint egy magyar ember számára szinte biztosan ismeretlen 50-100 évvel ezelőtt élt tudósról. Ha meg valakit mégis érdekel, hát közvetlenül elérheti az angolt!
• Az Interwiki linkek más színnel jelennek meg (alap beállításnál világosabb kék), mint a belső linkek (sötétebb), és a Hint-en is lehet látni a nyelvre való utalálst.

--kla 2005. március 18., 14:58 (CET)

Én általában előnyösebbnek tartom, ha az magyar Wikiből kifelé mutató linkek a szócikk végén és nem annak szövegében vannak. nyenyec ☎ 2005. március 20., 20:59 (CET)

Friss statisztika

Azoknak, akik szeretik az ilyesmit: hosszú szünet után kijött a friss statisztika. nyenyec ☎ 2005. március 21., 06:33 (CET)

Pápák nevei

Átraktam a Vita:Pápa (egyházfő) oldalra Pápákról szóló szócikkek nevei címmel. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 2., 11:52 (CEST)

Pápa (város)

A Pápa szócikk ne egyértelmüsítő lap legyen (csak kettő közül választ).

Ha ezzel egyetéertünk, akkor javasolom, hogy a város legyen sima Pápa néven, a mostani kerüljön a pápa (egyértelmüsítő lap) névre.

Nekem ezzel csak az a gondom, hogy én soha az életben nem keresnék úgy valamit, hogy xxxx (egyértelműsítő lap), hanem csak xxxx. Tehát feleslegesnek tartom az ilyen című cikkeket. - Gaja 2005. március 23., 14:16 (CET)

Ennek az az értelme, hogy a „pápa” cikk úgy kezdődik hogy „ez a cikk a pontifex maximusról szól, a többi jelentést itttttalálod. --grin ✎ 2005. április 5., 00:00 (CEST)

Azonnali törlés: csak ha már nem hivatkozik rá lap

Azt szeretném kérni, hogy mielőtt azonnali törlésre jelöltök egy lapot, győződjetek meg, hogy nem hivatkozik rá semmilyen más szócikk. (Balra a "Mi hivatkozik erre" linkkkel.)

Pl. az "Olasz Régiók" és az "1977 filmjei"-re volt még link.

Köszi.

-- nyenyec ☎ 2005. március 22., 19:39 (CET)

Ettől még szerintem lehet egy lapot azonnali törlésre javasolni. A vandalizmusok nagy része pl. úgy születik, hogy valaki rábök egy piros linkre, aztán beír valami marhaságot. Ezek után erre lesz hivatkozás (esetleg nem is kevés), aztán mégis törlendő. --DHanak :-V 2005. március 23., 00:40 (CET)

Jól van, akkor pontosítok. Minden igaz, amit fent kérek, kivéve vandalizmus. :) Rossz cím, egybeolvasztás stb esetén érdemes leellenőrizni. nyenyec ☎ 2005. március 23., 01:19 (CET)

Kategória elejére helyező trükk: felkiáltójel helyett szóköz

Sziasztok! Már a magyar Wikipédiában is elterjedt az a "trükk" hogy a kategórialap elejére sorolni kívánt cikkeket felkiáltójellel pozícionáljuk az "A" betű elé. Pl. a Nyelv szócikket a Kategória:Nyelvek elejére így lehet egyszerűen helyezni: [[Kategória:Nyelvek|!]]. De ugyanígy működik és szerintem még jobban néz ki az, mikor szóközt használunk: [[Kategória:Nyelvek| ]]

nyenyec ☎ 2005. március 23., 17:04 (CET)

Én használtam ezt néhány helyen. A németektől lestem el. Pl. a Fizikusok katergóriában csak fizikusokról, egyes személyekről szóló cikkek vannak, de a fizikus szócikknek is itt van a helye, de nem a névsorban. Ekkor használható a ! vagy szóköz. Javítson ki valaki, ha rosszul írom.

Én elfogadom a szóközt is. A ! mellett csak az szól, hogy olyat már használnak máshol. --- Árpi (Harp) ? 2005. március 24., 12:20 (CET)

A ! szerintem jobban látszik. --grin ✎ 2005. április 5., 20:37 (CEST)

Szerintem is jobban látszik, pontosan ezért jobb a szóköz. :) nyenyec ☎ 2005. április 5., 23:05 (CEST)

Rendszeresen frissülő kategóriafa

A fáradhatatlan Erik Zachte statisztikagyártó programja immár kategóriafát is épít (remélhetőleg mostantól rendszeresen) a magyar Wikihez is. A statisztika lapról kiindulva megtalálható, szertinem, nagyon hasznos: http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/CategoryOverview_HU_Complete.htm

nyenyec ☎ 2005. március 23., 17:04 (CET)

Fizika, természettudomány portál

Próbálkozom egy portálszerű dologgal, amely a természettudományos (elsősorban fizika és csillagászat) érdeklődésű ismerőseimet eligazítsa. Egyelőre így áll: User:Harp/Kezdolap. -- Árpi (Harp) ? 2005. március 24., 13:56 (CET)

Nagyon szép. Alensha 2005. április 3., 01:08 (CEST)

Tusy hozzászólna, de el van bizonytalanodva :)

Üdv! Pár perce estem be ide, és eléggé elszörnyedtem. Nem a tartalmon, hanem a hozzászólás lehetőségén (lehetetlenségén). Láttam már HTML kódot, különben a szerkesztésre bejövő felületről menekültem volna innen ezerrel. Tényleg ez a fórum? Amúgy talán a programozás (pascal, alap delphi) érdekel, esetleg hozzá is tudok szólni valamit (pontosabban más is érdekel, de azokról inkább csak magánvéleményem van). Az user sort remélem nem nekem kellene létrehozni, mert attól most inkább eltekintenék.

1. Sima szöveget is írhatsz, megérti mindenki.
2. Ez nem „fórum”, hanem egy kocsmafal. ;) Nem ez a WP fő célja.
3. A user sor négy hullámvonal: ~~~~

Üdv, --grin ✎ 2005. április 5., 20:40 (CEST)

Tényleg riasztó lehet a kocsmafal szereksztése, zavaró lehet pl. a hozzászólásban az interwiki az oldal alján egy újoncnak (Alensha megjegyzése ott). Tudom, hogy nem beszélgetőfórum, de mégis... Nem lehetne ide is egy olyan link Grin, mint a Te vitalapodon van Üzenethagyás címmel? Mások véleményét is szívesen hallanám. -- Árpi (Harp) ? 2005. április 6., 11:43 (CEST)

Lett. :) Amúgy bárki megcsinálhatta volna, de ezt csak azért mondom, nehogy valaki rám fogja, hogy én lassítottam a fejlődést. --grin ✎ 2005. április 14., 00:44 (CEST)

Nevek

Légyszi próbáljatok meg odafigyelni arra, hogy a külföldi személyeket kategóriába rendezéskor a vezetéknevük szerint rendezze. Jelenleg elég nagy káosz van a kategóriákban. Spanyolokat a két vezetéknév közül az első alapján, portugálokat a második alapján kell besorolni (de ezt én is mindig összekeverem). Franciáknál a „de”, németeknél a „von” és araboknál az „al” nem számít bele. Ha kell még egységesítési szabály, szóljatok. :) Alensha 2005. április 9., 00:28 (CEST)

Plusz még a számozott emberkéknél is figyeljetek erre. Pl. I. Bamboocha királynál így írjátok a kategóriahivatkozást: [[Kategória:Uralkodók|Bamboocha, I.]] vagy [[Kategória:Uralkodók|B]]. Itt van az erről szóló segítség. --f.adam 2005. április 9., 14:48 (CEST)

Figyeljetek !

Nem vandál támadás-e véletlenül az, hogy 81.182.163.206 nevű látogatónk beletörölt a törlendőbe? (konkrétan: Bamboocha). OsvátA.

De! Köszi az észrevételt, visszaállítva. Egyesek nehezen törődnek bele imádott cikkeik törlésébe, én is fogtam már hasonló vandált :) Alensha 2005. április 9., 17:22 (CEST)

Filmek

Elkezdtem kitöltögetni az év filmjei nevezetű rovatot pár helyen az IMDb, a port.hu és a saját józan paraszti eszem alapján, de csak elakadtam. Úgy érzem, jó lenne valami útmutatót meghatározni ezzel kapcsolatban. Tudom, teljesen kötetlen, de mégis, szeretnék valakivel egyeztetni, mi alapján is kerüljenek oda filmek. Ha azt mondjuk, Oscar-díj, akkor vicces módon épp a legnépszerűbbek maradhatnak le, a szavatszámok a két "forrásomban" ellentmondóak (na, nem csoda), magyarországi forgalmi adatok sehol nincsenek (egyébként sem biztos, hogy a gyártás évében mutatták be itthon), az amerikait sem találtam meg minden évről (és vannak rajta előkelő helyen itthon gyakorlatilag ismeretlen filmek), stb. Javaslat? Serinde 2005. április 9., 14:55 (CEST)

Hát ez fogas. Az Oscar-díj önmagában nem értékmérő (meg általában semmilyen díj). Viszont nem értékmérő a nézettség sem, mert annak egy részét a film promóciója generálja. A legigazibb az lenne, hogyha a filmes szakirodalom/kritika alapján készülne egy ilyen lista: amivel sokat foglalkozott az utókor, az a jelentős film (persze ehhez kell legyen a filmnek utókora). Itt van egy ezer filmből álló lista, ami valahogy így készült. Kiindulópontnak jó lehet. --f.adam 2005. április 9., 15:21 (CEST)

Nem bírom elérni az oldalt, így nehezen tudom használni... Ez hasonló az IMBb toplistájához? Azon ugyanis a felhasználók által legmagasabbra értékelt és a legtöbb szavazatot begyűjtött filmekről is tudok listát húzni. Igaz, a szavazás nem szakmai és pont azért kelene valami irányelv. És mi lesz a magyar filmekkel, vagy ez mulatságos kérdés?

--Serinde 2005. április 9., 15:57 (CEST)

Nekem működik a link. Ha majd neked is: egy kicsit el van dugva a lista, a legalsó sorban vannak a linkek 1-100, 101-200 sat. Feljebb meg többféle bontás is van, évtizedek szerinti is. Egyébként még feltöltés alatt áll. Kritikusok és filmesek top ten-listái összesítik benne: "This list of the 1,000 Greatest Films of all-time has been compiled by using individual critics' and filmmakers' top-tens from film polls conducted by Sight & Sound (1992 & 2002), John Kobal (1988), Positif (1991), Time Out (1995), Village Voice (1999), Facets (2003) and selected top tens listed by Senses of Cinema, Combustible Celluloid, Your Movie Database's (YMDB) Critics Corner and various other sources. Commencing with John Kobal's 1988 poll, a total of 1,000 top-tens have so far been used to calculate (via some rather tricky formulas) the 1,000 Greatest Films." [1] --f.adam 2005. április 9., 16:15 (CEST)

emtéí

Valami nagyon mókás dologra akadtam: olvassátok el az MTI oldalának alján látható copyright-szakaszt. Személyes vagy nemkereskedelmi célra fel lehet használni az anyagaikat; a wiki ugye az utóbbi, ez tehát rendben van. Viszont: "Az MTI előzetes engedélye nélkül az interneten tilos az MTI honlapjára mutató, illetve az MTI site belső tartalmához vezető link elhelyezése." - Tehát felhasználhatom Géczi János Rockháló-beli írását Muddy Watersről, de a források között már nem tüntethetem fel. Pontosabban feltüntethetem, de nem linkként. (?!) Egyelőre kivettem a hivatkozások közül, majd ha kiröhögtem magam, visszaírom. --f.adam 2005. április 9., 16:15 (CEST)

Az első mondathoz: nem, nincs rendben. A Wikipédia tartalma kereskedelmi célból is felhasználható. A felhasználást nem a cél és mód, hanem a GFDL szabályozza, ezért az MTI anyagai nem használhatóak fel, hacsak azokat nem a GFDL vagy más szabad licenc alapján használhatod.

A linkelés érdekes kérdés: nem hiszem, hogy bármilyen jogszabállyal alá tudnák ezt az extrém idióta kitételt támasztani. --grin ✎ 2005. április 14., 00:50 (CEST)

Mikor érjük el a nyolcadik cikkünket?

Minek köszönhető, hogy a számlálónk szerint a magyar Wikipédia 7.735, azaz nem egész nyolc db. cikket tartalmaz? Nem volt jobb az eredeti pont nélküli számláló? Gubb 2005. április 9., 17:34 (CEST)

A magyar helyesírás szabályai szerint nem tizedespont, hanem tizedesvessző használandó, a pont ezreselválasztó - hivatalosan. Az angolban fordított a helyzet. Itt melyik érvényes? --Serinde 2005. április 9., 17:44 (CEST)

Valóban lehet pontot használni az ezresek elválasztására a magyarban is, de általában nem szokás. Szerintem is vissza kéne térni a pont nélküli változathoz. --f.adam 2005. április 9., 17:48 (CEST)

Szerintem rendben van az ezresek elválasztására szolgáló pont. Mindenesetre az biztos, hogy magyar nyelvben a számok írásakor tizedespont nincs, és ha valaki számban pontot használ, az egyértelműen elválasztást jelent. Ha nem egyértelmű, akkor nem célszerű használni, de ilyen esetben szerintem mindenesetre sejthető, hogy mire gondolt a szám leírója --FERcsI 2005. április 25., 16:15 (CEST)

Egy remek honlap nekrológja

Hozzájárulásaimban többször hivatkoztam az osztrák aeiou honlapra, amely 2005. április 1. óta - sajnos - nem működik. Kár érte.

• innen tudom

Nekem nincs listám arról, melyik szócikkben van hivatkozás erre a linkre. Ha valaki ilyet talál, nyugodtan törölje. Az eddig bedolgozott tartalom meg velünk marad.--Millisits

Jó hírem van: megint működik az osztrák honlap. Minden érdeklődőnek melegen ajánlom.--Linkoman

Hasonló lapok

Ha az angol Wikipediában elírok valamit és így nem találja az adott szócikket, akkor megpróbál javaslatokat hozni azok közül, amik hasonlítanak az általam beírtra, vagy legalább egy részére. Ezzel a funkcióval itt még nem találkoztam. Azért, mert még túl kevés a cikk, vagy mert a magyarban egyáltalán nem működik? --Serinde 2005. április 10., 13:51 (CEST)

Nem a „menj”-re, hanem a „keresés”-re kell kattintani, akkor itt is azt csinálja. De erre én se jöttem rá, amíg nem mondták. :) Alensha 2005. április 10., 14:10 (CEST)

Hm. Nem lehet, hogy meg kellene változtatni a két gomb "erősorrendjét"? Jelenleg a Menj van alapból kijelölve. --Serinde 2005. április 10., 14:21 (CEST)

Jó lenne, de nem hiszem, hogy lehetséges. A többi nyelvű wikipédiában is így van. Alensha 2005. április 10., 14:40 (CEST)

Ez szörnyű! Lehet, hogy én vagyok béna, de képtelen vagyok létező lapokat akár a Menj, akár a Keresés gombbal előhívni, hacsak nem pontosan a nevét adom meg. Tehát ha nem tudom, hogy létezik-e egy cikk, amire kíváncsi vagyok, akkor kénytelen vagyok a kezdőlap tudományterületeiből kiindulva megkeresni azt a kategóriát, ahol esetleg előfordulhat és ez sok esetben segít. Csakhogy rendkívül bonyolult, mert a főoldalas Lexikon címszavak nem erre a célra lettek ám megírva, így több áttétellel és sok kitartással tudok csak keresni. A kategóriák használata sem könnyű, mivel valahogy nem találtam meg a tematikus csoportosításukat, csak a betűrendeset, azt is jól lerejtve. Kiindulva abból, hogy nálam gyengébb értelmi képességekkel és/vagy informatikai ismeretekkel rendelkező egyénekre is számítunk, mint Wiki-használók, ez eléggé elkeserítő. Különösen, hogy az angolban ez valamiért megoldott. Még egyszer kérdezem: itt mi vagy miért működik másként? --Serinde 2005. április 12., 18:48 (CEST)

Szerintem az a probléma, hogy a Wikipédia saját keresőrendszere (ami pontosan ugyanazt tudná, mint az angolé) általában nem működik, gondolom a szerver túlterheltsége miatt, és ezért a google/yahoo páros valamelyikével kell keresni. Egyébként ha én egy már létező lapra akarok eljutni, egyszerűen beírom a böngésző címsorába a http://hu.wikipedia.org/wiki/ mögé. :) Van egy kategóriafa, amit Nyenyec készített egy szkripttel, kb. egy hónapos. Azt hiszem ez az, amit keresel. :) Üdv: --f.adam 2005. április 12., 19:12 (CEST)

Én többnyire a google-t szoktam használni, így: keresett szó site:hu.wikipedia.org – Alensha 2005. április 12., 19:21 (CEST)

Köszönöm a segítséget, látom, elég kétségbeesetten írtam :) De ez tényleg probléma... --Serinde 2005. április 12., 20:01 (CEST)

Vithatotth shemleghesshég

Szeretnék bevezetni egy új és azt hiszem, a jövőben gyümölcsözőnek bizonyuló szokást. Kérem a szerkesztőket, egyezzünk meg abban, hogy mielőtt rárakják egy cikkre az SN-címkét, azelőtt tegyenek eleget két követelménynek:

1. A vitalapra copypastézzék ki a vitatott semlegességű mondatokat, vagy pedig tüntessék fel címszavakban azon témakört, ami a cikkből véleményük szerinbt hiányzik; és tüntessék fel, kiknek a mijét sérti pontosan az idézett mondat (pl. "a tüntetők becsületét"; "a román nemzeti érzékenységet", a jóízlést, az MHSz-t stb; egyszóval legalább egy utalás legyen)
2. Ha lehet, akkor tegyenek javaslatokat az idézett mondatok változtatására.

Bizonyos cikkek esetében (Tiso, Horthy Miklós, Szentkorona-tan) nem mindig volt világos, sőt az első esetében most sem igazán az, hogy konkrétan mely állítások nem semlegesek a cikkben.

Azt hiszem, egyetértünk abban, hogy az "Af itt járt, ezért tettem egy SN-t" típusú, vagy általában a megindokolatlan címkézés megkérdőjelezhető, és a szerkesztők esetleg joggal szedik le az ilyen, véletlenszerűen odabiggyesztettnek is felfogható címkéket. Gubb 2005. április 10., 16:52 (CEST)

Kedves Előttem szóló,

tételezzük fel, hogy a XX. század történelméről a következő véleményem van:

• A század szégyene a kommunizmus, különösen a szovjet vállfaja
• Minden kommunista- illetve szovjetellenes vélemény, megmozdulás stb. elismerendő, támogatandó stb.
• A kommunista szovjetekkel taktikai okokból megegyezésre jutott nemzetiszocializmus nyíltan kiállt a kommunizmus és a Szovjetunió ellen, ezért minden megmozdulását helyesleni, támogatni kell
• Az amerikaiak és az angolok a második világháború során súlyos tévedést követtek el, amikor a Szovjetunióval, és nem a nemzetiszocialista Németországgal kötöttek szövetséget - de azután ők is rájöttek, hogy tévedtek.
• A partizánok nem voltak hazafiak, sem Szlovákiában, sem másutt, Moszkvából és Londonból irányították őket, fúj, de egyes vélemények szerint nemzetellenesek és hazaárulók voltak és ezen az sem segít, hogy az amerikaiak tömték őket municióval.
• Ne jöjjetek azzal, hogy ezek a vélemények ma Németországban és vélhetően Magyarországon is kisebbségben vannak, néhány szerkesztő majd megmutatja, hogyan kell kiállni pl. Gömbösért, Bárdossyért, Szálasiért és a bécsi döntésekért.
• A korporativista állameszmény leszámol a kommunistabarát szakszervezetekkel és helyette megteremti a társadalmi békét. Sajnos, Gömbösnek és Tisonak ehhez nem volt elég ideje.
• Minden antifasiszta hazaáruló, népáruló stb. volt, Lengyelországtól De Gaulle-ig.
• Nem tűnik fel senkinek, hogy a fenti elveket valló szerkesztők csapata valamennyi kedvenc figuráját felsorokoztatja és olyan megértő ezekkel a nagyszerű, dicső emlékű személyekkel szemben, hogy az ember kezdi elhinni, hogy a fenti tételek helyesek? Akinek meg nem tetszenek, hát vegye tudomásul, hogy a fenti állítások igazak, tehát nem SN a cikk, ha ebből az alapállásból készül, kár odatenni, úgyis kihúzzuk.

Aki a fenti tételeket elfogadja, joggal kérdezheti: "Bizonyos cikkek esetében (Tiso, Horthy Miklós, Szentkorona-tan) nem mindig volt világos, sőt az első esetében most sem igazán az, hogy konkrétan mely állítások nem semlegesek a cikkben." Na, vajon melyek? --Linkoman

"Kedves Előttem Szóló!"

Érvelésed zsenialitása kétségbevonhatatlan. Szánalmas. --Mathae 2005. április 10., 18:48 (CEST)

Ha szánalmas, akkor miért nem teszel meg mindent, hogy ne lehessen erre következtetni?--Linkoman

Az előbb elfelejtettem bejelentkezni. Egyébként neked sok alapod nincs zsenizni, mert a te zsenid eddigi néhány remekműveddel világos politikai beállítottságot mutatott, és érvekre nem érv az, hogy szánalmas. A szánalmas az, hogy miközben Magyarországra új kihívások várnak az EU-ban, egyesek át akarják írni a történelmet, kétségbe vonják a mai magyar politikai hatalom legitimitását stb. És ezt olyan magabiztosan teszik, hogy még javítani sem hajlandók a mások által kifogásolt részeket. Ugyanis jóérzésű ember nem ír le olyat, hogy "megtisztítani", ha emberről van szó - nagyon kell gyűlölnie vagy nagyon le kell néznie azokat, akikkel kapcsolatban ilyet leír. Továbbá: a szlovák Wikipédiában még nem készült el a Szlovák Nemzeti Felkelés szócikk, mitől hivatalos a többnyelvű aszlovák link? Attól, hogy rámondjuk? Az érvekkel ellenérveket kell szembeállítani, és nem elég az, ha valaki a kedvenc olvasmányai alapján összehoz egy ilyen véleményt. Ez a szánalmas.--Linkoman

Szerintem ezt a vitát a cikk vitalapján folytassátok. Nem akartam sem dícsérni, sem elítélni a cikkeket; csak azt mondtam, hogy hiányolom ezt a vitát, és nem lenne jó, hogy bárki, aki gondol egyet, az odailleszt egy sn-plecsnit a számára nem kedves cikkbe. Illessze oda, ha nem tartja semlegesnek, de valami minimális indoklást tegyen meg legalább. Az olyan nem építő jellegű kritikával, hogy "ez aztán sz@r a javából", nem lehet mit kezdeni ugyanis, szerintem az ilyesmi figyelmen kívül hagyható. Ha azonban elmondja az illető, mit tart rossznak, lehet, hogy még a legelvetmültebb fehér, barna, zöld vagy vörös szerkesztő is kijavítja a cikkét. Lehet, hogy nem, de enélkül biztos hogy nem, mert fogalma sincs, mit javítson. És másoknak sincs. Gubb

Konstruktívabb leszek, mint te, Linkoman! Úgyhogy most figyelj!

• A század EGYIK szégyene a kommunizmus, különösen a szovjet vállfaja (talán válfaja)
• Minden kommunista- illetve szovjetellenes vélemény, megmozdulás stb. elismerendő, támogatandó stb. BIZONYOS KERETEK KÖZÖTT
• A kommunista szovjetekkel taktikai okokból megegyezésre jutott nemzetiszocializmus nyíltan kiállt a kommunizmus és a Szovjetunió ellen, DE EZ NEM JELENTI AZT, HOGY ELISMERNI VAGY TÁMOGATNI KELLENE.

Ennyi kb. igaz mindabból, amit itt összehordtál, de mint látod, ezt is plasztikázni kellett. Szerinted az, pl. én, aki Tisóról nem olyan szócikket ír, hogy "Jozef Tiso, szlovák katolikus pap, fasiszta politikus, a II. világháború alatt a fasiszta Szlovákia vezetője. Feltétlenül kiszolgálta a hitleri Németországot, kegyetlenül leszámolt az ellenállókkal, felelős a szlovák holokauszt tragédiájáért. 1947-ben háborús bűneiért és hazaárulásért kivégezték." - az már egyből fasiszta? Ejnye, akkor inkább a te gondolkodásodban vannak hibák. Kifogásoltad, hogya partizánokat Moszkvából és Londonból irányították. Nos, csak tájékoztató jelleggel: Londonban tartózkodott az általad minden bizonnyal oly nagyra tartott "demokratikus" csehszlovák kormány, az utasította a szlovák felkelőket, a kommunistákat (mert képzeld, az ellenállók nem csak hazafiak, de jó páran kommunisták voltak) pedig valóban igyekeztek Moszkvából irányítani.

"A korporativista állameszmény leszámol a kommunistabarát szakszervezetekkel és helyette megteremti a társadalmi békét. Sajnos, Gömbösnek és Tisonak ehhez nem volt elég ideje. Minden antifasiszta hazaáruló, népáruló stb. volt, Lengyelországtól De Gaulle-ig." - Te, nézz már körül a Tiso-cikkemben, hol írok ilyet! Ha találsz bármi hasonlót, kérlek jelezd a vitalapomon! (És ne nagyon nézegesd, hogy miket írtam, mert muszáj lenne SN-ezned mindet zsigerből...) --Mathae 2005. április 10., 19:09 (CEST)

Ez a történelemátírás azért érdekes, kedves Linkoman. Nem lehetséges-e az, hogy az a történelem van átírva, amit te ismersz? Ugye nem kell mondanom, hogy az a történelem, amit negyven éven át ismertünk, valóban átírásra szorul? Pontosabban, amit ismertünk, annak semmi köze sincs a történelemhez, inkább a mitológiához - de nem, az emberi faj őstudását ne is bántsuk meg azzal, hogy a marxista "történetíráshoz" hasonlítsuk. Egyszóval valóban arról van szó, hogy egy tényszerűbb történelemképet próbálunk alkotni, melyben Horthy nem európa első fasiszta diktátora (Horthy még csak közelében sem volt a fasiszta diktátorságnak), Lukács György nem a legemberbarátabb és legintellektuálisabb magyar filozófus, a vörösterror nem a vörös terrierek orrának a rövidítése, és így tovább és így tovább. Ebben benne van az is, hogy megszűnik néhány politikus démonizálása, akik ugyan nagyon rosszak és gonoszak voltak, de semmivel sem rosszabbak vagy gonoszabbak, mint ellenfeleik, vagy mint a politikusok általában. Ez nem jelenti azt, hogy a bűneiket tagadni kell, de olyan bűnökel vádolni őket, melyeket nem követtek el, hazugság, és a valódi tettesek mentegetése. Gubb 2005. április 10., 19:20 (CEST)

---

Hm. Ha Sztálinról, Leninről, Marxról és Engelsről írnék, kommunista lennék? Amúgy ajánlom figyelmedbe: Wikipédia - A SZABAD lexikon. És meg nézd meg a Szálasi-cikket, hasonlítsd össze az én cikkeimmel, aztán gondolkodj egy kicsit az elfogultság kapcsán! Elismerem, hibák lehetnek, hiszen senki és semmi sem tökéletes, de ezeket igyekszem kiküszöbölni (ld. Szlovák Nemzeti Felkelés). Egyébiránt meg amikor kritizálsz, ne azt nézd, amiről a cikk szól, hanem azt, hogy hogyan. És ha nem tetszik az objektivitás, attól még nem kell le SN-ezni a szócikket.--Mathae 2005. április 10., 19:26 (CEST)

totálisan egyetértek. A szálasi cikk, ahogy af megírta, nem semleges (az más kérdés, hogy a lényege, például a zsidóságra vonatkozó vitatható vagy hamis állítások, most sincsenek átírva, míg olyan dolgokat kifogásoltatok benne, melyek nem igazán kifogásolhatóak, például hogy a népbírósági perek mindig rendben lévők és szabályosak voltak - nem mindig voltak azok). Gubb 2005. április 10., 19:43 (CEST)

szerkesztési ütközés miatt az utolsó hozzászólásokat csak ezután fogom elolvasni.

Válasz Gubbubunak - Te hoztad ide a témát a kocsmafalra, amikor kifogásoltad, hogy vita nélkül ne minősítsenek egyes szerkesztők egyes cikkeket SN-nek.Ja, és miért írod,hogy én Tisót fsisztának tituláltam? Nem tettem ilyet, bár a hatalmát a nemzetiszocialistáknak köszönhette. Egyébként szélsőségesen cseh- és magyarellenes volt (talán Hlinka még egy fokkal jobban magyarellenes). Ez utóbbbi minősítést ne csak Benesről írjuk le, jó? Amit meg az antifsiszta ellenállási mozgalomról írsz, az semleges? --Linkoman

Válasz Mathaenak: Mivel Gubbubu idehozta a témát, több cikkről is szó van itt, kedves Ifjú szerkesztőtársunk. Te, nézd már meg a Gömbös Gyula,Szálasi Ferenc, Bárdossy László szócikkeket is. Te még új fiú vagy a magyar Wikipédiában,bizonyára nem olvastad ezeket a remekművket. Olvasd csak el ezeket, nagyon fognak tetszeni. --Linkoman

Belenéztem a Szálasi cikkbe, méghogy vitatott... Jó kis irredenta szöveg. Legalább annyira rossz, mintha a kapitalizmus szócikket egy 50-es években megjelent politikai szótárból másolnánk be. Viszont valószínűleg senki nem veszi majd magának a fáradtságot, hogy átgyomlálja, mert eszetlen nagy munka lenne, így sokáig olvasható lesz. Szuper. Serinde 2005. április 10., 20:03 (CEST)

Felhívom a figyelmed, hogy az "irredenta" kifejezés is az 50-es évek politikai szótáraiból származik. Tulajdonképp mit értesz ez alatt? Az a gyanúm ugyanis, hogy a Szálasi-cikkel kapcsolatban nem szakszerű a használata, legalábbis én nem tudom, mi alapján mondtad ezt. Gubb

Linkoman, a Szálasi-cikket én ajánlottam a te figyelmedbe. A Gömbösről szóló cikk sem az igazi, a Bárdossysal kapcsolatban - így felületes átolvasás után - nem láttam nagy problémát, talán csak az aktuálpolitikai vonatkozás nem ide illő. Tudom, hogy nem csak az én cikkeimről van szó, de a többször kiemelt Tisós szócikk szerzője véletlenül én vagyok. Természetesen a többi szerző nemvében nem nyilatkoztam, csak a sajátoméban. --Mathae 2005. április 10., 20:48 (CEST)

Nem az, az olyan mondatok, mint "Ez váltotta ki, hogy a terror idején a kivégzések ideje alatt gépeket és hangszórókat működtettek, hogy ne hallja senki a kivégzendők esetleges utolsó szavait" teszik elfogulttá, mert minősít. OK, a Szálasi-féle közelébe sem jön, de ezeket talán mégis javítani kellene. Serinde 2005. április 10., 20:55 (CEST)

Irredenta

Idézet Gububutól, erről a lapról."Felhívom a figyelmed, hogy az "irredenta" kifejezés is az 50-es évek politikai szótáraiból származik." Ez egyszerűen tévedés. Az olasz eredetű irridenta vagy irredenta szó - angol net-es szótárakból is ellenőrizhető - kb. annyit tesz, mint más ország területén élő kisebbsége mellett kiálló. Tehát nem Ernesto Gerő, Giuseppe Révai vagy Matteo Rákosi találta ki. --Linkoman

De Magyarországon ők használták (-ták?) először olyan összefüggésben (ha Magyarországon a csonka-magyarországot értjük), melynek semmi köze a szó valódi jelentéséhez. Az irredentizmust semmiképp se kapcsoljuk a fasizmushz és Szálasihoz, ez ellen teljes joggal tiltakozom. Gubb

---

Ez van a Magyar Értelmező Kéziszótárban (Akadémiai Kiadó, 1975):

irredentizmus - fn Tört Pol. 1.Más országok területeinek nemzetiségi v. történeti alapon való elcsatolására törekvő nacionalista mozgalom. 2. Ennek ideológiája

___

Ez van a sulineten:

Az olasz-magyar szerződés után Magyarországon megindult a nyílt revíziós propaganda, amelyet nagymértékben elősegített az ún. Rothermere-akció. Az angol kormány nem nézte jó szemmel Rothermere tevékenységét és elhatárolta magát tőle. Joseph Austen Chamberlain angol külügyminiszter 1927 decemberében a magyar miniszterelnökkel is közölte, hogy a Rothermere akciót „károsnak tartja, mert irritációt visz az amúgy is izgatott európai helyzetbe, anélkül, hogy praktikus következményekhez vezetne." Ezért azt tanácsolta a magyar kormánynak, tartsa távol magát ettől az akciótól. Lord Rothermere erejét és befolyását a magyar közvélemény túlbecsülte. Rothermere kezdeményezésére alakult meg a Magyar Revíziós Liga, melynek elnökévé Herceg Ferencet a kor „írófejedelmét" választották. 1928 elejére Bethlen miniszterelnök elérkezettnek látta, hogy szakítson addigi defenzívnek minősített külpolitikai vonalvezetésével és nyíltan követelni kezdte a trianoni határok revízióját.

___

A trianoni béke aláírásának percében tiltakozásként az országban megkondultak a harangok, a közlekedés tíz percre leállt, bezárták az üzleteket, iskolákat. Még júniusban pályázatot hirdettek az ország régi határainak visszaállítására buzdító ima és jelmondat megírására. A díjnyertes Papp-Váry Elemérné (1881-1924) „Magyar Hiszekegy" című verse lett:

     „Hiszek egy Istenben
     Hiszek egy hazában
     Hiszek egy isteni örök igazságban
     Hiszek Magyarország föltámadásában
     Ámen"

(Elemi iskolákban a gyerekek naponta kétszer - a tanítás előtt és után - mondták el.) A díjnyertes jelmondat: „Csonka Magyarország nem ország, egész Magyarország mennyország". "Hiszek egy Istenben, hiszek egy hazában" A Trianon szóból (tria non = három nem) is jelszó lett: „Nem, nem, soha!". Az irredenta mozgalom céljaira nagy számban készültek plakátok, képeslapok es egyéb képzőművészeti alkotások. Budapesten a Szabadság téren - alig több mint fél évvel a trianoni békeszerződés aláírása után - 1921. január 16-án ünnepi mise keretében avatták fel a négy elszakított országrészt szimbolizáló szoborkompozíciót.

Nem muszáj egyetérteni... OsvátA. 2005. április 13., 09:16 (CEST)

Audio template

Hi, I am making audio recordings of the pronunciation of words. Example; Media:Nl-be guy verhofstadt.ogg To include this in a good way in your wiki I need to know what your audio template is and how it works. When I know it i, and many others, can put it directly inside articles on yourr wikipedia.

Can some one please put your audio template on this page;

• commons:List of the different audio-templates for the Wikipedias

Greetings, nl:gebruiker:Walter

Sure. You're welcome. --grin ✎ 2005. április 14., 01:02 (CEST)

Afrika

Humanitárius emberként úgy gondolom, hogy a segítséget ott kell nyújtanunk ahol tudunk és ahol szükség van rá.A világ rengeteg pontját nyomor uralja és ezen változtatni emberi létünk egyik fő célja.Különös figyelmet szeretnék fordítani a "fekete kontinensre".Ezért szeretnék valamilyen módon emberközelből segíteni az arra ténylegesen rászorulókon.Célom, hogy valamilyen módon kijussak és ha nem is tudnám rendbehozni a világot, de egy léleknyivel jobbá tehetném. Ebben kérem azt ezt olvasók segítségét.

Sok segélyszervezet foglalkozik Afrikával. Javaslok egy önkéntes (humanista) csoportot, http://www.afroaid.hu/kapcsolat.html sok sikert! Egyúttal hozzátenném, hogy információk gyűjtésére a http://www.google.com keresőoldal a leghasznosabb, ott közvetlenül találhatunk szervezeteket. --Rodrigó 2005. április 20., 08:58 (CEST)

Kezdőlapos szavazás

Szavazzatok nekünk ide, hogy legyenek-e védettek a kezdőlap sablonjai! Kösz! --grin ✎ 2005. április 21., 16:24 (CEST)

Felhúzva

Húhh, de felhúzott ez a Webdesign Sopron című szócikk...

Ha egy átlagpolgár mondjuk teszem azt a házi cipőboltját reklámozza, teszem azt tévedhet, nem látott ilyet ezelőt, tulajdonképpen fogalma sincs mi ez a Wiki, csak a jó reklámlehetőséget látja benne, stb.

Nade, gondolom én, egy webdesign cégnél informatikusok dolgoznak, és ne már, hogy pont egy (ráadásul nettel foglalkozó) informatikus ne tudná, mi az a Wiki...

Meg egyébként is, az infós kollegák általában végigolvassák a rídmít...

Írtam nekik egy levelet: Tárgy: Wikipédia használata

Kedves tigman!

Idézetek az Irányelvekből:

- A szócikkek létező és közérdeklődésre méltó cikkeket tartalmazzanak (tehát saját fiktív személyeidet és fogalmaidat, vagy saját magadról, munkáidról szóló dolgaidat ne írd szócikkbe) - A Wikipédia nem szótár, valamint még sok egyéb másra sem való.

Részletek a Mi nem a Wikipédia cikkből:

- A szócikkek nem propagandák vagy reklámok - semmilyen szemponból. (A cikkek tartalmazhatják, sőt, gyakran tartalmazzák azt, hogy az egyes elméletek hívei mit gondolnak, de mindezt objektívan közli, és nem próbál senkit meggyőzni arról, hogy ez az egyetlen lehetséges, helyes nézőpont.)

Szóval a cikkedet törültük, és kérünk, máskor ne csinálj ilyeneket.

Üdvözlettel: NZs, magyar Wikipédista

Természetesen egyes helyek linkesítve lettek.

Elnézést a hangvételért, de amúgy is fel vagyok húzva, és még ilyen lámákat is látok, a kettő együtt simán a plafonra tesz... --NZs 2005. április 21., 23:00 (CEST)

Na, ma jött válasz: Kedves Zombor [sic!]! Ok, vettem, most használtam először.

Erre mondják az ismert angol netszlenget: LOL... --NZs 2005. április 22., 13:43 (CEST)

Ez tényleg nagyon LOL volt, kedves „Zombor” :-)) De ahhoz képest, hogy felhúztak, nagyon civilizáltan rendezted le az ügyet. Gratula. Alensha 2005. április 22., 15:06 (CEST)

Miskolci Wikipédista találkozó

Tisztelt miskolci és Miskolcra elutazni hajlandó Wikipédisták!

Június első felében wikipédista találkozót szervezünk Miskolcon. Ha érdekel a dolog, jelentkezz itt:

Miskolci wikipédista találkozó.

nyenyec ☎ 2005. április 24., 20:21 (CEST)

Referencia/Források

Lefordítottam pár hónapja, hogyan illik hivatkozni a forrásokra (Wikipédia:Idézd forrásaidat#Hivatkozások a szócikkek végén és a szócikk belsejében). Ezzel kapcsolatban több dolog felvetődött bennem. Lásd az alábbi listát. -- Árpi (Harp) ? 2005. április 25., 12:54 (CEST)

• A referencia helyett használhatjuk a Forrás(ok) megnevezést fejezetcímként?
• Néhányan elkezdtük a szögletes zárójel használatát, amit én szakszövegekben szokásosnak láttam legalábbis fizikai témákban. Ugye a Wikipédia egységessége miatt legyünk kerek zárójel pártiak?
• Ha valamit feltüntettünk a Forrásoknál, akkor azt már ne szerepeltessük a Külső hivatkozásoknál? Szerintem nem kellene, mert ha valami adatott javítani kell, akkor csak egy helyen kell így.
• Ha angolból fordítom a szócikk egy részét, akkor a referenciánál a teljes irodalmat vegyük át, vagy csak a forráshoz tegyük be: angol wikipédia? Fordításnál általában nincs ugyanis lehetőségem, hogy a könyveket átolvassam, melyik részre vonatkoznak.
• A kettőnél több szerző esetén a (szerző1 és munkatársai, év) alakot írtam az angolban szokásos (szerző1 et al., év) forma helyett. Lehet hogy mégis jobb lenne az eredeti mellett maradni? Rövidebb és talán hivatalosabb, és ha valaki nem érti, attól még megtalálja a Források fejezetben.

Szia!

A hivatkozásoknál nekem személy szerint a szögletes tetszik, szerzőknél pedig az et. al. A fiúk a bányában dolgoznak beépített támogatáson a referenciák kezelésére, addig is sablonnal lehet varázsolni. Ha megmondod, melyik az a cikk, ahol referenciákat használsz én szívesen tennék egy próbát.

nyenyec ☎ 2005. április 25., 20:47 (CEST)

Kezdőlap frissítése

Felmerült több helyen, hogy nem frissült elég gyakran a kezdőlap és hogy gyakrabban (havonta kétszer) kéne új szócikket kitenni. Én a magam részéről nem vagyok ellene, de csak akkor, ha van elég kíváló szócikk. Szerintem vegyük komolyan, hogy ami kiemelt szócikk, az legyen "szinte hibátlan". (Az angol Wikiben annyira odafigyelnek arra, hogy ezeknek a szócikkeknek példaértékűnek kell lennie, hogy egy kiemelt szócikk el is tudja veszíteni ezt a státuszát: en:Wikipedia:Featured article removal candidates). Szóval ne azért frissítsük a címlapot mert unjuk a régit, hanem mert van olyan új szócikk, amire büszkék vagyunk és meg akarjuk mutatni a világnak.

Azt is vegyétek figyelembe, hogy illenők elolvasni egy-egy szócikket mielőtt kiemelt szócikket csinálunk belőle. Legalább elírás ne legyen benne, ha már a dátumokat és számadatokat senkinek sincs türelme átnézni.

Ha konszenzus alakul ki ebben a kérdésben, akkor nem azon fog múlni a dolog, hogy az adminisztrátorok nem érnek rá kicserélni a kiemelet szócikket.

Szerintem. Kíváncsi vagyok a véleményekre. nyenyec ☎ 2005. április 25., 20:47 (CEST)

Mindenki rakja be a kedvenceit ide: Wikipédia:Kitűnő szövegek és képek, amikből lehet válogatni ide: Wikipédia:Kiemelt szócikkek és szavazzunk itt: Sablon vita:KezdolapKiemeltCikkek, és aztán a sok megszavazottat akár hetente cserélgethetik az adminok! Polírozzuk kicsit a glóriát!:-) --Rodrigó 2005. április 25., 22:34 (CEST)

Ha csak nem változik meg valami a közeljövőben, akkor szerintem egy ideig még nem lesz hetente egy kíváló szócikkünk. Én személy szerint egyébként nem értem, mi pontosan a Wikipédia:Kitűnő szövegek és képek és a Wikipédia:Kiemelt szócikkek között a lényegi különbség.

Az idővel a dolgok változnak: valami lehet kiemelt egy ideig, s egy idő után marad "csak" kitűnő ;-) --BeR 2005. április 30., 10:37 (CEST)

A Sablon vita:KezdolapKiemeltCikkeket viszont szívesen átnevezném Wikipédia:Kiemelt szócikk javaslatok vagy valami hasonló névre. Vélemény, kifogás? nyenyec ☎ 2005. április 29., 06:28 (CEST)

Milyen gyakran frissítsük a kezdőlapot

Szeretném ha megegyezés születne arról, hogy milyen gyakran érdemes frissíteni a kezdőlapot. Szerintem figyelembe kell venni:

• Bár egyre gyakrabban születnek tényleg nagyon jó szócikkek, de kíváló, szinte minden szempontból kifogástalan szócikkek azért még mindig nem pattannak ki naponta. (Rendben legyenek a képek, hivatkozások, kategóriák, helyesírási hibák, szép fogalmazás, elegendő forrás, ne legyen túl rövid stb.)
• Valahogy azt látom, hogy nagyon kevesen veszik a fáradtságot, hogy átolvassák és szükség szerint kijavítsák a jelölt lapokat.
• Mivel kevesen vagyunk, elegendő időt kell hagyni, hogy a fenti tevékenységekre.

Én a magam részéről a figyelembe véve a fentieket olyan 1 hónapot tartanék ideálisnak.

És nem tennék ki szócikket, ha nem ért el egy minimális pontszámot, mondjuk 20.

Várnám a véleményeket és javaslatokat. Köszi, nyenyec ☎ 2005. április 30., 01:01 (CEST)

Ezt mért az oldal közepére tetted? :) Szerintem amúgy 2 hét lenne az ideális. Ilyen gyakran csak össze tudunk szedni valamit. Javaslom, hogy minden hónap elsején és tizenötödikén változtassuk a kezdőlapot. A minimális pontszámnak jó a 20. Alensha 2005. április 30., 01:11 (CEST)

Én csak koca vagyok, Ti száguldó paripák között ;-), de épp ezért talán megértőbb is: NAGYON tiszetelem e munkáitokat! Nem is feltétlen javaslat, amit teszek, inkább félig külső, s szerény vélemény: szerintem az egy hónap és az esetenkénti aktualitás (lásd. pápa halála, választása) bőven elegendő egy ilyen, még alakuló gárda teljesítményeként: ne feledjétek, azért - bár én (is) minden előfordulásomat és alkalmamat a terjesztésre (is) kihasználom - elsősorban magatoknak tűzték még ki célokat. --BeR 2005. április 30., 10:37 (CEST)

Én elhatároztam, hogy 10 naponta frissítem, ez szerintem reálisnak tartható. --NZs 2005. május 1., 08:38 (CEST)

Azt hiszem, itt le leszek szavazva. Most már azért is igyekszem majd minél több összefoglalót írni jó cikkekről. (Csak aztán szavazzatok :) Alensha 2005. április 30., 22:31 (CEST)

Ide is beírom, mert nem kaptam választ: az az érzésem, hogy az új pápa hírt ideje lenne kicserélni az Európai Unióval, a csatlakozás első évfordulója tiszteletére. Vagy ez csak az én véleményem? --Serinde 2005. május 1., 18:29 (CEST)

Mindenképpen jó ötlet, de szerintem az Eu már volt kiemelt cikk. Esetleg a friss események közé az évfordulót? Alensha 2005. május 1., 19:02 (CEST)

Pont oda gondoltam :) --Serinde 2005. május 1., 19:13 (CEST)

Linkgyűjtemény lapok

Idemozgattam BeR kérdését a WP:T lapról. Krakkóval kapcsolatban kérdez. nyenyec ☎ 2005. április 29., 06:28 (CEST)

Ez a javaslat visszakapcsol egy máshol elhelyezett kérdésemre: ez is egy külső link, valaki úgy érezte - jelesül most egy egy lengyel netező volt, aki betévedt hozzánk. Elindította, hogy talán valaki kibővíti. Vagy lehet olyan eset is, amikor valaki talál egy frappáns leírást valahol valamiről, aminek itt is lenne helye, de nem free a Wikipédia elvei szerint, vagy túl nagy, vagy épp egy társenciklopédia szócikkéről van szó - erre rákérdeztem a Hogyan oldalon nemrég -, de lehet nyilván más olyan oka, amiért ide nem lehet vagy nem célszerű betenni, DE TALÁN illene itt egy indító szócikknek lennie. Meg lehet ezt úgy ítélni, hogy keresse ott, ahol van, de nem épp ez a hypertext, az internet lényege, hogy összekapcsoljon oldalakat, információkat? Értem azt is, hogy a Wikipédia, szerintem is nagyon helyesen, ne legyen linkgyűjtemény, de ha arra gondolok, hogy azért bennem pl. van olyan gondolat is, hogy propagálni kellene EZT AZ ELVET az információ szabadságáról, ezzel is terjeszteni ezeket a lexikonokat, s ezzel talán gazdagítani úgy a világot, mint ezt az információforrást, akkor miért ne lehetne bizonyos esetekben ilyen rövid, talán csak egy külső linket tartalmazó szócikket felvenni? Pl. ezt a fővárost, egy velünk sok vonatkozásban még érzelmileg is barát nép érzései miatt is egyszer csak kibontaj valaki, DE ADDIG is valami apró dolog itt is lenne róla, hamás nem, hát rávezeti az itt érdeklődőt egy bővebb leírásra. Uff, én beszéltem :-) BeR

Az én személyes véleményem az, hogy linkgyűjtemény van elég a weben, ráadásul elég nyitottak is (open directory, lap.hu). Itt van például a szóban forgó lapról: http://krakko.lap.hu/. Azonkívül így is kezd ciki lenni, mennyi csonkunk van. Harmadrészt a linkgyűjtemény az olyan 90-es évek, pre-Google dolog. ;) Ez nagyszerűen működik: http://www.google.com/search?q=krakk%C3%B3 nyenyec ☎ 2005. április 29., 06:28 (CEST)

Teljes mértékben egyetértek User:Nyenyeccel. Szerintem saját szerkesztésű szócikkekben van helye a külső link(ek)nek és amíg saját szerekesztésű tartalom nincs, addig felesleges csak egyetlen külső linkből álló csonkokat megtűrni.--Linkoman

Hiányos lexikon

Igen, ezt értem, de így az enciklopédia hiányos lesz nagyon sok vonatkozásban, mondván máshol milyen jól megírták... meg ott a helye... meg... passz... értem is, meg ellenkezik is benne a kisördög, hogy ha jogos is ez a szándék, vajon mennyire helyes? ...mert helyes... de mennyire... --BeR 2005. április 29., 06:41 (CEST)

Megintcsak a személyes véleményemet tudom elmondani. Szerintem a Wikipédia még nagyon távol (hosszúúú évekre) van attól, hogy az emberek úgy használják, hogy "Na megyek, megnézem a Magyar Wikipédiában mi az a PGP / mikor alapították Krakkót / kicsoda Mexikó külügyminisztere.". Amíg nem jön el ez az idő a messzi/messzi jövőben, addig a google-lel fognak az emberek keresni ezeket a dolgokat, nem a wikipédia (jelenleg kissé fapados) keresőmezőjével. Remélhetőleg egyre többször Wikipédia lapokat fognak kapni az találati lista tetején. Amíg viszont a Googlet használják az emberek, addig szerintem nem kell aggódni, hogy "hiányzik" valami a magyar Wikipédiából (mert úgyis megtalálják, amit keresnek). A fontos az, hogy ami viszont benne van, az legyen jó, különben az emberek elszoknak innen. Ez itt a probléma meg ez, nem a hiányzó lapok. De ez csak az én véleményem. nyenyec ☎ 2005. április 29., 06:53 (CEST)

Értem, értem, nem is akarok én erről vitát nyitni, csak hát mondom: a kisördög megíratta velem: bocs az üres körökért :-) --BeR 2005. április 29., 06:59 (CEST)

Kedves User:BeR, akkor sem lenne baj, ha vitát akarnál nyitni. A hiányos lexikon probléma - úgy látszik - a magyar Wiki-projekt folyamatos kísérőjelensége (és ez nem is baj).

Egyetértek User:Nyenyeccel itt is. Sőt: ha a neten ritkán előforduló címe van a szócikknek, még az is előfordulhat az "üresen linkelt" oldalak esetén, hogy a találati lista ilyen Wikipédia lapot fognak kapni az olvasók - ez kinek jó?--Linkoman

A Wikipédia természetes állapota az, hogy „hiányosan” indul, ami az idő haladtával fokozatosan elmúlik. Mindig lesznek elhanyagolt témák, általában olyanok, mely tudmány képviselői vagy nem interneteznek, vagy pedig nem akarják tudásukat ingyér' megosztani másokkal... --grin ✎ 2005. április 29., 18:00 (CEST)

Creative Commons GFDL-ből

Nem világos a számomra, ha már egyszer felküldtem valamit GFDL alatt, akkor én hozzátehetem még a cc-by-sa-t (Creative Commons szabad licenc (cc) a szerző megjelölésével (by), a módosítások változatlan feltételekkel adandóak közre (sa))?

Más GFDL-es képével gondolom ugyanezt gondolom nem csinálhatom meg. Akkor sem ha én magyarítottam?

Úgy olvastam Kreatív kommonisták és a kiberjog Elvise című cikkben, hogy: "A magyar jogrend nem ismeri az egyoldalú, elektronikus formában tett jognyilatkozatot. Nálunk az számít szerződésnek, amit két fél köt meg, és papíron.", azért nem megy még a CC nálunk.

Ha egy képet magyar állampolgár rak fel cc-by-sa-val egy ki tudja hol levő gépre, de Mo.-on nem érvényes a Creative Commons, akkor pl. egy amerikai cc-osként használhatja?

A Kép:Szentkorona.jpg egyébként jogosan cc-by-sa és jogosan van itt? -- Árpi (Harp) ? 2005. április 29., 15:21 (CEST)

És tessék mondani a ráutaló magatartás az nem létezik? Meg egyáltalán, ilyen alapon mit akar a BSA bárkitől is? Szóval persze nem ilyen egyszerű. De ehhez jogász kell, ami általában nincs.

A ráutaló magatartás az mi? A legelső kérdésre továbbra is választ várok. -- Árpi (Harp) ? 2005. május 2., 12:43 (CEST)

A koronába betettem a jogsértő sablont. --grin ✎ 2005. április 29., 18:04 (CEST)

Válaszok a sajtónak

Grin vitalapjáról idehoztam. nyenyec ☎ 2005. április 29., 18:47 (CEST)

Amúgy erről jut eszembe, hogy ti miket válaszolnátok akkor, amikor ilyeneket kérdeznek, hogy említsek tipikus vagy felkavaró problémákat, kellemes pillanatokat vagy élményeket, negatív élményeket, a kedvec szócikkedet, vagy egyéb dolgokat, amiket az újságírók szoktak kérdezni?

Pl:

• mik a jellemző problémás esetek, témák, tipikus problémák a szerkesztőkkel? mit teszünk ezek ellen, hogy oldjuk meg?
• kik / hányan figyelik folyamatosan a vandálokat, hányan, mikor állítgatják ezeket vissza? (pl. van-e aki éjjel háromkor figyeli?)
• előfordult-e hogy valaki panaszkodott a wp-n levő jogsértés miatt? (na, ezzel dicsekedhetünk)
• tudjuk-e biztosítani a cikkek minőségét? értékes-e a wp?
• életképes-e a projekt?
• stb....

grin

Nyenyec válaszai

Először is, pont ezek azok a dolgok, amiket a találkozón meg lehetne beszélni. Az én véleményem:

• Felkavaró problémák:
  • Fanatikusok, ideológiai viták, szükségtelenül hosszúra nyúló, személyessé váló viták.

• Felemelő pillanatok:
  • Mikor egy szerkesztő másnap azt veszi észre, hogy az általa írtakat kijavították, megformázták, képeket tettek bele és egyáltalán nagyszerű szócikket csináltak belőle
  • Mikor keresünk valamit Google-lel és magyar Wikipédia találat jön ki

• Kedvenc szócikkek:
  • Orális szex, Alaszka, Kanada, Johann Sebastian Bach, ...

• mik a jellemző problémás esetek, témák, tipikus problémák a szerkesztőkkel? mit teszünk ezek ellen, hogy oldjuk meg?
  • Fórumos, útszéli hangnem. Civilizáltan oldjuk meg, szinte mindenkit sikerült leszoktatni róla. A webes fórumoknál sokkal-sokkal civilizáltabbak vagyunk. Én erre büszke vagyok. A legdurvább hangnemet kitöröljük, mint egy moderált fórumon. (Én eldöntöttem, hogy egyre gyakrabban fogom ezt csinálni...)
  • A szélsőséges kisebbségi vélemények annál nagyobb teret kaphatnak, minél kisebb az adott Wikipédia ellenőrzési képessége. Különösen igaz ez a nehezen kontrollálható, kevesek által ismert témákkal kapcsolatban, de nagyobb témáknál is könnyen csak a marginális, nem tudományos megközelítés jelenik meg.
  • A wikipédia jellegénél fogva vonzza a világmegváltókat, fanatikusokat, meg nem értett szélsőségeseket, akikkel szemben a szélmalomharc elveszi a fontos témáktól az erőt.
  • A szélsőségesek nem sajnálják a pénzt, időt saját véleményük megjelentetésére, elfogadtatására, elbujtatására. Véleményük aktivitásuk folytán felülreprezentált lesz.
• Ha hozzászólhatok én is, mindezeknél égetőbb probléma az egyre szigorúbb, a tudományos kutatást is gátló és az információhoz való jogot is sértő, Magyarország érdekeivel is több tekintetben ellentétes magyar szerzői jogi rendszer, a maga lehetetlen határidőivel és paranoid "őrszemkedésével" - mintha mindenki éjjel-nappal csakis azért élne-halna, hogy véghezvihessen már egy kis szerzőijog-sértést. Gubb

Sajnos ez nagyon így van: ez a hivatal is csak hivatal, hivatalnokokkal - tisztelet a kivételnek -, s ez bizony hozz a többit magával :-(

Én is csak egyet tudok érteni! Sajnos egyrészt a WP nem hiszem, hogy célul tudja kitűzni a magyar (EU) törvények megváltoztatását, másrészt meg egyre mélyebbre merülünk a sz*rban, ahogy a jelenlegi tendenciákat figyeljük. Eljöhet az idő, amikor minden szabad tartalmat egyszerűen betiltanak... Éljenek a piaci érdekek! Vesszen az emberiség közös tudáskincse! (Ráadásul mindenk látja, hogy kínlódunk csomó helyen, ahol senki sem tudja hogy mi nem jogsértő...) --grin ✎ 2005. április 30., 22:16 (CEST)

Ment egy mél neked: tudsz segíteni? --BeR 2005. április 30., 22:47 (CEST)

Hogyan oldjuk meg? Részben töröljük, javítjuk, megjelöljük, mint elfogultat, vitatottat vagy ellenőrizendőt (az olvasóknak is fontos, hogy lássák!).

• kik / hányan figyelik folyamatosan a vandálokat, hányan, mikor állítgatják ezeket vissza? (pl. van-e aki éjjel háromkor figyeli?)
  • Igen, pl a tengerentúli szerkesztő. Komolyan! :) Becslésem szerint különben olyan 4-6 szerkesztő csinálja az "RC patrol"-t.

• tudjuk-e biztosítani a cikkek minőségét? értékes-e a wp?
  • Hivatalos válaszom: A minőség biztosítása a növekvő szerkesztői közösséggel és a növekvő olvasótáborral egyre inkább működik. A specifikus irányelvek segítenek ebben, pl. Wikipédia:Idézd a forrásaidat. (Őszinte véleményem, hogy jelenleg nagyon sz**rul állunk, én pl. nem hiszek el semmit, amit itt olvasok... :-| Legalábbis amíg meg nem nézem a laptörténetet, hogy ki írta. De majd ha ennél többen leszünk, akkor másképp lesz ez. Remélhetőleg.)
  • A cikkek egy része a legjobb, szabadon elérhető forrás a magyar weben. Megjegyzem, ezért lenne fontos, hogy a kiemelt szócikkek tényleg kifogástalanok legyenek, mert mutogathatnánk őket az újságíróknak, kíváncsi idetévedőknek és a fikázóknak. (Legyenek olyanok, hogy ne köthessenek bele!)

• Életképes-e a projekt.
  • Igen. Lásd grafikonok. Lásd kiemelt szócikkek. Lásd angol Wikipédia. Ha ránézel más Wikipédiák grafikonjára, akkor azok korábbi történetéből az várható, hogy a következő egy év alatt meguplázódik a szerkesztői közösség.

Szerintem. nyenyec ☎ 2005. április 29., 18:47 (CEST)

Alensha válaszai

• Felkavaró problémák:

Az nem zavar, hogy időnként különös újoncok és anonymusok bukkannak fel, de az nem tetszik, amikor jól ismert, kedvelt régi szerkesztőtársak kapnak össze valamin. Szerencsére mindenki elég értelmes ahhoz, hogy ezek ritkán forduljanak elő és akkor is civilizáltan oldódjanak meg az egyet nem értések. (Remélem...)

Az néha eléggé ledöbbent, hogy egyes anonim szerkesztők mit neveznek helyesírásnak, de legalább van mit javítgatnom :)

Ami idegesít még, az, hogy sehonnan semmit nem lehet copy-pastelni. (hú, de hülyén hangzik ez...) Meg a képek is. Akit zavarna, hogy bekerül a cucca a wikibe, annak legszívesebben azt üzenném, hogy feltetted a netre, tehát köztulajdon, és az ugrálás helyett örülj, hogy tetszik valakinek annyira, hogy másolja. Az én honlapjaimat is lopják az utolsó betűig, és örülök neki. :)

Nem hangzik hülyén: szerintem az internetnek egykor még az volt az egyik lényege, hogy ami ide felkerül, az részben közkincs is. Azóta romlott le ez a helyzet, amióta a K tőke ide is betette a lábát, s mindenhol a profit a profit és a profit szabja meg a törvényeket, amivel az információ szabadsága végleg elvesző irányt vett :-((( Ami egyszer elhangzott, ami egyszer valahol publikálódott, annak közkincsé is kellene válnia. Csak hát... --BeR 2005. április 30., 10:45 (CEST)

• Felemelő pillanatok: Nagyon szeretem, amikor mások javítgatják a cikkeimet. Látszik belőle, hogy valaki tényleg el is olvassa, és nemcsak a falnak beszélek. Azt hittem, utálni fogom, ha javítgatják az írásaimat, még a magyartanáraimtól se szívesen tűrtem el anno, de itt valahogy jólesik.
• Kedvenc szócikkek: sok, többek közt a Bach és a Balatonfüred, de ezeket már javasoltam is kiemeltnek, sőt, az egyik már ott is figyel a főlapon :) A sajűtjaim közül a Miskolc. Amúgy ezen meg most röhögni fogtok, de az egyik nagy kedvencem a deletion log, mert marha sokat lehet röhögni azon, hogy egyesek miről írnak szócikket és Grin milyen megjegyzéseket fűz hozzájuk. :D
• Vandálok: Ha látom, hogy valami IP-cím szerkeszt, többnyire megnézem, mit írt. 99%-ban normálisak, de fogtam már vandált. Szerintem ezzel mások is így vannak. Éjjel 3-kor nem, de 2-ig fenn szoktam lenni. :)
• Jogsértés: nem hiszem, hogy panaszkodnának, egyrészt a kutya se ismer minket, másrészt elég szigorú szabályaink vannak.

Sajnos a nem.szrevételtől még a jogsértés megmarad :-( A "gond" maga a "jog" milyensége, pontosabban milyentelensége :-( --BeR 2005. április 30., 10:45 (CEST)

• Cikkek minősége: mivel mindenki arról ír, amit szeret meg ami érdekli, szerintem ezzel nem lesz gond. A gond inkább az, hogy egyelőre vannak olyan témák, amiket senki nem szeret, és így fehér foltok maradtak... Ezt a forrásosdit valahogy nem csípem, iskolaszaga van, de majd csak rászokok, ha nagyon muszáj. Amúgy meg nem vagyok a tekintélyelvűség híve. Attól, hogy valami megjelent dr. prof. XY agyondíjazott könyvében, még lehet orbitális baromság. Attól, hogy egy cikk forrása Kovács XIII Józsi iskolai honlapja, még lehet értékes.
• Életképes-e a projekt: annak tűnik. Alensha 2005. április 30., 01:39 (CEST)

Nagyon remélem a magam részéről!!! --BeR 2005. április 30., 10:45 (CEST)

Ha már az életképességnél tartunk: észrevettétek, hogy csak a mai napon 9 új user regisztrált? (Még ha némelyikük „csak” interwikisítő is.) Alensha 2005. április 30., 22:31 (CEST)

Horváth Árpi (Harp) válaszai

Nem midenre válaszolok.

• Vandálok: Figyelőlistámat rendszeresen nézem, és gyakran a fizika, részecskefizika, csillagászat szócikkel kapcsolatban a nemrég felfedezett kapcsolódó változtatások linket. Ezen a területen hamar észreveszem, ha valaki valami butaságot ír, vagy szándékosan rongál. Az IP címes szerzők szerkesztéseit is általában megnézem, ha nincs ott, hogy interwiki sk:, vagy hasonló.
• A cikkek minősége: lehetnek tévedések, és ezt nem lehet megakadályozni, (vagy ha igen, az már nem Wikipédia) de
  • többnyire akinek fontos az adatok pontossága, az úgyis utnanéz más (talán itt megtalált) forrásokban, vagy más nyelvű wikipédiában,
  • általában a fogalmazásból kiderül a szerző hozzáértése, gyenge minőségű cikk esetén várhatóan több a hibás adat, pontatlan megfogalmazás, félrefordítás; ezt figyelembe kell venni.
• Életképes a projekt, legalábbis egyes területek értéket képviselnek: nem találhatók meg interneten, de egy részük könyvben sem, vagy nem ilyen rendezetten. Amikről tudok, azt összeszedtem a Fizika portálomon.
• Felemelő pillanatok: amikor visszajelzést kapok, hogy valamelyik cikkem tetszett, vagy csak eljutottak a közepéig (ott javítottak helyesírást). Amikor egy csomó már létező, értékes szócikkre mutató linket tudok berakni egy más által írt szócikkbe. Amikor látom, hogy egyes szócikkek hogy fejlődnek.
• Tipikus probléma: amikor eszembe jut, hogy a Wikipédián kívül más dolgokat is meg kellett volna csinálni :-)

Más:

• Jó lenne, ha az interneten azt kellene jelezni, ha valami jogvédett, nem azt, ha nem. (Álom, álom, édes álom...)
• Alenshának: szerintem a források feltüntetése kevésbé ismert, köztudatban hibásan szereplő vagy vitatott tényeknél, áltudósok által gyakran félremagyarázott dolgoknál a legfontosabb, nem hiszem, hogy Miskolc látnivalóihoz, híres embereihez feltétlenül forrásjegyzék szükséges

-- Árpi (Harp) ? 2005. május 2., 12:40 (CEST)

Kérések a megnövekedett forgalommal kapcsolatban

No úgy látom a friss publicitással eléggé megugrott a szerkesztői létszám és szinte "teljes munkaidős" tevékenység lett a Friss változtatások "őrjáratozása". Most már masszívan napi több száz módosításnál járunk.

Én annyit szeretnék kérni, hogy tekintettel a megnövekedett forgalomra:

• Ha az adminisztrátoroktól kérni szeretnétek valami fontosat, akkor ne várjátok el, hogy az összes lapot mindig elolvassák és inkább üzenjetek a kocsmafalon vagy a vitalapunkon - főleg, ha fontos és sürgős. (Én azért igyekezni fogok, de lassan lehetetlen mindent figyelni.)
• Ne felejtsetek el hasznos összefoglalókat írni, ezzel sok időt meg lehet spórolni (amire most egyre inkább szükség van.)
• Próbáljátok meg rábeszélni a sokat közreműködő anonymous szerkesztőket (ha vannak), hogy regisztráljanak, mert a megbízható szerkeszők munkáit nem kell mindig elolvasni, amivel szintén időt lehet megspórolni.

És kapcsoljátok be a biztonsági öveket, mert gyorsulunk! :)

nyenyec ☎ 2005. május 2., 17:13 (CEST)

Anonimitás

Sziasztok! Meg lehet azt oldani, hogy csak regisztrált felhasználók szerkeszthessenek szócikket? Álnéven is lehet írni, de akkor kevesebben vennék a fáradságot. Üdv, --JDM 2005. május 2., 20:34 (CEST)

Kedves JDM! Gondoltunk erre, a válaszhoz kattints ide: a pszichopaták inváziója, illetve Segítség:Védett_lapok Üdv: --Rodrigó 2005. május 3., 02:15 (CEST)

Nem tudom JDM mire gondolt pontosan, de egy lapot vagy csak adminisztrátorok szerkeszthetnek (védett), vagy pedig bárki, beleértve a be nem jelentkezett felhasználókat is. Az anonimitás megengedése a Wikipédia "őstörténetébe" nyúlik vissza és olyannyira rögzült a kultúrában, hogy nagyon nehéz lenne megváltoztatni. nyenyec ☎ 2005. május 3., 04:34 (CEST)

Arra gondolhattam, amire Rodrigo. Ami az "őstörténetet" illeti, nem biztos, hogy minden jó, amit akkor kitaláltak, másrészt nálunk a net-es kultúra (is) olyan amilyen. Ha valaki írni akar egy cikket, igenis regisztráltassa magát. Ez még vacak fórumokon is működik. És fennáll az a veszély, ha valaki rászáll a lapra, akkor [...] Még valami: kezdő (Wiki-s) koromban az első lapomat (Nagy Emil) név nélkül mentettem, csupán feledékenységből...

Üdv, --JDM 2005. május 3., 08:31 (CEST)

Más megfogalmazásban: nem lehet megoldani. A Wikipédia egyik alapjellemzője az anonim szerkesztési lehetőség. --grin ✎ 2005. május 3., 23:41 (CEST)

Akkor éljenek a névtelen szócikkek és levelek írói! Kisebb lelkesedéssel, de üdv, --JDM 2005. május 4., 08:22 (CEST)

Mindenkit arra biztatunk hogy lépjen be, ha komolyan akarja szerkeszteni a lexikonunkat. De nem kötelező. --grin ✎ 2005. május 4., 12:45 (CEST)

Szerintem bizonyos lapokat (mint a Wikipédia:Friss események) korlátozottan védetté lehetne tenni: csak bejelentkezett szerkesztők, de nem csupán adminisztrátorok szerkeszthesséenek. Mivel ilyen funkció - ezek szerint - még nincs, talán fel kellene terjeszteni szavazásra valami központi lapon, hátha máshol is probléma. Az angolban gondolom nem, ott elég sok az admin. --Serinde 2005. május 4., 14:50 (CEST)

Gondolj bele még egyszer. Erősebben!

Mondjuk a programozók - akiknek millió más dolga is lenne - eltöltenek 20-50 órát azzal, hogy ezt megcsinálják (ez mondjuk 1 havi wikipédia fejlesztés kiesése). Jön Végbél Vandál, Végbélék legkisebb internetre szabadult kölyke, és módosítani próbálja a Dezoxiribonukleinsav cikket, amelyet mi oly fontosnak gondoltunk, hogy levédtük ezzel az új, nagyszerű fícsörrel. Nem megy. Végbél vállat von, klikkel egyet a „regisztráció” menüre, beír egy tetszőleges nevet, klikkel egy okét, és átírja a DNS cikket Britni Szpírsz melleiről szólóra, amit 15 percen belül amúgy is visszaállítunk.

Ezt mifelénk két mondás kombinációjaként mondanák:

1. Adtál egy pofont a szarnak.
2. Más farkával vered a csalánt.

Szerintem minden újonnan jöttnek vannak „nagyszerű, működésképtelen” ötletei. :) Ne hagyd, hogy ezzel elkedvetlenítselek, de a Wikipédia így működik. Az anonim vandálokat sokkal könnyebb amúgy is kiszűrni (már ha a tisztelt nem vandál szerkesztők belépnének...). És senki nem fog kétségbe esni azért, mert a friss események lapon 8 percig ott szerepel, hogy „köcsög lajcsinak nagy a farka”. --grin ✎ 2005. május 4., 15:05 (CEST)

Kedves Friss Wikipédista Barátaim!

Hadd idézzek itt egy véleményt egykor kiváló Wikipédista társunktól, akinek általában igaza volt - csak az alábbi felvetése találkozott egyöntetű ellenkezéssel. Íme: "Na akkor itt és most felvetem én is, hogy szüntessük be azt a lehetőséget, hogy regisztráció nélkül lehessen szerkeszteni a Wikipédiát. Nem zavar a szabad szellem, nem akarok semmilyen korlátozást, egyszerűen csak azt szeretném elérni, hogy ne kelljen egy órán keresztül tehetetlenül szemlélni, hogy valaki telerakja a Wikipédiát gyenge cikkekkel. Ha valaki regisztrál, és úgy használja a felületet, akkor az userlapjára írt üzenettel lehet figyelmeztetni, ha valamit elszúr. Ezt az üzenetet pedig a következő mentésnél látja is, mivel elég feltűnő figyelmeztetést kap arról, hogy üzenete van. Ha nem regisztrál, akkor írhatok neki akármit a létrehozott cikkek vitalapjára, vagy megnézi, vagy nem. Ez a feltétel nem nagy ár azért, hogy ne szórják tele vackokkal a Wikipédiát, nem nagy ár azért sem, hogy nehezebbé tegyük a tudatos rombolók dolgát. Aki már Wikipédista, azt nem fogja ez zavarni, aki meg még nem, az már készen kap egy feltételrendszert - éppúgy, mint most.

• Én tehát amellett szavazok, hogy legyen regisztrációa szócikkek szerkesztéséhez Gábor 2004. szeptember 13., 15:50 (CEST)
• Ha kiváncsiak vagytok, szívesen megírjuk, miért elleneztük ezt a logikusnak látszó kirekesztési javaslatot, amely alapján a véletlenül belépés nélkül írt szerkesztések is érvénytelenek lennének.--Linkoman

Szia JDM! Bennem is többször felmerült már, hogy miért így, s néha ki is jön belőlem egy-egy vita kapcsán, de beláttam, hogy a szándékos rombolást valóban nem ilyen eszközökkel kell megnehezíteni. --BeR 2005. május 4., 15:26 (CEST)

Linkoman-nak "Ha kiváncsiak vagytok...": pont erről beszéltem (többek között), kétszer véletlenül én sem jelentkeztem be, és lementettem a javítást. Ez miért jó így? Üdv, --JDM 2005. május 4., 19:23 (CEST)

Elméleti és gyakorlati megfontolások

Több dologról van itt szó. Az egyik az, hogy a Wikipédia kezdeteitől lehetőség van az anonim szerkesztésre. Ezt még nagyon régen eldöntötték és azóta a kultúra része lett. Ilyen értelemben ez nem szükségszerű, de történelmileg adott, olyan, mint a QWERTY billentyűzet. Szerintem lehetne vitatkozni, hogy nem lett volna-e ugyanilyen sikeres a Wikipédia a regisztráció megkövetelésével, de ez inkább filozófiai vita lenne. Nem biztos, hogy érdemes belekezdeni.

Pragmatikusabb kérdés, hogy mit milyen problémákat oldana meg a regisztráció megkövetelése. Megoldaná a vandalizmust? Szerintem nem. Megbízhatóbbá tenné a Wikipédiát, ha 86.53.152.34 helyett User:Terminator5000 írna valamit? Szerintem nem. Az account ingyér' van, mindenki gyárt magának annyit, amennyit akar. Kb. fél perc, kismókusok robottal is megtehetik.

És a fentiektől teljesen függetlenül van egy másik kérdéscsoport:

Mi lenne, ha a magyar Wikipédia közössége úgy döntene, hogy a magyar Wikipédiát csak regisztrált felhasználók szerkeszthetik. Először is, vagy járőrözni kéne a változtatásokat és állandóan visszaállítani az anonymousok módosításait, vagy módosítani a szoftvert. Mindkettő elég nagy munka.

Én erről keveset tudok, de Grin majd elmondja, miből állna megpatchelni a szoftvert (egyáltalán, mi magunk meg tudjuk-e csinálni) és mennyi munkaidőt venne el az elkövetkező upgradeknél szinkronizálni a frissítésekkel. Van rá hekk de ennek az árát megintcsak adminisztrációs időben kell megfizetni és tudtommal nem is egészen azt csinálja, amiről itt szó van.

Én tisztán pragmatikus okokból azért nem szeretem az anonymous szerkesztést, mert frusztráló a be nem jelentkezett felhasználókkal a kommunikáció (és mert mindig ellenőrizni kell a szerkesztéseiket, ami sok idő).

Szóval vegyük elő ezt a vitát akkor, mikor lesz terv arra, hogy ha a magyar wikipédia közösség úgy döntene, hogy ezt így kell csinálni, akkor ki és hogyan hajtaná végre. (És mit szólna hozzá az alapítvány...) Addig a vita tisztán filozófiai, mintha arról beszélgetnénk érdemes-e Magyarországnak nukleáris fegyverkezésbe kezdenie.

nyenyec ☎ 2005. május 4., 20:03 (CEST)

Azonnali

Van olyan, hogy azonnali kitiltás? Ha nincs: legyen! V.ö.: 62.68.187.130 -nevű látogató (CSAK RONGÁL!!!) OsvátA. 2005. május 5., 10:14 (CEST)

Sajnos ez egy ADSL cím - 3e44bb82.adsl.enternet.hu -, amiről nem biztos, hogy mindig ugyanaz a gép kapja meg :-( --BeR 2005. május 5., 21:06 (CEST)

Közkincs, hogy is van ez?

Sziasztok!

Nem teljesen tiszta a közkincs fogalma. Például ha egy weblapon nem szerepel a 'Copyright...', akkor az közkincs? Az nem a 'licensz hiánya'? Vagy mi is a public domain? Amit szabadon (free) el tudok érni a weben?

Súgjatok lécci! ;)

Antolik László

Gyakorlatban jól használható, nagyon tömör ökölszabály: Public domain, vagy közkincs az, amire ez rá van írva, minden más 99,99%-os valószínűséggel jogvédett, hacsak nem 1900 előtti. A weben is. Bővebben lásd szerzői jog, Wikipédia:Szabad források. nyenyec ☎ 2005. május 5., 20:34 (CEST)

Köszi! Antolik László

Nem is tudom, hogy miért, de valahogy engem nagyon bánt az, hogy emberek visszatartanak, maguknak próbálnak kisajátítani olyan dolgokat, amik nagy része nem tőlük származik. Más szóval egyenesen balfék dolognak tartom az infomráció kopirájtyát, mint ahogy némi jogossága mellett a szabadalmi rendszert is rendkívül káros dolognak tartom, ha információra, szoftverre akarják ráhúzni :-( --BeR 2005. május 5., 20:59 (CEST)

<magánvélemény> én eleve utálom ezt az egész copyright dolgot. ha valakinek olyan fontos, hogy a cucc az övé maradjon, akkor ne írjon róla, ne tegye közzé, és vigye magával a titkot a sírba, a fenének se fog hiányozni. </magánvélemény> Alensha 2005. május 5., 21:14 (CEST)

Csak csatlakozni tudok! De hát ez van, akkor végig kell járni a formaságok rögös útját... :( <magánvélemény>nem a jogász a kedvenc állatfajtám :)</magánvélemény> Antolik László 2005. május 6., 10:47 (CEST)

Ezt a vitát, ha a közkincsről szól, nem itt, hanem azon a vitalapon kellene lefolytatni. Vitatkozni pedig érdemes, mivel láthatóan a fogalmak tisztázásra szorulnak. Ami a kedvenc állatfajtát illeti: a kedvenc állattal is bánni kell tudni, és nem jó gazdi az, aki eleve utálja a kutyáját, mert nem érti, a kutya miért ugat. Ennek a vitalapnak a színvonala most semmivel sem jobb, mint amikor egy orvosi műhiba után a bölcs közvélemény megállapítja, hogy "az orvosok mind sarlatánok", vagy egy ház összedőlése után "a mérnökök felelőtlen gyilkosok", de ha a kíméletelen hozzászóló szakmáját ismerném, arra is tudnék ilyet. Én történetesen jogász vagyok és a szakmám elleni sovinizmusnak tartom a fenti kis csevelyt, amit nem kívánok viszonozni. Visszautasítani viszont igen. A Wikipédia szellemétől idegen az a hozzállás, hogy "nem értek hozzá, de rém idegesít, hogy ilyen van".--Linkoman

Bocsánatot kérek, ha valaki személyes sértésnek érezte hozzászólásomat. Nem ez volt a célom. Ezért is raktam a <magánvélemény /> tagek közé. Informatikus, amire a 'Windows mindig lefagy példa jönne' :) Azt is szidják, és joggal. Mivel ott sem a szakma, hanem egy csoport hibája / figyelmetlensége a probléma eredete, úgy hozzászólásomban is csak a jogi rendszer egy kis részére céloztam. Mégegyszer elnézést: nem személyes volt! --Antolik László 2005. május 6., 11:19 (CEST)

Magyar ekezetes karakterek az URL-ben

Talan meg nem keso atirni, hogy ne jelenjenek meg % jelek, meg egyebek a parancssorban (?)

Jó kérdés, a FAQ-ban a helye! válasz:

Egy lap közvetlen eléréséhez a bal oldali "keresés" mezőt használjuk, így a fenti százalékjelek nem okoznak akkor a gondot, mint az ékezet nélkül megkülönböztethetetlen magyar szavak (szár-szar, szőr-szór, gyumolcsizu ragogumi esete, stb.). Tehát minden mindig igyekszünk a magyar helyesírást követni, az ékezeteket is beleértve.

Egyébként az irányelveinkben van egy ilyen megkötés:

Néhány írásjel használható ugyan, de kerülendő, mert mindenféle csúnya kavarodást tud okozni. Nem illik tehát használni címekben a pipe jelet (|), a csillagot (*), az et jelet (&), a kapcsos ({}) és szögletes zárójeleket ([]). Mivel a címek UTF-8 kódolással készülnek, elvileg bármilyen nyelv írásjeleit használhatod a címekben, azonban fontold meg azt, hogy a legtöbb szerkesztő nem tud kínai, arab, klingon vagy tengwar karaktereket írni, és így a cikkeidre való hivatkozások elkészítését lehetetlenné teheted. A legtöbben még az alap európai nyelvek karaktereit sem mindig képesek beírni, így kerülendő minden, magyar nyelvben nem szereplő betű, mint a François, a señor szavak.

forrás: Wikipédia:Elnevezési szokások Üdv: --Rodrigó 2005. május 6., 00:14 (CEST)

Én úgy tudtam, hogy a François jellegű szavaknál a helyes címen kell megírni a cikket, aztán átirányítást csinálni a fura jel nélküli változatról. Alensha 2005. május 6., 00:23 (CEST)

Félreértettétek a kérdezőt. Ő szerintem azt kérdi, hogy a böngésző címsorába miért kerül URL encoded cucc, pl: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal és nem pedig http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal.

Valaki javítsa ki, ha tévedek, de szerintem kompatibilitási okokból van rá szükség, mert az UTF URL még viszonylag új dolog (és biztonsági lyuk ha jól emlkékszem). nyenyec ☎ 2005. május 6., 00:38 (CEST)

Kijavítom, vagyis pontosítom.

Egy hosszú mesét mondok rövidítve:

• A HTTP protokoll nem képes ékezeteket kezelni, ezért minden ékezetet „URI kódolással” ad meg a géped, csak te ezt általában nem látod. Ez az a bizonyos %AA%BB forma.
• Az, hogy a browseredben mit látsz a felső sorban, a browsertől függ. Az Opera pl. kódolatlanul jelzi ki, a FireFox pedig most kódoltan. Mi ennek az oka?
  • Nem a FireFox a buta, hanem az emberek gonoszak: megjelentek azok a spamek és vírusok, amik az Unicode egyező alakú betűit kihasználva hamisítanak domain neveket (pl. www.bankocskám.hu úgy, hogy az „o” betű nem „o”, hanem egy kínai, „o”-val egyező alakú jel), és így megszerzik a közepesen tapasztalt felhasználó nevét, jelszavát, hitelkártyaszámát és a szűz kishúga telefonszámát. Ezért sok browser visszaállt a kódolt kijelzésre (domain neveknél és az elérési útnál egyaránt), ahol ez a turpisság azonnal kiderül.
• Egy további ok az, hogy ez a kódolt forma egyértelmű, míg a kódolatlant lehet, hogy egy másik ország rendszere alatt futó gép nem tudja értelmezni, vagy akár beírni! Pl. nem tudsz „Ő” betűt írni egy angol gépen, sőt, másolni sem tudod, mert nincs ilyen jel a jelkészletben.

Vagyis az, hogy ezeket a jeleket látod, teljesen helyes. --grin ✎ 2005. május 7., 23:03 (CEST)

Offline

Létezik olyan offline wiki editor, amelyben offline lehet szerkeszteni az oldalt, esetleg előnézni, majd a végén a szöveget copypaste technológiával beilleszteni a wiki-be? --Gkovacsp 2005. május 6., 13:54 (CEST)

Hm, jó kérdés. Nekem tegnap jutott eszembe, amikor 3 percet kellett várnom az előnézetre. Azzon gondolkoztam, hogy .NET-ben nekikezdek, de ahhoz kellene valami doksi a Wiki formázási szokásairól. Különösen mivel új vagyok, még nem ismerem az összeset. Szerintem a Wiki szervere(i) is jobban járnának ezzel a tehermentesítéssel. Esetleg van aki csatlakozna, vagy fantáziát lát a dologban? Egyedül uncsi :) --Antolik László 2005. május 6., 13:59 (CEST)

Nem hiszem, hogy valaki még nem kezdett volna el ilyet. Szerintem mielőtt elkezdenéd nézz körül a weben. Gondolom a #Hazavihető változat fejezetben található címek hasznosak lehetnek. Amúgy kis tapasztalattal az ember meg tudja írni karakteresen otthon is az oldalakat, és bemásolás után javítja a hibákat és a kinézetet. - Árpi (Harp) ? 2005. május 6., 14:21 (CEST)

Az sem lenne rossz, ha az ember fel tudná telepíteni a wiki motort a házi szerverére (pl. IIS) és akkor offlineonline módban szerkeszthetmné az oldalakat egészen addig, amíg bemásolásra elég jónak nem ítéli. --Gkovacsp 2005. május 6., 15:52 (CEST)

Szerintem fölösleges. 3-4 olyan dolog van, amit meg kell tanulni (dőlt és félkövér betűk, belső linkek), aztán meg lehet írni Notepadben és bemásolni. Én is így szoktam mert halálra idegesít, hogy néha szerkesztés közben váratlanul átugrik a kurzor a keresődobozba... Alensha 2005. május 6., 15:55 (CEST)

Igaz, profi programozók is binárisan írják a programot: 1001011101101011110100101111010111101011001111011. Az IIS tényleg nem túl jó, mert még mindig a böngészőben szerkeszt az ember, de a notepad vagy egy egyszerű szövegszertkesztő sem az igazi. De ha nincs WikiEditor, akkor nincs. --Gkovacsp 2005. május 6., 16:19 (CEST)

Asszem ez ízlés kérdése. Én spec jobban szeretem az IDE által támogatott kódolást. Szal azért hiányolom a WikiEditor.. ;) Elsőre egy osztott Form-ra gondoltam, aminek a felső felében lenne az előnézet, alul meg lehet irogatni. --Antolik László 2005. május 6., 17:02 (CEST)

Gkovacsp: nekem seccpecc felment egy xampp, s ez alá a Wikpédia is. Ami nem egyezik, az a LanguageHu.php, mert egy éve nem volt erő a magyar kollaboránsok részéről, hogy visszaírják a rengeteg változást az All_messages oldalról a telepítőbe. A múlt héten elhatároztam, hogy valahogy egy kis standard C-vel megcsinálom, de sűrű lettem, így még ez vár egy kicsit. Ezzel a megoldással házi enciklopédiánk lett, ami gyögnyörűen működik is. Nem csak enciklopádiánk lesz, hanem házi adatbázis, s mellesleg egy itthoni előkészítő műhely a Wikipédiához :-) --BeR 2005. május 7., 21:15 (CEST)

Műhely: Közösen feljavítandó szócikk

Idemásoltam a vitalapomról nyenyec ☎ 2005. május 6., 22:27 (CEST):

Szia!

A kezdőlap frissítésével kapcsolatban lenne egy javaslatom. A kiemelt szócikkeket szerintem 3-4 hetente le tudnánk cserélni. (ha jönnek új, aktív szerkesztők akkor talán 2 hetente is) A kezdőlapon elhelyezhetnénk, kiemelnénk egy bizonyos szócikkre mutató linket. Ez a szócikk azok közül kerülhetne ki, amelyekről rengeteget lehetne írni, viszonylag ismertek, a magyar wikiben mégis mindössze néhány szó található róluk, sok ilyen van: egyes tudományterületek, híres személyiségek, települések, stb. Ezt a szócikket 2-3 hétig remélhetőleg sokan szerkesztenék, és így egy színvonalas megújult szócikk jönne létre, amely több ember szemszögéből láttatná a bizonyos témát. Kiemelt szócikknek is alkalmas lehetne.

Folcrum 2005. április 30., 17:01 (CEST)

Szia! Az ötletet én nagyon támogatom, szerintem az egyetlen kérdés, hogy elértük-e már a kritikus tömeget a szerkesztői létszámban, hogy ez működni tudjon. Én már régóta figyelemmel kísérem az angol en:Wikipedia:Collaboration of the week, lapot, ahol a szerkesztők összefognak, hogy hetente egy cikket közösen feljavítsanak és a német de:Wikipedia:Qualitätsoffensive lapot, ahol kb. kéthetente egy témához kapcsolódó valamennyi szócikket igyekeznek rendbehozni/kibővíteni (pl. Alpok, Kémia, Olimpiai játékok).

A Wikipédia:Országok műhelynél szerintem már látszik, hogy a szerkesztők tudnak együtt dolgozni, de az egy óriási munka (időben) viszonylag kevés résztvevő szerkesztővel. Lehet, hogy kisebb, fókuszált együttműködések hatékonyabbak lennének.

Szóval a kérdés, hogy vagyunk-e elegen az ilyesmihez, vagy még várni kell egy kicsit, míg több aktív szerkesztőnk lesz... nyenyec ☎ 2005. április 30., 20:37 (CEST)

Szia!

Múltkor említettem a "javítsunk fel egy lapot" kezdeményezést, te írtad, hogy az angol és német wikiben már sikeresen működik. Most a média hatására talán megnövekedett a szerkesztői közösség (már ma is több mint 500 szerkesztés történt). Ha benne vagy: a főlapra ki lehetne rakni valamilyen felhívást, mindenki megírná, hogy melyik lapot szeretné bővíteni, majd kiválasztanánk egyet és közösen feljavítanánk. Meglátnánk, hogy mennyire érdekli az embereket, életképes-e. Én sajnos másfél hétre elutazom, és valószínűleg nem jutok géphez, de utána aktívan bekapcsolódnék.

Folcrum 2005. május 6., 22:04 (CEST)

Hogyan nézne ki

Szóval indítanánk egy Wikipédia műhelyt (parasztosan projektet), ahol mindenki jelölhetne egy, már létező lapot, amiről úgy gondolja, hogy közös munkával fel lehetne javítani. Ehhez az kell, hogy a téma lehetőleg legyen sokak által ismert legyen (pl. ne szovjet kémrepülőgépek 1960-73, vagy gamma bomlás) és legyen hozzá sok, könnyen elérhető, jó minőségű forrás.

Tehát minden felvetésre lehetne szavazni, és a legtöbb szavazatot kapó szócikk lehetne a következő "hónap projektje". Ennek aztán nekiesnénk közösen, kibővítenénk, megformáznánk, források alapján adatait ellenőriznénk, kiegészítenénk, képeket tennénk bele, wikisítenénk, stb. Ha jól csináljuk, akkor a végeredmény egy kiemelt szócikk lesz. (És lehet gyönyörködni az előtte-utána diffben).

Én kezdetben havonta egy szócikket javasolnék, aztán ha működik a dolog és elég résztvevő van, akkor lehet gyorsítani.

Kérdéseim:

• van-e olyan, akinek kedve lenne részt venni ilyesmiben? (ha nem vagyunk elegen, akkor befullad a dolog).
• mi lenne jó név magyarul ennek a dolognak? "A hónap együttműködése", "A hónap szócikke műhely", "Szócikk szerviz", "Kaláka"? (Angolul Collaboration of the week-nek hívják).

nyenyec ☎ 2005. május 6., 22:27 (CEST)

A fent felsoroltak közül nekem "A hónap szócikke műhely" tűnik a legjobbnak.

Lehet, hogy én is részt vennék benne. Igaz, ez nálam elsősorban attól szokott függeni, a téma maga indukál-e bennem valamit. Ha igen, akkor gyakran több másnak is utánanézek, ha kell – de hogy valamit szinte teljes egészében máshonnan vett forrásokból bővítsek ki, arra én személy szerint nemigen vagyok vevő. Apróbb javítások, ötletek, meg persze helyesírás terén azért ezekhez is hozzájárulhatok. Az is motiválni szokott, ha látom, hogy a cikk napról napra bővül és szépül, s eközben talán még valami kerete, felépítése is kialakul.

Annak viszont nem biztos, hogy sok értelmét látom, hogy egyetlen cikk fejlesztésére egy teljes hónapot szánjunk; már csak azért sem, mert ilyenkor az ember ezt már nem érzi versenynek, nem érzi sürgetőnek, és szívesebben halasztja holnapra. De lehet, hogy mások ezt másként érzik.

--Adam78 2005. május 7., 00:42 (CEST)

Köszi a választ! Olyat is lehet csinálni, hogy egyszerre két szócikk "aktív" párhuzamosan, mint itt: Article improvement drive. Ennek az az előnye, hogy gyorsabban pörög az egész, nomeg, ha valakinek az egyik témához nincs kedve, akkor lehet, hogy a másikhoz még igen. A helyesírásnál és fogalmazásnál pedig mindig elkél a segítség! nyenyec ☎ 2005. május 7., 00:50 (CEST)

Én is benne vagyok, ha olyan témákat választunk, amihez hozzá tudok szólni. A hónap szerintem is hosszú, mit szólnátok 2 héthez? (A logó meg ötletes :) – Alensha 2005. május 7., 13:54 (CEST)

Ma azért jöttem vissza ide, hogy hozzátegyek egy ötletet, de Nyenyec megelőzött. :) Jómagam is arra gondoltam, hogy több cikket lehetne reflektorfénybe állítani egyszerre (én mondjuk 5-re gondoltam), hogy több közül hátha nagyobb eséllyel akad olyan, ami felkelti az arra járó érdeklődését. – Másik javaslat: becsüljük meg a munkánkat azzal, hogy az elkészült, feljavított, kidolgozott cikkek valami külön oldalra, gyűjteménybe kerülnek, ahol számon tartjuk őket. --Adam78 2005. május 7., 16:01 (CEST)

Igen, kellene egy "Késznek mondható cikkek" speciális oldal (ide kerülnének a kiváló cikkek, a kitűnő szövegek és képek stb.), mert nem mindegy, hogy valami csonk-e, vagy elég bő, de hiányoss. Gubb

Tempó

Hááát... Úgy látom, nálam mindenki gyorsabb tempót szeretne. Én viszont szkeptikus vagyok. Ha megnézitek a en:WP:COTW-t ott hetente egy szócikken dolgoznak, 10-nél több szavazattal választják ki, és több, mint 200 szerkesztést kap egy hét alatt. Mi ilyen tempóhoz kevesen vagyunk szerintem.

Kivéve, ha nagyon alacsonyra tesszük a lecet. Ha az a cél hogy csonkból csináljunk nemcsonkot, akkor lehet 5-öt egy hónapban, de kiemelt szócikket nem. A kiemeltnek jelölt szócikkekbe jó, ha hárman (!) belejavítanak.

Én a következőt ajánlom: mivel mi sokkal-sokkal kevesebben vagyunk, mint a nagy Wikipédiák szerkesztői, legyen először havi kettő szócikk (lehet, hogy még ez is sok). Ha valakinek ez kevés, akkor természetesen semmi nem akadályozza meg, hogy a hónap szócikke műhelybe jelölt, de nem elég szavazatot kapott lapokon elkezdjen dolgozni. Vagy a kiemeltnek jelöl szócikkeken. Vagy természetesen bármi más szócikken.

Szerintem ennek a műhelynek az lenne a lényege, hogy a szerkesztői kapacitást fókuszálja valamennyire. Én azt javaslom, hogy először indítsunk kicsiben, aztán, ha jól megy növeljük a tempót.

Ehhez mit szóltok? nyenyec ☎ 2005. május 7., 20:10 (CEST)

Eszköztár

Saját eszköztár bővítése

Szeretném felvenni az eszköztáramba (például a monobook skinben) a "Képletleíró nyelv" c. oldalt, hogy gyakori formulaszerkesztéskor ne kelljen keresgélni. Nyilván a monobook.cssss-t kell buherálni, hogyan?

Ha magadnak szeretnél saját cuccot, arra van egy nagy büdös hack. A monobook.js-t kell átírnod. Legjobb, ha User:Dhanak mostani változatát veszed alapul (az enyém szebben néz ki (office XP-s menüm van), de sohasem fejeztem be).

Azzal tudod a kül. karakterek méretét is változtatni.

Mindig terveztem, hogy befejezem, felhasználóbaráttá teszem és népszerűsítem, de sohasem jutott rá elég időm.

Szólj, ha elakadsz. nyenyec ☎ 2005. május 7., 21:23 (CEST)

2.

Nagyon apró a szerkesztési ablakok alatt található különleges karakterek eszköztára. Többdioptriás vaksik képtelenek kibetűzni, mimicsoda. Kérem nagyítani, ha valaki ráér. Köszönettel: Gubb 2005. május 7., 19:06 (CEST)

Így is két sorban fér csak el... Ha nagyobb, még több helyet foglal. De lehet róla szavazni, ha nagyon sokan szeretnék nagynak, lehet az. --grin ✎ 2005. május 7., 23:25 (CEST)

Nekem mindegy, én sosem használom, épp a használhatatlansága miatt; megvannak a karaktereim á lá Gubb! Gubb 2005. május 8., 13:55 (CEST)

Pici reklám, illetve inkább toborzás, vagy még inkább figyelemfelhívás :)

Esetleg érdekelhet valakit, hogy a közelmúltban indult egy dalszöveg-wiki, szóval ha valaki úgy érzi, kedvenc együttese legjobb számainak a szövege nincs még fenn elég helyen a neten, az jöhet :) Alensha 2005. május 8., 17:39 (CEST)

na, a cím meg lemaradt, szóval: http://www.wikilyrics.tk Alensha 2005. május 8., 17:43 (CEST)

Speciális lapok frissítése

A cachelt Speciális lapok (pl. Keresett lapok stb.) viszonylag ritkán frissülnek; van, hogy több héttel ezelőtti állapotot mutatnak. Hogyan lehet elérni/kikényszeríteni hogy ezek a lapok frissüljenek? --kla 2005. május 10., 06:38 (CEST)

Serinde 2005. május 11., 20:46 (CEST)== Kezdőlap frissítése ==

Üzenem a tisztelt adminisztrátoroknak, hogy lehet frissíteni a kezdőlapot, lejárt a 10 nap... csak nekem már nincs hozzá jogom... ;-( --NZs 2005. május 10., 09:55 (CEST)

Egyébként ezzel a 10 napos frissítéssel az jutott eszembe, hogy az előző frissítés óta 2 címlapesélyes került bele a listába (Kanada, Közúti vasút), szóval ez a periódus tartható, mert mint látszik, 20 napra előre van cikk mindig. --NZs 2005. május 10., 10:05 (CEST)

Melyik laphoz nincs jogod? --grin ✎ 2005. május 10., 23:45 (CEST)

A szavazás alapján levédtem a sablont. nyenyec ☎ 2005. május 10., 23:49 (CEST)

Wikipédia:Hírek, alias Ezen a héten is frissítésre szorul. Május 10. - 16. alatt egz nem létező Európa Nap cikket emel ki, de mit szóltok a 260 éve született Batsányi Jánoshoz? -- Serinde 2005. május 11., 20:46 (CEST)

(Magyar költő, (1763-ban született Tapolcán, polgári családban. Huszonkét évesen jogból szerzett diplomát. 1787-ben megalapítja az első magyar irodalmi társaságot (Kassai Magyar Társaság), majd elindítja a Magyar Museum (1788-1792) című irodalmi folyóiratot. 1792-ben ebben megjelent A franciaországi változásokra című verséért feljelentik. Nem ítélik el, de ettől kezdve szemmel tartják. Nézetei miatt bocsájtják el állásából is, 1793-ban. A Martinovics-mozgalomban való részvétellel is megvádolják, ezért 1794. november 11-én letartóztatják. A perben tisztázódik ugyan, hogy a szervezkedésben nem vett részt, mégis egyévi börtönre ítélik, amit Kufsteinben tölt le. 1809-ben Napóleon híveként Franciaországba költözik, de támogatója bukása után internálják: szigorú rendőri felügyelet mellett él az ausztriai Linzben. Itt hal meg 1845-ben.)

Elnevezés

A számítógépes egér cikk megírása után vettem észre, hogy több helyen hivatkoztak már erre a (akkor még nem létező) cikkre úgy, mint egér (számítástechnika). A második alak lenne a követendő példa? Melyik legyen a főcikk? --Karaj 2005. május 11., 08:37 (CEST)

A második, zárójeles. --grin ✎ 2005. május 12., 00:13 (CEST)

Szakszavak rövidítése

A Wikipédia-vita:Elnevezési szokások#Szakszavak rövidítése alatt szó esett arról, hogy a főként informatikai szövegekben előforduló rövidítések zárójeles magyarázatát csökkenteni kellene. A jelenlegi tendencia az, hogy legtöbb rövidítés mellett (ami egyben linkelés is) megtalálható az angolul a teljes változat, a magyar teljes változat, esetleg még a magyar rövidítés is. Szerintem ez fölösleges halmozás, és elgendő lenne ezeket az adott címszó alatt felsorolni. A címszó neve legyen a rövidítés, ha az az elterjedtebb, más esetekben az angol teljes kifejezés (pl. World Wide Web Consortium), a magyar csak akkor, ha széles körben ismert és használt.

A zárójelezésre megoldás lehetne az acronym HTML tag, amivel a rövidítésekhez meg lehet adni a teljes változatot, így ha az egeret a rövidítés fölé húzod, megjelenik az eredeti szöveg. Sajnos ez a HTML tag a wikipédián nem működik. Van rá valamilyen alternatív megoldás esetleg? Megpróbálok utánanézni az angol wikin, de hátha ismeri valaki.

Másik megoldás az lenne, hogy egy külön lapot készítenénk az ilyen rövidítéseknek, és ott el lehetne dönteni, hogy melyik rövidítést hogy használjuk (a rövidítésnek legyen-e szócikke, vagy a teljes változatnak). --Karaj 2005. május 11., 12:48 (CEST)

Szerintem semmi értelme ennek, amit egyes szerkesztők csinálnak. Ha a szó egyértelmű magyarul, akkor legyen az; ha nem az, akkor legyen angolul. Ha magyarázni kell, akkor legyen róla szócikk ami magyarázza, vagy ha szócikknek kevés, akkor linkelje a wiktionarybe. Ötezer nyelven felsorolni minden egyes szót kissé terjengős. --grin ✎ 2005. május 12., 00:15 (CEST)

Rendes ember

Linkoman javaslatára idemozgatva:

Na ezt én is megnéztem. Kedves Nyenyec, ezt írtad:

"Ez a szócikk terjengős, nem lényegretörő, nem tömör, általánosságokat tartalmaz, nem fókuszál a témára. Te milyen új ismeretre tettél szert belőle miután elolvastad? Ha elfelejtenéd ezt az új ismeretet, akkor legközelebb a "rendes ember" címszó alatt keresnéd? Szerinted hányan fognak ez alatt a címszó alatt keresni bármit is (tekintve, hogy a lexikonokban nincsenek ilyen címszavak)?"

Lehet, hogy így van. Akkor át kell írni, azt kellene szorgalmazni. De amit fent írsz a rendes emberről, azt én akár 100 wp cikkról el tudom mondnai, be tudom bizonyítani. Melyikkel kezdjem?

Más lexikonban a wc-ről és a wcpapírtartóról sincsen címszó, a WP-ben van. Ezzel elértünk a paródia szintjére.

Más.

Szerinted ki fogja felütni a wp-t, hogy megtudja, mi az a hamburger? Egy marslakó?

A problémát továbbra is abban látom - és elnézést kérek érte, hogy van, akinek nincsen közvetlen tapasztalata a rendes emberről. De hány olyan dolog van még, amiről nincs tapasztalatunk? És nem éppen EZÉRT kell erről írni?

A másik probléma, hogy amiről írunk, arról egyébként is keveset tudunk. Ha tudományos, objektív, bizonyított tényeket akarunk leírni - mindig - akkor kutatást kell végezni, vagy azt kell idézni. Nade erről itt szó sincs. A legtöbb wp-s szöveg normatív, szabályokhoz illeszkedő "hihető, logikus" tálalás, ennek ellenre inkább vetítés, mint tény, mégha azt szakember írta, akkor is.

Üdv. mindenkinekMesüge 2005. május 11., 07:30 (CEST)

Komolyan mondom, hogy rendes ember nem a törlési névtérben vitatkozik a részletekről, itt csak törlendő - részben törlendő- maradjon + 1-2 mondat indokolás illendő. Javasolom átmozgatni ezt a vitát vagy a Rendes ember vitalapjára, vagy - főleg User:Mesüge legutóbbi hozzászólása miatt - a Kocsmafalra.--Linkoman

---

Először is: két dologról van szó. Az egyik a szócikk szövege. Erről majd a vitalapján írok, ha jut még energiám.

A másik maga a cím. Szerintem ez nem lexikontéma, pontosabban, nem "rendes ember" cím alatt tárgyalandó téma. Még egyszer javaslom helyette a társadalmi norma és/vagy normakövetés címeket. Ezek talán segítenének a tartalmat is fókuszálni kissé. Ha csak a szöveggel lenne kifogás, akkor nem szavaznék a törlésére.

A wc-papírtartóról nem tudok, de vécéről van szócikk lexikonban. A hamburgerről szerintem lehet lexikoncikket írni, megismerhetem belőle a történetét, változatait, stb.

De a legjobb példa a villamos. Nem azért keresek rá, mert nem tudom mi az. Azért keresek rá, hogy megtudjak valami vele kapcsolatos dolgot (pl, története, fajtái, stb).

Elmondok egy történetet, ami gyakran eszembe jut némely WP szócikk kapcsán. Mikor kenyérrel csatáztunk az iskolai menzán, büntetésből fogalmazást kellett írnunk "kenyér" témában, megadott terjedelemben (mittomén 3 vagy 5 oldal). Természetesen nem mentünk el a könyvtárba utánanézni a kenyér készítésének, történetének, kultúrális, társadalmi szimbólumként való használatának, stb. Hanem írtuk, ami eszünkbejutott róla. (en:Stream of consciousness). Sorolok neked én is olyan szócikkeket, amikről ez a történet jutott eszembe: Egocentrizmus, Nyelvész, Titok, Dolog, Hajlék és még van sok más hasonló és lesz is még.

A lényeg, amit mondani szeretnék az, hogy ez egy lexikon. Lexikon témájú és stílusú szócikkek valóak bele még akkor is, ha az adatbázisban elfér(ne) minden más is.

nyenyec ☎ 2005. május 11., 18:03 (CEST) nyenyec ☎ 2005. május 11., 18:03 (CEST)

Képek licenceinek pontosítása

Sziasztok! Rengetegszer jött elő a közelmúltban a szabad felhasználhatóság kérdése képeknél. Amíg végleges és megnyugtató választ nem kapunk egy jogásztól, addig átmenetileg elkezdtem megjelölni a képeket új sablonokkal. Ezek egyben új kategóriákba is teszik őket.

Viszonylag sok képet átnéztem és megjelöltem. Azt kérném, hogy ha nincsenek rajta az általatok feltöltött képek a saját figyelőlistátokon, akkor nézzetek rá a

• Kategória:Szerzői jog valószínű megsértése
• Kategória:Ismeretlen forrású képek

listákra, hogy szerepel-e bennük olyan kép, amit ti töltöttetek fel és nem akarjátok, hogy törlődjön, csak elfelejtettétek megadni a forrást és/vagy licencet.

Az új sablonok idáig: Sablon:filmkocka, Sablon:könyvborító, Sablon:albumborító, Sablon:címer

Ha a sablon szövegében butaság van, akkor jelezzétek légyszi, nem vagyok jogi szakértő.

És aki egy jogásszal megnyugtatóan tisztázza az összes, képekkel kapcsolatos jogi kérdést, az kap tőlem egy piros mogyoróst! :)

nyenyec ☎ 2005. május 12., 05:24 (CEST)

Unix & UNIX pages

Hi. There are two pages for unix: Unix and UNIX. Can someone with the language knowledge sort them out, as they are breaking interwikies. Thanks! --Yurik 2005. május 12., 09:55 (CEST)

Hi, Yurik. Thanks for your remark. The related articles have been united under the title Unix. The other form, UNIX is simply a redirect to Unix now. Interlanguage link is corrected accordingly.--Linkoman