Portálvita:Kotta/Kottát és midifájlt tartalmazó szócikkek

Törlési megbeszélés eredménye (2016. június)

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megegyezés született egy új portál létrehozásáról, és ennek a cikklistának az abba történő bedolgozásáról, ezért a megbeszélést lezárom. Magát cikket egyelőre nem bántom, a portál létrehozását követően törlendő, laptörténete a portál laptörténetével összefésülendő, ezért kérem az abban közreműködőket, hogy ha elérték azt a pontot, amikor ezek a feladat végrehajthatók, azt jelezzék az adminüzenőn. A konstruktív ötleteket és a felajánlott segítséget mindenkinek köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2016. június 13., 08:37 (CEST)

Kottát és midifájlt tartalmazó szócikkek

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Ez nem szócikk, nem a fő névtérbe való, a tartalma pedig karbantarthatatlan, mert követhetetlen, hogy mikor hova kerül be egy ilyen fájl, vagy mikor kerül ki belőle. Rejtett kategóriaként létezhetne legfeljebb. Regasterios ^vita 2016. június 7., 22:12 (CEST)

 átnevezendő Kottát és midifájlt tartalmazó szócikkek listája névre, hiszen ez lista, nem szócikk. De abban egyetértek, hogy technikailag sokkal jobban kezelhető, sokkal könnyebben karbantartható lenne ezt kategóriaként kezelni. Csak azt nem értem, miért kéne a kategóriát elrejteni, amikor ez tartalmi információ (ugye, arról szól, hogy milyen információforrást tartalmaz a cikk), és a be nem jelentkezett olvasók számára is hasznos lenne, ha egy helyen elérhető lenne számukra ez az információ. – Malatinszky ^vita 2016. június 7., 22:30 (CEST)

 megjegyzés Talán mert hasonlítana erre: Kategória:Micimackós képeket tartalmazó cikkek, és ilyenből szinte végtelen sokat lehetne csinálni, amiről nehezen állítható, hogy valóban segítené az olvasókat. – Peyerk ^vita 2016. június 7., 22:35 (CEST)

A hasonlat szellemes, de annyiban sántít, hogy

1. Kategória:Micimackós képeket tartalmazó cikkek amúgy nem létezik, miközben Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó lapok van, csak a rejtettségét kéne megszüntetni.
2. A vita és a szerkesztési háború nem is arról folyik hogy kell-e kottás kategória, hanem arról, hogy el kell-e rejteni a kíváncsiskodó olvasók elől.
3. A micimackós képeket tartalmazó cikkeink száma viszonylag csekély, miközben kottás lapunk 235 db. van, és a számuk egyre növekszik.
4. Könnyebb elképzelnem azt az olvasót, aki a kottás kategóriát böngészné, mint azt, aki a micimackóst, bár ez a szubjektív vélemény kétségtelenül gyenge érv, hiszen én az olyan olvasót is nehezen tudom elképzelni, aki a Kategória:Angolai labdarúgó-válogatott játékoskereteinek sablonjai kategóriát böngészné; szerencsére azt nem is rejtjük el.

– Malatinszky ^vita 2016. június 7., 22:59 (CEST)

Szerintem Angolát felesleges volt idekeverni és nem is jó példa, mert az nem egy szócikk kategória, hanem sablonok kategóriája. - Csurla ^vita 2016. június 7., 23:13 (CEST)

Igazad van, már ki is húztam azt a részt. – Malatinszky ^vita 2016. június 7., 23:38 (CEST)

Szerintem ezt a kategóriát nem a szócikkekben kellene alkalmazni, hanem alkategóriaként, és akkor nem is kellene elrejteni. Például nem használunk olyat, hogy Kategória:Hangmintákat tartalmazó szócikkek, hanem például a Kategória:Lady Gaga-hangminták a Kategória:Lady Gaga keretein belül található, és ez utóbbi gyűjti össze a Lady Gagával kapcsolatos cikkeket. Mivel elég jellemző, hogy mely szócikkekben szerepelnek kották és midifájlok, ennek mintájára a Kategória:Magyar dalokon belül én létrehoznék egy Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó cikkek magyar dalokról elnevezésűt, amit persze tovább lehet osztani: Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó cikkek magyar népdalokról stb. – Regasterios ^vita 2016. június 7., 23:56 (CEST)

Az elnevezés nem könnyű hirtelen, hogy értelmes is legyen, a hangsúly nyilván nem ezen van, hanem az alapötleten. – Regasterios ^vita 2016. június 7., 23:59 (CEST)

Mindenképpen örülök, hogy valamiféle tényleges megoldást igyekszel találni, mert a kompromisszum mindig jobb, mint a konfrontáció. Attól tartok viszont, hogy a Lady Gagá-s megoldás nem fog itt működni. A Kategória:Lady Gaga-hangminták ugyanis hangfájlokat tartalmaz, de a Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó lapok kategóriában lévő lapokhoz semmilyen hangfájl sem tartozik: itt egyszerűen a cikk szerzője által beírt kódot jeleníti meg a MediaWiki szoftver LilyPond nevű kiegészítője kotta és dinamikusan előállított, beágyazott midifájl formájában. (A helyzet egy kicsit hasonlít a matematikai képletekhez: ott is a beírt LaTeX kódot alakítja a szoftver dinamikusan képletté anélkül, hogy a cikktől függetlenül létező képfájl keletkezne.) Én továbbra is úgy gondolom, hogy a legkézenfekvőbb eljárás az, ha a már két éve létező Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó lapok kategóriáról levesszük a rejtettséget, amit HuFi vasárnap (és azóta még háromszor) rátett, és hagyjuk, hogy az avatatlan olvasó is megtudhassa, hogy van több száz olyan cikkünk, amelyben meg lehet nézni a kottát és meg lehet hallgatni a zenét. Malatinszky ^vita 2016. június 8., 06:22 (CEST)

Az a célom, hogy egy lapon lehessen látni a huWikin levő kottákat és a kottát lejátszó audiót. A kategória volt a legegyszerűbb megoldás, amíg Hungarikusz Firkász nem tette láthatatlanná. Attól kezdve ui. csak azok találják meg a kottákat, akik tudják, hol vannak... A lap nevét még lehet változtatni, ha valakinek úgy tetszik, de most tessék szólni, mielőtt beírom a linkeket a szócikkekbe.

Amikor a Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó lapok létrehoztam, a láthatóságról vita kezdődött, és azzal ért véget, hogy ha az olvasónak hasznos, hogy látható, akkor maradjon látható. Ez két évig így is volt, csak most Hungarikusz Firkász más ügyben megharagudott rám. És hogy hasznos, itt egy visszajelzés.

Nem értem, hogy ha egy akármilyen együttes CD-jéről lehet tartalomjegyzék-lapot csinálni, a huWikin levő szócikkekből miért lehet. Azt sem értem, miben különbözik ez a lap a Vegyületek összegképlete laptól. Itt fel sem merült, hogy törlendő, sőt, még botjogot is kaptam, hogy frissíthessem.

Nem szeretek személyeskedni, de most muszáj. @Regasterios:, aki a törlést javasolta, azért orrolt meg rám, mert kifogásoltam, hogy nem teszi ellenőrzötté azokat a lapokat, amelyek képek Commons-ba vitele miatt váltak ellenőrizetlenné. Úgy tűnik, az olvasó kárára akar bosszút állni rajtam. És úgy tűnik, ez itt a huWikin nem példa nélküli.

Végül egy technikai megjegyzés. @Malatinszky: téved: a mediawiki (pontosabban annak score pluginja) előre lefordítja a kottát .png-re és .ogg-ra, nem röptében állítja elő. Meg lehet nézni őket a fájlrendszerben. Vagyis van audiófájl a lapokon. A vita szempontjából viszont ez teljesen lényegtelen. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 07:40 (CEST)

@Gyimhu: Mit kell a [[Fájl:XXX.png]] kifejezésben az XXX helyére írnom, hogy az A csitári hegyek alatt kezdetű dal kottája jelenjen meg? Malatinszky ^vita 2016. június 8., 08:04 (CEST)

Így nem érhető el. Itt van: https://upload.wikimedia.org/score/d/b/dbmy2zom3xq45gj8da77xegkqkmj1rv/dbmy2zom.png Hogyhogy nem találtad meg? Úgy lehet előcsalni, hogy a <score vorbis="1" midi="1"> sorból kitörlöd a midi paramétert. Erre előnézetben nem lesz link az audióra, és a böngésződ View image opciójával előjön a kép.

Hogy világos legyen: ez csak egy alkalmazás szinten megvalósított cache. Technikai megoldás, semmi köze a tartalomhoz. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 11:12 (CEST)

•  maradjon: nincs útban, nem zavar senkit, viszont bőséges és elvileg bővülő tartalma hasznos lehet az érdeklődőknek. Ez egy lista, átnevezhető lenne a lap ebben az értelemben. OsvátA ^Palackposta 2016. június 8., 08:07 (CEST)

•  megjegyzés: Ahogy a Kategóriavita:Kottát és midifáljt tartalmazó lapoknál is írtam, szerintem egyszerűbb lenne a kategória rejtettségét feloldani, mint ezt a listát karbantartani, de ez vagy az mindenképp hasznos az ilyen cikkek szerkesztőinek és olvasóinak is. -- ato ^vita 2016. június 8., 09:36 (CEST)

Gondolom, ha most hozzá merek szólni, akkor én is kapok valamilyen megjegyzést „nem akarok személyeskedni, de most muszáj” felkiáltással (és úgy tűnik, ez itt a wuWikin nem példa nélküli) de azért mégis: 2016. június 7., 23:56-kori megjegyzéssel Regasterios tett egy olyan javaslatot, amely – szerintem – mindenkinek megfelelő lenne. Annak megfelelően erre a listára nincs szükség, legalábbis szócikknévtérben semmi helye, mert nem szócikk. Még listaszócikknek sem szócikk. Támogatom Regasterios felvetésének használatát és ennek a listának a törlését. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 10:09 (CEST)

Ha a Kategória:Magyar daloknak alkategóriája lenne a jelenlegi Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó lapok tartalma a fent említett Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó cikkek magyar népdalokról vagy hasonló név alatt, ami nem rejtett, az azt hiszem, ésszerű kompromisszum lenne mindenki számára. -- ato ^vita 2016. június 8., 11:01 (CEST)

Az nem egészen jó, hiszen a tart.jegyzék is mutatja (Magyar népdalok és népies dalok, Külföldi népdalok, Magyar műdalok, Külföldi műdalok), hogy nem csak magyar és nem csak népdal (ebben én is tévedtem, de a kottás kat. további kategorizálása sem rossz megoldás)

(off: köszönöm Ato hozzászólásának visszahozását... megint mobilról vagyok... :o/ ) Fauvirt ^vita 2016. június 8., 11:20 (CEST)

Van még egy gond: sokszor nem lehet tudni, hogy egy dal népdal vagy műdal. Akkor hová tegyem? Ezért nem választottam szét a listában sem. Egyébként sem célszerű szétválasztani: ha valaki hangszert tanul, nem az érdekli, népdalt vagy műdalt játszik-e, magyart vagy külföldit. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 11:39 (CEST)

ez műgond... mint az kategóriák-alkat.k esetében szokásos, ilyenkor beleteszed a kategóriába az alkat. helyett... de nem muszáj alkat.t csinálni ès mehet pl. a kat.zene-be az összes.. csak nem kéne ennyire ellenkezni az ellen, amit más mond és ami megoldás...... Fauvirt ^vita 2016. június 8., 11:50 (CEST)

 megjegyzés próbáltam már én is nem kivételezős megoldással élni: Szerkesztővita:Gyimhu#Javaslat kották és kategóriák problematikájára... de az sem kellett.

Amúgy a képletes és a kottás listaszócikk abban különbözik, hogy míg egy elem képletét nem befolyásolja az, h van-róla szócikk, uakkor a frissítés gyakoriságától függetlenül (hacsak nem félreinformál a dátum, a lap szerint 2014-ben futott utoljára a bot - legalábbis tegnap este még) van egy ilyen plusz információja, addig a kottákat tartalmazó lapok, ha uigy évekig nem frissül, mivel ez az egyetlen tartalmi mondanivalója... tehát igen, jobb lenne egy kategória, de nem kivételezős, hiszen megoldható lenne a rejtettlenség, ráadásul közvetlen kapcsolattal a szócikk(ek)hez a javaslatom szerint (amennyiben tènyleg a kották és MIDI fájlok látható kategóriás egybegyűjtése a cél)... akkor most min és miért is vitázunk? Vagy valamit félreértek? Fauvirt ^vita 2016. június 8., 11:07 (CEST)

Az, hogy egy értelmesnek tűnő javaslatot csak kivételezéssel lehet megvalósítani, arra utal, hogy rosszak a szabályok. Egyébként van rá szabály, csak sokan szeretik elfelejteni: „Szerkessz bátran!” Ez nem csak a szerkesztőknek szól, hanem az adminoknak is: ha nem találnak megfelelő skatulyát, nem jelenti azt, hogy rögtön tiltani kell. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 11:43 (CEST)

 megjegyzés @Gyimhu: Most már remélem odaböktél mindenkinek akinek akartál, ezért javaslom, hogy a továbbiakban a tárgyra koncentrálj, ne a résztvevők személyére! Köszönöm! – Puskás Zoli ^vita 2016. június 8., 11:52 (CEST)

• Legyen lista is, és látható kategória is. Ez hülyeség? OsvátA ^Palackposta 2016. június 8., 12:03 (CEST)

A lista mellett az szól, hogy lehet benne alfejezeteket csinálni, míg ha alkategóriákat használunk, az óhatatlanul szétdarabolja a dolgot. Eredetileg úgy gondoltam, hogy akkor a kategóriát megszüntetem, bár annak kétségtelen előnye, hogy automatikusan frissül. Természetesen nem ragaszkodom a megszüntetéshez. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 12:09 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: ...mert nem szócikk. Még listaszócikknek sem szócikk. Miért? Mitől lesz valami legalább szabályos listaszócikk? (Megint a szabályok.) Miért nem láthatja az olvasó egyben az összes lejátszható kottát (apropó: ez nem is rossz név). Ha hiányzik belőle valami, akkor talán nem törölni kellene az egészet, hanem pótolni a hiányt. Különben is: az ilyen szócikkeket csonknak hívják. Annak sem megfelelő Szerinted? Gyimhu ^vita 2016. június 8., 12:15 (CEST)

Azért nem szócikk, mert nem szócikktéma, hanem technikai eszközöket (kotta és midifájl) tartalmazó lapok felsorolása. Pont olyan, mintha készítenék egy listaszócikket a képeket tartalmazó szócikkekről. Egyszerűen sem ez, sem az nem a szócikknévtérbe való. Viszont kompromisszumos megoldást javaslok: ez a „szócikk” legyen átnevezve valami olyasmire, hogy Magyar népdalok listája, tartalmazza a kottákat (ebbe azok is bekerülhetnek, amiknek nincs kottájuk. Legyen kapcsolódó szócikként a szócikkekben és a kategória pedig maradjon rejtett, ahogyan annak lennie is kell. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 12:28 (CEST)

Ez a – Szerinted technikai – technikai eszköz nagyon fontos a hangszert tanulóknak. Az olvasói igény pedig fontosabb a szabályoknál, amik mögé bújni akarsz. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 12:49 (CEST)

Akkor egy népdalkönyv sem való a Wikipédiára? Elvégre csak annyi a közös az oldalak között, hogy kottát tartalmaznak. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 12:51 (CEST)

Tettem egy kompromisszumos javaslatot, de egyre inkább azt látom, hogy neked csak az a megoldás lehet jó, amit te kitaláltál magadnak és azt viszed tűzön-vízen át. Abban a javaslatban amit tettem az olvasók megtalálják a „nagyon fontos” kottákat, ráadásul egy közös helyen (amikről mondjuk nem hinném, hogy elsősorban a WP-n keresnének, de ebbe most nem megyek bele), továbbá – a javaslat szerint – elérhető lenne a lap minden olyan szócikkből, amelyik a listán szerepel. Cserébe a kategória ne legyen látható, de maradjon az is a szócikkekben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 12:59 (CEST)

Nem. Engem az érdekel, mi kerülhet a huWikire, mi nem. Mondhatjuk úgy is: milyen alapon tiltod be, amit írtam. Szóval a népdalkönyv? Mert Szerinted csak lapokra vágva, összekeverve más könyv lapjaival, tartalomjegyzék nélkül. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 13:18 (CEST)

Végképp elvesztettem a fonalat. Kérhetek öt perc szünetet, hogy valami átlátható mederbe tereljük a vitát? – Puskás Zoli ^vita 2016. június 8., 13:21 (CEST)

féligoff... A sajtók munkatársai mindenképpen háláaak lennének ha létrehoznánk a "képet tartalmazó lapok" kategóriát láthatóan... meg szeretném akkor már a színházi és a filnes szerepeket, ja és a szereplőlistás filmeket tartalmazó... meg a geokódokat... és és ha már felmerült a matematikai kódokat is, nehogy a marekosok kizárva érezzék magukat... és a 120. kivétel után már nem is kivétel... minek rejtjünk egyáltalán kategóriát? és ugyan kehetne szabályosan is, de minek szabály az mindig útbanvan valakinek! Szabadítsuk ki Wikit! (bocs mindenkitől!! ) Fauvirt ^vita 2016. június 8., 12:36 (CEST)

Szabályok kellenek, de a cél fontosabb. Képet tartalmazó lap pedig van a speciális lapokban. A matematikában nem kódok vannak, hanem jelölések, ezeket a könyvek/szócikkek elején vagy a képlet előtt tisztázzák, és különbözni tudnak az egyes könyvekben. Vagyis szerintem nem érdemes róla szócikket írni. A kémiai jelölésekről már igen. (Apropó, megírtam, csak nem töltöttem föl.) Gyimhu ^vita 2016. június 8., 12:45 (CEST)

(Két szerkesztési ütközés után)

remélem nem ütközöm megint, DE.. 1)erre a képes szövegre, azaz hogy legyen spec.lapja megoldás a sablon, vagy megoldás ha a műszakiaktól lehet rá kérni egy ahhoz hasonló fájlformát.... ráadásul te nem a kottát/kottaszócikket, hanem csupán egy azt tartalmazó szócikket akarsz olvasïói kategóriáva szuszakolni... sírok az értetlenségeden... ja és tegyük hozzá ha nem olvasta valaki a vitalapodon, hogy egy kotta+midi párost saját bevallásod szerint, tőlem függetlenül is sablonosítottál... hiszen annak további hasznai is vannak.. de nehogymár az jó legyen, igaz? Fauvirt ^vita 2016. június 8., 13:11 (CEST)

 maradjon

(Ütközés után) Előre jelzem, hogy elfogult vagyok mert három nappal ezelőtt Gyimhu szerkesztőtárs lapján elragadtatással írtam munkásságáról, kezdeményezéséről. Azóta több szülőnek és nagyszülőnek lelkendezve ajánlottam a lapot és ezzel egyetemben a magyar wikipédiát. Többen köszönetet mondtak az útmutatásért, úgy gondolom ezzel újabb olvasókar találtam a platformnak. Tapasztalataim, vizsgálataim alapján leírom, hogy a kategóriák hatékonysága az összefoglaló, csoportosító szócikkekkel szemben nyilvánvalóan rosszabb. Abban az esetben, ha az olvasót pozitív módon szeretnénk segíteni választásában, ezt a szempontos maradéktalanul szem előtt kell tartani. Több mint tíz évvel a wikipédia megalakulása után le kell írnom, ha valamit akkor a kategorizálást központilag kellett volna, kellene kezelni. Szerintem (csak) a zeneművek kategorizálási elveinek meghatározása, minimum egy munkanapot venne igénybe. – Kispados ^vita 2016. június 8., 14:06 (CEST)

---

---

Próbáljuk meg így! Ide mindenki beírhatja az általa elképzelt megoldási lehetőséget, és külön-külön mindegyiket „meg lehet köpködni”. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 8., 13:31 (CEST)

Megoldási javaslat #1

Javaslom, hogy ne legyen rejtett az Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó lapok.

Ellenvélemények #1

Ide írhatod az ellenvéleményedet, indoklással!

Támogatom #1

•  támogatom Ez is egy megoldása a daloskönyv tartalomjegyzékének. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 13:44 (CEST)
•  támogatom Ez lenne a legegyszerűbb megoldás szerintem is. Nem igényel különösebb karbantartást, és már készen is van, benne is van kétszázegynéhány cikk, probléma nélkül működött is két éven át, amíg múlt vasárnap el nem lett rejtve. Azóta van csak a vihar meg a négyhelyszínes vita körülötte. – Malatinszky ^vita 2016. június 8., 16:34 (CEST)

---

Megoldási javaslat #2

Javaslom, hogy maradjon meg a Kottát és midifájlt tartalmazó szócikkek lap ezen vagy másik néven.

Ellenvélemények #2

Ide írhatod az ellenvéleményedet, indoklással!

Támogatom #2

•  támogatom Ez is egy megoldás a daloskönyv tartalomjegyzékére. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 13:46 (CEST)
•  támogatom Ld. az alapvitában. – Kispados ^vita 2016. június 8., 14:14 (CEST)

---

Megoldási javaslat #3

Javaslom, hogy a kottákat és MIDI-fájlokat generáló kód-sorok sablonokban (vagy ha van olyan fájlformátum, ami ezeket meg tudja jeleníteni, akkor egy "kotta- és MIDI-generáló" oldal létrehozásával eleve abba) legyenek a szócikkekben megjelenítve. Egyrészt a szócikkek adott szakasza nem lenne a wikinyelvnél is érthetetlenebb kódsorral megtömve, másrészt a kotta- és MIDI-sablonok a Wikipédia-szabályozás szerint is támogatott (vagyis az eddigi rendszernek megfelelő), automatikusan karbantartott és látható kategóriába sorolnák azokat, ahonnan könnyűszerrel eljuthat az olvasó a kotta+MIDI-hez tartozó dal szócikkéhez is, ahol már magáról a dalról is tájékozódhat. További előny, hogy szükség szerint más szócikkekbe is beilleszthetők és egységesen javíthatók... Gyimhu említette (a vitalapján, ahol már javasoltam neki ezt a megoldást tegnap), hogy generált is sablonként már egyet, itt egy "{{#invoke:" kezdetű valamiként... amit nem is értek egészen (bár találtam egy ilyet is: Modul:Megyen már a hajnalcsillag)... bár a végeredménye (leszámítva a kategorizálhatóságot, azaz csak a szócikkben megjelenő formájában) uaz, mint a javaslatomnak.

Javaslatom alapján a jelenlegi technikai kategória is megmaradhatna, bár ebben az esetben lehet nagyobb hasznát látnám egy automatikusan generált (mint a hiányzó kép az infoboxban típusú) "Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó nem tartalmazó zenemű szócikkek"-nek (vagy valami hasonlónak, amivel lehet látni, melyikhez lenne még szükség kottára). Ha kérdés van/merül fel, arra, ha tudok szívesen válaszolok. Fauvirt ^vita 2016. június 8., 16:05 (CEST)

Ellenvélemények #3

Ide írhatod az ellenvéleményedet, indoklással!

•  ellenzem A megoldással éppen a beépített lilypond előnyét veszítenénk el. A lilypond kódot nem kell eldugni, épp ellenkezőleg: publikálni kell, hogy bárki, akinek lilypondja van, letölthesse, és akár meg is változtathassa a kottát.

A sablon azért készült luában, mert a sablon és a lilypond szintaxisa nem fér össze egymással: nem tehető sablonba a lilypond-kód (legalábbis nekem nem sikerült). Az meg azért túlzás, hogy minden dalhoz lua-kódot írjunk. (Az a tippem, hogy sablonparaméterben sem adható meg a lilypond-kód.)

Továbbra sem világos, hogyan lenne a sablonokból tartalomjegyzék, de nem emiatt ellenzem, hanem az előző bekezdés miatt. Még nem adtam fel, hogy megértsem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gyimhu (vitalap | szerkesztései) 2016. június 8., 16:36 (CEST)

Az alapvető probléma az, hogy a javaslat a dal-lapok nem létező problémáját akarja megoldani. Ezekkel senkinek sincs problémája, csak a tartalomjegyzékkel. Ez tartalmi probléma: nem attól tilos az ellenzők szerint, hogy melyik névtérben van (gondolom én), hanem hogy milyen linkek vannak benne.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gyimhu (vitalap | szerkesztései) 2016. június 8., 16:58 (CEST)

Magyarázd már el, hogy mi a frász ez a tartalomjegyzék??? Esetleg utána adjunk oldalszámot is ezeknek a szócikkeknek, hogy passzoljon a tartalomjegyzékedhez? Ha itt a tartalomjegyzék azt takarja, ami a szócikkekben generálódik, akkor az az {{Abc}}^(?) sablonnal generálható és ABC-rendben el lehet helyezni a szócikkben a kottákat. Minden lista (de legalábbis a legtöbb) ezt használja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 16:41 (CEST)

Tartalomjegyzék az a kategória, amit hiddenné tettél, de tartalomjegyzék a most törlési vita alatt levő lap is. Bármi, amin a lejátszható kották listája rajta van, persze linkkel. A webes tartalomjegyzékekben nem szokott lenni oldalszám. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 16:58 (CEST)

Sem a kategóriák sem a listaszócikkek nem más szócikkek tartalomjegyzékei! Ezzel a legjobb ha mihamarabb megbarátkozol. Azonban, ha te mégis ennek tekinted a listaszócikket, akkor tájékoztatlak, hogy az általam felvetett kompromisszumos megoldás ennek a célnak is tökéletesen megfelel pusztán csak szabályos formátumú nevet kell neki adni. Belehelyezhetőek a kották is, aminek köszönhetően még hasznosabbá is válhatna mint az, amit ennyire erőltetsz. Pluszban szerepeltethető lenne a Kapcsolódó szócikkek szakaszban is. Ez a te általad erőltetett változattól nem sokban különbözik, pusztán annyiban, hogy más a neve (szócikknévtérben megfelelő[bb]) és bővebb a tartalma. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 17:08 (CEST)

Megint egy ex cathedra kijelentés. Forrás? Ha egy CD tartalomjegyzéke vagy egy könyv tartalomjegyzéke (pl. Bicinia Hungarica) lehet szócikk, akkor miért nem lehet létező lapok tartalomjegyzéke szócikk? Pláne, ha Szerinted tartalmilag nem is függenek össze, azaz másképp nem lehet összehozni őket. Ha a kottákat és audiókat kiadom CD-n, akkor már csinálhatok róla szócikket? Gyimhu ^vita 2016. június 8., 18:10 (CEST)

Egyre inkább úgy érzem, te nem a mindenki számára megnyugtató megoldás és lezárás felé igyekszel, hanem csak veszekszel a veszekedés kedvéért (amellett meg igyekszel mindenkit kifárasztani az ilyen terelésekkel). Mindenről beszélsz, mint Bodóné, mikor a bor árát kérik. Egyet kell eldönteni: akarsz megoldást a dologra (még ha az kompromisszumos is, amivel véleményem szerint, még mindig te jársz (leg)jobban), vagy tovább vitatkozol a vitatkozás kedvéért? (Arra van forrás, hogy a kategória nem paprikás krumpli? Nincs. Akkor ebből kifolyólag a kategória paprikás krumpli?) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 18:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Javaslatom sem más kategória/kategóriák, sem más szócikk/szócikkek meglétét nem érintik, egyszerűen a kottákat szeretné egy "látható kategóriába" rendezni úgy, hogy akit érdekel, az azokról szóló szócikkekbe is eljuthassanak, mert az volt az alapprobléma, hogy az ők nem találják meg egy helyen. Amúgy pedig lehetséges, hogy nem éppenpont LilyPonddal kellene kottákat írni? Utalok itt egy a szócikk vitalapjára tavaly írt kritikai megjegyzésre a szoftverrel kapcsolatban Vita:GNU LilyPond - teszem hozzá, ehhez a műszaki részhez én már nem értek...

Azt viszont határozottan ellenzem, hogy a Wikipédia szerkesztési felületére rákényszerítsünk egy külsős kódrendszert, csak mert valakinek úgy könnyebb... úgy tudom, nem szoktunk más, átláthatatlan programozási nyelveken sem kódsorrengeteget gyártani. Fauvirt ^vita 2016. június 8., 17:00 (CEST)

Bocs, megint eltértél a tárgytól. Létező lapok tartalomjegyzékéről van szó, nem létező lapok módosításáról. Egyébként a lilypond ingyenes, a nyelve szabványos (a többi kottázóprogram is megérti a dokumentációja szerint, de nem próbáltam), és be van építve a wikibe. Vagyis nem kell külön kottát és midit feltölteni: ő maga legyártja. Talán nem voltak teljesen hülyék, akik ezt választották. Nem is hallottam más ingyenes programról. Ha van, messze nem ilyen jó. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 18:15 (CEST)

Válaszoltam a Vita:GNU LilyPond lapon a felvetésre. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 18:28 (CEST)

Támogatom #3

---

Megoldási javaslat #4

Bár már leírtam egyszer, kétszer, háromszor, de leírom ide is, hogy külön legyen: javaslom a törlésen lévő szócikknek az átnevezését a Magyar népdalok listája névre, mivel ez elfogadott formátumú és megfelelő tartalommal feltölthető szócikké tenné azt, ami most nem az. Javaslom beleírni a magyar népdalok címeit és a kottákat belehelyezni (lehet, a midiket is esetleg, főleg ha együtt járnak). Ezt a listaszócikket el lehet helyezni a népdalos szócikkekben a Kapcsolódó szócikkek szakaszban (ilyen szokvány van, ilyenre van útmutatónk is, azaz teljesen rendben van), így minden szócikkből elérhető a lista, amely tartalmazza a kívánalmak szerinti kottákat, midiket (hívjuk tartalomjegyzéknek, részletkérdés). Cserébe maradjon a szócikkekben a kategória is mindössze annyi különbséggel, hogy a technikai rendszer szerint soroló kategóriáknak megfelelően, rejtett kategóriaként legyen feltüntetve. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 18:53 (CEST)

Kiegészítés: a szócikk neve lehet akár Nép- és műdalok listája is (bár ezzel nem nagyon értek egyet, mert így egy végtelen és átláthatatlan listát kapnánk, a műdaloknak egy másik listát tudnék elképzelni, bár önmagában az is végtelen, áttekinthetetlen és kezelhetetlen lista lenne). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 19:06 (CEST)

Ellenvélemények #4

Ide írhatod az ellenvéleményedet, indoklással!

Támogatom #4

---

Megoldási javaslat #5

Javaslom, a Wikipédia:Kotta-műhely létrehozását és a kívánt tartalomjegyzéket (akár album formájában) - azaz a szóban forgó szócikket, tartalmát, struktúráját - annak a portáljára átvinni... olvasóbarátabb, Gyimhu (eddig vázolt) elképzeléseinek is megfelel (gondolnám) és a kottát tartalmazó szócikkeken a {{Portál}}^(?) sablon elhelyezhető, így összekötődnek a szócikkek is... megfelel? Fauvirt ^vita 2016. június 8., 19:20 (CEST)

 megjegyzés Két napja elkezdett kitisztulni a Zenei műhely profilja is, és most az új koncepció szerint hozzájuk tartoznak mind a műfajtól független zenei témák, mind a műhely nélküli zenei területek (korábban csak néhány konkrét témára voltak specializálódva). A kotta kérdése pontosan ilyen általános zenei téma, tehát ha nem jönne össze egy külön Kotta-műhely, akkor megoldás tud lenni egy könnyebben létrehozható Kotta-munkacsoport felállítása a már meglévő Zenei műhelyen belül. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 9., 04:46 (CEST)

A javaslat megvalósításánál nincs ellenemre sem az itt fentebb EniPort áltat leírt beolvadás, sem pedig a #Kérdés szakaszban Puskás Zoli által javasolt kibővítés. Fő, hogy átgondolt, hosszútávú döntés szülessen. (Ilyen értelemben nem tudom megérteni, hogy Gyimhu-nak miért nem felel meg - Kérdés szakasz felvetése - a portálok összetettebb, látványosabb formavilága, figyelemfelhívóbb mivolta... miért fontos ennyire a Wikipédia meglévő struktúrájának átszerkesztése, ha a cél elérése szempontjából a jelenlegi adottságok még előnyösebbek is? Főleg, hogy ahogy látom felajánlották hozzáértőn segítségüket Cvbncv Vince és EniPort is... A munkacsoport pedig kiváló lehetőség, hogy a LilyPondos kottaírás tudományát többen is megtanulhassák...) Fauvirt ^vita 2016. június 10., 15:34 (CEST)

Ellenvélemények #5

Ide írhatod az ellenvéleményedet, indoklással!

Támogatom #5

•  támogatom Mindegy, hol a tartalomjegyzék, csak legyen (akár a portál névtérben), és a dalok lapján legyen ott a link. Jól értem, hogy ez a lap átkerülhet a kottaportálra (esetleg némi módosítással)? Gyimhu ^vita 2016. június 8., 19:40 (CEST)

Szerintem ennek: Portál:Portálok/Portálszabályzat simán megfelel a téma és te is. Fontos, hogy ennek egy kicsit mutatósabbnak illik lenni, mint egy átlagos szócikk, ezért olvasd át ezt is: Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni?, de szerintem menni fog (hiszen botgazda is vagy, meg azzal a fura szoftverrel is elboldogulsz)... Fauvirt ^vita 2016. június 8., 19:57 (CEST)

Technikailag sokmindent meg tudok csinálni, de ízlésem az nincs. Valahogy megoldjuk, ha ez lesz a döntés. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 20:15 (CEST)

Ebben biztos vagyok! Fauvirt ^vita 2016. június 8., 20:23 (CEST)

•  támogatom a portál létrehozását! A lista megszüntetése esetleg megtörne egy olyan hasznos tevékenységet, mint Gyimhu új-népzenegyűjtő munkája. Az alternatívákról: 1) A kottás-midis kategória technikai, így rejtettnek kell lennie, elsősorban nem tartalmi funkció. 2) A nyilvános kategória nem megfelelő forma ahhoz, hogy abban valaki (pl. zenélési céllal) böngésszen, ugyanis csak címek végtelenje sorjázik benne. 3) A törlésre jelölt listának formai problémái vannak, melyeket a portál feloldana. Támogatom, hogy a Zenei műhely vagy bármely más műhely gondozásában legyen létrehozva egy népzenei-műzenei portál. Szívesen felajánlom a segítségem is. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 10., 09:51 (CEST)

---

Megoldási javaslat #6

Még egy alternatívát el tudok képzelni: szüntessük meg az, hogy vannak rejtett és nem rejtett kategóriák. Legyen minden kategória látható minden olvasónak, minden szerkesztőnek. A szócikkek alján lévő „csupasz” Kategóriák rész nevét egészítsük ki Tartalmi kategóriák névre, az alatta lévő Rejtett kategóriák nevét pedig írjuk át Technikai kategóriákra. Kb. így nézne ki:

---

Tartalmi kategóriák: 1917-ben született személyek 2007-ben elhunyt személyek

Technikai kategóriák: Wikipédia-szócikkek VIAF azonosítóval Wikipédia-szócikkek LCCN azonosítóval

---

Ez nem csak erre a vitára hanem minden hasonló vitára megoldást kínálna és ezzel – úgy vélem – mindenki nyerne az ügyön. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 9., 05:22 (CEST)

Ellenvélemények #6

 ellenzem Ezt ebben a formában nem támogatom, mert az összes szócikkhez hozzá kellene nyúlni, ráadásul a jelek is keveseknek lennének világosak. Viszont azzal egyetértek, hogy a technikai=rejtett, tartalmi=nyílt összerendelést felül kellene vizsgálni. (Talán nem itt, hanem a javaslatok lapon.) Talán nincs is szükség a technikai kategória fogalmára: elég, hogy nyílt vagy nem, és az erről szóló döntést a kategória vitalapján fel lehet tüntetni. Új kategóriánál viszont lehet alaphelyzet a jelenlegi tartalmi/technikai megkülönböztetés.Gyimhu ^vita 2016. június 9., 13:09 (CEST)

Egyetlen szócikkhez sem kellene emiatt hozzányúlni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 9., 13:12 (CEST)

A (−) (±) (↓) (↑) jeleknek meg semmi közük ehhez. Azt a Hotcat nevű kiegészítő teszi be. Annak természetesen nem kell ott lennie. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 9., 13:14 (CEST)

Támogatom #6

---

Elvi kérdés

Szeretnék egy daloskönyvet a huwiki-n. Láthatóan van is támogatottsága. Itt most arról vitatkozunk, láthassa-e az olvasó a tartalomjegyzéket. Mielőtt technikai megoldásokról beszélnénk, az elvet tisztázzuk: láthassa vagy ne? Gyimhu ^vita 2016. június 8., 13:34 (CEST)

Ha ezt tisztáztuk, fogunk technikai megoldást találni, akár a szabályok megváltoztatásával vagy kivétellel. Az igen szavazat nem zárja ki ennek a lapnak a törlését: ez majd a technikai megoldástól függ. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 13:39 (CEST)

Szerintem te a Wikipédia projektet összekevered vagy összegondolod a Wikikönyvekkel (lásd: https://hu.wikibooks.org/wiki/Wikikönyvek:A_Wikikönyvekről )... Fauvirt ^vita 2016. június 8., 13:53 (CEST)

Nem, csak rossz a hasonlat. A daloskönyv lapjai a huWiki lapjai. Nem idézetek, hanem szócikkek. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 14:33 (CEST)

...meg a Wikikönyveket a Wikidézettel vagy a Wikiforrással...? (egyébként ezek a társprojektek mind a Wikimédia felületei, ahogy a pl. Commons és maga a Wikipédia projekt is...) Fauvirt ^vita 2016. június 8., 15:16 (CEST)

De a Wikiegyetem is érdekes lehet a számodra, csak annak a magyar verziója még nagyon babacipőben jár.

...és ezek mind a WP-szócikkekben is hivatkozhatóak a {{Társprojekt}}^(?) segítségével! Fauvirt ^vita 2016. június 8., 15:42 (CEST)

Te sem gondolod komolyan, hogy a most törölni akart lap egyetemi jegyzet vagy más által írt, szó szerint idézett, nem megváltoztatható szöveg lenne.

Ne térjünk el a tárgytól. A huWiki szócikkeiből álló daloskönyv tartalomjegyzéke lehet huWikin vagy nem? Gyimhu ^vita 2016. június 8., 15:54 (CEST)

Azt hittem tényleg egy könyv szerkezetű gyűjteményt akarsz létrehozni, csak rossz projekt eszközeivel... a Wikipédián nincs olyan, hogy tartalomjegyzék-szócikk... ezt nem is értem. Vannak listák (valószínűleg erre utalhatsz), meg Wikipédia:Kategóriák (amivel először próbálkoztál), amik ugyan hasonlítanak valamelyest egy (rész)tartalomjegyzékhez, de nem egészen az egyik sem, pont a Wikipédia Wikipédia jellege miatt... ezért próbáltam a figyelmedbe ajánlani más projekteket, hátha azok jellegükben jobban közelítenek ahhoz, mint amit elképzeltél, ráadásul, mivel társprojektek, közvetlenül és kellő hangsúllyal összeköthetőek a szócikkekkel is (vagyis a WP egy-egy szócikkéből is könnyedén megtalálhatják az olvasók, ahogy pl. a képek esetében a Commons galériáit)... de oké, lehet, félreértettelek és ne térjünk el a tárgytól... bocsánat. Fauvirt ^vita 2016. június 8., 16:17 (CEST)

Nem ismertem a wiki-terminológiát, a könyveset használtam. Úgy látom, itt albumnak hívják, amit szeretnék, csak az albumok nem művek listái, hanem egy dal. Amúgy meg Bartók Béla műveiből (nem merek rá linket tenni ) pl. lehetne albumot csinálni, hiszen van pár szócikk Bartók-művek listájáról. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 17:13 (CEST)

Ez a lényege, hogy a Wikipédia nem könyv, talán ezért nem is létezik benne az általad vázolt "tartalomjegyzék" vagy "album", azaz ha jól értem a kategóriák, az automatikusan készülő speciális listák és az önálló szócikk listák valamiféle fura hibridje.

Mindenesetre most is azt mondom, hogy szerintem az egész projekt (a már elkészült szócikkekkel együtt), amit elkezdtél inkább Wikikönyv... nézd csak meg pl. ezt a néhány oldalt: https://en.wikibooks.org/wiki/Linear_Algebra; https://en.wikibooks.org/wiki/Non-Programmer%27s_Tutorial_for_Python_2.6 ; https://en.wikibooks.org/wiki/Chess és legalább lenne néhány olyan ember, akik népszerűsítsék azt a projektet is - szerintem érdemes lenne körülnézned ott. Fauvirt ^vita 2016. június 8., 18:54 (CEST)

Azért, hogy ne offoljuk szét már a javaslatomat, itt térnék ki arra is, amit ott Hungarikusz Firkásznak írtál, azaz hogy „Ha egy CD tartalomjegyzéke vagy egy könyv tartalomjegyzéke (pl. Bicinia Hungarica) lehet szócikk, akkor miért nem lehet létező lapok tartalomjegyzéke szócikk?” Mert a példaként felhozott Bicinia Hungarica szócikk a Bicinia Hungarica könyvről szól, nem a tartalomjegyzékéről vagy a tartalmát tartalmazó szócikkekről, noha azt is tartalmazza... és nyilván lehetne még bővíteni a tartalmi részt. Semmi köze ahhoz az elképzeléshez, amit te pedzegetsz.. (Arról nem is beszélve, hogy folyton te tereled el a témát, majd veted ezt azok szemére, akik próbálnak válaszolni.) Fauvirt ^vita 2016. június 8., 18:54 (CEST)

A szócikkben szinte semmi nincs a könyvről, csak a tartalomjegyzéke van benne, linkekkel szócikkekre. Ezek nem a művek, hanem a feldolgozott népdalok eredetijei. De itt van pl. a Magyar népzene énekhangra és zongorára, ami a bevezető kivételével csak tartalomjegyzék. De itt a Vegyületek összegképlete és még sorolhatnék lapokat. A törlendőnek jelölt lap is bővíthető. A wikikönyv pedig rossz elképzelés, mert ott nem módosulnak a szövegek, itt pedig igen.

Még mindig nem értem, mit szeretnél. Ha jól értem, a dal szócikkek egészét vagy egy részét áttenni a sablon névtérbe, a sablon névtérbeli lapokat kategóriába, és ezt a kategóriát szerepeltetni a dal szócikkekben. Ezzel ugyanazt éred el, mint az eddigi kategóriával, csak most még a Sablon: előtag is ott lesz a szócikkek címe előtt. Ellenben attól nem lesz elfogadhatóbb a kategória, hogy áttetted egy másik névtérbe. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 19:33 (CEST)

A Magyar népzene énekhangra és zongorára egy létező könyv, amiről szócikk született, nem pedig a Wikipédia szerkesztők által megírt szócikkek gyűjtője, ahogyan az a Kottát és midifájlt tartalmazó szócikkek lap. Van olyan nevezetes és wikiképes könyv, aminek az a címe, hogy Kottát és midifájlt tartalmazó szócikkek? Ha nincs, akkor ez nem lehet így szócikk. Már csak az alapján sem, hogy a Wikipédia nem az első közlés helye és az alapján, hogy nem önkényesen összeállított, soha ki nem adott művekről írjon. Ezért kell átnevezni Magyar népdalok listájára, mert így azt adja vissza, amit kell és úgy ahogy kell. Egy ad hoc jelleggel összeállított listát ne vegyünk egy kalap alá egy szócikkel, aminek a tárgya létező mű. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 19:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Wikikönyv: azt írod: "csak a tartalomjegyzéke van benne, linkekkel szócikkekre" - hogy mi?...

Milyen "érdekes", hogy ezeket a szócikket is te hoztad létre............. (amúgy tematikájukban-tartalmukban teljesen mások, mint az általad erőltetett "tartalomjegyzék")

Bővíthető, de nem témát tárgyal, nem is témát feldolgozó listát közöl, hanem (te is írtad) egy tematikájukban össze nem köthető szócikkhalmaz egy az általad favorizált szoftver által generált résszel...

A félreértés abból adódott, hogy azt hittem, hogy Kispados unokájának és más hozzá hasonló zenetanulónak akarsz segíteni, hogy megtalálják a kottákat... de nem ez a helyzet, ez már kiderült... És nem, leírom ikszedszer is, nem a szócikkeket akartam kategorizálni, hanem CSAK és kizárólag a kottákat!... Fauvirt ^vita 2016. június 8., 19:50 (CEST)

Akkor két olyan példa, amit nem én hoztam létre: Gyermekeknek, Bartók: 10 könnyű zongoradarab. Az enyémeket nyilván jobban ismerem.

Nemcsak Kispados unokájának akarok segíteni, hanem másnak is. De, azért, hogy megtalálják a kottákat.

Ha a kottákat kategorizálod, az a kategória feltehető a dalok lapjára? Mert csak annyi a különbség, hogy kettévágtad a szócikket, két külön névtérbe (bár még ez sem okvetlenül szükséges: lehet a kotta is a cikk névtérben, attól még be lehet húzni a szócikkből. Ettől a formai módosítástól javulna meg egy tartalmi kérdés?

@Hungarikusz Firkász: ::: A Magyar népzene énekhangra és zongorára darabjai is ad hoc jelleggel állnak össze, ha megnézed. Valamennyi dalt kiadták, amiről szócikk szól – nézd meg a forrásukat. Az első közlés tilalma pedig nevetséges, ha a rejtett kategóriára gondolunk, ahol megvan ez az infó. Nyilvánvaló dolgokat nem kell forrásolni, és ami könnyen számítható, az nyilvánvaló. Szóval továbbra sem értem, mi a különbség, és mi az ex cathedra indoka. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 20:05 (CEST)

Vagyis ezt a könyvet nem adták ki azzal a tartalommal, amivel létrehoztad? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 20:12 (CEST)

De kiadták, benne van a szócikkben, de a létezésére van egyéb forrás is: itt. Fauvirt ^vita 2016. június 8., 20:22 (CEST)

Akkor van különbség e között és a Gyimhu által (esetleg mások által is) megírt népdalokat gyűjtő lap között. Előbbit nem wikipédisták állították össze és nem a Wikipédián közölték először. Utóbbit igen, vagyis csak listaként közölhetőek a lapon szereplő szócikkek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 8., 20:26 (CEST)

Gyimhu kérlek olvasd el mégegyszer, amit írtam, több személyt neveztem meg célközönségként.... Amúgy pedig nem mindegy, ha találtunk már más megoldást? Az, hogy képtelen vagy érzékelni a tárgyi különbséget a között, hogy hasamraütök: kategória:1981-ben született személyek (nem rejtett) és kategótia:1981-ben született személyeket tartalmazó szócikkek (ha lenne, rejtett lenne)... noss... tehát igen, ha a kották külön szócikkek lennének, akkor nem "tartalmazó szócikkek" kategóriában kerülnének (ami technikai jellegű infó és ezért rejtett), hanem a "...kották"-ba (ami természetszerűen nem rejtett)... így?... Fauvirt ^vita 2016. június 8., 20:22 (CEST)

Nem mindegy, mert szeretném érteni. Szóval ha az egész lap kotta, az nem technikai, ha duma is van rajta, az technikai? Ez viccesen hangzik, főleg, hogy a kottán is van szöveg. Gyimhu ^vita 2016. június 8., 20:35 (CEST)

Először is tisztázzuk, mielőtt egy újabb kudarcba fulladó nekifutásba kezdenél: a kották szerény véleményem szerint nem elég nevezetesek (az "ennek-annak a grafikonja" szócikkeknek sem lenne értelmük), tehát néhány ritka kivételtől eltekintve nem lehetne róluk önálló szócikket indítani. Másodszor... *mélylevegő* nem-nem-ésnem. A kotta, ha külön szócikk lenne és a szócikk arról vagyis (nem önmagában a kotta alkotná a szócikket, hiszen az nem szócikk és nem a dalról szólna, hanem) a kottáról... - ez idáig megvan, érthető vagy ez sem világos már? - ...akkor már a kottákat csoportosító kategóriában lehetne és nem a kottákat tartalmazóban... így eddig rendben van?

Tehát technikai-adminisztrációs kategóriák azok, amik nem a témát/alanyt, hanem a szócikket, technikai-"adminisztratív" adottságát csoportosítják (nem az xy dal sajátja, hogy a róla szóló szócikk tartalmaz-e (vagy nem) pl. kottát, képet vagy éppen az elterjedését ábrázoló térképet), pl. azt, hogy a szócikkben/lapon található valami alapján, mint kotta, grafikon... vagy mint nálad, 'kotta és midifájl', bár egyre inkább az az érzésem, hogy a kategóriád címe félrevezető (mert valójában LilyPond-generált kottákat és MIDI-ket, azok közül is bizonyos szelekciót kívánt csak kategorizálni, hiszen különben maga a GNU LilyPond szócikk miért nincs vagy volt benne?) és több szempontból hibás is (midifájl és nem midifálj (Kategória:Kottát és midifáljt tartalmazó lapok), ami egyébkéntis MIDI fájlként lenne helyes, nem?... többször próbáltam is már a viták folyamán bevezetni).

Azaz már itt is hibás a történet... ha maradunk annál, amit szeretnél. De a kategóriák nem tartalomjegyzékek! és az a legnagyobb gond.

De ha a címének megfelelően lennének benne a fájlok, már nem is biztos, hogy hadakoznál a rejtettsége ellen... mert akkor derülne ki igazán, mi is az valójában. Fauvirt ^vita 2016. június 8., 22:55 (CEST)

---

Tanulságok

A kottaportállal a vita megoldódni látszik. Két fontos tanulság viszont van.

• A huWiki szabályai túl bonyolultak. Több napi vita kellett hozzá, hogy a sok szerkesztő között @Fauvirt:nak eszébe jusson a szócikk helye, aminek hasznosságát (talán egyvalaki kivételével) senki nem kérdőjelezett meg.
• A megoldásra (remélem, az lesz) a törlési megbeszélésen került sor. Ha nincs meg a skatulya, töröljünk. Ez hibás hozzáállás, és ellenkezik a Szerkessz bátran elvvel is. Gyimhu ^vita 2016. június 9., 13:21 (CEST)

A tanulságokról:

• Tény, hogy lehetne egyszerűsíteni a szabályokon, de ez a vita is megmutatta, hogy ha valaki nem a vitát, hanem a megoldást keresi, akkor azért többnyire meg lehet találni.
• Nem ez az első eset, hogy TMB-n születik valamire jó megoldás, és elég sok cikk is itt javul fel elfogadható szintre. Ennek szerintem az is az oka, hogy a TMB-nek (ellentétben más megbeszélésekkel) valódi tétje van, meg kell győzni a másikat, meg kell találni a megoldást, nem elég kifárasztani az ellenfelet, mert ha a vita elhal, akkor egyszercsak jön egy adminisztrátor, és nem biztos, hogy a kitartóbb vitázó által preferált döntést hozza. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 9., 13:39 (CEST)

Azért azt hozzátenném, hogy a több napi vita azért generálódott ezekben a(z elvadult) formákban Gyimhu, mert ragaszkodtál ahhoz, hogy valami újat akarsz az általad kitaláltak szerint végigvinni... vagyis lehet, hogy ha a kocsmafalon előbb felveted mit szeretnél és nem magányos lovagként állsz neki kategóriát meg listát gyártani, hanem rákérdezel, hamarabb jön a megoldás... és akkor nem az általad kifundált rossz nekirugaszkodásokat kellett volna helyretenni, hanem eleve a megoldást megtalálni... és azt is hozzátenném, hogy Puskás Zoli átlátást segítő szakaszolása is sokban hozzájárult a megoldáshoz. De ugyanakkor haszna ennek az egésznek, hogy szerintem te is sokat tanultál most a renszerről... ami nem biztos, hogy fenekestől felforgatást igényel, csupán kicsit más (alázatosabb, de nyitottabb, megértésre alapozott) hozzáállást a legtöbbször. Ezzel arra is utalva, hogy a "kivételezés" ráhagyása emberekre bár egyszerűbbnek tűnhet, nem biztos, hogy az a cèlravezető, még ha van olyan is, hogy tényleg a kivétel (ami ugye attól kivétel, hogy ritka, mint a fehér holló ;o) ) a megoldás. Fauvirt ^vita 2016. június 9., 14:48 (CEST)

A tények iránti töretlen hűség jegyében hadd mutassak rá, hogy a Kategória:Kottát_és_midifáljt_tartalmazó_lapok egyáltalán nem új dolog, hanem több mint két éve létezik. 2014-ben volt egy konklúzió nélküli megbeszélés arról, hogy elrejtsük-e, aztán két évig probléma nélkül elvolt a dolog egészen múlt vasárnapig, amíg Hungarikusz Firkász jónak nem látta mégiscsak rejtetté változtatni a kategóriát. Ez volt a kiindulása a szerkesztési háborúnak, a négyszínhelyes vitának és törlési megbeszélésnek. Felismerem és elismerem, hogy Gyimhuval nagyon könnyű vitába keveredni, mert maga is makacs és konfrontatív természetű, de azért azt vegyük itt észre és rögzítsük, hogy ezt a perpatvart történetesen nem ő kezdeményezte. Malatinszky ^vita 2016. június 9., 16:19 (CEST)

Malatinszky, te viszont azt nem veszed figyelembe, amit le is írtam fentebb, az Elvi kérdések szakaszban, hogy miszerint maga a kategória eleve rosszul lett létrehozva (ha 2 évvel ezelőtt is), ugyanis 1) helyesírási problémái vannak, bár ez a legkevesebb, azért 2 év alatt csak feltűnhetett volna már valakinek, hiszen még csak rejtett sem volt, ahogy mondod, 2) nem magával a kategóriával (létével) van baj. Csupán azért erőltetődik "olvasói kategóriává", mert a nevével szemben teljesen más érdekeket szolgál... Úgyhogy attól még, mert valami hosszú ideje rossz, nem jelenti azt, hogy jóvá lesz. És pont ez a rossz használat hozta magával a jelen vitát (és talán Gyimhu kemény reakcióját is, hiszen ha két évig abban a hitben tartották, hogy jó amit csinált, mert senki (hozzáteszem talán ő maga sem) vette a fáradtságot, hogy megértse (megértesse), mire is megy ki szándék) - hogy miért pont most, azt bár nem tudom, ezt talán Gyimhu tudná megmondani, hogy esetleg mostanság kezdett nagyobb aktivitással ezekkel foglalkozni, vagy egyszerűen valaki most jutott oda az önkéntes munkájában, hogy arra tévedt... nem tudom... de ez mit sem változtat a lényegen és azon, hogy Gyimhu és az olvasók is sokkal jobban járnak egy formailag is jobban áttekinthető, szabadabban kialakítható portál-lappal, nem gondolod?... Fauvirt ^vita 2016. június 9., 17:13 (CEST)

Ha már így explicite megkérdezted a véleményemet: nekem úgy tűnik, a megoldás megvan, most már csak a problémát kéne megtalálni. De nem baj, ha a kottaportál létrehozása mindenit megnyugtat, akkor ez pozitív változás az elmúlt napok vitáihoz képest. Malatinszky ^vita 2016. június 9., 17:27 (CEST)

A probléma az volt, hogy az eddigi "gyakorlat" a kivételezésre ment. Gyimhu egyféle "tartalomjegyzéket" szeretett volna bizonyos szócikkeknek, amik szűkebb halmaz, mint amit a kategória magában foglalna, ezért lett nem-rejtettnek (olvasóknak szántnak) kikiáltva egy olyan kategória, ami alapvetően adminisztratív, technikai elemeket foglal magában (nem az adott szócikkek témájával foglalkozik, mert - mint már egyszer leírtam - nem a dal sajátja, hogy a wikipédián valaki generált belőle egy kottás MIDI fájlt), a címe szerint nem csak népdal- és műdalcikkeket, hanem minden olyan szócikket, amiben bármilyen kotta és MIDI fájl található. A probléma az, hogy senki nem törődött azzal, hogy mi a cél és hogy annak pl. egy kategória kielégítő megoldás-e... kell folytatnom? Fauvirt ^vita 2016. június 9., 17:35 (CEST)

Az, hogy engedélyt kell kérnem, mielőtt újat csinálok, alapvetően ellenkezik a Wikipédia szellemiségével. Az is, hogy törlik, ami nem felel meg az állítólagos szabályoknak. Nem tudom, van-e közösségi döntés arra, hogy egyáltalán létezik-e olyan, hogy technikai kategória. Egy biztos: az új dolog sokszor nem fog megfelelni a régi szabályoknak: nem lehet azokból kiindulni. Abból kell kiindulni, hogy az olvasónak hasznos-e.

@Fauvirt: Nem igaz, hogy csak egyféle megoldást fogadtam el. Ha megnézed a megoldási javaslatokat, hármat is. A Tiédet nem, mert még mindig nem értem, de már feladtam. Annyit értek, hogy egy szócikket két darabban kéne megcsinálni, és a szócikk egy részét a sablon névtérbe tenni. Ez mesterséges megoldás, és túlbonyolít egy egyszerű dolgot. Másrészt technikailag sem működik: kotta nem tehető sablonba. (Illetve tehető, csak meghívni nem lehet.) Úgyhogy Te voltál, aki egyetlen megoldást erőltetett. Ez egész addig nem baj, amíg nem nekem teszel érte szemrehányányást: teljesen természetes, hogy a saját ötlet a legkedvesebb mindenkinek.

Volt már egy újításom, ami felháborodást keltett: a Vegyületek összegképlete. Az a megjegyzés verte ki a biztosítékot valakiben, hogy Ne módosítsd, mert a robot felül fogja írni a szerkesztésedet. Csak akkor a közösség megtalálta az állítólag jó megoldást. Nekem ugyan nem tetszik, de elfogadtam. Mellesleg: ott is két részre kellett vágni az egységes szócikket, és az egyik felét a sablon névtérbe tenni.

Én is csak a héten vettem észre, hogy a kategória nevében sajtóhiba van.

Friss nyugdíjas vagyok (sőt: még állásban vagyok, de már nem fogok dolgozni). Ezért van több időm. Majdnem negyven évig szoftverfejlesztő voltam: az új a véremben van (bár ez önellentmondás). Nem ígérem, hogy legközelebb nem fogok újat csinálni. Gyimhu ^vita 2016. június 10., 08:17 (CEST)

Gyimhu... őőő... mielőtt elkezded "mások szemében a szálkát" elemezni (ha egyáltalán van bárkiében is bármi), nézz már rá a képernyőre... nem tartod furának, hogy a szakasz legelején még éppen én voltam az, akit fölmagasztaltál, most meg észre sem veszed, hogy az egyetlen általad is elfogadott >más által javasolt< megoldás tőlem jött?... Nevetséges, hogy amikor megpróbálják elmondani, hol javíthatnál, akkor azonnal támadásba lendülsz, ráadásul teljesen érthetetlen módon... Te magad azért nem tudtál megoldást találni, mert nem a Wikipédia teljes ismeretében próbáltad megtenni azt (hozzáteszem, szerintem egy olyan szerkesztő sincs, aki minden egyes megoldási lehetőség birtokában van, ezért kéne közösségi szellemben dolgozni), mások pedig azért nem, mert nem vagyunk gondolatolvasók, ha nem kommunikálod... legalábbis nem azt, amit létrehozni szeretnél (ami ahogy kiderült nem is a lista és nem is a kategória, hanem az az általad tartalomjegyzéknek nevezett valami), e helyett csak azt súlykoltad, hogy de akkor is az kell, ahogy te kitaláltál valami módszert... ezek után nekem is szinte csak véletlenül esett le, hogy mit is szeretnél és hogy arra igen is van létező forma. Pont azért kell a közösségi gondolkodás, hogy ne kelljen újra és újra feltalálni a spanyolviaszt. Szomorú, hogy ezt még most sem érted és engedélykérésről meg tiltásról és törlésről beszélsz, miközben te akartad a négyzetet beleerőltetni a kör formájú lyukba... a szomorú az, hogy egyesek, amikor az kiderült mit szeretnél valójában és megtaláltuk, hogy van kocka formájú luk is, még mindig hagynák, hogy sarkosítsd a kört (ilyen barátok mellé kinek kell ellenség... elnézést, ez jutott az eszembe)... bocs, de amit kitaláltál (legalábbis az általad tartalomjegyzéknek nevezett valami) egyáltalán nem új, hiszen a portálok eleve azért lettek kialakítva, hogy tartalmi ajánlói legyenek az egyes témák szócikkeinek és esetleg az azok körüli munkának. Ettől még nem lesz kevésbé elismerésre méltó amit a népdalok-műdalok terén létrehoztál és nem lenne kevésbé fejlesztő jellegű sem... Egyszerűen csupán azt kéne megértened, hogy a csapatban dolgozás eredményesebb, de az nem azt jelenti, hogy majd te kitalálod és mindenki más bólogat, hanem azt, hogy ha valaki valamit kitalál, megpróbáljuk azt megértetni és megérteni, megnézni, van-e már járható út és aztán a csapattal nekiállni építeni. Láthatod, hogy ha kiderül, mi is az igazi szándék, már nem csak rádhagyó emberek vannak, hanem rögtön megjelenik a segítőszándék is...

E mellett pedig ajánlom számodra ezt elolvasni: Wikipédia:A Wikimédia-projektek közös alapelvei. Fauvirt ^vita 2016. június 10., 12:17 (CEST)

@Puskás Zoli: Igazán nem vádolhatsz azzal, hogy a törlési megbeszélés előtti vitákban nem voltam elég vehemens. A többieket sem. Gyimhu ^vita 2016. június 10., 08:36 (CEST)

Pont arról beszélek, hogy a WP-n a legtöbb vitában csak kellően vehemensnek és kitartónak kell lenni az ellenfél kifárasztásához, a TMB-n viszont ez kétesélyes játék, mert nem az ellenfelet kell legyőzni, hanem a lezáró admint, aki a legtöbbször meg se szólal a vitában, érvekkel meggyőzni. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 10., 09:12 (CEST)

Ha belegondolsz, ez finoman szólva is furcsa. Dumálhat mindenki, amit akar, ő majd dönt? Nem kellene ilyenkor kis szavazás? Legalább a vitatott esetekben. (Nem most, mert a jelek szerint vége a vitának.) Gyimhu ^vita 2016. június 10., 11:13 (CEST)

És kik szavaznának, és miről? Nem egy esetben volt olyan, hogy órákig olvasgattam a TMB-t és az előzményeit, mielőtt lezártam volna. Mennyivel megalapozatlanabb egy ilyen döntés, mint idecsalogatni 8-10 szerkesztőt, hogy „Figyu! Van itt 62 oldalnyi vita, szavazzál már légyszi, hogy maradjon-e vagy sem!”? – Puskás Zoli ^vita 2016. június 10., 14:21 (CEST)

FYI: Egy szavazás. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 10., 14:50 (CEST)

Csakhogy nem az egyszerűség az elsődleges cél. A diktatúra egyszerűbb a demokráciánál, de mint tudjuk, az utóbbi a tartósabb. Gyimhu ^vita 2016. június 11., 12:07 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Figyelmedbe ajánlanék még egy szót, aminek semmi köze a demokráciához: anarchizmus, de a tevékenységednek az individualista anarchizmus nagyon is megfelel... Amit te akarsz, annak és úgy kell lennie és minden rendszer szintű dolog rossz, meg fejlődés útjában van és mittudoménmég miket hoztál fel... Fauvirt ^vita 2016. június 11., 14:49 (CEST)

Kérdés

@Fauvirt: ötletének továbbfejlesztése (egyszerűsítése): nem elég a lapot átvinni a portál névtérbe? Akkor lehet hivatkozni rá a Kapcsolódó szócikkekből, és még külön portált sem kell csinálni. Gyimhu ^vita 2016. június 10., 12:42 (CEST)

Attól még nem lesz egy oldal portál, hogy a portál névtérben van. Kiindulási alapnak persze akár át is lehet oda mozgatni, de legalább a nevét ki kéne előtte találni. A korábban felmerült Kottaportál nekem kicsit szűk területnek tűnik, a most felvetődött Népdal, műdal portál nekem járhatóbb útnak tűnik. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 10., 13:57 (CEST)

Ezt értem, de nem is akarok portált csinálni, csak egy szócikket a portál névtérbe. Ez a névtér pont arra való, hogy a szócikk névtérbeli szócikkeket gyűjtsön össze. Akkor miért nem lehet? És ha nem lehet, akkor nem a szabályokkal van baj (már megint) – már ha egyáltalán létezik ilyen közösségi döntés, mert abban sem vagyok biztos.

Miért kell sok munkával csinálni azt, amit egyszerűen is lehet? Nem weblapokat akarok csinálni, hanem kottákat és zenéket. Gyimhu ^vita 2016. június 11., 14:28 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem is kell neked, de mivel te ragaszkodsz a tartalomjegyzékiséghez, azt vagy engeded, hogy segítsenek neked portál formájában létrehozni, vagy nem lesz. Ilyen egyszerű. Vagy hagyod, hogy mások is becsatlakozzanak a munkádba és csapatban, közösségben dolgozol, vagy pedig ne csodálkozz, ha folyamatosan a saját magad állította falakba ütközöl... Fauvirt ^vita 2016. június 11., 14:49 (CEST)

És ezt Te döntöd el? Persze értem én, hogy kellemes beleerőltetni Magadat egy sikeres projektbe, de ezt én vittem két évig egyedül, és tudom így vinni tovább. Nem tudom, minek kellett beleszólni: azóta nincs időm kottát írni.

Hol és mikor döntött a közösség arról, mi lehet a portál névtérben? Végigolvastam az erre vonatkozó lapokat (köszönet a linkért), de nem találtam benne ilyet. Gyimhu ^vita 2016. június 11., 14:59 (CEST)

Olvasd el mégegyszer... no meg eldönthetnéd, hogy nem akarsz portált vagy valami kifogásod van az összetettebb szerkezete ellen, amit ha elmondanád végre, hogy miből áll az a munka, amit eddig csak te csináltál két éven át, akkor a többiek - hogy neked ne kelljen, de természetesen a közreműködéseddel - létrehozhatnák a munkacsoportot és a hozzá tartozó portált, a "tartalomjegyzékedet" központba (már ha ezt szeretnéd, mert szeretnék ezt figyelembe venni) helyezve - ahogyan azt EniPort már többször, itt és a saját vitalapján is leírt neked és esetleg más is csatlakozhasson a kottás projektedhez... tudnám ebben mi az ördögtől való...? Fauvirt ^vita 2016. június 11., 15:18 (CEST)

Én fejlesztő vagyok. Először a célt szoktam tisztázni, utána gondolkodom az eszközökön. Úgy látom, Te pont fordítva csinálod. Aztán mikor kiderült, hogy rossz kérdésre találtál megoldást, engem vádoltál, hogy nem tudok másokkal együttműködni. (A bűnbakkeresés egyébként jól ismert jelenség a félresikerült projekteknél.)

Elegem van. Gondolkoztam rajta, hogy írok egy szócikksorozatot a lilypond használatáról teljesen előlről, de megint küzdeni kell majd, hová kerüljön. Inkább nem írom meg. Vagy a saját honlapomra teszem fel. Még nem tudom, kilépjek-e a zenei műhelyből: kell egy-két hónap, amíg ez letisztul. Írom tovább a kottákat, és fütyülök rá, mit csináltok portál meg hasonló címeken. Félek, hogy a hangzatos címek mögött jóval kevesebb tartalom lesz, mint csinnadratta: legalábbis ezt látom az összes portálon. Aztán talán megézem, mire jutottatok. Talán nem. A tartalomjegyzék-lapot pedig csak a saját wikimben írom tovább. Gyimhu ^vita 2016. június 11., 15:34 (CEST)

Akkor kérlek: mondd el, mi a cél, ha még nem hangzott volna el és nem arra ajánlottuk volna fel a portált, mint a Wikipédián az olvasók egy téma köré körvonalazódó érdeklődését tartalmazó szócikkek elérésére szolgáló eszközt és éppen már azt szeretnénk tudni, hogy az a bizonyos téma szerinted hogyan körvonalazódik, hogy annak megfelelően lehessen kialakítani a megjelenést (portál) és hogy akik szeretnének szintén csatlakozhassanak a munkához és segítenének kialakítani, karbantartani a portált (munkacsoport)... Szóval... SZERINTED mi is a cél? Fauvirt ^vita 2016. június 11., 17:09 (CEST)

Javaslom, hogy a Portál tartalmi vitája a Zenei műhely vitalapján folytatódjon. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 11., 17:25 (CEST)

Portál névtér

Engedélyt kértem a lap létrehozására a portál névtérben. Vártam annyi időt, amennyi ahhoz kellett, hogy a szócikk névtérben felkerüljön a törlés sablon. Ellenvélemény nem érkezett. Akkor most létrehozom a szócikket a portál névtérben a saját wikimből, és a most feltöltendő új szócikkben a Kapcsolódó lapokból linket teszek rá. (Azért nem mozgatom át, mert ezt a csúnya felirat a szócikken megtiltja.) Átírom a saját wikimhez tartozó scripteket – már nem tudom, hanyadszor –, úgyhogy ha lehet, most már ne találjatok ki újat. Gyimhu ^vita 2016. június 11., 12:14 (CEST)

Akkor maradjunk valami réginél: mondjuk a Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? nevű útmutatónál, aminek a létrehozás semmilyen módon nem felel meg. Ennek megfelelően azonnalira jelöltem. További indoklások olvashatóak az azonnali sablonban az indoklásnál. Jó lenne, ha egy kicsit több türelemmel lennél és megvárnád, amíg intéződik a megfelelő módon. Köszönöm a türelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. június 11., 12:56 (CEST)

@Cvbncv, EniPort, hol tart a dolog? Fauvirt ^vita 2016. június 11., 13:01 (CEST)

A műhelyek között most éppen van egy pici kavarodás, mert van a Zenei műhely, ami aktív, általános témákkal foglalkozik, tehát ide tartozik a kotta-téma is. Illetve van az alakuló Komolyzene-műhely, ahol csak azon küzdünk hogy ki rakja élesbe, mert ugye egy szerkesztői allapot más szerkesztő nem mozgathat, törölhet. De egyrészt a beindítás majd megoldódik (írtam az allap tulajdonosának, illetve Cvbncv az én értelmezésem szerint kapott felhatalmazást az áthelyezésre (csak ő éppen szabin van)), de ez az egész semmit nem befolyásol, mert a Komolyzenei műhely feladatait addig is ellátja a Zenei műhely .

A kotta ügyben írtam egy regényt Gyimhu-nak a saját vitalapomon: azt kell eldöntenie, hogy akar egy Kotta műhelyt akar (szerintem ez a bonyolultabb, és inaktív műhely lesz), vagy egy egyszemélyes Kotta munkacsoportot a Zenei műhely alatt, aminek nincsenek extra formai követelményei (a nevek persze csak példák). Én nem akarom őt megtéríteni, hogy mit csináljon, de bármiben szívesen segítek: csináltam már műhelyt, portált is, szerintem egy munkacsoport is menni fog :D .

Amit ő most portálnak kirakott, az szerintem ebben a formában nem jó, a portálnak informatívnak kéne lennie, aminek az egyik modulja (ablaka, stb.) lehetne a meglévő szócikkek listázása. De persze ez az én véleményem, nem ismerem ő mit szeretne.

Közben olvasom HuFi is segítene, szóval ha megosztja, hogy mit döntött, akkor neki is vághatunk. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 11., 13:42 (CEST)

De nem akarok új portált létrehozni. Még munkacsoportot sem, mert magamat nem tekintem csoportnak. Szeretnék egy szócikket feltenni oda, ahol ez szabályos, de senki nem tudja, hol az, csak azt, hogy ahová teszem, ott miért nem. És mindig csak utólag. Gyimhu ^vita 2016. június 11., 14:25 (CEST)

Gyimhu, higgadj le kérlek. Épp abban kapsz segítséget, hogy mások megcsinálják a portál formai részeit. Kérlek ne légy ilyen türelmetlen és arrogáns, mert akkor rád marad a feladat, egyedül viszont nem fog menni. Láthatod, hogy ha elkészíti valaki a portált, akkor ott majd nyugodtan szerkeszthetsz, írhatod a cikkeket. Technikailag helyes lesz a megoldás, nem fogjuk sem a kockát gurítani (pl. Kategóriát tartalomjegyzéknek használni), sem pedig a hengert tolni (pl. névtérben könyvszerű tartalomjegyzéket tartani). Szívesen megcsinálom neked a portált, beszéljünk róla, hogy szerinted, aki a kottás szócikkekkel eddig nagyon sokat foglalkozott, mi kellene a portálra ahhoz, hogy valaki, aki kottát olvasni jön a Wikipédiára, hasznosnak találja. (Egyetértek Veled: fő az, hogy hasznos legyen az olvasónak. A portál tehát nem egy pusztán formai dolog, hanem ez az egyetlen, olvasók számára is hasznos tálalása a listádnak)

A jelenlegi listát addig parkoltathatjuk a Zenei műhely allapjaként, majd azzal feltöltjük a portált. Hajlandó vagy együttműködni? Egy közösségben ez az egyetlen mód. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 11., 15:20 (CEST)

@Cvbncv: Vince, ennek úgy tűnik sosincs vége :( Megcsináltam a Kottamunkacsoportot, csináltam neki egy sablont is, megkérnéd a Zenei műhely nevében a botgazdákat, hogy rakják rá a sablont az ominózus szócikkek vitalapjára? Utána le lehetne zárni ezt a törlési megbeszélést, mert a munkacsoport látni fogja az érdeklődési körébe tartozó szócikkeket, a portál meg majd vagy lesz, vagy nem. Nekem mennem kell, este leszek. – EniPort  ^eszmecsere 2016. június 11., 16:52 (CEST)

A kottákkal és népzenékkel kapcsolatos megbeszélést szerintem folytassuk a Zenei műhely vitalapján. Ez már nem a törlési megbeszélés része. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2016. június 11., 17:22 (CEST)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!