Szerkesztővita:Carlos71/Archív01

Szia! Kérlek fusd át ezt az útmutatót: Wikipédia:Felküldési útmutató, mert problémásnak tűnnek az általad megadott képlicencek. Üdv --OsvátA Palackposta 2007. szeptember 15., 15:14 (CEST)

Képek

Szia! Arra szeretnélek kérni, hogy az általad feltöltött képek információs sablonjaiban töltsd ki a hiányzó mezőket úgy, hogy kiderüljön a kép forrása, szerzője és – nem saját készítésű mű esetén – az, hogy milyen alapon kapott a kép közkincs licencet. Felhívnám a figyelmedet a Fájl feltöltése lapon is olvasható mondatra, mely szerint a „A különböző weboldalakon és keresőprogramok segítségével talált képeket a legtöbb esetben nem szabad felküldeni.”, továbbá az itt olvasható mondatra: „Vigyázz! A valótlan licencek beillesztése gyakorlatilag lopásnak számít, nem is beszélve arról, hogy ezzel a Wikipédiát veszélyezteted. Ne tedd!”. Ha segítségre van szükséged, kérdéseidet felteheted itt, itt, illetve bármely, a képekhez kapcsolódó oldal vitalapján. Előre is köszönöm, hogy időt szánsz erre. Üdvözlettel: --Csanády 2007. szeptember 18., 12:34 (CEST)

Poszthumusz

Üdv! A Poszthumusz lapot, amit te alkottál, sajnos törölnünk kellett, mert jelenlegi formájában nincs benne enciklopédia-szerű tartalom. Hogy mit értünk ezalatt, az témánként változó, egy világos példa: nem lesz szócikk egy vers önmagában, ha csak a szövegét közli, attól válik szócikké, ha beszámol a születése körülményeiről, elhelyezi az életműben, elemzést közöl róla, kritikát stb., egyszóval nem csak forrást közöl (sőt, forrást többnyire csak elemzéssel együtt), hanem fel is dolgozza azt, és igyekszik számba venni az elérhető összes jelentős és kapcsolódó tudnivalót. A lapod témája szerint lehet, hogy az enciklopédiába való, de akkor annak megfelelően kell kidolgozni. Arra, amit alkottál, javasoljuk a Wikipédia helyett a Unciklopédia-t, egy társprojektünket, ami kimondottan olyasmire való, amit te alkottál itt. Javaslom, tanulmányozd a WP:NEM oldalt, ami arról szól, alapvetően mi és milyen formában való és nem való a Wikipédiába. További jó munkát és sok örömöt kívánunk! – Bennó  (beszól) 2007. szeptember 18., 17:46 (CEST)

Poszthumusz: 1) Őrhelyét még elhamvasztása után sem elhagyó fegyveres testületi alkalmazott. 2) Már nem élő szerzők múveinek por alakban, postai úton történő, utólagos terjesztése.

Purgly Magdolna

Szia! Fejleszteni fogod ezt a dolgot? Mert ez nem tekinthető szócikknek. Névjegykártyának is alig. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 18., 19:41 (CEST)

Kép:Szabo Magda.jpg

Heló!

Jelenleg az van a lapon, hogy a képnek te vagy a szerzője, de igaziból az eredeti képet gondolom nem te csináltad.

Annak a szerzője és forrása a releváns jogi szempontból.

-- nyenyec ☎ 2007. október 4., 23:51 (CEST)

Bródy Sándor

Szia! Látom, egy az egyben a sulinetről másoltad be az anyagot. Ez nem szerencsés, mert valószínűleg jogvédett. Hacsaknem te vagy a szerző, de akkor hivatalosan mondj le a jogaidról, és maradhat :). Ellenkező esetben viszont nem tanácsos bárhonnan is egy az egyben másolni, mert egyrészt jogellenes, másrészt nem wikiformátumú. Köszönjük megértésedet. --al-Mathae Vita 2007. október 10., 23:26 (CEST)

Szia! Látom, időközben választoltál, aztán kitörölted a válaszod. Nos, a többi témába én nem kívánok beleszólni, azon túl, hogy az angol wikipédia tele van ún. fair use képekkel, amiket egyrészt ki akarnak irtani a Wikimedia Alapítvány döntése alapján, másrészt ilyen hazai (és egyéb nem-amerikai) jogi kategória nem létezik. Ezért az angolból csak helyes licensszel ellátott képeket szabad áttölteni.

A cikket illetően: nem szerencsés bemásolni dolgokat egy az egyben, még ha változtatni is akarsz rajta, mert az elmentett változatok örökkön-örökké megmaradnak, és az jogsértés. Ellenben ha hosszabb ideig akarsz dolgozni egy cikken, magyarul félkész a termék, akkor inkább egy allapra tedd (létrehozása: User:Carlos71/tetszőleges allapcím), és azon csiszolgatod, míg kész, vagy legalábbis elfogadható méretű és stílusú lesz. Akkor nem fognak szólni érte, és az se gond, ha sokáig hagyod pihenni. --al-Mathae Vita 2007. október 11., 16:45 (CEST)

Köszönöm válaszod! A kép licensz dolgot amennyire időm engedte elolvastam és egy kicsit elkeserített a dolog, mivel elég nehézkes a licensz beszerzése. Az angol wikipediáról láttam példát a helyes licenszre. A Purgly Magdolna/Estoril cikkemben korrigáltam a képeket. A Szabó Magda képet kitörölhetitek. Nem én készítettem. Valamit elnyomhattam feltöltés közben. Azt hittem egy híres magyar író képe közkincs. Tévedtem, de mindig tanul az ember. A Bródy cikkhez hasonló nem fog előfordulni. Sajna az újabb beszólást akartam elkerülni, de látom ostobaság volt. Látom, hogy tényleg mindent tároltok mivel a kitörölt részre is tudtál válaszolni. Köszönettel! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Carlos71 (vitalap | szerkesztései)

Hello! Egy kérésem lenne. A Bródy Sándor cikket amit írtam a sima kereső nem fogja megtalálni, mert az Bródy Sándor/új alatt fog futni. Tehát automatikusan licensz problémás lapot adja be. Át tudnátok rá irányítani. Megköszönném! Tisztelettel! Carlos71 2007. október 19., 17:43 (CEST)

Szia! Az üzeneteidet négy hullámvonallal tudod aláírni. Az átirányítással ne legyen gondod, 5 napon belül eldől a régi lap sorsa, és a /Új-at át fogjuk irányítani. A kereső egyébként így is megtalálja nemsokára. Üdv! – _kivBennó 2007. október 17., 00:42 (CEST)

Hello! Az Anglia megyei.gif című képet légyszíves töröljétek. Tisztelettel! Carlos71 2007. október 21., 01:13 (CEST)

Kép:Suto Andras.jpg

Szia! Kérlek adjál képnek licencet. Köszi. Szajci ^reci 2007. november 4., 16:43 (CET)

Hello!

Légyszíves töröljétek az összes, licensz nélkül felrakott, problémás képeimet és ha lehet ezt többet ne említsétek. Minden újabb (utóbbi 2-3 hónap óta) közreműködésemet korrekt módon próbálom kivitelezni. Most már nagyjából tisztában vagyok vele, hogy mit lehet és mit nem. Köszönöm! Carlos71 2007. november 4., 22:27 (CET)

Rendben. Köszönöm a segítséged! Szajci ^reci 2007. november 5., 12:31 (CET)

Elnézést kérek. Nincs 2-3 hónapja, de a többi stimmel.

Carlos71 2007. november 6., 17:44 (CET)

Hello! Kérhetnélek benneteket a user adatlap törlésére (ahová beírtam a szerkesztéseimet)? Csak azért kérlek rá benneteket, mert a vitalapot gondolom nem lehet törölni és az látható lesz mindenki számára az adatlappal együtt. Nem akarom, hogy egy-két korai tévedés alapján legyek megítélve, mert a fentiek alapján nem egy korrekt szerkesztő képét festené a vitalap. Akkor inkább ne legyen fent semmi rólam. Köszönöm! Carlos71 2007. november 6., 18:10 (CET)

Felejtsétek el. Nem fontos törölni. Ezt a vitalapot mindenki látja vagy csak ti a főszerkesztők? Carlos71 2007. november 6., 21:18 (CET)

Szia! Most vettem csak észre, amit írtál ide; amit az adminoknak üzensz, azt célszerűbb a WP:AÜ lapra írni, mert nem olvassuk mindig mindenki vitalapját. A Wikipédia összes lapját látja mindenki, a userlapokat és vitalapokat is. A userlapod (User:Carlos71) törölhető, ha gondolod; vitalapot nem szoktunk, de archiválhatod vagy kiürítheted. De amik itt vannak, a kép- meg egyéb figyelmeztetések egyáltalán nem vetnek rossz fényt rád, mindenki volt kezdő. üdv, – Alensha ^üzi 2007. november 6., 21:22 (CET)

Rozs

Szia! Egy kis segítség: nem kell külön beleírni a cikkekbe, hogy az angol Wikipédiából lett valami átvéve, mert ez egyrészt gyakorlatilag teljesen természetes (a szócikkek többsége fordítás más Wikiből), másrészt elvileg más Wikire soha nem hivatkozunk forrásként, mivel a Wikipédia nem elsődleges forrás, tehát mindig külső és független forrásokra kell hivatkozni, ami nem lehet saját kutatómunka sem. Üdv, – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 7., 22:04 (CET)

Hello!

Valahol olvastam, hogy illik ezt megjegyezni. Az eddigi cikkeimet tulajdonképpen kidolgoztam és nem az angol oldalt fordítottam, ezért ez újdonság volt számomra. Arra azért vigyáztam, hogy ennek legyen forrása, mert anélkül hiteltelen lett volna. üdv! Carlos71 2007. november 8., 08:25 (CET))

¡Vaya sorpresa!

Most látom, te is spanyolos vagy? Lehet, hogy együtt kéne működnünk :) Láttad már a cikkeimet a spanyol nyelvről? Üdv, – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 8., 18:28 (CET)

¡Hola amigo! ¡Es un muy buen artículo! Dime que hacer. Hay tantas cosas para traducir o escribir. Por ejemplo no tenemos artículos sobre los lugares muy importantes como Glasgow en Escocia, Kent en Inglaterra.¡Si quieres y piensas que puedo ayudarte escríbeme una carta! ¡Adiós! Carlos71 2007. november 8., 19:00 (CET)

Gracias por tu amabilidad. Desde que estoy en Wikipedia me he dedicado principalmente a artículos lingüísticos, sobre todo del español y lenguas romances. Si quieres y tienes tiempo puedes ver mis contribuciones en mi página de usuario, y por supuesto si piensas que hay algo que corregir o pulir, avísame. Saludos cordiales :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 8., 19:05 (CET)

De nada. Estoy feliz porque durante los últimos años no tenía mucho tiempo para mantener mi español. Puedo hablar un poco todos los días con los limpiadores, pero esto no es bastante. Veo que escribeste muchos artículos da la lengua española. Muy bien. Si tengo tiempo te chequeo los artículos. Tengo problemas con las teclas ingleses, es lo que tengo infelizmente. ¡Buen trabajo! ¡Hasta luego! Carlos71 2007. november 8., 19:21 (CET)

Gracias desde ya! Hasta pronto. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 8., 19:27 (CET)

Képtörlés

Szia! Ha képet akarsz törölni, használt a {{képtörlés|1=indok ~~~~}}. Üdv Szajci ^reci 2007. november 9., 08:44 (CET)

Vagy pedig helyezd el benne az {{azonnali}}^(?) sablont. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 9., 08:45 (CET)

Oké. Elnézést csak lusta voltam.Hehe. Carlos71 2007. november 9., 09:14 (CET)

Gracias, de mihez? :)

Köszönöm, de azt is elárulod, hogy mihez? (Kicsit rövid az agyam) :))) – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 13., 08:14 (CET)

Ó, hát ez már nem új kiemelt, csak most van a kezdőlapon :) De azért köszi még egyszer. (A legújabb kiemeltem A spanyol nyelv hangtana. – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 13., 08:50 (CET)

II. Eduárd

Látom elkezdtél dolgozni ezen a cikken. Arra kérlek, hogy amikor betolod a szócikk névtérbe, a "Szent" szócskát hagyd ki a király nevéből a szócikk címében. Ezeket az attribútumokat nem jelezzük a címben, természetesen utána a cikk szövegében ezt le kell írni. Csak azért szólok, hogy már eleve is illeszkedjen az elnevezési szokásokhoz. Köszönöm előre is, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 15., 12:49 (CET)

Ebben az esetben egyértelműsítő lapra van szükség, ugyanis van már egy II. Eduárd. Akarom mondani két ugyanolyan nevű király nem lehet. Írj vissza mit szeretnél. Carlos71 2007. november 15., 13:44 (CET)

Azt szeretném, ha a [1]-nek megfelelne a szócikk címe. Én nem vagyok nagy történelmes, ha két azonos nevű király van, és az ország is azonos, akkor kell kitalálni valami, abban az esetben vagy maradjon a "Szent" szócska vagy a név után írd be a szül-hal évszámokat. Érdemes volna tájékozódni a Brit uralkodók listáján, ott van ere még egy példa (ha jól emlékszem). Bocs, ha ez most ilyen hülyegyerek-szerűnek tűnik, de pusztán az vezet, hogy egységes legyen a használat. Üdvözlet, buena suerte, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 15., 14:36 (CET)

Megnéztem az angol változatot is. Szent Eduárdból is kettő van. Javasolnám az eredeti II. Szent Eduárd nevet. A második mindenképp kell, mert a következő Eduárd a harmadik volt a magyar változatban. Ő is szentté lett avatva, de ott a hitvalló melléknévvel megoldották a kérdést. Evégett esetleg lehet II Mártír Eduárd is. A kettő vegyítése (a magyar lapon; A Brit-szigetek uralkodóinak listáján) a II. Mártír-Szent Eduárd már túl nehézkes szerintem. A melléknév mindenképp kell a félreértések elkerülése végett, mivel a későbbi dinasztiaváltásnál újrakezdték az Eduárdok számlálását. Carlos71 2007. november 15., 18:10 (CET)

Műhely

Szia. Lenne kedved csatlakozni a hadtudományi műhelyhez? - Dili 2007. november 25., 01:21 (CET)

Természetesen a hadtörténet is hozzánk tartozik, nem csak a haditechnika. Az életrajzok és hasonlók szintén. Sőt biztos az indiánoknál is van téma ami ide tartozik. Például az amerikaiak elleni háborújuk. Szóval szívesen látunk a műhelyben, csak írd fel magad a tagok közé. Ha gondolod kiteheted a műhely usersablonját is a userlapodra - Dili 2007. november 25., 23:03 (CET)

Custer

Szia. A Custer-es cikket direkt userként hoztad létre, vagy csak véletlen? Mert ha véletlen akkor lehet hogy jobb lenne átmozgatni a User: nélküli címre. Ha gondolod segítek megcsinálni, de amúgy nem bonyolult. - Dili 2007. november 26., 22:27 (CET)

Elolvastam a cikket. Ehhez a témához nem értek, de maga a szöveg érthető szerintem. Szép munka - Dili ^vita 2007. december 9., 00:07 (CET)

User:Carlos71/II. Szent Eduárd angol király

Szia! Bocs, nem akarok pofátlan lenni, de ez az allap felesleges szerintem, mert kint van már rendes szócikkbe. Szajci ^reci 2007. december 15., 12:57 (CET)

Horthy

Szia!

Majd ránézek a cikkre ha tudok! Jó lenne egy csillaggal kitüntetni! Szerintem a legfontosabb teendő az, hogy kiemeljünk belőle egy Horthy-korszak cikket, mivel így egyben ez túl nagy téma. VT ^vita 2008. január 29., 19:17 (CET)

Szia! Az adminüzenőn feltett kérdésedre ott válaszoltam. • Bennó^fogadó 2008. január 31., 11:22 (CET)

Szia! A szövegrészlettel egy bajom van csak: amit kifogásnak felhoztál, nem teljesen cáfolja az állítást. Zsidókkal biztos tartott valamiféle viszonyt, de az antiszemitizmus más kérdés. Itt vizsgálni kéne, milyen szövegkörnyezetben van az idézett mondat, kinek mondta/írta, mikor. Ezenkívül az antiszemitizmusát - ha lett volna is - nem lehet a nyilasokéhoz viszonyítani, mivel ugyanannyira megvetette őket, mint mondjuk a kommunistákat. Érdemes a cikkbe belevenni a nyilas- és náciellenességét: a 30-as évek végén történt az az eset, amikor egy operaelőadást néhány, Szálasi szabadságáért tüntető nyilas szakított meg. Horthy azonnal intézkedett: puszta kézzel összeverte és fojtogatni kezdte őket. J. F. Montgomery: Magyarország, a vonakodó csatlós c. könyvében olvasható az eset. Ajánlom, nagyon jó forrás. Sajnos most nincs a közelemben, de majd hétfőn/kedden kiveszem a könyvtárból.

A külpolitika részhez megjegyzés:

"Imrédy Béla miniszterelnöksége alatt végül az időközben szövetkezett német és olasz politika támogatójává vált, főleg miután az I. bécsi döntés értelmében részleges revízióra került sor a Felvidéken Hitler és Mussolini áldásával."

Ez így elnagyolt.

• Mussolini már a 20-as évek végén jó kapcsolatot ápolt a magyar elittel - amikor Hitler még képben sem volt. Mussolini meg is hívta Horthyt flottafelvonulásra, hajót avattak, stb. Valamint tárgyaltak, miszerint Olaszo. támogatja a magyar revíziót, Mo. vehet olasz haditechnikát, stb. Mussolini a szövetségest látta Magyarországban, mivel a földközi-tengeri uralomhoz le akart számolni Jugoszláviával.

• Az 1. bécsi döntés idején fagyos volt a hangulat a magyar- és német kormány között. Hitler egész Felvidéket átengedte volna, ha mi támadjuk meg Csehszlovákiát először. Nem tettük meg, amire ő megsértődött. VT ^vita 2008. január 31., 21:10 (CET)

Szia! Kitehetem referálásra a szócikket? Szajci ^reci 2008. február 8., 11:18 (CET)

Szia! Értem. Figy kirakom, és oda leírhatod akkor hogy mibe kéred a segítséget. Valaki majd biztos fog segíteni. Szajci ^reci 2008. február 8., 21:41 (CET)

Ref name

Nem tudom mennyire vagy tisztában a használatával, de a ref name paraméternek nem kell megadni a teljes szöveget. Ez a paraméter azért van, hogy többször is tudj egy forrásra hivatkozni: egy rövid, könnyen megjegyezthető nevet kell adni, hogyha máskor is hivatkozni kell akkor ne kelljen beírni a teljes hivatkozást.

Példa

Első hivatkozás:

<ref name="cica">blablablablavla</ref>

Ha másodjára kell: (fontos a lezáró perjel!)

<ref name="cica" />

Ha ezt már tudtad akkor bocs, azért írtam csak, mert a Horthys cikkben a name paraméter miatt szerintem szokatlanul és fölöslegesen hosszúak a refek. VT ^vita 2008. február 1., 23:08 (CET)

Re:Rongyos Gárda

Hát, hétvégéig biztos nem lesz időm folytatni. Azt mondanám, hogy ha van kedved folytasd nyugodtan, legföljebb ha úgy érzem, hogy kimaradt valami azt hozzáteszem, ha végre lesz egy kis időm...Kavics^posta 2008. február 6., 15:57 (CET)

Horthy ref

Szia! Nálam már válaszoltam, a referáláson is. Elöljáróban - ismét, harmadszor -: nem nézlek le, rosszindulatot pláne nem feltételezek rólad. A hangnemért elnézést. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 9., 19:30 (CET)

Szerintem a szándékunk egyezik: minél jobb Horthy-cikkre van szükség. Még egyszer elnézést a tegnap éjjeli kirohanásért, visszanézve egyre kellemetlenebb nekem. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 9., 22:08 (CET)

Szerintem egy bekezdésben a kortárs, egyben az utókor által megfogalmazatt véleményeket kéne feltüntetni. Különben nem kellett volna elsietned, rajtam kívül még senki sem panaszkodott, hogy hosszúnak találta volna... ha egyedül maradok, csendben elvonulok a magánvéleményemmel a sunyiba :) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 10., 21:57 (CET)

George Armstrong Custer‎

Szia! a szócikket kitehetem referálásra? Szajci ^reci 2008. február 10., 13:59 (CET)

köszi. Szajci ^reci 2008. február 10., 14:03 (CET)

Horthy

Szia! Én még azelőtt írtam neked, hogy megnéztem volna az új változatot, ezért nem is arra utaltam, hanem általában. Amit írtál, annak hossza már jó, de az áttekinthetőség érdekében pár bekezdésre kéne tagolni (meg is csinálom, jó?). A külföldi értékelésekről valóban kénytelenek vagyunk letenni, már csak azért is, amit mondasz: "nem foglalkoznak velünk."

Ungváry minden kellemetlen vonása mellett sajnos jó történész... (Egyébként állítólag Hiller István is kiváló tanár, remek koraújkoros történész – nagy kár, hogy nem a szakmájával foglalkozik.) A cikk szakmai részét tekintve sajnos kifogásolhatatlan, hogy ebből ő mit von le, mit nem, az már nem a szócikkhez és a szakmához tartozik. Ungváry nekem sem a legszimpatikusabb figura egyébként, de nincs mit tenni. Az már kicsit problémásabb, hogy szakmai tekintélyét politikai célokra használná fel. De hát sajnos csak egy Nép-cikk áll rendelkezésünkre tőle, tudományos orgánumban publikálva nyilván nem ilyen lenne a hangneme. Amúgy újságírók véleménye szakmailag szerintem sem eshet latba, de legalábbis nem olyan súllyal, mint egy történészé. És ugyanígy, egy szaklapban elhangzottak előnyt kell, hogy élvezzenek egy más természetű újság cikkeivel szemben.

Hogy ki a jó történész? Még nem mélyedtem el a korszakban egyetemi tanulmányaim alatt, de Rubiconok és egyebek alapján azért be tudja lőni az ember. A két legnagyobb formátumú mindenképp Romsics és Ormos (akik egyébiránt jobboldali elfogultsággal nem éppen vádolhatóak nézeteiket tekintve, ha jól tudom, de történészileg korrekten járnak el.)

A "túl sok jó" tényleg lehet vandálvonzó, de szerintem annyira nem is igaz. Pl. azt kötve hiszem, hogy ismeretlen volta korrupció. Korrupció mindig van, legfeljebb nem olyan látványos :). A közbiztonság fenntartása meg nem a legfinomabb eszközökkel ment végbe (főleg vidéken, hála a részben méltán rossz emlékezetű csendőrségnek). Úgyhogy pl. ezt a kettőt egyértelmű pozitívumként nem emlegetném, illetve csak kellő árnyalással. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 11., 17:36 (CET)

Szerintem nem ilyen rossz a helyzet, ma már hála istennek balos-jobbos történetírás nagyon nem akad, a néhány keményvonalas marxista zárványt leszámítva, akik lassan-lassan csak kihaldosnak. Az emlegetett figurák egyéb megnyilvánulásaikban állnak ilyen-olyan oldalon, úgyhogy nyugodtan lehet történészi munkásságukra alapozni. (Hillernek nincs vonatkozó munkája, ő a 17. századdal foglalkozott, kitüntetetten Esterházy Miklós nádorral, ha jól tudom.) – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 13., 19:01 (CET)

Jó, majd megnézem a közeljövőben, most nincs sok időm rá. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 17., 17:47 (CET)

Igen kiemeltre került. Szajci ^reci 2008. március 7., 14:42 (CET)

Örülök akkor neki. Szajci ^reci 2008. március 7., 14:50 (CET)

Ja értem. Viszont szerintem bízhatunk benne, hogy megkapja :) Szajci ^reci 2008. március 7., 21:02 (CET)

Ja még valami. Megkérhetlek, hogy szavazol a kiemelt-szavazáson! Előre is köszi Szajci ^reci 2008. március 7., 21:02 (CET)

Szia! Félreértettük egymást, de nem baj. Én is szavaznék szívesen a szócikkre, csak nem tehetem. Üdv és további sok sikert a másik referáláson lévő cikkhez :) Szajci ^reci 2008. március 8., 18:46 (CET)

Hagyad, nem fognak szólni érte. Ha igen, majd én lerendezem. üdv Szajci ^reci 2008. március 8., 18:48 (CET)

Viszonylagos biztonság

Átolvastam a cikket, de továbbra sem értek egyet a "viszonylagos biztonság" megfogalmazással. – Hkoala 2008. március 9., 15:05 (CET)

Nem, maga a fogalom nem tetszik. A biztonság, úgyanúgy, mint az egészség (vagy a terhesség ), nem lehet viszonylagos: vagy egészséges valaki, vagy nem. Vagy biztonságban van, vagy nincs. – Hkoala 2008. március 9., 15:16 (CET)

Horthy 2.

Ezt írtam a vitához: "Nem bántódtam meg, a cikkhez valóban nem szeretnék mást hozzáfűzni. A téma sok embert összeugrasztott már, jó, hogy mi nem vagyunk közöttük." Nem azért zártam/zárom le a magam részéről a témát, mert megbántódtam, hanem mert nem tartom jónak, ha egy cikket "kiveséznek". Ilyen módon minden szócikket és minden munkakapcsolatot tönkre lehet tenni, és többnyire nem ezért vagyunk itt a Wikipédiában. A téma fontossága és érzékenysége miatt leírtam néhány gondolatomat, mert szükségét éreztem. A többi számomra - bizonyos, de nagyon tág határok között - másodlagos. Valóban nem igénylem, hogy "igazam" legyen, "győzzek" egy vitában. Az a fontos, hogy a véleményem (lehetőleg érthetően) ott legyen, le legyen írva. Kösz, hogy megkerestél, értékelem a gesztust is, a hangnemet is. - Vadaro ^vita 2008. március 10., 19:22 (CET)

Horthy újra

Szia!

Bocs, hogy eddig nem válaszoltam. A fejemben járt, hogy átdolgozom, de mindig csak húztam-halasztottam. Na most.

Az általad újraírt szöveg sokkal jobb, én most még dolgoztam rajta. Úgy alakítottam át, hogy először bemutatom az általános róla élt képet, majd pontokba szedve, hogy kinek nem tetszett. Források még kellenek.

Ezután következik egy nemzetközi megítélésről szóló szakasz, mely még csonk: bele tervezem venni a nyugati megítélést: Clerk jelentését, Lord Rothermere-t, a hivatalos angol/francia/olasz hozzáállást.

Nem tudom, rövidítsünk-e rajta? VT ^vita 2008. március 17., 14:40 (CET)

Ha minden jól megy, holnap (azaz már ma) rá tudok nézni a cikkre. A világháborús rész jó, csak nem pontosan idevaló: itt inkább egy olyan szakasz kellene, amiben Horthy hozzáállását mutatjuk be, hogy az miként változott a háborús évek során. Sajnos most nem tudok sokat tenni, mivel a fő források nincsenek a közelemben: az Emlékiratok, a Hitler 68 tárgyalása című könyv illetve Bencsik Gábor könyve alapján szépen meg lehet írni. VT ^vita 2008. március 19., 00:52 (CET)

Carlos, még ma lezárom a szócikket. Gratulálok. Szajci ^reci 2008. március 19., 15:04 (CET)

Szavazatomat támogatóra változtattam. Meggyőztetek: a Horthy-korszakos rész egyelőre maradjon úgy, legföljebb később belenyúlunk; őszintén szólva én sem tudnám rövidebbre venni.

A kiemelt státuszhoz előre gratulálok! VT ^vita 2008. március 19., 15:30 (CET)

munkaszolgálat, zsidómentés

Ezek olyan témák, amelyek egy külön szócikket érdemelnek, ne a Horthy-cikket terheljük vele. Inkább a Horthy-korszak vagy Magyarország a második világháborúban cikkbe illik.

A többi pontra most nem tudok érdemben válaszolni, mivel most nincs időm olvasni és szerkeszteni. VT ^vita 2008. március 17., 23:43 (CET)

Archíválás

Szia! segítsek archíválni? Szajci ^reci 2008. március 20., 11:14 (CET)