Kerdezo

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Kerdezo!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel:  Karmela posta 2011. október 21., 22:23 (CEST)

Hogy lehet ilyen...?

Úgy, hogy senki nem látott még neki kipucolni. Amúgy meg nem véletlenül van ott a lap tetején a {{horror}}^(?) sablon. ;) Lásd még: Wikipédia:Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot? Bennó^fogadó 2011. október 26., 20:54 (CEST)

Rendben. Légy oly kedves és ellenőrizd a javításaimat (jóváhagyás). Utána majd lassan neki megyek újra. --Kerdezo ^vita 2011. október 26., 21:03 (CEST)

Megtörtént! Soron kívüli ellenőrzést amúgy a Wikipédia:Járőrök üzenőfalán lehet kérni. Bennó^fogadó 2011. október 26., 21:08 (CEST)

Ha kérhetlek...

...a továbbiakban az ilyen [1] szerkesztési összefoglalóktól tartózkodj. Kösz, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. október 26., 22:20 (CEST)

Igen, kérhetsz. De mint fentebb olvashatod, ebből most a WPnek kifejezetten haszna lett belőle ;-) --Kerdezo ^vita 2011. október 27., 18:03 (CEST)

re i. e.

Szia! Egyrészt semmi kommunista nincs az i. e. jelölésben. Kezdem már únni ezt az állandóan visszatérő sztereotípiát. Másrészt van megegyezés erről: mindegy,melyiket használod, de egy cikkben legyen egységes. Ezért ahol már i. e. van, vagy az van többségben, meglehetős modortalanság átírni. Fordítva ugyanígy van. A magam részéről – bár a Kr. e. megjelölést minden szempontból tarthatatlannak, félrevezetőnek és ráadásul ideológiailag töltöttnek gondolom (igen, ebben van az ideológia!) –, mégsem szoktam átírkálni. LA^pankuš→ 2011. október 31., 09:14 (CET)

Az angol minket cseppet se kell érdekeljen, de azért hadd említsem meg, hogy ott sem a B.C. a kizárólagos. Van nekik B.C.E. jelölésük is, ami ugyebár azt jelenti, hogy before the Common Era... Hadd ne ragozzam. Továbbá a kommunisták érték el azt is, hogy szombaton ne legyen munkanap. Vissza kéne térni a hat napos munkanapra, csak mert a kommunisták vezették be? Ne vicceljünk.

Csak egyetlen példamondatot írok ide a Kr. e. értelmetlenségét bizonyítandó: "Jézus bizonyosan Kr. e. 4. előtt kellett szülessen, mivel akkor halt meg Heródes". Ha ennek a mondatnak a tartalmát megérted, megértheted azt is, hogy a Kr. e. rövidítés semmilyen elfogadható szempontból nem megfelelő egy olyan tudományág részéről, mint a történelem. Sajnos, az ideológia betúrta magát ide is: igenis a Kr. e-ben van az ideológia. Nekem, az ateistának – de minden más vallásúnak – visszatetsző lehet ez, nem csak az értelmetlensége, hanem a személy miatt is (vajon ha Dionysius Exiguus Iulius Caesar születési dátumához kötötte volna az időszámítást, ragaszkodnátok-e ennyire a Caesar előtt kifejezéshez, miután kiderült, hogy legalább négy évvel elszámolta magát?). Az i. e. ellenben a keresztény szemszögből is elfogadható. Mégis állandóan visszatérő téma, hogy mindenkinek le akarják nyomni a torkán, csak mert nekik tetszik, hogy a vallásuk (vélt) alapítójáról lett elnevezve az időszámítási rendszer. LA^pankuš→ 2011. október 31., 09:51 (CET)

Nem tudom. De nem is érdekel. Én vallom, slussz. Az pedig, hogy én mit látok bele, egy dolog, és egy másik dolog az, hogy Jézus nem az i. sz. 1. évben született. Innentől alaptalan ennek az időszámítási rendszernek a Jézushoz kötése. Ez egy olyan időszámítás, aminek a kezdőpontja egy önkényesen megállapított (elszámolás miatt tévesen azonosított) dátum. Azt mondjuk: anno Domini 2011. év van, miközben Jézus legalább 2015 éve született. Továbbra is azt mondom, aki nem látja ebben az abszurdumot, használja nyugodtan. Én meg majd mosolygok a bajszom alatt. LA^pankuš→ 2011. október 31., 10:25 (CET)

Én meg majd mosolygok a bajszom alatt – ebben az esetben fele olyan értelmes sem vagy, mint amilyennek gondoltalak, és az sajnálatos. Nem vagy te kockafejű villanyszerelő, tudhatnád, hogy a konvenciók, megállapodások és szimbólumok nem úgy működnek, mint a kétszer kettő.

A magam részéről inkább azt a képmutatást tartom megmosolyogtatónak, amivel te és a veled egy nézeten lévők magát az időszámítási viszonypontot persze bátran alkalmazzák, csak szeretnének megfeledkezni a kultúrtörténeti tényről, hogy kinek a nevéhez kötődik szimbolikusan ez a dátum. És ha már itt tartunk, az időszámításunk szerint megfogalmazás az igazi inkorrektség, mert még csak le sem leplezi magát, hogy hová, melyik megállapodáshoz kötődik. Mégis, ki a mi alanya? Mit szólnak ehhez a zsidók, az iszlám és az összes többi naptárrendszer? Így tetszettek feloldani a Kr. e. megjelölés „ideologikusságát”, hogy a keresztény fehér ember naptárából nemes egyszerűséggel a miénk lett? Ez már nem is mosoly, ez röhej. Ha a Krisztus nevét nem állhatod (ami szíved joga), gondolj a Kr. e. láttán a krémes epertortára. Úgy könnyebb lesz. Bennó^fogadó 2011. október 31., 10:40 (CET)

Jól mondád: szimbolikusan. Egyébként a többi egy körítés, ami azt hivatott elmondani, hogy én miért nem alkalmazom. Mint fentebb is írtam volt, aki akarja, használja, de hogy időnként előkerül az i. e. módosítgatása a cikkekben, az pont az ellenkezőjét mutatja az ideológiamentességnek. Érdekes, én képes vagyok Kr. e-t írni abban a cikkben, ahol már az van. Ez fordítva ritkábban sikerül. Engem nem kötnek ezek a konvenciók. És persze: a mi időszámításunk a miénk. Azoké, akik használják. Az iszlám időszámítás nem a miénk. Meg a többi sem. Nem értem, mi a gond ezzel. LA^pankuš→ 2011. október 31., 10:47 (CET)

P.S: a "keresztény fehér ember naptára" pedig már régen nem az. Sem a keresztény, sem a fehér ember nem igaz belőle. Akkor? LA^pankuš→ 2011. október 31., 11:00 (CET)

Kösz Benno az érveket. Megspóroltál pár percet nekem. A magam részéről semmi bajom az ateistákkal. Csak az a baj, hogy nagyon kevesen vannak. Legalábbis a hivatalos adatok szerint. Azért a 10 198 315 -ből a 280 kicsit kevésnek tűnik. Kerdezo ^vita 2011. október 31., 11:18 (CET)

Egyik kurzus követi a másikat... A kommunizmus népszámlálásaiban a hívők voltak kevesen. (Tényleg, akkor hol voltak?) LA^pankuš→ 2011. október 31., 11:20 (CET)

Rosszul tudod, de ez már olyan messzire vezet, hogy most nincs kedvem folytatni. --Kerdezo ^vita 2011. október 31., 12:14 (CET)

Mindettől függetlenül az a helyzet, hogy a Kr. e. ugyanúgy zöld linket eredményez, mint a XIX. század stb. Tehát valamikor döntés születhetett arról, hogy melyik forma az elsődleges. --Pagony^foxhole 2011. október 31., 11:23 (CET)

Emlékezetem szerint az volt a döntés, hogy igyekszünk az egyes cikkeken belül az egységességet fenntartani, és eközben tiszteletben tartjuk a cikk korábbi szerkesztői által választott jelölési módot. Vannak cikkek, ahol az egyik vagy a másik jelölés nem jól venné ki magát, de általában semleges a helyzet, egy új cikk írója maga választhatja meg, hogyan is írja.

 Karmela posta 2011. október 31., 11:32 (CET)

De a zöld link ennél konkrétabbat jelöl, nem? --Pagony^foxhole 2011. október 31., 11:34 (CET)

Kr. e. átirányít arra, hogy Kronológia, az i. e. átirányít arra, hogy Kronológia. Vagy valami másra gondolsz?

 Karmela posta 2011. október 31., 11:38 (CET)

Nem, erre: i. e. 41 és Kr. e. 41. --Pagony^foxhole 2011. október 31., 12:17 (CET)

Hú, ez még az én időm előtt volt, 2005-ben, nem tudom a történetét.

De a vita azután még újra meg újra fellángolt később is, amíg végül is abban ült el, hogy „ki előbb jön, előbb őröl”, és hogy csak egy egy cikken belül törekszünk az egységességre. Már csak azért is, mert vannak olyan témakörök, amiknél furcsán festene Krisztust kihagyni, másoknál meg éppen az emlegetése tűnik idegennek a cikktéma kulturális kontextusában.

 Karmela posta 2011. október 31., 13:02 (CET)

Lektor sablon

Ha majd tartalmilag is módosítottál rajta, akkor távolítsd el a sablont. A linket kijavítottam, belső hivatkozáshoz nem kell a teljes http-s címet megadni. Ogodej ^vitalap 2011. november 4., 20:52 (CET)

Nyugodtan módosíts rajta, és ha megfelelnek a tényszerű anyagok, kész vannak a helyesírási, fogalmazásbeli javítások is, ráérsz akkor levenni a sablont. Akkor majd megtekintettnek jelölöm. Ogodej ^vitalap 2011. november 4., 21:13 (CET)