Főmenü megnyitása

Szerkesztővita:The.kobold

Active discussions
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves The.kobold!
English language.svg If your Hungarian is poor, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Insert-signature.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2010. szeptember 13., 20:33 (CEST)

Köszönöm :) – The.kobold vita 2010. szeptember 14., 08:59 (CEST)

Berzeviczy BélaSzerkesztés

Bocs, keresztbe szerkesztünk. Én abbahagyom, nyugodtan írj bele mindent, amit akarsz, majd később (ma már nem) visszanézek, és megformázom, ha szükséges. Tényszerű adatokat nem volt szándékomban javítani, csak a tagolást és a formátumokat. Üdv. Akela vita 2011. március 13., 21:07 (CET)

Semmi probléma, sőt, köszönöm, szerkesztésben igen komoly antitalentum vagyok :) The.kobold vita 2011. március 13., 21:20 (CET)

Befejeztem mára, pedig tutti van még némi hiba, de nem bííírom tovább agyilag, - öregfáradtmegtörtvénember vagyok - pedig még a kitüntetéseit is össze szerettem volna szedni. Majd legközelebb. The.kobold vita 2011. március 13., 22:31 (CET)

Jozef TisoSzerkesztés

..

HúsvétSzerkesztés

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta vita 2013. április 1., 16:34 (CEST)

Második Orbán-kormánySzerkesztés

Szia! Válasz nálam.   Cassandro   Ħelyi vita 2014. április 17., 07:09 (CEST)

felosztó-kiróvó rendszerSzerkesztés

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott felosztó-kirovó rendszer szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Tündi vita 2014. április 17., 15:29 (CEST)

TesztüzemSzerkesztés

Kedves The.kobold!

Látom, hogy sajnos még máig sem jelentkezett nálad senki azzal, hogy felvállalná a mentorálásodat. Mivel az a tapasztalatunk, hogy a szerkesztői lapra írt mentorkérésekre csak ritkán jön reakció, a kezdeményezésemre most egy újabb módszerrel próbálkozunk: a segítségkeresőket egyenesen arra a kocsmafalnak nevezett fórumra irányítjuk, amin amúgy is a kezdő és a tapasztalt szerkesztők közötti eszmecsere folyik. Az új módszernek még csak a próbaüzeme folyik most, és örülnék, ha te is részt vennél benne.

Tehát ha még aktuális a kérésed, akkor kérlek kattints ide!

Egy megnyitott szerkesztői ablakot fogsz látni, három kérdéssel. Kérlek válaszold meg ezeket, de a hullámvonalakat (tilde) hagyd ott, mert azok automatizálják a wikipédiás aláírásodat. Az írottakat a Lap mentése feliratra kattintva tudod elmenteni.

Jó szerkesztést!

--Karmela posta 2014. augusztus 29., 21:58 (CEST)

MentorSzerkesztés

Szia! Értesítettek, hogy engem szeretnél mentornak. Szívesen elvállalom a megbízatást, ha bármi kérdésed van a szerkesztéssel kapcsolatban, fordulj bizalommal hozzám. -Szabi237 vita 2014. szeptember 2., 13:51 (CEST)

@Szabi237:Szervusz, köszönöm! Nem vagyok igazán "wikipédista", csak néha - ha feltűnően torz dolgot látok - ugrok neki valaminek. Legutóbb a Magánnyugdíjpénztár volt feltűnően propaganda jellegű, s kicsit körbejártam a témát. A Szerkesztő:The.kobold/Magán-nyugdíjpénztár alatt elkezdtem kidolgozni. A vége felé viszont kezdtek kétségeim támadni, átolvasva inkább esszének tűnt, mint cikknek :) Ezért kerestem egy mentort, aki nagyobb gyakorlatával jobban el tudja dönteni, wikire való-e avagy nem. Addig is az eredeti cikkben tettem pár módosítást, kicsit semlegesebbé téve (reményeim szerint). Szóval ha lenne egy kis időd ránézni kisregényemre, nagy örömmel fogadnék minden építő jellegű kritikát, tanácsot ;) --The.kobold vita 2014. szeptember 9., 11:03 (CEST)

Második Orbán-kormánySzerkesztés

Szia! Forrással (ráadásul kettős) ellátott szövegrészeket nem törlünk, ha problémád van, vesd fel a cikk vitalapján, ezeket meg kell vitatni, aztán lehet a törlésről határozni. Ogodej   vitalap 2014. szeptember 9., 21:15 (CEST)

@Ogodej:Szervusz, mindenképp köszönöm figyelmed, de ez furin hangzik. Elsősorban hivatkozás és hivatkozás közt ég és föld különbség lehet; másodsorban - ha elolvasod a hivatkozásokat csak az egyik cikkben hangzik el, hogy Eddig kerültük az államosítás szót nyugdíjügyben, de a mai bejelentés tartalmát már nem lehet enélkül leírni – mondta az Indexnek egy neve mellőzését kérő nyugdíjszakértő. - ezt nehéz hivatkozási alapnak tekinteni; harmadsorban akárhány hivatkozás van, a magánnyugdíjrendszert nem államosították (ma is működik, nem állami magánnyugdíjpénztárak kezében) - nem vagyok rutinos a wikipédián, így lehet, elkerülte figyelmem egy szabály, hogy a hivatkozás felülírja a tényt.
Minthogy a cikk vitalapján ott a "problémafelvetés", s nem presztizs kérdés számomra, hogy áterőltessem a dolgot, kíváncsi leszek, lesz-e valaki aki vitába száll velem, s így eredményre juthatunk. Szerintem nem, s marad évekig egy hamis állítás a wikipédián. --The.kobold vita 2014. szeptember 10., 08:17 (CEST)

Nem írhat felül hivatkozás tényt. Ez régi vita egyébként, általában a források szerepének (félre)értelmezésből adódnak nézeteltérések. Ha egy állítás mellé forrás van rendelve, ami nem igazolja az adott állítást, azt ki kell törölni, mert félrevezető. Amennyiben a forrás alátámasztja az állítást, ez esetben, hogy itt valamiféle államosítás történt (még ha részlegesen is, függetlenül attól, hogy a magánpénztári tagok önként, ám fenyegetés hatására szüntették meg tagságukat, vagy kötelező jelleggel kellett az állami rendszerbe átlépniük) akkor nem illik törölni. Tényleg nem akarnék politikai jellegűen állást foglalni, de az ilyen és hasonló vitáknak könnyedén elejét lehetne venni, ha magában a szövegben szerepel, hogy egyes nyugdíjszakértők szerint ez és ez van, és az Index arra forrás, hogy igen, ez elhangzott egy riport során (megint csak függetlenül attól, hogy igaza van-e az illetőnek, egyetértünk-e vele.). Üdvözlettel: Ogodej   vitalap 2014. szeptember 10., 21:13 (CEST)

@Ogodej: Szervusz, nem igazán tudok egyetérteni - ami nem baj, unalmas lenne az élet, ha mindenki mindenkivel egyetértene :) - , mert ez oda vezet, hogy bármi botorságot le lehet írni a wikipédiában, ha ezt egy bárki a sajtóban kijelentette, s ráadásul ez a botorság ott marad. Nem hiszem, hogy ez célja lenne a wikipédiának, s úgy érzem, a A Wikipédia öt pillére sem erről szól. .. Nem is lenne jó politikai jellegűen állást foglalni, (bár ez a cikk végső soron azt teszi) s ha megnézed készülő (vagy megjelenik vagy nem) cikkemet pontosan a (kötelező) magánnyugdíjpénztárakról, láthatod, hogy megpróbálom autentikus forrásokból szerezni az információkat. (Ha netán belenéznél, örömmel venném véleményed). Egyelőre mindenesetre maradok a Te elveid mentén, aztán hátha kialakul a kérdésben valami konszenzus :) Üdv, --The.kobold vita 2014. szeptember 10., 22:32 (CEST)

MagánnyugdíjpénztárSzerkesztés

Szia! Bocsánat a kissé késői válaszért. Elolvastam a cikkedet, a témához azonban nem igazán értek, így elsősorban formai javaslatokkal tudok szolgálni. Így laikusként olvasva, a cikk szövege rendben van, viszont még eléggé vázlatos jellegű, ezalatt azt értem, hogy jelentős része pontokba szedett felsorolás, ami szerintem helyenként fölösleges és célszerűbb lenne folyószövegként az olvasó elé "tárni".

Egy másik észrevételem az volna, hogy mivel ez a cikk egy enciklopédia-cikk, ezért - lehetőség szerint - kerülnünk kell a cikk tárgyának szubjektív minősítését. Egy példa: "Ha a tényszámokat összevetjük az eredeti (1997-es 50 éves modell) tervekkel, azt látjuk, hogy a tények többsége a tervezettől sajnálatosan - és negatív irányban - eltér" (Ha ez a mondat nem szubjektív megállapítás, akkor célszerű lenne direkt forrással alátámasztani). Egy másik példa: "Fentiek alapján megállapíthatjuk, hogy a a magán-nyugdíjpénztári rendszer első 6 évében még hellyel-közzel a tervezett modell mentén működött, de 2002-es évtől gyakorlatilag teljesen "ad-hoc" jellegűvé vált, elszakadva a tervezett körülményektől." Ennek alátámasztására is direkt forrásolást javasolnék.

Ezenkívül pedig még azt szeretném javasolni, hogy a cikkben kissé bővebben tüntesd fel a forrásaidat, amelyekből dolgoztál (például a táblázatoknál különösen fontos lenne tudni, hogy honnan származnak a számsorok, a vissza-ellenőrizhetőség érdekében).

Üdvözlettel: -Szabi237 vita 2014. szeptember 11., 10:33 (CEST)

@Szabi237: Szervusz, np., nem egy sürgős téma. Köszönöm, hogy ránéztél! Elsősorban attól tartottam, hogy túl nagy, tág a cikk, s megnyugodtam, hogy ezt nem jelezted. Valóban nincs még befejezve, dolgoznom kell még rajta egy kicsit (ha újra lesz időm, "sokba kerül" a források felkutatása, összevetése). A pontokba szedés elsősorban az összevethetőséget szolgálta (terv-tény), ezt átgondolom. Nagyon köszönöm a szubjektivitásra vonatkozó észrevételed, mert bár kifejezetten objektivitásra törekedtem, de nem láttam meg, hogy a konklúzió direkt alátámasztásra szorul. Az első tábla forrásai tételesen jelölve vannak, a második - ilyen értelemben - még félkész, természetesen az is megkapja a forrásjelöléseket, minthogy autentikus forrás nélkül az egész tábla - s ezen keresztül a cikk - semmit sem érne. Köszönettel és üdvözlettel --The.kobold vita 2014. szeptember 11., 11:22 (CEST)

Nagyon szívesen és örülök ha segíthettem. Az nem probléma, ha egy cikk "túl nagy" (illetve egy bizonyos karakterszám után már probléma, de ez a cikk még messze áll attól a felső határtól). -Szabi237 vita 2014. szeptember 11., 11:34 (CEST)

Szia! A cikk elsőre tetszik, bár nem értek én sem a témához. Egyetértek azzal amit Szabi237 írt a forrásokkal kapcsolatban. Bővebb forrásleírás szükséges, nem tudni például, mi az a jegyzet, hogy Katharina Müller, szóval jó lenne teljes forrásleírással dolgozni, hogy mit idézünk stb. Egy példa:

Ha kirakod a cikk névtérbe, szívesen kiegészítem, feltéve, ha tudom melyik könyvből, annak melyik oldaláról származik az idézet. Viszonylag kényes ez a téma, sokan fogják szétszedni, fontos a források elhelyezése. Jó lenne még különböző vélemények ütköztetése, szintén forrásokkal, kiegyensúlyozottan, hogy a pártatlanság szembetűnő legyen. Jó munkát! Ogodej   vitalap 2014. szeptember 11., 14:39 (CEST)

@Ogodej: Szervusz, kösz :) A találat ül (Katharina Müller), arról a kiadványról van szó, csak szerettem volna eredeti angolban látni/megszerezni, de nincs szerencsém (közben el is havazódtam), úgyhogy a magyar fordításra lesz a hivatkozás, ha lesz időm a folytatásra. Kényesnek nem érzem, inkább kicsit misztifikált illetve túlpolitizált, ezért töltöttem vagy 100 órát eddig, hogy a gazdasági hátterének utánanézzek. Mindenesetre köszönöm mindkettőtöknek a figyelmet, ha megengeded, értesítelek ha előbbre jutottam. ... Off: ránéznél a másik "témánkra", hogyan ültettem át ötleted? ;) Üdv, --The.kobold vita 2014. szeptember 11., 22:50 (CEST)
Persze, bár most kicsit kevésbé vagyok itt, de vagyok azért. Ogodej   vitalap 2014. szeptember 11., 23:53 (CEST)

@Szabi237::@Ogodej: Szervusztok, rászánva a hétvégémet úgy 90%-osra hoztam cikket, tanácsaitoknak megfelelően kibővítettem a hivatkozásokat, dátumjav., stb. Örömmel venném, ha - amennyiben időtök, s kedvetek engedi - ránéznétek, hol maradtam estleg szubjektív, érthetetlen, ill. stilisztikai probléma, ha akad. ( pl. nem tudom, jó-é a hivatkozásoknál a megjelenés/ISBN apró betűkkel? ) Előre is kösz, --The.kobold vita 2014. szeptember 14., 20:15 (CEST)

Szia! Ismét elnézést a kissé késői jelentkezésért. Megnéztem a cikket és én most már semmi kivetnivalót nem látok benne, viszont a két vélemény két oldalról című alfejezet-címet szerintem nem kell zárójelbe tenni, cím esetében zárójelet nemigen szoktunk használni. Szerintem nem gond, ha a megjelenésre vonatkozó információk apró betűsek. -Szabi237 vita 2014. szeptember 19., 12:17 (CEST)

@Szabi237: Szervusz, köszönöm! ( Az idő nem probléma, van belőle :) ). A zárójelet kivettem, most még a publikálással kapcsolatban lenne kérdésem: Van egy Magánnyugdíjpénztár cikk, kérdés az, hogy azt bővítsem (a bevezető módosulna, a többi maradna) vagy tegyem fel "Magán-nyugdíjpénztár" címmel (ami szvsz helyesebb írásmód), vagy... ? Üdv., --The.kobold vita 2014. szeptember 19., 14:43 (CEST)
A publikálásnál úgy lenne kívánatos, ha az allapodon szereplő cikket összedolgoznád a meglévő szócikkel. A címet azt utólag is lehet módosítani az oldal tetején levő átnevezés linkkel. --Szabi237 vita 2014. szeptember 19., 14:52 (CEST)
@Szabi237: Köszönöm, így tettem, kint a lap! --The.kobold vita 2014. szeptember 19., 15:18 (CEST)

Szia! Leellenőriztem a szerkesztésed, így most már bárki láthatja. Ez által gondolom ez az allap - Szerkesztő:The.kobold/Magán-nyugdíjpénztár - már fölöslegessé vált. Ha le szeretnéd töröltetni, akkor a következő sablont kell kirakni az allap fejlécébe: {{az|indoklás|aláírás}}. Az indoklásban ebben az esetben az állhat pl. hogy feleslegessé vált allap. -Szabi237 vita 2014. szeptember 20., 18:06 (CEST)

@Szabi237: Szervusz, a lapot jelöltem törlésre. Nagyon szépen köszönöm a segítséget! Üdv., --The.kobold vita 2014. szeptember 20., 20:36 (CEST)
Visszatérés The.kobold felhasználói lapjához.