Szerkesztővita:Zimmy/Archiv04

Budapesti mozik

A Budapesti mozik cikket kérésedre töröltem, viszont a saját szerklapodról van rá hivatkozás, ha jól látom. Bináris ^ide 2009. július 28., 17:25 (CEST)

Köszi, azt még nem írtam át. – Zimmy 2009. július 28., 22:10 (CEST)

:-D

Na ezen egy fergetegeset nevettem. Már hiányoltam is a jó öreg MTA-trollt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 31., 22:49 (CEST)

:)) Először ki akartam csillagozni, de aztán gondoltam, ennyi belefér. Még akartam célzást tenni, miszerint ha unatkozik, foglalkozzon a családjával, de aztán mégse. Hátha bevadul. – Zimmy 2009. július 31., 22:52 (CEST)

Nem is bírtam megjegyzés nélkül megállni... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 31., 22:54 (CEST)

Szívesen

Két lábon járó versmondó vagyok :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 2., 13:08 (CEST)

Lovak

Mióta izgat ennyire a lovasportál? Jöhetnél cikkeket írni, van egy csomó munka. – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 9., 22:28 (CEST)

Szeretem a lovakat persze, mint mindent, ami szőrös , de nem értek hozzá. Nem érdekel annyira, csak belekotyogok, mint sok minden másba is. – Zimmy 2009. augusztus 9., 23:25 (CEST)

Koszovó

Szia! De jure azok szerint, akik elismerték Koszovót független államként, az egész területet Pristinából irányítják. De facto viszont ott, ahol a szerbek vannak többségben, nem érvényesül ez az irányítás. A cikkben van egy "zöld térkép". A vörössel jelölt területeket nevezik szerb enklávéknak. Még akkor is, ha ezek határosak Szerbiával. Pont ezt a cikket szeretném megírni, csak nincsenek meg a településcikkek, azokkal gondoltam kezdeni. – Ksanyi ^vita 2009. augusztus 19., 10:12 (CEST)

Re:Baki

A vitalapra is leírtam, de it is megismétlem: Nem szerencsés, ha tisztelet vagy nem tisztelet körül érvelsz, és egyszerű „bakinak” állítasz be egy elhangzott kijelentést. Egyébként el tudom képzelni ezt, lehetett fáradt, dekoncentrált, és jó lenne, ha valóban csak egy szerencsétlen elszólás lenne. De én nem hallottam még azt, hogy visszavonta volna ezt a bakit, valószínűleg tájékozatlan vagyok. Ha Te tudsz ilyet, akkor hozd ide, ebben az esetben, de csak ekkor, van alapod visszavonni a szerkesztést, addig nem! Az értékrend és hasonló minősítések mellőzésével viszont nagyon egyetértek.  … szalax ^vita 2009. szeptember 1., 09:09 (CEST)

Magyarországi nemzetiségek

Szia! Nézd meg légyszi ezt a kategóriát, szerinted mire vonatkozik? Mert Csurla kolléga bekategorizálta vele a huculokat, a bojkókat, a dolisnyánokat és a bánáti cseheket (!). A válaszaiból úgy értem, hogy az esetleg Magyarországon élő bánáti csehek miatt lennének magyarországi kisebbség (Szerkesztővita:Auguste), de szerintem ez elfogadhatatlan. Mit gondolsz? – Auguste 2009. szeptember 1., 11:22 (CEST)

Így van. Lehetne csinálni egy "Történelmi Magyarország nemzetiségei" kategóriát, oda be lehetne őket rakni. A Kategória:Magyarországi nemzetiségek a jelenlegi Magyarországra vonatkozik.

P.S. Ha kategóriát idézel, egy :-ot tegyél eléje, különben az oldalt kategorizálod be vele. – Zimmy 2009. szeptember 1., 15:01 (CEST)

A huculok, bojkók, dolisnyákok, lemkók ruszinok. A ruszin jelenleg egy hivatalos nemzeti kisebbség Magyarországon. Mi a bajod ezzel így? - Csurla ^vita 2009. szeptember 4., 12:46 (CEST)

Mint a huculok oldalon levő térkép is mutatja, egyikük se él a jelenlegi Magyarország területén és nem bejegyzett kisebbség sem. Ezért. – Zimmy 2009. szeptember 4., 13:41 (CEST)

A hucul az ruszin. A ruszin bejegyzett. Népcsortok nemlehtenek bejegyezve! Jaj! :-( - Csurla ^vita 2009. szeptember 4., 14:47 (CEST)

Jaj, nem! "A huculok Ukrajna nyugati részén, a mai Kárpátaljai, Ivano-Frankivszk és Csernyivci területen, az Ukrán-Kárpátokban elhelyezkedő Huculvidéken (vagy más néven Huculföldön) élő ruszin etnográfiai csoport." Minden hucul ruszin, de nem minden ruszin hucul. – Zimmy 2009. szeptember 4., 15:09 (CEST)

Köszönöm! Minden hucul ruszin, ergo a ruszinok hivatolos kisebbség Magyarországon, így helye van minden ruszin népcsoportnak a kategóriában. Egyébként illik le irni a kategória bevezetőjében, ha vannak a névből nem egyértelműen következő feltételek. Például az albánok sem őshonosak Magyarországon, mégcsak nem is hivatalos kisebbség, de a kategóriában vannak. - Csurla ^vita 2009. szeptember 4., 17:07 (CEST)

Nem nagyon akarod megérteni. Ruszinok élnek nálunk, huculok nem. Azok lettek hivatalosak, akik élnek nálunk. A huculok a történelmi Magyarország területén élnek. Az albánok is rossz helyen vannak, nincs ilyen nemzetiség nálunk. – Zimmy 2009. szeptember 4., 17:23 (CEST)

Kunok, jászok, besenyők? - Csurla ^vita 2009. szeptember 4., 17:25 (CEST) Delhusa Gjoni Zimmy szerint te nem vagy! - Csurla ^vita 2009. szeptember 4., 17:26 (CEST)

Mi vagyok én, néprajzkutató? :) Mittomén. Őket szintén hasznos lenne a javasolt kategóriába tenni.

Most arra az egy szem Delhusara vagy oda? Egy-egy ember nem jelent nemzetiséget. Huculból is nyilván van mutatóban nálunk. – Zimmy 2009. szeptember 4., 17:31 (CEST)

A Te kategóriád pontos neve: Kategória:Magyarország hivatalos nemzetiségei - Csurla ^vita 2009. szeptember 4., 17:38 (CEST)

A tiéd pedig: A történelmi Magyarország nemzetiségei. Csakhogy nincs más nemzetiség a mai Magyarországon, csak a hivatalos, tehát ez tautológia lenne. A zsidókon kívül nincs olyan nemzetiség, ami nem lett hivatalos (ők más okból nem). – Zimmy 2009. szeptember 4., 17:45 (CEST)

Akkor legyen tautológia, mert nemcsak az van, ami papíron van. Nálad igen, nálam nem.VL - Csurla ^vita 2009. szeptember 4., 17:59 (CEST)

Jogsértő

Szia! Az Olívaolaj szócikkben visszavontad a jogsértő tartalmat eltávolító szerkesztésem „át kell szerkeszteni, nem törölni” megjegyzéssel. A dolog nem így működik. Az én feladatom nem az átszerkesztés, hanem a szabályok betartatása. Ha neked kedved van átszerkeszteni, ám tegyed, megjegyzés nélkül. Még jó, hogy nem tolsz le, hogy töröltem egy jogsértést! Talán a jogsértő tartalmat feltöltő szerkesztővedlk kommunikáljál ilyen hangnemben. Csigabi^{itt a házam} 2009. szeptember 9., 09:55 (CEST)

Nem értem, miért lenne "hangnem", amit írtam. Összesen 3 mondatról volt szó, ilyen esetben célszerűbbnek tartom jelezni ezt a vitalapon. Csak annak adsz ezzel munkát (most nekem), aki át szeretné dolgozni. Más dolog az, amikor egy komplett cikk jogsértő, de akkor se töröljük az egészet ukmukkfukk. – Zimmy 2009. szeptember 9., 10:33 (CEST)

A hangnem azért „hangnem”, mert kioktatónak szántad, legalábbis innen olvasva meglehetősen annak tűnt. A szerkesztés visszavonása (és nem átszerkesztése) durva megoldás. Először talán nézd meg, hogy miért történt a törlés. A törléssel – állításoddal ellentétben – munkát senkinek sem adok, a jogsértő tartalmat feltöltő nem dolgozott meg vele, aki meg szerkeszteni akar, az ne hivatkozzon arra a mondvacsinált indokra, hogy egy jogsérő tartalom törlésével többletmunkája keletkezik. Igenis a jogsértőt ukmukkfukk törölni kell, és a továbbiakban is törölni fogom. Ha erről más a véleményed, jelezd a jogi kocsmafalon. Egyébként meg nézz utána évente hányszor terem az olajfa, mielőtt téves információt írsz be egy szócikkbe. (Ezt a szerkesztésedet nem vonom vissza, bár megtehetném.) Csigabi^{itt a házam} 2009. szeptember 9., 18:22 (CEST)

Nagyon érzékeny lehetsz, azt látom, semmi kioktató nincs egy "kell" szóban. Azt áruld már el, hogy tudom átszerkeszteni, ha egyszer kitörlöd? Pontosan a visszavonással vált lehetővé, hogy átszerkesszem. Munkát annak adsz, aki át akarja szerkeszteni, mert előbb vissza kellett állítani hozzá. Én továbbra se tartom jónak az ukmukfukk törlést 3 mondat miatt.

Az olajfára vonatkozó információ benne volt az eredeti cikkben, én csak átfogalmaztam azt a részt, úgyhogy nagyon jól tetted,hogy nem vontad vissza. Majd megnézem, honnan vette az illető. – Zimmy 2009. szeptember 9., 19:21 (CEST)

reAllap

Csak nyugodtan nyúlj belém, ha ilyet látsz. Azt még az elején górtam össze magamnak. Kapsz erre is engedélyt. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. szeptember 14., 09:45 (CEST)

Tisztelt Zimmy!

“előítélet”, “elfogultság”

Ha egy mondatban akarnék válaszolni: minden tiszteletünk és elismerésünk a Timish-é, a vikipédián elért eredményeiért, de Ő meg ne tévesszen össze minket senkivel, ne nézzen bennünket kétbalkezes tolvajnak.

Csak erősíted azon meggyőződésemet, hogy a “vikikipédia nagy öregjei” képtelenek normális hangnemet megütni egy “kezdővel” mielőtt ismernéd a másik fél véleményét, már tudod, hogy “totális tévedésben vagy”-unk. Olyan “bíróságon” aztán nem sok esélye van az embernek, ahol a “bíró” előre megmondja nem neki fog igazat adni. Én sem szeretnék veled vitatkozni. Tételezzük, fel műszaki végzettséged van több mint 30 éve vagy a szakmában, ami közben szerelmeddé vált. Kollégáid elismernek, kikérik a véleményed. Jól tudsz rajzolni, lerajzolnál egy kéttengelyes pályavezérlést szemléltetően egy nem létező szerszámgépet (amit egy általános iskolás is tudna). Feltöltenéd a vikipédiára. Amire Timis ezt írná: idézem:”Ne haragudj, engem nézel hülyének, és ezek után ne haragudj, ha nem hiszem el, hogy azokat a műszaki rajzokat te készítetted, mert a felbontásuk és az elmosódottságuk alapján nagyon is úgy vélem, hogy könyvből vagy netes képről fotóztad őket, ahogy a fenti hármat is! Felhívom a figyelmed, hogy a jogvédett képek ismételt feltöltése a szerkesztői jogaid felfüggesztésével fog járni legközelebb” idézet eddig. Ezek után lefotóznád a félreérthetetlen minden kétséget kizáró ceruza rajzott, a személyi igazolványod. Semmi válasz. Mint egy koncepciós perben 18 képből 15 kitörölne este hármasával sablon rá “jogsértő” reggel törölve. A társam újból rajzolta a szemet és a többi is képet újból elkészíttettük. Azért? “képek ismételt feltöltése a szerkesztői jogaid felfüggesztésével fog járni legközelebb”. Ezek után te nyugodt és a szabályokat betartó ember lévén, felhívnád, a kisvárdai virágárust és kiküldetnél egy nagy csokor virágot Timish-nek. Nagyon sajnáljuk, de valahogy számunkra nem ez jött le, mármint Timish jósága. Abból az elgondolásból, hogy szabadidőnket hasznosan felhasználjuk, beregisztrálunk a vikipédiára. Arra gondolva eddig szerzett tudásunkat megosztjuk másokkal. Nem várunk elismerést, de Isztambul héttornyába sem kellene vetni bennünket, mint Török Bálintot Gárdonyi Géza regényében. Ez a nézőpont minket igazságérzetünkben sért meg. Nem vagyunk egyedül véleményünkben, íme, egy vélemény:

„Nem ismerjük egymást hölgyem. A férjem segítségével írtam Magának, mert fontosnak tartom. Szégyellhetik, hogy egy ilyen megbízható egyént meghurcolnak. Ezért nem írok magam is ide. Dr.sz

Fogja már fel, hogy nem vagyok azonos Vadszederkével! Mit gondol, egy kétdiplomás nő nem tudja kezelni ezt a rendszert? Ilyen korlátolt gondolkodást még nem láttam, mint a Magáé! Dr.sz”

Tisztelt Zimmy!

Sohasem fogom megérteni mitől is félnek a “vikikipédia nagy öregjei”. Nem tudnak megírni 10000 cikket, ha beregisztrál egy újonc csak 9999-et? Kevesebb lesz a nyugdíjuk? Május elsején a felvonuláskor nem tudnak annyi csillagot feltűzni? Hiszed, nem hiszed számomra teljesen lényegtelen, de más lapokon is szoktunk publikálni és már feltöltöttünk 100-nál is több képet. Senki meg nem vádolt azzal, hogy látta a kisvárdai óvoda falon, vagy a könyvtárban. Ha Te úgy gondolod, hogy jó ember vagy a megoldásról írjál. Ne pedig arról, hogy kell a levelem a végét aláírni. Még a személyi igazolványom képét is elküldtem Timish-nek. Ő válaszra sem méltatott bennünket, csak a képeket törölgeti.

Tisztelettel és Üdvözlettel Orosz Ida párja Jaczkim László – Orosz Ida ^vita 2009. szeptember 23., 19:36 (CEST)

Kép

Szia, Fájl:Obama-bajnai.jpg Én nem találom az oldalon a szabad felhasználást... Az mti-né (c), a fotóügynékségnél szintén.... – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 25., 20:54 (CEST)

Ha a képnél megadott linkre kattintasz, ott van: Szabadon felhasználható felvétel. Ha ez nem elegendő, akkor töröljétek. – Zimmy 2009. szeptember 25., 21:11 (CEST)

Hömm nem tudom, nagyon controversial. Valóban írja, miközben a képen magán ott a copyright jelzés. Ha a fehér ház felvétele, akkor {{közkincs-usa}} kéne rá, viszont akkor az MTI se tehet rá saját copyright logót. – Timish ^levélboksz 2009. szeptember 25., 21:38 (CEST)

Megtaláltam az eredeti helyet: http://www.flickr.com/photos/statephotos/3950121476/in/set-72157622444106644/ Nos, ez No Derivative licenc, a Commons-ra nem jó. De a magyarra se elég?

Azt meg nem értem, az MTI hogy meri rátenni a kopirájtját. – Zimmy 2009. szeptember 26., 14:04 (CEST)

OK, töröljük. CC-ND nem elég. – Zimmy 2009. szeptember 27., 19:00 (CEST)

Mások követése, zaklatása

Nem tudom mennyire ütközik wiki szabályokba de talán viselkedési normába ütközik. Linkeljem ahol követed a szerkesztéseimet, vagy nincs vita köztünk e tekintetben? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője IDKFA (vitalap | szerkesztései)

Szerintem te követsz engem. – Zimmy 2009. október 12., 19:19 (CEST)

Kár hogy könnyű bizonyítani, kié volt az eredeti szerkesztés ami új forrásokat, térképet stb adott hozzá, és ki volt aki semmi mást nem csinál csak követ és visszavonogat. IDKFA ^vita 2009. október 12., 19:29 (CEST)

És közben letörölt egy csomó minden mást. Ok nélkül. – Zimmy 2009. október 12., 19:47 (CEST)

Jó okkal, hisz nem való oda de ez részletkérdés, lényeg, hogy követed a szerkesztéseimet, ugyanakkor ha érteném miért csinálod könnyebben kijutnánk ebből a helyzetből.IDKFA ^vita 2009. október 12., 20:02 (CEST)

A franc se követi a szerkesztésed. Átlátszó trükk, amikor a zaklató vádol zaklatással. Vagy magyarázd meg, miért pont szegény BI-t tünteted ki a figyelmeddel. – Zimmy 2009. október 12., 20:27 (CEST)

BI

Átmentve IDKFA (vita | szerk.) vitalapjáról, merhogy kitörölte:

Kimerítően elmagyaráztuk már neked, miért nem kell politikai cikkeket linkelni egy magyar író oldalába és aktuálpolitikai idézetekkel megtűzdelni. Nem fogom hagyni, hogy tönkretegyed, hidd el, te fogod megunni. – Zimmy 2009. október 16., 19:51 (CEST)

A cikk vitalapján fejtheted ki nézeteidet a kérdésben. Ott már felmerültek azok a kérdések amikre a válaszodat várom. IDKFA ^vita 2009. október 16., 19:54 (CEST)

Már válaszoltam, többekkel együtt. Egyébként nem illendő a vitalapodról kitörölni a hozzászólásokat, nem adtam rá okot. – Zimmy 2009. október 16., 21:50 (CEST)

Miért törlöd (másodszor is)?

Betettem egy linket egy oldalra, amit kezdőknek állítottam össze. Először a külső hivatkozások rovatból törölted, másodszor a játékosok oldalai rovatból. Megtudhatnám, miért bántott?

Üdv,

Bohus Géza

Mert nincs értelme, összecsapott, amatőr oldal. Ilyet 5 perc alatt készíthet bárki. Nem akarlak megbántani, de ez a véleményem. Ennél jóval jelentősebb oldalak linkje sincs nálunk, a Wikipédia nem linkgyűjtemény. – Zimmy 2009. október 20., 20:46 (CEST)

Egyfelől szerintem öt perc alatt nem tudod összeszedni ezt az infót. Másfelől kezdőknek hasznos, függetlenül attól, hogy mennyi idő alatt lehet elkészíteni. Harmadikként pedig: milyen alapon nem fér be a "magyar játékosok lapjai" rovatba? Nem képzelem magam sem Kőszegi Diának sem pedig Mérő Csabának, de a rovatnak megfelel a lap.

Ha úgy gondolod, hiányoznak ennél fontosabb oldalak, miért nem azokat linkeled be, ahelyett hogy kihúzol dolgokat?

G

Mert a Wikipédia nem linkgyűjtemény és nem linkgyűjtemények gyűjteménye. Olyan linkeket teszünk be, amelyek alátámasztják a beírt szöveget, ez nem portál. Az is szempont, hogy a megadott weboldalnak el kell érnie egy bizonyos minőségi szintet. Ha gondolod, vesd fel a problémát a kocsmafalon, lássuk, mások mit szólnak hozzá. (Mellékesen, a magyar játékosok lapjai szakaszba abszolút nem illett be, de ez mondjuk részletkérdés.) – Zimmy 2009. október 21., 00:09 (CEST)

Bocs, ha jól értem, akkor most már azt is vitatod, hogy a lap beleillik-e a "magyar játékosok lapjai" rovatba. Szerintem ezt már végkép nem hivatalod eldönteni, mint Wikipédia szerkesztőnek. (Egyébként miben is nem felelt meg a "magyar játékosok lapjai" leírásnak?) Amúgy mindegy, nem fogom visszarakni, mert (i) kicsit furán néz ki a nevem Dia és Csaba neve előtt és (ii) kezdem kissé így érezni magam: (link törölve).

Üdv,

G

Megnézem még egyszer, mert valami nem értek. Ha ez a link a te lapod, akkor nem azt a címet kell viselnie, hogy "kezdőknek szóló linkek", hanem a te nevedet. Ez viszont tényleg csak akkor való oda, ha valóban benne vagy az első 5-10 gósba (vagy én is odaírhatnám magam a 10 kyummal :-)) Ha az oldalad tényleg tartalmas és még esetleg igényesen néz ki, magam lennék az első, aki beírnám.

P.S. Átirányítós, rövidített linket ne írj be lécci, mert nem szeretjük, nem látni, hova vezet (ez pl. be se jött). Nincs rá szükség, kifér az eredeti link is, akármilyen hosszú. – Zimmy 2009. október 21., 19:30 (CEST)

Az előző üzenetet szarkasztikusnak szántam, de úgy látom tényleg úgy gondolod, eldöntheted, hogy ki mit tart saját lapjának.

Mint korábban említettem, nem képzelem magam 6 danosnak, de vannak kezdők vagy a go iránt érdeklődők, akik hasznosnak találnak egy ilyen oldalt, akkor is ha csak egy 6 kyus rakta össze. Szerintem a forma és tartalom egyébként elég függetlenek, egy kis informatív oldalnak felesleges lenne mondjuk flash-t tartalmaznia.

Azt kifejezetten barátságtalannak tartom, hogy egy lényegében személyes üzenetbe belejavítasz. Sajnálom, ha a link nem jött be, íme még egy próbálkozás: http://xkcd.com/386/ Nem átirányítós, nem rövidített, ennek ez az eredeti címe.

Észrevetted, hogy első személyben beszélsz a Wikipediáról?

G

neked való

Szia, Zimmy! Ránéznél erre: Vita:Resvetatrol? Köszönettel – Hkoala 2009. november 1., 10:39 (CET)

Láttam a pucolást és köszönöm, de az átnevezésre nem mondtál semmit. – Hkoala 2009. november 1., 12:35 (CET)

Ja, az fel se tűnt. Done. – Zimmy 2009. november 1., 13:31 (CET)

El/átnevezés

Rendben, most már ezt is tudom. Kösz, hogy szóltál. – Madridista ^Ideírjad 2009. december 5., 12:28 (CET)

Kellemes karácsonyi ünnepeket!

KeKaÜ / BUÉK! ☺

Kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. december 20., 18:42 (CET)

Karácsony

Csillagszóró szórja fényét, árasztja a szeretetet s a békét. Angyalka száll házad felett, hogy átadjon egy üzenetet: BOLDOG KARÁCSONYT! – Istvánka posta 2009. december 21., 23:20 (CET)

Kellemes Karácsonyi Ünnepeket és Boldog Új évet kívánok! Kossuthzs.

Wikiszülinap

Boldog 3. wikiszülinapot!– Istvánka ^posta 2009. december 28., 03:53 (CET)

Nicsak, egy szülinap! Sok-sok-sok még ilyet! (term a szíriuszi nagytanács engedélyével) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. december 30., 12:44 (CET)

Köcsögöm széken :-) – Zimmy 2009. december 30., 17:48 (CET)

AC rock

Adult contemporary. A tingli-tangli tinizenénél egy fokkal igényesebb zenéket szokták így nevezni; a gyakorlatban elég szubjektív és így nagy az átfedés a kettő közt :) Boldog wikiszülinapot! Alensha 2009. december 29., 18:18 (CET)

Anyám nesirass! Köszi, jó tudni. A pop-rock miért nem jó helyette? Még az enwikin sincs ilyen szócikk. Felejtős, szerintem. – Zimmy 2009. december 29., 21:04 (CET)

Olyan van, hogy en:Adult contemporary. Én nem igazán tudok dalokat stílus szerint besorolni, felőlem írhatsz akármit :) Alensha 2009. december 29., 22:42 (CET)

Ó, ez engem meg pláne nem érdekel, csak kedvenc Rúzsa Magdimat akarják állandóan ebbe a kalickába tenni valamilyen vendégek. Ennél nagyobb maszatolást keveset olvastam, mint ezt a cikket. A legszebb, hogy Andrea Bocelli is AC, a Simply Red mellett. :-D Ezek szerint nem is rock, csak "rock behatású". Majd ha hoznak forrást, betehetik. – Zimmy 2009. december 30., 12:30 (CET)