Vita:Perszepolisz

A(z) Perszepolisz egyike a kiemelt szócikkeknek, a Wikipédia legjobbjai közé tartozik.
A közösség szavazta meg kiemeltnek a kiemelt státuszáról szóló szavazáson.
Ha úgy érzed, tudnál javítani rajta, bátran tedd meg.

---

Ez a szócikk 2023. szeptember 4. és 2023. szeptember 7. között
szerepelt a kezdőlapon (ajánló).

---

A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek a spanyol, baszk, francia, horvát, svéd és szerbhorvát Wikipédián,
az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.

---

A szócikk jelentős részben a megfelelő horvát nyelvű Wikipédia-szócikken alapul. Ez nem jelent semmi megkötést a további szerkesztések szempontjából, de a fordítás alapjául szolgáló szócikk tagolásának követése egyszerűsíti a további munkát. Például könnyebben elkerülhetők az ismétlések, könnyebben kiegészíthetők a hiányzó források. A magyar változatban található értelmi hiba esetén először érdemes az eredetiben megnézni, nem fordítási hibáról van-e szó.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény
2010. május 16. – 2010. június 14. (változások)	Jelölték kiemelt szócikknek	Megkapta a kiemelt státuszt
Jelenlegi státusza: kiemelt szócikk

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Világörökségi témájú szócikkek (kitüntetett besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Világörökség-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Kitüntetett Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Szajci (vita), értékelés dátuma: 2010. június 14.

Világörökségi témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ókori témájú szócikkek (kitüntetett besorolás)

Ez a szócikk témája miatt az Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Kitüntetett Ez a szócikk kitüntetett besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Szajci (vita), értékelés dátuma: 2010. június 14.

Ókori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Ez a szócikk a 2010-es év „Az év szócikke” versenyének Helytörténet, honismeret kategóriájában az év harmadik legjobb szócikke. A további kategóriákat, jelölteket és nyerteseket itt tekintheted meg.

perzsa

A perszák azok a perzsák? SyP 2007. szeptember 28., 23:26 (CEST)

perzse, hogy ők :) – Alensha ^{üzi m} 2008. január 3., 16:33 (CET)

fejlesztés

Elkezdtem fejleszteni a horvát wiki alapján. Szajci ^reci 2010. február 9., 10:58 (CET)

pár hét szünetet tartok a szakvizsga miatt. Szajci ^reci 2010. február 20., 11:29 (CET)

Sikeres szakvizsga után ismét nekiállok. :D Szajci ^reci 2010. március 11., 15:18 (CET)

Végeztem, megtettem amit meglehetett. Szajci ^reci 2010. március 16., 16:46 (CET)

Átírások

Kérdéses átírások:

Úgy kezdődik a cikk, hogy óperzsául párszá, és mellette arab betúkkel a következő: پارسه - Ez valószínűleg nem kell ide, mert ők nem írtak arabul. A párszá viszont jó.

• Taḵt-e Jamšid, vagy تخت جمشید – Taḫt-e Ǧamšid - Mai neve, valószínűleg fárszi
• Sad Sotun
• Čehel Menār
• Kuh-e Rahmat
• Naqsh-e Rustam - esetleg ez a link segít, nem találtam eredeti írásmódot.

Ogodej ^vitalap 2010. április 18., 23:52 (CEST)

A fárszi nevekben segít a WP:ÚJPERZSA. Bennó^fogadó 2010. április 18., 23:56 (CEST)

Nálam így lennének: Taht-e Dzsamsíd, Szad Szotún (Szutún-ból; vö. Biszutún / Biszotun), Csehel Menár, Kúh-e Rahmat, Naks-e Rusztam (mod.: Naks-e Rosztem)

Ezek klasszikus vagy középperzsa alakok, ezért van annyiféle átírásuk / kiejtésük, plusz van ami betűhív, van ami kiejtés szerinti). A tendencia, hogy a klasszikus mélyebb, a modern magasabb hagrendű (u/o, a/e; lásd a szövegben: Kúh-e Mehr (Kohmehr); vagy a ceruza: Koh-i-Noor < Kúh-e Núr "a fény hegye" :)

Az ezáféket -e -nek hagynám mindenütt, nem "-i" -nek, de a lényeg, hogy csak az egyik maradjon. És itt véget is ért a tudományom. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 19., 10:12 (CEST)

Köszönöm, akkor ezek, meg az újperzsa átírás alapján javítom Ogodej ^vitalap 2010. április 19., 19:13 (CEST)

Szóltam a miskolci csajszinak, hogy nézzen még ő is rá, ez már az ő felségterülete. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 19., 19:23 (CEST)

Ööö, hát óperzsát átírni annyira nem tudok, klasszikust meg modernt tanulok, azok az újperzsa korszakai, és abban is csak elsőéves vagyok, és abban is síkhülyének érzem magam. De az eddig leírtak jónak tűnnek. Alensha 2010. április 20., 14:55 (CEST)

Akkor így már (Alenshai jóváhagyással :-), legyen amit én javasoltam, ami nem okés, majd én is javítom (pl. sztem a Csehel menár sehogy se stimmel, de ezeknek komolyan utána kell nézni, sajnos nem két perc). (Mellékmegjegyzés: talán a perzsa a legnehezebb átírási szempontból.) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. április 22., 11:55 (CEST)

Nézegettem a WP:ÚJPERZSA-t is, átírtam amit tudtam, természetesen, ha változás van, azonnal átvezetem. (A szócikken belül legalábbis egységes próbáltam lenni) Ogodej ^vitalap 2010. április 22., 15:11 (CEST)

A cikkből

Szerintem nem a cikkbe való, nem mond semmit.

Népkultúra

• Persepolis Teheran, iráni labdarúgócsapat Teheránban. A logójuk egy perzsa oszlopfő.
• Iannisz Xenakisz görög zeneszerző szerzeményét Persepolis-nak nevezte el,utalva az azntik romokra.
• Dariush Grand Hotel, az egyik legluxusabb iráni hotel, 5 csillaggal az iráni Kis-szigeten. Perszepolisz inspírálta, azonos szimbólumokat, elrendezéseket találunk a hotelban.

Ogodej ^vitalap 2010. április 19., 20:18 (CEST)

Miért? Hatása a mai korra. Szajci ^reci 2010. április 19., 20:22 (CEST)

Mert ez szerintem eléggé szegényes így, ide tennék fajsúlyosabb dolgokat. Az hogy focicsapat, meg szállodanév.... Ogodej ^vitalap 2010. április 19., 21:20 (CEST)

Értem. Akkor vegyük ki. Csak gondoltam, ha már más wikin is van, és a teljességhez jól jön. De akkor vegyük ki:D Szajci ^reci 2010. április 19., 21:22 (CEST)

És akkor se népkultúra címszó alatt, hanem például úgy Hatása a mai korra Ogodej ^vitalap 2010. április 19., 21:24 (CEST)

Igaz. Na akkor szerinted hagyjuk benne, vagy sem? Szajci ^reci 2010. április 19., 21:29 (CEST)

Fogalmazok hozzá egy szakaszt kb. ezzel a címmel, kihangsúlyozva a szimbolikus jelentőségét. Meg keresek hozzá forrásokat. Mondjuk érdekesség, bár nem tudom hová tegyem, hogy az iráni forradalom után komolyan fontolgatták, hogy ledózerolják az egészet, de mivel nagyon nagy volt a bevétel turisztikailag, erről végül is lemondtak. Ogodej ^vitalap 2010. április 19., 21:45 (CEST)

That is simply NONSENSE and American propaganda made for demonizing newly formed Iranian political system. Please avoid such a stupidity in further. Thank you. – 93.142.167.236 (vita) 2010. április 26., 05:43 (CEST)

That is not propaganda, see citation. Ogodej ^vitalap 2010. április 26., 08:54 (CEST)

It IS a propaganda, and citation is absurd because it's an American/Shahistic lie. – Orijentolog ^vita 2010. április 26., 09:17 (CEST)

Hi Orijentolog, where is your citation that it is a lie? Let us see!– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 26., 09:26 (CEST)

First, my dear friend Szajci translated Croatian version into Magyar one, so I precisely know what I'm talking about. I was there, I talked with many Iranians, I read dozens of books and encyclopedias and there is no even ONE source which says something like "Iranian goverment tried to buldozed Perzepolis". All of my Iranian friends (including highly-rated professors and intellectuals) says just one thing - "It's an American propaganda". I can't believe that someone like Ogode can use pages from "American Thinker" where one author is insulting whole nation and religion. If you want proof, I can name you at least TEN of misinformations in his articles. So please again, try to avoid nonsenses like that. Thank you. – Orijentolog ^vita 2010. április 26., 09:33 (CEST)

Na ezt hívják úgy, hogy "saját kútfő", ami nem erős kártya itt. Ezt mondták iráni barátai? Oké. És akkor? Megjegyzem: a cikk nem azt írja, hogy a kormány megpróbálta lebuldózerezni a várost, hanem hogy ez felmerült. Kérdésem ez alapján: érdemes-e vitatkozni egy szabatosan megfogalmazott magyar szöveg árnyalatairól egy olyan emberrel, aki egy hangot nem ért ezen a nyelven? Crufjsa ^vita 2010. április 26., 09:38 (CEST)

Nem érdemes vele vitatkozni, mivel ő a forrást magát vitatja, annak viszont nem az a módja, hogy törölgetjük a szócikket, hanem, hogy elmondjuk a szócikk vitalapján a kétségeinket, érvekkel és forrásokkal alátámasztva. Lehet forrásháborút is folytatni, a vitalapon, de nem a szócikkben. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 26., 09:52 (CEST)

Nem is csak ez. Hanem a cikkek semlegességéről szóló irányelv szerint az egyes állítások forrásokkal alátámasztva, súlyuknak megfelelő mértékben kell szerepeljenek a cikkekben. Namost ha van egy más véleményünk, mint a forrással a cikkben szereplő állítás, akkor soha nem az a megoldás, hogy kitöröljük a cikkből, hanem mellétesszük a másikat, forrással persze, és jelezzük, hogy ebben a kérdésben ilyen különböző nézetek vannak. Na ezt nem csinálja meg, hanem helyette vandálkodik, káromkodik és revertel. Ez a fő gond. Crufjsa ^vita 2010. április 26., 09:59 (CEST)

Egyébként Ogodejnek ennél vallásilag és POV-ilag sokkal ingoványosabb saját szócikkei vannak, ld. Iszlám, Az iszlám története, stb., de még ott sem érte az a vád, hogy POV-os lenne, mivel minden állítás megfelelő súllyal szerepel és forrásokkal került alátámasztásra. Itt ugyanúgy járt el, mikor betette az inkriminált részt. Ehhez képest aránytalan a horvát kolléga kirohanása és eljárása.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 26., 10:11 (CEST)

I'm not trying to refer to "oral source", I simply know that all reliable sources like encyclopedia Britannica or Iranica you won't see such as stupidity as on "American Thinker". – Orijentolog ^vita 2010. április 26., 09:45 (CEST)

Try UNESCO report aslo. – Orijentolog ^vita 2010. április 26., 09:50 (CEST)

New York Times mentions it, and NYT is usually considered a reliable source (one of the few newspapers that still do fact-checking).The enwiki article about Sadegh Khalkhali mentions a few more sources. On the other hand, Google turns up a surprisingly small number of results for such a dramatic event. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. április 26., 10:50 (CEST)

Further source:[1] és amennyire én látom, erre igazán nem lehet mondani, hogy amerikai... – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 26., 11:43 (CEST)

Na pl. a kulturális genocídium kifejezéssel direkt nem akartam kedélyeket borzolni. Pedig akár annak is tekinthető. Az okait le is írtam a cikkben (forrással). Ogodej ^vitalap 2010. április 26., 11:58 (CEST)

Ezt az állítást addig nem engedtem tovább, amíg több forrásból nem láttam megerősítve. (Csak Szajcinak jegyzem meg, hogy a cikk átolvasása ezért történt ilyen lassan). Az viszont tény (legalábbis a források alapján annak tartom), hogy az iráni úgymond „túlzók” részéről a téma felmerült. Én is hibának tartom, ha valaki elvakultan bedől bármilyen propagandának, legyen az amerikai, vagy iráni. De odaírhatjuk felőlem, hogy mely források szerint ez nem igaz. Továbbra is fontosnak tartom megjegyezni a cikkben ezt az állítást. Ogodej ^vitalap 2010. április 26., 11:55 (CEST)

Ogodej, please learn what is ACADEMIC SOURCE because I have been used only academic sources for writing encyclopedic article which Szajci has been translated. Persepolis became UNESCO World Heritage site in 1979 (year of revolution) and there has been none report by UNESCO of alleged "destruction attempt" or by US-based enciclopeadia Iranica simply because it never happened. --Orijentolog ^vita 2011. augusztus 8., 16:02 (CEST)

You can check UNESCO list of World Heritage sites in danger, and they also have numerous articles related to Persepolis. Thank you. --Orijentolog ^vita 2011. augusztus 8., 16:36 (CEST)

A hozott forrást be lehet építeni a cikkbe, mint az eddigi forrásokkal ellentétes álláspontot. Mellékesen aki nem tud magyarul, honnan tudja egyáltalán, hogy mi olvasható ott? Vagy ha tudja, akkor ezt is elolvashatja és értelmezheti. LA^pankuš→ 2011. augusztus 8., 16:41 (CEST)

A törölgetett szakasz objektív és forrásolt. Semmi propagandisztikus színezete nincs, egyszerű tényközlés. LA^pankuš→ 2011. augusztus 8., 17:05 (CEST)

---

This is what historian J. Lendering says about issue:

[...] diabolical plot by Ayatollahs in Tehran was set in motion in 1979 to destroy and erase all pre-Islamic Iranian past from the consciousness of the Iranian nation as part of their de-Iranianisation campaign." This is sheer innuendo.^[2]

Diletant propagandist have tried to spead misinformations on many other languages but all were removed long time ago, only Magyar Wikipedia is exception thanks to Ogodej who isn't able to recognize reliable sources. --Orijentolog ^vita 2013. március 7., 18:06 (CET)

The deleted section is objective and supported by references. It is not propagandistic, just simple transmission of facts. A factual wikipedia article is supposed to provide all sides of an issue objectively. Even if it hurts one's sensitivity. You can see the references above from different sources. I do not see the deletion to be justified because of the trustwothiness of the Hungarian wikipedia. Ogodej ^vitalap 2013. március 7., 22:29 (CET)

It isn't objective and references worth absolutely nothing because they aren't written by scholars but political activists. Of course it is propagandistic because none of reliable sources confirm such lies (UNESCO, Iranica, etc.), and historians as Jona Lendering clearly states that websites spreading forgeries like Iranian government wants to erase pre-Islamic history are "anti-Iranian propaganda institutes".^[3] After all, Ogodej still claims it's "simple transmission of facts" (?!). I can only say Ogodej is mentally retarded because there's no any other logical explanation. He's laughable. This project is also laughable because it keep propagandistic garbage for years after all explanations. A great step foward for creating laughable nation of idiots indeed. Well I give up on laugables, good luck and goodbye! --Orijentolog ^vita 2013. március 7., 23:46 (CET)

We do not delet texts that are supported by many independent references. With an abusive behaviour you only label yourself and achieve that I will not take you seriously. This is not how behave here and as I see you are also not aware of the basics of Wikipedia. As far as I am concerned, I am done with the dispute. Ogodej ^vitalap 2013. március 8., 11:35 (CET)

I haven't stated anything wrong and I stand behind my words. Considering references ask yourself why did all other Wikipedias delete such claims? You can find many independent references about flat Earth. For media article or blog it's ok, but for encyclopaedia it isn't. After so many years you still aren't able to identify reliable sources. Considering Amil Imani (author of article which you use as source), he has also claimed that transfering Cyrus Cylinder to Iran is dangerous because of same "hostility toward pre-Islamic herritage", but after artifact has arrived in Iran Ahmadinejad opened museum exhibition. Laugable propaganda, accepted as truth only by mentally retard people. Enjoy your Idiotopedia, bye. --Orijentolog ^vita 2013. március 9., 00:45 (CET)

• Értesítés adminisztrátori intézkedésről: Elfogadhatatlan vitastílusa miatt Orijentolog szerkesztő a vitát csak két hét után folytathatja. ----Karmela posta 2013. március 9., 12:34 (CET)

újabb link

http://www.hatizsak.com/utleiras/iran5shiraesperszepolisz#5 Szajci ^reci 2010. április 26., 09:21 (CEST)

Szajci, can you please convince your Magyar friends not to RUIN my page with sick propagandistic anti-Iranian lies? Hvala. – Orijentolog ^vita 2010. április 26., 09:26 (CEST)

Szajci! Azt kéri, hogy győzd meg a magyar barátaidat, hogy ne rombolják "...", hazug, irán-ellenes propagandával az Ő oldalát... Kérdésem: úgy gondolja, hogy ez az ő oldala, vagy valaki belemászott az ottani szócikkébe? – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 26., 09:31 (CEST)

Nem, erre gondolja. Teljesen értelmezhetetlen, nincs "saját oldal". Crufjsa ^vita 2010. április 26., 09:33 (CEST)

Hozzáteszem, röhejes, hogy egy magyarul nem beszélő figura próbálja az általa valószínűleg nem is értett szöveget visszaállítgatni. Crufjsa ^vita 2010. április 26., 09:35 (CEST)

Crufjsa, I can translate everything using Chrome translator, so your hypothesis is wrong. – Orijentolog ^vita 2010. április 26., 09:40 (CEST)

Az egy dolog, hogy fordítógépezik, de ez a szócikk már csak nyomokban hasonlít az övére, mivel Ogodej elég rendesen kiegészítette, átírta a tárgyi tévedéseket, amit Szajci a horvát, és nem az ő saját szócikkéből fordított (merthogy, ugye ott is közkincs). Szóval a viselkedése szöges ellentéte a wiki elveivel. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 26., 09:47 (CEST)

Absolutely, but I have only good intentions. I'm starting to feel sick when I see modern political activism based on ancient articles. – Orijentolog ^vita 2010. április 26., 09:54 (CEST)

Lehet, hogy a horvát wikin ez a stílus. Itt elvileg nem fér bele a hülyézés. Meg a 4 vsz. Crufjsa ^vita 2010. április 26., 09:52 (CEST)

Jó, teszek hozzá még három linket, ami alátámasztja a dolgokat. Mellesleg a viszonyom az iráni témával kapcsolatban meglehetősen korrektnek tartható szerintem, ezt nem szeretném itt kihangsúlyozni, mert a cikkből kell kiderülnie, de azért lásd a Persepolis (képregény) -el kapcsolatos hozzáállásomat. Ezért hozok még forrásokat. A szakmai korrektséget inkább Orijentologtól kérném számon. De úgy látszik, a kolléga átesett a ló másik oldalára. Megjegyezném még, hogy az elsődleges cikk francia, amiből az egész cikket írta horvátra, (és nem fordítva). A forrásaim meg a lehető legkorrektebbek. Úgyhogy visszaállítom, és védelmet kérek a továbbiakban. Ogodej ^vitalap 2010. április 26., 10:12 (CEST)

Jegyzetek

Lehet hogy felesleges kötekedés, de a jegyzetek kb. annyifélék, amennyi van. A sablonban folyamatosan a date paraméterhez kerülnek az accessdate értékek, időnként a title-be van írva a szerző is, stb. Arról nem beszélve hogy hol van sablon, hol nincs. Az egész cikket nem lesz időm végigírni, egy párat a Történet fejezetben javítottam, ha valakinek van energiája rá, akkor javaslom. Esetleg felírjam a Kiemelt szavazás vitalapjára is? Sudika ^Messaġġ 2010. május 18., 18:15 (CEST)

Igen, légy szíves. Elég nehéz követni az olyan megbeszélést, ami két helyen folyik. – Hkoala 2010. május 18., 18:18 (CEST)

Térkép

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az egységesített infoboxokban, ha adsz koordinátákat, akkor térképet is kell adjál, mert különben listázódik a kategóriában. --Bean49 ^vita 2010. május 26., 11:44 (CEST)

És az mé' baj? (Mármint milyen kategóriában?) L András^pankuš→ 2010. május 26., 12:38 (CEST)

Két térkép biztos hogy nem kell, az mennyivel jobb, ha a világörökség infoboxból vesszük ki a térképet? Nem értem, hogy miért nem lehet az infoboxokat értelemszerűen kezelni? Azaz ha valamire nincs szükség, akkor azt nem töltjük ki. Ha listázódik, három dolog lehet: 1.) hát listázódjon 2.) oldjuk meg, hogy ne listázódjon, ha ez baj. 3. nem adunk ide koordinátákat (mert amúgy most az is kétszer szerepel feleslegesen). Ogodej ^vitalap 2010. május 26., 13:21 (CEST)

A 2. lett. --Bean49 ^vita 2010. május 26., 15:33 (CEST)

Miért nem semleges?

Visszaállítom a lapot, amíg itt meg nem beszéljük. Paulus Pontius Crassus ^vita 2011. augusztus 8., 18:45 (CEST)

A "népkultúra" és az "újabb link" szakaszokban fentebb van a magyarázat. LA^pankuš→ 2011. augusztus 8., 18:52 (CEST)