Wikipédia-vita:Javaslat tisztségviselők megválasztására/Pagony (adminisztrátor, 2016)
Kérdés Ákos97-hez szerkesztés
@Ákos97:, a szavazatokat megindokolni nem kötelező, de rákérdezni lehet. Te egy meglehetősen heves csatakiáltással belinkeltél egy olyan törlési megbeszélést (vitalapra beillesztve), amelyiken Pagony összesen annyit mondott, hogy a lap a nevezetesség hiánya miatt törlendő, illetve hogy a linkjei reklámok. Ennek pedig lassan három és fél éve lesz. Az indoklásodat ezek szerint úgy kell érteni, hogy ettől a véleménynyilvánítástól (ami a többiekével megegyezett) Pagony alkalmatlan adminisztrátornak, mégpedig örök időkre? És akkor mindenki más is, aki részt vett azon a megbeszélésen? Értem, hogy az a cikk kedves volt a szívednek, de számodra ebből az következik, hogy aki a törlés mellett volt, az többé nem alkalmas semmiféle tisztségre? Vagy az, hogy aki a törlés mellett volt, azt meg kell büntetni? Vagy én értem félre az egészet, és elkerülte valami lényeges dolog a figyelmemet, ami megkérdőjelezi Pagony alkalmasságát? (Ctrl f-fel rákerestem, két helyen találtam meg a nevét.) Főleg azért kérdezem, mert azt a megbeszélést én zártam le, és tudni szeretném, hogy akkor én is minden választáson automatikusan számíthatok-e az ellenszavazatodra emiatt akárhány évvel később is. Az ilyesmivel jó tisztában lenni. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2016. január 15., 08:47 (CET)
Ebben a kérdésben nem nyilatkoznék. Köszönöm megértésed! – Ákos97 почта 2016. január 15., 13:54 (CET)
Ómen szerkesztés
Lehet, hogy mindkét oldalrol felháborodnak ezen, de nem jó jel az, hogy egy adminisztrátorválasztás lezárása után az adminisztrátorválasztás szerköfjeiben üzengetnek egymásnak. És egyik oldalnak se jut eszébe, hogy a vitalapot használja fel a szerköf helyett a helyzet megvitatására. Akkor mire való a vitalap 
? Jó éjt mindenkinek! Apród vita 2016. január 15., 21:03 (CET)
Hmm. Nekem a kérdésedről egy másik kérdés jutott eszembe: mire való a vitalapon az új téma megnyitása gomb? 
Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. január 15., 21:09 (CET)
(Szerkesztési ütközés után) WP:ÖF: „Ha közösségi lapon szólsz hozzá, akkor is jelezheted a többieknek egy-két szóval a hozzászólás lényegét, például hogy melyik oldal mellett érvelsz, vagy milyen új szempontot vittél bele a megbeszélésbe.” : WP:VISSZA: „A legfontosabb szabály: mindig fűzz magyarázatot a visszaállításaidhoz! … Az indoklásra a legkézenfekvőbb hely az összefoglaló.” – Puskás Zoli vita 2016. január 15., 21:11 (CET)
Magyarázatot, de nem üzengetést. És a fent idézett WP-ÖF szöveg nem arra a helyzetre lett kitalálva, amikor fennáll a szerkesztési háború veszélye ill. amikor szerkesztési háború van, hanem normál helyzetekre. Valahol le is lett rögzítve talán, hogy a szerkesztők egymás közötti párbeszédben vitassák meg nézetkülönbségeiket. Márpedig az első visszavonástól kezdve látszott a nézetkülönbség. Na mindegy. A leírtak után vettem észre, hogy PZ. szerkesztőlapján már meg lett vitatva a helyzet. Apród vita 2016. január 15., 21:22 (CET)
Védelem szerkesztés
Malatinszky szerkesztőtárs levédte a lapot "szerkesztési háború" felkiálltással. Én ilyesmit nem láttam. Van valaki, aki látta ezt a háborút? – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2016. január 15., 21:16 (CET)
Szerintem Malatinszky arra gondolt, hogy kár lenne, ha a vita hevében Norden1990 belefutna egy negyedik visszaállításba, ezért védte le a lapot. Csigabi
itt a házam 2016. január 15., 21:19 (CET)
Pontosan. Hadd idézzem magamat Puskás Zoli szerklapjáról: „Levédtem a kérdéses lapot, amit Norden1990 szerktárs már háromszor visszaállított. A lap további szerkesztésére nincs szükség, arra meg még kevésbé, hogy Norden1990-t a 3VSZ megsértése miatt blokkolni kelljen. Most már, javaslom, csináljunk valami produktívabbat!”
A szerkesztési háború kifejezés a legideillőbbnek tűnő opció a menüről, de ha nem jó, javítsátok ki bátran.
Malatinszky vita 2016. január 15., 21:21 (CET)
Nos, nem jó. És javítson Téged ki az, aki veled együtt úgy gondolja, hogy ennyire figyelmesen kell megóvni szerkesztőket a 3VSZ-be való belefutástól. – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2016. január 15., 21:24 (CET)
Tamás, cselekedj legjobb belátásod szerint. Ha úgy látod jónak oldd fel a védelmet (amin @Regasterios: már úgyis átgázolt). Ha gondolod, hagyd így a lapot. Én nem foglalkozom vele többet, mert egyszerűen elképesztőnek tartom, hogy felnőtt emberek ilyen hülyeségen veszekszenek, mint hogy Andrew69 beírhatta-e az érvénytelen szavazatát. Malatinszky vita 2016. január 15., 21:32 (CET)
Lapot védtél, majd kihátrálsz? – Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2016. január 15., 21:33 (CET)
(Két szerkesztési ütközés után) Norden időben kapott figyelmeztetést a vitalapján, hogy ne szaladjon bele a 3VSZ-be, csak visszavonta. A szerkháború a laptörténetben látható. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2016. január 15., 21:34 (CET)
Nem értem teljesen, miért kell elvi kérdést csinálni egy későn érkezett, ám nyilvánvalóan jó szándékú bejegyzésen, aminek nincs semmiféle hatása a szavazás végeredményére. Ha már ennyire tiltakozik valaki Andrew szavazatának megjelenítésén, akkor legalább ennyire kellett volna tiltakozni egy elborult szerkesztő által keltett, nyilvánvalóan gyűlöletkampány részként elhelyezett nemleges szavazatok miatt is, még ha azok a szavazási időszakban érkeztek is. Csigabi itt a házam 2016. január 15., 21:38 (CET)
Vicc ez az egész. Andrew-t sajnálom leginkább az egészben. --XXLVenom999 vita 2016. január 15., 21:40 (CET)
- Pontosan. Csigabi
itt a házam 2016. január 15., 21:43 (CET)
- Ide most jutottam el, nem láttam, hogy ezen a vonalon is zajlanak az események. A vitalapomon már leírtam: úgy gondoltam, hogy ha @Andrew69. fontosnak érezte a véleménynyilvánítást, akkor ezt tiszteletben tarthatjuk azzal, hogy nem eltakarítjuk, hanem csupán jelezzük, hogy ez már időn túl érkezett. Álmomban sem gondoltam volna, hogy ebből ekkora vihar lehet, ezt a magam részéről sajnálom. Azért meg mindenkitől elnézést kérek, hogy felültem a piszkálódásnak. – Puskás Zoli vita 2016. január 16., 01:14 (CET)
Egyetértek több véleménnyel. Vihar egy pohár vízben. Andrew szavazatának érvénytelenítésére pontosan megfelelő eljárás volt a szavazat után írt megjegyzés. A lezárt számarányokat nem módosította, és épp úgy megjelenhet egy ilyen érvénytelen szavazat a lapon, ahogy megjelenik a más okból érvénytelen is. Annak a szavazatát sem töröljük, akinek nincs szavazati joga, csak nem számítjuk bele az eredménybe. Semmilyen útmutatónak, vagy irányelvnek nem mond ellent az eljárás, elképesztő bürokratikus ostobaságnak tartom a szavazat visszavonogatását. Ha másért nem, akkor szerktársunk iránti tiszteletből, aki nem vandalizmus céljából helyezte el a szignóját. Márpedig visszavonogatni a vandalizmust szokás. – LA
pankuš 2016. január 16., 10:53 (CET)
Hunyadym szerkesztés
Érvényesen szavazott-e Hunyadym? Misib2 vita 2017. március 25., 17:45 (CET)
Én másképp látom. Mond el hol tévedek. A szavazás kezdete 2016. január 1. Hunyadym-nak a szerkesztési történet alapján szerkesztése csak 3 napon volt az ezt megelőző 3 hónapban. Hol tévedek? Misib2 vita 2017. március 26., 09:51 (CEST)
Értem. Te az összeset, én a főt jelöltem meg a számoláshoz. A szavazási irányelv írja: "legalább 5 különböző napon szerkesztett a magyar Wikipédián belül".
Számomra szerkesztésnek a cikkek szerkesztése minősül. Szerinted pontosan mi? pl. a vitalapokba írás is szerkesztés? Misib2 vita 2017. március 26., 11:40 (CEST)
A szavazatok érvényességénél nem fontos és irreleváns, hogy számodra, vagy számomra mi minősül szerkesztésnek, az a fontos, hogy az irányelv hogyan határozza ezt meg.
- a szavazatot regisztrált és bejelentkezett, nem bot felhasználó adja le (Regisztrált és bejelentkezett, nem bot felhasználó adta le? Igen.)
- a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírásakor a magyar Wikipédia szócikknévterében legalább 200 (nem törölt) szerkesztéssel rendelkezett (a magyar Wikipédia szócikk-névterében legalább 200 (nem törölt) szerkesztéssel rendelkezett? Igen.)
- a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírását közvetlenül megelőző három hónapban legalább 5 különböző napon szerkesztett a magyar Wikipédián belül (a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírását közvetlenül megelőző három hónapban legalább 5 különböző napon szerkesztett a magyar Wikipédián belül? Igen. Szerepel itt, hogy melyik névtereket kell ebbe beleszámolni? Nem.)
- a magyar Wikipédián belüli első szerkesztését már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal megtette. (A magyar Wikipédián belüli első szerkesztését már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal megtette? Igen.)
A fentiek alapján teljesen egyértelmű, hogy Hunyadym érvényesen szavazott. --Pallerti
the cave of Caerbannog 2017. március 26., 12:20 (CEST)
Köszönöm. Így végig gondolva igazad van. De eszembe nem jutott volna, hogy 201 cikknévtérben való szerkesztés után elegendő minden hónapban kétszer írni valamit egy vitalapra, és az automatikus szavazati jogot biztosít. De ha így van, elfogadom. Még egyszer köszönet. Misib2 vita 2017. március 26., 13:57 (CEST)