Wikipédia-vita:Mi nem való a Wikipédiába?

Neologizmusok

A Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek részbe kéne egy ilyen (mondjuk ötödiknek):

A Wikipédia nem kedvenc neologizmusaid népszerűsítésének helye. Ne használj olyan kifejezéseket, amik a Wikipédián kívül ismeretlenek, vagy csak egy szűk közösség használja őket. (Néhány száz Google találat általában elegendő bizonyíték az ismertségre, ha nem ugyanazokról a helyekről és/vagy ugyanazoktól az emberektől származnak.)

(Az angoloknál ez Wikipedia:Avoid neologisms néven van.)

--TG® 2005. augusztus 7., 13:51 (CEST)

Hangsúlyozzuk ki az általábant. Nem elegendő bizonyíték például, ha valaki harminc fórumban öt különféle néven százszor alkalmazza a szót. :) – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 7., 13:58 (CEST)

Így jobb? --TG® 2005. augusztus 7., 14:12 (CEST)

Formailag megfelelt volna az előző változat is, de talán nem árt, ha ezt leszögezzük. – KovacsUr ^{(?) (!)}, 2005. augusztus 7., 14:18 (CEST)

Anarchia

Ezt a részt:

Durvábban fogalmazva, a Wikipédia nem állatkert. Egyes szerkesztők, ha a nekik tetsző tartalmak törlődnek, bosszúhadjáratot esküsznek, vandalizálják a lapokat, irreleváns vitákat gerjesztenek és ezeket a vitalapokról átviszik a szavazólapokra is, dúlnak-fúlnak, goebbelsi propagandát folytatva vélt igazuk teljesüléséért. Vedd figyelembe, hogy az irányelvek és szavazólapok az ilyesmi megakadályozására készülnek, nem pedig gerjesztésére, de legfőképp a szócikkek bővítésére. Ha nem tetszenek a Wikipédia alapelvei, akkor nyugodtan itthagyhatsz minket, nem kötelező részt venni a munkában; viszont ha előbbit nem teszed, az utóbbi révén lehetsz a közösség megbecsült tagja, nem pedig destruktivitás révén.

Szerintem ki kéne szedni. Egyrészt durva, már-már személyeskedés (nem azt kéne írni itt, hogy mit csinálnak egyesek, hanem hogy mit ne csináljanak), másrészt nem igazán arról szól, amiről a bekezdés többi része (nem az anarchia, hanem inkább a csatatér részhez kapcsolódik), harmadrészt meg kicsit nehezen követhető (a "ha az előbbit teszed, akkor az utóbbi részén" fejtörőnek jó, irányelvnek nem annyira; a goebbelsi propagandának az argumentum ad nauseamra linkelése pedig nekem továbbra is zavaró).

--TG® 2005. augusztus 7., 14:12 (CEST)

Egyetértek, mellesleg az argumentum ad nauseam sokkal jellemzőbb volt Hitler beszédeire, mint Goebbelsre, aki inkább a klasszikus retorikai módszereknek megfelelően építette fel mondanivalóját és általában sokkal kifinomultabb, bonyolultabb eszközökkel dolgozott ("A propaganda theme must be repeated, but not beyond some point of diminishing effectiveness" [1]). -- nyenyec ☎ 2005. augusztus 7., 16:16 (CEST)

Dr. Steller módosította ezt a szöveget az imént, a saját szája íze szerint, jelentősen törölve az nagol wikin alapuló tilalmi szabályokat és még jobban kiélezve azt a lezáratlan vitatémát, hogy "jelentős" és "nem jelentős" személyek között hogyan döntsünk illetve döntsünk-e egyáltalán.

Ha már megindult a szvöeg "virághalmiasítása" ,akkor csináljuk végig:

1. Tiltakozom az ellen, hogy bárki saját magáról cikket írjon. Annak a userlapján van a helye, a csládjával és az ismerőseivel együtt.
2. Ha más ír róla, az természetesen nem ide tartozik.
3. Döntsük el már végre, milyen szempontok szerint "jelentős" valaki. Erre Tgr készített egy tervezetet, vitaalapként jó.
4. És végül: vegyük komolyan egymást és a szabályainkat. Itt büntetlenül lehet pl. vita nélkül katgeóriát alkotni, pedig más a szabály. Akadályozzuk meg együtt a 'Wikanarchiát.--Linkoman 2006. augusztus 9., 23:02 (CEST)

használati útmutató

en:WP:NOT#IINFO - itt írják h ne tegyünk HOWTOkat a wikipediára. ezt hiányolom a magyar szövegből. Torzsmokus 2007. január 16., 00:37 (CET)

Más szerkesztők bármilyen céllal és módon történő felsorolása;

Ez kicsit túl tágan értelmezhető. Pl. mi rossz lenne abban, ha leírnám a userlapomra, hogy "filmes témában fordulj nyugodtan Nikitához vagy Filmfanhoz"? Hülye példa, de értitek. SyP 2008. július 27., 15:54 (CEST)

Azt hiszem ezt egyszerűbben meg lehet oldani, pl. „egyértelműen kivehető támadó, agresszív és/vagy ártó jellege” szöveggel. Egy ideig nekem is volt egy jószánékú feljegyzésem, hogy szeretném Bint legalább tízszer leütközni. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 16:03 (CEST)

Még egyszerűbb: ha a megemlített szerkesztő sértőnek, bántónak stb. találja az emlegetést és kéri, hogy ne emlegesd, akkor le kell venni. – Hkoala 2008. július 27., 16:52 (CEST)

Ez sem rossz ötlet. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 16:54 (CEST)

Vagy meg lehet ragadni a dolgot a betartatás oldaláról is: amíg nem kéri senki a levételét, vagy nem ítéli valaki aggályosnak, addig effektíve nincs betartatva a szabály, visszaélés esetén viszont bármikor elő lehet venni. Szerintem ez a legkényelmesebb megoldás, mely belefér a wiki rugalmasságába. – Dami ^reci 2008. július 27., 16:57 (CEST)

+Dami Karmela^posta 2008. július 27., 17:14 (CEST)

Ezzel én is egyetértek. SyP 2008. július 27., 19:39 (CEST)

Változások

Ezeken a helyeken is folyik erről a témáról eszmecsere

Szerkesztővita:Lily15#Kedv, Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Ennyi jószándék eredményezzen egy irányelvet, Szerkesztővita:Burumbátor#Tupír, Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Bemutatkozás vs propaganda

Módosítani kék

• A Wikipédiához nem kötődő dolgokról írt személyes vélemény kategórikus tiltása túl erős, nem felel meg sem az éppen megtett állásfoglalásoknak, sem a gyakorlatnak.
  Talán a szokásos módra, formára és méretre való hivatkozással lehetne megfogni a dolgot, mármint hogy azt ne haladja meg. Az jó, hogy a blogozást explicit módon is tiltjuk.
• Jó lenne ezen a helyen kifejezetten utalni arra, hogy mi minden ( vagy hogy éppen minden?) vonatkozik a szerkesztővitára éppúgy, mint a userlapra, illetve ezek allapjaira.
• Lehetne egy olyan részt is felvenni, ami szembesíti a user- és vitalapokra vonatkozó megkötéseket az általános irányelvekkel. Hangsúlyozni, hogy rájuk is vonatkoznak az irányelvek, a kivételekre pedig külön rámutatni.
• Célszerű lenne a megfelelő helyen elhelyezni egy linket a szerkesztők állásfoglalására.

Karmela^posta 2008. július 27., 17:17 (CEST)

Egyelőre visszatettem, beszéljük meg.

Burumtól ezt a sort: * Más szerkesztők bármilyen céllal és módon történő felsorolása; egyelőre visszatettem a szerkesztői lapon tiltott dolgok közé, várjuk meg, hogy találkozik-e a szerkesztőség akaratával.
Karmela^posta 2008. július 28., 09:02 (CEST)

Kész veszedelem: User:Warmuz#Ismerősők, User:Carlos71#Kapcsolatok, User:Nullextrakadémia/Zsupszkulcscsomó !!

Hirdessük ki a gyülekezési tilalmat!

(Értem ám, hogy jót akartok, és azért szólok, mielőtt rossz lesz belőle ...) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 28., 09:23 (CEST)

Én az érvemet Szerkesztővita:Lily15#Kedv helyen írtam le. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 28., 09:30 (CEST)

Aha! Ilyenekre gondolsz, ugye, amikor a kasztosodás lehetőségét latolgatod? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 28., 10:09 (CEST)

Túl nagy változtatás

Kivételesen Nullextrával kell egyetértenem: a jelenlegi módosítások nagy része jelentős korlátozásokat vezet be, így mindenképp javaslom ezek mellőzését (és alaposabb átgondolását), vagy szavaztatását. Konkrét véleményem

• Törvénybe vagy a Wikipédia írott vagy íratlan szabályaiba ütköző tartalom, például [...]vagy mások provokálását célzó megjegyzések;
  • Ez alapján az adminnak joga van törölnie bárkinek a vitalapjáról, aki a vele vitatkozók „provokálását célozza meg”, ez azért kicsit túlzás.
• Többek érzékenységét sértő képanyag (pl. pornográf vagy undort keltő képek, önkényuralmi jelképek, stb.);
  • Erről a „többen vagytok, vagy sokan?” jut eszembe. Mennyi a több? Vagy erről szavazást tart az admin? Mert az emberek baromi érzékenyek, és csoportokban haladnak, így mindig lesznek többen, ha valakinek az érzékenységét valami bántja.
• Más szerkesztők bármilyen céllal és módon történő felsorolása;
  • Nonszensz, mint elhangzott. Szavazhatunk róla, de vad ötletnek találom, mert zen az úton elindulva elkezdhetünk betiltani mindent, ami potenciálisan negatívan is használható, kezdve a userboxoktól egészen a kiemelt tipográfiáig.
• Wikipédiához nem kötődő dolgokról írt személyes vélemény (a Wikipédia nem a blogod);
  • Szintén nonszensz. A userlapodon magadról írsz, miért ne lehetne véleményed a világról? (Pl. egy szerkesztő arról ír a userlapján, hogy személyes véleménye szerint Kirgizisztán határgyakorlata még nem érte el az európai szintet; leírja véleményét [sőt, valaki más véleményét] arról, hogy ki ért el sikereket) (Egy másik példa, amikor egy szerkesztő a Coca-Coláról ír mindenfélét a userlapján, aminek a WP-hoz semmi köze, pedig ez nem a blogja.) [És ne gondold, hogy ezen említett lapokkal nekem bármi gondom lenne. Mindössze arra akartam rámutatni, hogy a userlap egyik lényege a WP-hoz nem kapcsolódó dolgokról írt vélemény.]
• Reklám, a Wikipédiához nem kapcsolódó cégek, szervezetek ismertetője.
  • Értem én hogy mire gondolsz, de szintén a ló túloldalán fekszünk vele. Miért ne mondhatná el egy aktív szerkesztő, hogy ő a PiciPoci Fogyókúra Kft-ben dolgozik, ahol zsírégető pacalt állítanak elő ipari méretekben? Vagy épp hogy repülős cégnél titkárnő, ahol légifelvételeket készítenek... Talán át lehetne fogalmazni, hogy a userlap ne tartalmazzon aránytalanul sok reklámot, de ez sem 2 perc kitalálni, hogy jó legyen.

Első ránézésre. – grin ✎ 2008. július 29., 22:03 (CEST)

Kösz a reakciókat, kedves grin! Azért egy dolog álljon itt: nem az egészet én írtam, legfeljebb egy két szóval feltupíroztam, és vannak benne saját gondolatok is. Talán nézd meg, hogy mik álltak már akkor is ott, ami előtt én hozzányúltam az irányelvhez. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 30., 06:45 (CEST)

Nem diktatúra

Javaslom, hogy arról is írjunk, hogy nem szabad elnyomni mások véleményét, vita közben (extrém eseteket kivéve?) nem szabad arra alkalmazni a blokkolást, hogy az ellenfelet elhallgattassuk. Nem lenne szabad megengedni, hogy a hozzáállás az legyen, hogy: Csak az lehet, amit én akarok. Szalakóta ^vita 2017. október 23., 18:56 (CEST)

Támogatom, de nagyanyám szerint a rend a lelke mindennek, viszont rend csak a diktatúrában létezik. József Attila ugyan a szabadságban várta a rend megszülését, de ahhoz szép komoly fiút és jószót képzelt el. – – –Dencey ^vita 2017. október 24., 13:53 (CEST)

 kérdés Ebben a pillanatban szabad, vagy a múltban szabadott arra alkalmazni a blokkolást, hogy az ellenfelet elhallgattassuk? --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. október 24., 15:26 (CEST)

Tudtommal nem, de nem árt ezt beleírni. Szalakóta ^vita 2017. október 25., 08:27 (CEST)

Beírtam, példákkal. Szalakóta ^vita 2017. október 30., 21:02 (CET)

Minden új szerkesztőt először ide kéne irányítani,

hátha öt percen belül elmegy a kedve az egész Wikipédiától. De így van rendjén!!! Rend, fegyelem, munkatábor!!! Ez mindennél fontosabb!!! Nem ám, hogy itt valaki csak úgy jól érezze magát!!! A WIKIPÉDIA NEM CSAK ÚGY JÓLÉRZÉS!!! A tagság jelenlegi, ugrásszerű gyarapodásának sikertörténete is a rendíthetetlen munkafegyelemre irányuló törekvés mindent elsöprő hasznosságát bizonyítja!!! SirVivor ^vita 2011. május 22., 07:17 (CEST)

Meg több szakasz tartalma erősen POV-gyanús. Angol WP-ből átvett szabályok? Ott volt róluk szavazás, vagy már ott sem volt a Wikipédia demokrácia? SirVivor ^vita 2011. november 6., 00:40 (CET)

2020 - Irányelvek és Útmutatók aktualizálása

Az aktuális angol változatban benne van, hogy az aktuális (jelen esetben magyar) Wikipédia:konszenzusra érdemes támaszkodni, nem a leírt szabályokra betűhelyesen. Ezt bele kéne venni a magyar változatba hogy a közelégedettséget élvező módosítások felé megnyíljon az út.

Viszont ezt célszerű közzé tenni előtte, mert jelentős dolog.

részletek: Wikipédia-műhely#Szabályok aktualizálásának módja, Wikipédia-műhely#Az irányelvek összefoglalója

– Rodrigó ⇔ 2020. június 6., 20:58 (CEST)