Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Empedoklész (másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2014. január 12., vége: 2014. február 9.

Empedoklész (A kiemelt státuszt megkapta: 2014. február 9-én)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Geométer ^vita 2014. január 12., 16:23 (CET)

Szívesen olvasgatok. Könyveket és Wikipédiát is. Néha javítom a hibákat. Az Empedoklész cikknél nagyon meglepett, hogy nem kiemelt cikk. Aztán láttam, hogy kiemelt volt. Logikus volt, hogy ha átírnak egy cikket, akkor ne legyen kiemelt, mert nem az átírt forma kapta meg a kitüntetést. De átírás után miért nem lett újra jelölve? Ha pedig ez egy logikus eljárás, akkor miért nincs róla szabály a huwikin? Szerintem a cikk jobb állapotban van mint 2006-ban volt, amikor megkapta a kiemelt státuszt. Most még inkább megérdemli. Geométer ^vita 2014. január 12., 16:23 (CET)

• A cikk témája: Filozófia
• A következő műhelyeket értesítettem: Wikipédia:Ókorműhely
• A cikk a várólistára került:

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2014. január 23., 09:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Bazsi888^{Total Eclipse} 2014. január 24., 15:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Ogodej ^vitalap 2014. január 26., 14:32 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2014. január 26., 16:03 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. január 27., 08:35 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom- Tambo ^vita 2014. február 7., 13:24 (CET)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. január 27., 08:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2014. január 27., 21:28 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom- Tambo ^vita 2014. február 7., 13:24 (CET)

---

 A változtatás megtörtént Andrew69. 2014. január 27., 21:25 (CET)  Szükséges változtatás: Az olyan részek, mint A világban látható sokféleség létrejötte a négy elemből, nem tartalmaz forrásmegjelölést. Az egész cikk jegyzetei nem a most elfogadott forrásmegjelöléseinket használja, ezért rendbe kell tenni, hogy érthető legyen melyik rész, melyik forrás alapján készült. Andrew69. 2014. január 13., 16:50 (CET)

@Geométer, a már meglevő forráshivatkozások formájának maira alakításába beszállok, azzal most nem kell foglalkoznod. Ez persze csak ott segít, ahol máris van forrásmegadás, de ennek alapján az újabbakhoz is lesz egy mintád. Fő, hogy kispekuláld, hogy melyik szöveghez melyik forrás tartozik. A már a cikkben levők között sem mindig értem a hivatkozást, ideírom amit nem tudtam feloldani. --Karmela posta 2014. január 24., 01:49 (CET)

A forrásleírásoké még nem, de nagyjából megvan a hivatkozások átalakítás., Csakhogy jó egynéhányról nem tudtam megtalálni, hogy a forráslista melyik sora tartozna hozzá. Ezek csőrös refek között maradtak:

• „Emp. B. 2 a töredék utolsó sora.”, „Emp. B 2.”, „Emp. B 132, 1.”, „ Emp. A 52”
• „Aétiosz: IV, 13.”
• „Ariszt. Az érzék.2, 437 b 10”
• „Arnold Hermann (2004) 48 o.”

--Karmela posta 2014. január 24., 03:23 (CET)

Nagyon tartalmas cikknek tartom, és jó lenne, ha a kiemelés sikerülne, de ezeket a hivatkozásokat egy kiemelt cikknél csakugyan lényeges lenne megadni (azt, hogy melyik forrásmunkát jelölik), hiszen ezek biztosítják, hogy az itt leírt tartalom valóban helytálló. Ugyanígy egyértelművé kellene tenni azt az Empedoklész-művet, amire a rengeteg zárójeles hivatkozás történik. pl. (vö. B 35., B 71., 73., B 75., B 86., B 96., B 98.). Ogodej ^vitalap 2014. január 24., 21:34 (CET)

Arra gyanakszom, hogy a Burnet 1908 fejezeteire való utalások ezek, de ez nem biztos. Mit gondoltok? --Karmela posta 2014. január 25., 02:34 (CET)

Karmela: a linkelt Burnet könyvről van szó.

Ogodej: volt két német filológus H. Diels és W. Kranz, ök foglalták össze egy kötetbe az akkoriban ismert preszókratikus filozófusok szövegeit. Az szerint, hogy a szerző egy művének a töredékéről, vagy valamilyen róluk szóló szövegről volt szó (pl. Arisztotelész is gyakran beszámol egy-két preszókratikusról), A vagy B-vel jelölték. Pl. mikor azt látod, hogy Emp. B 2., akkor ez azt jelenti, hogy Empedoklész B2 (neki tulajdonított) fragmentuma. Ha pl. Emp. A 28. akkor nem saját szöveg, hanem valaki (ebben az esetben Arisztotelész) mondott valamit róla. Ha zárójelben számok is lennének, akkor ezek a sorok számát jelölnék. Szóval, így jelöljük, hogy melyik fragmentumról van szó, így azonosítható be az eredeti ógörög szöveg amely a Diel-Kranz: preszókratikusok töredékei című műben fellelhető. Tehát nem arról van szó, hogy honnan származnak, hanem arról, hogy hol keresendők. A fragmentumok fordításai Kirk-Raven-Schofield: A preszókratikus filozófusok könyv magyar kiadásából vannak.--Gothika 2014. január 25., 10:12 (CET)

Nagyszerű, akkor már értem! Akkor már csak ezeket a hivatkozásokat hozzá kell csatolni a forrásjegyzékhez, és a forráshivatkozások megfelelőek lesznek, viszont Karmela ehhez jobban ért, én nem merek hozzájuk nyúlni (vagy a szövegben valahol említsük meg ezt, amit ilyen szépen leírtál). Ogodej ^vitalap 2014. január 25., 11:30 (CET)

@Gothika, a Burnet 1908 fejezeteire való utalások mehetnek-e a lábjegyzetbe, vagy pedig a szövegben közvetlenül olvashatóaknak kell lenniük? Ha mehet lábjegyzetbe is, akkor meg tudom oldani, hogy onnan egy kattintással az online is elérhető könyv megfelelő fejezetére lehessen ugratni.

A Diel-Kranz-hivatkozások kialakításán még törnöm kell a fejemet. Mindenestre  A változtatás megtörtént --Karmela posta 2014. február 7., 15:19 (CET)  Szükséges változtatás:  amit itt leírt Gothika, annak bele kellene kerülnie a cikkbe is, mert úgy tűnik, hogy aki Empedoklész kapcsán tovább szeretne tájékozódni, annak ez egy fontos információ. Kaphatna egy saját szakaszt is. Diels és Kranz neve elő sem fordul a teljes cikkben a sok rájuk való utalás dacára.

--Karmela posta 2014. január 25., 12:16 (CET)

Mehet lábjegyzetbe. Köszönöm.--Gothika 2014. január 25., 13:45 (CET)

A források közé felvettem DK-t is, és írtam mellé néhány szót a jelölésrendszerről, tőlem telhetően. Nézzétek meg, hogy jó lesz-e úgy.

A lábjegyzetekhez az illető helyeken ilyeneket kéne írni: {{refhely|DK| Emp B 2 }}, ha nem lábjegyzetként kell, hanem a szövegben látszódnia kell, ott pedig így: {{refmutat|DK| Emp B 2 }}. Ahol egyértelműnek tűnik a számomra, hogy a citátum jelzéséről van szó, ott lecserélem. Szólok, ha én kész vagyok, és elég a maradékot helyre tenni, illetve az én módosításaimat ellenőrizni.

--Karmela posta 2014. január 27., 04:51 (CET)

Karmella: a DK-t nem jó lábjegyzetbe! Nem forrásként van odaírva, hanem azt írom, hogy melyik helyeken hogy nevezi az adott elemet. Ez egy kutatás eredménye, nem forrás.--Gothika 2014. január 27., 18:54 (CET)

@Gothika, rendben, akkor átalakítom úgy, hogy közvetlenül látszódjon. --Karmela posta 2014. január 27., 19:01 (CET)

Köszi! Szuper vagy :)--Gothika 2014. január 27., 19:02 (CET)

 megjegyzés A "Művei" szakaszhoz nem ártana egy forrást megjelölni. – LA^pankuš 2014. január 26., 16:05 (CET)

 A változtatás megtörtént --Karmela posta 2014. január 27., 20:53 (CET)  Szükséges változtatás:  „Explaination of Empedocles Theory regarding the existance of two suns” – így szól a sajnos helyesírási hibás ajánlás a További információk utolsó bejegyzéseként, és a hozzá tartozó JSTOR link is törött. A link ezzel a változtatással, tehát 2006 novemberében került be a cikkbe. Nem tudom, hogy vajon ez egy fontos ajánlás lett volna, ha igen, akkor meg kéne keresni a jelenlegi megfelelőjét, máskülönben egyszerűen törölhető.

--Karmela posta 2014. január 26., 21:34 (CET)

Töröltem, mert nem találom a Jstorban. Biztos törölték.--Gothika 2014. január 27., 19:01 (CET)

• Nem sikerült feloldanom a következő szövegeket követő hivatkozásokat, illetve gyanakszom, hogy a megoldásom nem jó:

• fékezhetetlen láng
• föld [mint szilárdság]
• amely őrzi a lelket, míg az meg nem fizeti büntetését

--Karmela posta 2014. január 27., 20:53 (CET)

Már én se tudom, hogy honnan vettem. Azt hiszem a Diels könyv (nem a DK). Nagyon rég volt:). Hétvégén igyekszem összeszedni magam és ha nem rendelnek be dolgozni (január nálunk mindig őrült hónap, adóbevallás, családi/személy kedvezmény, stb és etc.) átnézem a problémás helyeket. --Gothika 2014. január 27., 22:01 (CET)

 megjegyzés A Diels–Kranz gyűjteménnyel kapcsolatban fentebb egy kiegészítést tartottam szükségesnek, és ezt igyekeztem kivitelezni is. Ha Gothika a hét végén majd leellenőrizte a források részbe írt szöveg helyességét, akkor majd ki lehet pipálni ezt is.

 A változtatás megtörtént --Karmela posta 2014. február 7., 15:19 (CET)  Szükséges változtatás:  A források rendbetételével még egy csomó munka van, amivel csak lassacskán haladok előre, hiszen babramunka. A soron következő a Diogenész Laertioszra való hivatkozások összekeresése és formázása lesz. Azután a Források részben még megformázatlan sorok kerülnek sorra. Gothika a hét végén (ha hozzájut) segíteni fog azzal, hogy összekeresi, hogy melyik részt honnan vette. Most csak azért jeleztem szükséges változtatásként ezeket, hogy látszódjon, hogy a források körül még nyitva van egy és más.

--Karmela posta 2014. január 29., 19:49 (CET)

Akkor itt is megkérdezem. Két különböző probléma van a forrásokkal? Ezt abból gondolom, hogy a számlálót kettőre dobtad. Sajnos nem tudok segíteni, mert semmit nem értek az egészből. Geométer ^vita 2014. január 30., 05:12 (CET)

• Igen, én két szükséges pontot jelentettem be. Az egyik, csaknem megoldott, csak Gothika ellenőrzésére váró: A DK-hivatkozások minden magyarázat nélkül lógtak a levegőben. Ennek feloldására a források részbe beletettem a DK forrásleírását plusz egy magyarázatot arról, hogy a szövegbeli említéseket hogyan kell értelmezni, továbbá egységes formára is hoztam a DK-hivatkozásokat úgy, hogy azokból a DK forrásleírásra lehet ugratni.
• A második pont: Néhány forrásleírás egyelőre még nem a források szakaszában van, hanem a szövegben, ráadásul a források szakaszában lévő forrásleírások egy része sem a kívánt formájú még. Ezt megoldom én, csak hát babramunka. A forráshivatkozások egy harmadik részénél pedig egyelőre nem világos, hogy mi hivatkozik mire, ehhez is kell majd Gothika segítsége.
• Egy harmadik és legfontosabb kérdéskörrel én nem is foglalkozom, mert remélem és gondolom, hogy a tanúsítók már ellenőrizték azt, tudniillik hogy a megadott források valóban alátámasztják-e a cikkbeli állításokat. Ez lenne a lényeg, de jut nekem elég munka enélkül is.

--Karmela posta 2014. január 30., 20:47 (CET)

Rendben. Most már értem. Igazán szép munka tőletek. A harmadikat már nagyrészt én is megnéztem. Természetesen mindennap olvasok belőle újra és újra. De már nehezen találok mit javítani rajta ;-) Geométer ^vita 2014. január 30., 21:59 (CET)

Sajnos, ahogyan előre is sejtettem, annyi munkám van, hogy ma még éjjel is fenn kell maradnom. Remélem jövőhéten valamelyik du. összejön. Sajnálom :( --Gothika 2014. február 1., 16:31 (CET)

Kipipáltam a szükségeseimet. --Karmela posta 2014. február 7., 15:19 (CET)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2014. január 22., 21:42 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2014. január 23., 09:35 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Bazsi888^{Total Eclipse} 2014. január 24., 15:30 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. január 27., 08:35 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom-- Ogodej ^vitalap 2014. január 29., 21:19 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom- Tambo ^vita 2014. február 7., 13:24 (CET)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2014. január 23., 09:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Bazsi888^{Total Eclipse} 2014. január 24., 15:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. január 27., 08:35 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom- Tambo ^vita 2014. február 7., 13:24 (CET)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2014. január 23., 09:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Bazsi888^{Total Eclipse} 2014. január 24., 15:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. január 27., 08:35 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom- Tambo ^vita 2014. február 7., 13:24 (CET)

---

 A változtatás megtörtént Andrew69. 2014. január 27., 21:25 (CET)  Szükséges változtatás: A bevezetőt mini szócikk szintjére kell fejleszteni. Andrew69. 2014. január 13., 16:50 (CET)

 Jó lenne a következő változtatás: Igen, valóban kissé rövid a bevezető. Továbbá az idézet részeket valahogy formázni kéne. Vagy idézet sablonba vagy dőlt betűvel, mert így kissé beleolvad a szövegbe. Bár ez lehet, hogy csak nekem furcsa. Az enwikin kevesebb idézet van, igaz ott sincs megkülönböztetve, de szerintem ezt lehetne kissé szépíteni vagy legalább dőlt betűvel szedni. --Bazsi888^{Total Eclipse} 2014. január 13., 18:49 (CET)

Nekem elég a többivel foglalkozni. Erre se tehetségem, se időm nincs jelenleg. Geométer ^vita 2014. január 16., 19:11 (CET)

Mégis megcsináltam. Szerintem az idézetek is rendben. Geométer ^vita 2014. január 17., 19:24 (CET)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2014. január 23., 09:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Bazsi888^{Total Eclipse} 2014. január 24., 15:30 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom –Ogodej ^vitalap 2014. január 26., 14:34 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. január 27., 08:35 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom- Tambo ^vita 2014. február 7., 13:24 (CET)

---

 Szükséges változtatás: Az olyan kifejezéseket, mint ennek alapján tehetjük és olvashatjuk I/3-ba kell átírni és az olyan wikipédia cikkekre, melyek már meg vannak írva kell belső hivatkozás, pl Arisztotelész (kiemelt szócikk), Zeusz stb. Andrew69. 2014. január 13., 16:50 (CET)

20-szor szerepel Arisztotelész a cikkben. Ezekből 1 kék. Mond meg mennyi kék legyen és bekékítem őket. Kérlek írjál további példákat. Geométer ^vita 2014. január 13., 19:48 (CET)

Elég ha a 20-ból egy kék, lehetőleg amikor legelőször olvassuk a szövegben. Nem kell minden alkalommal "kékíteni" :) --Bazsi888^{Total Eclipse} 2014. január 13., 20:37 (CET)

Igen az elsőnek kéknek kell lennie és utána is lehet belső link rá olyan esetben, ahol az olvasót érdekelheti. Nincs rá szabály, de ha 20-szor említjük, akkor 2-3-4 kék link is mehet, de mindre semmiképpen se. Andrew69. 2014. január 13., 20:56 (CET)

én úgy szoktam, hogy szakaszcímenként egyszer linkelek. Azért, mert van, amikor az embernek csak egy bekezdés kell (mondjuk próbál valamire választ keresni), és ha a tartalomjegyzékből a 4. szakaszra kattintok, hiába van az első szakaszban belinkelve Arisztotelész, ha a negyedikben nincs, akkor az nem segíti azt az olvasót, aki csak a 4. szakaszt olvassa. (ez csak hasraütött példa volt) Xiaolong Üzenő 2014. január 18., 17:00 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2014. január 22., 21:42 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2014. január 23., 09:35 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Bazsi888^{Total Eclipse} 2014. január 24., 15:30 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. január 27., 08:35 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom- Tambo ^vita 2014. február 7., 13:24 (CET)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2014. január 22., 21:46 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2014. január 23., 09:35 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Bazsi888^{Total Eclipse} 2014. január 24., 15:30 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom- Tambo ^vita 2014. február 7., 13:24 (CET)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. (másodszor) Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2014. január 23., 09:35 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LA^pankuš 2014. január 26., 16:05 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas ^vita 2014. január 27., 08:35 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom- Tambo ^vita 2014. február 7., 13:24 (CET)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

Megnéztem a Démokritosz cikket. Három lényeges különbséget láttam közte és az Empedoklész cikk között:

- Kiemelt.

- Lényegesen kevesebb bájt a hossza.

- Negyed annyi forrása sincs mint Empedoklésznak.

Segítsetek további lényegbevágó különbséget keresni. Geométer ^vita 2014. január 19., 14:26 (CET)

Az egyetlen lényeges különbség, hogy Démokritosz 2008-ban lett kiemelt. Ma már nemigen menne át ebben a formájában a kiemelésen. – LA^pankuš 2014. január 19., 16:03 (CET)

Talán az is különbség, hogy ha Geométer szerkesztő összeszedi magát, akkor megint lehet Empedoklész kiemelt és nem kell Démokritosznak szétvágnia bármilyen újabb gordiuszi csomót. Andrew69. 2014. január 21., 22:11 (CET)

Szia. Valaki nagyon félreért valamit. Lehet, hogy én, de lehet, hogy te (ti). A tisztánlátás végett itt egy idézet:

"közös műhelymunka ellenőrzési és javítási munkája során kiemeltté tegyük."

Geométer ^vita 2014. január 22., 05:47 (CET)

Nem leszólunk téged, hanem bíztatunk, hogy csináld. Van még idő bőven és ez a cikk is kiemelt lehet, de te jelölted ez a te gyereked. Így gondoskodnod kell róla. Nyílván ha elakadsz vagy segítség kell itt vagyunk, hisz senkit nem akarunk elriasztani főleg ha ilyen fontos témakört vállalt fel. Andrew69. 2014. január 22., 08:13 (CET)

No igen, azért nem egészen úgy műxik, hogy felteszem kiemelésre, hogy a műhely majd oldja meg a problémákat. Én jeleztem már, hogy épp nem nagyon érek rá és hiányosnak tartom a forrásjelölést. Itt a munkapadon többen átnézik, rávilágítanak az esetleges problémákra (ezért mondtam, hogy tedd fel, majd kiderül), de ne várd, hogy más megcsinálja a jelzett gondokat. – LA^pankuš 2014. január 22., 08:59 (CET)

Úgy látszik túl rövid és félreérthető voltam. Nem akartam vitát. Csak egy mondatot másoltam ki az eligazítóból. Gondolom ti is mint én jobban szerettek szerkeszteni mint ide írni. Azért barátsággal, de lennének megjegyzéseim.

- LA. Ha szerinted teljes, akkor ezt miért esik nehezedre itt is igazolni?

- Az én gyerekem? Nem kívánok más munkájával dicsekedni. Minimális szerkesztésem (pontosabban 5) volt csak a jelölés előtt.

- De igen, én jelöltem. A jelölés óta volt 48 szerkesztés, ebből több mint 30 tőlem. Nem komoly szerkesztések, de ezek a számok. Ennyire vagyok képes. Amit tudok javítok még.

Végül: Andrew! A bevezetőt átírtam. Szerintem az idézetek is rendben. Légy szíves igazold, vagy pontosítsad a további igényeidet. Aztán, ha van kedved, meg is csinálhatod. Tényleg ne essék félreértés. Nektek ugyan úgy érdeketek, hogy kiemelt legyen mint nekem. Pontosabban, mivel semmi közöm a cikkhez, ezért nekem semmivel több érdekem nincs ahhoz, hogy a cikk kiemelt legyen, mint bárki másnak. Amúgy, minden másban igazatok van. Geométer ^vita 2014. január 22., 20:04 (CET)

Úgy tűnik, Andrew is félreérthető volt. Pontosítok: azért „a te gyereked”, amit itt a jelölt szakaszban a figyelmeztető sablon mond: „csak akkor jelölj egy szócikket, ha vállalni tudod a kiemelési eljárás figyelemmel kísérését, a szükséges javítások, módosítások elvégzését.” Nem számít, ki írta a cikket.

Ami engem illet, aláírhatom azt az egy pontot, mert többet most nem tudok. De a dolgok jelen állása mellett eddig nem láttam különösebben értelmét. – LA^pankuš 2014. január 22., 21:41 (CET)

Teljesen igazad van. Egyetértek. De azért elég demoralizáló tud lenni, ha egyetlen pontnál sincs egyetlen támogató se. Gondolom a jelölő nem tanúsíthat, vagy igen? Geométer ^vita 2014. január 22., 22:32 (CET)

A jelölő már a jelöléssel tanúsít, elvileg ugyanis már ellenőrizte ezeket a feltételeket. – LA^pankuš 2014. január 22., 22:48 (CET)

Értem amit írsz, de akkor Sasuke88 miért tanúsít itt? Geométer ^vita 2014. január 25., 19:57 (CET)

Hát ha nem érzed a különbséget, akkor a következő a helyzet. Te jelöltél egy cikket kiemelésre és ezzel egy időben aláírtad, hogy megfelel a kiemeltség követelményeinek szerinted. Ráadásul elvállaltad vele, hogy a felmerült igényeket megpróbálod megoldani. Vagyis ha tanúsítasz, egyfelől duplán tanúsítasz, másfelől pedig magadnak írod alá, hogy a problémákat kijavítottad. A másikon Sasuke jelölt egy cikket megvonásra. A cikken dolgoztak néhányan, majd Sasuke tanúsította, hogy most már ismét megfelel a követelményeknek, amiknek korábban nem felelt meg és most már elégedett a cikk állapotával. A két dolog között nem lehet párhuzamot vonni. – LA^pankuš 2014. január 25., 20:10 (CET)

Tényleg köszönöm a magyarázatot, ugyanis nem értettem, hogy mit is tanúsítanak. Azt, hogy törölhető, vagy azt, hogy nem törölhető? Szerintem ez nincs érthetően leírva. Legalábbis nekem nem volt érthető. Geométer ^vita 2014. január 25., 20:38 (CET)

Minden résztvevőnek gratulálok az elvégzett munkához. Geométer ^vita 2014. február 7., 20:15 (CET)

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 54 752
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 61 831
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

• Kezdet a munkapadon: 2014. január 12.

• Kezdet + 4 hét: 2014. február 9.
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!