Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Giorgione da Castelfranco

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2010. április 23., vége: 2010. május 21.

Giorgione da Castelfranco (A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 05. 19.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.”  … szalax ^vita 2010. április 23., 12:00 (CEST)

Hosszas vívódás után, rábeszélésre.  … szalax ^vita 2010. április 23., 12:00 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom. A kiemelt festőcikkek közt pompásan megállja a helyét. – Pagony^foxhole 2010. április 23., 15:37 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2010. április 23., 23:01 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. április 24., 10:13 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --L András^→ 2010. április 26., 18:43 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Tulipanos ^vita 2010. április 26., 19:24 (CET)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2010. május 1., 19:10 (CEST)
7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. május 5., 14:43 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2010. április 23., 23:01 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. április 24., 10:15 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --L András^→ 2010. április 26., 18:43 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2010. május 1., 19:10 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. május 5., 14:43 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2010. április 23., 23:01 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. április 23., 23:17 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. április 24., 10:16 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --L András^→ 2010. április 26., 18:43 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2010. május 1., 19:11 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: ha a cikkben valami emlékezete rész lenne, ahol meg lenne említve, hogy elneveztek róla valami épületet, vagy valamit. Ha nincs, akkor persze nem kell ilyen. Szajci ^reci 2010. május 1., 08:19 (CEST)

Elég sok irodalmat átböngésztem, róla elnevezett nevezetességekre nem emlékszem. Most egy keresés után egy hotel, egy étterem „jött be”, de azt hiszem, ez nem említésre méltó. Az, hogy nincs elnevezve róla gyakorlatilag semmi, azzal magyarázható, hogy életműve, művészete és megítélése csak az utóbbi évtizedekben látszik stabilizálódni. Van viszont egy vers Juhász Gyulától, a bevezetőbe beírok egy mondatot róla, meg egy linket a versre.  … szalax ^vita 2010. május 1., 10:52 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. május 5., 14:43 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 megjegyzés Egyetlen megállapítást találtam, amely alátámasztottság híján legalábbis vitatható:

"Általános vélemény szerint Giorgione legszebb alkotása az „Alvó Vénusz”, amely egyben utolsó műve volt. Ez az az alkotás, amely példaképe lett a velencei iskola valamennyi fekvő Vénuszának, de sem Tiziano, sem Palma Vecchio, sem mások műve sem vetekedhet Giorgione alkotásával."

Lehetne árnyalni a kitételt? – Pagony^foxhole 2010. április 23., 14:56 (CEST)

A bekezdés végén lévő forrás támasztja alá a megállapítást, ezt a szövegben kiemeltem. Nem nagyon szerettem volna változtatni rajta, mert végső soron igaz (az említett szerzők egyenesen azt állítják, hogy azok a Vénuszok kurtizánoknak tűnnek a Giorgione-alkotás mellett!)  … szalax ^vita 2010. április 23., 17:49 (CEST)

 A változtatás megtörtént Pagony^foxhole 2010. április 23., 18:01 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. április 23., 18:02 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. április 23., 23:01 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. április 24., 10:18 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --L András^→ 2010. április 26., 18:43 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2010. május 1., 19:12 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. május 5., 14:43 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  Szükséges változtatás: A Művei-fejezetben annak a 25(!) képnek a leírását külön szócikkbe kellene pakolni. Ez így nem ad egy átfogó, általános képet a stílusáról és művészetéről, hanem 25 képet egyenként mutat be. A fejezet nyelvezete emellett sok helyen nem lexikális. Csak két példa: „A művek felsorolásában igyekszünk idősorrendet tartani, de…” – mi nem szólítjuk meg az olvasót a lexikonban; „Rejtély, mi lehet a mellvéden látható „V V” betűk jelentése. Talán az ábrázolt személy nevének kezdőbetűi?” – egy lexikon nem kérdez, hanem tényeket közöl. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 23., 22:33 (CEST)

Nem értek egyet a felvetéssel. Mi mutathatná be jobban egy festő stílusát és művészetét, ha nem a művei? Ez különösen hangsúlyozott Giorgione esetén, akinek pár évtizede még csak egyetlen képe volt bizonyítottan az övé. Giorgione nagyon különleges helyet foglal el a művészettörténetben, a művészettörténészek folyamatosan vizsgálják, minősítik, jellemzik a festményeket, így alakul ki a kép a művekről, a festő művészetéről. Az ismertetett műveknél leírtak ezért Giorgione festészetére vonatkozó fontos ismereteket adnak, és fontos, hogy manapság mindössze 25 Giorgione-festményt valószínűsítenek. Ami a nyelvezetet illeti, valószínűleg engem is elragadott a „művészettörténeties” (elnézést tőlük ) fogalmazás. Átvizsgálom.  … szalax ^vita 2010. április 24., 08:56 (CEST)

Nem azt mondtam, hogy nem kell írni külön a festményekről, hanem azt, hogy nem itt. Ez nem ad áttekintő képet a stílusáról és jellegzetességeiről. Szép hosszú fejezet lenne, ha mondjuk Jókai regényeit is a róla szóló cikkben mutatná be valaki egyenként. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 24., 09:23 (CEST)

Nagyon nem értünk egyet kedves Raziel! Írod: „Ez nem ad áttekintő képet a stílusáról és jellegzetességeiről.” Hát mi, ha ez nem? Egyébiránt: Giorgione sajátos festő lényééhez éppenhogy hozzátartoznak a festmények ismertetései, és itt, egy helyen! A „nem lexikális” fogalmazásokat javítottam.  … szalax ^vita 2010. április 24., 11:45 (CEST)

Az áttekintő ismertetés azt jelenti, hogy áttekintően ismerteti az illető jellegzetes stílusjegyeit. Giorgione esetében például az ecsetkezelést, a színhasználatot, a perspektívát, a fény és árnyék alkalmazását, meg mittudoménmégmit, ami egy festő munkáira jellegzetes, amiből felismerhető az egyedisége. Bármelyik képéről biztosan lehetne önálló cikket is írni, mert biztos van hozzá elegendő forrás, de ne ebben a szócikkben. Ebből nekem jelenleg nagyon nem derül ki, hogy egy Giorgione, mitől Giorgione (azon kívül, hogy feltehetően ő festette). → Raziel ^szóbuborék 2010. április 24., 12:21 (CEST)

Giorgione attól Giorgione, hogy megfestette a képeit. Ha ezt nem tette volna, nem lett volna senki, legfeljebb mészáros, hajós vagy piaci árus. Így viszont egy olyan festő, aki és a munkái egymaga több munkát adnak a világ művészettörténészeinek, mint többen együtt sem. A festményismertetéseknek ezért maradniuk kell.  … szalax ^vita 2010. április 24., 18:28 (CEST)

Ha az ember magában beszél, az a szenilitás első jele. Nagyon úgy néz ki, hogy kezdek szenilis lenni… → Raziel ^szóbuborék 2010. április 24., 20:34 (CEST)

és szemtelen...  … szalax ^vita 2010. április 24., 20:35 (CEST)

Mint a piaci légy. Amúgy nem ártana ha még valaki nyilatkozna ezt illetően, mert ez így egy vélemény egy másik véleménnyel szemben. → Raziel ^szóbuborék 2010. május 5., 15:00 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. április 24., 10:21 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. április 24., 17:19 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --L András^→ 2010. április 26., 18:43 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2010. május 1., 19:12 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. május 5., 14:43 (CEST)

Egy festőművész stílusáról a képeinek bemutatása révén is meg lehet győződni. Nekem nagyon jól átjön, hogy a stílusa hogyan alakult (vélhetően) a korabeli képeitől egészen az utolsókig. Másrészt pedig hasznos dolog, hogy a cikkben részletezve vannak a képek körüli polémiák, hiszen Giorgione munkásságának éppen az a pikantériája, hogy valóban nem tudni mit is alkotott (tekintve, hogy nem szignálta műveit). Egy Delacroix esetében pld. valószínűleg sokkal átfogóbban meg lehetne írni a művészetéről szóló fejezetet, hiszen életének is munkásságának minden momentuma ismert. Ez Giorgione esetében nem áll fenn, hiszen nem lehet nagyon általános konklúziókat levonni úgy, hogy egyes műveiről még az sem bizonyos ő festette volna. – Istvánka ^posta 2010. május 5., 15:17 (CEST)

Köszi a hozzászólást. Áthúzom a szükségest. → Raziel ^szóbuborék 2010. május 5., 15:23 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  Jó lenne a következő változtatás: figyelembe kellene venni az idő relativitását. Ilyenek ne legyenek a cikk szövegében: „Néhány művének eredetét a művészettörténet még ma is vizsgálja”. Inkább egyszerűen legyen, hogy „számos neki tulajdonított kép eredete vitatott”, vagy valami hasonló. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 23., 22:49 (CEST)

Jogosnak tűnhet a felvetés, de én úgy látom, hogy amíg világ a világ, a művészettörténészek mindig is vizsgálni fogják a műveit, és mindig is késhegyre menő vitákat fognak folytatni művészetéről, amibe persze önjelölt szakértők is bele-beleszólnak (erre is voltak, vannak példák). A „ma” szót ezért nem tartom elvetendőnek, az „eredete vitatott” megfogalmazás, ha jórészt igaz is, de túl élesnek tűnik.  … szalax ^vita 2010. április 24., 09:02 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. április 24., 10:24 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. április 26., 01:13 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --L András^→ 2010. április 26., 18:43 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2010. május 1., 19:13 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. május 5., 14:43 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. április 23., 15:38 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2010. április 23., 23:01 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --L András^→ 2010. április 26., 18:43 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2010. május 1., 19:13 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. május 5., 14:43 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  Szükséges változtatás: Kell bele infobox ({{Festő infobox}}^(?)) – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. április 23., 21:45 (CEST)  A változtatás megtörtént kész az infobox – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2010. május 17., 19:20 (CEST)

Ez miért szükséges? Hol van előírva? Kérem a szükséges visszavonását!  … szalax ^vita 2010. április 23., 21:47 (CEST)

Az infobox azért szükséges, mert kiemelt cikk az lehet, amelyik teljesíti a színvonalas besorolás követelményeit, amelyek között ott van az a feltétel is, hogy „megvannak a szükséges illusztrációk és infoboxok”. Innentől ez persze értelmezés kérdése, de megfontolandó, hogy ahol a tájékozódást meggyorsító, segítő infobox megfelelő mennyiségű adattal kialakítható, ott el is várjuk a meglétét. (Főleg, hogy arculati látványelem is az infobox.) -- 2010. május 16., 00:43 (CEST)

Betettem az infoboxot (amint egyébként nem ártana átdolgozni és bővíteni, mert elég elavult). → Raziel ^szóbuborék 2010. április 23., 22:45 (CEST)

• MegoldvaHiányzik az aláírás!
  az infobox Szajci ^reci 2010. május 1., 08:15 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2010. április 23., 23:01 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. április 23., 23:19 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tamba ^{mondd mi a gond?} 2010. április 24., 10:26 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --L András^→ 2010. április 26., 18:43 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2010. május 1., 19:14 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. május 5., 14:43 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. da Castelfranco Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2010. április 23., 23:01 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --L András^→ 2010. április 26., 18:43 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. április 26., 19:22 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Vadszederke^Mágika 2010. május 1., 19:14 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Istvánka ^posta 2010. május 5., 14:43 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kitűnő cikk. Egyetlen gondom van, amihez viszont itt nincs rubrika: a címe. Az embereket általában teljes nevükkel szoktuk jelölni. Vasarelly az Victor Vasarely, sőt még Picasso is Pablo Picasso. Szerintem  átnevezendő. L András^→ 2010. április 26., 18:43 (CEST)

Elfogadom, utánanéztem, a lexikonok egy része Giorgione, Másik része Giorgione da Castelfranco vagy Giorgio da Castelfranco néven címszavazzák (meg régebben találkoztam más változattal is, de azt most nem találtam). Átnevezem a második verzióra, mert a kershetőség szempontjából az a jobb.  … szalax ^vita 2010. április 26., 22:09 (CEST)

Köszönöm. Amúgy a legjobb (ide passzoló) példa eszembe se jutott e körből: Michelangelo Buonarroti. L András^→ 2010. április 26., 22:19 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!