Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Munkácsy Mihály

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2015. április 1., vége: 2015. április 29.

Munkácsy Mihály (A kiemelt státuszt megkapta: 2015. április 29-én)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Andrew69. 2015. március 30., 22:19 (CEST)

Sokat dolgoztunk rajta, többen is. Andrew69. 2015. március 30., 22:19 (CEST)

• A cikk témája: életrajz és festészet
• A következő műhelyeket értesítettem: Sajna nem tudtam olyat, akit érdekelne,
• A cikk a várólistára került:

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Hello world ^vita 2015. március 30., 22:52 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. április 2., 14:58 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz ^vita 2015. április 3., 14:26 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. április 22., 13:33 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Dodi123 ^vita 2015. április 22., 18:06 (CEST)

---

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Hello world ^vita 2015. április 2., 08:13 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. április 2., 14:58 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz ^vita 2015. április 3., 14:27 (CEST)

---

 Szükséges változtatás: (Csináljatok ezentúl, amit akartok) Xiaolong Üzenő 2015. április 21., 20:21 (CEST)

A felterjesztőtől és a tanúsítóktól is kérdezem, hogy nem olvassák el a kiemelt szócikkek követelményeit? Mi alapján tanúsították a forrásokat? Andrew69 pedig pontosan tudhatná, hogy a hogy mi áll a követelményekben, hiszen szakmámban jelöl ide cikkeket. Ott van egyel fentebb, csak ki kell nyitni az Ellenőrzendő dobozt:

• Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
• A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás

Ennek a szócikk már ránézésre sem felel meg. Rengeteg bekezdésen egyetlen darab forráshivatkozás sincs, fogalmunk sincs, hogy a szócikk alján felsorolt irodalom mely darabjai mely részekre vonatkoznak, azon belül mégis hol lehet megtalálni az adott állítást (oldalszám, vagy legalább fejezetcím). Azt sem tudom, a jó szócikk státust hogy kapta meg így, de kiemeltre felterjeszteni így nem lehet egy cikket, és sajnálatos, szomorú és elképesztő, hogy ezt magyarázni kell, és pont Andrew69-nek. Az, hogy "sokan" és "sokat" dolgoztak egy cikken, nem jelent automatikus csillagozást. Pontosan meghatározott feltételei vannak a kiemelési eljárásnak, ezeket kell teljesíteni a cikknek, nem homályos "én sokat és sokáig dolgoztam rajta" feltételt. Xiaolong Üzenő 2015. április 7., 15:42 (CEST)

Azt írja az irányelv a forrásolásról, hogy nagyobb összefüggő logikai egységéhez hozzá van rendelve egy vagy több forrás, így a cikkben sincs minden bekezdéshez odaírva, mert ez nem követelmény. De ha már jelezted, hogy lehetene több, akkor legyen úgy átnézem és sűrűbben jelzem majd a jegyzethivatkozásokat. Andrew69. 2015. április 7., 16:22 (CEST)

Az összefüggő logikai egység a bekezdés, tehát minimum minden bekezdés végére kell egy forrásjelölés, másképp egyszerűen követhetetlen, pláne ha valaki mondjuk hozzáír máshonnan, és tesz rá egy forrást, már megtévesztő lesz, mert nem az egész bejkezdésre fog vonatkozni, de úgy fog tűnni. Ez eddig is követelmény volt minden kimeelésen, mióta az új rendszer érvényben van. Mondjuk nem tudom, te mit tartasz összefüggő logikai egységnek egyébként, mert pl. az Ifjúsága szakaszcím alatti rengeteg bekezdés közül az utolsó előttin van csak forrás, az utolsón pl. nincs, tehát akkor az már nem onnan van, viszont akkor honnan mégis? Ugyanígy, a "Sedelmeyer volt a szervezője" bekezdés közepén van egy forrás, a végén nincs, a következő bekezdés közepén van megint egy. Akkor ez most hogy értelmezhető, mettől-meddig érvényes a forrás abban a részben? Ez így logikátlan és követhetetlen. Xiaolong Üzenő 2015. április 7., 16:38 (CEST)

Nagy öröm, hogy végre ráébredtél, hogy nem kell minden bekezdéshez forrásmegjelölés. Ahova lehet még fogok betenni, hogy ne legyen ebből gond. Andrew69. 2015. április 7., 21:23 (CEST)

Ezt nem tudom, miből szűrted le, pont arról beszélek, hogy legalább minden bekezdés végére kell egy forrás! Xiaolong Üzenő 2015. április 9., 12:06 (CEST)

„	Ha a forrás elég mély, Szárazság nem apasztja: Széles folyam lesz belőle, Hömpölyög a tengerig.	”
– Ének a sárkányok égbe repüléséről, 1445

Talán jobb, ha van az idézetek után is így tettem oda, meg az Ifjúságát is és pár más bekezdést is jegyzeteltem, hogy még könyebben ellenőrizhető legyen. Andrew69. 2015. április 7., 22:42 (CEST)

@Teemeah: Szeretném tudni, hogy megfelel-e kiegészítés vagy még mindig kevésnek gondolod a forráshivatkozásokat? Andrew69. 2015. április 19., 10:08 (CEST)

??? Andrew69. 2015. április 21., 09:02 (CEST)

@Teemeah: Andrew69. 2015. április 21., 15:27 (CEST)

Nem voltam hétvégén Wikipédia-közelben, se tegnap, IRL-elfoglaltságok miatt. Meg fogom nézni ma este. Xiaolong Üzenő 2015. április 21., 16:07 (CEST)

E örö e bódottá Andrew69. 2015. április 21., 16:55 (CEST)

Jó lenne, ha befejeznéd a kreatív gúnyolódást, mert nem hiszem, hogy itt bármivel is okot adtam rá. Már bocs, ha nem ugrok minden pingelésedre, pláne, amikor nem vagyok Wikipédia-közelben. És pláne úgy, hogy te korábban többször sem válaszoltál kiemelési munkapadon felvetettekre (és nem csak az enyémekre nem). Xiaolong Üzenő 2015. április 21., 18:54 (CEST)

Köszönöm, hogy megnézted, ahogy időm engedi beépítem a cikkbe az észrevételeid. Andrew69. 2015. április 21., 21:40 (CEST)

Akkor jöjjön a források ellenőrzése, csak úgy szúrópróbával a Gyermekkora részből.

Az alábbiak egyike sem szerepel az Édesapja Lieb Mihály (1800–1852; gyakran Lieb Leó Mihályként említik szakasz végén megadott forrásokban (irodalmi rádió, MEK):

• később Ung és Bereg vármegyék táblabírája (ezt amúgy a másik két, szakasz legvégén hivatkozott forrásban sem találtam meg)

Tudni kell, hogy a cikkben ott van a forrás, a forrásban pedig ez olvasható: A munkácsi sókamara személyzete 1845-ben a következőkből állt: pénztárnok: Lieb Mihály, Ung vármegye táblabírája ellenőr: Halavács Alajos, Sáros megye táblabírája mázsamester: Batta Mihály mázsáló: Thober Antal sótárőr: Molnár János --Hello world ^vita 2015. április 24., 09:30 (CEST)

• Édesanyja a Forgách grófok mándoki tiszttartójának leánya
• keresztszülei Steiner József és Reök Karolin - az idézetben Katalin, akkor most melyik?

Az 1848 májusában kezdetű szakaszból:

• bel csend és rend fentartása tekintetéből kiküldött Bizotmány tagja volt
• Ide fűznek legboldogabb gyermekkori emlékeim kezdetű idézetre nincs forrás
• A rokonságára vonatkozó részek nem a hivatkozott irodalmi rádió, MEK forrásokban vannak, hanem a Pandur-féle írásban, illetve a Szabolcsi Reök ág című forrásban, ami nem ezen állításokra van megadva forrásnak, hanem egyetlen másik mondatra.
• Nagyjából úgy érződik, hogy össze-vissza vannak odatéve a mondatokra a linkek, hátha valamelyikben előfordul alapon. Xiaolong Üzenő 2015. április 21., 19:35 (CEST)

 megjegyzés Szerintem olyan felkészültnek tetszik lenni, kedves ellenőr szerkesztő kartárs, hogy ennyi idő alatt rendezhette volna a cikk összes szavára a forrásokat. Érthetetlen, hogy ha valaki ekkora elánnal ugrik neki a feladatnak, abből csak ilyen vitalapi vergődések születnek, a jóval többet érdemlő cikk pedig kallódik tovább a virtuális felelőtlenség extrém hullámain. Szegény olvasók. --Hello world ^vita 2015. április 21., 19:49 (CEST)

Igen, szegény olvasók. Pont az ilyen hozzáállás miatt gúnyolják a Wikipédiát megbízhatatlannak. Hiába a stílusos cikk-külső, meg a referenciák, ha a tartalmat nem lehet levezetni az odapakolt forrásokból. Szegény olvasók, mert kapnak egy szócikket, amiről látásra azt hiszik, hogy megbízható. Szegény olvasók, hogy olyan emberek tanúsítanak itt teljesülést, akik szerint a legfontosabb dolog nem az, hogy a szócikk tartalma valós legyen és megfeleljen a forrásban írtaknak, hanem az, hogy "a jóval többet érdemlő cikk" minél hamarabb akármi áron kapjon egy csillagot. Szegény olvasók, mert most a szócikkben egymásnak ellentmondó nevek vannak, de ki frászt érdekel, hogy az egyik sorban Katalinnak hívják, a másikban meg Karolinnak ugyanazt a személyt? Hisz a lényeg, hogy a szócikken legyen egy csillag, ami szerint ez egy kiváló minőségű, megbízható cikk! A szócikk nem azt érdemli, hogy hasracsapva odateszel egy láttamot, hanem azt érdemli, hogy megbízható legyen a tartalma. Azt pedig úgy lehet megállapítani, ha ténylegesen el is olvasod, ami oda van írva. De tudjátok mit, legyetek boldogok, és csináljatok, amit akartok, láttamozzátok végig a Wikipédia összes szócikkét csillagokkal, hiszen attól leszünk minőségi enciklopédia, hogy szakmámban csillagozzuk mindent, nem attól, hogy ténylegesen megbízható-e a tartalom. Gratulálok, őszintén, csak így tovább, veregessétek meg a vállatok. Szóljatok nyugodtan Feribáéknak is, jöhet a következő adag felterjesztés, ne aggódj, ezentúl nem fogok beleszólni, kamutanúsítsatok továbbra is nyugodtan, és aztán verjétek a melleteket a büszkeségtől! További kellemes játszóterezést kívánok a csillaggyártáshoz futószalagon. Xiaolong Üzenő 2015. április 21., 20:21 (CEST)

Szegény vitalapolvasók, ugye tudod, hogy nem mindenki pszichológus ám :( --Hello world ^vita 2015. április 21., 21:15 (CEST)

Amúgy "Szakmány" = Bizonyos bérért kiszabott, meghatározott munka. Szakmányban dolgozik. --Hello world ^vita 2015. április 21., 21:18 (CEST)

Amikor nincsenek érveid, akkor belekötsz a tájszólásba? ez aztán az érvelési mód :) Nem azt írtam, hogy szakmányban, tanulj meg olvasni. A szakmámban csinál valamit minálunk szabócsi parasztékná' azt jelenti, hogy futószalagon, odafigyelés nélkül, összecsapva dolgozik. Bocs, ha számodra nem elég irodalmi. Xiaolong ^Üzenő 2015. április 23., 11:37 (CEST)

Kérlek nyugodj meg mert én nagyon szeretném, ha kiemelt lenne ez a cikk, mert fontos, mert már jó cikknek minősült és mert csak, fontosabb annál is, mintsem szakmámban irogassak a vitalapra. Mégegyszer bocsánat a véleménykifejtéseimért. A lényeg, hogy szerkessz bátran és jókedvvel. --Hello world ^vita 2015. április 23., 11:58 (CEST)

Az ugye egyértelmű, hogy a szúrópróbaszerű ellenőrzés eredménye (példák) alapján megállapított szükséges változtatás, javítás megtörténte nem azt jelenti, hogy most már tökéletes a cikk. A cikk felterjesztőjének, szerzőinek kell belerakni az energiát abba, hogy a cikk minden mondatán és állításán figyelmesen, alaposan végigmenjenek, és a összes lehetséges problémát kijavítsák. Akkor jelezzétek azt, hogy újraellenőrizhető a cikk, ha ez megtörtént, ennek a lapnak nem célja vagy feladata ezen munka elvégzése. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. április 21., 22:44 (CEST)

 Szükséges változtatás: A cikknek, mielőtt kiemeltté válhat, meg kell felelnie a következő követelményeknek:

• Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
• A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás.
• A szúrópróbajellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.

Ezeket a feltételeket a cikk pillanatnyilag nem teljesíti. Például nincs világosan forrás rendelve a következő állításokhoz:

1848 májusában, a szabadságharc napjai alatt apja, Lieb Mihály a város „bel csend és rend fentartása tekintetéből kiküldött Bizotmány” tagja volt. A család 1848 végén költözött Miskolcra, mivel apja biztonságos helyen akarta tudni a családját. Apját a forradalomban történt szerepvállalása miatt börtönbüntetésre ítélték.

A szúrópróbajellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy ennek a szakasznak a tartalma a megjelölt forrásokból nem vezethető le. Malatinszky ^vita 2015. április 21., 21:30 (CEST)

•  A változtatás megtörtént Malatinszky ^vita 2015. április 26., 16:31 (CEST)

Levezetehető, a fellelhető esetenként eltérő adatokat, elírásokat tartalmazó források összessége alapján mindenképpen levezethető.--Hello world ^vita 2015. április 21., 21:34 (CEST)

Ha levezethető, akkor tessék levezetni. Más szóval, legyen az állítások után megfelelő forráshivatkozás. Ha ellentmondanak (és a különböző információkat szolgáltató források azonos szintűnek, elfogadhatónak tekinthetőek), akkor fel lehet tüntetni ezt is, természetesen megfelelően forrásolva. Samat ^{üzenetrögzítő} 2015. április 21., 22:44 (CEST)

Rajta, szerkessz bátran, vezesd le, forrásolj, nem vagyok a beosztottad. Miféle hang ez??--Hello world ^vita 2015. április 21., 23:09 (CEST)

Ne komolytalankodjuk már, egyre inkább kabaréjelleget öltenek a kiemelésen azok az ellenérvek, amik megpróbálják elmaszatolni a források fontosságát. Próbáljunk már megfelelni a WP pillérei (nincs belőlük sok) előírta követelményeknek! Itt senki sem annyira ismert szakember, hogy higgyünk neki bemondásra (de ha az lenne, akkor is beszólnék), a források miatt lesz korrekt a cikk. Ha meg azt mondod, hogy akkor, ha nem tetszik, csináld meg, kb. ugyanaz, mint ha a vendégnek egy vendéglőben nem ízlik az étel, menjen ki a konyhába, főzzön jobbat. Hogy mindenki értse: a szöveg valahonnan származik. Nem feltételezem, hogy a cikk írója találta ki. Miért olyan nagy probléma odabiggyeszteni a bekezdés végére hogy honnan? Valaki idehozta a cikket, mi a közösség véleménye, megfelel-e a kiemelés előírásainak? Nem felel meg, mert állítások (nem csak a bekezdések) konkrétan egyáltalán nincsenek forrásolva. Nem azért, hogy Teemeah, Malatinszky, vagy Ogodej majd úgyis forrásolni fogja, gondolom. Ha legalább a kiemelésen nem vesszük komolyan egymást és csordaszellemben tanúzunk, mi értelme ennek az egésznek? Ogodej ^vitalap 2015. április 22., 17:13 (CEST)

Valami zavar van az erőben? Miféle tömeges személyeskedés úszik itt felettem? A cikkiemelések ellenségeinek csordaszelleme már smafu? Egyre elképesztőbb Munkácsy kiváló cikké nemesítése alegautentikusabb tudományos források ellenére is. – Hello world ^vita 2015. április 22., 19:28 (CEST)

Gondolom, mert van aki dolgozik, és nem előírja, hogy „szerkessz bátran, vezesd le, forrásolj”. Azt a fából vaskarikát sem értem, hogy "kiemelések ellenségei", jó lenne pontosabban fogalmazni, hiszen aki itt a kritériumok teljesítését kéri számon, annak is van jelenleg kiemelés alatt cikke, annyira nem ellensége tehát a kiemeléseknek ugye. Ogodej ^vitalap 2015. április 22., 21:46 (CEST)

Egyetértünk. Bizzunk abban, hogy a rendszerint lázzal járó kiemelési "szertartás" alatt a kiváló cikkek sora nem válik az ebek harmincadjává, hiszen komoly értékek válnának veszendőbe. Szerkessz bátran! Hass, alkoss, gyarapíts! Forrásolj! Támogasd a wikipédia alappilléreit! Köszönöm véleményedet. --Hello world ^vita 2015. április 23., 07:25 (CEST)

Több olyan állításnál, ahol úgy éreztem, hogy kell hozzá forrás, kiegészítettem a szükséges hivatkozással. Több olyan forrást is találtam, ami eddig nem szerepelt a listában és a hivatkozások között. Remélhetőleg - ha csak ezzel a kis hozzáadott értékkel is - de hozzájárulhattam ahhoz, hogy jogosan kiemeltté váljon ez az egyébként valóban értékes szócikk. --Dodi123 ^vita 2015. április 22., 18:06 (CEST)

@Dodi123: Csak köszönni tudom, mint jelölő és persze azokat a véleményeket is, melyek a cikk jobbítását szolgálják. Andrew69. 2015. április 22., 20:41 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hello world ^vita 2015. április 3., 13:19 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz ^vita 2015. április 3., 14:49 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - *feridiák ^vita 2015. április 6., 12:27 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. április 22., 13:33 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Dodi123 ^vita 2015. április 22., 18:06 (CEST)

---

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Hello world ^vita 2015. április 2., 08:13 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. április 2., 14:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz ^vita 2015. április 3., 14:49 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. április 22., 13:35 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Dodi123 ^vita 2015. április 22., 18:06 (CEST)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hello world ^vita 2015. április 3., 13:19 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz ^vita 2015. április 3., 14:49 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - *feridiák ^vita 2015. április 6., 12:28 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. április 22., 13:34 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Dodi123 ^vita 2015. április 22., 18:06 (CEST)

---

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Hello world ^vita 2015. április 2., 08:13 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. április 2., 14:56 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz ^vita 2015. április 3., 14:49 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. április 22., 13:33 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Dodi123 ^vita 2015. április 22., 18:06 (CEST)

---

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Hello world ^vita 2015. április 2., 08:13 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. április 2., 14:55 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz ^vita 2015. április 3., 14:49 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. április 22., 13:38 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Dodi123 ^vita 2015. április 22., 18:06 (CEST)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. április 2., 14:54 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom (Az egyik legjobb) --Hello world ^vita 2015. április 3., 13:18 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz ^vita 2015. április 3., 14:49 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri ^vita 2015. április 22., 13:34 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Dodi123 ^vita 2015. április 22., 18:06 (CEST)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Mihály Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Hello world ^vita 2015. április 2., 08:14 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom *feridiák ^vita 2015. április 2., 14:52 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Witéz ^vita 2015. április 3., 14:49 (CEST)

---

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

---

 megjegyzés Azt külön érdekesnek találom, hogy Jó szócikk státuszt megkapta 2015. március 19-én, majd utána rögtön ide is felteszed kiemeltnek. A jó szócikk és a kiemelt minőségű cikk nem ugyanaz, a kiemeltnek ehhez jóval többet kell tlejesítenie. Március 19 óta apróságokban változott ez a szócikk, semmi olyan lényegesben, ami azt mutatná, hogy felkészítették a kiemelési eljárásra. Xiaolong Üzenő 2015. április 7., 15:42 (CEST)

Azért javasoltam, mert szerintem kiemelt szintű. Andrew69. 2015. április 7., 15:48 (CEST)

Akkor esetleg elolvashatnád a kiemelési feltételeket is, a "szerintem" nem igazán alap a kiemeltségre. Már ránézésre sem teljesíti a forrásokra vonatkozóakat. Xiaolong Üzenő 2015. április 7., 15:54 (CEST)

Szoktam olvasni a szabályokat, sajnos elég sokszor idézem is azoknak, akik saját maguk feje után ámokfutnak. Ez a cikk ugyanis szerintem megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek. Már három szerkesztőtárs szerint is így van, ha valamin esetleg lehet még javítani akkor persze állok elébe és nagyon fogok őrülni, ha még jobb lesz a cikk. Andrew69. 2015. április 7., 21:21 (CEST)

 kérdés Milyen forrásból származik az az információ, hogy Luxemburgban az Elli városházán kötött házasságot Cécile Papier-val? A források keresése közben én olyanra találtam (amit be is illesztettem), amiben az szerepel, hogy Colpachban kötöttek házasságot. Az általam talált forrásban ráadásul eléggé meggyőzően egy "Dokumentumjegyzékben" szereplő "finom, de szerény" meghívóra hivatkoznak. Célszerű lenne tisztázni, hogy melyik információ a helyes. --Dodi123 ^vita 2015. április 22., 11:03 (CEST)

Itt az elli házassági bejegyzés "Im Jahre tausend achthundert vier und siebzig, den fünften des Monats August um zehn Uhr Vormittags sind vor Uns Dominicus Feller, Bürgermeister, Beamten des Civilstandes der Gemeinde Ell Kanton Redingen im Groszherzogthum Luxembourg, erschienen Michel Leo Lieb genannt Munkácsy, Maler, alt dreiszig Jahre, geboren zu Munkacs [...] und Marie Anne Cécile Papier [...] alt zwanzig neun Jahre [...]" az egész bejegyezést most nem írom át gótbetűsről, a lényeg, hogy az okmány szerint Ellben 1874. aug 5-én házasodott a munkácsi születésű 30 éves Lieb Mihály Leo és a 29 éves Marie Anne Cécile Papier. A szülők neve, illetősége, és még sok más is szerepel. Gyurika ^vita 2015. április 22., 11:24 (CEST)

Közben utánanéztem ennek a Colpachnak, és nincs ellentmondás. Colpach ugyanis a luxemburgi Ellben található falucska az angol wikipédia szerint. A kérdésem válaszra is talált. Így már egyértelmű. --Dodi123 ^vita 2015. április 22., 11:36 (CEST)

 megjegyzés Ha már szóba jött a házasság, kicsit értetlenül állok ez előtt a mondat előtt „Időközben de Marches báró elhunyt, így Munkácsy eljegyezte annak özvegyét, Cécile Papier-t.” Szerintem ha egy fiatal művész mecénása meghal, akkor arra a társadalmilag elfogadott, kézenfekvő reakció az, hogy az illető szomorúságának ad hangot, elmegy a temetésre, esetleg valamilyen műalkotással emlékezik meg az elhunyt jótevőről. Az özvegy feleségül vétele nem ilyen kézenfekvő, bevett reakció, és talán egy kicsit több magyarázatot igényel, mint amit a cikk jelenleg ad. Malatinszky ^vita 2015. április 24., 14:36 (CEST)

Összesítés

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 83 737
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 97 733
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

• Kezdet a munkapadon: 2015. április 01.
• Kezdet + 4 hét: 2015. április 29.
• Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	–
#Források	0	0
#Teljes körű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	–	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!