Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Voynich-kézirat

Kezdete: 2010. április 23., vége: 2010. május 21.

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Voynich-kézirat (A kiemelt státuszt megkapta: 2010. 05. 20.)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Szalakóta ^vita 2010. április 23., 13:25 (CEST)

eLVe sejtésének igazolására. Szalakóta ^vita 2010. április 23., 13:25 (CEST)

A cikk a Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik. Szalakóta ^vita 2010. április 23., 13:26 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. április 23., 18:52 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2010. április 23., 23:16 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. április 25., 21:17 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tambo ^vita 2010. április 27., 20:56 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 1., 19:25 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. május 1., 22:07 (CEST)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. április 23., 18:54 (CEST)

•  Szükséges változtatás: Egész fejezetek vannak pontos, jegyzeteket alkalmazó forrásmegjelölés nélkül. Bekezdésenként legalább egy jegyzet nem ártana (már akkor, ha az a bekezdés csak egy forrás felhasználásával készült.) Pl.: „A Voynich kézirat feltételezett szerzőjeként több név is felmerült az idők folyamán. A következők a leggyakrabban hangoztatottak.” – a forrás pontos megjelölése nélkül borul az egész főfejezet az alfejezetekkel együtt. → Raziel ^szóbuborék 2010. április 23., 23:10 (CEST)

1. Raziel+1: Már csak azért is szükséges a bekezdésenkénti legalább egy forrás, mivel sok a személyhez köthető vélemény, feltételezés, állítás, amelyhez szükséges a forrás hozzárendelése.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 26., 14:11 (CEST)

   A leírásához is kellene valami forrás, mert az ábráknál momentán egy sincs, és mivel facsimile kiadták, akár te a saját kútfejedből is írhattad volna az egész fejezetet.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 26., 19:30 (CEST)

   Raziel + Ivanhoe + 1. – Hkoala 2010. április 27., 21:29 (CEST)

2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. április 25., 21:17 (CEST)

Végignéztem a különböző nyelvű kiemelt cikkeket, és sehol sem volt a szerzőkhöz semmilyen forrás. Érdekes. Szalakóta ^vita 2010. április 25., 12:08 (CEST)

Ha már úgyis végigmegyek a cikken a cite-osítás miatt, elkezdtem hozzá megfelelő forrásokat is keresni. Egész szép számmal találtam eddig, szerencsére elég komoly irodalma van a neten a VMS-nek. Szóval a forrásosítás folyamatban van! -- 2010. április 28., 22:27 (CEST)

 jó így? Segítene átnézni valaki, hogy hol maradt még forráshiány? Egyet tudok, az Alkímia részt, amihez még nem találtam megfelelő forrást – legalábbis a cikk állításaihoz nem. -- 2010. április 30., 21:49 (CEST)

Nekem első blikkre a története fejezet elég forráshiányos még. Ide került, oda került, elvesztettük a nyomát, a 600 dukátról sincs semmi forrás... Ezekhez nem találkoztál valami infóval? (Egyébként elképesztő munkát végeztél! Le a kalappal!)– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 30., 22:13 (CEST)

Úgy találtam, hogy az egész szakaszt alátámasztja Zandbergen History oldala. Egy-két morzsa volt máshol is, de nem olyan jelentősek, és ráadásul nehezen megtalálhatóak, úgyhogy korrektebb eljárásnak éreztem nem hivatkozni rájuk. Egy többezer szavas oldalon ne kelljen már egy elejtett félmondatra vadászni… Az alkímia rész jobban aggaszt, hogy őszinte legyek. - 2010. május 1., 10:12 (CEST)

Részemről rendben, elfogadom ezt a megoldást. A bekezdéshez legalább egy forrás megvan.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 1., 19:12 (CEST)

 kérdés A Jacobus Sinapius szakasz első mondatát nem értem: 1921 előtti fénymásolat? Valami forrás kéne ide (talán, vagy nem is tudom). L András^→ 2010. április 26., 23:09 (CEST)

Ennek én is utánanéztem, mert furcsállottam. Megtehette, mert a mai fénymásoló elődje már létezett [1]– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 27., 07:11 (CEST)

Volt fénymásoló. További források: Selényi Pál, [2] Tambo ^vita 2010. április 27., 13:33 (CEST)

Azért a xerográfia és fototechnikai eljárások, fotopapíron és vegyi folyamatokkal nem fénymásolatok, hanem fotomásolatok, xerográfiák, stb. Némi pontosítás ráférne. L András^→ 2010. április 27., 13:41 (CEST)

Javítva. Tambo ^vita 2010. május 10., 09:37 (CEST)

 A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. május 4., 01:35 (CEST)

•  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom hála és köszönet Szerkesztő:HoremWeb-nek! Tambo ^vita 2010. május 4., 15:28 (CEST)

•  A változtatás megtörtént → Raziel ^szóbuborék 2010. május 18., 19:06 (CEST)  Szükséges változtatás:  Ahová még kellene forrás: Története, Asztrológia, Alkímia, A Helyettesítő rejtjel utolsó bekezdéséhez, Kódkönyves rejtjel, Vizuális rejtjel, Mikrográfia, Szteganográfia, a Egzotikus természetes nyelv nagy részéhez. → Raziel ^szóbuborék 2010. május 6., 09:29 (CEST)

Köszönöm, neki fogok ugrani a jövő héten, de a hétvégén külföldön és nettől távol leszek. Egyébként itt is érvényes a fentebb tett megjegyzésem, hogy a Zandbergen igen jól alátámasztja ezeket. Mindenesetre abból nem lehet baj, ha ezt jelezzük is! :D A fő probléma továbbra is az Alkímia részben szereplő állítások alátámaszthatósága, amikhez eddig nem sikerült olyat találnom, ami egy kicsit is alkalmazható lenne… Viszont a kézirat egyértelműen kapcsolódik az alkímiához, tehát kihagyni sem lehet, az meg bután venné ki magát, hogy nemes egyszerűséggel megemlítjük ezt a lehetőséget, ahogyan a kézirat kutatói, de még érintőlegesen sem szólunk a részleteiről. Úgyhogy ezzel a szakasszal muszáj lenne csinálni valamit: vagy megtalálni a megfelelő forrást, vagy átírni úgy, hogy forrásokra támaszkodjon. -- 2010. május 6., 22:49 (CEST)

 jó így? A Nyelvet illető feltételezések fejezetet és a szakaszait Robert Firth elég alaposan lefedi szerintem, ezért egy forrással igyekeztem megoldani: ld. 23. forráshivatkozást. Megfelel szerintetek így, vagy írogassam ki külön szakaszonként? (Az utóbbiért nem vagyok oda, mert feleslegesen tördeli a szöveget. Amikor egy-egy kritikusabb állítás van, és több, alkalmazható forrás, akkor látom igazán értelmét.) -- 2010. május 13., 11:13 (CEST)

Szerintem nagyon is! Így is a kelleténél több energiádat emésztett fel, és Szerkesztő:Raziel kivételével szerintem mindenkinek megfelel. Ezzel az erővel: „A Voynich-kézirat egy ismeretlen betűkkel és nyelven írt könyv, amelynek tartalmát mind a mai napig nem sikerült megfejteni.^[forrás?]” Persze felvetődik a kérdés, miért nem próbál Ő is keresni? Tambo ^vita 2010. május 13., 11:58 (CEST)

Nyilván más dolga van éppen. Köszönöm az elismerésed, de a magam részéről osztom Raziel nézetét, hogy a forrásokkal szigorúnak kell lennünk. Akkor is, ha saját munkánkról (is) van szó. A példád is teljesen helytálló: még egy ilyen kijelentéshez is kell a forrásmegjelölés, mert egyébként lehet, hogy valójában ismert a nyelv és (vagy) a betűk, csak éppen a szerkesztő túl régi forrást használ. Most éppen az egyiptológiában vannak ilyen irányú mozgások: a Tutanhamon-kiállításon is olyan genealógiával traktáltak, ami akkor már vagy három hete megdőlt… (Akár még saját magammal szemben is szőrszálhasogató vagyok, amint látod!) -- 2010. május 14., 13:22 (CEST)

Re Tambo: Tekintettel arra, hogy én sem osztom be a te idődet, és nem szabom meg, hogy mit csinálj, szerintem ez a hozzáállás akár kölcsönös is lehetne. Ettől eltekintve pedig senkinek sem kellene többlet energiát pazarolni a források felkutatására, ha a szócikkek szerzője vagy jelölője már a szócikk megírásakor, vagy a jelölés előtt ezt megtenné. → Raziel ^szóbuborék 2010. május 18., 19:06 (CEST)

Azt hiszem, megvan mind, pontosabban Az örök élet titka szakaszhoz nem találtam megfelelő forrást, azt egyelőre kikommenteltem. Kérek szépen egy ellenőrzést! -- 2010. május 14., 18:42 (CEST)

Teljes körű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. április 23., 18:54 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2010. április 23., 23:16 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. április 25., 21:17 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 1., 19:25 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Tambo ^vita 2010. május 6., 21:26 (CEST)

 A változtatás megtörtént 2010. április 29., 20:58 (CEST) Szükséges változtatás: Egy rövid lezárást, egy-két mondatos összefoglalást kellene írni. A cikk jelen állapotában "el van vágva", az az ember érzése, hogy van még folytatása, csak nem került fel. -- 2010. április 27., 07:47 (CEST)

Horemweb+1. A szócikk tényleg befejezetlennek hat, kellene egy lezárás, akár a jelenlegi helyzetről (esetleg sajtócikkek nem jelentek meg a témában mostanában?) vagy egyféle összegzés, ahogy Hw is javasolja. Valami mindenképpen szükséges.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 27., 20:45 (CEST)

Megírtam a lezárást, citeweb rendel. Szalakóta ^vita 2010. április 28., 08:47 (CEST)

Türelem, cite web terem! ;) Mivel összekötöttem a forráskutatással, egy kicsit lassan haladok vele, de még időben oda fogok érni. -- 2010. április 28., 23:12 (CEST)

Kiegészítettem és átneveztem a lezárást. Szalakóta, vess rá egy pillantást, légyszi, hogy egyetértesz-e ezzel a megoldással? -- 2010. április 29., 20:58 (CEST)

Ugyan nem engem kérdeztél, de szerintem nagyon frappáns lett! – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 29., 22:32 (CEST)

 kérdésA VMS folióinak különféle számozási módjai csak nekem kerülték el a figyelmemet, vagy tényleg nincsenek benne a cikkben? -- 2010. április 28., 23:12 (CEST)

Jó lett a lezárás, ilyen jót nem is tudok írni. A számozások nincsenek a cikkben. Szalakóta ^vita 2010. április 30., 14:16 (CEST)

Kiegészítettem a számozással, ha már L András egy jegyzet erejéig belevágott az általában szokásosba, legyen meg a kéziratra jellemző is. Próbáltam megőrizni a cikk stílusát, de ezen esetleg lehet még csiszolni. -- 2010. május 1., 10:16 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. április 23., 18:54 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2010. április 23., 23:16 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. április 25., 12:21 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 1., 19:25 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. május 1., 22:07 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Tambo ^vita 2010. május 6., 21:27 (CEST)

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 Jó lenne a következő változtatás:: egy kicsit részletesebb bevezető. – Pagony^foxhole 2010. április 23., 18:27 (CEST)

Pagony +1.  … szalax ^vita 2010. április 23., 18:55 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. április 26., 17:59 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 1., 19:25 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. május 1., 22:07 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Andrew69. 2010. május 3., 22:29 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tambo ^vita 2010. május 6., 22:05 (CEST)

•  kérdés James Finn regénye(?) mennyire számít tudományos munkának (Vizuális rejtjel-fejezet)? Nem találtam róla semmit, csak a könyv homályos kiadói ismertetőjét. → Raziel ^szóbuborék 2010. május 6., 09:34 (CEST)

Utánanézek, de azt hiszem, hogy erre hivatkozik Zandbergen és Firth is, és ha nekik jó, én a magam részéről elfogadom. Párhuzamként Arthur C. Clarke-ot tudom említeni, aki a geostacionárius műhód elvét is egy novellában tette először közzé (és pórul is járt vele, ami a jogdíjak elmaradását illeti). (Legalábbis Asimov szerint. A cikkben máshogy szerepel. Hümm.) -- 2010. május 14., 13:16 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

 Jó lenne a következő változtatás:: még egy stilisztikai átfésülés. Kiemelt szócikkben ilyen mondatok aligha maradhatnak:

Valószínűleg II. Viktor-Emánuel, Itália uralkodója seregei által az egyházi állam 1870-ben történő elfoglalásának idejéig maradt itt, mikor az uralkodó elhatározta az egyházi javak kisajátítását...

– Pagony^foxhole 2010. április 23., 18:52 (CEST)

Próbálkoztam az átfogalmazásával.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 26., 19:47 (CEST)

A cikk nagy részét én fordítottam, és nem tudom a saját szövegemet javítani. Ha valaki megcsinálja, akkor azt megköszönöm. Szalakóta ^vita 2010. április 25., 12:06 (CEST)

javítottam. – Hkoala 2010. április 27., 21:13 (CEST)

 megjegyzés A története részben: Az első ismert tulajdonosa a kéziratnak egy bizonyos Georg Baresch alkimista volt, aki Prágában élt a 17. században.[11] Úgy tűnik, Baresch legalább annyira tanácstalan volt, mint mi ezzel a „Szfinxszel" kapcsolatban mely „haszontalanul foglalta helyet könyvtárában" annyi éven át.Kérdésem: ki az a mi, aki tanácstalan volt a szfinxszel kapcsolatban? Nem az egész mondat egy idézet, nem csak az idézőjeles részek?– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 26., 19:26 (CEST)

 Szükséges változtatás: a dollárban megadott összege kivételre került – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 1., 19:15 (CEST)"Jan Marek Marci 1665-ben Kirchernek küldött levelében áll, hogy régi barátja, Raphael Mniszhovszky szerint a könyvet egyszer megvette II. Rudolf császár és cseh király (1552–1612) 600 dukátért – körülbelül 308 002 005 $-os árakon ." Egyrészt forrás kell hozzá, másrészt miért tbsz? (árakon). Laponként vette ilyen horror összegért? Már csak azért is kell a forrás, mert valahogy gondolom kijött, hogy 600 dukát az 308 millió dollár.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 26., 19:53 (CEST)

• Na pont ezt akartam én is szóvá tenni. A kb. háromszáznyolcmillió-kétezeröt dollár nemcsak a horribilitása miatt nem smakkol, hanem most vagy körülbelül 308 millió, vagy pontosan ...2005. L András^→ 2010. április 26., 23:00 (CEST)

Javítottam a 308 milliót. – Hkoala 2010. április 27., 21:13 (CEST)

Ettől még tisztázatlan a tbsz, vagyis nem tudjuk mennyiért is vették...– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 27., 21:27 (CEST)

600 birodalmi kreditért (dukát). Végignéztem x. db, forrásértékű, komoly honlapot, sehol sem találtam egyenértéket. (Tartok tőle, hogy pucér nőkkel fogok álmodni éjjel – ami gáz olyankor, ha úgy néznek ki, mintha a VMS-ből szöktek volna ki…) -- 2010. április 28., 23:08 (CEST)

Ki gondolná, hogy ilyen mellékhatása lehet egy szimpla forráskutatásnak... – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 29., 11:35 (CEST)

Kicsit utánanéztem, hogy az aranydukát mégis mennyit érhetett, és bár nem sokra jutottam, az számomra egyértelművé vált, hogy a 308 millió USD fatális tévedés. Ezen az árfolyamon 1 dukát 513 ezer USD-t érne! Jelenleg az egyenérték az osztrák dukátra a Silver and Gold are Money szerint 130,49 USD. Nem tudom, hogy az akkori és a mostani dukátok mennyire vethetők össze, de még ha numizmatikai értékén nézek egy i. sz. II. századi aranydukátot, az is csak a tizedét éri a fent említettnek. Nyilván eltérő nemesfémtömeg lehetett a különféle dukátokban, de főleg a pénzrontások révén, gondolom én - így tízszeres különbség egészen bizonyosan nem lehetett. Nem akarok egy munkalapot forrásokkal spékelni, de a Google-n érdemes rákeresni, ad néhány érdekes, de az eredeti feltételezésnek teljesen ellentmondó találatot. Ráadásul megbízhatónak tűnő forrásokat: nemesfémes és numizmatikai oldalakat. -- 2010. május 4., 07:54 (CEST)

•  kérdés Egyetemisták, akik látták a Voynich-kéziratot, és ismerték Bacon munkáit, élesen tagadták ezt a lehetőséget. - Miért tulajdonítunk ilyen nagy jelentőséget az egyetemistáknak? Vagy lehet, hogy nem egyetemisták, hanem a scholars szó tükorfordítása? – Hkoala 2010. április 27., 21:13 (CEST)
•  kérdés Jakub Horcicky of Tepenecé - az "of" angolból felejtődött benne vagy eredetileg is így hívják? – Hkoala 2010. április 27., 21:16 (CEST)

•  kérdés Nem értem ezt a mondatot: Viszont egy polialfabetikus rejtjelezésnek a vizsgált szöveg karakterisztikus jellemzőit, mint a Zipf-törvényt, el kell rontaniuk. Mi ennek a mondatnak az alanya (kik vagy miknek kellett elrontaniuk a jellemzőket)? – Hkoala 2010. április 27., 21:22 (CEST)

Az of-ot nem tudom, a másik kettőt javítottam. Szalakóta ^vita 2010. április 28., 08:14 (CEST)

Az of is javítva. Szalakóta ^vita 2010. április 30., 14:17 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. május 1., 22:07 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2010. május 3., 22:30 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 4., 08:19 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Tambo ^vita 2010. május 18., 08:11 (CEST)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. április 23., 18:56 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2010. április 23., 23:16 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. április 25., 21:17 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. május 1., 22:07 (CEST)

 kérdés A Roger Bacon alfejezetben egyszer feltűnő Raphael Mniszhovszky név nekem problémásnak tűnik. Annak alapján, hogy egy prágainak volt a barátja, csehnek tűnik. A csehek ezt a nevet Mnishovský alakban írnák. Egy későbbi szakaszban Mnishovsky. L András^→ 2010. április 26., 22:50 (CEST)

 A változtatás megtörtént {{{1}}} kérdés A helyettesítő rejtjel szakaszban a Friedman-kutatásokat finanszírozó NSA nem NASA akar lenni? Ha nem, akkor célszerű lenne feloldani ezt a rövidítést legalább lábjegyzetben. Merthogy fogalmam sincs, mi lehet az a NSA. L András^→ 2010. április 26., 23:21 (CEST)

National Security Agency – Pagony^foxhole 2010. április 26., 23:51 (CEST)

• Köszi, akkor ezt most beteszem a megfelelő helyre. L András^→ 2010. április 27., 00:03 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Tambo ^vita 2010. május 14., 13:52 (CEST)

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

 A változtatás megtörtént [User:Pagony  Szükséges változtatás:  A lapillusztrációk aláírásait egységesíteni kell. Most van pl. f78r fólia, de van Folio 68r is – fólia semmiképp se lehet, az mást jelent, a helyes alak a fólió, de a pontosítások formája is legyen egységes. Továbbá: a fóliómegjelölés és a kettőspont után a magyarázó szöveg hol kis-, hol nagybetűvel kezdődik. – Pagony^foxhole 2010. április 23., 18:23 (CEST)

 A változtatás megtörtént Pagony^foxhole 2010. április 25., 12:17 (CEST)

Egységesítve. Szalakóta ^vita 2010. április 25., 12:14 (CEST)

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Pagony^foxhole 2010. április 25., 12:20 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. április 25., 21:17 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. április 30., 19:46 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. május 1., 22:07 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Tambo ^vita 2010. május 18., 08:15 (CEST)

A népenciklopédikus jelleget tekintve szerintem szerencsés volna első előforduláskor lábjegyzetben odaírni, hogy mit jelent a jelölés (rektó/verzó, számozás stb.). Bennó^fogadó 2010. április 25., 21:22 (CEST)

Ebben a cikkben nem is fordul elő a recto és a verso kifejezés . L András^→ 2010. április 27., 16:36 (CEST)

Dehogyisnem fordul elő, ravasz módon elrejtve a fóliójelölés végén, a kis r és kis v formájában. :) Bennó^fogadó 2010. április 27., 16:49 (CEST)

Basszus Na mindegy, most már belábjegyzeteltem az első előfordulásnál. L András^→ 2010. április 27., 17:04 (CEST)

Kérdés: Tudja valaki, hogy mi a fólió? Szalakóta ^vita 2010. április 26., 16:44 (CEST)

Lásd Fólió.  … szalax ^vita 2010. április 26., 17:55 (CEST)

Na ja. :) Bennó^fogadó 2010. április 27., 00:18 (CEST)

 kérdés Nem tudom ugyan, hogy miért ebbe a szekcióba kerültek ezek a problémák, de legalább legyenek egy helyen… AA Számozás szakaszban az angol "quire" szót Zandbergen ábrái és magyarázatai alapján (nyomdai) „ív”-nek fordítottam, de ez furcsán hat számomra egy kódex esetében. Mit szoktak ilyen esetben használni? Mi pontosan a "quire"? -- 2010. május 1., 10:23 (CEST)

Krúda, vagyis a könyv egy fűzetlen íve. Egyébként én azért itt kezdtem, mert az illusztrációk aláírásával volt problémám. – Pagony^foxhole 2010. május 1., 12:21 (CEST)

Köszönöm, javítottam! -- 2010. május 1., 22:01 (CEST)

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2010. április 23., 18:56 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Andrew69. 2010. április 23., 23:16 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Szabi237 ^vita 2010. április 25., 21:17 (CEST)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 1., 19:25 (CEST)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom -- 2010. május 1., 22:07 (CEST)
6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom– Tambo ^vita 2010. május 18., 08:16 (CEST)

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 1., 19:20 (CEST) használni a hivatkozásoknál a citesablonokat. Légyszíves írogasd át őket.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 26., 19:42 (CEST)

Már dolgozom rajta. -- 2010. április 27., 07:49 (CEST)

– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 27., 14:41 (CEST)

A 23-as ref linkje nem jön be nekem. Másnál műxik?– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 27., 20:57 (CEST)

Nekem működik. Szalakóta ^vita 2010. április 28., 08:55 (CEST)

Most nekem is! – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 28., 10:20 (CEST)

 jó így? Kérek szépen segítséget: maradt még valahol cite nélküli hivatkozás? (Azt hiszem, megcsináltam mindet.) -- 2010. április 30., 21:51 (CEST)

Én nem látok olyat, ami nem cite-os lenne. Szép munka!– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 1., 19:20 (CEST)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!