Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A kiemelési eljárás módosítása, 2012

Szavazásra ment: Wikipédia:Szavazás/A kiemelési eljárás módosítása, 2012

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A kiemelési eljárás módosítása, 2012

Előzmények

A módosítás kezdeményezésének elsődleges oka a már többször megváltoztatni vagy épp eltörölni próbált kiemeltszócikk-státusz megvonási eljárás helyzetének stabilizálása. Emellett további két pontban javaslok módosítást.

• A módosításban felvetett pontok előzetes megbeszélése

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Ide kattintva fejezd ki véleményed:

• Megjegyzések a kiírás szövegéről
• Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

A szavazás javasolt szövege

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva! 1. Javaslat arra, hogy a kiemeltszócikkstátusz-megvonási eljárás helyett egy, a kiemelési eljárásba bevont felülvizsgálati eljárást alkalmazzunk a rossz minőségű kiemelt cikkek esetében az alábbiak szerint: A jelenlegi megvonási eljárásban a problémás cikkek a Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására oldalon kerültek listázásra, ahol két vagy négy hétig maradt, majd az eredménytől függően megtartotta vagy elveszítette kiemelt státuszát. A módosítási javaslat azért szükséges, mert a szerkesztők egy része a cikk valós állapotától függetlenül a csillagtalanítás ellen szavaztak, mondván, ha egykor jó volt, akkor most is az. Emiatt az eljárás sokszor értelmetlennek bizonyult. Javaslat: A felülvizsgálatot igénylő kiemelt szócikkeket a Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására oldalon való listázás helyett a kiemelésre jelöléssel közel azonosan kezeljük: A jelölő szerkesztő a cikk vitalapjára elhelyezi a {{farc}}(?) sablont, a munkalapot kitölti (a jelölő mondat helyett a felülvizsgálatot kérő mondat), az ellenőrizendő szakaszokban {{szükséges}}(?) sablonnal és magyarázattal megjelöli a problémát Ezek a cikkek is a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon, de külön várólistán és munkapadon szerepelnek Az eljárás ugyanúgy lefolyik, mint a kiemelésen, négy hetes időtartammal. Az ellenőrző szerkesztők tanúznak, de tanúsításokra csak azon szakaszokban van szükség, ahol a szükséges sablont a jelölő szerkesztő, vagy a felülvizsgálat során egy másik szerkesztő kitette, illetve az Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel szakaszban ha a négy hét alatt a szükséges sablonokkal jelölt szakaszokban megvan a 3/5 tanúsító sablon, akkor a csillag megmarad ha a négy hét alatt nem történnek meg a változtatások és nem lesznek meg a tanúsítások, a kiemelt státuszt elveszíti a cikk. Eltérés a normál kiemelési eljárástól: mivel problémás cikk kerül a képbe, az a szabály nem érvényesül, hogy három szerkesztő egyetértése alapján munkapadról levesszük szintén kiesik a 20%-os szabály, mivel akár csak a hiányzó források sablonos beírásával túlléphető lehet a 20% (leggyakrabban a forráshiány az oka a megvonásra jelöléseknek) a lezárt felülvizsgálat újraindítása itt is két hónap után lehetséges, mint a kiemelésen, de kiesik az a kitétel, hogy ha öt vagy kevesebb cikk van várólistán, akkor nem kell megvárni a két hónapot (mivel vélhetően itt mindig kevesebb lesz ötnél). Megjegyzés: maga az eljárás viszonylag rövid idő alatt talán érvényét is veszíti majd, ha a problémás régi cikkek elfogynak. 2. Javaslat a témakorlát lazítására A jelenlegi eljárás szerint a munkapadon nem lehetnek a Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója oldalon felsorolt kategóriák szerinti azonos témájú cikkek. Az azonos témájú cikkeknek várakozniuk kell a várólistán, míg az azonos témájú előző cikk helye felszabadul. Időszakonként emiatt jelentősen feltorlódnak a várólistán lévő cikkek, míg a munkapadon esetleg csak 4-6 cikk van a tíz helyett. Javaslat: A munkapadon lévő cikkek témakorlátja módosul: a legkorábban kikerülő vagy már minden tanúsítást megszerző cikkekkel azonos témájú várakozó cikkek munkapadra kerülhetnek, de összesen (továbbra is) maximum 10 cikk lehet a munkapadon 3. Javaslat az öt tanúsítás igényének áthelyezéséről: az összehasonlítás helyett a megszövegezéshez kerüljenek A jelenlegi eljárás szerint a kiemelési kritériumok közül öt tanúsítás szükséges a "Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel", három-három tanúsítás szükséges a további nyolc kritérium esetében. A kocsmafali megbeszélésen és a javaslatterv megbeszélésén is felmerült az igény, hogy más kritérium(ok)hoz kerüljön az öt tanúsítás szükségessége. Javaslat: 3/1. Emeljük-e fel az öttanúsítványos pontok számát kettőre vagy háromra? (igen/nem) 3/2. Ha a fenti kérdésre a válasz igen, akkor kettőre vagy háromra? 3/3. Melyik kritériumot választod, ha a szavazás úgy hozza, hogy egy lesz? 3/4. Melyik kettő kritériumot választod, ha a szavazás úgy hozza, hogy kettő lesz? 3/5. Melyik három kritériumot választod, ha a szavazás úgy hozza, hogy három lesz? (Kritériumok: Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel; Források; Teljeskörű; Pártatlan; Fejezetek, témák; Megszövegezés; Nevek és idegen szavak; Kategória, infobox, illusztráció; Linkek) A szavazás módja: az 1. és a 2. kérdésnél, valamint a 3/1. kérdésnél igen/nem. A 3/1.-re adott választól függetlenül kettőre/háromra a 3/2. kérdésnél, egy kritérium megnevezése a 3/3. kérdésnél, két kritérium megnevezése a 3/4. kérdésnél, három kritérium megnevezése a 3/5. kérdésnél. Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Megjegyzések a kiírás szövegéről

Szigorítás

A 3. felvetés csak egyetlen alternatívát ad a korábbi helyett. Véleményem szerint vagy további megbeszélésre lenne szükség, vagy akár most lehetne szavazásra bocsátani azt, hogy a kötött feltételek listájából melyikhez (vagy például melyik kettőhöz) legyen szükséges öt tanúsítás. Érzésem szerint egy kicsit fellazult a kiemelési eljárás, ráférne némi szigorítás. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 27., 22:36 (CET)

Ha van rá igény, a 3. pontot lehet abba az irányba módosítani, hogy a tanúsítások számáról részletesebb legyen a kérdés. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 27., 22:40 (CET)

Szerintem is kell a öt darab tanúsítás, méghozzá a három legfontosabbhoz: a forrásoláshoz, a teljeskörűséghez és a megszövegezéshez. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 29., 02:28 (CET)

+1 Szajci ^pošta 2012. november 29., 10:04 (CET)

Várjatok még a jóváhagyással, ezzel a kérdéssel mi legyen? Bontsuk jobban szét, hogy ki-mire látna szívesen 5 tanúsítást vagy ne? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 4., 09:23 (CET)

Határozottan támogatom Sasuke88 javaslatát, vagyis azt, hogy a forrásoláshoz, a teljeskörűséghez és a megszövegezéshez öt tanúsításra legyen szükség. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 4., 09:46 (CET)

Miért csak ötre? A tíz az egy szép kerek szám. Az "összehasonlítás"-hoz meg legyen huszonöt. Utána már senkinek nem is kell foglalkozni a témával. Tambo ^vita 2012. december 4., 10:16 (CET)

Módosítottam a kiírást. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 4., 10:34 (CET)

Kár volt így módosítani. A kocsmafali beszélgetésből nem ez következik. Tambo ^vita 2012. december 4., 10:45 (CET)

A kocsmafali megbeszélésnek és az itteni megbeszélésnek ugyanolyan súlya van szerintem, mindkettőt figyelembe kell venni. A kocsmafalon az volt a felvetés, hogy a megszövegezéshez legyen 5 plecsni, itt még hozzákértek két kritériumot. Minél több ember fejti ki a véleményét, annál jobban tudunk a köz véleménye szerint javaslatot tenni. Ha még többen ide járulnak további ötletekkel, aszerint is módosíthatjuk majd a kiírást, nincs ez még betonba öntve. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 4., 11:07 (CET)

És ha úgy lenne a szöveg, hogy minden a szavazó írja le, melyik pontnál szeretné az ötös tanúsítást? Pl. összehasonlítás, teljesség, megszövegezés, szerk. aláírása?. Lehet egyet is jelölni, meg többet is. Ezt könnyen lehet összesíteni. Ogodej ^vitalap 2012. december 4., 12:39 (CET)

Hát lassan ez is erre a sorsra jut: erre Tambo ^vita 2012. december 4., 13:01 (CET)

Szerintem így lehetne viszonylag könnyen összeszámolható módon a kérdést feltenni:

Jelenleg a pontok tanúsításához hárman kellenek, kivéve egyet, ami öttanúsítványos.

1. Emeljük-e fel az öttanúsítványos pontok számát háromra? (igen/nem)
2. Melyik legyen az a bizonyos egyetlen, ha a szavazás úgy hozza, hogy egy lesz?
3. Melyik legyen az a bizonyos három, ha a szavazás úgy hozza, hogy három lesz?

--Karmela posta 2012. december 5., 14:42 (CET)

A 3. pontot átfogalmaztam Karmela javaslata alapján. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 5., 21:16 (CET)

Szerintem nem kell szigorítani, már így is elég szigorúak vagyunk. Teemeah 편지 2012. december 6., 09:17 (CET)

Meg lehetne-e oldani azt, hogy két öttanúsításos változatot is adjunk választási lehetőségként? Lehet, hogy valakinek kevés az egy, viszont sok a három. A kettő ebben az esetben jó kompromisszum lehet. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 6., 11:41 (CET)

Csillaggyűjtés

Megoldva--Karmela posta 2012. november 29., 14:37 (CET)

Szívesebben látnám a csillag megvonása helyett, ha a kiemelés csillagát a felcsillagozás évével is kiegészítenénk, és ugyanazt a cikket egy-egy nagyobb szabású változás után, vagy akkor is, ha öt év eltelt, újabb csillagért is indítani lehetne. Tehát nem megvonás lenne, hanem csillaggyűjtés. Az ugyanis továbbra is igaz, hogy az illető évben a cikket kiemeltük.

Bele lehetne vonni a szavazásba, mint a fenti javaslat alternatíváját.

_--Karmela posta 2012. november 28., 12:44 (CET)

Jelenleg 723 kiemelt cikk van. Az aktuális évi kb 100-120 új kiemelttel együtt szerintem baromi meló lenne öt évente minden cikket újra munkapadra tenni. Maga a dátumozás a csillag mellé szintén felmerült a kocsmafalon vagy az előzetes megbeszélés vitalapján, de erről igazából nem kell szavazás szerintem, ez pusztán formai dolog részünkre, illetve tájékoztató dolog az olvasók részére.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 13:54 (CET)

A csillaggyűjtés honorálná annak a munkáját, aki újabb lényegessel kiegészít egy már egyszer felcsillagozott cikket, és aki hozzápasszintja az időközben szigorúbbá vált követelményekhez a cikket. És szó sincs róla, hogy kellene, csak lehetne újra a munkapadra tenni.

--Karmela posta 2012. november 28., 15:08‎

Igazából ez most is működhet. Sőt, ha a dátumos csillagozást megcsináljuk, esetleg a rozsdásodó csillag hatására talán lesznek újabb olyan esetek - mint talán Peligro tette -,hogy valaki egy túl régi csillagot felfrissítene. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 21:20 (CET)

Mondok egy konkrétumot is, ami kevéssé teszi a dátumozást önmagában, és szükségessé teszi a csillagtalanítást a problémás cikkeknél. Én rendszeresen csinálom/tam a kezdőlapra jelöléseket a Wikipédia:Kiemelt szócikkek listája oldal cikkeiből válogatással. A régiek között elég sok volt az olyan, amire rákattintottam, aztán azt mondtam, ú, ezt inkább nem, mert csak égetnénk magukat a kezdőlapon ezzel. Tehát ha van olyan kiemelt cikk, amit nem mernénk tiszta lelkiismerettel kezdőlapra tenni, akkor azok mind felújításra szorulnak. Felújítás hiányában pedig csillagtalanításra.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 13:58 (CET)

A dátummal ellátott csillag segítene a válogatásban is: látszana, ha rozsdásodik.

--Karmela posta 2012. november 28., 15:08 (CET)

Igen, de mint írtam föntebb, ez csak formai dolog, erről nem kell szavazni. Valaki megcsinálja a sablont, és a kiemelt lista alapján rátesszük a cikkekre, ez nem olyan vészes. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 21:18 (CET)

Semmilyen dátumozást nem tudok elfogadni a csillagok mellett, mögött, alatt, helyett stb. Olyan egyszerűen nem létezik, hogy ez és ez a cikk jó volt ekkor és ekkor, de már nem jó, de azért csillagos. Többnyire már akkor sem volt jó, csak lazább volt az ellenőrzés, a még át nem alakított kiemelési eljáráson könnyebben csúsztak be – valljuk be – felületes tanúsítások. Ha kiemelt és csillagos, akkor legyen annak megfelelő. Az ízlés változhat, a minőség nem. A kiemelés szigorodásáról beszélnek sokan, holott az nem szigorodott, csak az ellenőrzés. Régen is kellett tudni helyesen írni, kellett tudni összehozni épkézláb mondatot, régen is kellett forrásokkal alátámasztani az állításokat. Arról nem is beszélve, hogy nem múzeumi tárlat a kiemelt cikkek bemutatása a kezdőlapon, hanem a WP legjobbjainak bemutatása. Ogodej ^vitalap 2012. november 28., 22:59 (CET)

@Ogodej, ha nem sikeres a felülvizsgálat, akkor vegyük ki a cikket azok listájából, amik újra kezdőlapra kerülhetnek, de ne vegyük el a csillagot, ami azt mutatja, hogy a cikk volt már a kezdőlapon valamelyik évben. A Wikipédia cikkei közül kezdetben sokkal egyszerűbb cikkek is kiemelkedtek, mert a cikkek akkor még sokkal tömörebbek voltak. A forrásozás iránti követelmények is nagyot fejlődtek. Ennek dacára igaz, hogy abban a bizonyos évben a cikk szerzői-szerkesztői kiemelkedően jót készítettek, ami jónak találtatott a kezdőlapra, és ott be is mutattuk. Ezt jelenti a csillag, és ezért érdemes mellékelni hozzá az évszámot is.

--Karmela posta 2012. november 29., 00:17 (CET)

Hagyjuk már ezt az évszámozást meg akkor jó vót dolgot. Véleményem szerint kétféle kiemelt szócikk van az "új"/jelenlegi kiemelési eljárás bevezetése előtti és utáni kiemelt szócikk. Az előbbiek között van a problémásak 95%-a, amik mindenképpen felülvizsgálatra szorulnak, mert nem felelnek meg a kiemelt szócikkektől elvárt kritériumoknak. --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 29., 02:34 (CET)

@Karmela: Teljesen egyetértenék veled, ha a csillagot a szerkesztői teljesítményre, és nem a cikk minőségére adná a közösség. A csillagot nem a szerkesztő kapja (akinek teljesítménye barnstarokkal, egyebekkel honorálható, és ezt nem akarja elvenni senki), hanem a cikk, amelyet akár a csillagszerzés óta is többen szerkesztettek. A cikknek "minősége van", ami azt jelenti, hogy erre a cikkre tulajdonságai alapján büszkék vagyunk, és semmi szükség arra, hogy évszámokkal bebetonozzuk, hogy erre 2004-ben büszkék voltunk. Az, hogy a cikk kiemelt volt ekkor és ekkor, ott van a cikk vitalapján, jól láthatóan, kitörölhetetlenül. Megjegyzem, hogy ez a szavazás nem arról szól, hogy vegyük el a csillagot, hanem arról, ha valaki belebotlik olyan kiemelt cikkbe, ami tiszteletünkre érdemtelen (és nem azzá vált, hanem egyéb okok folytán már eleve az is volt), ne legyen akadálya annak, hogy végigfuttassuk újra a kiemelési eljáráson, és feljavítsuk. Úgy gondolom, hogy ez a megoldás sokkal emberségesebb és korrektebb, mint évszámokkal megjelölni a cikkeket, kitűzve azt, hogy ezekre büszkék voltunk, és nem pedig büszkék vagyunk. (Van arra statisztikánk, hogy hány cikket jelölnek évente kiemeltmegvonásra, és főleg milyen okok alapján?) Ogodej ^vitalap 2012. november 29., 09:14 (CET)

Valóban ez itt a fontos gondolat, hogy a csillaggal nem a szerkesztő van értékelve, hanem a cikk minősége. (Igen, itt a lap alján lejjebb írtam egy kis statisztikát.) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 29., 09:41 (CET)

@Ogodej, meggyőztél. --Karmela posta 2012. november 29., 14:34 (CET)

Régi?

Az első felvetésnél javaslom pontosan definiálni a "régi" fogalmát. Sőt, ezt akár egy taxatív felsorolást tartalmazó szabályként is felfoghatnánk, amely érvényét veszti, amikor végeztünk az egyenként felsorolt régi cikkek felülvizsgálatával. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 28., 13:40 (CET)

Az a megjegyzésem alapvetően nem része a szavazásnak, csak azért írtam, hogy maga a megvonási eljárás eddig is leülőben volt, ezután is így lesz, és később meg talán nem is lesz rá már szükség. Ennek okán nem tudom, miért kéne definiálni. De nagyjából olyan formán lehetne, hogy a régi kiemelési eljárás szerinti (munkalap nélküli, simán szavazgatós rendszer) cikkekről van szó. Nem tudom, van-e jelentősége ennek beírásának a szavazási javaslatba, főleg van-e értelme kimazsolázni a kiemeltekből azt, ami valami miatt problémás. Ez legyen a jövő feladata. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 13:54 (CET)

Hozzátenném még azt is, hogy ez a megvonási eljárás sem eredményezné azt, hogy minden 2008 előtti kiemeltet egyből el akarnánk söpörni. Eddig sem volt nagy lendület a megvonásokkal kapcsolatban, csak ha valaki belefutott egy bosszantóan rossz kiemelt cikkbe, jelölte megvonásra. Ezután sem lesz ez másként, szerintem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 14:01 (CET)

Úgy értelmeztem én is, hogy a sokak számára ellenszenves kiemeltstátusz-megvonási eljárás helyett, ha valakinek nem tetszik egy cikk jelenlegi "kiemelt" állapota, feljavítja, majd felteszi ebbe az eljárásba, és leellenőrizteti. Mindenképpen barátságosabb eljárás arra dolgozni, hogy megmaradjon a csillag, mint hogy levegyük. Ogodej ^vitalap 2012. november 29., 10:02 (CET)

Megvonás?

Miféle "megvonásról" van szó a kiírásban? Ez nem megvonási eljárás, hanem felülvizsgálati. Nem a megvonás motiválja, hanem, hogy jó cikkeken legyen csillag. Az lenne a cél, hogy ne megvonásra kerüljön, hanem jó legyen. Tambo ^vita 2012. november 28., 14:10 (CET)

A javaslatban nincs is benne a megvonás szó. Az van benne, hogy az eddigi megvonási eljárást vonnánk bele a kiemelési eljárásba. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 14:26 (CET)

Lásd "A szavazás javasolt szövege" 1. pont. Tambo ^vita 2012. november 28., 14:29 (CET)

Hát én ott azt látom csak, hogy a "megvonás" szó mindig az eddigi eljárásra vonatkozik, nem az újra. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 14:43 (CET)

• Pedig a szavazásról szóló link erre mutat: ide és ott az van. Tambo ^vita 2012. november 28., 14:58 (CET)

Az általad linkelt lap a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre, nem? Hogy jön ez most ide? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 15:00 (CET)

Így: "kapcsolódó lapok: Kiemelt szócikkek bemutatója · Szép cikket találtam! · Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására" Tambo ^vita 2012. november 28., 15:02 (CET)

Tambo, amíg ez a javaslat nem kerül megszavazásra, nem módosíthatjuk a jelenlegi lapokat, persze, hogy ott még az van. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 15:03 (CET)

• 2012. február 20 - november 27-ig rágtuk a gittet, elhasználtunk 70 444 bájtot, és abban maradtunk, hogy nem maradtunk semmiben. Miért ne lehetne ezt a "rosszízű" megvonást felülvizsgálatra javítani? Nem felülvizsgálni akarunk? Hogyan lehet így szavazni erről? Szerintem amiről a szavazás szól, annak egy véglegesnek tekintett formájúnak kell(ene) lennie. Ha kell, akkor létre lehet hozni egy másik allapot, ami csak a szavazás idejére szól, de a végleges formátumot tartalmazza. Tambo ^vita 2012. november 28., 15:23 (CET)

Arra lesz javítva, ha meg lesz szavazva a módosítás. Ez már csak formai dolog. Ha eljárást változtatjuk, akkor egy csomó más lapot is módosítani kell majd, nem csak ezt az egyet, amit írtál. De ehhez meg kell várni, mi lesz itt. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 15:44 (CET)

Amúgy meg a gittrágás lapján javítva is van: Szerkesztő:RepliCarter/Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 15:46 (CET)

Helyes megnevezés

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 2., 21:49 (CET)

Kiemeltszócikkstátusz-megvonási eljárás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. november 28., 19:43 (CET)

Honnan veszed, hogy itt bárki meg akar vonni bármit? Eddig (ha jól értettem?) felülvizsgálatról volt szó! Felül kell(ene) vizsgálni a korábbi kiemelteket, hogy jelenleg is megfelelnek-e az elvárásoknak, és lehetőség szerint feljavítani. Tambo ^vita 2012. november 28., 19:53 (CET)

Ez a régi elnevezés volt, most már nem az lesz - ha átmegy a szavazás -, ne rugózzunk már a szóhasználaton tovább. A javaslat három pontjának tartalmát kéne átgondolni, hogy megfelelőek-e a módosítások. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 21:16 (CET)

Kiemeltszócikkstátusz-felülvizsgálati eljárás, lapcímként Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára . --→ Sasuke88  ^vita 2012. november 29., 02:36 (CET)

Javítottam Kiemeltszócikkstátusz-megvonási eljárásra. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 2., 21:49 (CET)

Ha a nyelvtan is számít: "Kiemeltszócikk-státusz megvonási eljárás". misibacsi*^üzenet 2012. december 10., 08:28 (CET)

Külön várólista és munkapad

Ha két munkapad lesz, akkor egyszerre akár húsz cikk is lehet munkában. Lesz-e elég szerkesztő ehhez a mennyiséghez? --Hkoala 2012. november 28., 22:00 (CET)

Ezt előre nem tudjuk. De mint föntebb is írtam, nem hinném, hogy ettől a módosítástól gyakoribb lenne a felülvizsgálat, mint eddig volt a megvonás. Ám ha mégis, ezeknél a felülvizsgálatoknál csak a problémás kritériumot kell megoldani, és alapvetően nem is az ellenőrző szerkesztők számától függ majd a haladás, hanem hogy akad-e, aki pl. nekiáll forrásokat keresni egy cikkhez. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 22:10 (CET)

Á, szóval itt a jelölő nem "gazdája" a cikknek! Akkor viszont a javaslat lényegileg (azaz az adminisztratív lépéseket leszámítva) azt a változást eredményezi, hogy sokkal könnyebbé válik a csillag elvétele: a jelenlegi eljárásban kellő számú érdeklődő híján a csillag marad, az új szerint érdeklődés hiányában a kiemelt státusz elvesztődik. --Hkoala 2012. november 28., 22:22 (CET)

Ebben igazad lehet. Ám a gyenge cikkeken megmaradó csillag nem érdeke a Wikipédiának szerintem, lásd föntebb a kezdőlapos példámat. Másrészt még mindig azt mondom, nem fognak több cikket jelölni felülvizsgálatra ezentúl, mind eddig. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 22:26 (CET)

Statisztika: 2006 és 2012. november között 93 db megvonási eljárás volt, ennek nagyjából a felében hullott a csillag. Ez évi kb 15 megvonási eljárást jelentett átlagban, ebből 2011-ben 7 db, 2012-ben már csak 3 db, szóval erősen csökkenő tendenciával. Nem lesz ettől több munka szerintem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 28., 22:16 (CET)

Témakorlát: mennyire laza?

MegoldvaRepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 2., 21:47 (CET)

Javasolnám kiegészíteni (pontosítani) a második javaslat szövegét: melyikre gondoltál az alábbiak közül?

• A munkapadon lévő cikkek témakorlátja módosul: a legkorábban kikerülő vagy már minden tanúsítást megszerző cikkekkel azonos témájú várakozó cikkek munkapadra kerülhetnek, de összesen (továbbra is) maximum 10 cikk lehet a munkapadon

VAGY

• A munkapadon lévő cikkek témakorlátja módosul: a legkorábban kikerülő vagy már minden tanúsítást megszerző cikkekkel azonos témájú várakozó cikkek munkapadra kerülhetnek, a munkapadon levő cikkek számától függetlenül.

--Hkoala 2012. november 28., 22:28 (CET)

Egy harmadik változat:

• Olyan cikkből, aminek még nincs meg minden tanúsítványa, egyszerre csak maximum 10 lehet a munkapadon.

Vagy ezt akartad az első változattal mondani? --Karmela posta 2012. november 29., 00:30 (CET)

A megbeszélések során szerintem az elsőre gondoltunk. Kiegészítem eszerint. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 29., 09:43 (CET)

Mikor azonos a téma?

Megoldva--Karmela posta 2012. november 29., 14:36 (CET)

Ha témánkénti korlátlazítást vezetünk be, akkor meg kell határoznunk, hogy mi alapján döntjük el, hogy két cikk egyazon témához tartozik. Rá kell mutatnunk egy témalistára. Nincs ötletem, hogy mi legyen ez a lista, de ki kell jelölnünk előre egyet, hogy ne legyen ebből később vita.

--Karmela posta 2012. november 29., 00:27 (CET)

Rá van mutatva a témalistára, a kiírásban benne van a Wikipédia:Kiemelt szócikkek bemutatója lap. Eddig is ennek a kategóriái alapján határoztuk meg, hogy melyek azonosak és melyek nem. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 29., 09:46 (CET)

Áááá, tényleg. Bocs. --Karmela posta 2012. november 29., 14:36 (CET)

Gördülékenység

A precizitásra való törekvéstől a szöveg kissé nehezen érthetőre sikeredett. Ilyenkor segíthet, ha valaki más is megpróbálja az értelem megtartása mellett átfogalmazni.

Ilyesmire gondolok:

a jelenlegi szöveg:

• Javaslat a kiemeltszócikkstátusz-megvonási eljárás kiemelési eljárásba való bevonására az alábbiak szerint:

szerintem érthetőbb lenne így:

• Javaslat, hogy a rossz minőségű, de kiemelt szócikkek jelenlegi státuszmegvonási eljárását alakítsuk át egy felülvizsgálattá a kiemelések szokásos keretein belül:

Akadna egy vállalkozó arra, hogy végigformálja a szöveget? Nekem ehhez most nincs energiám, és biztos akad a javaslatomnál jobb is, én sem vagyok híres a gördülékeny szövegeimről. Valaki?

Akkor is alá fogom írni a jóváhagyást, ha marad a szöveg, de jobb esélyei lennének a szavazásnak egy gördülékenyebb szöveggel.

--Karmela posta 2012. december 4., 22:24 (CET)

Átfogalmaztam egy kicsit az elejét. RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 5., 14:51 (CET)

A szavazás módja

Gondolati játék: képzeld el, hogyha az történne, hogy először kiírunk egy külön szavazást arról, hány kritérium legyen. Mondjuk az jön ki belőle, hogy csak egy. Ezután kiírunk egy újabb szavazást arról, hogy melyik legyen az az egy, de ebből a szavazásból ki vannak tiltva azok, akik az első szavazáson három kritériumot akartak. Abszurd lenne, igaz?

Ezt a szöveget nehezményezem

• „A szavazás módja: a három felvetésre egyenként igen/nem-mel, a 3. javaslatnál NEM szavazat mellett egy kritérium megjelölése, IGEN szavazat után három kritérium megjelölése.”

Ebből a megfogalmazásból sajnos az jönne ki, hogy ha három kritérium lesz, akkor egyeseknek megtiltjuk, hogy beleszóljanak abba, hogy melyik legyen ez a három. És fordítva is, a szavazók egy része nem szólhat bele, hogy melyik legyen az egyetlen kritérium, ha csak egyetlen lesz.

Helyette ezt ajánlom:

• A szavazás módja: igen/nem az 1. és a 2. kérdésnél, valamint a 3/1. kérdésnél. A 3/1.-re adott választól függetlenül egy kritérium megnevezése a 3/2. kérdésnél, három kritérium megnevezése a 3/3. kérdésnél.

Ennek megfelelően az sem nyerő, hogy „Ha a fenti kérdésre a válasz nem”, „Ha a fenti kérdésre a válasz igen”. Helyette ezt javaslom:

• Melyik kritériumot választod, ha a szavazás arra dől el, hogy egy kritérium lesz?
• Melyik három kritériumot választod, ha a szavazás arra dől el, hogy három lesz?

--Karmela posta 2012. december 6., 11:40 (CET)

Teljesen igazad van. Emellett én a fenti Szigorítás szakaszban leírtak szerint itt is javasolnám, hogy a két öttanúsításos kritériumra is térjünk ki. Csigabi^{itt a házam} 2012. december 6., 11:49 (CET)

Vagyis:

• Emeljük-e fel az öttanúsítványos pontok számát kettőre vagy háromra? (igen/nem)
• Ha a fenti kérdésre a válasz igen, akkor kettőre vagy háromra?
• Melyik kritériumot választod, ha a szavazás úgy hozza, hogy egy lesz?
• Melyik kettő kritériumot választod, ha a szavazás úgy hozza, hogy kettő lesz?
• Melyik három kritériumot választod, ha a szavazás úgy hozza, hogy három lesz?

–– Csigabi^{itt a házam} 2012. december 6., 11:54 (CET)

Ebben az esetben viszont talán így egyszerűbb:

• Hány öttanúsítványos pont legyen? (Lehetséges válaszok: 1, 2, 3)
• Nevezd meg a három legfontosabb kritériumot fontossági sorrendben!

--Karmela posta 2012. december 6., 16:07 (CET)

A fontossági sorrendben megadás eléggé megnehezítené az összesítést. Javítottam a kiírást, szerintem így egyértelmű, nézzétek meg. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 6., 17:08 (CET)

Ez így most világos és jól kiértékelhető. --Karmela posta 2012. december 6., 18:12 (CET)

Értesítések a felülvizsgálatról

Az „értesítettem a cikk íróját” helyett ezt javasolom: „értesítést hagytam azok vitalapján, akik a cikk kiemelésében részt vettek”

--Karmela posta 2012. december 6., 18:12 (CET)

Nem az eredeti kiemelésben, hanem a cikk megszületésében részt vett szerkesztőt kell értesíteni, hogy a "saját" cikke fejlesztésébe segítsen be, ha tud. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 6., 19:49 (CET)

@RepliCarter, miért csak egyedül a létrehozót? Ha komolyan azt tűzzük ki célnak, hogy a cikket feljavítsuk, és nem puszta csillagmegvonásról van szó, akkor minél több olyan szerkesztőt érdemes összetoborozni, akit érdekelhet a cikk. Ez pedig tulajdonképpen mindenki, aki valaha is beleírt a cikkbe, vagy aki megszólalt anno a kiemeléskor. Egy ilyen listát könnyű megkapni egy lapról, erre a javaslatos lapra vonatkozó statisztika például így néz ki. A laptörténetben arra a linkre kattintva jutottam hozzá, hogy „szerkesztési statisztika”. --Karmela posta 2012. december 6., 20:55 (CET)

Hát egy régi cikk esetében a szerkesztők listája elég hosszú lesz - és itt régi cikkekről beszélünk -, ráadásul akár a szerkesztők, akár az eredeti kiemelésen résztvevőknek akár a 90%-a is már talán nem aktív. Akkor már egyszerűbb lenne talán, hogy ha felülvizsgálat kezdődik, a kocsmafalon vagy az aktuálisok között meghirdetni, és akkor tényleg bárki, akit érdekel és aki épp jelen van, hozzá tud szólni. Ettől függetlenül én módosítom bárhogyan a kiírást, de ezt nem tartom jó ötletnek annyira. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 6., 21:08 (CET)

@Karmela, megnéztem az ajánlott linket, de ennek elég rövid a laptörténete, tehát a szerkesztők listája is viszonylag rövid. Próbaképpen megnéztem egy régi kiemelt cikk szerkesztőinek listáját is, kb. nyolc képernyőnyit tesz ki. A legtöbb szerkesztéssel rendelkező felhasználók között van két anon, hat bot, és kb. hat már nem aktív szerkesztő. A legfőbb baj, hogy a statisztika darabszámot számol, hosszúságot és minőséget nem. Szerintem elég az eredeti kiemelés jelölőjét (ha még aktív) és az illetékes műhelyt (ha van ilyen) külön értesíteni, egyébként pedig akit érdekel a cikk, úgyis fogja látni a figyelőlistáján, illetve a "szokásos" kiemelési hirdetményekkel együtt mindenki számára látható. Nem kellene ilyenekkel teleszórni a vitalapokat. --Hkoala 2012. december 6., 21:29 (CET)

Hkoala, te nem a cikk íróját (ha aktív), hanem az eredeti jelölőt (ha aktív) értesítenéd inkább? (persze, ez egyezhet is) - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 6., 21:38 (CET)

@RepliCarter: ha szavazásra kerül a sor, én nemmel fogok szavazni az kiemelés felülvizsgálatának a reformjára, pont azért, amit már fentebb is írtam: a leglényegesebb változás az, hogy érdektelenség esetén a kiemelt státusz elvesztődik, a jelenlegi eljárással szemben, ahol viszont megmarad. Ettől eltekintve, ha valaki szeretné bevezetni, akkor ésszerűtlen dolgok ne legyenek benne - ennek tartom az összes, a cikkhez valaha hozzányúló szerkesztő értesítését. Azt nem tartom lényeges különbségnek, hogy az úgynevezett fő szerző vagy a jelölő lenne-e értesítve; az esetek többségében úgyis azonos a kettő. --Hkoala 2012. december 6., 21:44 (CET)

Hátha épp ez segít abban, hogy az érdektelenség elmúljon. Én pl. biztos részt fogok venni ezek javításában, mert a módosítással nem a csillagtalanítás a célom. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 6., 21:50 (CET)

• Valóban fel lehet használni a figyelőlistát is arra, hogy a felülvizsgálatról a cikk korábbi szerkesztői és a régi kiemelés résztvevői értesüljenek, ez egy jó ötlet.

Ehhez elég, ha a két megfelelő vitalapon nyitunk egy-egy beszédes című szakaszt. Fel kéne ezt venni az eljárás menetébe!

@Hkoala, valóban nem lenne jó, ha nem a cikk érdemtelenségén, hanem a szerkesztőség érdektelenségén múlna esetenként az, hogy kiesik a csillag a cikk koronájából. Tehát ki kéne ötölnünk, hogyan érhető tetten a kellő érdeklődés hiánya, és ilyenkor a cikk legközelebbi tetemrehívásáig, tehát legalább egy fél évre, maradjon meg a csillag.

(Tényleg, érvényesül erre a témára is, hogy csak fél év elmúltával szabad a cikket újra zaklatni?)

Nyugodtan kijelenthetjük például, hogy nem volt meg a szükséges minimális aktivitás a felülvizsgálaton, ha a hozzászóló szerkesztők száma nem érte el az ötöt.

--Karmela posta 2012. december 7., 00:02 (CET)

Az érdektelenség nem mérhető a hozzászólások számával. Lehet, hogy megvan az öt hozzászóló, de mindegyik csak azért szól hozzá, hogy jelezze, szerinte is szükséges a felülvizsgálat, vagy azért, hogy jelezze az általános elvi ellenvetését a csillag elvételével kapcsolatban, de a cikken egyik sem javít. --Hkoala 2012. december 7., 07:43 (CET)

@Hkoala, ha valakinek ellenvetése van a csillag elvételével kapcsolatban és nem látja szükségességét a javításnak, akkor viszont nyilván aláír tanúként, nem?

--Karmela posta 2012. december 7., 11:44 (CET)

Nem írhatja alá tanúként, mert a szükséges nem oldódott meg, de ellenzi a csillag elvételét úgy általában, és ezt írja le a lapra (lásd a régebbi csillagelvételi lapokat, szinte mindegyiken van ilyen). --Hkoala 2012. december 7., 13:05 (CET)

@Karmela: úgy vélem, az eddigi tendenciától nem nagyon tér majd el a jövő sem, és hasonló ütem esetén évi 1-2 ilyen cikk merül csak föl (esetleg az elején lelkes felülvizsgálatot kérő userektől függően akár 4-5), szóval nem sok. Ezt meghirdetjük kocsmán, aktuálisban, a kiemelést amúgy is látogatók látni fogják a szokásos munkapad/várólista alatt, ez szerintem elég lehet ahhoz, hogy érdektelenség ne legyen.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 7., 10:36 (CET)

@Karmela: Az újrázás: a jelen eljárásban Cikket újrajelölni leghamarabb két hónappal lehet azután, hogy lekerült a munkapadról. Ha a várólistán öt vagy annál kevesebb cikk van, akkor ez a korlátozás nem érvényes. Ha az előbbi gondolatomat továbbgondolom, akkor itt szinte sosem lesz várólista (max ha azonos témájú cikkek kerülnek egyszerre felülvizsgálatra) vagy csak 1-2 darabos, tehát a korlátozás szinte alapból nem is lenne érvényes és akár egyből újra lehetne felülvizsgálatot kérni a lezárás után. De:

• ha a csillag elveszett, akkor felülvizsgálati-újrázás nem állhat fenn. Ha valaki ezután szárnyai alá veszi a cikket és feljavítja, akkor már a rendes kiemelési munkapadra/várólistára fog kerülni.
• ha a csillag megmaradt, akkor mondjuk az elégedetlen felülvizsgálatot kérő szerkesztő próbálhatja újra, de a fix két hónapot ajánlanám. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 7., 10:36 (CET)

@RepliCarter, meg kell-e valahol említeni, hogy a két hónapos nyugi itt is érvényes? Vagy ez benne van abban, hogy csak a felsorolt esetekben van eltérés?

--Karmela posta 2012. december 7., 11:40 (CET)

@Karmela: Úgy, ahogy meg kell említeni, hogy pl. a 20%-os szabály kiesik, meg a háromszerkesztőajánlásáramunkapadról levétel kiesik, szerintem ezt is meg kell. Ha nem említjük meg, akkor azt jelentené, ugyanúgy érvényes a két hónap, illetve cikkszám függően korlát nélküli újrázás. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 7., 13:20 (CET)

Menet közben

Tegyük fel, hogy valaki jelölt egy cikket felülvizsgálatra, mert szerinte az „A” kritériumban leírt szempontok alapján csapnivaló. Menet közben azonban valaki a „B” kritérium kapcsán is felfedez egy szükséges változtatást. Ilyenkor előrukkol a „B” kritérium is a tanúsítandók sorába? Logikus lenne.

Akkor viszont ezt a szöveget: „ahol a szükséges sablont a jelölő szerkesztő kitette” arra kéne változtatni, hogy „ahol a {{szükséges}} sablont a jelölő szerkesztő, vagy a felülvizsgálat során egy másik szerkesztő kitette”

--Karmela posta 2012. december 7., 00:39 (CET)

Valóban, átírom. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 7., 09:56 (CET)

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

A tulajdonképpeni szavazást akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is, és a javaslat nyilvánosságra hozatala óta legalább három nap eltelt.

Ha ellenzed a szavazásra bocsátást, vagy ha a megfogalmazás ellen kifogásod van, akkor azt ne ide írd, hanem a Megjegyzések a kiírás szövegéről című részbe!

•  jóváhagyom: szavazásra vihető Teemeah 편지 2012. december 3., 10:35 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető Aros Távírda 2012. december 4., 09:19 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető --→ Sasuke88  ^vita 2012. december 6., 09:26 (CET)

   jóváhagyom: szavazásra vihető - Tambo ^vita 2012. december 6., 09:43 (CET) Tambo ^vita 2012. december 6., 21:05 (CET)

•  jóváhagyom: szavazásra vihető -- Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 7., 16:23 (CET)
•  jóváhagyom: szavazásra vihető --Karmela posta 2012. december 7., 21:04 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!