Wikipédia:Véleménykérés/Vajda Mihály, Radnóti Sándor, Geréby György

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Vajda Mihály, Radnóti Sándor, Geréby György

Vita összefoglalása

• Vajda Mihály (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Radnóti Sándor (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Geréby György (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

A fenti szócikkekben megjelent ez a szöveg: „2011. január 8-án az elszámoltatási kormánybiztos bejelentette, hogy feljelentést tett az MTA Filozófiai Kutatóintézete és a Nemzeti Kutatási és Technológiai Hivatal (NKTH) közötti hetvenmillió forintos támogatási szerződés miatt. Az ügy kapcsán megemlített filozófusok között szerepel Radnóti Sándor, Heller Ágnes, Vajda Mihály, Gábor György és Geréby György is.”

Többször került sor fenti szöveg kivételére illetve visszahelyezésére. El kéne dönteni, hogy akkor most maradjon a szócikkekben, vagy ne. Az információ forrása a [1] oldal, tehát elméletileg alátámasztott információ, de különböző indokok alapján lett kivéve a szócikkekből (vagy nem lett megindokolva).

Burumbátor véleménye

Előrebocsátva: Szerkesztővita:Laci.d/Archív02#Heller. Amiket ott leírtam egyslágeres kollégánknak most is megáll. Egy feljelentés semmi egyéb, mint egy büntetőeljárás kezdeményezése, jelen esetben egy rendőrségi vizsgálaté, a bűnösség megállapítása érdekében. Jogállamunkban jelenleg mindenki ártatlan addig, amíg a független magyar bíróság nem hirdet végleges ítéletet egy adott ügyben, tehát ezek az akadémikusok is ártatlanok. Az életrajzi szócikkeikben szereplő bejegyzés alkalmas arra, hogy besározza a nevüket akkor, amikor még csak éppen megindult a vizsgálat. Tehát ezt az eljárást az életrajzi szócikkekben szerepeltetni tilos, az élő személyek méltóságához fűzött jogai, valamint a semlegességi kritériumok alapján.

Amennyiben a feljelentő irataiból kiragadjuk a feljelentettek neveit, akkor – a semlegesség irányelve alapján – azt is bele kell írni az életrajzuk szócikkeibe, amit ők mondanak. Ezt viszont eddig nem olvastam. Innentől tendenciózus sározás a dolog. Nem szerepelhet ilyesmi egy enciklopédiában. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 15., 17:55 (CET)

Ide írom, és Hungarikusz Firkásznak válaszolok: az általad felvetett kérdés nemhogy nem szégyen hanem ABSZOLÚT jogos. És ilyenekre mindig kell számítani! Egy adott politikai kurzus természetes módon "megtalálja" az előző rendszer gazembereit, ezzel nincs az égvilágon semmi gond. De egy dolog a politikai sárdobálás, egy másik pedig az enciklopédiánk semlegessége és információtartalma. Az itteni információ jelenleg semleges, valódi, forrásokon alapuló és mentes a napi ilyenolyan csatározásoktól. Ez jó lenne, ha a továbbiakban is így maradna. Ezért érdemes KIVÁRNI, nem bedőlni az aktuálpolitika híreinek és összekeverni az enciklopédiát egy hírportállal. Olyanból van jó néhány. Itt mi a nyugodt gondolkodás eredményeként a forrással alátámasztható eredményeket, vívmányokat és történéseket dokumentáljuk. És van annyi eszünk, hogy kivárunk a politikai felhergeltség láttán, megvárjuk, amíg valódi, komoly tények születnek, jelen esetben a bíróság ítélete. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 15., 18:48 (CET)

Hungarikusz Firkász megjegyzése

A véleményezés kérőjeként megjegyzem, hogy saját szempontomból irreleváns az, hogy benne marad, avagy nem marad benne a szócikkekben a szöveg. A kiírással mindössze annyi volt a szándékom, hogy eldőljön végre ténylegesen ez a kérdés, már csak azért is, hogy ezeket a visszaállítgatási és visszaírogatási köröket elkerülhessük a továbbiakban. Ezért a magam részéről véleményezési joggal nem szeretnék élni, továbbá elnézést kérek, ha és amennyiben rosszat, vagy rosszul csináltam volna valamit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 15., 18:06 (CET)

OsvátA véleménye

Burumnak 100 %-ig igaza van. Továbbmegyek: ez nem csak a véleményem, ez jogállamban így működik. OsvátA ^Palackposta 2011. február 15., 18:13 (CET)

Malatinszky véleménye

Egyetértek Burumbátorral és OsvátA-val. Az elmarasztaló bírói ítéletig ez nem lehet része a filozófusok életrajzának. Ráadásul a forrásként jelzett Magyar Nemzet-cikk hangvétele erősen elfogult, az elszámoltatási kormánybiztosnak pedig az a dolga (és valószínűleg a politikai ambíciója is), hogy disznóságokat találjon. Ezért én ebben a kérdésben sem a Magyar Nemzetre, sem Budai Gyula szavára nem támaszkodnék. – Malatinszky ^vita 2011. február 15., 18:37 (CET)

Hkoala véleménye

Egyetértek Burumbátorral, OsvátA-val és Malatinszkyval. Szerintem az {{élő}}^(?) sablonban leírtak vonatkoznak erre az esetre is: "Ez a szócikk élő személy(ek)ről szól, tehát a benne szereplő téves állítások becsületsértőek lehetnek, vagy más módon kárt okozhatnak. Különösen ügyelni kell arra, hogy a cikk megfeleljen a Wikipédia irányelveinek. Ha forrással alá nem támasztott vagy megbízhatatlan forrásokon alapuló állítást találsz benne, azonnal távolítsd el!" – Hkoala 2011. február 15., 20:29 (CET)

Alensha véleménye

szerintem is elég, ha magának a botránynak a (készülő) cikkében szerepel, és ott is csak úgy, hogy mindkét oldalt bemutatjuk. ha lezárult a vizsgálat, akkor viszont érdemes azt is feltüntetni a cikkükben, ha ártatlannak bizonyultak, mert így legalább az az olvasó is tisztán fog látni, aki tudja az illető filozófusról, hogy „kabátlopási ügybe keveredett”. Alensha 2011. február 25., 20:04 (CET)

Téma lezárásának kezdeményezése

Már elég régóta nem érkezett hozzászólás a témához és az eddigi érvek egyöntetűen arra az álláspontra helyeződtek, hogy az idézett szövegrész (egyenlőre?) ne szerepeljen a szócikkekben. Javaslom a téma lezárását, majd a kapcsolódó szócikkekből (ha még valamelyikben benne van) az idézet kivételét, továbbá, ha valaki visszahelyezi, akkor jelen megbeszélésre hivatkozva vissza lehessen a szerkesztését állítani (mely visszavonásokra ne vonatkozzon a Három visszaállítás szabály - persze csak, ha ez jogilag átvihető). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 24., 12:25 (CET)

•  támogatom – Malatinszky ^vita 2011. február 24., 15:31 (CET)
•  megjegyzés – szerintem azért érkezett kevés hozzászólás, mert a bennfenteseken kívül kevesen tévednek erre a lapra. Nem hiszem, hogy így megnyugtatóan lezárható ez a vita --Villanueva ^vita 2011. február 25., 18:34 (CET)
  •  megjegyzés A véleménykérésről szó volt a WP:AÜ-n és értesítést kapott róla a kérdésben szintén érintett Peterd76 (vita | közrem. | törölt szerk. | ). Nem gondolom, hogy itt valami titkos kupaktanács megbeszéléséről lenne szó. – Malatinszky ^vita 2011. február 25., 19:16 (CET)
•  támogatom – egy vita lezárul, ha abbamarad, vagy abbahagyják. Hagyjuk abba. OsvátA ^Palackposta 2011. február 25., 18:40 (CET)
•  támogatom Elég régóta van itt. --Hkoala 2011. február 25., 21:11 (CET)
•  támogatom re Villanueva: végülis létező semlegességi és élő személyekre vonatkozó útmutató és irányelv pontosítása folyt. Az érvek kijöttek, és nem jött olyan, amelyik szembement volna a többség álláspontjával. Én úgy érzékeltem, hogy a hozzászólók egyetértettek azzal, hogy életrajzok esetében semmiképpen nem lehet az enciklopédia feladata a napi politikai fejlemények naprakész lekövetése. Különösen élő személyek esetében. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 26., 07:26 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!