Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Turokaci (másodszor)

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


Turokaci nemtörődömségeSzerkesztés

Kezdeményező:balint36 utaspanasz
Időpont: 2022. július 1., 23:59 (CEST)

Érintett felekSzerkesztés

Irányelvek, leírásokSzerkesztés

Igazolás a vitarendezés más formáinak igénybevételérőlSzerkesztés

Igazolás az érintettek értesítésérőlSzerkesztés

Balint36 álláspontjaSzerkesztés

Turokacitól az elmúlt évek alatt számos alkalommal megkértük, hogy bizonyos nem jó dolgokat ne csináljon (pl. járőrként ne fogadjon el egyértelmű vandalizmust, ne variálja össze-vissza a szócikkek szakaszait stb.), de többnyire csak annyit ért, mint a falra hányt borsó, mert nem törődött vele/ignorálta (alkalmanként volt olyan, hogy ígéretet tett javításra, de a gyakorlatban nem láttuk ez eredményét, illetve előfordult olyan eset is (több is), amikor kifejezetten terelte a témát). Tavaly volt már Turokaci ügye a Wikitanács előtt, hasonlóan a nemtörődömsége miatt (meg lett kérve az útmutató követésére, de csak azért se tette), de az az indítvány a szócikk szakaszainak sorrendjére lett kihegyezve, az itt leírtak nem fértek bele, illetve azóta már is előjött.

@Xia még két éve kikérte a közösség véleményét Turokaci tevékenységéről. Turokaci rendszeresen könyvtári katalógusokat másol be a szócikkek további információk szakaszába, gyakran formázás nélkül (még a könyv méretei is bent maradtak helyenként). A véleménykérésen a többség kifejezte, hogy fölöslegesek, nem kellenek az ilyen végeláthatatlan katalógusok (amiknek akár csak enyhe kötődésük van a témához, vagy esetleg nem is szolgál kiegészítő információval) a szócikkekbe, de Turokaci a mai napig pakolgatja befelé annak ellenére, hogy szerkesztési összefoglalóban és vitalapon (amin már nem lehet lassan vele kommunikálni, mert a lapot elhanyagolta, mérete már 700 ezer bájt fölött, ami miatt az oldal betöltése is bonyolultabbá vált egyes eszközök számára - egyébként megkértem már több alkalommal az archiválásra, de ezt is ignorálja) is jeleztük már neki, hogy a véleményezésen ebből nem kértek.

Az egy dolog, hogy Turokaci eme tevékenységét úgy végzi, hogy ez mind ellentétes a véleménykérés hozzászólásaival és a további kérésekkel szemben, de többször bebizonyosodott már az is, hogy nem körültekintően jár el, csupán a kulcsszavakra fókuszál, azonos elnevezésű dolgoknál pedig elő is jön a gond, és még le sem ellenőrzi, hogy helyes volt-e, amit csinált. Egyik ilyen volt az egyik pesti megállóhely esete, ami megkapta az Istvántelki Főműhely könyveit (pontosabban az Istvántelek kifejezést tartalmazó kiadványokat), csak mert a címében szintén szerepel az Istvántelek kifejezés. Ugyanilyet tett a Szombathely–Nagykanizsa-vasútvonal szócikkben, csupán azért, mert a kiadványban szintén szerepelt Nagykanizsa. Az ilyen tevékenységek inkább úgy tűnnek, mintha egy hibásan beállított wikibot végezte volna el, és nem egy szerkesztő (annyi különbséggel, hogy a bot hibás működés miatt egyből kapna blokkot).

Az elvakult katalógusmásolás közepette számos számos olyan könyvet(?) is bemásolt közlekedés témájú szócikkekbe, amik a címén és szerzőjén túl nem ismert semmi más (nincs ISBN, nincs meg a terjesztése, lehet, hogy csak valamilyen magán kiadás vagy valami hasonló). A felépítési útmutatóban kifejezetten szerepel, hogy a további információkhoz azok a művek, honlapok stb. listája szerepel, ami „fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban”. Ha a műről bizonyítottan nincs semmilyen információ (Turokaci amúgy is vaktában másol, mint ahogy korábban kiderült), akkor Turokaci honnan tudja, hogy az a mű valóban fontos kiegészítő információval szolgál? Egyébként erről is beszéltünk már vele, hogy azokat a műveket, aminek a tartalmát nem is ismeri, azokat inkább ne tegye bele a cikkbe. Gondolom már mondanom se kell, hogy hatástalan volt.

Turokaci mániája továbbá, hogy Budapestet kizárólag Bp. alakban lehet leírni, még ha ő véletlenül le is írja (jelen esetben bemásolta) helyesen leírva, akkor is „kijavítja” rövidre. Többen is több alkalommal megkértük, hogy legyen szíves rendesen leírni a Budapestet, mivel indokolatlan a rövidítés használata, nem magyarul beszélüknek nem egyértelmű és még egy irányelv és egy útmutató is ezt írja. Turokaci ezeket e kéréseiket is ignorálja a mai napig. Azonban ezeknél a kéréseknél rendszeresen félre is magyaráz (mint például szerinte közismert rövidítés, de a GV=Győr rövidítés pedig számomra egyértelmű, de mégse erőszakolom le mindenki torkán), vagy tereli a témát (papucsok). De én többször is megkaptam (először, másodszor), hogy állítsunk a Bp. -> Budapest cserékre egy botot, mert ő a rövidítést 30 éve használja, és számára ez „egészségesebb”. Ezzel tulajdonképpen Turokaci azt fejezte ki, hogy mi igazodjuk őhozzá, mert ő nem akar megváltozni, és a Wikipédiát is az ő megszokásai/kényelmei köré építsük, ne az olvasók köré.

Egyszer arra is meg lett kérve, hogy (a források útmutatójának megfelelően) könyvek esetén előbb a kiadás helye, majd a kiadó szerepeljen (sőt célszerűbb sablont használni), de ez a kérés is süket fülekre talált (mondjuk ezt annyiszor nem is tettük fel neki).

Ügye az egész beadvány arra épül, hogy Turokaci mennyire ignorálja azt, amit kérünk tőle, amikor nagy nehezen választ ad, abban pedig gyakran nincs sok köszönet, mert rendszeresen terel, vagy játssza a tudatlant. A számtalan közül ilyen, amikor zoknizással (a ruhadarab, nem a zoknibáb) szétoffolta a témát, játszotta a tudatlant (Akkor hogy lett megerősített, ha nem megy neki? Vagy miért csinálja, ha nem megy neki? És akkor ha nem megy, miért ignorálja a kéréseket?), vagy válaszadás helyett (gusztustalan és undorító módon) a magánéletemben próbált turkálni (a korra volt már korábban kísérlet, szintén válaszadás helyett, de sikertelenül) és szándékosan félremagyarázott számos dolgot (úgy hogy aztán a hozzászólásában megpingelt szerkesztők előtt bemószerolhasson). További ilyen esetért szét lehet nézni a saját, vagy a blokkolt zoknija vitalapján (már ha a mérete ellenére sikerül betölteni).

Érintett feleknek megjelöltem Xia-t és HuFit, mivel anno Xia indította el a véleményezést a könyvtári katalógusokról, HuFi pedig számos alkalommal kellett figyelmeztetnie Turokacit, és az előző indítványt is ő adta be.

A Wikitanácstól ebben az indítványban azt kérem, hogy adjanak meg egy eljárást/eljárási módot, amivel érvényt lehet szerezni az megbeszélési eredményeknek és kéréseknek Turokacinál az ilyesfajta helyetekben, hogy ne lehessen egyszerűen csak ignorálni, Turokacit pedig szólítsa fel, hogy az ilyen kéréseket ne ignorálja, ne tereljen, illetve alkalmazkodjon a Wikipédia szokásaihoz, útmutatóihoz (és ne mindenki másnak kelljen hozzá csak azért, mert az a mód számára „egészségesebb”). Mivel az eset (esetek) összefüggésben van a korábbi beadványban leírtakkal (tulajdonképpen az abban leírtak egy részét képszik a mostaninak, ami ügye azt mondja, hogy Turokaci ignorálja a kéréseket, és azokkal ellentétesen cselekszik), annak ismeretében lenne érdemes tárgyalni.

Mindeközben, míg itt zajlik az indítvány, Turokaci továbbra is aktívan folytatja azokat a tevékenységeit, amire megkértük, hogy ne tegye, és ebben az indítványban is szó volt. Továbbra is pakolgatja a katalógusokat, továbbra sem hajlandó kiírni Budapestet, pedig előbbi egy megbeszéléssel, utóbbi egy útmutatóval ellentétes. Csak hogy egyet kiemeljek: A vizualitás szócikkbe belepakolt gyermekeknek szánt foglalkoztatókönyveket is, csak mert a címükben szerepel a vizuális kulcsszó, azzal viszont már abszolút nem törődött, hogy egy foglalkoztató könyv valóban fontos kiegészítő információkkal szolgál-e. Turokaci, legalább addig felfüggeszthetted volna ezt a tevékenységed, amíg a Wikitanács nem mond valamit ezzel kapcsolatban. Egyébként Turokaci tudomására lett már korábban hozva, hogy a katalógusairól volt egy megbeszélés, illetve hogy zajlik az indítvány, de szemmel láthatólag vagy nem olvassa el a vitalapjára érkezett üzeneteket (kommunikáció ellehetetlenítése), vagy elolvassa, tudatában van azok tartalmával, de mégis úgy dönt, hogy azokkal továbbra is ellentétesen cselekszik.

Turokaci álláspontjaSzerkesztés

További szerkesztők álláspontjaSzerkesztés

XiaSzerkesztés

Messzemenően egyetértek, a 2020-as megbeszélésben részletesen leírtam a véleményem, ami azóta sem változott. Az külön problémás, hogy a felvetett panaszokra nincs érdemi reakció, és masszívan ignorálja az egészet, mint aki ténylegesen autobot üzemmódban dolgozik. Saját játszótere lett a Wikipédia. Továbbra is úgy vélem, hogy a Wikipédia nem az OSZK katalógusának kiterjesztett felülete, kell, hogy legyen, válogatás nélkül betuszkolt listákkal, csak mert szerepel az adott könyv címében egy kifejezés. Xia Üzenő 2022. július 2., 07:40 (CEST)

AssaikiSzerkesztés

Én elhiszem, hogy a nagyon sok katalogizálás ideje alatt kialakulnak egyéni szokások, amiktől aztán később nehéz eltérni, de a Wikipédia érdekében muszáj megpróbálni. Vagy legalább érvelni, vitázni arról, hogy mi szolgálná leginkább az olvasók érdekeit egy enciklopédia keretein belül. Hallgatásba burkolózni és folytatni a kritizált tevékenységet szerintem a lehető legrosszabb megoldás. Nem mellesleg úgy érzem, hogy a többi szerkesztőnek keletkezik ebből majd plusz munkája. - Assaiki vita 2022. július 2., 16:48 (CEST)

Hungarikusz FirkászSzerkesztés

Egyelőre még nem akartam visszatérni, de Balint36 megkért, hogy szóljak hozzá az indítványhoz, ezért a távolmaradást felfüggesztettem. Sajnálatos tapasztalat az, hogy Turokaci mindenki felett állónak képzeli magát, nála senki sem tudhat semmit jobban, a kritikákra vagy nem, vagy kitérően, vagy lekezelően, érezhetően a „Na mondd csak hülye, úgysem érdekel.” gondolattal reagál. A felé intézet kéréseknél hasonlóan jár el. Nem érdekli őt sem az, sem pedig az, hogy a közösség érdeklődő tagjai az ő álláspontja ellen vannak, ő ugyanúgy folytatja az általa kitalált és jónak vélt folyamatokat. Ezért kellett a múltkori WT-beadvány is, mert egyszerűen nem lehetett másképpen gátat vetni annak, amit többen és többször kértünk tőle, hogy ne csináljon, és többen és többször mentünk utána javítani azt, amit nem kellett volna, ha ő maga megfelelően csinál. Sajnos ezekkel jelentős hasznos időt elvéve más szerkesztésektől. Ugyanez van most is.

Szeretném az eljáró tanács munkáját megkönnyíteni azzal, hogy bemutatok néhány problémás szerkesztést abból a kategóriából, amely most idekerült:

  • A Hullámlovaglás szócikkbe betett további információk gyanánt olyan művet, amely széllovaglásról szól. Ezt itt vettem ki.
  • A Koncepciós per szócikkbe kétszer is betett olyan műveket, amelyek nem magáról a koncepciós perről szólnak, hanem konkrétan egy-egy koncepciós perről. Ez így se nem hasznos, se nem előnyös. Ezen gyakorlat szerint minden egyes, koncepciós vagy annak mondott perről szóló könyvet be lehetne illetve kellene helyezni a szócikkbe. Ez egyrészről kivitelezhetetlen, másrészről semmi értelme, hiszen ezekből nem tudnak meg az olvasók többet magáról a koncepciós perről. Ráadásul ilyen erővel a Per szócikkbe (ha lenne) be kellene tenni a világon lezajlott olyan perekről szóló írásokat, amelyek megjelentek. Ki tudja, hány száz ilyen lehet...?
  • Elon Musk szócikkébe betette az édesanyjának a könyvét, de megnézve a könyvről szóló írásokat, az nem Elon Muskról szól. Látható, hogy ez így félrevezetés. Az olvasó abban a hitben élve, hogy valamit megtudhat Elon Muskról, megveszi a könyvet, utána pedig szidhatja a Wikipédiá, hogy félre lett tájékoztatva.

Szerintem nem kell taglalni azt, hogy miért problémás dolog az, ha egy szócikkben további információnak egészen másról szóló írásokat találunk. Sajnálatos módon Turokacival szemben csak a WT-általi eltiltás a járható út, mert kérésekre, egyéb jelzésekre konstruktívan nem reagál, és minden egyes jelzés utána ugyanúgy folytatja, ahogyan addig. Bízom benne, hogy hozzászólásom segíti a WT/ET munkáját! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. július 3., 22:49 (CEST)

Kiegészítés: A Mecénás szócikk vitalapján ő maga beismerte, hogy fogalma sincs arról, hogy mit tartalmaznak azok a művek, amiket ő a címük alapján betett a szócikkbe: „Hát, a tucatnyi könyv kézbevétele nélkül ezt egyikünk sem ítélheti meg látatlanban, ill. sejtésem szerint mindegyikben a helyi viszonyokhoz/adott korhoz/lokációhoz/szokásrendhez stb. kapcsolódó hasznos infók is találtatnak, ami a mecénásság mint olyan egészére is rávilágít, így akár maradhatnának is.”. Ezt válaszul adta arra a megjegyzésemre, hogy „A További információk szakaszba betett nagy mennyiségű könyv közül többnek a címéből is az gyanítható, hogy nem magáról a mecénásról, mint fogalomról szól, hanem olyan emberekről, családokról, amelyek mecénások vagy voltak. Ezt a listát át kell nézni és a nem idevalókat kigyomlálni!”. Szerintem nem szerencsés, sőt problémás is az, ha olyan további tételeket kínálunk, amelyről fogalmunk sincs, hogy az mit tartalmaz. Ez gyakorlatilag valahol hazárdjáték. Ugyanis teljes bizonyossággal állítható, hogy nem csak ennél az egy cikknél, hanem valószínűsíthetően egyiknél sem (maximum 1-2-nél) vette kézbe a betett könyveket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. július 4., 04:01 (CEST)

JSoosSzerkesztés

Én is többször belefutottam már ilyen aránytalanul nagyra bővített listájába, és nem tudom, mit lehetne ezekkel kezdeni, hacsak az ember végig nem nézi egyenként a műveket, mert csak akkor tudja eldönteni, hogy releváns-e vagy sem. A korábbi vitákat is elolvasva, nekem az a meglátásom, hogy Turokaci álláspontja és azoké, akik szerint még akár káros is lehet a tényleg releváns listák "felhígitása" nem fog semennyire sem közeledni, akármilyen határozat is születik. Bár én sem vagyok annak híve, hogy mindent be kell szabályozni, ebben az esetben mégis jobbnak látnám, ha nem egy személyre szabott "ítélet" születne, hanem inkább egy szavazás útján kerülne bele valamelyik útmutatóba az, hogy milyen műveket érdemes/szabad felsorolni a bibliográfia v. további infó szakaszba. Tudom, nehéz ezt jól megfogalmazni, de a szakmányban bővítés talán arról az oldaláról megfogható lenne, hogy az, aki érdemben nem fejlesztette a cikket, az ne adhasson hozzá "listát" (mondjuk a lista 3 műnél több, annyit talán még le lehet ellenőrizni egyszerre), hanem tegyen javaslatot arra a vitalapon, hogy mely művekkel bővüljön, és ha ott többen azt mondják, hogy ezek releváns művek, csak akkor kerülhessenek át a szócikkbe. Ezzel talán egyrészt Turokaci is tovább folytathatná általa hasznosnak vélt munkásságát, az olvasók is rátalálhatnának a bővített listára a vitalapon (pl., egy erre létrehozott sablonnal, ami akár a korábbi szerkesztők figyelmét is odairányíthatja), ugyanakkor maga a szócikk nem válna ellenőrizetlen irodalmjegyzékké. JSoos vita 2022. július 8., 14:42 (CEST)

VadaroSzerkesztés

Élek a lehetőséggel, hogy a Wikitanács 1 héttel meghosszabbította a határidőt. Szerintem a beadvány (és a „nemtörődömség”) hátterében egy tartalmi kérdés áll. Turokaci nyilván szükségesnek tartja (hiszen folyamatosan végzi) a sok könyvcím beírását a szócikkekbe (leginkább a További információk szakaszba), többen mások pedig nem. A beadvány szerintem azt szeretné elérni, hogy Turokaci „fogadjon szót”. A szócikkek ebbe a szakaszába más szerkesztők, anonok is írnak be könyv-, újság- és webcímeket, és sokszor szintén hiányosan, illetve kétes értékű „kiegészítő” információkkal. Tőlük ezt senki nem kéri számon, Turokacitól igen, mert régóta, rendszeresen és nagy mennyiségben teszi. Éppen ezáltal válik az adott cikk tartalma, minősége kérdésessé. (Nem azt írtam, hogy romlik vagy javul a cikk). – Vadaro vita 2022. július 11., 17:06 (CEST)

A testület állásfoglalása az ügy befogadásárólSzerkesztés

A Wikitanács a beadványt észlelte, annak befogadásának kérdéséről elkezdte a vitát. SlemiSlemmer László 2022. július 2., 09:03 (CEST)

A Wikitanács a beadványt befogadta. Apród vita 2022. július 2., 20:39 (CEST)

A Wikitanács a határozat meghozatalának idejét 1 héttel meghosszabbítja. – Dodi123 vita 2022. július 9., 19:14 (CEST)

Az Eljáró Tanács meghozta a döntését, még egy szavazatra vár, amelynek beérkezése után a Wikitanács nyilvánosságra hozza a határozatát. – Dodi123 vita 2022. július 16., 19:12 (CEST)

A Wikitanács határozataSzerkesztés

Az Eljáró Tanács (ET) 4–1 arányú szavazattal az alább olvasható határozatot hozta. Az ET tagjai voltak: Apród, Burumbátor, Cassandro, Dodi123, Szalakóta.

A Wikitanács a beadványban kifejtett álláspontot megvizsgálva, a hozzászólásokat figyelembe véve a következő határozatot hozza:

  • Figyelmezteti Turokaci szerkesztőt a Wikipédia irányelveinek és útmutatóinak betartására.

A határozat indoklásaSzerkesztés

A Wikitanács (WT) a beadványban leírt állításokat egyenként és részletesen megvizsgálta, és a következőket állapította meg:

1. A beadványban megfogalmazott kifogások közül a leghangsúlyosabb, hogy Turokaci szerkesztő könyvtári katalógusok sorozatát másolta és másolja be azok ellenőrzése nélkül a További információk szakaszba. Erre a tevékenységére több szerkesztő is figyelmeztette, amelyekre nem reagált és folytatta a szelektálás nélküli könyvtári katalógusmásolásokat a További információk szakaszba. Ez az állítás kellően alátámasztott.

A WT megvizsgálta a körülményeket, valamint a kapcsolódó útmutatót. Az útmutató így fogalmaz:

Ebbe a szakaszba kerül azoknak a műveknek, honlapoknak stb. listája, amik az adott szócikk megírásához nem lettek felhasználva, de fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban, esetleg segíthetnek a szócikk további fejlesztésében.”

Mivel az útmutató nem teszi kötelezővé a További információk szakaszba kerülő további információforrások tartalmi ellenőrzését, lényegében a szerkesztő mérlegelésére bízza, hogy egy tudomására jutott, de a szócikkben nem felhasznált forrás tartalmazhat-e olyan ismereteket, amelyek a szócikkben szereplő információk mellett többletként szolgálhatnak az olvasó számára. A kiadványok és publikációk címe alapján önmagában nem eldönthető, hogy a megadott forrás tartalmaz-e ilyen információt.

A Turokaci szerkesztő által követett gyakorlat vizsgálata alapján megállapítható, hogy az általa tartalmi ellenőrzés nélkül a „További információk” szakaszba helyezett forrásmunkák egy része irreleváns a szócikk szempontjából, egy másik része azonban hasznos és valóban további információkat szolgáltathat az olvasóknak. Az ezek közötti, hasznosság szerinti szelektálás csak egyedileg történhet. Éppen ezért a Wikitanács határozottan elítéli azt a gyakorlatot, amelyet egyes szerkesztők követtek Turokaci ilyen irányú szerkesztéseivel szemben, hogy az általa beírt forrásmunkákat indoklás és válogatás nélkül törlik. Amennyiben egy szerkesztő szükségesek ítéli a További információk szakaszban megjelölt források felülvizsgálatát, és azokat egyenként áttekinti, akkor a szükségteleneket az általa addig elvégzettekhez képest minden további plusz munka nélkül törölni tudja.

A Wikitanács a határozata meghozatalánál mérlegelte, hogy mi jelent kisebb hátrányt a Wikipédia szerkesztői közössége, illetve olvasói számára. Döntésénél mérlegelte, hogy Turokaci szerkesztő megerősített szerkesztői státuszának esetleges megvonása többletmunkát jelentene az egyébként is leterhelt járőrök számára, ugyanakkor javítja a szócikk minőségét, ha csak kellően ellenőrzött információk jelennek meg az oldalakon. A másik oldalról azonban az irreleváns információforrások mellett esetlegesen hasznos többletinformációkat tartalmazó forrásmunkák címeit vonná meg a szócikk olvasóitól.

Mindezek figyelembe vételével a Wikitanács a Wikipédia:Szócikkek felépítése útmutató alapján nem lát okot a határozatában hozottnál erősebb szankció kiszabására.

2. A beadványban említésre került a Turokacival szembeni legutóbbi WT határozatban érintett kifogás a szócikkek szakaszainak össze-vissza variálása miatt. A beadvány nem szól arról, hogy a WT-határozat óta is előfordult-e ilyen eset. Mivel erről már hozott a WT határozatot, ez a határozat továbbra is érvényben van, azaz ilyen eset előfordulása esetén az adminisztrátorok éljenek a WT-től kapott felhatalmazásukkal a fokozatosan növekvő mértékű blokkolással.

3. A beadvány kifogásolja, hogy Turokaci szerkesztő nem válaszol az észrevételekre és nem archiválja a vitalapját. Egy korábbi WT-határozat szerint az, hogy valaki nem válaszol a neki feltett kérdésekre vagy észrevételekre – önmagában nem tekinthető szankcionálás tárgyának, akkor sem, ha ez egyébként elvárható viselkedés lenne egy közösség tagjától. Az, hogy valamelyik szerkesztő nem archiválja a vitalapját nem írható elő kötelező érvénnyel, erre vonatkozóan egyik irányelv sem rendelkezik. Ebben a kérdésben a WT nem lát indokot szankció megállapítására.

4. A beadvány kifogásolja, hogy Turokaci szerkesztő formázás nélkül ír be műcímeket. A WP:FORR útmutató – amely nem lett közösségi szavazás által megerősítve – tartalmazza az Irodalomtörténeti Közlemények (ItK) szabványára mutató linket, de a WP:FORR útmutató a könyvek címének mintáinál több pontban is eltér a hivatalos szabványtól. Ezért az útmutatóban leírtak kötelezővé tétele megkérdőjelezhető. Más esetekben, például nyelvhelyességi kérdésekben és a földrajzi elnevezéseknél a Wikipédián a hivatalos szabvány vagy annak tekinthető álláspont elfogadása a szokásos. Ebben a kérdésben a WT nem lát indokot szankció megállapítására.

5. A 4. ponthoz kapcsolódik a beadvány által megfogalmazott azon kifogás, hogy Budapest helyett Turokaci szerkesztő következetesen a Bp. alakot használja. Az ItK szabványban kifejezetten ez utóbbi alak használata van rögzítve. A WP:FORR-ban ugyanakkor ez ezzel ellentétesen csak nagyon ismert kiadó esetében megengedett. Ezt a változtatást Kooskinen1 szerkesztő írta bele az útmutatóba 2008-05-27-én, és nem közösségi döntés alapján került bele. Az ItK szabványát M. Vince szerkesztő 2011-01-22-én illesztette be, és ezt nem követte a szabványtól eltérések szabványok szerinti átvezetése. A Budapest és a Bp. alakok közötti választás szerkesztői ízlés kérdése, csakúgy, mint az, hogy mennyi kép lehet egy szövegben, illetve hogy az infoboxban a személyt ábrázoló képe alá oda van-e írva még egyszer az illető neve. A WT javasolja, hogy rövidített alak esetén egy szócikken belül egységesen ugyanaz az alak legyen használva, hogy azzal is segítsük az olvasót. Egyetlen más nyelvű Wikipédia sem szerkesztődik azzal az alapállással, hogy más nyelvű nemzetek értsék a szöveget. Mindezek alapján ebben a kérdésben a Wikitanács nem lát indokot szankció megállapítására.

  • A 4. és 5. pont alapján a Wikitanács a probléma felvetődése kapcsán ugyanakkor javasolja a WP:FORR útmutató szövegének áttekintését és közösségi szavazás útján történő elfogadását, hogy viták esetén az útmutatóra történő hivatkozás erősebb érvként legyen alkalmazható.

6. A beadványban megfogalmazódott, hogy „járőrként hagyott jóvá egyértelmű vandalizmust”. Turokaci szerkesztő járőrjoga 2020. április 12-én visszavonásra került. Ezért ezzel a kérdéssel a Wikitanács nem foglalkozott.

7. A beadványban megfogalmazódott, hogy Turokaci szerkesztő a viták során terel és játssza a tudatlant. Ez akarva-akaratlanul, a másik fél által leírtak félreértése révén bárkinél előfordulhat, és több szerkesztőnél is megfigyelhető a viták során. Ilyen esetekben a WT a Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! útmutatóban foglaltak figyelembe vételét javasolja, és a vita során fel kell hívni az adott szerkesztő figyelmét a vita tárgyának fő fonalára, illetve a félreértés tisztázására. Ebben a kérdésben a WT nem lát indokot szankció megállapítására.

A WT nevében közzétette: – Dodi123 vita 2022. július 16., 21:39 (CEST)

A Wikitanács indokláskiegészítése és -pontosításaSzerkesztés

A határozattal kapcsolatos vitában felvetett kérdésekre válaszul a Wikitanács teljes tagságának többségi szavazatával a határozata indoklását az alábbiakkal egészíti ki, illetve pontosítja.

A Wikitanács sajnálattal vette tudomásul, hogy egyik tagjának átgondolatlan hozzászólása miatt a határozatról szóló vita elfajult és olyan területet érintett, amely a Wikitanácson belül sem az indítvány vitája során, sem a határozatban nem lett figyelembe véve. A téma megtárgyalásával kapcsolatban felvetett ötletet a WT azonnal és határozottan visszautasította.

A WT kijelenti, hogy a határozat meghozatala során ugyanúgy járt el, mint bármely más szerkesztő esetében járt volna el, a konkrét esetben azonban figyelembe vette az érintett szerkesztő szakmai hátterét. Hangsúlyozottan nem lett figyelembe véve semmi olyan körülmény, amely az érintett esetleges mentális zavaraival lett volna kapcsolatos.

A Wikitanács az irányelv keretei között hozta meg a döntését. Ennek során különös súllyal vette figyelembe a következőket:

Turokaci szerkesztő személyében irodalmi muzeológusról és irodalomtörténészről van szó. Ezek a tények a szerkesztői lapján szerepelnek és a saját maga által nyilvánosságra hozott neve alapján a webes találatokkal megerősíthetők. Mint ilyen, vélhetően a Wikipédia szerkesztőinek többségénél nagyobb szakértelemmel rendelkezik egyes művek bibliográfiai hasznosságának megítélésében, és azok adatainak kezelésében.

A "További információk" szakaszba írt forrásai általában hasznosnak tekinthetők, ugyanis a kutatók és a téma iránt részletesebben érdeklődők szempontjából azok a művek is hasznosak lehetnek egy személy életrajzához, amelyek nem feltétlenül kötődnek a személyéhez, de érintik pályájának állomásait, helyszíneit, a kapcsolódó releváns eseményeket stb.

Turokaci szerkesztő szakterületén a Wikipédia közössége hasznos tagjának tekinthető, aki most támadások kereszttüzébe került a szakmát nem, vagy kevésbé ismerő, csupán a Wikipédia egyik – egyébként vitatott tartalmú, és a közösség által nem elfogadott – útmutatójának betűihez ragaszkodó szerkesztők részéről.

Néhány esetben előfordult, és erre példát is láttunk, hogy valóban, Turokaci a szócikk tárgyához még érintőlegesen sem kapcsolódó művet tett a "További információk" szakaszba, illetve szükségtelen adatokkal egészítette ki azokat. A Wikitanács ezért Turokaci szerkesztőt a rendelkezésére álló szankciók közül a figyelmeztetés fokozatban részesítette annak érdekében, hogy különös gondossággal járjon el az általa közzétett forrásokkal kapcsolatban. Ezzel megelőzve azt, hogy nem odaillő forrásművek kerüljenek a További információk szakaszhoz, illetve hogy szükségtelen információk (többek között „szóközök össze-vissza, indokolatlan írásjelek, kereskedelmi tulajdonságok, mint a fizikai terjedelmek”) kerüljenek a bibliográfiai adatok közé.

A szócikk tárgyához – már a címből eredően is – nyilvánvalóan közvetve sem kapcsolódó források indoklással eltávolíthatók, azonban általánosságban nem megengedhető, hogy a Wikipédia bármely szerkesztőjének minden egyes szerkesztése élből, vizsgálat és indoklás nélkül törlésre kerüljön, csupán azért, mert más szócikkekben esetlegesen hibát követett el. Az ilyen okból történő indokolatlan törlések vandalizmusnak tekinthetők. Egy megerősített szerkesztőtől elvárható, hogy a szerkesztéseire fokozottan ügyeljen, hiszen megerősített szerkesztői státusza a szerkesztőközösség bizalmát fejezi ki iránta. A Wikitanács egyetlen más szerkesztőtől sem várja el, hogy Turokaci által az egyes szócikkekhez illesztett forrásműveket tételesen ellenőrizze, mert ez egy megerősített szerkesztő szerkesztései esetében nem indokolt. Egy megerősített szerkesztő szerkesztéseinek törlése éppen ezért – a megerősített státusza miatt – fokozottabb figyelmet és tartalmi ellenérveket igényel.

A WT a döntése meghozatala előtt többféle szankciót mérlegelt, de a fokozatosság elvét szem előtt tartva a „figyelmeztetés” szankciót jelenleg elegendőnek találta ahhoz, hogy Turokaci a továbbiakban gondosabban járjon el a szerkesztései során. Ha a későbbiekben sorozatosan és nagyszámban merül fel vele kapcsolatban igazoltan a jelenlegivel azonos probléma, akkor a Wikitanács kész megtárgyalni az ezzel kapcsolatos újabb beadványt.

A Wikitanács véleménye szerint a szócikkek minőségét nem rontja az, ha a bibliográfiai adatok sorrendje eltér az útmutatótól, és az sem ront a minőségen, ha a Budapest helyett a Bp. rövidítés szerepel. Az olvasókat ez nem vezeti és nem tájékoztatja félre. Semmilyen irányelv vagy útmutató nem írja elő azt sem, hogy a források kötelezően a cite sablonba legyenek ágyazva.

A kérdések között kiemelten merült fel, hogy a „jelenlegi feltételekkel mi az, amivel el lehet érni nála, hogy lehessen vele kommunikálni, közre lehessen működni vele, és ne az legyen, hogy kiadjon egy ukázt, hogy a kényelmessége miatt hogyan igazodjunk hozzá?” Egyedileg megvizsgált konkrét esetekben a Wikitanácsnak vannak lehetőségei az ilyen viselkedés szankcionálására, abban az esetben, ha a kérés megtagadása, vagy a kéréssel ellentétes szerkesztés valamely irányelvvel, közösség által elfogadott útmutatóval vagy egyéb közösségi döntés eredményével ütközik, vagy káros a Wikipédia működése szempontjából. Jelen esetben a Wikitanács ezt nem tapasztalta. A Wikipédia önkéntes projekt, amelyben egy szerkesztő által egy másik számára nem írható elő olyan kötelezettség, amelyet egyébként nem ír elő irányelv vagy közösség által elfogadott útmutató. Az egyes szerkesztők közötti kapcsolat során a felvetésekre illik, de nem kötelező válaszolni. A nemválaszolás önmagában nem ad okot szankció kivetésére. Az olyan kérések elutasítása vagy nem teljesítése ugyancsak nem ad okot szankció kivetésére, amely nem valamely irányelv vagy közösség által elfogadott útmutató követését kéri.

Felmerült a vita során a kommunikáció stílusa. Ha a másikat sértő vagy becsmérlő kijelentés hangzik el, azzal kapcsolatban a vitarendezés fokozatai rendelkezésre állnak. A Wikitanács úgy látja, hogy a kommunikáció stílusában mindkét oldal több alkalommal is súlyosan hibázott. Ennek egyoldalú számonkérése a WT szerint nem indokolt.

A WT indoklásának pontatlanságaként felvetődött, hogy mikor került be az útmutatóba egy bizonyos információ. Ez a dátum a laptörténetben valóban egy sorral el lett nézve. Az azonban, hogy az érintett információ 2008-05-16-án vagy 2008-05-27-én került be, a lényeget, és a WT indoklásának tartalmát nem érinti.

Kérjük a szerkesztői közösséget, és különösen azokat a tagjait, akik a WT határozatát kifogásolják, hogy a továbbiakban a WT határozata, annak eredeti és a jelenlegi kiegészített indoklása szerint járjon el. Javasoljuk a vitatott WP:FORR útmutató áttekintését és közösségi szavazás útján történő megerősítését. Javasoljuk, hogy az indokolatlan és vandál törlések ismétlődése esetén az adminisztrátorok a vandalizmus ellen rendelkezésükre álló eszközökkel lépjenek fel.

A WT kéri a szerkesztőtársakat, hogy a WT döntéseivel kapcsolatos kifogásaik során a vitalapon is tartsák be a vonatkozó szabályokat - különösen a WP:CIV irányelvet - tartózkodjanak a velük egyet nem értők személyének, vélelmezett motivációinak elmarasztaló minősítésétől valamint a fenyegetéstől. Az adminisztrátorokat felkérjük, hogy a rendelkezésükre álló eszközöket itt is alkalmazzák, ha irányelv-sértést észlelnek.

Ez a Wikitanács közös állásfoglalása, az egyes tagok a határozatot és annak indoklását a továbbiakban nem kommentálják.

A Wikitanács nevében közzétette: – Dodi123 vita 2022. július 25., 17:29 (CEST)


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!