Szerkesztő:Engusz/Archívum 01

Orvoslás

De jó látni orvosi témában érdeklődő új szerkeszttőt! :) Ránéztél már a Wikipédia:Orvostudomány portálra? Az az igazság, hogy most összecsaptak felettem a feladatok az enwikin, de ha belekezdesz a munkába én nagyon szívesen segítek. Ha egy cikk szted nem abba a kategóriába való, bátran módosítsd. Ha a sablon kell, akkor áthozom ide, csak őszintén nem tudom, hány anatómiai jellegű cikkünk van és ezért érdemes-e. A fordítással epdig nincsen semmi baj, nagy részünk a legtöbb munkáját fordítással végezte. Úgyhogy csak bátran, mindenben állok rendelkezésedre. NCurse _üzenet 2006. augusztus 31., 14:11 (CEST)

Megkérdezhetem, h hol élsz? Ha megtanulsz vmit egy könyvből és nem szó szerint másolsz, hanem átírsz, formázol, stb, akkor nem számít jogsértésnek. Rövid idézeteket még szó szerint is lehet másolni, ha pontosan megjelölöd a forrást. Wikipédia:Hogyan használd a sablonokat hátha segít. NCurse _üzenet 2006. augusztus 31., 14:44 (CEST)

Átmozgattam a cikkedet, ha nem haragszol, mert így lesz jó az elnevezés. A magyar néven legyen a cikk és a latinról legyen rá átirányítás, mint most. Egyébként nem akarom elvenni a kedved (hülye lennék, örülök, mint majom a farkának, hogy végre partner akadt a témában), de olyan alapvető cikkeink hiányoznak, mint tüdő, lép... egyesek pedig nagyon haloványak: Vese... Talán azokkal érdemesebb lenne kezdened. De ha nem, semmi gond, csak felvetettem. Jó munkát! :) NCurse _üzenet 2006. augusztus 31., 15:30 (CEST)

Jól haladsz, látom. :) Néhány apróság:

• kérlek figyelj jobban a helyesírásra,a formázásra. Ha gondolod, szólj nekem, ha késznek érzel egy cikket, szívesen átnézem (mint most az izmot), vagy olvasgass bele más orvosi témájú cikkekbe. Amire a legbüszkébb vagyok: Rák (betegség)... :)
• használd az orvosi csonk sablont: {{csonk-orvos}}, mint én most az izom cikkben. Hamarosan csinálok anatómia csonk sablont.
• nyugodtan használd fel az angol cikk képeit. Szépen illusztrálná a cikkeket. Fontos cikkeket készítesz, csak így tovább, ezeket azért írtam le, hogy még jobbakat csinálhass. További jó munkát! NCurse _üzenet 2006. szeptember 1., 21:13 (CEST)

Átnéztem az összes anatómia tárgyú cikkedet (+ Nasht), és formáztam őket, elláttam sablonnal. Érdemes sztem pl. a lapocka cikkben megvalósított elrendezést alkalmazni az anatómia tárgyú cikkekben. Ezt is mgcsináltam: Sablon:Csonk-anat. NCurse _üzenet 2006. szeptember 2., 09:51 (CEST)

Kérlek nézz ide: User_vita:Birogeri#.C3.9Cdv. NCurse _üzenet 2006. szeptember 2., 09:37 (CEST)

A résztvevők lapján ütköztünk, sztem nem vagy rajta a listán, iratkozz fel újra kérlek, és mondj ismerkedj a lapokkal, ha valami nem tetszik, vagy van jobb ötleted, szólj és javítom. Estére működő műhely lesz. :) NCurse _üzenet 2006. szeptember 3., 17:33 (CEST)

Képek

Szia! Rengeteg kép van fenn a Wikimedia Commonsnak nevezett közvagyonban, amelyek előnye, hogy nem kell őket felküldeni a magyar Wikipediába, ellentétben azokkal, amelyek csak az angol Wikiben vannak fenn. Amennyiben találsz egy képet, amelyen nincs Commons sablon, még mindig nem biztos, hogy nincs meg ott; érdemes körülnézni. Példaképp nézd meg ezt a kategóriát: commons:Category:Gray's Anatomy plates, itt vannak azok a koponyacsont képek, amiket korábban töltöttél fel.

A Commons képeit egyébként úgy lehet használni, mintha itt lennének, pl a [[Image:Gray 136 - Frontal bone at birth.png]] behozza a képet, íme: Fájl:Gray 136 - Frontal bone at birth.png. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 4., 18:58 (CEST)

Latin - magyar

Nagyon fontos lenne, hogy ne fordítsunk le minden latin kifejezést, mert pl. az orsócsonti artéria szörnyen hangzik, d emég ez hagyján, a nagyobb baj az, hogy sehol sem találod így leírva. Tényleg sehol. Maradjunk a latin kifejezéseknél, azok legyenek piros linkek, a magyar meg legfeljebb zárójelbe melléjük. Köszi. NCurse _üzenet 2006. szeptember 10., 09:37 (CEST)

Rendben. Átírom--Engusz 2006. szeptember 10., 09:44 (CEST)

jogsértő cikkek

Szia! Légy szíves ne másolj be egy az egyben sulinetes cikkeket. Köszi, SyP 2006. szeptember 10., 22:22 (CEST)

Oké, de az hogy "lehet hogy nem jogsértő" az kevés, ilyenkor az egzecírozás elkerülése végett célszerű a szócikk vitalapjára odaírni, hogy XYZ (weboldal, engedély, akármi) alapján jogszerű a másolás. SyP 2006. szeptember 11., 12:54 (CEST)

Jogsértő. A Wikipédiában való megjelentetéssel ugyanis GFDL alá helyezed a szöveget, ami nem zárja ki a kereskedelmi felhasználást, a Sulinetes licenc viszont igen. - Serinde ^üzenet 2006. szeptember 11., 13:04 (CEST)

Izmok

Nagyon tetszik, hogy csinélod az emberi izmokat. Érdekel a dolog, de abszolút laikus vagyok. Nem lehetne megoldani azt, hogy a képeken (ami egyébként nagyon jók) valami nyíl mutatna a megfelelő izomra? Most a nyakbiccentőt láttam, és ott van a nyak összes izma. És a hozzá nem értő, mint például én, nem tudja, hogy a néhány közül melyikről is van szó. Péter ✎ 2006. szeptember 14., 11:58 (CEST)

Szerintem a paint teljesen elég. (Bár ahhoz meg én nem értek.) Szívesen megrajzolnám én (értek egy-két grafikai szoftverhez), de mire elmagyarázza valaki, hogy melyik az, addig 5-ször meg lehet tanulni apaintet. Egy szép nyíl kell szerintem mindössze, ami egyértelműen azonosítja az izmot. Szöveg se kell, mert ha a kép címébe beleírjuk, hogy pl. "A nyak izmai (a nyakbiccentő izmot a nyíl jelzi)" akkor mindenki érteni fogja, és még én is rájövök, hogy melyik az az izom. Péter ✎ 2006. szeptember 14., 14:53 (CEST)

Pontos forrás a képekhez

Szia! Mikor képet töltesz fel, akkor ügyelj arra, hogy a lehető legpontosabb forrást add meg, ahonnan a kép származik. Ez legtöbbször a pontos URL, tehát nem csak annyi, hogy a "minisztérium honlapjáról" vagy az "angol/német/román wikiből", hanem kb így http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:A_kép_címe.jpg Hogyha a kép az angol Wikipédiából származik, akkor használhatod az {{enwiki}}^(?) sablont is (a képlicenc pontos megadása mellett).

Ez fontos ahhoz, hogy mások ellenőrizni tudják a kép licencét. Fontold meg azt is, hogyha a kép más Wikiprojektek számára is hasznos lehet, mint pl. Wikikönyvek vagy más nyelvű Wikipédiák, akkor a magyar Wikipédia helyett a Wikimedia Commonsba töltöd fel. Így azonnal elérhető lesz az összes Wikimedia projektben.

Köszi, és ha kérdésed van ezzel vagy bármi mással kapcsolatban, nyugodtan fordulj hozzám, vagy tedd fel a Kocsmafalon.

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 14., 21:17 (CEST)

Szia! Igen, az lenne a lényeg, hogy legyen egy link, amelyik a pontos eredeti képre mutat.

Commonsos képre hivatkozhatsz így: [[:commons:Akarmi.jpg]] -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 14., 23:23 (CEST)

Varratok

Az nem lesz jó, hogy az angolosított latin kifejezést kapcsolod össze a magyar varrat szóval. Magyarul latinosan, -is végzödéssel használjuk ezeket a kifejezéseket pl. zygomaticotemporalis varrat. A "csúnya magyarsággal" kitétel sem túl szerencsés, mivel nem semleges. Oszi 2006. szeptember 16., 09:28 (CEST)

A frontal, temporal végűeknek egyezményesen frontális, temporális végűeknek kellene lenniük. NCurse _üzenet 2006. szeptember 16., 10:34 (CEST)

No most átnézegetem a cikkeid és lene néhány kérésem:

• kérlek csinálj átriányításokat az izmokhoz, más részekhez, amihez van latin név. Pl. a Hosszú orsócsonti csuklófeszítő izomnál hozd létre a Musculus extensor carpi radialis longus cikket és írd bele:

#REDIRECT [[Hosszú orsócsonti csuklófeszítő izom]]

• a cikkek első sorában lévő latin megfelelőhöz a zárójelben oda kellene biggyeszteni, hogy latinul...
• a latin nevek a cikkekben kis betűsek
• kérlek használd gyakrabban az anat-csonk sablont
• az átirányításokat megcsináltam, meg a sablont is magyarosítottam.

Csak így tovább! NCurse _üzenet 2006. szeptember 16., 16:48 (CEST)

kisujjtávolító izom

Szia! Az s betű kimaradt a lap címéből (perpill ki.ujjtávolító izom...) Gondolom még dolgozol rajta, ezért csak szólok átmozgatás helyett. --Vince ^blabla :-) 2006. szeptember 25., 21:52 (CEST)

Izomnevek

Így nehéz dönteni, kérlek sorold fel nekem azokat, amikkel gondod van és úgy akkor tudok segíteni. Most nem leszek vasárnapig, de még reggel igen. NCurse _üzenet 2006. október 5., 23:50 (CEST)

Nobel-díjasok műhelye!

Szia!!

Egy ilyen portált sec-perc alatt létre lehet hozni, nem kell más, csak egy kis ctrl-c + ctrl+v :-D Kettő! Nem kell elkapkodnod. Gyúrj egyelnőre csak a nobeleskre... a többit meg majd később... egy-egy ilyen portál klassz összefoglaló lehet(ne). A Politika portált nem ártana feléleszteni... segíthetnél. (válasz a saját vitalapra, köszi) --Peda ☎ 2006. október 10., 00:47 (CEST)

Kutacs

Ez tipikusan az a helyzet, amikor a magyar a jobb elnevezés. Az izmoknál lehidalok minden magyar elnevezés láttán, de ez ezerszer inkább magyar, mint latin. NCurse _munka 2006. november 27., 10:27 (CET)

Azokat nyugodtan át lehet venni, mert mindig a Commonsból válogatok. Csak bátorítani tudlak. :) NCurse _munka 2006. november 29., 15:34 (CET)

képek címe

Szia. Szerintem nem szokás a képaláírásokba beleírni a láthatóak szót. Azért kép, mert ott látható valami és nem olvasható, illetve hallható. Csak azt kell odaírni, hogy mi van a képen. Pl. Az alkar izmai, a nyíl mutatja a hosszú hüvelykujj-feszítő izmot. Ha gondolod, fontold meg, és eszerint cselekedj. Péter ✎ 2006. november 29., 17:10 (CET)

Rendben akkor átírom őket.--Engusz 2006. november 29., 17:19 (CET)

Gerinc sablon

EZ egy jó sablon, most is működik: {{A gerinc részei}}, ezt kell beírni és megjelenik. Mi újság az anatómia műhellyel? Mostanában kimaradtam a körforgásból. NCurse _munka 2006. december 5., 21:24 (CET)

Ja, azt megoldottam. :) NCurse _munka 2006. december 5., 21:44 (CET)

NHL

Szia. Nagyon jó lenne, ha lenne NHL része is a wikinek. Ez egy nagy tervem volt, de egyelőre nem volt időm. És egyelőre most sincs (január 9., doktori szigorlat). De, ha valaki belekezd, én is szívesen segítenék. Érdemes lenne persze egy klassz jégkorong cikket csinálni először.

Egyébként én Maple Leafs szurkoló vagyok, de kedvelem az Avalanche és a Canucks gárdáját is. A Stars nem tartozik a kedvenceim közé, de ettől még válaszolok, mert nem vagyok ostoba fanatikus, aki azért nem beszél másokkal (rosszabb esetben veri a másikat), mert az nem annak a csapatnak szurkol, akinek én. Tiszteletben tartom, hogy másnak más az ízlése.

Szóval egyelőre ne számíts rám nagyon, de ne feledjük a dolgot, és tavaszra ütemezzük be, hogy elérünk valami használható szintet ebben a bugyorban. Péter ✎ 2006. december 6., 11:44 (CET)

2006.decembere

Szia! Ha már ilyen nagy pakolászásban vagy az userlapodon, igazán föltehetnél egy ilyen képet is magadról. Az előző kettő épp eléggé elüt egymástól ahhoz, hogy a folytatást is lássuk. Némi aggodalommal vegyes kíváncsisággal...:)-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 13:02 (CET)

Őszintén örülök! Akkor hajrá tovább az alkatrészleltárral! Elég sokat mélázok azon, hogy tulajdonképpen mire jó ez az egész wikipedizálás, de az biztosan a leglényegéhez tartozik, amit te csinálsz. Azt lehet nagyjából tudni, hogy mennyi említésre méltó porcikája van egy embernek? Mert úgy gyanítom, hogy egy darabig még nem fogsz unatkozni:)-- Godson ^fóruma 2006. december 7., 13:42 (CET)

usersablonok

Szia. Láttam, hogy gyártottál jó pár sablont. A szerkesztő szerepel majd' mindegyikben, de sajnos egy s kimaradt belőle. „Szerkeztő” van. Cseréld le szerintem szerkesztő-re. Péter ✎ 2006. december 7., 14:36 (CET)

1000 szerkesztés

Szia. Ahogy írod a userlapodon két napja , eljutottál az 1000. szerkesztéshez. Gratulálok! Üdv, és további jó szerkesztést --Dami ^reci 2006. december 8., 00:38 (CET)

valszám

Szia.

Először is leszögezném, hogy a köznapi életben használt statisztika szónak nincs nagyon sok köze a matematikai statisztikához. Ez persze egy pongyola mondat, de azért nagyjából igaz. Ezt csak arra mondom, hogy ha szeretsz statisztikákat böngészni, attól még nem biztos, hogy lesz kedved megérteni a nagy számok törvényét. (Amit speciel szinte mindig ostobán használ a köznapi nyelv.) Hogy hogy kell valszámot kezdeni tanulni? Először talán érdemes érteni a kombinatorikához, hogy az ember jó legyen a diszkrét dolgokban. Aztán nem árt analízist tanulni, hogy legyen alapja a folytonos részéhez a valszámnak. De bevallom fogalmam sincs, milyen alapokkal rendelkezel, így nehéz tanácsot adni. Péter ✎ 2006. december 8., 10:37 (CET)

Varangy

Én speciel undorodom tőlük, de azt el kell ismernem, hogy a levelibéka kimondottan szép állat (kivéve, ha a szobám ajtajának a közepéről kell kiterelgetnem:)). --Lily15 ^üzenet 2006. december 11., 21:07 (CET)

hederítés

Épp ellenkezőleg, felfegyverkezve a belém vetett bizalommal, embert próbáló bátorsággal idegen gépen is nekifogtam a feladatnak, és az idegen környezet miatt csúfosan elbuktam, mire jött Dhanak, és megcsinálta, és amint látom neki se sikerült, úgyhogy, én is nekiveselkedik mégegyszer, immár hazai talajon :). Üdv, és köszi, hogy figyelmeztettél--Dami ^reci 2006. december 11., 22:28 (CET)

Megcsináltam, mégegyszer kösz, hogy szóltál!, üdv--Dami ^reci 2006. december 11., 22:36 (CET)

Latinságok

Az alkategória elnevezésével kapcsolatban fogalmam sincs mi legyen. Sztem vesd fel a Kategóriajavaslatok oldalon. A másik: tanulmányaim szerint nincs opponens kisujjizom a lábon. Én az enwikinek hinnék. NCurse _munka 2006. december 15., 21:12 (CET)

Közgazdaságtan

itt van a helyén :). Visszarakom a portálos dobozba is, onnan gondolom véletlenül maradt ki. Üdv--Dami ^reci 2006. december 19., 14:27 (CET)

Közgazdaságtan

itt van a helyén :). Visszarakom a portálos dobozba is, onnan gondolom véletlenül maradt ki. Üdv--Dami ^reci 2006. december 19., 14:29 (CET)

Kocsmafal

Engedd meg, hogy szándékod ellenére mégis reagáljak a Kocsmafalra írtakra.

sajnos, teljes mértékben egyet kell veled értenem: előfordul, hogy témában járatlanok vagy a téma iránt közömbösek gondolkodás nélkül törlésért kiáltanak.

Erről már volt korábban vita (a téma jelentéktelenségének kritériumairól). Én akkor javasoltam, hogy alakuljanak főbb témák szerint (pl. orvostudomány) az adott témában járatos szerkesztőkből kis csoportok, amelyek az ilyen törlési felvetéseket véleményezik.

Ha támogatod az ötletet, tovább lehetne gondolkodni ezen. Mert szerintem sem a laikus többségnek kell eldöntenie, hogy a koponyánkon található félszáz üreg (bocs, én laikus vagyok) hány szócikket érdemel meg és milyen tartalommal.

Mit gondolsz erről?--Linkoman 2006. december 23., 03:35 (CET)

Kéretlenül, de beleszólok. Egyertértek Linkomannal, de talán a legjobb az lenne, ha követnénk az enwikit ebben a problémakörben: ami létezik, arról legyen cikk, mert csak így lehet a Wiki a legpontosabb és legfelkészültebb enciklopédia. Ha egyszer már megírtak egy cikket egy létező dologról, sztem barbárság törölni azért, mert vki szerint nem fontos. Ahogy Linkoman mondta: alakulhatnának szakértő csoportok, de ne azt nézzék, hogy elég fontos dologról szól-e a cikk (és ha nem, akkor törlik), hanem egyszerűen csak azt, valós témát dolgoz-e fel (és ha igen, akkor marad). Pupika ^Vita 2006. december 23., 07:57 (CET)

DEgenerated nagyon fontosat mondott: a szakértő csoportoknak arról kellene állást foglalniuk, hogy az adott címen szükség van-e szócikkre egyáltalán, elég jelentős-e a címben szereplő témaválasztás.

Ez a javaslat nem érintené azokat az eseteket, amikor a szócikk színvonala miatt (vandalizmus, infantilizmus, stbizmus) a megírt anyag értéktelen.

Más szavakkal: a szakértői csoportnak "vétójogot" lehetne adni, ha csupán az a kérdés, hogy azért törölnénk, mert a többséget nem érdekli a téma (esetleg eddig nem is hallott róla).

Az ilyen esetek különválasztására lehetne egy külön sablont létrehozni (pl. "jelentéktelen" v. "érdektelen".) Mit szóltok?--Linkoman 2006. december 24., 01:16 (CET)

Most látom, hogy a Kocsmafalon is folyik a diskurzus. Engedelmetekkel, átm ásolom oda is.--Linkoman 2006. december 24., 01:20 (CET)

Francois d'Aguillon

Szia! Pici félrefordításokat javítottam a cikkben. A matekhoz nem értek, arra majd még ránéz valaki, de egy pár apró dologra megkérnélek:

• Idegen kifejezést ne hagyj a szövegben, a stereographic projectiont tartalmazó mondatot kommentbe tettem. Az nem baj, ha egy cikk rövidebb, mint lehetne, de félkésznek sose nézzen ki, mert hiába van még erősen írás alatt az enciklopédia, sokan már használják is.
• Életrajzi cikkeknél az a szokás alakult ki, hogy előbb a város, ahol született az illető, utána az évszám. Halálozásnál szintúgy. Tudom, sok lexikon írja előre az évet és utána a városnevet, de itt van egy robot, ami a megfelelően formázott életrajzi cikkeket többnyire automatikusan be tudja rakni az adott évhez, naphoz mint akkor született/meghalt híres embert (így nem neked kell még 2-4 helyre beírni az illetőt). A születés-halálozás közt a helyesírás szerint nagykötőjel kell, nem kicsi. (alt-0150 a nagykötőjel).

Remélem, ezeket nem veszed kötözködésnek; elvégre egy a célunk: egy használható enciklopédiát építeni, amire büszkék lehetünk :) Kellemes ünnepeket kívánok Neked és családodnak.

– Alensha ^üzi 2006. december 24., 19:35 (CET)

Joost Bürgi

Szia! „Bürgi szintén egy nagy alakja a Prosthaphaeresis kifejlesztésében ami egy technika a termékek gyors megszámolásának trigonometrikus azonosságokat használva.” Ezeket valamilyen szoftverrel fordíttatod? Szerintem felesleges, annyi hiba van benne, hogy egyszerűbb lefordítani újra, mint kijavítgatni. Kellemes ünnepeket, további jó szerkesztést! – KovacsUr 2006. december 24., 21:41 (CET)

Nem akartam én mondani elsőnek, de ezért nem javítgatom én sem... Bináris 2006. december 24., 21:43 (CET)

Egy fokozattal vissza!

Szia!

1. Már megint elgaloppíroztad magad a szóhasználattal. Nekem nem kellene megcsinálnom semmit, ez hatalmas tévedés a részedről. Nem tudom, mire alapoztad. Megcsinálhatom. Ha jónak látom. Ez más. Használati utasítás hozzám, csak hogy tudjad: általában akkor szoktam megcsinálni, ha elég fontosnak érzem, és a javításhoz kevesebb munkát kell befektetnem, mint amennyit az eredeti szerző befektetett. A Bürgi-cikk esetében a két feltétel közül eredetileg az első állt fenn.
2. Miután KovacsUr volt olyan jó hozzád, és befektette a hiányzó munkát, már megvolt a második feltétel is. Amikor te az üzenetedet írtad, már majdnem negyedórája azzal foglalkoztam, hogy a prosthaphaeresis mibenlétét megpróbáljam megérteni, illetve nyomtatott könyveimben utánanézni, hogy tudnak-e róla valamit, van-e magyar neve, hogy legyen füle-farka az egésznek. Ebből lett egy nem túl hosszú, de értelemjavító beszúrás meg egy vitalap. Tehát nincs igazán mit számonkérned.
3. Én egy szóval sem mondtam, hogy az utolsó mondat hibás, amire te utaltál. Én azt mondtam, hogy az egész hibás, és túl sok sebből vérzik, hogy nekilássak javítgatni (lásd 1.). Ezért írtam KovacsUr beírása alá, ő ugyanis ezt írta: "annyi hiba van benne, hogy egyszerűbb lefordítani újra, mint kijavítgatni". Ehhez csatlakoztam. Nagyon sok javítanivalót hagysz, helyesírási hibákat, rossz mondatszerkezeteket. Ha csak arra odafigyelnél, hogy az összetett mondatok tagmondatait vesszővel válaszd el (különös tekintettel az alsó tagozatból ismert szabályra, hogy a hogy elé vesszőt teszünk), akkor máris drasztikus javulást érnél el, és akkor biztos nekem is nagyobb kedvem lenne hozzányúlni a cikkeidhez.

Üdv és további kellemes karácsonyt: Bináris 2006. december 24., 22:44 (CET)

U.i.: Alensha ma 19:35-kor írta itt neked pár bekezdéssel feljebb, hogy a születés és a halálozás dátuma közé nagyjötőjelet teszünk. Te meg 21:27-kor útjára engedted a Bürgi-cikket, ugyanúgy kiskötőjellel. Na ilyen apróságokra is gondolok. Az ember szívesebben fekteti be ott a munkáját, ahol azt látja, hogy van valami hatása is. Bináris 2006. december 24., 22:49 (CET)

100 gitárszóló

Megpróbálok mielőbb utánanézni :) DJózsef 2006. december 27., 16:04 (CET)

Erre gondoltál? 100 Greatest Guitar Solos DJózsef 2006. december 27., 16:10 (CET)

Red Snapper

Van ennek a halnak rendes magyar neve: en:Red snapper? DJózsef 2006. december 27., 22:37 (CET)

Semmi gond, a fordítási segítségnél már eligazítottak. Állítólag vörös csattogóhal. DJózsef 2006. december 27., 22:56 (CET)

Elérhetőség

Itt megtalálod a téged érdeklő emilcímeket.--Szemmeltartott Godson ^fóruma 2006. december 30., 11:02 (CET)

Images

Hello! Thank you for creating images like Musculustensortympani.PNG, with arrows. I would like to include some of them on the English wikipedia. In the future, could you load them to commons.wikimedia.org, instead of hu.wikipedia.org? (rough translation - my apologies) Szia! Köszönöm részére teremtő kép Musculustensortympani.PNG, val nyíl. Szeretnék -ni tartalmaz némelyikük -on Angol wikipedia. Jövőben, tudna ön teher őket hoz commons.wikimedia.org, helyett hu.wikipedia.org? --Arcadian 2007. január 2., 20:28 (CET)

• Köszönöm! --Arcadian 2007. január 2., 20:45 (CET)

...de én nem tudok franciául

Már bocsáss meg, de ha ennél többet nem tudsz az emberről és lefordítani sem tudod a cikket, akkor minek írsz róla? Gondolom te is tudod, hogy ez eddig szubcsonk - Totya (vitæ) 2007. január 16., 23:08 (CET)

Én is a legteljesebb tisztelettel szeretnélek megkérni arra, hogy a már említett központozásra figyelj oda, és lehetőleg kész munkát adj ki a kezeid közül, azaz ne kelljen tovább csiszolni, hogy magyarosan hangozzon. Egy példa: ne csinálj többszörösen alárendelő mondatokat, mert az az angolok sajátja, nem a miénk. Köszönöm! – cheryⁿ 2007. január 17., 00:21 (CET)

Sokk

Miért, mi a gond? DJózsef 2007. január 17., 22:17 (CET)

Való igaz, a Purple Haze-nél van néhány jobb dala Hendrixnek ;) amúgy van a Rolling Stone 500-as listája a dalokról, és abban biztos bennevannak a legjobbak. DJózsef 2007. január 18., 04:52 (CET)

von Dyck

Szia! A "formal language theory" kifejezésben a "formal" kivételesen nem hivatalos, hanem formális nyelv, a matematikai értelemben. Javítottam! SyP 2007. január 17., 22:18 (CET)

Top secret!?

Szia, most látok bele a lapokba, láttam, hogy Glanthor Reviol válaszolt a lapomon neked, de nem láttam a kérdést. Tehát, ha még aktuális: markusbobo kukac gémail pötty com. Szívesen válaszolok, ha tudok... :) --Burumbátor ^társalgó 2007. január 18., 16:07 (CET)

Commons

Köszönöm! --Arcadian 2007. január 26., 19:43 (CET)

James Stirling

A külföldi Wikiből fordításkor érdemes megfontolni, hogy a kiegészítést (itt: "matematikus") is bevegyük-e a szócikk címébe.

Jelenleg a magyar Wikiben ez az első szócikk James Stirlingről - a kutatómotor így nem is találja meg.

ajánlom, próbáld ki.

Javasolom, hogy egyelőre mozgasd át James Stirling címre a szócikket - majd ha lesz más homoním szócikk is, akkor egyértelműsíthető lesz.Üdv.--Linkoman 2007. január 27., 21:20 (CET)

Bundás blöki

Teccik az eb! Igazán megérdemli a pontos feliratot "A megéredmelt pihenő" helyett...:)--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 31., 12:32 (CET)

Örülök tetszik:)--Engusz 2007. január 31., 13:22 (CET)

:))

Szerintem ez még hiányzik a gyűjteményedből. --Lily15 ^üzenet

Teljes mértékben a mániám a usersablonok :))))--Engusz 2007. február 1., 11:25 (CET)

Kérlek, használd a szerkesztési összefoglalót

Szia. Kérlek ne felejts el összefoglalást írni a szerkesztéseidhez.
Köszi és további jó szerkesztést. – kgyt (vita) 2007. február 1., 12:17 (CET)

Példák:

Sablon:Matematika-2, Sablon:Anatómia, Sablon:Biokémiakedvelő stb.

Ha esetleg gondot okoz a figyelés erre, akkor a beállításaidnál megtalálod az erre kényszerító eszközt... – kgyt (vita) 2007. február 1., 12:19 (CET)

Köszönöm a figyelmeztetész. Már be is állítottam!--Engusz 2007. február 1., 12:22 (CET)

Mindenesetre ezt a szerkesztést sem foglaltad össze. ;-) – kgyt (vita) 2007. február 1., 12:39 (CET)

Hibás sablonok

Szia. Sajnos nincs tippem, a sok közül melyikben van a hiba..., de amelyikben igen, ott a noinclude lemaradhatott. Ha végigsakkozod, melyik rossz, kijavítom őket. Üdv--Dami ^reci 2007. február 1., 14:59 (CET)

Megoldva. Végigmentem a sablonok egy részén, és meglett a bűnös, meg pár másik rosszul elkészített sablon is... – kgyt (vita) 2007. február 1., 23:13 (CET)

Re:

Két könyvem jelent meg "hivatalosan": 1995-ben a B-változat c. verseskötet, ill. 1997-ben a Halállal lakoljanak? c. könyv. Az Öt Kenyér 2004-ben adta ki a Válaszd az életet! c. tanulmányt; ISBN-t nem kértünk hozzá, de azt is terítve lett pár száz példányban. És az is tőlem származik. Feanor 2007. február 2., 19:41 (CET)

varratok

Szia. A {{varratok}} sablon bekategorizálta a cikkeket a Kat:Koponyába , ezt most kiszedtem belőle, kérlek nézd végig a sablonban levő cikkeket, és ha kell kézzel kategorizáld be azokat újra a Kategória:Koponya-ba, vagy valamelyik alkategóriájába. Üdv--Dami ^reci 2007. február 3., 11:21 (CET)

Helyesírás

A "fejükbe húzzák" éppolyan helyes, mint a "fejükre húzzák". Csak szólok, mielőtt helyesírási hibának nézel olyasmit, ami nem az. Data Destroyer 2007. február 4., 18:06 (CET)

Kiadták cd-dvdn is, ha jól emlékszem... Megmondom őszintáén, eléggé elavult, kár lenne ennyit adni érte, feltéve persze, ha nem szobadísznek akarod. A világirodalmiról szerintem tégy le, 1-15 még csak-csak összejön, ettől fölfelé kötetenként olyan 12-15 000, az utolsó plusz a pótkötet még ennél is több, de ami rosszabb, sehol sincs. Úgy tudom kiadják 2007 végén ezt is DVD-n, jobban jársz vele. Data Destroyer 2007. február 4., 18:23 (CET)

Üdvözlet IGe-től

Üdv. és nézz be hozzám

ige.virtus.hu

IGEN 2007. február 10., 15:48 (CET)

Megnyugi

Az III.V(Engusz)B-t ábrázoló ikont már vártuk, és nagyon örülünk neki. Azért mintha némi felhőnyomok lennének a Musculus occipitofrontalisok tájékán: csak nem felvételi lapokat töltögettél??:)--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 13., 16:58 (CET)

Írd meg emilben. Én már hallottam egy-két nagy hülyeséget, azután kiderült hogy igaz vót... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 14., 03:40 (CET)

sebészeti szócikkek forráshiánya

Gondolom, ezeket a rövid sebészeti szócikkeket olvasod valahol (?), úgyhogy nem lenne nehéz egyből odaírni a FORRÁS adatait, ahonnan az információk származnak?? (Ha azt mondod, hogy a jegyzeteidből olvasod ki, az nem jó, mert az saját kutatásnak számít... :) Tehát légy szíves, add meg rögtön a hiteles forrást, ahonnan a cikkekben szereplő adatok származnak! misibacsi 2007. február 16., 10:08 (CET)

"A források az angol wiki mert onnan fordítom le és szerintem azok hitelesek.--Engusz"

(sajnos nem azok...). De akkor add meg azt, ahonnan fordítod, valahogy így:

==Forrás==
misibacsi 2007. február 16., 13:18 (CET)

"És ha azt mondom hogy jártas vagyok az orvostudományban és tudom hogy mit írok mert tudom?--Engusz 2007. február 16., 13:21 (CET)"

Ez nem jó, mert az olvasó ezt nem tudja. Ha a Wikipédia egy hagyományos, szakértői lexikon lenne, akkor lehetne tudni, hogy X.Y.-nak milyen szakmai háttere van, mihez ért, mivel foglalkozott, miket publikált eddig, és alá lenne írva minden olyan cikk, amiben közreműködött. A Wikipédia nem ilyen lexikon. Itt az van, hogy X1 leír valamit, ami esetleg tényszerűen rossz... Jön X2, kijavítja, és még ír hozzá. Jön X3, aki hiányolja a forrásokat. Jön X4, megkeresi a mérvadó forrásokat, és beleírja a cikkbe. Jön X5, kijavítja a formázási hibákat. Jön X6, képeket szúr be a cikkbe... és í.t.

Tehát: én elhiszem, hogy te értesz azokhoz a dolgokhoz, amiket leírsz, de mivel laikus vagyok (mint a legtöbb olvasó), ezért nem tudom ellenőrizni, hogy helytálló-e a cikk tartalma. Én mint laikus, csak akkor fogadom el bármelyik cikk tartalmát hitelesnek, ha van mellette 3-4 netes forrás, amire rákattintva egyrészt egyből látom, hogy mennyire komoly oldalra mutatnak a linkek, másrészt ellenőrizni tudom, hogy nincs-e valami elírás a cikkben a forrásaihoz képest.

Lehet, hogy a cikkben az szerepel, hogy "ez az autó 3000 km/h-val megy", erre én kételkedni kezdek, hátha csak 300 az, és elgépelte valaki?? "Ennyire megbízható a Wikipédia, hogy azt írja, 3000-el megy egy autó??" - kérdezheti bárki, és erre nem az a jó válasz, hogy "bárki szerkesztheti", és javítsa ki, mert a "bárki" ugyanúgy hibázhat... Ha viszont ott van 1-2 link, ahol ellenőrizhetők a leírt állítások, akkor azt mondják majd az olvasók: "Igen, megbízhatóak az adatok, megnéztem több helyen is, és ott is ezt írták, de itt jobban le van írva minden, szépek a cikkek, érthetően vannak fogalmazva..., itt fogom legközelebb is keresni." stb.

Erről ez az oldal szól egyébként: Wikipédia:Idézd forrásaidat! -- misibacsi 2007. február 16., 13:46 (CET)

Széth

"Széth (Szetes) a legproblematikusabb egyiptomi istenek egyike. Állatfejű emberként vagy állat alakban képzelték el, az állat azonban, mely Széthet töbnyire megjelenítette, nem azonosítható. Hosszú fejű lény, felálló, hosszú fülekkel, karcsú testtel, hosszú farokkal. A fej alapján többek között okapinak, zsiráfnak, tapírnak, sakálnak, szamárnak próbálták magyarázni. A jelenlegi álláspont szerint nem azonos semmilyen ma élő állattal, lehetséges, hogy az egyiptomiak fantáziája alkotta ezt a lényt. Egyes korszakokban az egyiptomiak szamárnak tartották, a késői időkben ez az elképzelés vált uralkodóvá. A legtöbb képe állatfejű embernek mutatja." Forrás: Kákosy László. Az ókori Egyiptom története és kultúrája. Budapest: Osiris (2003). ISBN 963-389-497-2  ISSN 1218-9855

---

Így a szakirodalom. De kérdezd Alenshát, ő, mint műkedvelő, jobban elmélyedt Egyiptomban :) --Mathae قلني 2007. február 16., 15:19 (CET)

Én is úgy tudom, hogy nem azonosítható, ráadásul ritkán ugyan, de más formákban is ábrázolták (kígyóként, meg talán vízilóként). Hallottam már olyan elméletet is, hogy hangyász, ami mos ugyan nem él arrafelé, de az ókorban előfordulhatott :) – Alensha ^üzi 2007. február 16., 16:39 (CET)

Kapcsford

Szia! Van valahol egy lendületesen türkisztengerkék sablony olyasmi szöveggel, hogy ez a szócikk ebből meg ebből a wikiből lett ide leborítva, de nem találom. Kérdezd meg Árpit, ő bábáskodott körülötte, biztosan elő tudja adni.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 19:25 (CET)

Jaja. Sokat ugyan nem ér, de figafalevélnek igen alkalmatos. Vagy "mosom kezeimet" sablonnak. Vagy: tantónéni nem én voltam, az Enn Wiki volt!!! Szabadon választott, hogy te hogy szemléled, a lényeg, hogy nem magadat tolod föl a hozzáértő szerepébe. Te csak gyűjtögetsz, mint a szorgos méhike. És erről ezzel a sablonnal passzusod is van.--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 19:45 (CET)

Ha árulkodsz a tiszteletbeli dilidíszdoktorságot megcélzó ügyetlenkedéseimre, hát lesheted ám máskor a segítségemet...:))--Mihaszna Godson ^fóruma 2007. február 16., 20:03 (CET)

Más nyelvből

{{Wikipédiaforrás}}^(?)

Igazából nem a mosom kezeim miatt van, hanem a fordítók segítésére, és a vitalapra szántam: pl. Vita:Ősrobbanás. Ennek ellenére ebben a cikkben egész sok (nem wikire) hivatkozás található. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. február 19., 15:24 (CET)

Usersablonok

Ahoj kedves kolléga! Meglestem a user lapodat, meg az eddigi "termést" =D - gratu. :) Amúgy User:JadeRoc/UBX/Pool - ehhez valami javaslatod lenne esetleg, hogy hogyan ültessem át magyarra? (És azt szabad tudni, hogy milyen jelentkezési sorrendet írtál? Mert ha SE, SZTE, ..., a végén még csoporttársak leszünk. =) ) Üdv, JadeRoc 2007. február 20., 19:31 (CET)

Adekvát átnevezésekről: nagyon hálás lennék, ha megtennéd. :) Bocs a bénázásért, még új szerkesztő korszakomat élem. :$ JadeRoc 2007. február 22., 22:18 (CET)

Vond vissza, kerlek!

Kerlek, vedd le ezt az indokolatlan marhasagot. S ne cselekedj elhamarkodottan, ha nem ismered a hatteret. --Cora 2007. február 27., 14:56 (CET)

Játékelmélet

Megtisztelő a bizalom, hogy hozzám fordultál, de sajnos én egyáltalán nem értek a játékelmélethez. Persze elvileg érthetnék, de ez inkább diszkrét matematika, engem meg a "folytonos" érdekel főleg. Javaslom, hogy kérdéseddel fordulj User:Juhasz peterhez, vagy User:Gubbubuhoz, ők sokkal inkább kedvelik ezt a területet.User:Kope egyetemi tanár, tőle biztos jó választ kaphatsz, csak ő nem szokott válaszolni a halandók kérdéseire -- így az enyéimre sem :) Továbbá User:tgr elég tájékozott a matematikában, talán őhozzá közelebb áll a dolog.

Üdv: Mozo 2007. március 8., 06:37 (CET)

Bocs, hogy beleszólok. A kategóriák általában nincsenek precízen definiálva a matematikában, vagyis, hogy pont a játékelmélet foglalkozik-e ilyesmivel az nem egy egzakt kérdés. Egyébként vannak egyszemélyes játékok, amik egyáltalán nem triviálisak, ílyen értelemben a játékelmélet részei is lehetnek. Illetve a msterséges intelligencia is foglalkozik ilyesmivel. Miről van szó pontosan, mihez kell az információ? Péter ✎ 2007. március 8., 20:03 (CET)

Gyomorkapu

Közben utánanéztem ilyen-olyan lexikonokban, és a gyomorkapu kifejezés látszik elterjedtnek magyarul. Ha gondolod, ezt lehetne szócikkcímnek választani, a Pylorus lehetne átirányítás, mégiscsak magyar enciklopédia vagyunk, nem :) --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 8., 07:40 (CET)

Rendben megycsinálom. Kösz hogy szóltál.--Engusz 2007. március 8., 08:15 (CET)

Re: Játékelmélet

• [1]

Miért ne lenne? A matematikában szinte mindent lehet. Tudomásom szerint tényleg vannak egyjátékos játékok. Igaz, be kell vallanom, ezt én sem tudom biztosan, mert játékelmélettel nemigen foglalkozom; úgyhogy ne tekintsd ezt szakvéleménynek. Szerintem írd nyugodtan, legfeljebb később kijavítja valaki - jobbat nem tudok. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. március 9., 07:44 (CET)

Hát szépecsém

azt ugye tudod, hogy páratlanul konstruktív hozzászólást tettél a törlési vitalapon Wolfgang Hirn kapcsán? „Nem érdekel”, „meg se nézed”, de azért velem baszkolódol egyet. Hát cimbora, a helyzet az, hogy marha rosszul indult a mai napom, a boltban a pénztárnál átvertek, meg még más is, te vagy épp a harmadik, akitől begőzöltem, úgyhogy csak azt tudom ajánlani, ha mégis érdekelne egyszer csak, olvasd el magát a szócikket, amiről a törlés folyik, a Kádár Tamás vitalapján tett megjegyzéseket, ha pedig nem érdekel, akkor például ne szavazz, és engem különösen ne kóstolgassál indokolatlanul, pláne ilyen inadekvát baromságokkal ne, hogy aszongya „attól félek, veszik előlem a helyet”, ezt a dehonesztáló ököréget honnan szedted? Voltam tisztelettel. Pasztilla 2007. március 10., 08:50 (CET)

No nincs semmi, csak fölment az agyvizem. Szokásom mindent magamra venni, és akkor dől belőlem az átok. Pasztilla 2007. március 11., 00:10 (CET)

Hiatus canalis facialis

Nemtudom, hogy erről hol olvastál, de én nem találom sehol.

A n. petrosus major a canalis facialis térdénél (geniculum canalis facialis) válik le, a n. facialisból, és a hiatus canalis nervi petrosi majoron keresztül a pyramis elülső felszínére kerül.

Az a. meningea media pedig a foramen spinosumon át lép a koponyaüregbe.

Nézz utánna!!!! Lacihobo 2007. március 10., 20:04 (CET)

Láttam, hogy ott van egy ilyen cikk, de ez még nem azt jelenti, hogy az úgy is van!! Tudom ajánlani az SH Atlaszokat, vagy ha nem a Szentágothai féle Funkcionális Anatómiában is benne van. Lacihobo 2007. március 11., 11:00 (CET)

A hiatus canalis facialist törlésre jelőltem, a canalis nervi facialist pedig kibővítettem. Javasolnám az átnevezését arcidegcsatornává, vagy egy átirányítás készítését. Lacihobo 2007. március 12., 16:37 (CET)

A belső nyílása az a bizonyos area nervi facialis a belső hallójárat "alapján", a külső pedig a foramen stylomastoideum. De remélem mindezt hamarosan elsajátítod az egyetemen! Miért is nem vagy már egyetemista??? Lacihobo 2007. március 12., 20:31 (CET)

Ugyan, miért nem? Túl sokat tudsz? :) Lacihobo 2007. március 12., 21:10 (CET)

Ha már ennyire érdekel a dolog akkor na szard el!!!!! Lacihobo 2007. március 12., 22:09 (CET)

Kategóriák

Figyelj. Redirecteket NEM kategorizálunk! Iller ^vitalap 2007. március 15., 11:50 (CET)

Redirektek kategorizálásával kapcsolatban Illernek nincs teljesen igaza, mert kategorizálunk redirekteket több esetben is, nem olyan régen merült fel a probléma a Kocsmafalon, mindjárt kikeresem az idevonatkozó részt. Viszont, felvetettem valami megoldásfélének látszó dolgot a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalán, légy oly jó, és szólj hozzá mint szágember. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 15., 12:12 (CET)

Kedves mindketten: a Kocsmafalon itt található az erre vonatkozó anyag: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív17#Elvi probléma (átirányítások kategorizálása). Amúgy példa: dorzális rendszer, nézzétek meg, hová irányít, és hogy van kategorizálva. – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 15., 12:15 (CET)

MMMN' trimetil-lizin

Hello Szomszéd! :) (én vértessomlói vagyok)

A trimetil-lizin ismerős. A 6-N-trimetil-lizin (másképpen N,N,N-trimetil-lizin v. N(6),N(6),N(6)-trimetil-lizin, epszilon-amino-trimetil-lizin, stb.) a karnitin bioszintézisében játszik szerepet. Az epszilon-N-amino-trimetil-lizin lehet még érdekes Számodra érdekes, mivel látom, az orvostudomány a fő érdeklődési területed. Ez citosztatikus hatású, ezért rákmegelőzésben, ill. kemoterápia során kiegészítőként jöhet szóba (bár a trimetil-lizinről is olvastam hasonlót). Az MMMN' trimetil-lizinről viszont nem hallottam, és nem is tudom, h. az igazából mi akarna lenni. Neten sem találtam róla semmit. --Rocky 2007. március 15., 14:04 (CET)

kérdés

itt --Loldi 2007. március 16., 13:37 (CET)

Nyúlványok a koponyán

Hát. Leginkább birtokossal: processi cranii, akármilyen furcsa is. A processus többes száma processi, az biztos. A cranium birtokosa cranii. Ha így jó jó, ha nem, ötölök ki újabbat. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 16., 13:41 (CET)

Argentína hosszú í - argentin, rövid i

Argentína hosszú í - argentin, rövid i - javítottam az általad létrehozott kategóriát. SyP 2007. március 16., 14:32 (CET)

Kategória:Koponya

Szia! Egy pontosítás: nem minden tartozik a koponyához ami a fejen található. A koponya csak a csontos vázat jelenti. Nem tartoznak bele a lágyrészek: ízületek, izmok, bőr, erek, stb. Így a rágókészülék sem tartozik a koponyához! Lacihobo 2007. március 18., 18:19 (CET)

Mehet a tápcsatornába is, de nem kellene egy olyan kategória, hoyg Fej és nyak?

Sajnos nem tudom mi a latin megfelelője! Ezen én is gondolkodtam. Valami olyasmi lehetne, hogy aparatura masticatoria. Lacihobo 2007. március 18., 19:28 (CET)

Kombinatorikus kémia

Keveset tudok a kombinatorikus kémiáról, a Deltában láttam (a'sszem) egy kis filmet róla. A lényeg annyi, h. nagy számú vegyületet lehet előállítani ezzel a módszerrel, részben automatizálva a folyamatot. Olyan esetekben előnyös, amikor néhány anyag baromi sokféleképpen kapcsolódhat (mint pl. az aminosavak a fehérjékben). Ilyenkor igen pepecselős meló előállítani az összes lehetséges kombinációt, ezzel a módszerrel viszont szinte építőkövekként használva az összetevőket olyan sorrenben kapcsolhatod össze őket, amilyenben csak akarod. Eltervezed, h. milyen lánco(ka)t szeretnél felépíteni, és kis kémcsövekben v. küvettákban szépen össze tudod állítani őket. Aztán már lehet is kísérletezni velük. Főleg fehérjék/polipeptidek esetében említik a hasznosságát a módszernek, de gyógyszer hatóanyag jelöltek nagyszámú (de kis mennyiségű) előállításához is ideális. De ahogy elnézem, lehet róla találni a netes is bőven infot (magyarul is). Érdemes megnézned ezeket: komb. kémia linkek --Rocky 2007. március 22., 20:29 (CET)

Wikipédia-vita/Orvostudomány portál

Rossz címről átemelve a vita by SyP:

22 hetesen már Magzatról beszélünk. 12 hetesig embrió, azután már magzat. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.122.100.140 (vitalap | szerkesztései)

Rendben hibáztam. Ebriológiával nem (szívesen) foglalkozom.--Engusz 2007. március 22., 22:48 (CET)