Főmenü megnyitása

ElfogulatlanságSzerkesztés

Szia, Tgr! Mivel sokkal kényesebb témákban láttalak a pártatlanság felett őrködni, szeretném megkérdezni a véleményedet erről: [1]. Én úgy gondoltam, hogy a) tettem hozzá forrást b) melyik lenne az anyagilag és szellemileg értékesebbnek tartott irodalmi díj, ha nem ez. Szeretnék azonban külső véleményt is hallani. Köszönettel – Hkoala   2009. május 20., 20:38 (CEST)

Megbeszéltük Ksanyival, megoldódott. – Hkoala   2009. május 25., 20:15 (CEST)

RitkításSzerkesztés

Szia, Tgr! Ha van időd és kedved, ránéznél a Webtárhely cikk külső hivatkozásaira? Túl soknak tűnik a link, de nem tudom megítélni, hogy melyiket érdemes meghagyni. Üdv – Hkoala   2009. május 25., 20:15 (CEST)

Átvágtam a gordiuszi csomót :-) – TgrvitaIRCWPPR 2009. május 25., 21:56 (CEST)

Nahát én nem mertem volna ilyen radikális műtétet végrehajtani  Hkoala   2009. május 25., 22:08 (CEST)

PlagizálásSzerkesztés

Aminek benne kell lennie a cikkben, az most benne van. A többi sallang pedig már csak felesleges agymenés azok részéről akik a támadásban és a csakazértismegmondásban látnak megoldást (ilyenből a (kárpát)medencének ezen a részén nincs hiány). Nem harcolok és nem javítok. Széllel szemben csak repülni jó, így részemről ennyi. Ha aktuálisan újabb fejlemény üti fel a fejét, majd reagálok ha muszáj, de végülis tök mindegy, hogy itt egy-egy nicknév mögé bújva ki és mit kattintgat a neten... Ha ez örömet okoz valakinek, csak tegye. Ne haragudj, ha nem érted, nem is baj, nem vesztettél semmit, hidd el. Épp elég baj ez nekünk, akik csak a munkát,időt adjuk bele, mások meg ingyenélni akarnak rajta... Szab. vita 2009. május 26., 13:50 (CEST)

Szisztematikus hibaSzerkesztés

A véletlen kiválasztást mellőző eljárásnál (vagyis a szelekciónál) fordul elő az úgynevezett szisztematikus hiba (vagy a módszerből adódó hiba), amelynek nagyságáról általában alig vagy egyáltalán nem lehet információhoz jutni. Amennyiben a mintavétel szisztematikus hibát tartalmaz, akkor nem nevezhető az alapsokaság reprezentatív mintájának, nem képes az alapsokaságot valósághűen reprezentálni. (pl. a kofa gyümölcsei a kirakatban, a hölgyek megjelenése egy bálon, stb.) (agroland.hu/tudomany)

Minimum tíz év matematikai/informatikai felsőfokú képzéssel a hátad mögött neked ezt nálamnál sokkal pontosabban kell tudnod.

A Nature tekintélyéből eredeztetett "szakértőségét" belengetni egy mezei senki tudatlanságának demonstrálására pedig se nem tisztességes, se nem célszerű húzás.

Mert mi van, ha mégse? – Nullextra NULLEXTRAKADÉMIA 2009. május 28., 09:57 (CEST)

Kérlek nézz ideSzerkesztés

Timish szólt, hogy vigyázó szemeidből vess egy-két pillantást ide, és az az alatti "Magyarország portál" c. fejetre. A téma a Kategória:Eurovízió képei. Együttműködésedet köszönöm. – –Madura MaTe  vitasaroksz 2009. május 30., 14:13 (CEST)

  megjegyzés Az Eurovízió minden képe és származékai, mert már azok is vannak, és nem csak Máté képei, engedély nélkül vannak fent.


Más: Overdose vízjel nélküli képei fel vannak töltve, kérem a Commonsban a megbeszélést törölni. Köszi. –  VadszederkeMágika 2009. június 2., 13:05 (CEST)

Profi – NagykállóSzerkesztés

Szerintem is elég furán néz ki, de szerintem az úgy kerülhetett oda, hogy a Profi az üzemeltetője, és a honlapja címét akarhattam oda írni. – –Madura MaTe  vitasaroksz 2009. május 31., 17:52 (CEST)

PywikipediaSzerkesztés

Szia. A Kocsmafalon megkaptam a javaslatodat arról, hogy bottal lehetne megpróbálni a sorozatfeltöltést. A Pythont egyszer már kóstolgattam, ami nem sok, dehát végül is ez a szakmám, megpróbálkozhatnék vele. Az viszont már gond, hogy a környezet, tehát lényegében a programot fogadó interpreter elvárásait és lehetőségeit nem ismerem, és még nem tudom, hogy a hivatkozott szócikkben megtalálom-e azt, ami a biztonságos script megírásához kell. Nekem az az érzésem, hogy egyelőre jobb, ha ezzel nem kísérletezem, de másokat sem akarok terhelni ilyennel, szóval szerintem egyelőre inkább megmaradok a "kézi" feltöltésnél.

Megjegyzem, meglep, hogy maga a Commons nem teszi lehetővé a többszörös feltöltést. Én azt hinném, hogy erre már elégszer volt szükség ahhoz, hogy a megoldás megszülessen. De lehet, hogy azért, mert a képek feltöltése ügyében az egész globális Wikiközösség meglehetősen paranoid viselkedésre van kényszerítve, ezért a probléma csak ritkán merülhet fel. -- Orion 8 vita 2009. június 3., 01:29 (CEST)

köszönömSzerkesztés

szia, köszönöm az információt a kép licenszel kapcsolatban. üdv, Frkandris vita 2009. június 3., 18:15 (CEST)

mértékegység...Szerkesztés

Szia!

Köszönöm szépen, hogy nem felejtetted el! :-)) – Peda 2009. június 7., 15:24 (CEST)

zeneSzerkesztés

Szia. Téged ajánlottak az ügyben, hogy Te jól értesz ahhoz, hogy hogyan kell hangfájlt feltölteni wikire. Mondanál nekem erről pár szót illetve ha úgy adódna, segítenél nekem ? Szép napot – Bazsi888 vita 2009. június 10., 20:36 (CEST)

Ugyanúgy, ahogy bármilyen más fájlt is. Beilleszteni a {{hallgat}}(?) sablonnal tudod. – TgrvitaIRCWPPR 2009. június 10., 23:12 (CEST)

MediaWikiSzerkesztés

Hát valahogy nem igazán akarják ezt frissíteni, pedig már az egy hónap is bőven letelt. :( Bár mindegy, most úgysem tudnék vele mit kezdeni, mert nincs otthon internetem.Mex plática 2009. június 12., 10:47 (CEST)

AWB picitSzerkesztés

Szia!

Nos a békesség és a szeretet kedvéért rákérdeznék: futtathatok-e AWB-t ha jól számolom olyan 100 (sacc per kb) oldalon, ahol linket kéne átírni domain végződés változása miatt. Pl.: itt az elsőt és a harmadikat kéne .rs végződésre, illetve több másikat máshol is ahol mondjuk co.yu, yu végződés maradt benn, szintén .rs-re.

– Üdv.: Outesticide   tessék, nem hallom? 2009. június 15., 09:17 (CEST)

De miért pont itt kérdezel rá? Botok engedélyezését valahol a WP:BOT környékén lehet kérni, emberi ellenőrzéssel futó félautomata szerkesztőeszközökhöz meg egyáltalán nem szokás engedélyt kérni. Az AWB-hez meg leginkább Dani ért, én még sose használtam. – TgrvitaIRCWPPR 2009. június 15., 09:38 (CEST)

  • Ide küldtek. De csak a békesség kedvéért kérdeztem rá. De ha nem kell félautomata bothoz engedély akkor jó, mindenesetre legalább tudja egy admin, hogy a sűrű szerkesztések egymás után nem dózerolások. – Üdv.: Outesticide   tessék, nem hallom? 2009. június 15., 09:48 (CEST)

Azt meg a járőrök üzenőfalán érdemes jelezni, hogy ne ijedjenek meg a szerkesztéshegyektől, de normális szerkesztési összefoglalóval eleve nem ijesztő szerintem. – TgrvitaIRCWPPR 2009. június 15., 10:05 (CEST)

Megtekintettség problémája változatlanul fennállSzerkesztés

Közben láton, frissítették a MediaWikit, de a hiba változatlanul fennáll. – Mex plática 2009. június 15., 13:54 (CEST)

HmSzerkesztés

Ezt érthetjük úgy, hogy egyszer tényleg valóban működni fog az a bot?   Lassan bekerül az unikornis és a Wikitanács mellé a wikibestiárium mitikus lényei közé. Bennó fogadó 2009. június 16., 12:17 (CEST)

Emlékeim szerint nagyjából készen van, majd utánanézek. – TgrvitaIRCWPPR 2009. június 16., 12:45 (CEST)

CigánybűnözésSzerkesztés

Figyelj, nem kellene levédeni a cigánybűnözés lapot, most, hogy ez a Junkers ott lábatlankodott. A vitalapot az láttad ugye? Belekeverte a vendeket a témába, ez olyan nagyokos komolyan mondom. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. június 17., 12:07 (CEST)

Nem. Miért kellene? Junkerst kell kirakni, ha nem változtat a stílusán. – TgrvitaIRCWPPR 2009. június 17., 12:11 (CEST)

Tudod, ha egy ilyen szerkesztő, aki valójában vandál már rázendít egy ilyen nótára másokat is idecsődít és egy ideig lesznek visszavonogatások a cikkben. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. június 17., 12:12 (CEST)

re HH képSzerkesztés

Kedves Tgr, köszönöm a segítséget! A Winterkorn vitalapjáról letöröltem Petibot figyelmeztetését. Üdv – Hkoala   2009. június 19., 07:24 (CEST)

Re:botSzerkesztés

R6971, igen, azóta nem használtam, nem is frissítettem. - Peti610   vita 2009. június 22., 08:17 (CEST)

MEK képekSzerkesztés

Szia! A MEK-es képeket 70 éves halálos szöveges sablonnal lehet használni, vagy a wikinek nem tetsző, cc-by-nc-2.5 licenc maradjon. Gondolok itt [2], [3], [4]. – Üdv.: Outesticide   tessék, nem hallom? 2009. június 24., 23:29 (CEST)

Ha biztos vagy benne, hogy a fényképész (nem a képen ábrázolt személy!) legalább 70 éve meghalt, akkor mehet a {{közkincs-régi}}(?) a képre, akárhonnan is származzon. A cc-by-nc egyébként honnan van? – TgrvitaIRCWPPR 2009. június 25., 01:48 (CEST)

A MEK copyrightban nincs szó CC licencről (illetve van, de más témában), és egyáltalán, a MEK nem tudja engedélyezni azoknak a műveknek a felhasználását, amiknek a szerzői jogát nem birtokolja, úgyhogy minden olyan copyright notice, ami az összes művükre vonatkozik, komolytalan. (Meg homályos is - a "saját célokra" a magáncélú felhasználás akar lenni (aminek a Wikipédia nyilvánvalóan nem tesz eleget)?) Az Életrajzi Lexikon képei majdnem biztos, hogy nem használhatóak fel semmilyen formában a Wikipédiában (legfeljebb egyedi alapon, ha ki tudjuk deríteni valahogy a fényképészt vagy legalább a fénykép elkészültének dátumát); ha gondolod, megkérdezhetem a MEK-et, de nem hiszem, hogy ők mást mondanának. – TgrvitaIRCWPPR 2009. június 25., 11:50 (CEST)

  • Nem tudom ér-e annyit hogy a MEK-el hosszas levelezést folytass, főleg ha ők se mondanak semmit. Viszont, ha mondjuk ők engedélyeznék a képek felhasználását valamilyen alapon, akkor lehet hogy érdemes lenne. Persze csak akkor ha jogszerűen az engedélyük alapján használhatnánk mi. Lehet sok cikket csinosítana picit a képeik. Amúgy foggalmam sincs már kezdem elveszíteni a fonalat ebben a jogi kérdésben:) Viszont akkor hagyom a képeket ezen licenc alapján még ki nem derül valami. Vagy tegyem törlésre? – Üdv.: Outesticide   tessék, nem hallom? 2009. június 25., 12:28 (CEST)

Pár hete beszéltem a MEK-esekkel erről, és azt mondták, hogy szinte az összes műre vonatkozik a Tgr által leírt körülmény, vagyis a szerzői jogokkal nem ők rendelkeznek, így engedélyt sem adhatnak a további felhasználásra. Ehhez minden esetben a szerzői jog tulajdonosát kell megkeresni. Samat üzenetrögzítő 2009. június 25., 13:13 (CEST)

  • Je. Akkor kicserélem a licenceket. – Üdv.: Outesticide   tessék, nem hallom? 2009. június 25., 13:16 (CEST) ui.: Akkor kettő jogsértő, egy meg hál égnem 70 éves halottas:)

Mármint a képen látható személy halott 70 éve? Mert azt kétlem, hogy tudnád, ki fényképezte és ő mikor halt meg. Ha a fénykép legalább 70 éve készült, és a szerző ismeretlen, akkor a kép nem jogvédett, de erre külön licenc való (a közkincs-régi ugye azt mondja, hogy a szerző legalább 70 éve halott, és az nem biztos, hogy igaz). Azt hiszem ilyen licencünk nincsen, este megcsinálom.

(A törvény homályban hagjya azt a kérdést, hogy pontosan mit jelent, hogy a szerző ismeretlen - mondjuk az Életrajzi Lexikon szerkesztőségét talán érdemes megkérdezni, hogy tudják-e, nyilván nem fogják, és azzal letudtuk a tőlünk elvárható gondosságot.) – TgrvitaIRCWPPR 2009. június 25., 15:43 (CEST)

{{közkincs-ismeretlen}}(?)TgrvitaIRCWPPR 2009. június 25., 20:25 (CEST)

  • Köszi a sablont, betettem egyelőre. Viszont Életrajzi Lexikon elérhetőséget nem találok.... Bonyolult ez az ügy:) A 70 éve halott, meg biztos hetven éve halott, mivel a XIX. közepén fényképezték... Mondjuk azt is erősen kétlem hogy a régi képeket a lexikon jogilag "birtokolná", nagy valószínűséggel fényképezték ők is az eredetit, vagy szkennelték. – Üdv.: Outesticide   tessék, nem hallom? 2009. június 25., 21:17 (CEST) ui.: remélem nem untatlak.

Az, hogy a lexikon birtokolja vagy sem, alapvetően mellékes, egy képet csak a szerző engedélyével (vagy a védelmi idő lejártával) lehet felhasználni. Ha birtokolják, az csak annyiból számít, hogy akkor tőlük lehet engedélyt kérni (illetve tudnak pontos információval szolgálni a szerzőről). Mindenesetre ha olyan régi a kép, hogy kizárható, hogy a szerző 70 éve még élt, akkor mehet rá nyugodtan a közkincs-régi sablon (mondjuk ha több mint 150 éve készült, az egy jó ökölszabály - ha húszévesen készítette a fotográfus a képet, akkor is 100 évnél többet kellett volna megérnie, hogy védett legyen még a képe). – TgrvitaIRCWPPR 2009. június 25., 21:40 (CEST)

  • Nah jó akkor a föntiek szerint járok el. Ahol lehet 70 éves halált teszek, a többi ami régi kép, meg az új sablont kapja. Köszönöm a segítségedet. – Üdv.: Outesticide   tessék, nem hallom? 2009. június 25., 23:36 (CEST)

IE hiba a szerkesztősorralSzerkesztés

Üdv! A műszaki kocsmafalon gond volt, hogy nem működnek a szerkesztőgombok Internet Explorer alatt. Ma Csigabi is jelezte ezt nekem a vitalapomon, és ő is ugyanazt a hibaüzenetet adta meg, mint Peyerk. Aztán próbálkozások alapján rájöttem, hogy a hiba csak akkor áll fenn (csak IE alatt), ha a RefTools és a Látszer kiegészítő is egyszerre be van kapcsolva. A RefTools scriptjét kijavítottam, a Szerkesztő:Hunyadym2/monobook.js lapon van a javított változat, ezzel le kellene cserélni a MediaWiki:Gadget-reftools.js lap tartalmát. (Az eredeti angol verzióban volt egy IE Fix szerkesztési összefoglalójú rész, eddig vezettem át a főbb módosításokat a magyarított scriptbe.) Most nekem működik IE8 alatt, remélem másoknak is fog. Köszi! – Hunyadym  Vita 2009. június 26., 17:09 (CEST)

Thx, cseréltem. Bár ránézésre a WikEddel való kompatibilitást szolgálják a változtatások, az meg úgyse megy IE8 alatt. A Látszer semmit se csinál a szerkesztőpanellel. – TgrvitaIRCWPPR 2009. június 26., 17:41 (CEST)

A WikiEd kompatibilitást csak azért tettem át, hogy biztos ne amiatt rontsam el a javítást. Tudom, hogy nem csinál semmit a Látszer, mégis csak akkor volt probléma, ha az is be volt kapcsolva (többször is ellenőriztem). Köszi szépen! – Hunyadym  Vita 2009. június 26., 17:45 (CEST)

DEFAULTSOR és rendezőkulcs robotosításaSzerkesztés

Szia!

Szeretnék nekiállni a WP:BÜ-n régóta várakozó rendezőkulcs-beillesztős problémának. Arra gondoltam, hogy a robotnak egy sablont kéne betenni a cikkekbe, ennek egyik paramétere lehetne az ékezetes, a másik az ékezetlenített rendezőkulcs. Ez azért lenne jó, mert a cím szerinti rendezés az ékezetek helyes kezelésekor sem tökéletes megoldás, az uralkodós, római számos, több szavas lapok ott is bonyolítják az életet, tehát nem lehet csak úgy ledobni a rendezőkulcsot, hanem ki kell cserélni az ékezetesre. Ezt a sablon átírásával egyszerűbb lesz megoldani. Van ennek valami hátulütője?

Adam78 kérte, hogy szóljak neked is, úgyhogy most vedd úgy, hogy szólva van. :)

Üdv: FBöbe 2009. június 29., 13:04 (CEST)

Viszonylag nehéz jól megcsinálni a rendezést, lásd fentebb. (Nem jól már most is tudná a bot, csak szerettem volna még tökéletesíteni, viszont nekem mostanában az egyesület vitte el a Wikipédiára fordítható szabadidőmet, most meg egy hónapig egyáltalán nem lesz olyan.) – TgrvitaIRCWPPR 2009. június 29., 16:07 (CEST)

Jó, bár nekem programozni ígyis-úgyis kell, mert a Wikiforrásban is előjön ugyanez a feladat, csak ott mások a kivételek. Ennek a catsort.py-nek meg lehet nézni a kódját? Ősszel a Wikiforráson már végigmentem egy ilyen célú bottal, ha jól emlékszem egyenként rákérdezve, de néhány dolgot eleve kihagyott, amiket nem írtam meg azóta se. Üdv: FBöbe 2009. június 29., 17:57 (CEST)

Szerkesztő:Tgr/catsort.py (felelősséget nem vállalok, nem emlékszem, milyen állapotban hagytam ott) – TgrvitaIRCWPPR 2009. június 29., 18:23 (CEST)

Köszi. (Mindegy, milyen állapotban van, a struktúra érdekelt, meg egy pár helyen okosabb megoldások vannak benne, mint az enyémben.) FBöbe 2009. június 30., 14:58 (CEST)

Még egy kérdés: van valami függvény a MediaWikiben ami számmal írt számból betűvel írtat gyárt, vagy ne reménykedjek, úgyse úszom meg, hogy megírjam? 91.120.161.203 (vita) 2009. július 1., 22:07 (CEST)

Nincs, és szeritem jobb is, ha a bot számolja ki egyszer, mintha a MediaWiki minden egyes szerkesztés után. – TgrvitaIRCWPPR 2009. július 5., 08:50 (CEST)

Vector szkinSzerkesztés

Hali! Légyszi nézz rá a MediaWiki:Vector.css & MediaWiki:Vector.js lapokra majd. Csak gyorsan próbáltam átlopni a monobookból ami létszükséglet, de természetesen nem ilyen egyszerű :P Kellene a Vectorba a kezdőlap lapcím eltüntetés, és a koordináta meg a flagrev doboz helyére pozicionálása. Thx. – Glanthor  2009. július 2., 18:26 (CEST)

Ránézek, ha lesz időm, de mostanában szűkében vagyok. – TgrvitaIRCWPPR 2009. július 5., 08:56 (CEST)

Kiváló Wikipista lettél :-)Szerkesztés

Köszönöm, nagyon kedvesek vagytok, de – mint azt a főkolomposok nyilván tudják   – én a KiWi-díjat egy elhibázott dolognak tartom, úgyhogy nem volna korrekt elfogadnom. Remélem, nem sértek meg senkit vele. – TgrvitaIRCWPPR 2009. július 6., 02:53 (CEST)

Korrigálnék: a „főkolomposoknak” fogalmuk sem volt erről (NB. mégis miből gondoltad, hogy tudják?), különben nyilván nem csinálnak rossz viccet se veled, se a jelölőkkel (akiknek ezúton elnézését kérik). Sorry.

Ami a másik felét, a sértést illeti, de igen, ez sértőnek eléggé sértő (mint azt a főkolompos nyilván tudja  ), ugyanakkor maximaliter tiszteletben tartandó. Részemről nem egészen értem, mi lehet elhibázott egy közösségi elismerést kifejező díjban, ez egyrészt a dolog túlságos komolyan vételének tűnik (hiszen voltaképpen a díj pusztán esetleges formája egy valós elismerésnek), másrészt viszont meg (a mögötte lévő szándék) nem eléggé komolyan vételének. De nem megbocsáthatatlan.   | Nagy Gömböc hamm! 2009. július 6., 11:53 (CEST)

Cassandro megjegyzéséből gondoltam, de ezek szerint félreértettem. Lehet hogy túl komolyan veszem, de még a túl komolyan vételt is igen kevéssé érezném elegánsnak éppen akkor abbahagyni, amikor nekem akarják odaadni a díjat. Az ember a hülyeségben is legyen következetes  TgrvitaIRCWPPR 2009. július 7., 10:37 (CEST)

Megjegyzésemmel csak a díjakkal kapcsolatos általános ellenérzéseidre akartam célozni. Cassandro   Ħelyi vita 2009. július 7., 10:50 (CEST)
Drága lelkem, kedves User:Tgr! Nem baj, hogy Te másképpen gondolod a Kiváló Wikipédista díjat, dehogy kell, hogy egyetértsünk mindenben, s biztos, hogy Neked is van igazságod, de azért mi sokan tiszteljük a Te tevékenységedet:-) S minden jót Neked itt a wikin és az ÉLET-ben:-) Öreganyád – Mártiforrás 2009. július 15., 16:03 (CEST)

Árpádsávos zászlóSzerkesztés

Tgr, szerintem hibát követsz el, beszéljük meg. A kivett szöveg:

"A vita olyan zászlóról folyik [ti. a nyilaskereszttel ellátott árpádsávos zászló], ami nincs”, mivel nem az árpádsávos zászlóra tettek nyilaskeresztet, hanem a nyilaskeresztes zászlóra árpádsávot. „Lehet, hogy tervezték egy ilyen kialakítását - nem tudhatjuk - de sohasem használták. … Nem ez alatt a zászló alatt történtek ezek a szörnyűségek. … Az árpádsávos zászlóból nem kell kivágni semmit, mert nem is volt benne semmi.” Orbán Éva felhívta a figyelmet arra is, hogy a nyilasok nem az árpádsávos zászlót használták zászlajuk alapjaként, hanem a szocializmust jelképező vörös zászlót."

Erről te ezt írtad:

"Kivettem, mert részben értelmetlen (minek nem tervezték a kialakítását?), és nem egyezik sem a szakértők, sem a mérvadóbb jobboldali közszereplők véleményével (lásd Orbán Viktor és Gerő András történész véleményét). Emellett nyilvánvaló csúsztatás (lényegtelen konklúzió)."

A dologban érzelmileg nem vagyok érintett, és az oldalra is csak a zászlókkal kapcsolatos munkálkodásom miatt jutottam el, de elvet látok sértve éppen. Én nem szeretek következetlenséget látni egy intellektuális, és roppant szigorú irányelveket hirdető társaságban, ezért vitázom. Amennyit a vitalapra leírtál, annyi alapján nem érzem, hogy nem pártosság, amit tettél. "Minden Wikipédia szócikket semleges nézőpontból kell írni, a különféle nézeteket igazságosan, elfogulatlanul és az indokolt terjedelemben bemutatva." Az, hogy az idézett vélemény nem egyezik más szakértők véleményével, éppenhogy ok az eltérő vélemény megismerhetővé tételére, nem igaz?

Orbán Viktort nekem nem kell bemutatni, sokat adok a szavára, de nem adok neki mindenben igazat, főleg olyan kényes külpolitikai (!) kérdésben, mint ez. Nem a véleményét mondja, hanem amit kell. Marad Gerő András kontra Orbán Éva, két történész. Te fogod eldönteni, hogy kinek van igaza? Vagy én? Itt mi nem igazságot osztunk, hanem megörökítjük a leszűrődött tényeket, ha jól tudom. "nem egyezik sem a szakértők, sem a mérvadóbb jobboldali közszereplők véleményével". Konkrétan milyen szakértők? "Legyél óvatos a megtévesztő beszéddel". Mitől mérvadóbb más közszereplő? Miért nem mérvadó Orbán Éva? Azért, mert az irányvonal, amelyhez tartozó jelképről beszél, csak annyi támogatót szerzett pár hete, amennyit a kormánypárt? Hát latolgathatunk mi itt ilyet a tárgyilagosság kockáztatása nélkül? Lehet, hogy Orbán Éva lesz egyszer országunk első női miniszterelnöke (Antall József is csak egy naiv, idealista történész volt egyszer, ezt ne feledjük), elég ciki lenne akkor visszagondolni arra, hogy egy enciklopédista hajdan cenzúrázta a szavait.

Nem nem tervezték, hanem tervezték, talán, egy olyan zászló megtervezését, amelynek az alapja nem a vörös, hanem az árpádsávos lett volna. Az idézet kiemelése nem jó pontok közül történt, de hajlandó vagyok a hölgytől – akiről egyébként én sosem hallottam – idézhető forrást kérni az értelmezés alátámasztására. Mivel a cikkben szerepel az, hogy az egyik fél szerint miért is nyilas zászló, ami tulajdonképpen tényleg nem az, akkor szerepeljen az is, hogy a másik fél hol látja ebben a tévedést. (Megfigyeltem, hogy arra már nem szokás odahallgatni, de itt nem buta, elfogult, a fülüket befogó emberek járnak össze.)

Ha pedig csúsztatásnak azt nevezted, hogy a nyilas zászló a szocializmus–proletárdiktatúra–forralom–kommunizmus vörös zászlajából indult ki, akkor sajnos bizony ezt el kell viselni, mint igazságot. A nemzetiszocialisták is szocialisták voltak. Végső soron, noha ez valóban nem a tárgyhoz tartozik, több közük volt a szocializmushoz, mint a mai kormánypártnak. Ha csak emiatt kínos a dolgot olvasni, akkor kínos ezt eltávolítani is. A konklúzió azért nem lényegtelen, cseppet sem, mert éppen annak a jelképnek az eredetéről fejt ki jelentős súlyú véleményt, amelyről az egész szócikk szól, és éppen ez az eredet az, amely körüli háborúskodás miatt az árpádsávos zászló egyáltalán országosan ismert maradt. Lehetne ez az egyetlen mondat egy kétmondatos szócikk egyik fele, ezt lássuk be nyíltan, megmaradva a szavak puszta szemantikai megfigyelésének szintjén.

Azt szeretném, ha te állítanád vissza a törölt szakaszt, mert nem szerkesztőháborút akarok. Ha kívánod, csiszolgathatjuk, ami ott áll, de egész tényeket lenyelni itt szégyellnivaló dolognak tűnik. Készen állok rá, hogy meghallgassam és megfontoljam a válaszodat. Üdv. -- Orion 8 vita 2009. július 5., 21:56 (CEST)

  • Orbán Éva nem történész, hanem (volt) történelemtanár, vagyis nyomokban sem szakértő. (Az érvelése egyébként itt olvasható viszonylag részletesen.)
  • Az, hogy a nyilaskeresztes zászlóra került árpádsáv, vagy az árpádsávos zászlóra nyilaskereszt, tökéletesen semmitmondó arra a kérdésre nézve, hogy mit gondolunk azoknak a nyilasokhoz való viszonyáról, akik ma árpádsávos zászló alatt vonulgatnak. Erre hivatkozni egyszerűen érvelési hiba.
  • Persze hibás érvelést is lehet idézni, ha az fejezi ki valamilyen jelentős csoportnak a nézőpontját, de nem világos, hogy Orbán Éva esetében lenne ilyen. Kb. végtelen sok embernek van véleménye a kérdésben, a szócikkben meg csak véges sok fér el; nem látom, hogy OÉ mitől lenne releváns (főleg "másik fél"). (És ugye mindig valaminek a meglétét kell bizonyítani, nem a hiányát.)
  • Egyébként az árpádsávos változat volt a korábbi (lásd a HVG cikkét), bár csak később vált hivatalossá.
  • A nyilas zászló a náci zászlóból indult ki, az meg a német birodalmi zászlóból. A kommunisták közellenségnek számítottak a náci Németországban.
  • Ha egy változtatással nem értesz egyet, nyugodtan vond vissza; az a logikus, ha a szöveg régebbi változata élvez elsőbbséget (lásd BOLD, revert, discuss cycle).

TgrvitaIRCWPPR 2009. július 6., 03:39 (CEST)

Rendben, akkor a helyzet nem reménytelen. :-) Sajnos nem mindig tud az ember tárgyalókész felet találni a "túloldalon". Röviden:

  • Valójában Antall is csak tanár volt, de nem is ez az érdekes, hiszen ha a szakmájában elmerülve egy területet alaposan kiismer, akkor szakértő, ehhez nem kell doktorálni is a témából. A hölgyről nem tudom, hogy túlzás-e ezt kimondani, de ezen nem érdemes többet töprengeni. A forrás hitelességét mi csak korlátozottan mérlegelhetjük, úgy tudom, és ezt különösen nehéz jól csinálni egy olyan témában, amelyet egy kontinens próbál szenvedélyesen a szőnyeg alá söpörni, elhallgattatva a másik fél szakértőit. (A küldött cikket köszönöm, én is találkoztam már vele, más helyen.)
  • Bár a Jobbik ellenfelei valószínűleg az Árpád-házi sávok bármilyen csekély felidézésére is készségesen sütnék rá a nyilas bélyeget – ami nonszensz, el kellene felejtenünk egy történelmi jelképet csak ezért? –, de ettől még taktikusabb lenne más jelképet választaniuk. Viszont lehet, hogy ez a taktika meghozza nekik a gyümölcsét.
  • Én fogalmaztam rosszul, mert a német nácik kutyái nyilvánvalóan a nácik zászlajára alapoztak, a "nemzetiszocialisták" szóban én már a németekre gondoltam. Az az érdekes, hogy találtam egy régebbi könyvet, amely szerint mindkét eredet szóba jöhet, tehát a szocializmus vöröse is, és a birodalmi trikolorban levő vörös is, de a német birodalomnak, azt hiszem, nem volt vörös alapú zászlója. Egyébként érdekes módon, ahogy az utóbbi években többször is hallottam, a németeknek a kommunistákkal volt bajuk, nem a kommunizmussal, és főleg nem a szociális egyenlőségre alapuló hazaépítő társadalommal, amely a nácizmus egyik alappillére volt. A kommunisták pedig azért voltak rosszak, mert zsidók és oroszok. A kommunizmust fantáziáló, de zsidóellenes Marx így jócskán okozott nekik fejtörést, sőt, ezt egy német srác mesélte pár éve, még mindig okoz.
  • A BRD (NSZK :-) folyamatból ez volt a discuss, és folytathatnánk, de szerintem nem érdemes. A kérdés lényegében a megidézett nézőpont jelentősségére redukálódott. A kérdés jelentősége viszont megérdemli, hogy ha alkalmam lesz rá, rágyúrjak erre cikkre egy kicsit, aztán majd meglátom, mi derül ki. Lehet, hogy egyszer újra összefutunk ott. Üdv.

- Orion 8 vita 2009. július 9., 00:18 (CEST)

LicencSzerkesztés

Kedves Tgr!

Látom kivetted a Robert Redford képet. Fel sem merül benned, hogy miért töltöttem fel oda? –  VadszederkeMágika 2009. július 5., 23:02 (CEST)

Azért, mert azt gondoltad, hogy ha Gipsz Jakab egy tetszőleges képből youtube diavetítést csinál, akkor onnantól kezdve a tetszőleges kép nem jogvédett? – TgrvitaIRCWPPR 2009. július 6., 02:56 (CEST)

BotSzerkesztés

Kérdést köszönettel vettem, a válasz az hogy naná, minden megoldás érdekel, akármi is az a putty. Pasztilla 2009. július 12., 22:38 (CEST)

IkonokSzerkesztés

Szia, az ilyen jellegű ikonokkal mi a helyzet szerzői jogilag szerinted? Fájl:Desert_Eagle.jpg. Jogvédettek? Köszi. – Timish   levélboksz 2009. július 13., 12:02 (CEST)

Minden jogvédett, amíg valaki meg nem győz az ellenkezőjéről. A mindenfajta forrásmegjelölést nélkülöző képek pedig szerintem reflexből törölhetőek. – TgrvitaIRCWPPR 2009. július 13., 22:45 (CEST)

VéleménykérésSzerkesztés

Szia! Javaslat alapján kereslek meg, állásfoglalás kéne egy képről, hogy maradhat-e vagy sem. A kép ennek a cikknek az infoboxában van: M1921 Christie. A származási helyen a kép alatt ez a szöveg van: gunpoint-3d.com allows using the above picture for free in both online or offline publications, provided its original copyright message is present. If possible, we also would ask you to include a text link to http://gunpoint-3d.com. Nem mondanám teljesnek az angol tudásomat, lehet, hogy valamit félreértek. innen. A főoldal alján viszont az all rights... van. Most akkor...? Ha azt mondod, nem jó szabad képnek, akkor ráteszem az azonnalit, a cikkben meg kicserélem. L András vita 2009. július 13., 21:56 (CEST)

Értelemszerűen a specifikusabb engedélyt kell ilyenkor figyelembe venni; ez jelen esetben azt jelenti, hogy jogszerű feltenni a Wikipédiára, de nem szabad kép, mivel csak a felhasználást engedélyezik, a módosítást nem. A nem szabad képeknél a Wikipédia azt az elvet követi, hogy csak akkor használjuk őket, ha pótolhatatlanok (nem lehet kiváltani őket szabad képpel, teszem azt egy már nem élő személyről készültek); ez a kép nem ilyen, bárki csinálhat hasonló modellt szabad licenc alatt, tehát törlendő. (Kivéve, ha közkincs – Amerikában volt precedens arra, hogy pontos 3D modellek nem feltétlenül élveznek jogvédelmet, ha az előállításuk nem igényelt kreativitást. Rákérdezek majd, erre az esetre alkalmazható-e.) – TgrvitaIRCWPPR 2009. július 13., 22:54 (CEST)

BélyegképSzerkesztés

Szia Tgr! Légyszi adjál véleményt a Glanthor vitalapján hasonló cím alatt futó beszélgetésben felett kérdésekre. Köszi!– Teroses vita 2009. július 15., 20:10 (CEST)

EngedélySzerkesztés

Szia, elküldtem az új engedélyt! –  VadszederkeMágika 2009. július 16., 09:00 (CEST)

Még mindig... #2Szerkesztés

Szia! Ha kijavítják majd végre a megtekintettséggel kapcsolatos hibát, kérlek jelezd nekem a vitalapomon, hogy meg tudjam jelölni ismét az érintett szócikkeket. A napokban próbáltam, de még mindig nem jó. Előre is köszönöm. – Mex plática 2009. július 26., 13:15 (CEST)

Valamikor másfél hónapja javították (ha szavazol a bugzillán, kapsz levelet minden változásról, többek között arról is, ha javítják a hibát), és már élesedett is. Ha nem működik, lécci adj példákat. – TgrvitaIRCWPPR 2009. július 26., 23:32 (CEST)

Hát nem tudom, mert semmilyen levelet nem kaptam onnan már vagy 2 hónapja, a helyzet pedig teljesen változatlan. Azokban a szócikkekben, ahol nem működött, ugyanúgy nem működik most sem (Thalía (1990), Mundo de cristal, Love (Thalía-album), En éxtasis és így tovább majdnem az egész diszkográfia). Biztos, hogy van még rengeteg más szócikk is, csak én ezeknél vettem észre legelőször. – Mex plática 2009. július 29., 18:34 (CEST)

Akkor valamit félrekonfiguráltál, mert a hibát azóta javították (persze megeshet, hogy nem jól). Nekem most nincs időm ezzel foglalkozni, meg tudnád próbálni az alábbiakat:

  1. létrehozol egy tesztlapot szócikk névtérben, aminek a szövege azonos a thaliáéval
  2. kijelentkezve beleszerkesztesz, hogy ellenőrizetlen legyen
  3. bejelentkezve megtekinted
  4. újratöltöd a lapot, megnézed, hogy megtekintettnek látszik-e
  5. bejelentkezve beleszerkesztesz, megnézed, hogy 1) a szerkesztőfelületen 2) a szerkesztés elmentése után megtekintettnek látszik-e
  6. kitörlöd azt az egy sort, amiben a hangszóró-ikonos sablon van, és kipróbálod 2-5-öt újra

TgrvitaIRCWPPR 2009. július 29., 18:52 (CEST)

Megcsináltam, ugyanaz. Ha kiveszem belőle az audio sablont, akkor működik, de ha benne van, ugyanazt csinálja. Sőt, van még egy hiba (bár nem tudom, hogy eddig is volt-e, mert eddig nem szerkesztettem nem bejelentkezve: ha anonként szerkesztek, akkor a nem megtekintettet is megtekintettnek jelzi). – Mex plática 2009. július 29., 20:03 (CEST)

Felvetettem ismét abban a hibajegyzékben, és az Áron azt írta, hogy még nem szinkronizálódtak a változások. De te azt mondtad, hogy már élesedtek itt is. Akkor most mi az igazság? – Mex plática 2009. július 30., 14:38 (CEST)

Lásd ott, a verziószám alapján frissült – persze lehet, hogy nem jó verziószámot mutat, korábban volt már ilyen probléma. – TgrvitaIRCWPPR 2009. július 30., 22:52 (CEST)

PermissionsSzerkesztés

Kedves Tgr!

Elküldtem a P.P.P. képeinek engedélyét, kérlek nézd meg légyszíves. Üdv, –  VadszederkeMágika 2009. július 28., 07:56 (CEST)

Nagyon köszönöm! –  VadszederkeMágika 2009. július 28., 18:27 (CEST)

EnverSzerkesztés

Szia! Már fogalmam sincs. lehet valamit elnéztem.   Szajci reci 2009. július 29., 06:31 (CEST)

Re:FeedburnerSzerkesztés

Szia, igen. Melyik(ek)re gondolsz? Csak a heti kiemelt szócikkesre[5], vagy van másik is? (Az alapból a <head>-ben belinkelt friss változtatásos feedek hasznossága erősen súrolja a nullát -- viszont pl. a kiemelt cikkes feedet hozzálehetne adni a listához).--Dami vita 2009. július 29., 10:57 (CEST)

Úgy nézem, csak arra, mert a többihez nincs is feed. (Meg nem is vagyok biztos benne, hogy a csomalines script jó-e még rájuk, az események sokat változtak, a napképét meg tuti kinyírta a sablonos hülyéskedés a commonson, csak már vagy egy hónapja nem jut rá időm, hogy kijavítsam.) – TgrvitaIRCWPPR 2009. július 29., 11:45 (CEST)

http://feeds.feedburner.com/huwiki-kiemelt -- Tesztelés alapján a szócikkben lévő linkek a feedburner webes oldalán rosszul jelennek meg (valszeg relatív linkként értelmezi őket és a feedburner.com/wiki/Foo formát csinál belőle), de Google Readerben már jó. Ami viszont nem az igazi, hogy a bejegyzések címe nem működik linkként (ehhez az xml-be kellene egy-egy link tag). Kísérletként csináltam egy Yahoo Pipe-ot, ahol a bejegyzés címe linkként működik, itt viszont a bejegyzésen belüli linkek nem működnek... Esetleg belenézhetnél a szkriptedbe, hátha triviális beilleszteni a link taget és esetleg átírni a belső linkeket abszolút hivatkozásokra, hogy minden esetben működjenek. --Dami vita 2009. július 29., 12:10 (CEST)

P.S.Szerkesztés

Szia Tgr! Küldtem még egy engedélyező levelet. Ez egy régebbi képre vonatkozik, aminek eddig csak levélbeli engedélye volt, nem ilyen licences. –  VadszederkeMágika 2009. július 29., 15:14 (CEST)

KisbolygókSzerkesztés

Szia! Lenne egy kérdésem, kíváncsi lennék, hogy kivitelezhető-e... Mostanában elég sok kisbolygós cikket készítettünk Mdavid89-el, lehet hogy láttad is új lapoknál. Elég egyszerű, gyors kis cikkek, pár adatot kell csak átmásolni angol wikiről. Például ilyen a magyaron: 680 Genoveva, angolon: 680 Genoveva. Mivel megközelítőleg 12 000 darab van belőlük, és hihetetlenül monoton, és fárasztó tud lenni készítésük, arra gondoltunk, nem lehetne e valami egyszerű kis alkalmazást, programot írni, ami valahogy kiemelné az angol cikk infoboxából az adatokat, és elhelyezné a magyar infobox megfelelő helyén. Felfedező, dátum, és az a pár pályaadat. Szóval ebben kérném segítséged. Előre is köszi!

Üdv: – Pakos  üzenet 2009. augusztus 2., 00:30 (CEST)

Lehetne, de 1) vesd fel előbb valamelyik kocsmafalon, a bottal gyártott szócikkekből néha nagy viták szoktak lenni, 2) én csak a jövő hét második fele körül érek rá ilyesmivel foglalkozni (emlékeztess rá, ha akkora még nem csinálta meg más). – TgrvitaIRCWPPR 2009. augusztus 2., 00:47 (CEST)

19885 bugSzerkesztés

Valami hír? Megoldás esetleg? Most már iszonyatosan elszaporodtak az ellenőrizetlen lapok, rekordokat döntögetünk s a járőrök előbb-utóbb megunják ezt az esztelen sok melót!– Istvánka   posta 2009. augusztus 3., 11:54 (CEST)

florawiki.orgSzerkesztés

Szia Tgr!

Nem akarok erőszakosnak tűnni, de miért nem érdekel senkit ez a dolog? Felvetettem a Wikispecies-en (lásd: http://species.wikimedia.org/wiki/Wikispecies:Village_Pump#Florawiki.org ) és az angol Wikipedia Növények projektjének vitalapján (lásd: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Plants#florawiki.org ), de szinte nulla az érdeklődés. Mit cseszek el? Rossz az ötlet? Vagy nem tudok eléggé angolul? Vagy nagyon pre-gamma a florawiki.org jelenlegi állapota? Vagy tombol a nyár és mindenki héderezik valahol a tengerparton? Kérlek, adj tanácsot, mit tegyek. Köszönet előre is. PiPi69e vita 2009. augusztus 3., 22:05 (CEST)

Anyám, most látom, mennyi mindenben van benne a kezed, bocs, hogy zaklatlak ;) PiPi69e vita 2009. augusztus 3., 22:15 (CEST)

Új ötleteket mindig nehéz felfuttatni, próbálj forgalmasabb fórumokat (pl. wikipedia-l), esetleg a strategic planning wikit. Vagy hangsúlyozd azt, hogy az adott wikinek/műhelynek mire lesz ez jó, máskülönben a legtöbb embert nem fog érdekelni egy "konkurens" wiki. – TgrvitaIRCWPPR 2009. augusztus 5., 00:42 (CEST)

Köszönöm a segítséget! Mi az a wikipedia-l? És miért érzik "konkurrensnek"? (tényleg annak hiszik: "Miért 'fork'-olod a Wikispeciest?") Csak egy új lehetőséggel szeretném bővíteni a "biológusok" eszköztárát. No mindegy, ez utóbbi kérdés költői volt. A strategic planning wikit már láttam, de nem néztem meg tüzetesebben. Köszi még egyszer! PiPi69e vita 2009. augusztus 5., 01:17 (CEST)
Ja, látom: Wikipedia mailing list :) PiPi69e vita 2009. augusztus 5., 13:52 (CEST)

Miért ne hinnék annak? Egy ember egyszerre csak egyvalamit tud csinálni, a potenciális projektek versengenek a szerkesztők idejéért. Egy külön wiki vélhetőleg a wikifajoktól vonná el az erőforrásokat, ráadásul részben pazarló módon, mert egy csomó tartalmat újból fel kell vinni. Azt érdemes kihangsúlyozni, hogy miért jó ez a projekt a wikifajoknak (vagy wikipédiának, vagy ahol éppen felveted).

Én két lehetőséget látok, ami nem vetélytárs ilyen értelemben, és ezért talán tudsz szerkesztőket szerezni hozz, ha megértik miről van szó (bár egy új wiki felfuttatása mindig nehéz dolog): az egyik egy "pilot project" az SMW bevezetésére, ahol ki lehet próbálni, működőképes lenne-e, és ha igen, milyen formában; a másik lehetőség, hogy el is kezded felhalmozni az adatokat, amíg az SMW-t be nem vezetik (úgy tudom, a usability team érdeklődik iránta, de biztos nem két nap átnézni), ebben az esetben kell hogy legyen valami elképzelésed arról, hogyan tudod átmigrálni az adatokat a Wikifajokba (vagy az angol Wikipédiába, vagy a Wikidatába, ha lesz valami abból a javaslatból). Mindkét esetben a egyszerűbb lehet, ha egy részleges tükörrel indítasz, nem egy üres wikivel. – TgrvitaIRCWPPR 2009. augusztus 5., 15:36 (CEST)

Épp azért volna már most szükségem némi egyeztetésre akárkivel, mert nagyon nem mindegy, merre indulok tovább (lesz-e valaha SMW integráció, vagy nem, a Wikispecies-en, vagy a Wikipédián. A redundancia engem is zavar). Több helyen felvetettem, de még arra sem méltatnak (kivéve téged), hogy megírják, miért rossz, vagy miért hülyeség morfológiai bélyegek alapján meghatározhatóvá tenni a taxonokat. Köszönök minden tanácsot, várok és tájékozódni próbálok. Ha eszedbe jut valami bölcsesség a dologgal kapcsolatban, ne kímélj :) PiPi69e vita 2009. augusztus 5., 21:08 (CEST)

Peter SherwoodSzerkesztés

Kedves Tgr, P.S. levelét átküldtem, légyszíves intézkedj. Köszi előre is. –  VadszederkeMágika 2009. augusztus 4., 18:04 (CEST)

Külön értesítés nélkül is látom, ha levél jön OTRS-re, csak nem mindig van időm foglalkozni vele. – TgrvitaIRCWPPR 2009. augusztus 4., 21:54 (CEST)

Köszönöm. –  VadszederkeMágika 2009. augusztus 5., 18:50 (CEST)

reEgypercesSzerkesztés

Természetesen nem az egypercesben van a hiba. Mondjuk ki bátran: a hiba enkészülékemben van. Kicsi a sávszélességem. Agyban. De dolgozok rajta. :-)) – eLVe kedvesS(z)avak 2009. augusztus 5., 18:18 (CEST)


DSCF0765.JPGSzerkesztés

Szia! Szeretnélek megkérni egy szivességre. A CNC gépekkel kapcsolatban írtam 3 cikket, amihez feltettem több képet. A "Timish" javasolta, hogy a fenti képet konzultáljam meg Veled. Hajdanán több évig tanultam szakrajzot is, nem volt könnyű tantárgy, de azért nő létemre lerajzoltam (nem olyan nehéz feladat). Kérlek nézd már meg légyszíves, és írd meg a véleményed. Előre is köszönöm Üdv.:Orosz Ida

A gond az volt, hogy a leírás alapján azt gondolni, hogy a könyvből fotózta vagy szkennelte. Semmi nem utal arra, hogy ez saját rajz. Már megkértem Idát, hogy javítsa ki a leírást, így tulajdonképpen rendben is van a dolog, nem? --Timish   levélboksz 2009. augusztus 8., 18:39 (CEST)

Rendben van (a kép nevét leszámítva, de azt a Commonsra mozgatáskor ki lehet javítani). --TgrvitaIRCWPPR 2009. augusztus 8., 22:15 (CEST)

LicenszSzerkesztés

Szia! Licensszel kapcsolatban van szükségem segítségre. A Constellation-díj szócikkébe bele szeretném illeszteni a saját bannerjüket, és ha megnézed ezt a linket, a díj saját weboldalán erre engedélyt adnak, sőt kérnek, hogy ennek a bannernek a szerepeltetésével lehet a díjat népszerűsíteni. Ha feltöltöm a bannert (a másodikat, az állóképet szeretném), milyen licensz megjelölést kéne alkalmazni? http://constellations.tcon.ca/promo.shtml Teemeahval konzultáltam már ez ügyben, de hozzád irányított tovább.

Köszi

Mmyin78   Letterbox 2009. augusztus 21., 15:09 (CEST)

Jobb híján a {{jogvédett}}(?) sablont használhatod (paraméterként add meg az engedélyt, pl. {{jogvédett|Weboldalakon használható [http://constellations.tcon.ca/promo.shtml] alapján}}. De ez meglehetősen ronda egy szócikkben, és nincs is sok funkciója -- a legjobb szerintem az lenne, ha kérnél tőlük engedélyt a logó önmagában való használatára. --TgrvitaIRCWPPR 2009. augusztus 22., 20:18 (CEST)

Megpróbálom, köszi.
Mmyin78   Letterbox 2009. augusztus 22., 21:58 (CEST)

Gadget-ImageAnnotatorSzerkesztés

Azt a szöveget, amit a gadgethez írtál, még én sem értem. Mit tüntet el, és milyen böngészővel okoz gondot? A commonson van egy Try it out, de én olyat magyaron még nem láttam, amiket azzal lehet művelni. Szóval azt sem tudom ezt kit zavarna. Vagy miért nem lehet automatikussá tenni. – BáthoryPéter vita 2009. augusztus 25., 14:35 (CEST)

Kikapcsolja az annotációk megjelenítését (ami egyébként automatikus, bár a Commonsszal ellentétben kép névtérre van korlátozva az erőforrásigénye miatt -- 5 js fájl és egy API kérés). Ha a kódját is megnézted, akkor viszonylag egyértelműnek kell lennie :-)

Ha van ötleted, hogy lehet érthetőbben leírni, fogalmazd át tetszés szerint. --TgrvitaIRCWPPR 2009. augusztus 26., 20:09 (CEST)

QuestionSzerkesztés

Hi, you posted a question on my talkpage on nl: wikipedia, for your convenience here is the answer I posted there: see m:User:COIBot/XWiki/bunjevacke-novine.com for this discussion. I will try to use more specific links in the future. EdBever vita 2009. augusztus 27., 14:39 (CEST)

Tapody LajosSzerkesztés

Kedves Tgr! Valószínűleg megkapjuk a honlapfelhasználási engedélyt, addig nem írok bele. Amit javítottál rajta az jó így.–  VadszederkeMágika 2009. augusztus 29., 22:12 (CEST)

Megkaptam az engedélyt, majd holnap átküldöm. Jó éjszakát! –  VadszederkeMágika 2009. augusztus 29., 22:39 (CEST)

FlaggedRevs problemSzerkesztés

Hello Tgr,
am I right that the broken autopatrolothers functionality is not as worse as the broken autoreview issue? I am asking that because my script is currently just looking for trustable unsighted pages, but not yet for "unpatrolled" project/talk non-article-content pages. This is because the only disadvantage/annoyance is the red exclamation mark for unpatrolled (non-article-content) pages without being there any need to *have to* mark those pages like when you are more or less forced to sight an article/template (box, draft, OldReviewdPages (backlog)). So, do you have much extra work because of patrolling too? Be assured that I dislike the dev's behaviour very much as well, by the way. --- Kind regards, Melancholie vita 2009. szeptember 1., 08:38 (CEST)

Manuális örömszerzésSzerkesztés

Kedves Tigr, érdekelne, hogy miért nevezted vissza a lapot ujjazás névre. Manuális, genitális ás orális technikák léteznek, tehát nem ismeretlen a fogalom. Azonkívül, úgy mind a két néven megtalálható lett volna. –  VadszederkeMágika 2009. szeptember 2., 09:12 (CEST)

takarítás a laptörténetbenSzerkesztés

Kösz! Piraeus vita 2009. szeptember 2., 15:53 (CEST)

Bajai tamburásokSzerkesztés

Szia. Igen, "A Bajai Tamburazenekar 1957. december 3-án, rádiófelvételen." Valóban nem ez a sablon kell, hanem a közkincs, mivel szabadon felhasználható volt a könyv anyaga amég fenn volt... – Üdv.: Outesticide   tessék, nem hallom? 2009. szeptember 5., 14:34 (CEST)

  • Igen ott volt, aztán kb 1 éve eltűnt, feltételezem az oldal átalakítása miatt törölték. – Üdv.: Outesticide   tessék, nem hallom? 2009. szeptember 5., 16:23 (CEST)

Vicinális DugóhúzóSzerkesztés

Szia, Tigr! Szerinted az Antikváriumok és az aukciós házak oldaláról lementhetők a régi képek? Pl. ez. –  VadszederkeMágika 2009. szeptember 5., 14:51 (CEST)

Ha az eredeti nem jogvédett, a fénykép sem az; vagyis ha te lefényképezhetnéd a könyvet és feltölthetnéd ide a képet, ugyanúgy feltöltheted az antikvár által készített képet is. Hogy az eredeti jogvédett-e, azt viszont nehéz eldönteni. Ha nem tudod, ki készítette a borítóképet, akkor kb. 120-150 évvel ezelőtti képeknél lehet csak biztosra menni; ha 1928-ban készült a kép, és a szerző élt még utána 10 évet, akkor már jogvédett. A törvény szerint akkor sem jogvédett, ha a szerző személyét nem lehet megállapítani, és legalább 70 éve jelent meg; a "nem lehet megállapítani" viszont egy elég erős állítás, minimum be kell szerezni hozzá a könyvet, és megnézni, hogy az impresszumában nincs-e ott az illető neve. (Esetleg felvenni a kapcsolatot a kiadóval, ha létezik még.) --TgrvitaIRCWPPR 2009. szeptember 5., 15:19 (CEST)

Köszönöm szépen. Valójában azért kérdeztem, mert sok helyen rátesznek feliratokat, hogy ne tudjuk lementeni. (Persze ez lehet, hogy a reklám miatt van.) Meg azért is, hátha van valami külön szabályozás amiről nem tudok. Nem gondoltam volna különben, hogy ezek az újságok mára már ilyen sokat érhetnek.–  VadszederkeMágika 2009. szeptember 6., 07:40 (CEST)

Ha tömegesen mentesz le, esetleg belefuthatsz az adatbázishoz fűződő jogba, de egy kép lementésénél nincs külön szabály. A feliratot is nyugodtan ki lehet vágni. --TgrvitaIRCWPPR 2009. szeptember 6., 09:41 (CEST)

Forráshivatkozások, szemantikus wiki, BiBTeX, usability project stbSzerkesztés

Hali. Az oldal amit készítette csak egy látványterv, a technikai háttere megvalósítható a jelenlegi módszerekkel is. Tény viszont, hogy döglött lovat nem érdemes sarkantyúzni. Tudsz valami konkrétumot is a forráshivatkozások tervezett átállítását a sablonokról valami másra, vagy csak felröppent valahol az ötlet, hogy nem ártana lépni valamit? → Raziel szóbuborék 2009. szeptember 6., 17:41 (CEST)

Keresgéltem a neten és konkrétan a mediawiki oldalán is, de nem találtam olyan megoldást vagy kiterjesztést, amivel a sablonok kiválthatóak lennének. Jó lenne ha kezelné a névsorrendet, de a mérete emiatt igen tekintélyes lenne, ami pedig már csökkentené a hatékonyságot. Ezzel persze ugrik a vezetéknév megkülönböztető formázása is. Az angol wiki sablonja névsorrend nélkül ugyan, de külön kezeli a vezeték és keresztnevet. Ennek van valami értelme? Ahogy én látom a forrásmegjelölő szabványok csak egy szerző vezeték és keresztnevét kezelik. → Raziel szóbuborék 2009. szeptember 6., 22:28 (CEST)
Szerintem akkor itt legyenek sima „szerző1”, „szerző2”, „szerkesztő1”, „szerkesztő2” stb paraméterek a sablonban. Esetleg az első szerzőnél külön megadható lehetne a vezeték és keresztnév (a COinS-től ennyire futja), bár ennek nem sok értelmét látom. A névhez a kiegészítő paramétereket van értelme bevezetni (dr., prof., ifj. stb)? Ha már itt tartunk, ha van időd igazán összeállíthatnál egy konkrét listát, hogy technikailag mit kellene tudni a sablonnak. → Raziel szóbuborék 2009. szeptember 7., 09:36 (CEST)
Visszatérés Tgr/Archív19 felhasználói lapjához.