Vita:Mária magyar királynő

Ez a szócikk témája miatt a Középkorműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Jól használható Ez a szócikk jól használható besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Hkoala (vita), értékelés dátuma: 2008. március 15.

Középkori témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

A(z) Mária magyar királynő kiemeltszócikk-jelölt volt.
Itt találod meg, miért nem kapta meg a kiemelt státuszt. A régebbi jelöléseket itt gyűjtjük össze.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény
2017. szeptember 6. – 2017. október 4. (változások)	Jelölték kiemelt szócikknek	Sikertelen jelölés
Jelenlegi státusza: ?

Ellentmondás a szócikk címe és első mondata között

I. Mária

(1371.

Miután nővére, Katalin nagy valószínűséggel 1370-ben született, így Mária születésének legvalószínűbb időpontja 1371 lehet

inkább.

április 14. – Buda, 1395. május 17.) Anjou-házi magyar király (rex)

Ahhoz, hogy nő létére elfoglalhassa a trónt, apjának fiúsíttatni kellett, így jogilag férfinak számított, ezért is

használták rá jogosan a rex (király) megjelölést a regina (királyné, királynő) helyett, amely utóbbi a király hitvesét

jelölte elsősorban.

Mi az ellentmondás feloldása? Szerintem a szócikk címének a tényekhez igazítása, és akkor helyesen: I. Mária magyar király.

Ezért kérem a Középkorműhely illetékeseit, szíveskedjenek észrevételezni, és egyetértés esetén javítani.

Kösz. – *feridiák ^vita 2010. május 18., 13:31 (CEST)

Teljesen igazad van, magyar király volt, nem magyar királynő. Az átnevezését praktikus okokból mégsem tartanám célszerűnek. L András^pankuš→ 2010. május 18., 13:35 (CEST)

bocsánat, hogy h.... vagyok...

De a királyNÉ / királyNŐ különbség véletlenül nem arra szolgál, hogy segítségével el lehessen különíteni a "királyi férje alapján méltóságot nyert asszony"=királyné, és a "saját uralkodói jogán a címet viselő hölgy"=királynő eseteit?

Csak kérdem - – Fury ^vita 2010. május 18., 13:43 (CEST)

A magyar nyelvben valóban van ilyen. De itt a kérdés az, hogy Mária a rex címet használta, nem a reginát. L András^pankuš→ 2010. május 18., 14:03 (CEST)

Király vagy királynő

Ennek semmi értelme, hogy erőltetjük, hogy király volt. Tudom, hogy latinul rex volt a címe, mert ha regina lenne, akkor királynénak hiszik. De magyarul van erre két remek szó: királynő és királyné. Miért kell lebutítani a saját nyelvünket (ráadásul ilyen fura eredménnyel), csak mert egy másik nyelvben nincs szó külön a két fogalomra? Tudom, hogy létezett ilyen fogalom, hogy fiúsítás, de ettől még a biológiai nemét vesszük figyelembe (Kanizsai Orsolya cikkében se az szerepel, hogy magyar főúr volt, illetve Nagy Lajos cikkében se az szerepel, hogy két fia volt, Mária és Hedvig). Mária Teréziánál is az van az első mondatban, hogy magyar és cseh királynő (később szerepel, hogy a hivatalos címe szerint király). Alensha 2010. november 30., 02:36 (CET)

Más a nő és más az államfő

• Láthatóan nem erőltetem, de meglep a felvetés fogadtatása. Egyik kérdés Nagy Lajos és Mária mint apa és lány személyes kapcsolata, és másik Nagy Lajos mint király, az államfő és jogutódja, Mária ugyancsak államfő, tehát államfő és államfő közjogi viszonya.
• Ám úgy gondolom, most más kívánja a nagyobb figyelmet: az apját 11, majd életét 24 éves korában elvesztő (vagy életétől megfosztott) Mária - mai napi aktualitásával is felidézett - szívszorító sorsa, s vele a Nagy Lajos utáni Magyarország romlását előrevetítő dráma.
• Jó lenne megvitatni, melynek ösztönzésére kitettem a kezdőlapra az évfordulós eseményt, pontosabban egy jubileumi évfordulós sorozat újabb állomását.
• – *feridiák ^vita 2011. február 7., 13:23 (CET)

I. Mária

Bár az én érveim mindig süket fülekre találnak, azért leírom: Mária Terézia volt a második Mária nevű királynő. „Az új magyar királynő hivatalos neve II. Mária (Terézia) volt." Lásd Holčík (1986: 36). (Holčík, Štefan: Pozsonyi koronázási ünnepségek 1563–1830, Európa Könyvkiadó, Budapest, 1986.) Valamint régi történetírók is gyakran I Máriaként hivatkoznak rá. Továbbá éppen LA mondja, hogy a második név nem számít az uralkodói nevekben, tehát ezzel a logikával is Mária Terézia névben csak a Mária az elsődleges. Nem szubjektív véleményt, vagyis ítéletet kell mondani, hanem minimum forrásolni objektív ellenérvekkel.Peadar ^vita 2012. június 17., 15:01 (CEST)

Mutass egyetlen forrást, amelyik Mária Teréziát II. Máriának nevezi folyószövegben is. Ez esetben azonban őt át kell nevezni II. Máriára. Ha nincs ilyen, akkor viszont e cikkalany egyszerűen Mária. Továbbá sosem mondtam, hogy a második név nem számít. Épp ellenkezőleg, az átnevezési szövegben érvet mondtam, mire ismét átnevezted azzal, hogy mondjak érvet. És itt megint megismétled. Aki nem olvassa el, amit mások írnak, azzal nincs mit vitatkozni, neked pedig ez a szokásod, hogy hajtogadtod a magadét. Utoljára: Mária Teréziát senki sem nevezi II. Máriának. Pontosan úgy, ahogy Ferenc József sem II. Ferenc (József), hanem első Ferenc József. – LA^pankuš 2012. június 17., 15:08 (CEST)

Csak emlékeztetnélek, hogy Ferenc József I. Ferenc József, tehát ott igenis számít a második név is, nem véletlenül nem II. Ferenc, itt megint csúsztatsz, és abban is hogy nem olvasom el, amit írsz, mert én figyelek minden szavadra, de te nem figyelsz az enyéimre, különben nem hagynád figyelmen kívül a szlovák történészt, akit írtam fentebb. Az, hogy a szócikk Mária Terézia, nem érv, hogy ő nem volt II. Mária. II. Mária portugál királynő is is Maria da Gloria volt, mégis II. Máriaként utalunk rá. Egyébként meg sajnos, felesleges vitatkozunk, mert te mindig minden érvemet lesöpröd, ha kell, hatalmi szóval. Úgyhogy az a legjobb, ha nem vitatkozom, és azt csinálsz, amit akarsz, mert a végén úgy is csak az lehet, amit te akarsz, akár vitával, akár vita nélkül, úgyhogy nevezd át, ahogy akarod, csak rá akartam mutatni, hogy mindig önkényesen cselekszel, mert megteheted, tessék, akkor tedd meg. Na erről beszéltem, rendeződött a kérdés, nekem szavam nem lehet.:))Peadar ^vita 2012. június 17., 15:12 (CEST)

Hogy az a magasságos... Maria da Gloria nem két keresztnév állandósulása. Mária Terézia ellenben mindenhol és kizárólag Mária Terézia. Ha nagyon bürokoratizálunk, akkor miért nem mindját II. Maria Theresa Walburga Amalia Christina??? Mert ez a hivatalos neve. Az olvasóknak írjuk ezt az enciklopédiát, nem magunknak. Ha az olvasó I. Mária magyar királynét lát, joggal keres II. Mária magyar királynét is. Ami meg nincs.

Továbbá jó lenne, ha egyszer mentenél, hogy ne kelljen háromszor leütközni veled. Az is jó lenne, ha egy linket adnál arra, amikor „hatalmi szóval” intéztem bármit (egyébként mi a rosseb az?). – LA^pankuš 2012. június 17., 15:19 (CEST)

Csak egy "apró" javítás, I. Mária nem királyné, hanem királynő volt, ez beszédes tévesztés!Peadar ^vita 2012. június 17., 15:22 (CEST)

Források a névhasználatra

• Vég Gábor: Magyarország királyai és királynői című könyvének 71-72. oldalán van szó Máriáról. Így szerepel benne, hogy Mária. A 116-118. oldalon Mária Terézia végig Mária Teréziaként szerepel.

• Klaus-Jürgen Matz könyvében Mária Máriaként szerepel (362. oldal), Mária Terézia Mária Teréziaként (363. oldal).

• A Ki kicsoda a történelemben című könyv 265. oldalán Mária szintén Mária a 266. oldalon tárgyalt Mária Terézia pedig Mária Terézia.

E három általam -jelen pillanatban- hozzáférhető könyv egyikében sincs olyan, hogy Máriát I. Máriaként, míg Mária Teréziát II. Máriaként, vagy II. Mária (Teréziaként) említenék. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 17., 16:04 (CEST)

A Markó László szerkesztette Egyetemes lexikonban (Magyar Könyvklub) Mária Mária, Mária Terézia pedig Mária Terézia. --Pagony^foxhole 2012. június 17., 16:16 (CEST)

Sőt. Szintén Markó László egy másik könyvében (A magyar állam főméltóságai) is Mária Mária (57-58. oldal), Mária Terézia Mária Terézia (59-60. oldal) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 17., 16:20 (CEST)

Köszönöm. Én azért nem írtam forrásokat, mert az I. és II. Mária említéseire vártam, de azért nem baj, hogy van itt néhány ilyen is. – LA^pankuš 2012. június 17., 16:28 (CEST)

Helyesírás

Novigrad várába vitték. Horváti János az anyakirálynőt 1387. január 16. körül a fiatal magyar királynő szeme láttára megfojttatta. – Sepultura^P's.box 2017. augusztus 28., 19:01 (CEST)

Szövegegyezés

Szinte ugyanaz a szöveg, mint Erzsébet lapján. Kapeter77 ^vita 2019. december 16., 09:51 (CET)

I. Mária ismét

Mária, mint királynő, vagy mint magyar uralkodó, nem kap sorszámot. Nincs olyan lektorált magyarországi, magyar nyelvű kiadvány, amelyik sorszámmal látta volna el. A fentebbi vitában sem került ilyesmi bemutatásra. Mária Terézia, uralkodása során, nem bocsátott ki olyan pátenst, vagy oklevelet, amely magát másodiknak tüntette volna fel. A Wikipédia hibás szócikke nyomán sajnos egyre gyakoribb az elnevezés, (a mostani évforduló kapcsán is láttam sorszámos cikket). A szócikkhez felhasznált Solymosi László (szerk.): Magyarország történeti kronológiája I. A kezdetektől 1526-ig. című kötet, amely irányadónak tekinthető az elnevezések szempontjából, szintén nem használja. Ezért a szócikk szövegéből kiszedtem az I. Mária szakaszokat. A képekbe és az egyéb hivatkozásokba nem nyúlnék bele, mert ahhoz nem vagyok elég rutinos szerkesztő. – Qedrák ^vita 2020. május 17., 20:58 (CEST)

Jelzem, hogy továbbra is vissza fogom javítani az I. Mária megnevezéseket, mert eleddig senki nem hozott hiteles bizonyítékot arra, hogy ezt valaha is használták. Beleértve a későbbi magyar történetírást. – Qedrák ^vita 2020. november 29., 09:17 (CET)