Vita:Szent Rókus-kápolna (egyértelműsítő lap)

Ez így inkább egy helységnév lista lett, mintsem egyértelműsítő lap. JSoos ^vita 2018. december 22., 23:11 (CET)Válasz

Hát ja. – Rakás ^vita 2018. december 23., 10:12 (CET)Válasz

A Szent Rókus szócikkben is van egy felsorolás, felesleges. JSoos ^vita 2018. december 23., 10:24 (CET)Válasz

Igaz, át kellene nevezni listává, mivel a Szent Rókus-cikkben nem teljes a lista. Hogy van-e létjogosultsága, azt ne más vallásúak, vagy ateisták döntsék el, hiszen vannak más ilyen témájú listák is. Bizonyára vannak, akiket érdekel. Voxfax ^vita 2018. december 23., 18:12 (CET)Válasz

Ez nem Szent Rókus cikkébe tartozik, mert ha valaki a wikibe érkezik, úgy fog rákeresni, hogy Szent Rókus-kápolna. A Szent Péter-bazilikát sem Szent Péter cikkében keresném. Azonos nevű épületeknek egyértelműsítő lapot szoktunk létrehozni, más kérdés, hogy az épületek (nagyrészt még nem létező) cikkeit kellene belinkelni, nem a településeket. Az, hogy melyik szerkesztő vallásos és melyik ateista, irreleváns a téma szempontjából. Alensha 2018. december 23., 18:39 (CET)Válasz

Csurla közben meg is kezdte, szépül a lap. Alensha 2018. december 23., 18:40 (CET)Válasz

Köszönöm az értékes módosításokat, de a templom nem kápolna. Azokat külön kellene tárgyalni, és akkor a Szent Rókus-cikkben tényleg csak a legjelentősebbeket kéne felsorolni. Voxfax ^vita 2018. december 23., 21:50 (CET)Válasz

Létrehozandó egy Szent Rókus-templom (egyértelműsítő lap), és akkor a szent cikkében csak a legfontosabbak szerepelnének. Alensha 2018. december 24., 10:30 (CET)Válasz

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Lezárom, mert a wikipédia szokásai szerint teljesen elfogadott, sőt, kötelező két, azonos nevű cikknek egyértelműsítőt létrehozni (és a felsoroltak közül két kápolnának már van is, már ennek a kettőnek is kijárna egy egyértelműsítő lap, még ha a többi kápolna nem is létezne vagy nem lenne cikke soha). A többi felmerülő probléma (jól van-e formázva, hogy kell beilleszteni Szent Rókus ciikkébe stb.) már nem a törlési megbeszélésbe való. Alensha 2018. december 24., 10:24 (CET)Válasz

Szent Rókus-kápolna (egyértelműsítő lap) szerkesztés

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A lap vitalapján JSoos az alábbi megjegyzéseket tette: „Ez így inkább egy helységnév lista lett, mintsem egyértelműsítő lap.” és „A Szent Rókus szócikkben is van egy felsorolás, felesleges.” Ez szerintem sem egyértelműsítő lap, inkább tűnik az egyértelműsítő lap félreértésének. Szerintem törlendő, vagy pedig átalakítandó úgy hogy valóban a Szent Rókus-kápolnák szócikkeit egyértelműsítse. Már ha a valóban van köztük egynél több nevezetes. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 23., 15:23 (CET)Válasz

Igaz, át kellene nevezni listává, mivel a Szent Rókus-cikkben nem teljes a lista. Hogy van-e létjogosultsága, azt ne más vallásúak, vagy ateisták döntsék el, hiszen vannak más ilyen témájú listák is. Bizonyára vannak, akiket érdekel. Voxfax ^vita 2018. december 23., 18:16 (CET)Válasz

maradjon, a bajai és budapesti Szent Rókus-kápolnának már jelenleg is van cikke, simán lehet, hogy a többiről is születik, ilyenkor pedig mindenképpen szükséges az egyértelműsítő lap. Az, hogy a többi nincs belinkelve, javítandó. Alensha 2018. december 23., 18:36 (CET)Válasz

Egyértelműsítő lapra szükség van, mert van: Szent Rókus-kápolna (Baja) és Szent Rókus-kápolna (Budapest) szócikkünk. Az oldal formája viszont valóban nem megfelelő. A Magyarország résznél átírtam, ahogy minimálisan ki kellene néznie. Kérdés persze, hogy az összes kápolna nevezetes és szükséges-e itt szerepelnie. Lehet, hogy mind az. - Csurla ^vita 2018. december 23., 18:38 (CET)Válasz

Igen, nekem is az a bajom ezzel a lappal, hogy egy része (most már) valójában nem egyértelműsítő lap, hanem egy lista azon településekről, ahol van Szent Rókus-kápolna van. Az egyértelműsítő lapoknak viszont nem ez a funkciójuk. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 23., 18:42 (CET)Válasz

maradjon- Maradjon.

Világos indokolást adok:

Bár az egyértelműsítés a jelen esetben valóban eltérő földrajzi nevek között történik, miközben a kápolna neve 'azonos.

Egy lexikonban érdemes törekedni arra, hogy a szócikkek címe valóban létező név legyen és ne csupán a köznyelvi egyértelműsítés eszközeként használatos "Szegedi dóm", "Milánói dóm", hanem a Dóm (Szeged), Dóm (Milánó) is létezzen, legalábbis átirányításként.

Tetszetős érvnek látszik, hogy inkább lista legyen, pl. Kápolnák listája. Semmi nem szólhat az ilyen listák felállítása ellen, mert az olvasók tájékozódását szolgálnák.

Azonban az egyértelműsítő lap azonos szavak között egyértelműsít - tehát a jelen esetben csak a Szent Rókus-kápolnák között. (Magyarul: ha feltéve, de meg nem engedve egy Szent Rókus-kápolnát nem kápolnának neveznének, akkor ez nem kerülhetne az egyértelműsítő listára, bármennyire is kápolna valójában - ha név szerint nem, hát nem.)

Az egyértelműsítő lap tehát - véleményem szerint - indokolt.--Linkoman ^vita 2018. december 23., 18:52 (CET)Válasz

megjegyzés- Furcsa érv, hogy túl sok tétel között kell egyértelműsíteni. Az angol Wikiben is számos olyan egyértelműsítő lap van, ahol számos megíratlan tétel szerepel.--Linkoman ^vita 2018. december 23., 19:02 (CET)Válasz

Ki érvelt így? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 23., 19:04 (CET)Válasz

JSoos szerkesztőtársunk volt szíves így érvelni a vitaindítóban: "Ez így inkább egy helységnév lista lett, mintsem egyértelműsítő lap.” --Linkoman ^vita 2018. december 23., 20:27 (CET)Válasz

Szerintem ez semmilyen értelmezésben nem jelenti azt, hogy szerinte túl sok tétel között kellene egyértelműsíteni. Meg amúgy igaza volt, a megjegyzésekor a lapon nem egyértelműsített szócikkcímek szerepeltek, hanem azon települések listája, ahol ilyen nevű kápolna található. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 23., 20:32 (CET)Válasz

Biztosan. De most a kérdés csak annyi, vajon Szent Rókus szócikkében szerepeljen-e a felsorolás (mint pl. https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Roch), vagy külön legyen. Döntsetek, ahogy akartok, a lényeg: az olvasóknak szüksége van erre a felsorolásra.--Linkoman ^vita 2018. december 23., 20:38 (CET)Válasz

Hogy a Szent Rókus szócikkben mi szerepeljen, azt nem itt kell megbeszélni.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 23., 20:41 (CET)Válasz

Voxfax szerkesztőtársunk írta fent: "Igaz, át kellene nevezni listává, mivel a Szent Rókus-cikkben nem teljes a lista."

Tehát szerinte is számít, mi van a Szent Rókus szócikkben. De az egész vitából kiszállok, mert már ismét csak az én szavaim piszkálása folyik, az érvek tárgyilagos vizsgálata helyett. Agyő!--Linkoman ^vita 2018. december 23., 20:58 (CET)Válasz

Általános megjegyzés volt, kifejezett címzett nélkül. Akinek nem inge... Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2018. december 23., 21:07 (CET)Válasz

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Új téma nyitása