Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Agyi érkatasztrófa

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Kezdete: 2011. október 22., vége: 2011. november 19.

Agyi érkatasztrófa (Kiemelt státuszt megkapta 2011. november 19-én)

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Tambo ^vita 2011. október 9., 13:44 (CEST)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)	A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)	megjegyzés
{{kérdés}}(?)	kérdés
{{szükséges}}(?)	Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}	Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}	A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

Ellenőrzendő:
A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát. Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 26., 12:57 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. november 2., 16:39 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. november 5., 14:47 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  Karmela posta 2011. november 5., 18:30 (CET)
5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 12., 19:26 (CET)

Források

Ellenőrzendő:

Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos. A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek. A források megbízhatónak tekinthetőek. A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.) Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.) Tüntesd fel forrásaidat! Ellenőrizhetőség Ellenőrizd az információidat! Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

• Másolt részek kiszűrése
• Forráslinkek ellenőrzése

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. november 2., 16:39 (CET)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. november 5., 14:47 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  Karmela posta 2011. november 5., 18:32 (CET)

---

•  Szükséges változtatás: A Források szakaszban lévő hivatkozások nyilai nem mutatnak semmire, ezeket jó lenne javítani, vagy a legjobb megoldás szerintem a szakasz törlése, ugyanis ebben a formában semmivel sem nyújt többet, mint a Jegyzetek szakasz. --Einstein2 ^{ide írj} 2011. október 24., 14:19 (CEST)

A szövegbeli hivatkozások már átvándoroltak a Források részbe, de a szövegben még nincs javítva a hivatkozás, csakhogy várnom kell, mert nem akarok szerkesztési ütközést.  Karmela posta 2011. október 24., 14:30 (CEST)

Éppen dolgozom rajta, félbe-cserben van pillanatnyilag.  Karmela posta 2011. október 24., 14:24 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Oké, bocs :) --Einstein2 ^{ide írj} 2011. október 24., 14:28 (CEST)

 A változtatás megtörtént Einstein2 ^{ide írj} 2011. október 27., 09:01 (CEST)

A Források szakaszába gyűjtöttem az összes forrást, a Jegyzetek szakasza most sokkal tisztább képet mutat, és a forrásleírások is áttekinthetően együtt vannak. Szerkesztés közben feltűnt, hogy egy sor forrás adatai hiányosak, illetve hogy a cite sablon kitöltésével itt-ott valami bibi lehet, mert helyenként egyes dolgok csak a szerkesztőablakban látszanak, de nem jelennek meg. Végig kéne bogarászni, most már így együvé gyűjtve őket könnyebb is. Most erre nem vállalkozom.

 Karmela posta 2011. október 24., 22:50 (CEST)

Ezúton is köszönöm a sok munkát igénylő segítséget. Valószínűleg maradhattak benne hiányok, mint ahogy jelzed. Javaslatodnak megfelelően át fogom nézni, és javítani. Az előző formátum és a linkek működését én többnyire ellenőríztem, valószínűleg nem mindet. A cite sablonok kitöltése valóban elég nyűgös, könnyen mellé lehet fogni. Bár olyankor a rendszer hibát jelzett, de ahhoz tényleg elég nagy melléfogás kellett, és sokszor a hibajelzés sem volt teljesen adekvát. Segítségedet ismételten köszönöm. Baráti Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 25., 08:46 (CEST)

Szerintem meg az átírással - bármennyire jóindulatból és segítő szándékkal történt - van néhány bibi. Minden esetre annyit sikerült elérni vele, hogy már a saját szövegemen sem igazodok el, és jól lelassult az egész. Nem tudom miért kiemelési vitára került cikken kell új tudományunkat kikísérletezni. Korábbi esetben kedves szerzőtárs hasonló helyzetben televágta piros linkkel az egész szöveget. A cite sablonok kitöltésének hibáját nem zártam ki, de kérnék valami konkrétumot. Mondjuk arra, hogy az átírás elég sebtében történt én pl. találtam a fő szövegben utasításmaradványt (nem tőlem származót és persze töröltem), eddig ugyan csak egyet, de félek nem az volt az utolsó. Egyáltalán miért nem volt az úgy jó? Ha valakinek érdemi kifogása van megírhatja a vitában. Az akkor mire van? Elég munka az ott megírt érdemi javaslatoknak megfelelő javítás és válaszolgatás. Nem is annyira hálás üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 25., 11:29 (CEST)

Ne haragudj a zsörtölődésért. Látom, hogy számítógép témában és alkalmazásban profi vagy. Én csak amolyan önképzőköri felhasználó. A cikk alaptémáját tekintve viszont talán én vagyok az illetékesebb. Ilyenkor jó azért egy nagyobb változtatás előtt összehangoltan tevékenykedni. Én nem vitatom, hogy a Te módszered jobb a citátumok kezeléséhez. Alapjában én sem szerettem soha az előzőleg alkalmazott formátumot, mert tényleg messze áll a tudományos közleményeknél megkövetelt bármiféle hivatkozási módtól. (Nehezen is tanultam meg!) Tudom, hogy tkp megkérdezted, hogy hozzájárulok-e az átalakításhoz, és köszönettel elfogadtam. Nem lehet kifogásom. Csak az átalakítás mérete döbbentett meg. Mikor fogom ezt megtanulni? Gondolom, ha nem is gyorsan, de menni fog. Köszönettel és Üdvözlettel: Lji1942 ^vita 2011. október 25., 14:03 (CEST)

• Láttam, hogy kijavítottad a helyes kapcsos zárójelre azt az egy helyet, ahol bennemaradt egy „<”, köszönöm. Ebből a javításból azt is látom, hogy máris érted az új módszer mikéntjét és hogyanját :)

Ami a Források szakaszát illeti: ahol megtalálom, hogy mi hibádzik, kijavítom illetve kiegészítem a forrásleírásokat.

Elindulok a forráslistában fölülről, ha más is szívesen beszáll akkor talán kezdje a listát alulról, hogy ne párhuzamosan dolgozzunk.

 Karmela posta 2011. október 25., 16:53 (CEST)

Addig jutottam fentről, hogy „Leel-Őssy”, és tovább pontosítottam a könyvészeti adatokat.

Az olvasók is látják, ezért néhány forrásazonosítót kicseréltem: feigin2005 helyett Feigin 2005, Snell helyett Snell 2005, Vega helyett About.com Vega, ilyesmi. (Amikor a számocska fölött kattintás nélkül nyugszik az egér látszik az utalás a buboréksúgóban, és a forrásleírások előtt is ott az azonosító.)

 Karmela posta 2011. október 26., 06:20 (CEST)

Most látom, hogy Klug Csaba Ferenc is így látta, és a különösen rövid azonosítókat ő már beszédesebbre cserélte.  Karmela posta 2011. október 26., 06:27 (CEST)

Teljeskörű

Ellenőrzendő:
A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén) A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 26., 12:57 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. november 2., 16:39 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. november 5., 14:47 (CET)

---

 kérdés Az eddigi kiemelt orvostudományi cikkekhez hasonlóan, lehetne itt is "Kórjóslat (prognózis)", "Megelőzés", "Epidemiológia", "Társadalmi és kulturális vonatkozások" szakasz, vagy ennél nincs értelme? --Hkoala 2011. október 23., 12:38 (CEST)

Köszönöm, jogos, keresek hozzá forrásanyagot, kis türelmet kérek. Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 24., 07:14 (CEST)

Erre vonatkozó adatok az infoboxban vannak, ha az kevés, a szövegben részletesebben is kifejtem. Köszönettel és Üdvözletel:Lji1942 ^vita 2011. október 24., 13:49 (CEST)

Pótoltam, ami tényleg indokolt hiányosság volt (Kórjóslat és Epidemiológia) A megelőzés téma lényegileg benne van a cikkben, és ki van emelve az infoboxon (vérnyomásbeállítás, érkímélő(?) étrend), azaz lényegében holmi varázslatok.(A vérnyomásbeállítás azért azért egyáltalán nem a felesleges kategóriába tartozik! Elnézést! Az érelmeszesedés lassítására persze minden évben van valami csodaszer, amin csak a gyógyszeripar keres.) Talán azt írhatnám, hogy nem szabad megöregedni, de ez a görög isteneknek sem teljesen sikerült. (Ez is genetikailag programmozott Közlekedi és egyéb balesetek, valamin akut betegségek ellen persze nem véd.) Hülye vicc lenne ezzel tréfálkozni az én koromban. A társadalmi és kulturális vonatkozásoknál is durva, ha azt mondom, hogy aki idejében éhenhal, annak nincsenek ilyen gondjai. Pedig ez sajnos az afrikai/egyéb valóság. Az érelmeszesedés, az infarktus, az agyi érkatasztrófa, elhízás mind-mind ún. civilizációs betegségek, amelyek az ún. jóléti társadalmakban okoznak gondot. A téma azért jogos, mert nyilvánvaló, hogy nem (csak) az orvostudomány fogja megoldani. Nagyot lehetett és (még kellene is a harmadik világban) teljesíteni a járványoknál, általában a fertőző betegségeknél, elégtelen táplálkozásnál (gyakorlatilag a gyermekek éhhalála ellen), mint nálunk háború után speciálisan a TBC-nél. Mostmár az alkalmazott genetika feszegeti a határokat. Bizonyára lesz is eredménye, csak sajnos az előbbi gondokat nem oldja meg. Elnézést az eszmefuttatásért.Lji1942 ^vita 2011. október 28., 08:37 (CEST)

Nagyon túlléptem vele a terjedelemkorlátot, kénytelen voltam rövid meghatározásra szorítkozni a fő cikkben, az anyag többi részét két külön cikkbe tettem, a linkek mind a két irányba jó átjárást biztosítanak. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 29., 14:30 (CEST)

Pártatlan

Ellenőrzendő:
A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek) Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 26., 12:58 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 27., 14:48 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. november 2., 16:39 (CET)

---

Fejezetek, témák

Ellenőrzendő:
A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza. A résztémák aránya kiegyensúlyozott. A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma. A bevezető a WP:BEV-nek megfelel. Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 26., 13:00 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. november 2., 16:39 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. november 5., 14:47 (CET)

---

 A változtatás megtörtént RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 10., 18:15 (CEST)  Szükséges változtatás:  Az első szakasz (Az agy artériás vérállátása és vénás elvezetése) egy üres szakaszt. Még ha van is bővebben hivatkozás, akkor is kéne ebben a szakaszban is szövegnek lennie. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 10., 10:53 (CEST)

Jogos észrevétel, köszönöm. Pótolom. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 10., 12:30 (CEST)

Pótoltam. Van egy ezzel a témával részletesen foglalkozó szócikk is A központi idegrendszer vérellátása, de itt is összefoglaltam a legfontosabbakat. Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 24., 13:32 (CEST)

Köszönöm az odafigyelést és a segítséget. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 11., 10:51 (CEST)

 A változtatás megtörtént Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 24., 14:34 (CEST) „Az agyalapi artériás gyűrű a legjelentősebb anasztomózis rendszer.” A latin érettségi hiányában az olvasó nem biztos, hogy kötni tudja az előzőekben olvasott "egymást összekötő (anasztomizáló)" kifejezéshez, bár sejtheti. Talán erősebben meg kellene világítani az anasztomózis, anasztomózis rendszer és az anasztomizálás összefüggéseit.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 23., 12:24 (CEST)

Az Ér (anatómia) cikkben van értelmezve és leírva, a link lemaradt,pótolom. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 24., 08:13 (CEST)Lji1942 ^vita 2011. október 24., 07:59 (CEST)

Pótoltam. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 24., 12:54 (CEST)

 A változtatás megtörtént Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 24., 14:34 (CEST)Az agy vénás elvezetése szakasz problémái. Megvilágítandó fogalmak:

• arachnoidea mater
• dura mater
• meningealis lemez
• foamen jugulare
• szinusz szigmoideusz
• vena jugularis interna.

Linkek és magyar nevek hiányoznak. Az, hogy ezeket nem adtam meg, figyelmetlenség, vagy sietség volt. Más szócikkekben Agyhártyák Véredény Ér (anatómia) valamennyi szerepel. Pótolom. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942^vita

Pontosítottam, magyar neveket és linkeket pótoltam. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 24., 12:54 (CEST)

2011. október 24., 08:13 (CEST)Lji1942 ^vita 2011. október 24., 07:38 (CEST)

Nehéz az úttörők sorsa, keserves kenyér ez! Részvétem és egyben elismerésem ez. Pótoltad a jelzett hiányt, de közben - a gyorsaság miatt - visszaestél a szakmai nyelv használatába. Emberi dolog, ahogy a német mondja "Der Mensch ist ein Gewohnheitstier". Magyarul sokkal-sokkal szebb: szokásaink rabjai vagyunk. Nem ellened, érted és a cikkedért teszem ezt.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 23., 13:16 (CEST)

 kérdés Érdemes itt tárgyalni az agy vénás elvezetését? Ha a téma szempontjából a vénák nem kapnak szerepet, ill. nincs jelentőségük az agyi érkatasztrófában, akkor a szükséges megjegyzésem okafogyottá válik. Ekkor viszont nem is kell az alfejezet. Elegendő lenne egy mondatban az artériák rendszere végén arra utalni, hogy a vénák rendszere a téma szempontjából indifferens. A cikk anélkül is tartalmát tekintve teljes, ha jól értem a teljeskörűség követelményét a wikipédián belül. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 23., 16:01 (CEST)

Szerintem a vénák sérülései is beletartoznak a fogalomkörbe. Azok vérzései vagy elzáródásai is igen nagy bajt tudnak okozni. Nem indifferensek. Pontosítom.Lji1942 ^vita 2011. október 24., 07:59 (CEST)Lji1942 ^vita 2011. október 24., 07:38 (CEST)

Pontosítottam. Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 24., 12:54 (CEST)

Egyébként az artériás vérzéseknek is számos alfaja van, külön BNO-10 kóddal jelölve. De ez itt nem szakorvosoknak szóló tankönyv. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 25., 11:49 (CEST)

 megjegyzés Az ajánlott szócikkfelépítés szerint a "Külső hivatkozások" szakaszt be kellene dolgozni a "További információk" részbe. --Hkoala 2011. október 23., 12:39 (CEST)

Köszönöm, bedolgozom. Üdvözlettel:Lji1942 Persze azt azért nem értem, hogy miért kell a formátumot ilyen sűrűn és (bocs feleslegesen?) változtatgatni. Ilyenkor az összes korábbi cikk "kimegy" a formátumból. Egyébként semmi komolyabb okát és jelentőségét nem látom. ^vita 2011. október 24., 07:38 (CEST)

Valaki közben elvégezte a kért változtatást, ezúton is köszönöm neki. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 24., 13:18 (CEST)

Megszövegezés

Ellenőrzendő:
A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt. A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára. A fordításon alapuló részek szöveghűek. A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 26., 13:01 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. november 2., 16:39 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. november 5., 14:47 (CET)

---

 A változtatás megtörtént --Hkoala 2011. október 25., 08:52 (CEST)  Jó lenne a következő változtatás:  egy zárójeles vagy lábjegyzetes megjegyzés a "nyugalmi perctérfogat" kifejezéshez. --Hkoala 2011. október 23., 12:42 (CEST)

A szív élettana szócikkben részletesebben ki van fejtve. Link lemaradt, pótolom: Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 24., 08:04 (CEST)

Pótoltam. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 24., 15:08 (CEST)

 kérdés ezt a két mondatot nem értem:

• „ A nagy artériás törzsek a koponyába belépés után az agyalapon összekötő ágak közvetítésével egy artériás anasztomózis gyűrűt alakítanak ki. (Willis-féle) ” -- lejjebb ez meg van magyarázva, itt viszont lóg a levegőben (Willis-féle circulus arteriosus).
• „Megnő a veszélyük terhesség alatt, (11,4/100 000) terhesség. ” -- A zárójel nem a terhesség után következik? (Zárójel előtt nincs vessző). Nem tudom hogy írják ezt a gyakorlatban... Ogodej ^vitalap 2011. október 30., 20:58 (CET)

Köszönöm az észrevételeket. Átjavítom.Lji1942 ^vita 2011. október 31., 01:59 (CET)

Átnéztem és átfogalmaztam. Remélem, hogy a valóban slendrián megfogalmazásokat sikerül kijavítani. Ha valami zavaró maradt volna még benne, kérlek szólj vissza. (Az ilyen késői időpontban, már nem valami friss az ember agya. Természetesen a zárójel rossz helyen volt, áttettem. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 31., 03:43 (CET)

Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2011. október 31., 08:01 (CET)

Nevek és idegen szavak

Ellenőrzendő:
A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat. Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 26., 13:01 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. november 2., 16:39 (CET)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. november 12., 19:26 (CET)

---

Kategória, infobox, illusztráció

Ellenőrzendő:

A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba. A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox). A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni). Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 26., 18:30 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 28., 18:31 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. november 2., 16:39 (CET)
4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2011. november 5., 14:47 (CET)

---

Linkek

Ellenőrzendő:

A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek. A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak. A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából. érkatasztrófa Halott linkek ellenőrzése Hogyan használd a hivatkozásokat? Interwikisorrend megbeszélése Az első lépések (külső hivatkozások) Az első lépések (társprojekt-hivatkozások) Wikifogalmak jegyzéke

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. október 26., 13:02 (CEST)
2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 28., 18:31 (CEST)
3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax ^vita 2011. november 2., 16:39 (CET)

---

 Szükséges változtatás:  A változtatás megtörtént Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 26., 14:30 (CEST) Az infoboxban van egy link Adatbázis címen, nekem nem jön be rá semmi, hibát jelez.[1]--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. október 24., 20:27 (CEST)

Javítottam. A linkeket kiegészítettem és működésüket ellenőríztem. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 25., 11:34 (CEST)

Az itt megjelölt link valóban rossz volt, de már nincs. A többit ki lehet próbálni, nem mintha nagy csodákra mutatnának. Ezeket tudtam "begyűjteni". Köszönettel és üdvüzlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 27., 16:00 (CEST)

 Jó lenne a következő változtatás: Az agy vérellátása fejezetben két bővebben sablon van. Nem lenne jobb a másodikat {{lásd még}}^(?)re cserélni? Vagy a bővebben sablont így jeleníteni meg? . Nem nagy probléma, de logikusabb lenne. Ogodej ^vitalap 2011. október 30., 20:44 (CET)

Lecseréltem. Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 31., 15:28 (CET)

Kötetlen rész

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

• Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 34 685
• Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 41 390
• Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. november 19., 14:37 (CET)

---

Sziasztok! Talán nem annyira fontos, de a szócikk vitalapján 2008 és 2010 közötti bejegyzéseket, ha a szócikk tartalma indokolttá teszi, jó lenne ellátni megoldva sablonnal, kommentálva a megoldás tényét. A meg nem oldott bejegyzéseket pedig megoldani. Véleményem szerint ennek azért lenne haszna, hogy látszódjon, foglalkozva volt a kérdésekkel, és a szócikk úgy lett kiemelt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 24., 08:20 (CEST)

A vitalap Guta szakaszához beírtam a redireket. Tambo ^vita 2011. október 24., 14:39 (CEST)

 kérdés Feltétlenül szükséges az {{orvosi cikk figyelmeztetés}} sablon a cikken? Szerintem egy kiemelt cikkben rosszul veszi ki magát, hogy "Nincs biztosíték arra, hogy a szócikkben található állítások és kijelentések teljes mértékben igazak, helyesek vagy precízek." Az olvasóban jogosan merülhet fel: Ha nem precíz, ami benne van, akkor miért lett kiemelt? Szerintem egyébként a cikk csak helyes állításokat tartalmaz. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. október 26., 00:12 (CEST) Látom, más kiemelt orvosi cikkben is benne van. Nem kéne akkor kicsit árnyaltabban megfogalmazni a sablont? - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2011. október 26., 00:14 (CEST)

Lecseréltem erre: „A cikk tartalmát a Wikipédia önkéntes szerkesztői alakítják ki, és bármikor módosulhat.”

 Karmela posta 2011. október 26., 06:36 (CEST)

Köszönöm a jóindulatú érdemi segítséget. A sablon egyensablon és rajta maradt. A Matteo által felvetett problémán már én is sokat gondolkodtam. Tényleg nem szerencsés. A Wikipédia általános hitelét is rontja. Elég sok más egészségügyi/gyógyszergyári portálon megjelenő (reklám) cikket el szoktam olvasni és linkelni is, mert magyarul is elérhetőek. Azokban sokkal nagyobb magabiztossággal szoktak (sokszor nagyon is kétes dolgokat) állítani, de említhetném a TV műsorokat is. Valami olyan kiegészítés kellene, hogy az orvostudomány mai állása szerint (bár ez sem feltétlenül igaz, hiszen a mai állás is folytonos vitát jelent.) Meg van nyugati és keleti orvoslás stb. Karmela megfogalmazása eddig a legtalálóbb, és talán szélesebb körre is igaz, mint az ún. orvosi cikkek. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. október 26., 08:35 (CEST)

Tettem egy javaslatot itt Tambo ^vita 2011. október 28., 20:07 (CEST)

Összesítő táblázat

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel	A még hiányzó tanúsítványok száma	A még teljesítetlen szükséges változtatások száma
#Összehasonlítás	0	-
#Források	0	0
#Teljeskörű	0	0
#Pártatlan	0	0
#Fejezetek, témák	0	0
#Megszövegezés	0	0
#Nevek és idegen szavak	0	0
#Kategória, infobox, illusztráció	0	0
#Linkek	0	0
#Kötetlen rész	-	0

Megjegyzések:

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!