Wikipédia

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Ión felkelés

< Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kezdete: 2012. február 13., vége: 2012. március 12.

Ión felkelés (Kiemelt státuszt megkapta 2012. március 12-én)

szerkesztés

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Szajci pošta 2012. január 27., 07:32 (CET)[válasz]


Ismét egy horvátból fordított ókori cikkem. Wikipédia:Ókorműhely érdeklődési körébe tartozik. Szerkesztő:Ogodej és Szerkesztő:Laszlovszky András átnézték a cikket, javították a hibáimat. Köszönöm nekik :D

A horváton kiemelt, de az angol szinte tükörfordítása a horvátnak, vagy fordítva :D Szajci pošta 2012. január 27., 07:34 (CET)[válasz]

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)  megjegyzés
{{kérdés}}(?)  kérdés
{{szükséges}}(?)  Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}  Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}  A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.


A kötött feltételek listája

szerkesztés

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel

szerkesztés
Ellenőrzendő:
  • A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát.

Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 vita 2012. február 15., 11:50 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LApankuš 2012. február 16., 20:33 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenőlap 2012. február 18., 17:06 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Einstein2 ide írj 2012. február 26., 20:18 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Szilas vitalapom 2012. február 28., 06:30 (CET)[válasz]

Források

szerkesztés
Ellenőrzendő:
  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
  • ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 vita 2012. február 15., 11:50 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LApankuš 2012. február 16., 20:33 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenőlap 2012. február 18., 17:06 (CET)[válasz]

Teljeskörű

szerkesztés
Ellenőrzendő:
  • A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
  • A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 vita 2012. február 15., 11:50 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LApankuš 2012. február 16., 20:33 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenőlap 2012. február 18., 17:06 (CET)[válasz]

Pártatlan

szerkesztés
Ellenőrzendő:
  • A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek)

Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 vita 2012. február 15., 11:50 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LApankuš 2012. február 16., 20:33 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenőlap 2012. február 18., 17:06 (CET)[válasz]

Fejezetek, témák

szerkesztés
Ellenőrzendő:
  • A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
  • A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
  • A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
  • A bevezető a WP:BEV-nek megfelel.

Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 vita 2012. február 15., 11:50 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LApankuš 2012. február 16., 20:33 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenőlap 2012. február 18., 20:48 (CET)[válasz]
  •  A változtatás megtörtént  … szalax üzenőlap 2012. február 18., 20:48 (CET)  Jó lenne a következő változtatás:  A bevezetőből eltávolítani a ref-eket, azok ott ugyanis fölöslegesek, mert – elvileg – minden megállapítás a szócikk törzsben már forrásolva van. Egy bármilyen szócikk elkészülésének menete: megírjuk a szócikket, majd ezután a szövegét zanzásítva (forráshivatkozások nélkül) elkészítjük a bevezetőt.  … szalax üzenőlap 2012. február 18., 17:06 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Ez igaz. Átjavítom. Szajci pošta 2012. február 18., 18:05 (CET)[válasz]

Megszövegezés

szerkesztés
Ellenőrzendő:
  • A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.
  • A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.

A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 vita 2012. február 15., 11:50 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LApankuš 2012. február 16., 20:33 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenőlap 2012. február 18., 17:06 (CET)[válasz]

Nevek és idegen szavak

szerkesztés
Ellenőrzendő:
  • A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.

Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 vita 2012. február 15., 11:50 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LApankuš 2012. február 16., 20:33 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenőlap 2012. február 18., 17:06 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Szajci pošta 2012. február 15., 20:01 (CET)[válasz]
 A változtatás megtörtént Einstein2 ide írj 2012. február 17., 17:22 (CET)[válasz]

Kategória, infobox, illusztráció

szerkesztés
Ellenőrzendő:
  • A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba.
  • A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).
  • A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni).

Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 vita 2012. február 15., 11:50 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LApankuš 2012. február 16., 20:33 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenőlap 2012. február 18., 17:06 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
- pontosítottam a szöveget. Üdv Szajci pošta 2012. február 17., 10:18 (CET)[válasz]
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaHiányzik az aláírás!
Javítottam. Szajci pošta 2012. február 15., 19:52 (CET)[válasz]
  • Ha jól értelmeztem a dőlt betűsek a görög gyarmatok, az álló betűsek az eredetinek tekintett kisázsiai területek. De valóban lehetne egyértelműbbé tenni, mert ez így nem egészen kézenfekvő. (Lehet, hogy én sem jól értelmeztem.) A félreütés javítandó. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 15., 13:07 (CET)[válasz]
Nem félrefordításról van szó, mert pl. az angolon is ez a jelölési mód szerepel (az sem a legszerencsésebb), és úgy gondolom jól értelmeztem a jelentését, de láthatóan okozott nehézséget másnak is. A félreütés meg csak a betűhibára utalt, az mindegyikőnknél elő szokott fordulni, de néha nem árt, ha figyelmeztetnek ilyen apróságokra is, mert az ember sokszor hajlamos átugorni ezeken gyorsabb szövegellenőrzéskor.
Köszönöm, átalakítom majd. Lji leírnád, hogy mit fordítottam félre, hogy lenne helyesen? Szajci pošta 2012. február 15., 14:32 (CET)[válasz]
 A változtatás megtörtént Lji1942 vita 2012. február 22., 08:36 (CET)[válasz]

Linkek

szerkesztés
Ellenőrzendő:
  • A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
  • A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
  • A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítomLji1942 vita 2012. február 15., 11:50 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – LApankuš 2012. február 16., 20:33 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenőlap 2012. február 18., 17:06 (CET)[válasz]

Kötetlen rész

szerkesztés
Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.
  • Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 47 584
  • Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 54 609
  • Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás

- RepliCarter Hagyj üzenetet 2012. március 12., 12:32 (CET)[válasz]

 kérdés

Logikus dolog Ciprust és Küproszt felváltva használni? --Sierrahun aka 92.249-es vita 2012. február 13., 22:23 (CET)[válasz]
Kijavítom. Szajci pošta 2012. február 14., 11:16 (CET)[válasz]

 megjegyzés. Azért mielőtt televágunk egy cikket csupa pirossal, azért gondolni kellene rá, hogy ki is fogja azokat majd megírni? Linknek meg használhatatlanok. Arra meg különösen ügyelni kellene, hogy amiről a magyar wikin van valamilyen vonatkozásban már cikk oda mutasson link. Csak amit gyorsan találtam: Epheszosz, Szalamisz, Naxosz

Ezzel egyetértek, oda mutasson, ami meg van írva, de olyat nem lehet csinálni, hogy félrelinkeljük a cikket, mint a fenti esetben tetted: Szalamiszi csata az nem egyenlő Szalamisszal. Ezt múltkor is írtam neked. A piros link pedig fontos, mert ha esetleg valaki megírja, mondjuk a jövő hónapban, akkor azonnal kékre változik a dolog. Szajci pošta 2012. február 15., 14:27 (CET)[válasz]

Engem azért zavar a piros link, mert linknek nem működik (azaz kamu). Legfeljebb azt jelezhetné, hogy megírandó cikk. (Az meg annyi volna, hogy piros link nélkül is tudni lehet, csak pl. bele kell nézni az angol wikibe.) Többnyire viszont egyszerű trehányság, mert fordításkor nem veszi a fáradságot a fordító, hogy a magyar wikire rákeressen. Sok olyan fordítással találkoztam, amiből a piros linkek nagy részét ki lehetett gyomlálni. Persze ehhez sokszor kell a magyar szaknyelv ismerete. Én elvből olyan piros linkeket szoktam többnyire a cikkeimben hagyni, amire kvázi garanciát vállalok, hogy megírom. Az olyan félrelinkelést, mint Szalamisznál van, nem tartom a magyar wikipédián bűnnek, mert végül is a témához vezet, és akit az érdekel más keresőn utána tud nézni. Nem hiszem, hogy a magyar wiki annyira dúskálna a fáradhatatlan szorgalmú szerzőkben, hogy a Szalamiszi csata mellett még Szalamisz cikket is írna, mert nincs semmi jelentősége. Én pl. a Hortobágy|Hortobágyi csárda "mellélinkelésben" sem látnék semmi kivetnivalót.Lji1942 vita 2012. február 17., 17:11 (CET)[válasz]
Ez nem egészen jó megközelítés. A piros link egyszerre jelzi a megíratlan cikket és figyelmezteti az olvasót, hogy ilyen még nincs. Az az olvasó, aki a "Hortobágy-csárda" linkre kattint, mert látja, hogy kék, az nem a Hortobágyot keresi. Nem kell őt oda irányítani, amit nem akar. Nem beszélve arról, hogy ha véletlenül megírják a Hortobágy-csárda cikkjét, akkor semmi sem hivatkozna rá, mert minden rá mutatni akaró link máshová vezet. A cikkek előbb-utóbb megíródnak, de ha nem, akkor sincs katasztrófa. Semmi baj a piros linkekkel, sokkal több baj van a félrevezető linkekkel, amiket később már javítani se lehet, legfeljebb véletlenszerűen rátalálva. – LApankuš 2012. február 17., 17:24 (CET)[válasz]
LA +1. Szajci pošta 2012. február 17., 17:37 (CET)[válasz]
Na ezekre a megírásokra befizetnék. A jövő hónap helyett írhattál volna jövő évszázadot is. Gondolom, hogy Te is gyorsan megírod a Szalamiszt, bár ha az a csata nem ottankörül lett volna éppen, nem nagyon tudnánk, hogy valami ilyen nevű létezett/létezik. Nem kell felesleges pirosakkal televágni egy-egy cikket, mert mint link nem müködik, az, hogy meg majd valaki valamikor meg is írja arra a 200 valahányezer cikkes magyar wikipédián elég kevés az esély. Tudom én hogy így lehet gyorsan és kényelmesen fordítani. Csakhogy az enwiki hasonló témájú cikkében 10-nél kevesebb piros van, a franciában meg egy sem. Igaz előbbi a 3.5 millión, a másik az 1.5 millión van túl cikkszámban. Persze, majd mi lekörözzük őket! Igazodni kellene a feltételrendszerekhez és a realitásokhoz. Amúgy a cikkeidhez gratulálok, tegnap meg sohasem látott rekordidő alatt összejött a kiemelésre indított cikkhez a szavazatok. Az, hogy van amiben technikailag nem értünk egyet, még sohasem befolyásolta a szavazataimat. További jó szerkesztést. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 15., 14:54 (CET)[válasz]
Az enwikiben tapasztalom, hogy a még nem létező cikkekre inkább nem linkelnek, csak hogy ne legyen piros. Ez a skrupulus sehová sem vezet. Nem véletlen, hogy az enwikiben rengeteg olyan cikk van, amiben nincsenek linkek azóta már megírt cikkekre sem, mert valamikor kihagyták a piroskerülés miatt. Ez pedig nehezíti a tájékozódást. Az angolok sem tökéletesek. Sőt, tökéletesen tökéletlenek... – LApankuš 2012. február 17., 17:28 (CET) Tele van viszont kékkel. Aki csak link alapján talál meg valamit a neten a sok kereső mellett, hát az inkább olvasson újságot.Lji1942 vita 2012. február 17., 19:33 (CET)[válasz]
Megmondom őszintén, engem sosem zavart a piros link. Az én alapelvemet a szerkesztői lapomon olvashatod. Egyetlen új cikket sem engednék írni, inkább a meglévőket felfejleszteni, mert vannak olyanok, amik kb. annyit érnek, mintha nem is lenne a wikin. Ahogy mondod egyébként, technikailag nem értünk mindenben egyet, viszont mind a ketten a wiki fejlődésén vagyunk, és így van jól :D Fentebb kértem egy kis segítséget (a képeknél), kérlek, ha tudsz, segíts. Szajci pošta 2012. február 15., 19:44 (CET)[válasz]
Egyébként sajnálom, de én nem igen sokat lendítettem a cikkeden, de még nem hagytam abba, csak közben valami ostobaságért el kellett mennem vitatkozni. Holnap még nézelődöm, hátha találok valami használhatót. A referencialistádat viszont úgy látom szépen feljavítottad.Lji1942 vita 2012. február 17., 18:46 (CET)[válasz]
Nem csak a wikipédia az egyetlen portál a neten, ahol megfelelő információkat lehet találni! Szeretni és félteni lehet a wikipédiát, de erről nem kellene megfeledkezni. Kétségtelen a keresők elég sok wikipédiás cikket is kidobnak, ami azért jó, de az információk zöme nem innen származik. A Google még akkor is megkeresi, ha valamelyik cikk alfejezetében van a keresett dolog. A linkelésnek így nem is olyan sok értelme van. Olyan dolgokkal foglalni a helyet, mint pl. a BNO kódok listája, meg nagyon vitatható. Ha jól tudom legalább két más (egészségügyi) portálon is megvan. Egyébként is csak a gyakorló orvosoknak kell, azoknak a számítógépére meg telepítik a receptírással együtt. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 17., 18:46 (CET)[válasz]
  •  kérdés Egy kicsit folytatva a gondolatmeneted, tényleg azt gondolom és valószínűleg azért szerkesztenek itt többen, hogy jobbak és színvonalasabbak legyenek a cikkeink. A kérdésem is erre irányul, hogy a görög és a horvát kiemelttel összehasonlítva a miénk kevesebbnek tűnik. Pl a következmények és a jelentősége rész az lényegesen kevesebb nálunk, mondhatni a horváton megírt Posljedice és Značaj részekhez képest szinte nincs is. Mi az oka ennek? Andrew69. 2012. február 16., 16:02 (CET)[válasz]
A Posljednice - következmények lényegében a görög-perzsa háborúk történetét foglalja össze, ezért nem tartottam fontosnak ennyire kibővíteni. A Značaj - Jelentősége rész igazából azt mondja el, hogy fontos volt ez a felkelés a görög-perzsa háborúkhoz ill. hogy itt is alkalmazták a későbbi háborúk során használt perzsa lovasságot ill. phalanxot. Ezt én úgy éreztem, mintha a görög-perzsa háborúkat ismételném. Őszintén megmondom nekem is kevésnek tűnik, de igazából csak a szakaszok felosztása miatt. A fenn említett két wikipédián is így vannak felosztva a szakaszok. Szajci pošta 2012. február 16., 20:32 (CET)[válasz]
 megjegyzés Előre bocsátom, hogy a magyaron kívül más nyelveket nem ismerek. Szerkesztő:Ogodej ésSzerkesztő:Laszlovszky András garancia arra, hogy a cikkben nincsenek alapvető tévedések. Ennek ellenére nekem úgy tűnik , ez nem egy cikk, hanem csaták felsorolása. Mivel nem ismerem a témát rákerestem a Google-n. Ennél jobbakat találtam. Tambo vita 2012. február 16., 20:16 (CET)[válasz]
Például? mely volt jobb? Csak azért, mert akkor fel tudom használni a kiemelés lezárása után. Szajci pošta 2012. február 16., 20:32 (CET)[válasz]
Össze sem hasonlítható a Tőled megszokott színvonallal Például Titó Tambo vita 2012. február 16., 20:18 (CET)[válasz]
Sajnálom, ha csalódást okoztam, sajnos én fordításokat írok, ha így van más wikin, akkor én is így fordítom. Szajci pošta 2012. február 16., 20:32 (CET)[válasz]

@Tambo: Ezt így nem teljesen értem. Az ión felkelésen túl sok magyaráznivaló nincs, amit a politikai hátteréről tudni kell/lehet, az szerintem benne van. Emellett nem nagyon lehet mást tennni, mint az eseménytörténeten kronologikus sorrendben végigmenni.

@Andrew: nem tudok horvátul, így nem tudom, mi van még a következmények szakaszban a horvát wikin. De úgy sejtem, hogy a következmények nagyobb taglalása felesleges lehet, mert azoknak a nagy része már más cikkek témája. Így például nem lehet az ión felkelés következményei szakaszban a teljes görög–perzsa háborút leírni. Mert az is egy következmény. De kíváncsi vagyok, mit mond Szajci. – LApankuš 2012. február 16., 20:27 (CET)[válasz]

@Tambo Hát az egyáltalán nem garancia az hogy én átnéztem :-), az igazsághoz tartozik, hogy nem vagyok a témának szakértője, elsősorban mondatszerkezeti, fogalmazási szempontból futottam át, és még fogom is. Ogodej vitalap 2012. február 17., 19:54 (CET)[válasz]

  •  megjegyzés - a horvát wiki nagyon hasonlít az angol cikkre. Ha google chrome-ban használjátok az internetet, akkor egyből le is tudjátok a google-fordítóval fordítani. Én úgy találom, hogy nagyon jól fordítja a horvát szövegeket. Szajci pošta 2012. február 16., 20:35 (CET)[válasz]

No, az angol alapján tényleg van, amit ide még be lehetne tenni. A következményeknél a helyi retorziók és egyéb perzsa intézkedések, a jelentőségénél pedig a görög hadviselésre gyakorolt hatását lehetne még kifejteni. – LApankuš 2012. február 16., 20:46 (CET)[válasz]

Lefordítottam, kivéve egy mondatot. A jelentősége szakaszban az utolsó mondatot, mert azt nem értem. Kérlek segíts! Szajci pošta 2012. február 17., 06:51 (CET)[válasz]
Melyik szakasz utolsó mondata? – LApankuš 2012. február 17., 09:59 (CET)[válasz]
Jelentősége szakasz. Amelyben két folyóról írnak valamit. Szajci pošta 2012. február 17., 10:14 (CET)[válasz]
Annak az a lényege, hogy a három perzsa győzelem (ezek miatt említik a két folyót, mint a csaták helyszíne) könnyű volta miatt elképzelhető, hogy a perzsák a görög–perzsa háborúkban alábecsülték a hoplita phalanx harcértékét. – LApankuš 2012. február 17., 10:18 (CET)[válasz]
Egy kicsit ráerősítek erre, mert a cikk jelenleg kevesebb, mint a horvát kiemelt ezért szerintem fel kell hozni, hogy nálunk kiemelt lehessen. Az angolhoz képest is az, az meg nem is kiemelt, de azt gondolom egy ilyen témához nem kell messzire menni, hiszen ott vannak a magyar források is. Én ugyanazt tettem mint Tambo és azt láttam, hogy itt a neten is vannak elérhető magyar nyelvűek pl kettőt betettem további információnak a cikk végére. Összegezve jó ez a cikk, de egy pici mégis kell ahhoz, hogy nyugodt szívvel azt mondjam legyen kiemelt. Andrew69. 2012. február 16., 22:03 (CET)[válasz]
Rendben. Most bővítem. Köszönöm a magyar anyagokat, én nem találtam ugyanis semmit, de rájöttem, hogy rosszul kerestem, így nagyon hálás vagyok Andrew :D Úgy néztem, hogy 57 000-ig lehet fejleszteni a cikket, hogy még a 20%-on belül legyen. Szajci pošta 2012. február 17., 06:19 (CET)[válasz]
A megadott magyar linkeket nem igazán tudtam használni, de egy-két helyre beszúrtam, mint forrást. Közben megnéztem a görög kiemelt cikket, az is a horváthoz és az angolhoz hasonlít, szinte megegyezik azokkal. Szajci pošta 2012. február 17., 09:50 (CET)[válasz]
Rendben. Köszönöm. Ezt nem tudtam. Szajci pošta 2012. február 17., 17:34 (CET)[válasz]

Szerintem lehet annak értelme, én is szoktam alkalmazni. Azt jelzi, hogy a szakasz nem teljes, csak egy összefoglalója egy még meg nem írt cikknek. Ha később megíródik, már tiszta nyereség, hogy nem akkor kell betenni. – LApankuš 2012. február 17., 17:38 (CET)[válasz]

Akkor most mi legyen? Hagyjam, vagy ne hagyjam? Szajci pošta 2012. február 17., 17:42 (CET)[válasz]

Várjuk meg, Csigabi mit szól hozzá. – LApankuš 2012. február 17., 17:47 (CET)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) Ne haragudj András, ebben nem értünk egyet. Igazad van abban, hogy ha később megíródik, akkor nem kell vele foglalkozni, de ez az egyetlen mellette felhozható érv. Egy kiemeltnek szánt szócikkben különösen zavarónak találom. Félrevezető. Csigabiitt a házam 2012. február 17., 17:49 (CET)[válasz]

Természetesen nem haragszom, nem lehet mindig, mindenben egyetérteni. Az összefoglalójelleg hangsúlyozására én kitűnő eszköznek látom, és mint fentebb is írtam, alkalmazom is. Az ékírás kiemelt cikkben is van belőle. tévedtem, azóta már megírtam. :-) De nem ragaszkodom ahhoz, hogy itt is megmaradjanak. – LApankuš 2012. február 17., 17:59 (CET)[válasz]

Kivettem a két bővebbent. Szajci pošta 2012. február 17., 20:19 (CET)[válasz]

Én is furcsállom a "bővebben: semmi" felajánlását, pláne kiemelt cikkben, de tudom, hogy ebben nincs konszenzus a szerkesztők között. --Pagonyfoxhole 2012. február 17., 18:05 (CET)[válasz]

Ezeket én is kiszedném. Ez azért még nagyobb átverés, mint a piros link.
Herodotos meg talán megérdemelte volna azt a magyar nyelvű életrajzot is, amit úgy emlékszem tettem bele. Hiszen nemigen lehetne meg ez a cikk sem nélküle. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2012. február 17., 19:14 (CET)[válasz]

Összesítő táblázat

szerkesztés

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma

[m 1]

A még teljesítetlen szükséges változtatások száma

[m 2] [m 3]

#Összehasonlítás 0 -
#Források 0 0
#Teljeskörű 0 0
#Pártatlan 0 0
#Fejezetek, témák 0 0
#Megszövegezés 0 0
#Nevek és idegen szavak 0 0
#Kategória, infobox, illusztráció 0 0
#Linkek 0 0
#Kötetlen rész - 0
Megjegyzések:
  1. ↑ Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
  2. ↑ Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
  3. ↑ Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Ión_felkelés&oldid=20094516”