Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Bandee0615

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

Bandee0615 (vita | szerkesztései)

A véleménykérési folyamat megindításához legalább két, a kiírótól független embernek kell tanúsítania, hogy megpróbáltak beszélni a szerkesztővel, de nem jutottak eredményre. A két próbálkozásnak egyazon vitán belül kell lennie, vagy egyazon kifogáson kell alapulnia. A tanúskodóknak bizonyítékot kell szolgáltatniuk az erőfeszítéseikről, és alá kell írniuk ezt az oldalt. Ha ez ezen lap létrehozásától számított 48 órán belül nem következik be, a lap törlésre kerül. (A lap létrehozásának időpontja: 2022. november 16., 21:41‎ (CET).)

---

A vita összefoglalója

Ezt az összegzést azok írták, akik vitatják a szerkesztő viselkedését. Akik más szekcióban aláírnak, ne szerkesszék ezt a szekciót.

Bandee0615 szerkesztői magatartása számos önös, rabiátus vonással rendelkezik, és úgy tudom már nem először konfliktusok forrása a Wikipedia berkeiben. Alapvetően két probléma merült fel részemről a szerkesztői magatartása körül; az egyik az általa tömegesen létrehozott, de hiányos filmes szócikkek, a másik az erre adott arrogáns, agresszív reakciók. Az első probléma, a filmszócikkekből szándékosan kihagyott cselekmény vagy tartalom (legyen az szinopszis vagy cselekményleírás), ami segítene a szócikk olvasójának megismerni az adott film tartalmát. Ezzel kapcsolatban Bandee0615 a „nyelvtani és helyesírási korlátjaira” hivatkozott, valamint arra, hogy a korábbi rossz minőségű és állítólag idegen nyelvből fordított cselekményleírásai miatt „le lett tiltva” a hosszabb szövegek irásától. Ennek azonban ellentmond, hogy a szócikkei elkészült részei semmivel sem rosszabbak egy átlagos szerkesztő teljesítményénél; ugyanez igaz a másik problémára is, a kritikák sértett, magának kikérő megnyilatkozasaira is, amikben szinten semmi nyoma bármilyen nyelvtani és helyesírási korlátnak. Többször felhívtam Bandee0615 figyelmét, hogy tartsa szem előtt: szerkesztőként elsősorban másoknak szerkeszt, nem magának, de ezeket a jelzéseket is legutóbb a szokásos sértett, puffancs reagálása után egyszerűen törölte a vitalapjáról. Az a vélemenyem, hogy Bandee0615 visszaél a Wikipedia közösségének jóhiszeműségével és türelmével.

A véleménykérés remélt célja

Annak eldöntése, hogy Bandee0615-nek van e tovább keresnivalója a közösségben szerkesztőként; annak elérése, hogy lehetőleg hagyjon fel a hiányos, mennyiséget a minőség elé helyező szerkesztéseivel, és a szócikkek minőségét, informatív tulajdonságát tartsa szem előtt, illetve hogy az arrogáns megnyilvánulásaiból vegyen vissza; ha pedig ezek végképp nem mennek hagyja el a Wikipédiát, és az esetleges zoknibábjai is kerüljenek kitessékelésre.

Bizonyítékok a vitatott viselkedésre

• Cselekmény? /Közvetlen link/: Kiderült, hogy Bandee0615 megosztotta a cselekményleírás, tartalomismertetés feladatát az azóta visszavonult Misibácsival, aki korábban átvállalta ezt tőle; ezzel nem önmagában a munkamegosztás a gond, hanem a tény, hogy Bandee0615-nek eleve nem állt szándékában teljes terjedelmű, informatív szócikkeket csinálni, ami Misibácsi távozása után bizonytalanná is vált – a közelmúltban három cselekmény nélküli filmszócikket is létrehozott. – Vander ^Jtömb 2022. november 16., 21:41 (CET)

• Cselekményhiány: Itt Misibácsi próbálta hosszasan mentegetni Bandee0615-t és szerkesztéseit, ezzel tulajdonképpen a Wiki érdekei elé helyezve őt, nevezetesen, hogy a szerkesztőktől jó szócikkek kerüljenek ki, ezzel azt is elismerve, hogy a szerkesztői tevékenysége hagy kívánnivalót maga után. – Vander ^Jtömb 2022. november 16., 21:41 (CET)

• Vélemény szerktársról!: Mindezek után még ő vette a bátorságot (feltehetően tajékozódás nélkül tévesen a javaslati kocsmafalon), hogy más szerkesztőt, konkrétan @Eukarióta:-t kritizálja elég modortalanul; persze ha valaki téved azt lehet jelezni, de ahogy erre @Malatinszky: is felhívta a figyelmét, a stílusra célszerű odafigyelnie (lásd: Wikikett). – Vander ^Jtömb 2022. november 16., 21:41 (CET)

• Cselekmény Bandee0615 vitalapján: Itt többedszer hívtam fel Bandee0615 figyelmét, hogy szerkesztőként leginkább másoknak, a Wikipedia látogatóinak szerkeszt, és nem sajat magának, erre a szokasos arrogáns stílusában úgy reagalt, hogy lényegében azt és annyit szerkeszt, amit és amennyit akar! Itt is szembesítettem azzal, hogy ha a szócikk többi része megy, akkor akár a cselekmény is menne, de a felvetésre már nem reagált, a bejegyzést pedig nemes egyszerűséggel törölte a vitalapjáról. – Vander ^Jtömb 2022. november 16., 21:41 (CET)

• Cselekmény a vitalapomon: Ekkor kezdtem el elgondolkodni, hogy Bandee0615-nak van e keresnivalója a szerkesztők között: ezt nem tudom másként, csak örjöngésként felfogni, ami kicsit meg is rémisztett! Ezt mégis hogy?! Utána mintegy mentegetőzésként egyetértett a cselekmény fontosságában és arra hivatkozott, hogy állítólag ő is pótolt máshol hianyzó cselekményeket. Ezután írt nekem @Hungarikusz Firkász:, amiben úgy fogalmazott róla: „…nyelvtani és helyesírási korlátjai vannak (ugyanakkor angolul sem tud, de géppel próbál szövegeket fordítani), azonban ezen korlátjaival vagy nem akar, vagy nem tud törődni, sőt ő önmaga írásait gyakorta jónak, hibátlannak gondolja.” Még egy indok, hogy ne szerkesszen, ha nem megy neki. – Vander ^Jtömb 2022. november 16., 21:41 (CET)

• Bandee szankció: Ezután kértem egyeztetést HuFi vitalapján Bandee0615 eljárás alá vonásának lehetőségéről, aminek adminisztratív módjával akkor még nem voltam teljesen tisztában, mert úgy érzem Bandee0615 nagyon is rászolgált, hogy megvizsgáljuk van e itt ezek után szerkesztőként keresnivalója; ebbe még HuFi reagálása előtt Bandee0615 is – nincs jobb szó – „belerikácsolt”. Persze az érintett is kaphat szót egy őt érintő eljárásban – erre itt meg is van a lehetőség –, de egy szerkesztő vitalapján személyesen neki írt üzenetre, pláne ilyen stílusban hozzászólni… ez nálam kimeriti a kirívó modortalanság fogalmát. HuFi egyébként a vitalapján is elismerte, hogy Bandee0615-nak már van múltja szerkesztési és viselkedési problémák miatt, beszélt arról is, hogy támadó, pofátlan stílusban hajlamos reagálni az őt érő kritikákra, ugyanakkor jóhiszemű vele szemben: kitért az állítólagos „nyelvtani nehézségeire”, amit én a fentebbi indokok miatt nem hiszek el, és szimpla lustaságnak tudok be; ebben utólag HuFi is egyetértett a vitalapján. – Vander ^Jtömb 2022. november 16., 21:41 (CET)

• Bandee0615 vitalapja: A fentieken kívül Bandee0615 vitalapján és annak archívumában is számos kritikus megnyilvánulás talalható, amikben a szerkesztéseit kritizálják, illetve amikben ő panaszkodik másokra emiatt. – Vander ^Jtömb 2022. november 16., 21:41 (CET)

Problémás viselkedés típusa + kapcsolódó irányelvek

Problémás viselkedés típusa: szerkesztések, kommunikáció, hozzáállás, egyéb]

• Kapcsolódó irányelvek (nem kívánt törlendő, ezek csak példák):
  1. Wikipédia:Wikikett
  2. Wikipédia:Civilizált viselkedés
  3. Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat!
  4. Wikipédia:A három visszaállítás szabálya
  5. Wikipédia:Ne demonstrálj!
  6. …

Bizonyítékok vitarendezési kísérletre

• Bandee0615 vitalapja (2021. szeptember 2.)
• Bandee0615 vitalapja (2022. november 14.)

A véleménykérés megalapozottságát tanúsítók

Ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű szerkesztővel az ügyet, ne itt, hanem a következő szekcióban írj alá.

Akik egyetértenek az ügy fenti összefoglalójával

Itt írj alá, ha egyetértesz a fenti összefoglalóval, de te magad nem próbáltad meg megbeszélni a vitatott viselkedésű szerkesztővel az ügyet.

Akik nem értenek egyet a kiírással, vagy az összefoglalóval

Ezt az összegzést azok a szerkesztők írták, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.

Az érintett szerkesztő válasza

Ezt az összegzést az a szerkesztő írta, akinek a viselkedéséről vita folyik, vagy más szerkesztők, akik szerint a vita igazságtalan, és a fenti összefoglaló elfogult vagy hiányos.

Ide írd az összefoglalót, de csak a lenti listában írj alá!

Akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval:

Nem érintett szerkesztők véleménye

Ezt az összegzést olyan szerkesztők írták, akik nem vettek részt a vitában, de szeretnék kívülállóként jelezni a véleményüket.

Ide írd a véleményed lényegét, de magad csak a lenti listában írj alá!

Akik egyetértenek ezzel az összefoglalóval:

Vita

Minden olyan hozzászólást, ami nem kötődik szorosabban a tárgyalt ügyhöz, az oldal vitalapjára írj.

Ha jól látom, itt három dolog keveredik.

1. Azzal vádolod Bandeesokat, hogy arrogáns a kommunikációja. Szerintem ez helytálló, egyetértek.
2. Azzal vádolod, hogy megszűntek volna a nyelvtani és helyesírási korlátai. Ez hamis állítás, továbbra is rossz a helyesírása. Lehet, hogy lesz, aki gorombának fog tartani, de azt gondolom, hogy ilyen helyesírási kihívásokkal egyáltalán nem kéne szócikkeket írni, nem csak a cselekmény részét. Én se állok ki az utcasarokra énekelni, elintézem otthon a fürdőszobában, mert tisztában vagyok a korlátaimmal.
3. Az a probléma, hogy nem írja le a filmek cselekményét. Kérlek, ha tudsz olyan szabályról, útmutatóról, megállapodásról, miszerint enélkül nem lehet cikket írni, akkor linkeld be, hogy világosan lássunk. Én csak olyan vitára emlékszem, ahol pont az volt a kérés, hogy egyáltalán ne írjunk ilyet, mert spoiler. Ezt nem fogadtuk el, de olyan megállapodásra nem emlékszem, hogy kötelező lenne beleírni.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 17., 10:09 (CET)

A helyesírás kérdésében én a szócikkeit és a reakcióit vettem alapul, ahol nem látok ilyen kirívó problémát – leszámítva ugyebár a cselekményt; szerintem az emlegetett "gyenge helyesírások" gépi fordítások, vagy nagyrészt azok voltak. Függetlenül attól mi az oka, a gyenge helyesírás sem segíti egy szócikk érthetőségét, úgyhogy valóban, ha ez a probléma fennáll, és az adott szerkesztő nem is hajlandó ezt tudomasul venni és változtatni szintén oka, hogy átgondoljuk a maradását. Ugyanez vonatkozik a cselekményre is, azt gondolom régen rossz, ha minden szerkesztési szabályt irányelvekkel kell körbebástyázni vagy szájba rágni: annyi józan belátása talán lehet egy szerkesztőnek, hogy ha írok valamiről – filmről, könyvről, színdarabról, operáról stb. – akkor a bemutató, író, rendező, kiadó, stúdió, főszereplő stb. mellett írok valamennyit a mű tartalmáról is, elvégre ez az adott szócikk főtémája. Nagy baj, ha ezt el lehet sinkofálni, ráadásul tömegesen, és az is, ha valaki szerint ez nem akkora baj, hisz így a szócikkek informatív lényege vész el, vagy szenved jelentős csorbát. Miközben nem pont ezért szerkesztünk itt? Az általad említett vitát nem ismerem, de cselekményről bőven lehet spoilerek és felesleges sallangok nélkül is írni, ennek tipikus módja a szinopszis. Fontos megjegyezni, hogy akinek problémai vannak a szerkesztéssel, az kérjen nyugodtan segítséget, de Bandee ügye már rég túlhaladt ezen a kezdői szinten, régóta így szerkeszt, és nem törődik a kritikákkal, kvázi saját homokozójának tekintve a Wikipediát! Ez mégis mennyiben szolgálná az övén kívül bárki érdekét? Vander ^Jtömb 2022. november 17., 15:19 (CET)

A magam részéről az itt előadott problémák nagy részét nem látom megalapozottnak, pláne nem ahhoz, hogy bárkit is kitessékeljünk a projektből.

Ha Bandee0615 reakciói arrogánsak és gorombák, vannak módszerek a megregulázására, és az nem az, hogy ajtót mutatunk neki. Bandee0615-öt és munkásságát, pláne modorát igazából nem ismerem, ezért visszaolvastam egy kicsit a szerkesztői vitalapját, és egyáltalán nem látom a kezelhetetlen arroganciát és gorombaságot (nem zárom ki, hogy volt/van ilyen, de nem eklatáns). Megnéztem a Vélemény szerktársról! linket is a kiírásban, amiben a legdurvább kitétel, hogy "Nem egyszer hagyott jóvá olyan szerkesztéseket cikkekben, amik badarságok." Véleményem szerint ebben durva személyeskedés nincs, bárkivel megeshet, hogy badarságot ír/hagy jóvá, ezt pedig egyenesben lehet úgy kommunikálni, hogy badarságokat hagyott jóvá. (Ennél nagyságrendekkel jobban zavar az eljárás, tudniillik hogy kocsmafalra írta, nem direktben annak, aki szerinte badarságokat hagy jóvá, de ez nem tárgya a kiírásnak.)

A továbbiakban egyetértek Binárissal abban, hogy Bandee0615 a kiírás megállapításaival ellentétben nem képes enciklopédikus szinten fogalmazni. Abban is egyetértek, hogy egészséges önreflexióval rendelkező ember nem akarná írással elütni az idejét, ha az egészen egyszerűen nem megy. Ennek fényében én azt az önreflexió jelének vélem, hogy Bandee0615 a kritikák hatására tartózkodik a cselekményleírásoktól. Szerintem ez dicséretes, és azért csesztetni, hogy igenis írjon érthetetlen cselekményeket az általa feltöltött filmszócikkekhez, nem csak minden résztvevő életminőségét rombolja, de legyünk őszinték: a projektnek sem tesz jót. A projektnek, amelyik egyébként szabad, és mindenki, így Bandee0615 is azt szerkeszt legjobb belátása és tehetsége szerint, amit akar és amit tud. Én is írtam már meg matmeatikusi életrajzot csonk Munkássága fejezettel, mert egy kumma szót nem értettem a munkásságából, az életút sziintetizálásához viszont van affinitásom. Ilyen ez a projekt, majd jön valaki, és betömi a lukakat. Pasztilla 2022. november 17., 20:13 (CET)

És azt is meg kell mondanom, miután ez itt egy véleménykérés, hogy a belinkelt vitalapokon kibontakozó dialógusokban, természetesen merőben szubjektív alapon, sokkal inkább tudok azonosulni Bandee0615-tel, mint veled. Számomra több megnyilvánulásod végtelenül unszimpatikus: az az érzésem, hogy ha van Bandee-n sapka, ha nincs, te mindenképpen ütni akarod. Amikor kérdőre vonod, milyen jogon szól hozzá a HuFi vitalapjára róla írt szakaszodba, alapvető tévedésben vagy a Wikipédia nyilvánosságával kapcsolatban. Ha valami elképeszt azon a lapon, azok a te Bandee0615-höz intézett mondataid: „Mit keresel te HuFi vitalapján? Milyen alapon válaszolsz te itt helyette egy neki szóló üzenetre? Még egy indok, hogy sürgőssen elgondolkodjanak van e keresnivalód a Wikipedia szerkesztői között!” Amire drámaian azt írod, hogy „nem tudom másként, csak örjöngésként felfogni, ami kicsit meg is rémisztett!”, ott Bandee teljesen keresetlen egyszerűséggel jelezte, hogy nem tűri tovább a modorodat és a hangnemedet, és figyelmeztetett rá, hogy ez az enciklopédia szabad, majd békülékeny hangnemet ütött meg, amire éppenséggel te személyeskedtél („sértett primadonna”). Pasztilla 2022. november 17., 20:59 (CET)

Szerintem nem látod a fátol az erdőt: az egész konfliktus Bandee szerkesztései és reakciója miatt van, és te engem hibáztatsz?! Tény, talán lehettem volna finomabb, de ekkor a történetnek már voltak előzmenyei, amik azt hiszem teljesen jogosan paprikáztak fel, és lehet, hogy emiatt nem mindig a legmegfelelőbb hangnemet használtam, de a fókuszt azért ne tévesszük már el! Egy szerkesztő kifogásolható módon szerkeszt, nem törődve mások kéréseivel, tanacsaival, időnként másokat elfogadhatatlan stílusban támadva, ezzel mind a Wikinek, mind a közösségnek ártva, nem hiszem, hogy ezek után itt nekem kellene magyarázkodnom. Vander ^Jtömb 2022. november 17., 21:17 (CET)

Csak az alapján tudok véleményt és ítéletet alkotni, amit itt fent bemutattál, elősoroltál, miután nem ismerem a konfliktusaitokat. Ezután sem tervezek elmélyedni bennük, de nekem úgy fest, hogy itt és most nem sikerült bemutatnod, amit akartál, engem legalábbis nem győztél meg. Pasztilla 2022. november 17., 21:40 (CET)

Sajnálom, ha ennyi részletes leírás alapján neked nem világos a helyzet. Vander ^Jtömb 2022. november 17., 21:50 (CET)

Fogalmazzunk pontosan, a helyzetértékelésem nem vág egybe a tiedével. Véleménykérést írtál ki, az enyém egy vélemény. Ezen a ponton ki is szállnék. Pasztilla 2022. november 17., 21:54 (CET)

Az a helyzet kedves Pasztilla, hogy nagyon ki akar innen rugatni. Egyik szavával üti már a másikat ódákkal. Hufi vitalapján még azt írta több helyen, hogy "nincs keresnivalóm itt", itt meg már megint mást. Akkor most mivan? Bandee0615 ^vita 2022. november 17., 22:05 (CET)

Ha olvastad a véleménykérés remélt célját, ott ez szerepel: "Annak eldöntése, hogy Bandee0615-nek van e tovább keresnivalója a közösségben szerkesztőként; annak elérése, hogy lehetőleg hagyjon fel a hiányos, mennyiséget a minőség elé helyező szerkesztéseivel, és a szócikkek minőségét, informatív tulajdonságát tartsa szem előtt, illetve hogy az arrogáns megnyilvánulásaiból vegyen vissza; ha pedig ezek végképp nem mennek hagyja el a Wikipédiát, és az esetleges zoknibábjai is kerüljenek kitessékelésre." Tehát nem automatikusan Bandee kirugása a cél, ez csak a legvégső lehetőség, ha nem akar – egyelőre pedig úgy néz ki nem is akar – a szerkesztői stílusán változtatni. Nem követtem a szerkesztéseidet, de aközött hogy valakinél előfordul, hogy időnként nem ír tökeletes szócikket, és aközött, hogy valaki szakmányban, rendszeresen hiányos szócikkeket gyárt – kritikakkal, konfliktusokkal övezve – elég nagy különbség van; ha alkalmilag valamit nem is írtál meg teljesre, nem feltételezem, hogy ez rendszeresen szokásod lenne. A gond, hogy az eddigiek alapján Bandee nem is törekszik arra, ami egy szerkesztő dolga lenne, és nem is érdeklik az ezzel kapcsolatok kritikák, utana pedig megengedhetetlen stílust is megenged magának. Láthatóan a Wikikett sem erőssége, ezért nem hiszem, hogy ilyen szerkesztőt különösebben mentegetni kellene. Vander ^Jtömb 2022. november 17., 21:05 (CET)

Szerintem hasznos szerkesztő, amíg nem érthetetlen a nyelvtani hibáktól, amit ír, addig jobb, mint a semmi. A Vélemény szerktársról! ügy kicsit érzékenyen érintett, de az ilyeneken jó továbblépni. Sok terület pedig kimondottan az erőssége. A kitiltását mindenképp ellenzem, annak viszont örülnék, ha, amennyire lehet, azokon a területeken dolgozna, amikhez ért. -- Eukarióta ^{S. cerevisiae} 2022. november 18., 06:06 (CET)

"Szerintem hasznos szerkesztő, amíg nem érthetetlen a nyelvtani hibáktól, amit ír, addig jobb, mint a semmi." Ilyen nincs. A cikkekben alapból egy nyelvtani hiba sem lehet. Lexikoncikkeket írunk, amelyekben hibátlanságra törekszünk. Mályus elselye éppúgy érthető, mint a helyesen leírt május elseje, mégsem úgy írjuk a cikkekben. Ha valaki képtelen létrehozni egy folyószöveget nyelvtani, illetve a nyelvtudása hiányából fakadó fordítási hibák nélkül, az egész egyszerűen ne hozzon létre itt egy sort se. Csináljon infoboxokat, ott nem kell írni. Vö. Bináris fenti példája a fürdőkádban való éneklésről. Viröngy ^vita 2022. november 18., 07:34 (CET)

Ahogyan eddig is, most is az a meglátásom, hogy Bandee0615-nél az az alapvető probléma, hogy sem a magyar nyelvtan és helyesírás (sajnos alapvető problémák is vannak, pl. az igeidők rendellenes váltogatása, és az igekötők nem megfelelő használata. stb.), sem az angol nyelvismeret nem erőssége. A baj akkor és ott van, amikor megpróbál angol nyelvből fordított folyószöveget létrehozni, mert az katasztrofális végeredménnyel jár (A nagy fehér, A vadász és a préda, és ez csak két példa. Utóbbinál szerinte „Hagyjad Ninja, ezek szerint nem látta a filmet, így jóhogy nemtudja a történetet, hogy miről szól. Tökéletesen jó így, nyelvtan is.” − Ha annak a szövegnek tökéletes a nyelvtani része, akkor ott komoly felfogásbéli problémák vannak. Egyébként az sem világos, hogy a nyelvtani helyességnek mi köze van ahhoz, hogy én láttam-e a filmet, vagy sem A film megnézése nélkül is megállapítható, hogy a felvitt szöveg nem megfelelő).

A kritikákat és egyéb jelzéseket nagyon támadólag fogadja: az alapvető helyesírási problémák itt is láthatóak, és hol nem képes ezeket belátni, hol belátja őket, de ezen túlmenően ugyanúgy folytatja (lásd fentebb hivatkozott hely is).

Amit Vander mond, én azt annyiban finomítanám, hogy nem szerencsések a cselekményleírás nélküli filmes szócikkek, viszont az még inkább szerencsétlen helyzet, hogy cselekményleírásra kapacitálunk olyasvalakit, aki nem képes rendesen megírni rövidebb-hosszabb folyószövegeket. Ez mindenkinek, aki mozog ebben a körben, frusztráltságot okoz. Bandee0615-nek egyrészt azért, mert vagy tudja, hogy nem tudja rendesen megírni, és ha megírja, várható, hogy lesznek, akik szóvá teszik a problémás szövegeket, másrészt azért mert nagyrészt már sikerült nála elérni azt, hogy ne írjon nagyon folyószövegeket. Érthető, hogy jelen helyzetben nem tudja, mi tévő legyen, melyik ujjába harapjon, tehát gyakorlatilag Szkülla és Kharübdisz között van.

A Wikipédia szerkesztéséhez úgy is hozzá lehet járulni hasznosan, hogy az illető nem ír folyószövegeket. Bandee0615 nagyon hasznosan tud hozzájárulni táblázatok készítésével és bővítésével. Tehát lenne módszer arra, hogy Bandee0615 hasznosan és tevékenyen, konfliktusok nélkül lehessen részese a Wikipédiának, mint hasznos tagja annak, de ehhez az kéne, hogy belássa a korlátjait vagy legalább elfogadja a jelzéseket (például, hogy a kapott jelzéseket nem kérdőjelezi meg folyamatosan, a javításokat nem vonja vissza, csak mert az enwikin is így szerepel, és akkor biztosan jó, stb.).

Szerintem a legjobb az lenne ha:

1. Bandee0615 nem hozna létre új szócikkeket (amikről egy időben le is állt, és nem is volt annyi konfliktusa, és amelyre már többször is ígéretet tett, de sajnos nem tartotta be).
2. Bandee0615 nem ír folyószöveget, rábízza másokra (persze nem követelőzve és szemrehányóan)
3. Abban járulna hozzá hasznosan az enciklopédiához, amikhez ért: mint a – fentebb említett – táblázatkészítések, kategóriák, stb.)

Tény, hogy a cselekményleírás nélküli szócikkek kevésbé építik az enciklopédiát, viszont a nagyon rosszak rombolják. Véleményem szerint ha már létrehoz ilyen szócikkeket, akkor inkább üres cselekményszakasszal tegye, mint problémásabbnál problémásabb szövegekkel, mert utóbbiakat lehet mutogatni, hogy "milyen gáz a magyar Wikipédia, alapvető helyesírás sem megy" stb., és hát nem nagyon engedhetjük ezt meg magunknak. A Wikipédia egyre terjed és egyre többen használják, most már törekedni kell nem csak a mennyiségre, hanem a minőségre, legalább alapszinten.

Úgyhogy szerintem tényleg az lenne a legjobb ha Bandee0615 tartózkodna az új szócikkek bármiféle létrehozásától (vagy ha mindenképpen akar írni, allapon tenné, ahol élesítés előtt mások is csiszolhatnak rajta), így nem lenne ilyen konfliktus, nem lenne szükség szerkesztői véleménykérésre. Nem értek én sem egyet azzal, hogy „hasznos szerkesztő, amíg nem érthetetlen a nyelvtani hibáktól, amit ír, addig jobb, mint a semmi.”, mert egyrészt ha ír, akkor az gyakorlatilag hemzseg a nyelvtani és helyesírási hibáktól, és ilyenkor másoktól veszi el a hasznos szerkesztési időt, hogy javítani kell utána (meg vitatkozni ezen javításokról, mert nem fogadja el), másrészt ha ír és nem javítja senki, akkor az nem jó képet mutat sem az enciklopédiáról, sem a közösségről. Ha viszont nem ír cselekményt, akkor viszont másnak kell helyette megírnia, ami szintén mástól von el időt, aki ennek megírásáig nem tud azzal foglalkozni, amivel foglalkozna, mert ugye más után javít (amivel alapvetően addig nincs baj, amíg azt nem kell rendszeresen megtenni, mert azért vagyunk ennyien, hogy egymás munkáját segítsük, de amikor már féltucat vagy annál is több ember rak rendet egy után, ott meg kell nézni, hogy nem kerül-e többe a leves, mint a hús).

Fentebb leírtakra alapozva mondom azt, amit írtam, hogyha Bandee0615 szerkesztő maradna, de nem hozna létre új szócikkeket azzal maradhatna a leghasznosabb tagja a közösségnek. A vitastílusába szándékoltan nem mentem bele mélyebben, mert az – bár része a problémának – most nem segítene a helyzeten. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 18., 13:28 (CET)

Néhány dolog, ami eszembe jutott:

1. Semmilyen szabályzat nem írja elő, hogy filmes szócikkekben meg kell írni a cselekmény részt. Bandee ezen a téren gyengén teljesített, ezért közösségi nyomásra úgy döntött, hanyagolni fogja őket. Egy ideig Misibácsival dolgoztak együtt, utóbbi visszavonulása után erre már nincs lehetőség. Misibácsi vezette be a "rövid cselekmény" megoldást is, melyben egy spoilermentes összefoglalót adunk az olvasónak a film témájáról (és amit Bandee is tudott volna csinálni), de a közösség ezt valamiért ellenezte.
2. A fentiek alapján egyetértek, hogy Bandee-nak a táblázatok szerkesztését, engedélyezett filmplakátok feltöltését, kisebb javításokat kellene végeznie nagyobb lélegzetvételű cikkek megírása helyett.
3. Bandee sokszor valóban nem a közösség alapelveinek megfelelően reagált a kritikákra. Itt azonban meg kell említeni az őt ért, alaptalan vádaskodásokat is, pl. hogy új profillal, önmagát a saját feleségének kiadva (!) szerkesztett. Úgy érzem, a kommunikációban fejlődött, Misibácsinak és nekem legalábbis sikerült megtalálni vele a közös hangot (amit tény, hogy sok vita előzött meg). HG ^vita 2022. november 18., 15:42 (CET)

Egyáltalán nem voltak azok alaptalanok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 18., 16:26 (CET)

A magam részéről a "rövid cselekménnyel" nem volt bajom, csak azzal, hogy oda is betették, ahol eleve nem volt szükség rá. Vander ^Jtömb 2022. november 18., 17:09 (CET)

@Hungarikusz Firkász:, "Egyáltalán nem voltak azok alaptalanok" – megtaláltam Bandee-t Facebookon, valóban házas és a másik Wikipédia-profil neve (amelyről egyesek szerint ő maga szerkesztett), megegyezik a házastársa nevével. Innentől kezdve nekem eléggé életszerűtlen, hogy egy kamuprofilt csinálna pont a saját felesége keresztnevével, amikor ehhez bármilyen más felhasználónevet is használhatna. – HG ^vita 2022. november 18., 17:56 (CET)

Jaj, most komolyan, HG? Bármikor összeütök egy kamu Facebook lapot, ez nem bizonyít semmit. A "történelem tanár" profillal is lebukott, sőt saját magát buktatta le. De ez amúgy már régen volt (mindkettő), felesleges ezt vizslatni, nem viszi előre a megoldás felé a dolgot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 18., 18:04 (CET)

Egyébként egy pillanatig sem volt kétségbe vonva az, hogy van-e felesége avagy nincs, hanem az, hogy a WandyLilla azonosító mögül ki szerkeszt. Azért a két dolog nem ugyanaz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 19., 09:24 (CET)

Csak az írjon hosszú hozzászólást, aki nem sajnálja az idejét, mert a jelen állás szerint ma este törölni kell ezt a lapot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 18., 16:44 (CET)

Öröm látni, hogy ennyire érdekel egy Wiki színvonalát is befolyásoló probléma megoldása. Vander ^Jtömb 2022. november 18., 17:12 (CET)

Nem az én érdeklődésemről van szó, hanem a szabályról, amivel te is tisztában vagy. Kérlek, ne kötekedj, mert a te kommunikációd is sok kívánnivalót hagy maga után! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 18., 17:17 (CET)

"Számomra több megnyilvánulásod végtelenül unszimpatikus: az az érzésem, hogy ha van Bandee-n sapka, ha nincs, te mindenképpen ütni akarod." (idézet Pasztilla fentebbi hozzászólásából, amellyel magam is egyetértek). Fogalmazzunk inkább úgy, hogy nem szeretnénk részt venni ebben, én legalábbis egész biztosan nem. Lehet beszélni Bandee0615 szerkesztői hiányosságairól, de nem így, pláne nem olyen felütésekkel, amikkel te teszed (HuFi vitalapja, stb.). Viröngy ^vita 2022. november 18., 17:19 (CET) Természetesen amit írtam nem Binárisnak, hanem Vandernak szól.Viröngy ^vita 2022. november 18., 17:20 (CET)

Egyébként kettőnk közül én javítottam ki ennek a véleménykérésnek a fejlécét, amit nem tudtál normálisan megcsinálni, és kettőnk közül én próbáltam hírverést csapni neki a kocsmafalon, amiért te semmit se tettél, csak vártad, hogy majd mindenki idejön, úgyhogy tényszerűen is alaptalan a beszólásod. Előtte meggyőződtél róla, hogy lesz két támogatód? Mert ha nem, azért ne engem vádolj. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 18., 17:19 (CET)

Köszönöm a segítséget és a támogatást utólag is azoknak, akik segítettek és támogattak; említettem HuFi vitalapjan, hogy az adminisztráció nem az erősségem, ahogy azt is írtam, hogy igen, nem mindig a legmegfelelőbb módon reagáltam lelkiállapottól függően, de úgy érzem itt többen fordítva ülnek a lovon: felvetek egy valós problémát és ezutan egyesek engem akarnak rosszfiúnak kihozni, mert nem mindent minden pillanatban a kissé amúgy is túlbonyolított szabályok szerint cselekedtem. Ez biztos nagyon fontos, de én fontosabbnak érzetem egy, a Wiki működését és megítélését valóban befolyásoló jelenséget felszínre hozni. A "sapka" kérdést fentebb HuFi is részletesen megvilágította: itt egyetlen sapka van, az, hogy Bandee tömegesen nem szerkeszt megfelelően és ehhez közösségellenes megnyilvánulásai vannak, ami úgy tűnik mintha egyeseket nem nagyon zavarna. Ez érdekes szerkesztői hozzáállás. Vander ^Jtömb 2022. november 18., 18:07 (CET)

Úgy látom, itt többen is, de legalább hárman egyetértünk abban, hogy Bandee0615 ne hozzon létre folyószöveges tartalmat, és ketten abban, hogy ne hozzon létre új szócikkeket. Abban pedig úgy látom, majdnem teljes az egyetértés, hogy a szövegei problémások. Ha betartja azt, hogy nem ír folyószöveges tartalmat, és nem hoz létre új lapokat, az szerintem megfelelő kompromisszuma annak, hogy ne legyen további ügy a közreműködéseiből, és szerkeszthessen. Ha ez így rendben van, akkor felőlem az összes itteni bármennyire hosszú hozzászólásom törölve lehet, mert nem az a cél, hogy a hozzászólások meg legyenek őrizve, hanem az, hogy a fennálló problémák el legyenek rendezve, és továbbiak ne borzolják a kedélyeket. Szerintem mindenkinek ez a célja, és nagyon remélem, hogy Bandee0615-nek is! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései) 2022. november 18., 17:01 (CET)

Legyen úgy, és ha nem változik semmi, akkor mi a protokoll? Egy ugyanilyen beszélgetés? Vander ^Jtömb 2022. november 18., 19:36 (CET)

Még mindig lehet quickpoll-ejárás vagy mehet a WT elé. Remélem, egyikre sem kell, hogy sor kerüljön! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. november 19., 09:24 (CET)

Ez azt hiszem ide tartozik: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Szerkesztő másvalaki fiókját használja. Ha nem, elnézést. Apród ^vita 2022. november 22., 19:38 (CET)

Blokkolva lett. Apród ^vita 2022. november 22., 19:57 (CET)

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!