Szerkesztővita:Bonbatya/Archivum 2011-06-18-ig

Aktív megbeszélések

cite bookSzerkesztés

Szia! Asszem nem kell, mert Perszepolisznál én sem csináltam. Az túl sok munka lenne és felesleges lenne.   Szajci reci 2010. március 19., 18:28 (CET)[válasz]

Szalax írt pár hibát. Ki tudod őket javítani? Ha kell segítek.   Szajci reci 2010. március 20., 12:02 (CET)[válasz]

BebelSzerkesztés

Üdvözlöm!

Gigászi munkát végzett. Gratulálok. – Tulipanos vita 2010. március 19., 23:50 (CET) [[1]][válasz]

Szívesen.. A fordítás alkotás. Ha nem írtad volna meg ezt a cikket, nem ismernénk ilyen részletesen Bebel életét és munkásságát. – Tulipanos vita 2010. március 22., 21:36 (CET)[válasz]

BebelSzerkesztés

Szia! Ha már így összefutottunk olvastam pár cikked és tetszenek. A kérdésedre a válaszom a törvényt azt valószínűleg elnéztem, tehát ha egy külön törvényről van szó kölön írjuk, de így igazad van, mikor szociáldemokrata-ellenes különtörvényt írsz tényleg egybe kell írni. A Bernstein kiejtése bernstájn, erre én nem tenném le a nagyesküt, mert én Bernsteinnek mondanám, illetve ha azt hallanám, amit te írsz azt gondolnám a tisztelt beszélő valószínűleg felvág valamiféle nyelvtudásával vagy azon általam nem túlságosan kedvelt körbe tartozik, akik játszák az agyukat, mert magyar fülben ez nem hangzik jól. Ettől függetlenül lehet neked van igazad és a nyelvészet ezen fokához nem tudok hozzátenni semmit, tehát ha 100%-ra tudod, hogy így van kérlek javítsd vissza, hiszen a külföldi neveknél egy szabály van az illető hogyan mondja az a jó. Ebben az esetben azt javaslom, hogy minimum tégy oda jegyzetként egy magyarázatot, mert a wikit mindenki javíthatja és valószínű másnak is fel fog ez majd tünni. Még egy javaslat, hogy be kellenne tenned, hogy mikori (melyik változatának) fordítása a német cikknek. Szerkesztői üdvözlettel Andrew69.     2010. március 20., 09:59 (CET)[válasz]

Próbáltam már válaszolni, de nem ment a wiki. Szerencsére oldid ügyben boldogultál és nem szaporítva a szót, de én elsősorban azokra az "amerikában jártam" emberekre gondolok, akik a you know meg a sure kifejezésekkel játszák azt mennyire nehéz visszaállni a magyar valóságra. Gondolom németben is van ilyen, de ne foglalkozz ezzel csak azért írtam, mert én speciel nem tudtam, hogy ejtik Bernstein nevét, viszont sokat olvastam és lehet ez miatt esetleg másnak is gond ez. Andrew69.     2010. március 20., 20:37 (CET)[válasz]

Kedves Klug Csaba Ferenc! A zöld linkeket már nem láthatod, még kettő maradt (előző javításaim után), megszüntettem. A behúzott idézetekkel kapcsolatos indoklásodat nem tudom elfogadni: ha ott jó, itt miért nem? Ha ott lilára festik a hátteret, akkor itt is úgy kell? Itt már több vita is lefolyt a szükségtelen idézetek tárgyában, de ez most mellékes. Teljesen indokolatlan, szükségtelen, az olvasást folyamatban tekintő szerkesztési elvekkel tökéletes ellentétben lévő dolog. Mi értelme a behúzott idézetnek, amikor egy mondat végére kettőspontot teszel, vagy azt sem(!), a hozzá tartozó információt pedig eltávolítod tőle? Melyik nyomtatott lexikonban láttál ilyen tömegű, típusú idézetkiemelést? Csak egy példa a sok közül:
II. Vilmos Németországa számára végül is az a legfontosabb, hogy
„a világ vezető katonai hatalmai közé tartozzon.”
Ennek (és a többinek) mi értelme?
Ettől sokkal fontosabb azonban a források pontos jelölése és cite, opcit sablonokkal hivatkozása. Ez előírás, mindenképpen meg kell csinálni. Most utánanézek, meglátom, tudok-e valamit tenni.  … szalax vita 2010. március 21., 14:38 (CET)[válasz]

Az opcit a cite sablonok egyik fajtája, a már egyszer idézett műre való rövidített hivatkozást teszi lehetővé (ha megnézed a szócikket, mindent megcsináltam benne). Az idézetek kapcsán én nem köteleztelek semmire, a gúnyoros hangot nyilván megérdemlem. A forrásokat viszont már Neked kell befejezni, mert a szövegben több olyan forrásra történik hivatkozás, ami a forráslistában sehol nem szerepel. Íme a szövegben szereplő források listája:

  • Seebacher-Brandt, Brigitte. Künder und Kärrner im Kaiserreich. Berlin, Bonn: J.H.W. Dietz. ISBN 3-8012-0137-6 (1988) 
  • Bebel, August. Aus meinem Leben. Bonn: Verlag J.H.W. Dietz. ISBN 3-8012-0245-3 (1997) 
  • Hirsch, Helmut. August Bebel in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten. Rowohlt: Reinbek. ISBN 3-499-50196-1 (1973) 
  • Carsten, Francis L. August Bebel und die Organisation der Massen. Berlin: Siedler. ISBN 3-88680-371-6 (1991) 
  • Heuss, Theodor. August Bebel (html), Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 1. (német nyelven), Duncker & Humblot, 683–685. o. (1953). Hozzáférés ideje: 2010. március 12. 
  • Schraepler, Ernst. August Bebel. Sozialdemokrat im Kaiserreich. Göttingen: Musterschmidt (1966) 
  • Kuhn, Axel. Die Deutsche Arbeiterbewegung. ISBN 3-15-017042-7 (2004) 
  • Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung, Band 1, Von den Anfängen der deutschen Arbeiterbewegung bis zum Ausgang des 19. Jahrhunderts, Institut für Marxismus–Leninismus beim Zentralkomitee der SED (német nyelven), Berlin: Karl Dietz Verlag (1966) 
  • Lehnert, Detlef. Sozialdemokratie zwischen Protestbewegung und Regierungspartei 1848–1983. ISBN 3-518-11248-1 (1983) 
  • Pohl, Monika. Ein Sozialdemokrat jüdischer Herkunft und sein Aufstieg in der Badischen Arbeiterbewegung, 1882–1919 (2003) 
  • Hildebrand, Klaus. Deutsche Außenpolitik 1871–1918. München: Verlag Oldenbourg, 38. o.. ISBN 3-486-55312-7 (1994) 
  • Bley, Helmut. August Bebel und die Strategie der Kriegsverhütung 1904 bis 1913. Verlag Vandenhoeck & Ruprecht. ISBN 3-525-01315-9 (1975) 
  • Bebel, August. Die Mohammedanisch-Arabische Kulturperiode. Berlin: Edition Ost. ISBN 3-929161-27-3 (1999) 
  • Bernstein, Eduard (1913). August Bebel (Sírbeszéd). Sozialistische Monatshefte, 19. évf., 16–17 füzet, 957–959. o.  

Szívesen,  … szalax vita 2010. március 21., 18:21 (CET)[válasz]

Igen, pontosan ez volt a javaslatom. Észrevettem, hogy az egyik kifogásolt mondatot javítottad, rendben is van. A másik még lóg: „A társadalom közepén lévő rétegek átmeneti jelenségének tartotta ezt,...” Az a gondom, hogy a jelenség itt, ebben az esetben nem hangzik jól, mert inkább az érintett rétegek nézeteiről van szó. Hogy gondolod?  … szalax vita 2010. március 22., 09:13 (CET)[válasz]

PerszepoliszSzerkesztés

Szia! Köszi a segítséget. hasznos lenne, csak nem írtál forrást. Beírnád a vitalapomra és akkor ma beépítem a többivel a cikkbe. Köszönöm előre is:D   Szajci reci 2010. március 23., 06:12 (CET)[válasz]

Szia! A forrás linkje kellene nekem, vagy egy cite book. Majd este átnézem a cikket és beírom, csak addig kérlek próbáld leírni. Köszi előre is.   Szajci reci 2010. március 23., 16:11 (CET)[válasz]

August BebelSzerkesztés

Kedves Csaba Ferenc! Elnézést, hogy tegnap nem reagáltam a kérésedre, már elég késő volt, csak gyorsan átfutottam és tanúsítottam a cikket a kért oldalon. Számomra megfelel a kiemelt színvonalnak, bár nem volt időm elolvasni elejétől a végéig, de a terjedelem, a forrásolás és a képek, kinézet alapján teljesen korrekt a cikk. Üdvözlettel, – Mex plática 2010. március 23., 09:15 (CET)[válasz]

TektonikaSzerkesztés

Szia! Nem vitázom Szajcival, csak kérdést tettem fel neki, mert vannak dolgok amiket nem éertek   Jobb ezeket tisztázni. A problémám az, hogy annak a kifejezésnek, hogy „A szerkezeti rendszerek Perszepoliszban kizárólag álló tektonikus oszlopok és gerendák”, továbbra sincs sok értelme az ajánlott szócikk ismeretében sem. Mert hogy értelmezhető az, hogy (az adott definíciót behelyettesítve) „A szerkezeti rendszerek Perszepoliszban kizárólag álló »merev, cölöpszerűen képzett részek művészi összefűzésével képzett elmozdíthatatlan rendszerű« oszlopok és gerendák” ? Nem tudom érted-e a problémámat? Ha ezt a mondatot szépen, értelemszerűen megfogalmazod, máris meg van véve!   Én nem vagyok építész. üdv Ogodej   vitalap 2010. március 23., 15:45 (CET)[válasz]

PS. A lényeg a cikk, inkább én kössek bele, mint más majd a kiemelési eljárás során Ogodej   vitalap 2010. március 23., 15:45 (CET)[válasz]

Köszönöm a választ, beépítem a mondatot, illetve elhelyezem a megfelelő szövegkörnyezetbe! üdv Ogodej   vitalap 2010. március 23., 18:30 (CET)[válasz]

Szia, támogatnál minket?Szerkesztés

Üdv, remélem, jól vagy és elnézést, hogy ezzel tolakodom. Most láttam a profilod és úgy látom, hogy téged érdekelnek a (kis) nyelvek és kultúrák, így magyarként segíthetsz megismertetni ezt másokkal, akik nem ismerik ezeket. Remélem, nem zavarlak téged azzal, ha megkérlek, hogy támogass minket... Én a katalán "Amical de la Viquipèdia" tagja vagyok, azé a szervezeté, amelyik szeretné elismertetni a katalán jegyzéket, amit még nem hagytak jóvá. Nagyra értékelnénk támogatásodat, amelyet ezen az oldalon megtehetsz: Wikimedia CAT. Ismét csak köszönjük, kellemes nyarat kívánunk neked, vigyázz magadra! Őrizd meg nagyszerű kultúrád, országod, zenéd és nyelved! Capsot vita 2010. június 12., 18:22 (CEST)[válasz]

Mi van veled?Szerkesztés

Úgy látom lazítassz. Merre jársz? Egy ideje nem olvastam tőled semmit. Üdv és írj ha időd engedi! Andrew69.     2010. július 26., 23:02 (CEST)[válasz]

Hangzók tere (fonetika)Szerkesztés

Szervusz,

van valami forrásod arra, hogy ez a kifejezés, hogy hangzók tere, létezne a magyar nyelvészeti szakirodalomban, és ha igen, konkrétan hol? Én ugyanis megírtam a toldalékcső szócikket (nem gondoltam rá, hogy a hangzók tere kifejezés ugyanarra utalhat, a toldalékcsőre viszont számos hivatkozást találtam), beleépítettem utólag egy mondatot a cikkedből, de összességében azt hiszem, törölhető. Ha valóban létezik ilyen kifejezés, és adsz erre valami forrást, akkor megmaradhat átirányításnak; ha nem, akkor átirányításként sem igazán indokolt meghagyni. (A Google a magyar Wikipédián kívül nem ad rá találatot.)

Várom válaszodat, hozzászólásodat. Ádám 2010. november 1., 00:48 (CET)[válasz]

Köszönöm válaszodat, és örülök, hogy rendbe jöttél. Gósy említett kötete nekem is megvan, de a hangzók tere kifejezést nem találtam benne. Az önkényes magyarítások, attól tartok, nemigen férnek össze a ellenőrizhetőség kritériumával: ezt a továbbiakban jó lenne figyelembe venni, mégpedig konkrét oldalszámmal említve a hivatkozott műveket. Érdekes volt , amit írtál az artikulációs csatorna és a toldalékcső szemléletbeli eltéréséről. Üdvözöllek, Ádám 2011. január 4., 19:28 (CET)[válasz]

Boldog Karácsonyt!Szerkesztés

 
Áldott Békés Karácsonyt Neked és Családodnak! Andrew69.     2010. december 23., 16:59 (CET)[válasz]

Re:itt vagyok én még azértSzerkesztés

Örülök, hogy nem tűntél el. A cikkeid mindig érdekesek és szívesen olvasom őket. Az orvosi jellegűekből tényleg nem nagyon van olvasható cikk a magyar wikin. A köszvény hiányt pótol majd, én azonban nem mernék ilyen cikk megírásába fogni, mert veszélyes ha valamit esetleg elírok. Mindenesetre tanuld a franciát, :-) én is azt teszem, bár én csak alap szintre hajtok, de izzadok vele így is rendesen. Üdv és legyen egy jó éved neked is! Andrew69.     2011. január 4., 17:31 (CET)[válasz]

Allap kivitele a fő névtérbeSzerkesztés

Szia! Lásd az itteni szerkesztési összefoglalómat. Figyelj erre oda a jövőben, kérlek! További jó munkát: – Joey   üzenj nekem 2011. január 5., 02:21 (CET)[válasz]

KöszvénySzerkesztés

Üdv megint. Olvastam a köszvényt és tettem egy infoboxot is a cikkbe, hogy még jobb legyen. Majd nézd meg és írd át ha valami nem az igazi. Írtad tanulsz, de van egy elképesztően gyenge cikkünk, mely már több wikin is kiemelt. A német tudásod kihasználva megnéznéd a Hosszú kések éjszakája szócikket? Hátha kedvet kapsz azt is megírni. Andrew69.     2011. január 13., 23:20 (CET)[válasz]

Köszönöm, ha megnézed és nem fogok a továbbiakban cikkeket kérni. Ezt is csak azért kértem, mert most indították a szerkesztő társak a második világháború műhelyt és felmerült ez a cikk is, hogy olvashatatlan és gyenge. Én tudom a német nyelvtudásod és a meglévő tapasztalatod miatt, ha megirod az kíváló lesz. A szerkesztésről írt véleményed meg egyezik az enyémmel és azt is tudom a szerkesztés sem úgy működik, hogy megrendeli valaki. Szóval türelmes vagyok és nagyon hálás is ha foglalkozol a kérésemmel. Köszönettel: Andrew69.     2011. január 18., 06:58 (CET)[válasz]

ÜzenetSzerkesztés

Szia! Hagytál nálam egy üzenetet, amit nem tudok értelmezni. Valószínűleg Marek Chalecki kollégának akartad küldeni. Kérlek nézz rá. Köszi– Istvánka   posta 2011. január 18., 21:10 (CET)[válasz]

Szerintem aprócska figyelmetlenség volt, rossz helyen klikkeltél  . Az üzenetedet átpakoltam a kolléga vitalapjára. Üdv– Istvánka   posta 2011. január 19., 20:55 (CET)[válasz]

SzerkesztésekSzerkesztés

Köszönöm és lehet láttad a vitalapon a Mihail Nyikolajevics Tuhacsevszkij szócikken dolgozom. Sajnos én nem beszélek németül, de ha elkészülünk vele esetleg majd ránézel te is? Nem cikket kérek csak ha lesz észrevételed meg a történelem ugyanazon része, mint a hosszú kések éjszakája ezért lehet jó ha összelőjük majd a történteket. Andrew69.     2011. január 18., 21:49 (CET)[válasz]

VarsóSzerkesztés

Szia - Igaz, a híba aranyos, köszönöm :D Persze, "native-speaker"re gondoltam. Most látható, hogy miért kell átolvasni a cikkeimet...

Igaz is, hogy soha nem hoztam létre allapot. Terveztem ezt, de azután meggondoltam, hogy jobban lesz egyszerre létrehozni azokat a lapokat, amelyeket akartam. Az ok ilyen: szerintem, senki nem fog olvasni (vagy még belepni sem) a "Szerkesztő:Marek Chalecki/Varsó" lapra, mert senki nem tudja, hogy létezik. De ha valaki akar olvasni valamit Varsóról, egyszerre a belepés után észrevesz, hogy van valami javításra.

Üdv! Marek Chalecki vita 2011. január 19., 21.45 (CET)

AláírásSzerkesztés

Kedves Csaba! Megint én vagyok és lehet nem olvastad, még ezért szerintem használni fog az alábbi segédlet:

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz az ötödik képecskére a szerkesztőablak fölött:


akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Lap mentése, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyések

  • Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
  • A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
  • Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
  • Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:
  • A négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
  • közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
  • A Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak, és
  • az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak is ugyanez a hatása.
  • Ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

Andrew69.     2011. január 20., 14:26 (CET)[válasz]

oldidSzerkesztés

szia! az url-ben (http://www.stb...) van egy számsorozat, amelyet akkor látsz, ha a laptörténetben két történetet összehasonlítasz. Az utolsó lesz az aktuális oldid.

A magyar wikin van egy lehetőség, hogy be is állítsd. A beállításaimban a segédeszközökben van egy beállítás. Ott tudod.   Szajci pošta 2011. január 21., 20:51 (CET)[válasz]

Egy egyszerűbb lehetőség is van: a laptörténetben az illető dátumra kattintasz. Akkor a böngésző kisablakában az utolsó szám az oldid.
 Karmelaüzenőlap 2011. január 22., 10:58 (CET)[válasz]

Hosszú kések éjszakájaSzerkesztés

Zseniális jó lett! Ez már cikk és nem valami odavetett firkálmány. Köszönet érte és kellemes szabadságot, mert megérdemled nagyon. Andrew69.     2011. január 22., 13:23 (CET)[válasz]

Üdv! Az a helyzet, hogy attól, hogy egy másik Wikipédián ezt írják, még nem bizonyos, hogy úgy is van. Én csupán egy olyan emberről tudok, akinek nem volt kapcsolata Hitlerrel: egy zenész volt az (a neve sajnos nem jut eszembe). Természetesen elképzelhető, hogy több ilyen is volt, de erre nem ártana forrást is megjelölni, mert akárhol olvastam eddig, mindig csak őt hozták fel példaként erre. – Laci.d   vita 2011. január 23., 01:43 (CET)[válasz]

Nagyszerű cikk, gratulálok. Ugyanakkor kérlek, hogy ne légy olyan érzékeny. A wikipédia „őskommunisztikus jellege”, amit annyira szeretsz, abban is megnyilvánul, hogy mindenki beleirogat egymás munkáiba, javítgatja a „több szem többet lát” elve alapján. Ne bántson téged sem az, hogy tinédzserek kijavítanak dolgokat a munkáidban. Tapasztalatból beszélek, én is a múlt század dereka előtt születettem, és nem volt könnyű megszokni, hogy ifjoncok kijavítanak (hát még ha igazuk is volt :-)))). Egyébként az a szerkezet, hogy „akadt tévedés miatt meggyilkolt”, egyáltalán nem zárja ki, inkább feltételezi, hogy több ilyen is akadt. További jó munkát, kellemes szerkesztéseket, hasznos ismeretterjesztést kívánok Neked.– Szilas vitalapom 2011. január 23., 07:13 (CET)[válasz]

Kedves Klug Csaba Ferenc!
Mivel privát okok miatt bizonytalan, hogy hozzájutok-e ehhez a dologhoz, egyelőre továbbítottam a panaszodat a többi adminisztrátornak. Amint hozzájutok, megnézem magam is, hogy mi történt, hogyan történt.
 Karmelaüzenőlap 2011. január 23., 08:08 (CET)[válasz]

Kedves Kolléga,

A cikkben bizonyára még számos más kisebb-nagyobb hiba is van, de nem tartozik az érdeklődési területembe, csak feltűnt az egyébként magas színvonala és néhány apróságot magam is javítottam benne. Csak a békítés kedvéért merészkedtem beleszólni a vitába.– Szilas vitalapom 2011. január 23., 08:54 (CET)[válasz]

Sajnálom, hogy ennyire kicsapta a biztosítékot az, hogy bele mertem javítani a cikkedbe, a Wikipédia alapelveit követve. Valóban, késő volt már, és véletlenül gépelési hibákat vétettem - két helyen -, de ez nem hiszem, hogy ok volna arra, hogy engem vagy a járőri munkámat ilyen stílusban kritizáld. Egyáltalán hogy jössz ahhoz, hogy engem minősítgess Karmela vitalapján? Az idős kor sem jogosít fel a fiatalok szapulására, úgy gondolom. Én is elkezdhetnélek minősíteni téged, de nem teszem. Az pedig, hogy adj meg forrást, egy bevett kérés a Wikipédián, és az, hogy több olyan áldozat is volt, akit ártatlanul öltek meg, nem egyenlő azzal, hogy az ég kék. Előbbire nyugodtan lehet kérni valamilyen forrást, utóbbira felesleges, mert nyilvánvaló dolog. Ami azt illeti, nem igazán értem a felháborodásodat, mivel nem bizonyosan állítottam valamit, hanem feltételeztem azt. Ami a némettudásomat illető dehonesztáló hozzászólásodat illeti, középfokú Euros német nyelvvizsgám van, amely nemzetközileg elismert. Tény,hogy nem anyanyelvi szint, de iskolában csupán négy évig tanultam, és így is remekül el tudok vele boldogulni.

Egy jó tanács a Wikipédia működéséről: attól, hogy egy cikket megírtál, bővítettél, az még nem a te privát játszótered, ahová csak az mehet be, aki perfektül beszél németül és legalább 50 éves. A korral amúgy sem értem, miért dobálózol, talán valami szabály létezik arra, hogy csak bizonyos kor felett lehet szerkeszteni a Wikipédiát? Elárulom neked, vannak tizenkét éves szerkesztőink is, és ők is egész tűrhetően elboldogulnak (bár azért figyelni kell rájuk). Amiket kivettem a cikkből, azt egyszerű okból tettem: nem való oda szerintem. A filmet bőven lehet minősíteni a szócikkében, az nem tartozik szorosan a cikk tárgyához, meg amúgy sem vagyunk egy műsorajánló füzet. A linket a másik nyelvű Wikipédiára azért vettem ki, mert akármilyen furcsa is, az interwikik azért vannak, hogy azokon keresztül léphessen át más nyelvekre a szerkesztők. Aki egy kicsit is olvasott wikit, tudja mi az az interwiki és hogyan kell használni azt. Ha valaki nem beszél egy adott nyelvet, és a képébe nyomunk egy ilyen linket, kifejezetten sértő lehet a számára, hiszen éreztetjük vele, hogy ő milyen műveletlen tuskó is, aki még csak nem is képes németül beszélni.

Ami a járőri munkámat illeti: nem járőrként javítottam bele a cikkbe, hanem egyszerű szerkesztőként. Erről miért kellett volna veled, vagy akárkivel konzultálnom? Netalán adjak be kérvényt arról, hogy kijavítsak valamit a cikkben? A szereplőgárdát megint azért vettem ki, mert nem tartozik már ide szorosan, bőven elég ha a film majdani szócikkében le van írva, szerintem nem olyan releváns információ a hosszú kések éjszakájának szempontjából, hogy egy filmben ki játszottam Ernst Röhmöt. Ami a kivégzettek szakaszt illeti: szerinted rendjén van az, hogy odaírjuk, hogy „Akit érdekel ezen a linken olvashat róla”? Ennyi erővel ne írjunk cikkeket, csak odarakunk egy linket egy sorban, azzal a megjegyzéssel, hogy ha érdekel, olvasd el. Az mindegy, hogy mondjuk szuahéli vagy hugentotta nyelven van, akit érdekel, majd ott olvassa. És fel kell, hogy világosítsalak: a Wikipédia önmagában nem forrás. Tudom, hogy új dologként hangzik a számodra, de attól, hogy egy cikkben úgy van írva, még nem feltétlenül igaz, mivel az ottani cikkeknek is valamilyen forrásra kellene hivatkozniuk. Teszem azt a kínai polgárháború angol szócikkben napokig az volt olvasható, hogy a KNK meg a KK nem tart fenn semmilyen gazdasági kapcsolatot, akkor most mi is azt írjuk le, mert x wiki erről úgy beszélt?

De minek is szaporítom a szót tovább, adok inkább egy jó tanácsot, amelyet te is láthatsz a szerkesztőablakban, akárhányszor egy cikket szerkeszteni kívánsz: „Ha nem akarod, hogy az írásodat könyörtelenül átszerkesszék vagy tetszés szerint terjesszék, ne küldd be!” És még egy kérés: ne személyeskedj állandóan, mert roppant irritáló, és kénytelen leszek lépni az ügyben a megfelelő megoldási fórumra. További szép napot. – Laci.d   vita 2011. január 23., 10:32 (CET)[válasz]

Idézet a cikkből: „Röhm homoszekszualitása”. Igen, valóban csak rontottam ezen a tökéletes szintű művön... – Laci.d   vita 2011. január 23., 10:38 (CET)[válasz]

Kedves Klug Csaba Ferenc! Kedves Laci.d! Kéretik a vitát ezennel befejezni, nyugodni hagyni a kedélyeket. Mindkét oldalon vannak mozzanatok, amit másképp is lehetett volna csinálni, és mindkét oldalon vannak olyan bepattintások, amikre viszont semmi szükség nem volt. Kérem, hagyjátok egymást békén pár napig, és a cikket se szerkessze egyikőtök sem. Jelenleg egy elfogadható állpotot tükröz, szerintem az önmegtartóztatás kölcsönösen elhozhatná a megnyugvást. – Burumbátor Speakers’ Corner 2011. január 23., 10:40 (CET)[válasz]

Re:ElkeserítőSzerkesztés

Kedves Barátom Csaba!

Egy kicsit bajban vok, mert Te írtad korábban '"ha az olvasóink ismeretanyagának bővítéséhez színvonalasan hozzájárulok, mert nekünk szerzőknek és fordítóknak ez a szolgálat a legfontosabb, értük tesszük, nem a saját hiúságunkért." mondat nem igazán ad nyelvtani segítséget, de ad útmutatót és van igaza nagyon is. Nekem legalábbis adott, mert mindenből tanulok és büszke is vok a kapcsolatunkra és arra legfőképpen, hogy nem hagytál magamra. A vita amely téged ért szerintem feledhető és azt is látom egy ideje nem írsz. Ez miatt nem tudom gondban vok, hiszen lehet ez az én hibám és ne Laci.d-t okold, hisz a cikk ezek ellenére jobb lett, mint a német. Tudom kérted ne tegyem de írnom kell segítesz megint? Kiemelés ügyben és egyébként is össze kellene fognunk. Ha lehet beszéljünk és váltsunk pár szót. Andrew69.     2011. február 5., 21:37 (CET)[válasz]

Örülök, hogy nem tűntél el. Nem jött át az e-mail, de igazából a kiemelések miatt kellene beszéljünk. Említetted, hogy volt egy sikertelen próbád. Arról szeretnék többet tudni, meg persze segítségedre is számítok, mert én is benne vagyok kiemelésekben és tervezek újakat is. Andrew69.     2011. február 6., 22:52 (CET)[válasz]

Abu SzimbelSzerkesztés

Szia!

Az egyiptomi templomok cikkeiben mi a Világörökség sablont szoktuk használni, abban több infó van. Ahogy elnézem, a németek infoboxa nem sok infót tartalmaz, vannak benne képek (ami a mi cikkünkben egyébként is van), meg a név hieroglifákkal (ezt beleraktam most a mi cikkünkbe, de még utána akarok nézni, hogy tényleg így van-e). Örülök, hogy dolgozol a cikken.

Amúgy nem vagyok vizsgaidőszakban már, csak elfelejtettem levenni a jelzést a lapom tetejéről. üdv, Alensha 2011. február 15., 15:20 (CET)[válasz]

Szia! Szép cikk lesz. Majd ha kinn lesz főnévtérben, pár olyan dolgot javítgatok benne, amit egyiptológusok másképp mondanak magyarul. Nagyon szép munkát végeztél! Alensha 2011. február 16., 11:53 (CET)[válasz]


Én is csatlakozom. :-) Jó lett és pár apróbb pontosítást tettem. Továbbá egy technikai dolog, hogy a képek elhelyezése nekem nem tetszik. Belepiszkáltam egy picit, de valószínű neked kéne elhelyezni a szöveggel összhangban, meg persze az ízlésed szerint. Egy dolgot viszont nem értek. Írtam pár sort korábban az E-mail küldése egy másik Wikipédia-szerkesztőnek használatával azt megkaptad? Válasz még nekem nem jött. Andrew69.     2011. február 16., 22:52 (CET)[válasz]

Átolvastam, most már remélhetőleg tökéletes cikk :) Egy kérdésem lenne: szerinted nem lenne jobb, ha először lenne az építése és leírása, majd utána a felfedezés története és az áthelyezése? Most kicsit anakronisztikus, hogy először felfedezik és áthelyezik, aztán épül meg, bár így is van benne logika. Alensha 2011. február 19., 00:20 (CET)[válasz]

A „jobban emlékszik a második felére” érvvel meggyőztél, bennem is felmerült, hogy ez az érdekesebb rész és hagyjuk a végére, mint ételnél a desszertet :) Alensha 2011. február 19., 16:16 (CET)[válasz]

Hkoala ezt írta:

  •   Szükséges változtatás: A francia interwiki nem a templomokra (fr:Temples d'Abou Simbel), hanem a településre (fr:Abou Simbel) mutat. Ezt végig kellene javítani az összes wikiben, mert ha csak itt javítod, a botok visszarakják.

Mivel szívügyem, hát megcsinálom, ha tudom hogyan kell és ha ez tényleg akadálya a kiemelésnek. Hogyan kell ezt csinálni? Mit értsek az összes wikipédián ebben az esetben? Azokat, amelyek a kategórákat megadják a cikk végén? --Klug Csaba Ferenc vita 2011. április 8., 14:43 (CEST)[válasz]

Baszk nyelvSzerkesztés

Kedves Csaba Ferenc!

A véleményem sajnos nem változott (és szerintem azóta csak szigorodtak a felesleges szabályok), de persze ez nem jelenti azt, hogy ne lehetne újra megpróbálni. Megmondom őszintén, én már nem vagyok aktív közreműködője a Wikipédiának, mert egy tavaly nyári incidens miatt elment a kedvem az egésztől (pontosabban az már csak az utolsó csepp volt a pohárba), a felesleges gépies munkát végző, és mások munkáját tönkretevő ráérős szerkesztőktől, tehát én azóta érdemben nem igazán járultam hozzá a lexikon fejlesztéséhez; gondolom Szajci is hasonló okok miatt ment el. Következésképpen, mivel én már nem igazán tudom, ki az, aki itt szóba jöhet, azt javasolnám, hogy ha esetleg ismersz olyan szerk. társakat, akik áldoznának időt a cikk javítgatására és a kiemelési eljárás újbóli elindítására, akkor természetesen én is támogatom az ötletet. Üdvözlettel, --Mex plática 2011. február 17., 21:02 (CET)[válasz]

Szia! Milyen előző vitára gondolsz? --eLVe kedvesS(z)avak 2011. február 18., 13:23 (CET)[válasz]

Helyreállítottam: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Baszk nyelv. --eLVe kedvesS(z)avak 2011. február 18., 16:25 (CET)[válasz]

Ok ez segít és megnézem a könyvtári lehetőségeket, hátha lesz majd forrás róla. Jövő héten visszaviszem a nálam lévő könyveket és jelzem mit találtam. Andrew69.     2011. február 18., 17:18 (CET)[válasz]

Szerintem rendben van egy felsőfokú intézmény honjapja elfogadható forrás. A kérdés inkább a szerző "Prof Dr Ernst Kausen © 2001". Jól látom ő matematikus? Andrew69.     2011. február 22., 10:16 (CET)[válasz]

  (Szerkesztési ütközés után) Ha jól emlékszem ott a baszk nyelvvel kapcsolatos különféle hipotézisek nem voltak forrásokkal alátámasztva. Általánosságban, és nem egy-egy forrás volt kifogásolva. Németül nem beszélek, a forrásod megítélni nem tudom, javaslom a Forrás KF-re tedd fel a kérdést. Valahol biztosan kell lennie egyébként magyarul is forrásnak, lehet találsz valami ELTE-s anyagot is a neten. Jó munkát, remélem sikerrel jársz. Üdv, -- Ivanhoe sherwoodi erdő 2011. február 22., 10:20 (CET)[válasz]

Szerintem azt is tisztázni kell, mennyi baszk van. A baszk nyelv és Baszkok szócikk eltérő számokat hoz le. Ja és láttad már Asztalos Lajos írását a magyarral történő összhasonlításait fel lehetne használni. Andrew69.     2011. február 22., 10:38 (CET)[válasz]

Felsőoktatási intézményekben született, publikált stb. tanulmányok természetesen megfelelő források. Bár az fura, hogy egy matematika prof pont a baszk nyelvről írt tanulmányt. → Raziel szóbuborék 2011. február 22., 11:02 (CET)[válasz]

A neten elérhető Morvay Károly nyelvtana: "DUK. Euskal gramatika llaburra - Rövid baszk nyelvtan", szerintem az is jó forrás egyébként: [2] Andrew69.     2011. február 22., 12:01 (CET)[válasz]

Köszönöm szépen!Szerkesztés

Kedves Klug Csaba Ferenc, Boldog új évet kivánok! Köszönjük a támogatást! Legyen ez az új évben is kiváló Önnek és családjának. Viszontlátásra! Capsot vita 2011. február 20., 23:18 (CET)[válasz]

re: köszönetSzerkesztés

Szia! Nem vagyok itt. Csak egy két cikkbe nyúltam bele, én nem fogok már szerkeszteni, csak elvétve. A wikiszótárat csinálom, ahhoz nagyobb a kedvem. Érdekes nyelveket tudok meg, hogy ilyenek léteznek :D   Szajci pošta 2011. február 22., 15:07 (CET)[válasz]

köszönöm, neked is jó munkát kívánok! :D   Szajci pošta 2011. február 22., 15:25 (CET)[válasz]

Köszönöm...Szerkesztés

... a jó tanácsokat! Remélhetőleg már túl vagyok az alapokon, mivel megírtam az első szócikkemet (pontosabban a nagy részét fordítottam az angol wikiből). Viszont nem merem még "útjára engedni", amíg egy komoly wikis meg nem nézi. Megtennéd? A "Piszkozat" allapomon található (nem tudom, így meg tudod-e találni). Előre is köszönöm! Joe Hope vita 2011. március 9., 14:49 (CET)[válasz]

Bocsánat, bocsánat, bocsánat! Nem voltam elég egyértelmű: csak a sima "Piszkozat" lapon lévő "Meddőség" szócikk van kész (kivéve az utolsó bekezdés egy mondatát). Azt bocsájtanám útjára. A "Női meddőség" szócikken még dolgozom. Amennyiben a "Meddőség" elnyeri a tetszésed, leírnád, hogy hogyan kell piszkozatból "élesre" áttenni? Ennek a leírását valahogy nem találtam meg sehogy a wikin.

A tanácsokat köszönöm, át fogom nézni ezeket a sablonokat. Joe Hope vita 2011. március 9., 19:05 (CET)[válasz]

EmailSzerkesztés

remenyij@gmail.com Joe Hope vita 2011. március 10., 13:04 (CET)[válasz]

Abu Szimbel kiemeléseSzerkesztés

Szia! Felraktam kiemelési megbeszélésre, előreláthatólag április 24-én kerül rá sor. üdv, Alensha 2011. március 10., 20:53 (CET)[válasz]

Kiemelt cikkSzerkesztés

A kiemelt cikkeknek nemcsak, hogy minden szakaszába kell ref, hanem minden bekezdésébe is. Így tele kell rakni a kiemelendő cikket refekkel, különben megvétózzák, és a végén a refek pótlásával a megengedettnél is tovább nőne a cikk hossza. Szalakóta vita 2011. március 13., 14:41 (CET)[válasz]

A térkép átírását lehet például a paint nevű képszerkesztővel is. De ha van jobb képszerkesztő programod, azokkal valószínű könnyebb. Andrew69.     2011. március 17., 12:33 (CET)[válasz]

Újabb kiemelendő cikkre leltem?Szerkesztés

Láttad már a hasnyálmirigyrákot? Mi a véleményed róla? Kit lehetne megkérdezni, mert szerintem teljesen jónak tűnik és ki kellene emeltetni. Andrew69.     2011. március 26., 22:01 (CET)[válasz]

Fejet hajtok és válaszolok a feltett kérdésemre. Nem... jó lenne, ha Szerkesztő:Borg mutatna aktivitást, de addig is ez a szócikk itt pontosításra szorul. Andrew69.     2011. március 28., 21:23 (CEST)[válasz]

Nem adom fel :-). Most ezt találtam Plateosaurus a németen kiemelt. Szerinted van olyan eltérés, ami miatt nálunk nem lehetne az? Andrew69.     2011. március 31., 18:49 (CEST)[válasz]

Olvastad a fejleményeket hasnyálmirigyrák ügyben? Az én vitalapomon Borgén és Szerkesztő:Tambo vitalapján ment tovább a történet. A szavazásra aludtam egyet, de hezitálok még, átolvasom majd tüzetesen, mert a héten levett a lábamról egy vírus és itthon leszek ez miatt. Andrew69.     2011. április 11., 20:03 (CEST)[válasz]

Szia kedves Ferenc! Azt hiszem, nyitott kapukat döntögetsz. Mint Andrew69, Borg, és Lji1942 vitalapján is látható nem reménytelen az ügy. Már történtek változtatások, és javaslatok. Borg nem zárkózik el a változtatásoktól. Tippeket is kapott. Remél(het)jük, jó cikk lesz belőle. Üdvözlettel Tambo vita 2011. április 11., 21:43 (CEST)[válasz]

Szerkesztő:Lji1942 vitalapjárólSzerkesztés

Szerettem volna a Vitalapodon válaszolni, de valami nem működött. A Köszvény szócikket megnéztem, a vitalapján hagytam pár mondatot. Az előbbi témáról Tambo vitalapján írtam. Részemről befejezettnek tekintem az ügyet. Üdvözlettel:Lji1942 vita 2011. április 12., 12:17 (CEST) A lap eredeti címe: „http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Lji1942” Ja és az aláírás Tambo vita 2011. április 13., 15:39 (CEST)[válasz]

Baszk nyelvSzerkesztés

Nincs más hátra jelölöm kiemelésre. Andrew69.     2011. március 31., 06:45 (CEST)[válasz]

Hali. A tartalom teljességéhez nem tudok hozzászólni, de szembetűnő formai hiányosságot nem látok benne. A A baszk nyelv kutatói fejezetben talán felesleges ennyi kiemelés. → Raziel szóbuborék 2011. március 31., 10:33 (CEST)[válasz]

A baszk nyelvet én jelöltem kiemelésre, így nem szavazhatok rá. De természetesen azért jelöltem, mert szerintem megérdemli. Andrew69.     2011. április 2., 15:07 (CEST)[válasz]

Tanúsítottam! Jó, hogy szóltál, mert úgy emlékeztem, délelőtt már szavaztam. Újabban feledékeny vagyok. Sose öregedj meg!    … szalax vita 2011. április 2., 19:02 (CEST)[válasz]
Kedves Csabad Ferenc! Részleteiben is meg fogom nézni a cikket. --Tulipanos vita 2011. április 2., 20:49 (CEST)[válasz]

Kedves Ferenc! Először is gratulálni szeretnék a cikkhez, nagyon mélyreható és alapos, igazán szép munka. Ennek ellenére találtam benne pár apróbb hibát, és négy komolyabbat (bár többnyire gyorsan javíthatót), amiket jeleztem is a kiemelési munkalapján. Arra kérlek, nézd el nekem, ha látszólag kötekszem – a cikk annyira jó, hogy előhozza a maximalizmusomat, főleg, ha aránylag kevés energiabefektetéssel lehet a hibákat javítani. Egyedül a forráshivatkozások rendbetétele nehezebb és időigényesebb, ebben igyekszem én is segíteni, de jó lenne, ha mást is sikerülne rávenni. Szóval a lényeg: a sok akadékoskodás mögött valójában nem ellenség, hanem barát áll! ;) --    2011. április 4., 21:59 (CEST)[válasz]

Köszönöm szépen a válaszaidat. Ebben a pillanatban éppen mást csinálok, de amint tudom, megnézem, és igazolom a változtatásokat. Az ősnyelvvel kapcsolatban: az én véleményemtől, egyetértésemtől függetlenül is lefordíthatnád, szerintem igen érdekes téma lehet, bár nem tudom, hogy mennyire száraz és szakmai a tárgyalása. Sajnos németül nem tudok (nagyon felületesen még igen, szóval addig nem esem kétségbe, amíg egy pohár vizet – még inkább sört   – kell kérni, és még bizonyos egyiptológiai szakcikkekben is eligazodom, de egy ilyennek nem mernék nekivágni. Bár tanultam németül: kis- és középső csoportos óvodásként…   Talán így elnézhető a hiányos nyelvismeretem). Szóval nemsokára visszatérek, addig is egy kis türelmedet kérem! --    2011. április 5., 19:40 (CEST)[válasz]

Szervusz! A {{megtörtént}} sablon használata a változást kérő joga, légyszi ne azt használd a munkalapon, mert megtévesztő. A {{jó így?}} vagy a {{megoldva}}(?) sablonokkal tudod jelezni, hogy elvégezted a változtatásokat - praktikusan az előbbivel, ha kérdéses, hogy teljesen sikerült-e eleget tenned a kérésnek, az utóbbival, ha biztos vagy benne. --    2011. április 7., 08:00 (CEST)[válasz]

Ha egy forrás helyett találsz jobbat, nyugodtan cseréld le, csak arra szeretnélek megkérni, hogy a megfelelő sablont használd, és a megfelelő adattartalommal. Tudom, hogy nehéz átlátni, mikor melyik sablon kell, és milyen paraméterként kell egyes adatokat betenni, de az utólagos javítgatásuk még nehezebb, úgyhogy ha problémád akad vele, inkább tedd be „mezítláb” a forrást, és szólj, besablonozom. De ez a problémás esetekre vonatkozik, amit meg tudsz csinálni, tedd meg nyugodtan!
A könyvvel kapcsolatban, aminek a megvásárlásáról írtál: ezt senki sem várhatja el Tőled, én sem teszem! :) Az ilyen esetekben érdemes segítséget kérni, hátha valaki könyvtárban utána tud nézni a pontos szöveghelynek. A linket meg csak akkor kell kitenni, ha az a könyv szövegére mutat, egyéb esetben megtévesztő. De szerencsére nem is kell mindennek a neten elérhetőnek lennie! Tehát, ha egy könyvre hivatkozol, még ha nincs is a birtokodban, akkor sem kell a linket megadni rá, aki ellenőrizni akarja a forrást, ballagjon el a könyvtárba és nézze meg. A link csak egy plusz segítség - csak ne kavarjon meg! :)
Tudom, időnként kötekedésnek hat, amit ilyenkor művelek (amit tovább ront az is, hogy egy nagyon nagy figyelmet igénylő, de roppant unalmas munka ez), de hidd el, hogy nem valami felettesként vagy rosszindulatú kekecként teszem, amit teszek, hanem a cikk javára, és igyekszem a lehető legtöbb segítséget is megadni közben. (Tavaly öt-hat cikkel „szemétkedtem” ilyen szinten, amelyek közül három díjat is nyert az év szócikke versenyen [ld. a szerklapom vége felé], és a többi is jelölt volt. Remélem, hogy ennek van valami jelzésértéke a jó szándékomat illetően.) Azért pakolok minden egyes hibát külön {{szükséges}}(?)-be, mert annak nincs jelentősége, hány szükséges javítást kérünk a kiemelés során, viszont annak igen, hogy az egyes hibák külön-külön is kezelhetőek legyenek. Tisztelem és megbecsülöm a munkádat (különben nem foglalkoznék a cikkel se), és eszem ágában sincs semmi olyat tenni, amivel esetleg degradálnám. Barátsággal üdvözöl     2011. április 9., 12:50 (CEST)[válasz]

Kedves HoremWeb!

Tudom, hogy a cikk javára dolgozol. Most én sajnos Magyarországon kell, hogy legyek. Kellemetlenségek leküzdése . Emiatt nem vagyok képes időt szakítani sajnos április 28-áig a cikkre. Ha Te is egyetértesz vele azt javasolnám, hogy El Mexicano kérdéses állításait és az ehhez adott kérdéses forrásait vegyük ki a cikkből. Indoklás: a nyelv szempontjából perifériális jelentőségű megállapítások, inkább El Mex cikkére vonatkozó figyelem-felkeltések az olvasó felé. Így elmaradásuk a cikket tartalmilag nem csonkolja. Egyben megszabadulunk olyan források felkutatásának a kényszerétől, melyre ő maga idő hiányában nem kíván energiát fordítani. --Klug Csaba Ferenc vita 2011. április 18., 12:54 (CEST)[válasz]


Kedves Csaba Ferenc!

Újra átfutottam az online forrásokat, sajnos néhány link már nem található. A Morvay-féle baszk nyelvtan könyv formájában is megjelent: Morvay Károly: Rövid baszk nyelvtan - Euskal gramatika llaburra - DUK, L’Harmattan Kiadó, 2007. ISBN 9789632360584. A XUXEN A spelling checker/corrector sem található. 1 és 2 talán használható linkek, légyszi nézd meg. A külső hivatkozások közül nem található az anseo - cours de basque és az Elhuyar hiztegia. Úgy tűnik, hogy nagyon elfoglalt vagy mostanában, de jó lenne ha megnéznéd ezeket a linkeket. --Tulipanos vita 2011. április 19., 17:25 (CEST)[válasz]

Mivel tanúsítottam a forrásokat, újra átnéztem mindent. Való igaz, nem könnyű kiemeltre vinni egy cikket. Sajnos nem áll módomban megkeresni a könyv vonatkozó oldalszámait.. A rajtatok kívűl álló okok miatt eltűnt PDF-nyelvtanban előzőleg már láttátok és jelöltétek is a vonatkozó lapszámokat, így el lehetne tekinteni a könyv lapszámainak felsorolásától. Úgy tűnik, hogy egyetlen magyar szakértője van jelenleg a témának, abszolút nem könnyű magyar nyelvű forrásokat találni. Nincs tapasztalatom a kiemelésben, s most hirtelen mindenki eltűnt... Ha nem kértem volna az oldalszámokat, talán más szerkesztő kérte volna...Mindenesetre írd át a könyvhivatkozást. Kérjél véleményt más szerkesztőktől is, hogy ebben a különleges esetben elmaradhatnak-e az o. hivatkozások. Sajnálnám, ha nem lenne kiemelt a Baszk nyelv. --Tulipanos vita 2011. április 21., 16:42 (CEST)[válasz]

Megkésve bár, de szívből gratulálok a cikkhez, hogy kiemelt lett! Elismerésem :D Remélem lesz folytatás.   Szajci pošta 2011. május 7., 07:52 (CEST)[válasz]

BeszédfolyamSzerkesztés

Szia! Mindössze annyit kell tenned, hogy a vitalapod elejére beilleszted a {{#useliquidthreads:1}} sablont. Üdv--Istvánka   posta 2011. március 31., 20:21 (CEST)[válasz]

Visszatérés Bonbatya/Archivum 2011-06-18-ig felhasználói lapjához.