Szerkesztővita:HoremWeb/2010 február

<-- 2010 január • vissza az aktuális vitalapra • 2010 március

Hivatkozás

Nem értem a felvetésedet! Mindenhol a cikkben a {{cite book}}^(?) sablont használtam.– Istvánka ^posta 2010. február 1., 22:06 (CET)

nézd meg légyszi

Szia! Magyar Állami Operaház szavazását nézd meg légyszi. Holnap lezárnám, ha tanúsítod:D Szajci ^reci 2010. február 1., 13:24 (CET)

Opera

Bocs, de eddig senki sem kifogásolta, hogy a felhasznált irodalmat felsoroló fejezetnél nincsenek {{cite book}}^(?) sablonok használva, ezért értetlenkedtem. Ez is egy új dolog számomra, de tetszik az ötlet. Az {{opcit}}^(?) sablont azért nem akartam itt használni, mivel két Czétényi írásra van hivatkozás és úgy láttam az még jobban összekuszálná a forrásmegadást. Elismerem, hogy a sok Czétényi és Szvoboda között nehéz eligazodni, de sajnos ez egy cikkspecifikus probléma, egyszerűen ezeket a használható forrásokat sikerült összehalásznom. Az opcit működik amúgy és probálom használni, de ez most egy sajátos eset megítélésem szerint. És nem utolsó sorban köszi a tippeket. Az ember holtig tanul – Istvánka ^posta 2010. február 1., 22:45 (CET)

Köszi a tippet! Tényleg kreatívnak kell lenni a cite book használatával , ami szerintem nem díjazandó dolog, tekintve azt, hogy nem mindenki tudja/érti/használja ezeket a kiskapukat. Lehet, hogy a sablonokat kéne átalakítani a célnak megfelelően, de ehhez én nem értek. – Istvánka ^posta 2010. február 1., 23:05 (CET)

Építész?

Ivanhoe azt írta, hogy van egy építész vagy építész-érdeklődésű szerkesztő, állítólag konzultáltatok a Palotahomlokzat ügyében. Ki az? Van egy kis építészeti szakterminológia-problémám :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. február 1., 23:40 (CET)

cite book hack

Az others paraméter értéke nem kerül bele a COinS-be, szóval mindenképpen használható marad. Dani ^vita 2010. február 1., 23:56 (CET)

Záhi

Nem méltóztattál válaszolni, talán csak elkerülte a figyelmedet a dolog. Még mindig nem szimpatizálsz a magyarítással? – Μ. D. Fórum 2010. február 2., 00:05 (CET)

Öröm önnel tárgyalni, uram :) [Ha megnyugtat, én máig bosszút forralok Ádám78 ellen, amiért nálunk Eduárd néven futnak az Edward angol királyok... nem tiltja semmi a magánvéleményt.] De akkor ne Zahí Havvász, hanem Záhi Havássz legyen ;) Amúgy ha sok van belőle (és nyilván még több lesz), akkor a WP:BÜ-n kell szólni, és szorgos kollégák egyszerűbben elvégzik akár teljes, akár részleges névcserét. – Μ. D. Fórum 2010. február 4., 22:26 (CET)

Szia! Köszönöm a javításokat, de tipikusan az efféle pepecsmelóra valók a botgazdák . A könyveknél viszont én is azt az alakot használnám, amivel rajtuk szerepel. Ami pedig a másik régészt illeti: Abd al-Azíz Száleh minden valószínűség szerint, de még utánajárok (a nevekből hajlamosak átíráskor lehagyni a névelőt, tehát lehet, hogy asz-Száleh a rendes neve). – Μ. D. Fórum 2010. február 8., 16:10 (CET)

Az utánajárás sikertelen, a neten nem találni róla semmit. Szerintem jó lesz a fentebb javasolt. – Μ. D. Fórum 2010. február 8., 16:17 (CET)

Palotahomlokzat

Üdv! Ha betekintesz a Wikipédia:Cikkértékelési osztályzások lapba, láthatod, hogy a téma hosszasan felmerült már többször is, a teljes kódnevű szint leírását ilyen témák ihlették. Akkoriban alakult ki az a meggyőződés, hogy az ilyeneket nem szabad kiemeltté tenni. Kérdés, hogy jogos-e, mindenesetre talán nem tragédia. :) Bennó^fogadó 2010. február 5., 00:43 (CET)

kiemelés

Szia! Visszavonom akkor a jelölést.

Tanúsíthatsz, hiszen nem te vagy a cikk írója. Szajci ^reci 2010. február 5., 12:17 (CET)

Forrás: Rohl

Szia! Te otthonosabb vagy a témában: mennyiben vehető komolyan David Rohl és munkássága? Legendás civilizációk könyve, már csak a bombasztikus kiadás miatt is (bár nem értem, hogy miért fekete fehérek a magyar képek, amikor láttam németül 1:1-ben kiadva ugyanezt szép színes, itt meg értékelhetetlen...) kicsit gyanús, bár lehet attól még elismert történész... Ogodej ^vitalap 2010. február 5., 21:25 (CET)

Persze hogy az ár miatt ilyen silány, de pont a gazdag illusztráció lenne az egyik lényeg. Kösz a választ a Rohlra. A Tiahuanaconál elkövetett kotnyeleskedésekért bocs, próbáltam előrehaladni, (láttam hogy egy ideje el vagy havazva) mert a cikk megérdemelné, sokat szöszmötöltem vele, tudom hogy nem tökéletes. A Raziel féle forráshivatkozások egységesítéséhez írtam dolgokat, táblázatba szedtem, megnézhetnéd, mi a véleményed róla? Egyelőre csak az elsőre van egy javaslat (majd meglátod milyen elsőre). És nagyon köszönöm az iszlám cikkhez a hozzájárulásodat és javaslataidat ! üdv Ogodej ^vitalap 2010. február 8., 20:40 (CET)

Tiahuanaco

Szia! A szükséges írásod megoldódott már? Ki lehet húzni? Szajci ^reci 2010. február 8., 08:02 (CET)

Korrekt! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 8., 18:39 (CET)

:)

nem is mondtam még, de egy vizsgámon véletlenül a te nevedet mondtam Horemhebé helyett, szerencsére észbekaptam és kijavítottam :D Alensha 2010. február 8., 18:50 (CET)

Analóg elektromechanikus műszerek

Az általad kifogásolt részek módosítva. – Tambo ^vita 2010. február 9., 08:15 (CET)

A képeknél átírtam a forrást. Nem is tudom, miért így adtam meg! A képek mérete eleve nagyobb, mint a forrásnak megadott pdf-ek. Az összegzéseket átírtam. Így megfelel? – Tambo ^vita 2010. február 9., 09:59 (CET)

Hogy milyen micsodák? Ennek én már a címére se merek ránézni... :D Alensha 2010. február 10., 17:29 (CET)

Ha lenne egy kis időd, szeretném, ha ránéznél. Lett javítva egy-két dolog. Előre is köszönöm! – Tambo ^vita 2010. február 11., 11:34 (CET)

Stewe kérdezett rá, én csak válaszoltam. Nem áll szándékomban senkitől (ebben a témában!) engedélyt kérni, maradnak a rajzok. A szócikket kiegészítettem az oktatási résszel, ami még csak félkész (Karmela javaslatára). Ma beszereztem „három kevéssé ismert” könyvet, Úgymint: Kolos Richárd, Zelenka László, Schnell László jegyzeteit. A forrásokat ha lesz egy kis időm, ezekkel kiegészítem. Most már csak az a félő, hogy a források felsorolása hosszabb lesz mint a szócikk. – Tambo ^vita 2010. február 12., 22:31 (CET)

Még annyit, hogy ellenkezne az elveimmel, ha bárkit megkérnék az igazolásra! – Tambo ^vita 2010. február 12., 22:35 (CET)

• Akkor is ha visszavonod a jelöléseidet, nem értek veled egyet! Hogyan lehet negatívumokat bizonyítani? A Gamma Műszaki Zrt-t összemosni a Gamma céggel nagyfokú tájékozatlanságra vall! Ez olyan lenne mintha A Ganz Műszer Rt-t, és az Fehér Ferenc Precizíós Mechanikai és Gépműhelye cégeket egy kalap alá venném. Bővebben megtalálod az érintett részek kommentjében. Nem bántani akartalak, de én is azt szeretném, ha a szócikk a lehető legjobb lenne. – Tambo ^vita 2010. február 13., 23:30 (CET)

Köszönöm a gratulációt. Nem mentél az idegeimre, mert a legfontosabb, hogy jó legyen a cikk. Észrevételeid, ha nem is mindegyikkel értettem egyet, jogosak voltak. Egy ekkora volumenű munkánál, ha hozzáveszed a linkeket is, óhatatlanul előfordul, hogy ami nekem nyilvánvaló, másnak nem az. Pedig általában úgy szoktam magyarázni, hogy még a „hülye” is megértse. Néhol ez nem sikerült. Másfelől még nincs nagy rutinom, mert nem régen szerkesztek, igyekszek belejönni. Az észrevételek, javítások (elsősorban Szerkesztő:Karmela) sokat segítettek. A jogi kocsmafalra feltettem a képekkel kapcsolatos kérdést. Köszönöm a közreműködésedet, és számítok rád a Kisfeszültségű áramváltónál is.

Helyzetkép

Szívesen bármit, direkt ehhez a cikkhez csináltam, de nekem mindenen jónak tűnik, XP Win7 és Mandriva alól is... Stewe ^Feedback 2010. február 12., 05:38 (CET)

Fájl:Helyzet.jpg Operával

Ez elég érdekes, nálam sem jelenik meg. Valószínűleg hibásan kódolt a kép, amivel az Opera JPEG könyvtára nem tud mit kezdeni. Megpróbálom újra feltölteni. (Bár a világ legnagyobb hülyesége fekete-fehér képet JPG-ben tárolni.) – BáthoryPéter ^vita 2010. február 13., 11:03 (CET)

Vektorizáltam File:Helyzet.svg néven. – BáthoryPéter ^vita 2010. február 13., 11:58 (CET)

Dodson

Hotep! Figyelj, a Dodson sablont meg tudnád csinálni úgy, hogy a két társszerző neve közt ne egyszerű vessző legyen, hanem pl. pontosvessző vagy kötőjel vagy ilyesmi, mert így most olyan, mintha négy vezetéknév állna egymás után, és nem egyértelmű, hogy csak két emberről van szó :) valamint hogy ne legyen utána szóköz, mert most nézd meg pl. a Menheperré cikk alján, szóközt tesz a vessző elé... Alensha 2010. február 13., 17:45 (CET)

Ajjaj, ezt az újfajta sablont így kell használni, paraméterekkel? Van fogalmad róla, hány helyen kell ezt átírni? :) ankh, udzsa, szeneb beléd is :) Alensha 2010. február 13., 21:24 (CET)

medveképek inspirációnak

Vörös panda (jó-jó, a panda nem medve): http://dee-troy.livejournal.com/393137.html

Hát nem aranyos?? misibacsi*^üzenet 2010. február 13., 23:28 (CET)

br

Szia! Köszi az infót. Nem szoktam folyó szövegben br-t használni. Csak az infoboxban egyes adatoknál. De mióta jelezték még ott is kerülöm. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. február 17., 23:01 (CET)

Először azt hittem megint rossz helyen használtam vagy ilyesmi.:) Köszi még egyszer! Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. február 17., 23:11 (CET)

Malinovszkij

kösz dolgoztam vele sokat. Üdv.Andrew69. 2010. február 17., 23:36 (CET)

Vá: Hettita rögzültrossz

Üdv! Semmi egyebet nem jelentettem ottan, csak annyit, hogy az illető sablon MŰCÍMEK jelzésére van kitalálva, a művészi szabadság okából bekövetkezett normaszegésre. Akármi is tehát a szóban forgó probléma, arra nem jó.

A többire a műhely lapján reagáltam. Bennó^fogadó 2010. február 19., 23:19 (CET)

Montenegrói wiki

Gondolkoztam azon, hogy elmondjam-e, vagy sem, de végül is rásarkallt, hogy te is támogatod a vend wikit. Most feltettem a meta-wikin egy kérdést, de ez még a jövő zenéje. Másrészt a montenegrói wikiről harmadjára terjesztettek be kérvényt és aki létre akarja hozni most is próbál támogatókat keresni. Én megértem ezt a törekvésüket. Szajci is szavazott, de ellene sajnos. A második szavazáson még Szerkesztő:Vince is voksát adta rá. Tehát ha gondolod te is szavazhatsz rá, nem erőltetem. Csak azért mondom el mert segíteni szeretnék nekik, korábban pedig voltak olyan szívesek és adtak egy letölthető dokumentumot, amelyben részletesen írnak a montenegrói nyelvről. Itt az oldal: http://meta.wikimedia.org/wiki/Requests_for_new_languages/Wikipedia_Montenegrin_3 Doncsecz^vita 2010. február 20., 16:52 (CET)

Ki szavazhat, és hol? Szalakóta ^vita 2010. február 20., 16:59 (CET)

Szajci döntését én is furcsáltam, de őszintén megvallva felesleges lenne így az összes szerbhorvát nyelvű wiki (bosnyák, horvát, szerbhorvát, szerb), mivel ezen népeknek igaz, hogy igencsak azonos nyelvük van, de kultúrális, vallási és identitásbeli kötődésük elválasztja őket egymástól. Emiatt sokan, s én is így különböztetem meg a népeket. Az én esetemet nem igazán tudom erre rávonatkoztatni, mert itt a szlovén és a vend között még nagyobbak a nyelvi és a kultúrális különbségek, egyetlen összekötő kapocs a közös identitás tudat, amely megmaradt az emberekben, de a mieink igényelték a saját nyelv ápolását és művelését, ezért született a vend nyelv. Doncsecz^vita 2010. február 21., 16:43 (CET)

Igen, én is így látom. De egyébként azon a napon én szavaztam egy másikra is, a gagauz wikipédia alapítására. A gagauzok a régi úzok leszármazottai, akik a besenyőket űzték Havasalföldre, majd ugyanúgy letelepedtek itt. A gagauzok ma Moldovában élnek, s azért is adtam rá a szavazatomat, hogy ezáltal is használhassák nyelvüket, amely vitathatatlanul önálló nyelv. Doncsecz^vita 2010. február 21., 17:00 (CET)

Tudod igazából itt az volna a jó ha kevés szavazat is, de összegyűlne, s nem, vagy csak alig lenne ellenzője. Doncsecz^vita 2010. február 21., 18:08 (CET)

Nekem ez a montenegrói dolog ismét csak azt példázza, hogy milyen széthúzás van. A montenegrói nyelvjárás a szerbhorvát egyik nyelvjárása csak, függetlenül, hogy milyen szavak vannak benne, meg hogy írják. A független Montenegróval sem értek egyet, csak sajnos ilyen a történelem. Manapság mindenki saját maga akar boldogulni és ezt sokszor a nagyhatalmak puncsolásával érik el. Szajci ^reci 2010. február 21., 19:04 (CET)

Én nem látok széthúzást, mert Montenegró függetlenségét Szerbia is szavatolta(!), úgyhogy ez az országnak is szabad döntése. A másik, hogy Montenegró régen is független állam volt, nagyjából akkortól, hogy Szerbia elvesztette a rigómezei csatát. Nem tudom Szajci honnan nézi a függetlenségét, de mindenesetre Montenegró már a középkorban is létezett és ő volt az egyetlen balkáni ország, amit a törököknek nem sikerült teljesen leigázniuk. Doncsecz^vita 2010. február 22., 09:41 (CET)

Persze, hogy nem látsz, mert te egészen másképpen gondolkodsz, mint én. Én benne élek és napról napra látom a szerb-horvát ellentétet, pedig nem kellene, csak ilyen világot élünk. Én jugoszlavista vagyok és minden széthúzást, ami jelenleg is zajlik a Balkánon ellenzek.

Na, szóval valami ilyesmitől tartottam. -- 2010. február 22., 23:13 (CET)

Nekem is van egy komoly bajom, amivel alig tudok megküzdeni. Nem akarom részleteni, de továbbra is azzal kell szembesülnöm, hogy megint csak politikai érdekek, vagy azt a kicsinyes látásmódot észlelem, amelyből vak önteltséggel nem akarnak tágítani, amely szemmel láthatóan magán viseli a nacionalizmust, még úgy is, hogy némely személy olyan körhöz tartozik, amely elveiben elutasítja ezt. Doncsecz^vita 2010. február 23., 09:42 (CET)

Back to the Klondike²

Jó, hogy szóltál :-) → Raziel ^szóbuborék 2010. február 24., 19:08 (CET)

m htp!

Ú, pedig akartam írni, hogy nagyon nsw a debenes cikk és ha nem írnád, hogy nem szabad forrásnak használni, már kerekítettem volna belőle itt valami cikkfélét :) Bocsi, valahogy kimehetett a fejemből az ezer megnyitott xplorer-ablak közt. A fórumra mindjárt átnézek (te jó ég, ezer éve nem garázdálkodtam nálatok...), de amit én tudok a dologról, az már benne van az itteni cikkünkben (esetleg még annyit tehetek hozzá, hogy az egyiptológusok körében messze nem tűnik olyan egyértelműnek az egész, pl. a KV55 most megint hirtelen több lett huszonévesnél és a Younger Lady megint nő, amikor múltkor Zahi esküdözött, hogy nem az?) Alensha 2010. február 24., 21:05 (CET)

Enigma

Szia! Most néztem, izé, olvastam az Enigma cikkedet, és nagyon tetszett. Pár dolgon kellene javítani rajta, és szerintem simán lehetne kiemelt is. (Főleg a hivatkozások összerendelhetőségének egyértelműsítése az, amin még fejleszteni kellene.) Viszont zavaróan feltűnt, hogy rögvest az első szakasza a feltörésről szól. Logikailag nekem ez a Fejlesztése és története szakaszai után kívánkozna. Ennyire szépen felépített, gondosan kidolgozott cikkbe nem turkálok bele szó nélkül, ezért inkább felvetem (minden befolyásolási szándéktól mentesen ): ugye te is úgy gondolod, hogy jobb lenne oda áttenni, ugye? Ha úgy véled, hogy megéri a munkát a csillagért, szívesen segítek némi konzultációval, ha tudok, és igényled! (Bár mostanában az időm nem túl sok, de örömmel fordítom értelmes dolgokra.) -- 2010. február 24., 19:57 (CET)

Szia Horem! Megtisztelő, hogy kiemelt-közelinek tartod az Enigmát, de nem az én érdemem. Hozott anyagból dolgoztam, több nyelven is kapott már csillagot.

A feltörésről szóló rész eredetileg a bevezetőben volt, ahogy nézem egy anon pakolta át külön bekezdésbe. Maga a feltörés egy külön szócikket is megérne. Egyébként teljesen igazad van, így külön bekezdésként strukturálisan hátrább kéne lennie.

Mostanság sajnos eléggé változó, hogy mennyi időt tudok wikizésre fordítani. Köszönöm a felajánlásodat, és természetesen nincsen szükség az én áldásomra ahhoz, hogy belenyúlj a cikkbe - minden esetre nagyra értékelem, hogy egyáltalán megkérdeztél és szívesen segítenél. Élnék is a felajánlásoddal.

Szerintem is lehetne kiemelt, kezdjünk hát hozzá a rendbetételéhez! Dunee ^msg 2010. február 25., 10:48 (CET)

Diplodocus

Szia! A Diplodocus felkerült a munkapadra, ha akarod szavazz rá. Üdv. DenesFeri ^vita 2010. február 26., 13:08 (CET)

Országház

Szia! Nem néztél eléggé körbe [1] Még kérésre fotóztam mikor levették az állványt. A te képednek jobbak a fényviszonyai, nekem tetszik, szavaznék is rá, de valamit nem jól tettél fel, mert nem hozza külön sorban, nem lehet szerkeszteni. Üdv, – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 28., 19:08 (CET)

Most már műxik, amikor arra jártam még nem volt önálló fejléce... – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. február 28., 21:04 (CET)

ohh.

Emhotep. SzelÍm?? A Haszanra már rá se kérdek... aus. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 28., 19:23 (CET)

Mivel van egy saját(os) különvéleményem az átírásokról, ami kábé egyezik az ...(ide nem merek semmit írni, hogy kikkel)..., inkább nem nyitom meg a szám. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 28., 20:10 (CET)

Remélem, hogy egyelőre jó darabig nem is szorulsz szájmegnyitásra... :D -- 2010. március 1., 21:24 (CET)