Üdvözlet! Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Kontribútor!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára!

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! – Alensha Fiore 01.svg üzi 2006. november 28., 18:52 (CET)

u.i.: Az adminok ilyet nem szívesen csinálnak, hogy IP-cím lecserélése regisztrált névre (nem is tudom, ez lehetséges-e). Viszont a userlapodon felsorolhatod a megemlített IP-ket és hogy melyik időszakban melyikről szerkesztettél, illetve az eddig megírt vagy módosított cikkeidet is felsorolhatod ott. üdv, – Alensha Fiore 01.svg üzi 2006. november 28., 18:52 (CET)

A Labrisz logót bárki szabadon módosíthatja?Szerkesztés

Felküldted ezt a logót. Ajánlom, olvasd el a mellékelt sablon szövegét, amely szerint a logót bárki szabadon módosíthatja. Biztosan ez volt a cél a felküldéssel?--Linkoman 2006. november 29., 13:34 (CET)

Ha már a labrisznál tartunk: kicsit furcsállom, hogy miközben töröltetni akarod a sztereotípia átirányítását a közhelyre, létrehozod a labrisz cikket átirányításként a leszbikus szervezetre, amikor az ókori labrisz jelentése még távolabb áll az egyesülettől, mint a sztereotípia a közhelytől :-) – Alensha   üzi 2006. november 29., 17:09 (CET)

A wikiben hogyha valami valamiről kapja a nevét, mindig az első valami az elsődleges jelentés :) A gugli nem mindig megbízható, pl. iszonyú sok benne a hosszú ú-val írt únió és kultúrális, azonkívül közel azonos mennyiségű az egy M-es és két M-es mam(m)ut (mielőtt kérdeznéd: a pesti plázát kiiktattam a keresésből úgy, hogy a mam(m)ut után beírtam még keresőszónak egyszer azt, hogy „állat”, egyszer meg azt, hogy „jégkorszak”. :)) – Alensha   üzi 2006. november 30., 14:00 (CET)

Arthur Rimbaud mint LMBT személySzerkesztés

Szia! Én nem vagyok biztos benne, hogy Rimbaud meleg volt. Úgy tudom, csak Verlaine erőltette a dolgot, de így is csuklólövéssel végződött a kapcsolatuk. Biztos vagy benne, hogy mégis az volt? – cheryn 2007. január 21., 19:23 (CET)

Egy forrás nem forrásSzerkesztés

Ha valaki maga ismeri be magáról, hogy ő bizony biszexuális/meleg, akkor elég egy forrás. Ha viszont egy már elhunyt emberről akarjuk ezt állítani/bizonyítani, akkor egy meleglap cikke nem elég. Olvastam Almásy munkáit, Szerb Antal naplóit dettó, és bízvást mondhatom, hogy nem voltak melegek. Több forrással meggyőzhető vagyok, de egy szösszenet a Másokban nem elég. Data Destroyer 2007. január 22., 00:09 (CET)

Hadd csatlakozzam teljes szívvel DD kollégához. Igencsak aggályosnak tűnik az LMBT kategória, és nem csak az élők, hanem a régiek esetében is. Több mint veszélyes egyetlen forrás alapján ilyesmit állítani, ha csak nem a tudományos szenzációkeltés a célunk. Élőknél még a per veszélyes is fennáll. De most hadd szóljak csak a legszorosabban vett szakterületemről: ókori körökben végképp nem jogos a kategória, mai értelemben vett coming out akkoriban nem létezett. Nagy meglepetéssel láttam, hogy Vergiliust is besoroltad oda. Ne haragudj, de ez egyszerűen marhaság. Némileg DD kolléga is felelős, mert a szakirodalom egyes túlzó berkeinek ajánlása szerint tárgyalja V állítólagos (!) biszexualitását, de egyrészt a fő ókor forrásunk a teljességgel szavahihetetlen és csapongó Suetonius, a vén pletykafészek, aki imádott efféle zaftos részleteket közölni mindenkiről, akit a tolla végére tűzhetett. Most akkor fel fogod venni Szókratészt és Platónt is? És hol marad a többi görög költő, aki olyan kultúrában élt, amiben a kamaszkori fiúszerelmet normálisnak tekintették, de ezek az emberek aztán nőkkel kötött házasságokban élték le az életüket, és nem mutattak többé olyan jegyeket, mintha magukat homoszexuálisnak tartanák?! Nem túl sommás egy ilyen kategória? Nagyon is jogosult lenne egy a homoszexualitásról szóló cikkben az azonos neműek iránti szerelem ókori környezetéről írni, de ez az LMBT kategória így dilettáns. Nem tudom, hogy mekkora előkészítés előzte meg a munkát, amivel a kategória megnyílt, de nagyon alapos rostálásra szorul, ami mindannyiunk érdeke, hogy ti. hiteles legyen. Ne akard azért telepakolni, hogy darabra sokan legyenek benne, miközben nevetségessé válunk mi is, és az egész enciklopédia is. Vagy írjuk oda, hogy titokban minden ember látens biszexuális, csak van, aki nem tud róla, és van, aki nem vallja be. :o) (tudjuk, hogy a kamaszkor egy szakaszában a még nem teljesen tudatos testi vágyaknak nincs mindig nemi orientációja, van olyan szakirodalom, ami ezt "kamaszkori biszexualtásnak" nevezi. Biztos, hogy jóra vezet teletömködni a kategóriát kétséges tartalommal? Bennó 2007. január 22., 00:29 (CET)
Ja, és a legfontosabb: ha valaki magáról nem vallotta be áperté, hogy ő biszexuális vagy homoszexuális, akkor bizony egyetlen forrás nem elég, ha csak egy kicsit is komolyan vesszük magunkat és a szavahihetőséget. Bennó 2007. január 22., 00:33 (CET)

Még hogy William Shakespeare?!Szerkesztés

Na de kérem szépen! Az, hogy a szakirodalomban vita folyik a szonettek ifjú címzettjéről, és hogy mondjuk a viktoriánus irodalomtörténet úgy ítélte, hogy egészséges férfi ilyet nem írhat, azt talán csak nem kéne ma is alapnak venni egy kategóriagyártáshoz?! Részletek az angol wikiben kifejtve: en:Sexuality_of_William_Shakespeare. A kategóriával az a baj, hogy nem lehet megjegyzéseket fűzni hozzá ("vitatott"), pedig ez volna a minimum. Ezért javaslom, hogy maradjunk a biztosnál, a többit meg hagyjuk a részletező cikkekre. Ezen az alapon bármikor nekikezdhetünk a "gyanúsan nárcisztikus szerzők" listájának, nem is beszélve a "némileg bizonytalan nemi identitással bíró szerzők" listájáról, ami szintén rég várat magára. És mikor fogunk neki a "Blikk szerint a gyertyát két végéről égető közszereplők" listájának? Mikor jön a "wannabe LMBT" meg a "wish you were LMBT"? Nem is beszélve arról, hogy ki az a közszereplő vagy történelmi személy, akit meg ne lehetne gyanúsítani ilyesmivel? Erőteljesen úton vagyunk afelé, hogy kiröhögtessük magunkat. Bennó 2007. január 22., 00:56 (CET)

A kategória és a lista mint eszköz fogyatékosakSzerkesztés

Nem azzal van a bajom, amit válaszul írtál, az teljesen rendben van, és egy követhető eljárásnak tűnik. Én csak azt mondom, hogy amikor a rendelkezésünkre álló adat mondjuk egy Vergiliusról a Suetonius hirhedten megbízhatatlan könyve és a szakirodalom egyes erősen marginális szerzőinek sejtése, akkor semmiképp sem célszerű őt ez alapon fölvenni egy ilyen listába. A listával és a kategóriával mint eszközökkel van a bajom alapvetően, mert nem adnak lehetőséget finomításra. Minimum azt kéne megfontolni, hogy egy "gyanítható LMBT"-t kéne alkotni, mert ha így folytatódik a lista és a kategória feltöltése, akkor hiteltelenné válik az is, ami valóban köztudott. De például mondjuk a Shakespeare szerepeltetése erősen harmatos. Amikor művek értelmezése a kulcs, azt meg kéne hagyni az irodalmár szakirodalomnak, és maximum a szerzőről szóló cikkben van helye alfejezetként a gyanúnak. Tényleg nem érted, hogy mi azzal a baj, ha sejtések alapján fölveszel egy olyan listára valakit, ami már nem sejtet, hanem állít róla valamit?! Nem az volna a minimum, hogy a szakirodalom többségi állásfoglalása számítson ilyenkor? Az irodalomtörténet igazán nem volt prűd szakma sosem (kivéve tán a viktoriánusokat), nem lehet mondani, hogy ne tudnánk számos szerzőről, aki joggal szerepelhet a listán. De van, aki tényleg egyáltalán nem. Azokat el kell róla távolítani, vagy pedig elő a minden kétséget kizáró bizonyítékkal. Én főleg azt nem értem, hogy minek ezt erőltetni. Nem többet ér egy olyan lista, ami megbízható, mint egy olyan, ami nem?! Bennó 2007. január 22., 01:17 (CET)

A múltról állítani valamitSzerkesztés

A múltról, igazad van, nem kérdezhetjük meg a már boldogabb mezőkre költözött szerzőket. Éppen ezért alakult ki az a szokás évszázadok alatt a tudományban, hogy a sejtéseinket sejtésnek nevezzük, és nem mossuk össze az adatokkal alátámasztható tényekkel. Érted ugye, hogy azt csúsztatásnak kell nevezni, amikor nem azt írom valakiről, hogy "alapos a gyanú", hanem egyszerűen felveszem a tényt pozitíve állító listára. Ez így sehogy sem korrekt. Mondok egy világosabb példát. Gyaníthatod te azt, hogy Vergilius vörös hajú volt, és szerinted ez külön listára érdemesíti őt, de ha a nincs ókori testimonium, vagy azok ellentomndanak (az egyik szerint vörös, a másik szerint barna), a mértékadó szakirodalom pedig éppen ezért nem foglal határozottan állást a kérdésben, akkor nem tehetjük meg, hogy őt fölvesszük a "bizonyosan vörös hajú szerzők" listájára. No, hát ez a baj ezzel itt. Bennó 2007. január 22., 01:22 (CET)

Én teljesen megértem azt a szempontodat, hogy le ne maradjon valami, ami gazdagíthatja a listát, de ez nem mehet a hitelesség rovására. Akkor kell más kategória, sőt bizony olykor le kell mondani a listázásról. Egy csomó minden van, amit nem tudunk eldönteni ma már bizonyságok hiányában. Ilyenkor azzal érvelni, hogy inkább ne dobjunk ki semmit a kosárból, aminek akár egy pici esélye van arra, hogy korrekt megállapítás legyen, az olyan eljárás, ami egy a szavahihetőség igényével működő szabad enciklopédia nem tehet magáévá. Tudod, olyan ez, mint a bírósági bizonyítás. Ha kételyek merülnek fel, nem a vádlottnak kell bizonyítania az ártatlanságát, hanem a vádnak a bűnösséget. Másképp nem beszélhetünk hitelességről a legtágabb értelemben sem, mert a sejtéseink nem megbízható dolgok. Én imádom a sejtéseket személy szerint, és oda vagyok az elfogult, szenvedélyes és erőteljes véleményekért és hitekért, de ezeket szigorúan meg kell különböztetni a megalapozott állításoktól, különben hagyhatjuk az egészet a fenébe. Nem szabad az ilyesmit elsietni. Bennó 2007. január 22., 01:28 (CET)

IrodalomelemzésSzerkesztés

OK. Shakespeare-ről én speciel már 15 éves koromban hallottam a gimnáziumi magyarórán, hogy egyes szonettjeiről vélelmezhető, hogy férfiakhoz szólnak. Értem én, hogy ezeket a sejtéseket ki akarod zárni. A Te stratégiád, ha jól látom, az, hogy ha 99,99%, akkor még nem vehetjük fel, de ha 100%, akkor már igen.

Nem, nem egészen. Csak azt mondom, hogy amennyiben nincs más forrásunk, csak a művek értelmezése, és se kortárs szemtanú, se feljegyzés, hanem csak a nagy vita, azokat semmiképp sem korrekt felvenni a listára. Az ókorral például az a helyzet (legalábbis Go. és Róma tekintetében), hogy a nyíltan felvállalt homoszexualitás semmiféle hátránnyal nem járt, tehát nincs okunk feltételezni, hogy valaki csak azért nem vall maga a saját vágyairól és szerelmeiről, mert fél. Ha tehát nincs efféle nyilatkozatunk, és a mértékadó szakirodalom nem támogatja a sejtést, azokat le kéne venni. Én nem szeretnék belebeszélni a kortársak ügyeibe, de pl. Vergilius egyértelműen száműzendő a listáról, és Shakespeare is. Ajánlottam, hogy vegyük fontolóra az "LMBT gyanúsítottak" kategóriáját, nyilván nem ilyen hülye néven, ki kéne találni. Mert annak nagyon is van hírértéke, hogy kit gyanúsítottak ilyesmivel a kortársak vagy az utódok és miért. Ez az óvatosabb eljárás előnyére fog válni a megbízhatóságunknak.

ha ennek eredményeként csak egy-két szál magányos hírmondó marad, az tovább erősíti azt a hiedelmet, hogy melegek csak a világ valami nagyon más fertályán élnek, én még legalábbis biztos nem láttam soha egyet sem – holott mindenki, akinek van ötven ismerőse (annyi talán mindenkinek van, a boltosnénit meg a postásbácsit is beleértve), az statisztikailag jó eséllyel ismer legalább két-három meleget, csak éppen nem tudja róluk, hogy azok.

Világos és érthető, de könnyen beláthatod, hogy a ló másik oldalára átesni legalább olyan rossz. Mi értelme van egy megbízhatatlan listának, mit bizonyít az? Listát bárki tud gyártani. Mindannyian tudjuk, hogy sokkal többen vannak melegek, ahogy mondod, mint ahányról tudunk vagy gondolnánk. De egyrészt nagyon nem szerencsés összemosni látens és megélt homoszexualitást, satöbbi satöbbi. Beláthatod, hogy ha az eljárás eredménye az lesz, hogy megtízszerezzük a lista terjedelmét, azzal csak azt bizonyítjuk, hogy bármely kategóriát lehet addig tágítani, amíg már mindenki belefér? Én csak félig-meddig tréfából írtam ám a "mindenki látens homoszexuális, csak nem éli ki" mondatot, hiszen minden csak megegyezés kérdése. Mai pszichológiai ismereteink birtokában tudjuk, hogy az ember testi vonzalmai eredendően nem nemspecifikusak, "a test"-nek szólnak. Tehát a helyzet jóval árnyaltabb. Nem kevés felmérés tanúsítja, hogy magukat heteroszexuálisnak valló emberek jórészének is vannak-voltak elszórt homo-élményei, minimum fantáziálásai. Ezzel nagyon vigyázni kell, mert az egész emberiség listázásának nincs értelme. Éppen azért, mert ez egy képlékeny dolog, azt kell figyelembe vennünk, ami biztosan tudható, és ami felvállalt. Az emberek többsége mégis úgy él, hogy elkötelezi magát, akár kulturális okokból, akár a hite miatt, akár hajlamai miatt, és mondjuk heteroszexuálisként éli le az életét (vagy fordítva). A melegség mint identitás erősen vállalás kérdése. Bennó 2007. január 22., 01:50 (CET)

Új kategóriákSzerkesztés

Igen, hm. Hát névnek ezek nem valami szépek meg eccerűek, de pillanatnyilag nem tudnék jobbat. Asszem elő kéne terjeszteni az új kategóriákról szóló lapon. Megtennéd? Pillanatnyilag nem érzek elég erőt magamban összeszedni az érveket, nagyon megköszönném, ha kereken összefoglalnád ott vitaindítóul. Már csak azért is jó volna egy ilyen új kategorizálás, mert kihúzná a méregfogát a mostani vitalapokon folyó áldatlan vitának, ami nagyon is esélyes az elmérgesedére, nézd csak meg, ki miket írogatott oda akár csak ma. Ezzel az elegáns megoldással nyilván sokkal kevesebbeknek lesz bajuk. Sőt mi több! Most jutott eszembe, hogy egy ilyen új kategória azért is jó, mert mondjuk valaki felkapja a fejét valamelyik névre, és akkor a cikkében utánanéz. Ehhez persze arról is gondoskodni kell, hogy akinek a cikkében nem esik szó ilyesmiről, annak legalább egy mondatot oda kell írni, hogy a t. érdeklődők hol találnak erre anyagot. Jó lenne így szerinted? Bennó 2007. január 22., 02:13 (CET)

Utóirat: rettentő zavaró, hogy a userlinked mindig pirosan virít, mert még nem hoztad létre. Ugyan írjál mán valamit arra a lapra, a kezdőknek szokott vörösen virítani, te pedig mármár kéthónapos agg vagy. :o) Bennó 2007. január 22., 02:13 (CET)

Mindent forrással, de az LMBT-t különösen!Szerkesztés

Szia! Több szócikket is indoklás nélkül besoroltál az LMBT kategóriába. EZ nem helyes, minden esetben pontos forrást kell adni, különösen az ilyen érzékeny adatokhoz. Próbaképpen belenéztem az Almásy László szócikkbe, és egy árva bit információ nincs ott arról, hogy minek alapján kategorizáltad. Az, hogy "hallottam valahol", "mindenki tudja", nem forrás. Bináris ide 2007. január 22., 08:48 (CET)

megvallom, én az egész kategória:LMBT személyek kategória ellen vagyok. Nem tartom izlésesnek és szükségesnek, hogy embereket a szexuális identitásuk alapján kategórizáljunk. Az LMBT-n kívül még van egy csomó szexuális irányzat, azokat is elkezdjük legyártani és sorolgatni? És azt sem értem, h más szerkesztőnek a wikipédián ez miért fontos, vagy szükséges. Nikita 2007. január 24., 22:41 (CET)

Megint LMBTSzerkesztés

Idemásolom, amit Bináris vitalapjára írtam a megjegyzésedhez:

Kedves Kontribútor kolléga, ezt már tényleg nem állhatom meg szó nélkül. Miféle indoklás ez, ne is haragudj? Ha szerinted ez a körülmény van olyan fontos, hogy ez alapján kategorziáljunk, akkor van annyira fontos is, hogy az illetőről szóló cikk egyik szakasza legyen a forrásokból! Oda be kell írni, enélkül nincs hitelesség, és nem is lesz. Aztán. A "forrás" pláne nagy szakirodalommal bíró szerzők esetén nem azt jelenti, hogy találsz egy honlapot, ahol valaki tudni véli, hogy másvalaki tudni véli, hogy még valaki tudni vél valamit, hanem a szakirodalom többséginek mondható véleménye az egyetlen elfogadható. Ismétlem még egyszer, hogy ha lesz "vitatott LMBT", akkor jogosult felsorolni a szakirodalomban kisebbségben lévő véleményeket is, mert akkor valóban "vitatott". De amíg csak egy lista van, arra nem vehetünk fel valakit csak azért, mert van olyan szakirodalom, ami szerint igen. Ez édeskevés. Azt reméltem, hogy hosszas beszélgetésünk során legalább ebben sikerült megegyeznünk! Bennó 2007. január 27., 02:50 (CET)

Az LMBT kategória vitájában leírtam, amire jutottunk, mert láttam, hogy te nem fejtetted ki. Sajnálom a dolgot, mert látom, nem értetted meg, hogy a komoly ellenszélben ez az egyetlen esély a kategória megmentésére, ha tisztességesebb leszel a vitában a tisztességesnél is. Nincs más esély. Ha kialakul itt a közmegegyezés, hogy a kategória propagandaeszköz, villámgyorsan a törlési szavazások fognak felülkerekedni. Vitázni csakis tisztességgel érdemes. Üdv és sok szerencsét! Bennó 2007. január 27., 02:50 (CET)

Az ókoriak közül a vitatottakat eltávolítottam a kategóriából, Szapphót meghagytam, bár erősen habozós, mert annyira más kultúráról van szó. Egyszerűen nincs értelme így tárgyalni, hanem a homoszexualitás és biszexualitás kultúrtörténetében. Nem fogom ötezredszerre elmondani, hogy ezek csakis egy "vitatott"ban férhetnének el jól, és az ókor még ott is külön kategóriát kéne képezzen, egyszerűen a nagyon más kultúrák miatt. Beláthatnád, hogy a legalább névleg keresztény Európában nagyon más a homo- és biszexualitás története, mint a kereszténység előtti világ merőben más erkölcsiségében. Ez így színtiszta dilettantizmus. Bennó 2007. január 27., 02:50 (CET)

Sajnos amit a vitalapomon idézel, nem tudtam visszaemlékezni, de így pont nem is írhattam, vagy félre értettél. Természetesen az életrajz számít, de itt nem is ez a kérdés. Azt mondtam, amit már ezerszer, hogy (1) a "vitatott" kategóriába elég, ha a mértékadó szakirodalom egy része releváns források alapján gyanít valamit, (2) a nem vitatott kategóriába ez kevés, oda az kell, hogy a szakirodalom többsége meg legyen győződve, ez áll pl. Oscar Wilde-ra, de nem áll Shakespeare-re és végképp nem áll Vergiliusra. Így már érthető? Tényleg nem egészen értem, hogy miről dialogizálunk mi itten ketten, amikor láthatólag nincs köztünk (nagyobb) nézeteltérés. Bennó 2007. január 27., 03:21 (CET)

Aha! Most újra olvastam az elejét annak, amit legfrissebben írtál, és így már egész más a leányzó fekvése. :o) (pardon) – jut eszembe, ezekről is lehetne egyszer írni, az efféle nyelvi sztereotípiákról. Elfelejtettem írni neked, hogy a vitalapon amit az életrajzi kutatásokról írtál, azzal száz százalékig egyetértek, nagyon fontos és irányadó sorok! Ez így már remélem kellően tisztázódott. Naná, hogy számít, amit az irodalomtörténet és segédtudományai hangyaszorgalommal kiderítettek, csak az is számít, ha nincs megegyezés a források értékelésében. Üdv! Bennó 2007. január 27., 03:24 (CET)

Csak azt akartam kérdezni, hogy mikor adjuk ki kötetben értékes levélváltásainkat?! :o) Bennó 2007. január 27., 03:28 (CET)

Illetve hogy e pillanatban a szavazás törlésre áll a kategória vitalapján, és az tényleg nem volna jó. Azért írtam csupa vastaggal oda a kompromisszumos javaslatokat, mert éreztem, hogy egy csomóan a kapásból törlés felé fognak hajlani, ha nem látják elég differenciáltnak a maradás mellett szóló érveket. Üdv és mégeccer üdv! Bennó 2007. január 27., 03:28 (CET)

Sajnos a forrásokkal kapcsolatos érvelésed egy az angol wikin User:Nyenyec/Pokémon_teszt névvel megbélyegzett jelenségre hajaz. Egyszer már írtam ezzel kapcsolatban neked válaszul: igen, ahogy mondod, ezt a szempontot mindenhol érvényesíteni kell, csak rajta! De beláthatod, hogy csak ott kerül elő, ahol valaki szóvá teszi. A wiki ezer sebből vérzik, és lassacskán kötözgetjük. Nem sok szerkesztő van tisztában az elemi irányelvekkel sem. De ez nem érv. Nekünk akkor is tisztességesen kell eljárnunk, ha sokan szemeteket pakolna föl. Van egy szemétfigyelő rendszer, és azon fennakad, ami nagyon gyanús. Ami több embert mozgat meg, azt hamarabb ellenőrzik. Az LMBT témája érzékeny, többen akadnak rá, ami nem is baj. Ordas hiba azzal hárítani el a számonkérhetőségre vonatkozó igényeket, hogy vannak mások is, akik szavahihetetlenek. Nekünk akkor se szabad. A rendőrség sem igazoltat minden járókelőt az utcán (azok az idők már elmúltak), de ha tőled kérik a személyit, mégse mondhatod azt, hogy mástól meg miért nem. Elő kell adni. Ha valaki kikezdi a szavahihetőségünket, be kell neki bizonyítani, hogy nincs igaza, de ilyenkor elfogultságra hivatkozni olyan érvelési hiba, ami azt a gyanút kelti az ellenfélben avagy vitapartnerben, mintha a források hiányát próbálnók elkendőzni az elfogultságra vonatkozó érvvel. Bizony egy csomó nem releváns dolog van a wikiben, ez a szabadság hátránya. Nosza, amerre jársz, tedd szóvá, ha ilyesmit tapasztalsz. Sokan tesszük ezt, ki-ki abban, amihez van valami fogalma, mert mondjuk a növényrendszertanban én ritkán igényelek komolyabb forrást. Persze a példa sántít, mert az ember sokszor ránézésre is meg tudja állapítani, hogy valami stimmel-e vagy sem, pusztán a szöveg mintázata alapján. Az irányelvek sem azért vannak, mintha már minden cikk őket tükrözné, hanem hogy terjedjenek. Ki tiltja meg neked, hogy szóvá tedd, ha valahol dilettáns, elfogult, ostoba tartalommal találkozol, vagy ha valaminek nincs forrása? Jelezd, hogy forrás kell. Bennó 2007. január 27., 04:04 (CET)

Nagy Sanyinál nem is a biszexualitással van a bajom, hanem azon töprengek erősen, amit neked leírtam, hogy nem kellene-e az ókort teljesen külön kategóriaként kezelni, tekintve hogy a homo- és biszexualitás zsidó-keresztény elítéltetése előtti korszak kultúrájában nagyon más helye volt az azonosneműek közötti kapcsolatnak. A Sanya egy határeset, mert ő mai fogalmaink szerint is alkalmasint B, de szerintem kellene egy ókorkategória. Bennó 2007. január 27., 04:11 (CET)

Sőt, az ókorkategória azért lenne nagyon jó, mert amellé nem is kell külön magyarázat, ha valaki rákattint, mindjárt feldereng benne, hogy azért az nem ugyanaz, mint mikor a Pedro Almodovar egy magát kereszténynek mondó Európában vállalja másságát. Stb. Bennó 2007. január 27., 04:14 (CET)

Kategória:LMBT személyek az ókorbanSzerkesztés

Minden további helyett létre is hoztam ezt az új kategóriát, asszem ez így már jó lesz, beletettem a nagy LMBT-be, tagjai most a Szapphó és a Nagy Sándor, asszem őket senki se fogja kikezdeni, bár persze illenék forrás, de talán hozzájuk tényleg nem kell. Bennó 2007. január 27., 04:20 (CET)

Talán illene ránézned a szerkesztéseimre, mielőtt hozzá nem értésről besztélnél, nem gondolod? Tudomásul kellene venni, hogy az ókori Görögországban nem volt azonos a homoszexualitás értelmezése a mai értelmezéssel, két férfi (azaz inkább felnőtt férfi-ifjú) szerelme a legelfogadottabb dolgok közé tartozott, gyakorlatilag nincs olyan ismert görög író/költő/államférfi, aki ne lett volna a szó mai értelmében biszexuális. Ez az adott korból, a kor szokásaiból fakadt. A divatos gay pride jegyében talán nem kéne túlzásokba esni. Ha a témában kicsit képezni akarod (a nyomulás mellett talán nem árt), ajánlom Dover alapművét, a Greek Homosexualityt, esetleg Crompton Homosexuality and Civilization-át. Data Destroyer 2007. január 28., 12:28 (CET)

Angol wikiből: „Historical accounts describing Alexander's love for Hephaestion and Bagoas as sexual have been contested on the grounds that they were written centuries afterwards. On the other hand, as will be seen below, a great amount of our detailed information regarding Alexander comes from much later sources. It should be noted that the concept of homosexuality as understood today did not exist in Greco-Roman antiquity. If Alexander's love life was transgressive, it was not for his love of beautiful youths but for his persistent love of a man his own age." Data Destroyer 2007. január 28., 12:31 (CET)

Kedves mindketten! Sejtettem én, hogy ez lesz belőle, és be kell valljam, hogy magam is reménytelen ügynek érzem ezt az ókori LMBT-t. Annyira más világ volt az, pláne ebben az értelemben. Az a baj, hogy mindkettőtöknek igaza van, Kontribútornak a puszta tények, DDnek az értelmezés szintjén. Ezért javasoltam én magam az ókori kategória különválasztását, és ezért is csináltam meg. Úgy éreztem, hogy ebben a reménytelen ügyben legalább jelezzük, hogy az Ókor valami külön eset. Kedves DD! Ha nem akarunk szüntelen szerkesztési háborút e körül, akkor muszáj lesz megegyezni. Én kompromisszumos megoldásnak szántam ezt az alkategóriát, de látom, hogy neked még ez sem elfogadható. Azt viszont be kell látnod, hogy akinek fontos ez a téma (ilyen pl. Kontribútor és még mások), nem fogja ennyiben hagyni. Én az egészbe az ókor miatt kapcsolódtam bele, és nem is a legszerencsésebb indulással, a dolog úgy kezdődött, hogy megláttam kedvenc Vergiliusom lapján a kategóriát, és kaptam egy lábon kihordott szívrohamot. Elefánt a porcelánboltban. Kedves K! Olvashattál rengeteg szakcikket az ókori szexualitásról, de az a világ szakcikkekből csak igen kevéssé ismerhető meg, ahhoz zsigeribb élmény kell, amit főleg a források nyújthatnak, és azok is leginkább csak eredetiben. Ezt persze nem azért mondom, mintha ne tudhatna az ember rengeteg mindnet, hanem azért, mert óriási a különbség a lexikális ismeret és a között, amikor "ismerős" vagyok valamiben. Ezt ennél jobban nem tudom elmagyarázni, csak azt érzem, hogy ez az egész kategória elég reménytelen, pláne ha ezen a szinten sem vagyunk képesek megegyezni, és hogy ti is kapásból revolverezitek egymást. Ha csak a külső tényeket nézzük, nem lehetne-e megegyezni abban, hogy ez az alkategória a pusztán életrajzi tények szerint lett létrehozva, az értelmezés pedig a cikkek feladata? Annyit tudtam még kiötleni, hogy magán a kategória lapján is jelezhetnénk, hogy mennyire más kulturális-társadalmi kontextusa van egy ilyen ténynek egy olyan kultúrában, amiben a homoszexualitás NEM TABU. Kéretik megértéssel reagálni. Az én fejemet leharaphatjátok, csak egymásét ne. Azt is előrebocsátom, hogy fogadatlan prókátor vagyok az ügyben, mert mindösszesen csak azért veszek és vettem részt a vitában, mert a szóba került szerzőkhöz és szereplőkhöz van közöm, nem pedig a téma miatt, tehát hál'istennek se oda se vissza nem vagyok elfogult. Bennó 2007. január 28., 15:22 (CET)

Semmi sem szánalmasabb a történelemhamisításnál, bármilyen okból történjen is. A történelmi háttér ismerete nélkül Nagy Sándort vagy Hadrianust melegnek beállítani az. Ordas baromság is, hogy konkrétan fogalmazzak. Amint látod, nem csupán nekem ez a véleményem, a kategóriát más is leveszi a szócikkekről. Ennyi homofóbot, mi? :DD Data Destroyer 2007. január 28., 18:35 (CET)

Igazán szégyellem ismét előhozakodni vele, de nem oldaná meg ezt a problémát a "vitatott" alkategória? Bennó 2007. január 28., 18:38 (CET)

A "vitatott"Szerkesztés

Szerintem eléggé meg van már határozva, és a gyakorlatban fog csak úgyis kiderülni, hogy mire jó. Szerintem fordítva érdemes definiálni, a "vitatott" az eggyel gyengébb a nem vitatottnál, azt jelzi, hogy a szakirodalomban van releváns vélemény, ami szerint igen, de a vélemény nem többségi, érdemi vita folyik róla (pl. ilyen lehet Shakespeare esete), életrajzi bizonyságaink pedig (és azzal kapcsolatos egyetértés) nincsenek. Ezeket lehet aztán a cikkekben differenciálni. Szerintem ez eléggé világos, bár jelzem, hogy az ókorral kapcsolatban még mindig nem teljesen tökéletes, de ott is talán működőképes. Az ottani vitatottba hirtelen tudnék többet is, bár azt változatlanul elég reménytelennek érzem. De mondjuk például Nagy Sándor és Hadrianus esetében annyiban veled értek egyet, hogy a források szerint elég egyértelműen folytattak viszonyt azonosneműekkel, lett légyen ez a viszony bármilyen is. Azt változatlanul fenntartom, hogy kontextus nélkül nem sok értelme van a kategóriának, töprengek, hogy mit lehetne írni a kategória lapjára. Az egésszel a másik baj az, hogy rengeteg munkát fog igényelni. Sebaj, majd idővel. Bennó 2007. január 29., 02:23 (CET)

Ez a kategória kábé azt jelzi, hogy "van ilyen vélemény is", a dolog nem kizárható, de nem számít többségi álláspontnak a szakirodalomban, és dúlhat a vita. Bennó 2007. január 29., 02:30 (CET)

Én meg egyre inkább úgy látom, hogy a többség töröltetni fogja az egészet, úgy ahogy van, tekintet nélkül az erőfeszítéseinkre. De most félre csüggedés! Engem el lehet bizonytalanítani, mert persze minél távolabb megyünk az időben annál nagyobb a gond. De mondjuk úgy értettem én NS és H problémátlanságát, hogy az életrajzi adatokból úgy tűnik, voltak nekik férfiszeretőik (illetve Hnak egy). Ez puszta ténymegállapítás, semmi több. Azért nem minden eset ilyen, és persze az ókor kategória különállása azt is jelzi, hogy ott semmi se biztos. Te nem vagy nagyon ismerős az ilyesmiben, azért nem érted talán a habozásomat, amit valahol a Plautus életrajzával igazoltam, egyszerűen arról van szó, hogy a rómaiak például a legcsekélyebb adatokban is teljességgel és döbbenetesen megbízhatatlanok, már-már érthetetlenül (mintha nem lett volna nekik fontos, hogy ki hány évig élt, mikor és pontosan hol és mit csinált). Bőségesen dokumentált korokban is képesek nagyon nemtörődöm módon feljegyezni dolgokat. Van több olyan világnagyság szerzőnk, akinek a születésében és halálozásában se tudunk megegyezni, nemhogy ilyen nüanszokban, hogy hány szeretője volt és ki is az. De ezt félretéve (mert ezt ki lehet fejteni a kategória lapján) a következőképpen gondolom megfogalmazhatni:

  • LMBT kategória tagságának feltétele: az életrajzzal és az illetővel foglalkozó szakirodalom többségének álláspontja + az illető hiteles kijelentése és ha van is vita, az a kisebbség (Oscar Wilde, Virginia Woolf stb.)
  • vitatott LMBT: nincs az illetőtől nyilatkozatunk, és a szakirodalomban nincs többséget képviselő pozitív vélemény, noha bizonyos jelek arra látszanak utalni, hogy (Shakespeare stb).

Az ókor már így is egy külön kategória, és azon belül nyithatunk vitatottat, bár ott aztán tényleg szakad a part, de tegyük. Persze marad a kérdésem, hogy mit kezdünk egy Platónnal? Ő hová fog tartozni? Mondjuk persze tartozhat a nem vitatottba, de akkor valóban oda kéne pakolnunk egy sor athéni politikust, és még egy csomó mindenkit. Bennó 2007. január 29., 02:51 (CET)

Persze az ókorban már biztosítja a különállást a külön kategória. Platón esete mutatja a dolgot a legvilágosabban. Olyan társadalomban élt, amiben a kamaszkori fiúszerető az élet természetes velejárója volt. Nyíltan és szabadon beszél erről a műveiben. Ezzel együtt családos ember volt, akiről nem tudunk olyat, hogy futó kalandnál több érte volna felnőtt korában is (arról viszont folyton beszél, hogy mennyire tetszik neki ez vagy az) – namost persze az egésszel az a baj, amitől mint irodalmár nagyon fázom is, hogy a művek szerzőjét azonosítani egy az egyben a bennük nyilatkozó (sokféle) énnel manapság hogy úgymondjam nem illendő. De mondjuk egy Pl lehet az ókori kategória sima részében, az ottani vitatottban meg mondjuk egy akárki (majd DD megmondja :o). Bennó 2007. január 29., 03:03 (CET)


Na, kicsit összeszedtem magam, és találtam neked egy kitűnő példát vitatottra, a Michelangelót:

Fundamental to Michelangelo's art is his love of male beauty, which attracted him both aesthetically and emotionally--in part, this was an expression of the Renaissance idealization of masculinity. But in Michelangelo's art there is clearly a sensual response to this aesthetic.[1] Such feelings caused him great anguish, and he expressed the struggle between Platonic ideals and carnal desire in his sculpture, drawing and his poetry, too, for among his other accomplishments Michelangelo was also a great Italian lyric poet of the 16th century.
The sculptor's expressions of love have been characterized as both Neoplatonic and openly homoerotic; recent scholarship seeks an interpretation which respects both readings, yet is wary of drawing absolute conclusions. One example of the conundrum is the story of the sixteen year old Cecchino dei Bracci, whose death, only a year after their meeting in 1543, inspired the writing of forty eight funeral epigrams, which by some accounts allude to a physical relationship;

Na ez például világos, mint a nap. Ő a vitatott kategória zsánere. "Egyes szakértők..." "Művei alapján..." "Arra következtetnek..." Ez maga az állatorvosi ló, a vitatott kategória gyöngyszeme. Külön ajánlom figyelmedbe lehetséges mottónkat: recent scholarship seeks an interpretation which respects both readings, yet is wary of drawing absolute conclusions. Ezt akár kőbe is vésethetnénk. Így már meg vagy elégedve? Bennó 2007. január 29., 02:57 (CET)


Arra viszont el kell készülnöd, illetve azoknak, akik ebbe munkát akarnak fektetni, hogy a kategória irányelv megköveteli, hogy a cikkben források legyenek, tehát a sorrend fordított: előbb el kell helyezni a forrásokat, és csak aztán lehet beemelni valakit a kategóriába:

A kategóriák nevei nem tartalmaznak konkrét információkat, ezért a szócikknek minden esetben egyértelműen közölnie kell az információkat, amik alapján az adott személy bizonyos kategóriákba sorolódik.
Így például a Kategória:Bűnözökbe (Ne hozd létre ezt a kategóriát!) csak akkor szabad besorolni az érintett személyt, ha a szócikk forrásokkal alátámasztva megnevezi a bűncselekményt, és az illetőt elítélték érte, vagy beismerte a bűnösségét.

Elkéstél.. Kategória:Bűnözők Nikita 2007. január 30., 01:42 (CET)

A szexuális vagy vallási irányultságra vonatkozó kategóriák használata nem ajánlott, kivéve, ha két feltétel teljesül:
  • az érintett nyilvánosan vállalja hovatartozását,
  • az érintett jelentőségének, nyilvános tevékenységének megítélése szempontjából lényegesek az ilyen információk.

Bennó 2007. január 29., 03:08 (CET)

Úgy látom, felesleges veled a vita, de azért próbálkozom. Vegyük elő a régi módszert: kérdezek, te válaszolsz, ha akarsz, illetve ha tudsz. Első kérdésem: szerinted miért van az, hogy az ókori Görögországban a homoszexualitás épp olyan közönséges és elterjedt volt, mint a heteroszexualitás? Adok két válaszlehetőséget is: 1. minden görög férfi meleg volt; 2. a kor jellegéből és bevett normáiból fakadóan adódott ez így. Hadd hozzak egy példát máshonnan: Cortez egy levelében említ egy azték papot, aki saját bevallása szerint ezernél is több embert áldozott fel az isteneknek. Ha születne egy cikk róla, bekerülhetne-e a sorozatgyilkos kategóriába Ed Gain és a százhalombattai gyilkos mellé? Sorozatgyilkos volt-e, avagy a kor jellegének és normáinak megfelelően viselkedett? Data Destroyer 2007. január 29., 08:27 (CET)

"Nem kéne, hogy az öntelt dölyf és a puszta agresszió döntsön – márpedig ha DD-n múlik, az fog." Ilyeneket pedig ne eressz el. Nagyon rosszul veszi ki magát, ha nekiállunk egymást minősítgetni, én sem minősítettelek téged soha. Data Destroyer 2007. január 29., 08:51 (CET)

A szabad kézSzerkesztés

Köszönöm, és csak súgva merem hozzátenni, hogy én is egy sürgős munkától ellopott perceket (hm, órákat) töltök mostanában a wikin, de fel fogok szabadulni egy kicsit, és akkor nekilátok a restanciáimnak. Üdv! Bennó 2007. január 29., 18:35 (CET)

Zoknibáb-vádSzerkesztés

Belefutottál már abba, hogy egyesek tényként kezelik, miszerint Csaktom a te zoknibábod? Feanor 2007. január 31., 11:56 (CET)

Úgy látszik, én tudtam meg utoljára. Kedves Kontribútor, a jóváhagyásodat szeretném kérni egy magunk ellen, általunk kért CheckUser-hez, hogy tisztázzuk, nem vagyok a zoknibábod. --Csaktom 2007. január 31., 14:13 (CET)

LMBT kategóriaSzerkesztés

Már hogy ne vennénk figyelembe... De leadok... :) --Burumbátor társalgó 2007. február 8., 03:11 (CET)

+1. – Alensha   üzi 2007. február 8., 15:18 (CET)

Na, nem volt könnyű menet, de azért sikerült, marad a kategória. Átnyálaztam az általad küldött listát, és forrásoltam a legtöbb helyen, ahol kivettek a kategóriát. A kategóiát nehézkesnek érzem én is Shakespeare es Michelangelo kapcsán ezeknél részletes info kellene a cikkbe, de kategóriát hagyjuk. Alain Delon él és kifejezetten visszautasítja a vádakat (reméljük jól gyorsan meghal, és akkor leírhatjuk ki-mikor mit művelt vele :). Az ókoriakat egyelőre hagytam. Problémám akadt viszont Gobbi Hildával, mert az a néhány elejtett megjegyzés a másokban tényleg nem sok, nincs valami életrajza, amiben előjön ez a téma? Átnyálaztam az angol List of LGBT people-t is, ahol volt magyar szócikk belepakoltam, ill. ezeket a szócikkeket lenne érdemes megírni (én legalább is őket tartottam relevánsnak az angol listából), ha van kedved, hajrá: simone de beavoir, capote, casanova, cixous, elton john, janis joplin, kinsey, k.d. lang, jarman, george michael, pink, susan sontag, michael stipe.--Tdombos 2007. február 12., 04:05 (CET)

Shakespeare és Michelangelo esete az irányelvekben szépen tisztázva van (amúgy is nagyon jó kis irányelvek). Ókoriakat egyszer odaérünk az Ókor műhelyben, de persze aki előbb ér oda, azé. :o) Gobbival az a helyzet, hogy ugyan sose tagadta, de akkoriban ilyesmiről nyíltan nem lehet beszélni, viszont tényleg ezer interjú, visszaemlékezés stb. Persze forrás akkor is kell, ha kétlem, hogy valaki kifogásolná őt. Nekem egy forrásom van oda, az is negatív, az önéletrajza („Közben...” címmel jelent meg, egyébként nagyon érdekes, ajánlott olvasmány: Szépirodalmi, Budapest, 1984, ISBN 963-15-2785-9), namost abban feltűnő, hogy soha semmiféle kapcsolatáról nem esik szó, és elhangzik ezenkívül két célzás, egyszer még az ötvenes években feljelentik „erkölcstelen, destruktív magatartása” miatt, namost ezt mindenkit tudta, hogy mit jelent. A másik: egyszer a könyvben valakit „hosszú éveken át társam”-ként említ, de ez történetesen az egyik házvezetőnője volt, és megintcsak értelmezés kérdése, pedig tudni lehetett (mondom, sose titkolta, annyira nem, hogy fennmaradt számos visszaemlékezésben, hogy magáról gyakran beszélt így: „az olyan pasik, mint én” :o). Sajna ennél konkrétabbról nem tudok. Keresni kéne. | Bennó 2007. február 12., 12:29 (CET)

HamisításSzerkesztés

Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm, [1] --Loldi 2007. március 7., 22:09 (CET)

Aláírásod Loldi véleménykérésénSzerkesztés

Szia! Loldi kifogásolta, hogy azok között írtad alá a véleménykérést, akik a megalapozottságát tanúsítják, de nem mutattál rá példát, hogy mikor próbáltál beszélni vele. Légy szíves, pótold majd be. --Tgr vita / IRC 2007. március 22., 21:06 (CET)

KiemelésekSzerkesztés

Szia! Légyszi ha valamit dőlt betűvel vagy félkövérrel írsz, akkor a hozzátapadó írásjel (pl. zárójel) is az legyen, mert úgy néz ki jól. (tudom, hogy csak az én mániám, de hülyülök már bele, hogy mindenhol rosszul írják, én meg nem bírok ellenállni, hogy ne javítsam. :) Köszi! – Alensha   üzi 2007. május 9., 01:04 (CEST)

Thököly - BatthyánySzerkesztés

Szia, Kontribútor! A Thököly "tököli" ejtésével egyetértek, bár sokan hibásan "tököjinek" ejtik (ezt akartam jelölni). A Batthyány eredeti helyes ejtéséhez lásd: Batthyány család és Szabadbattyán (a történeti rész). Ma mindenki helytelenül "battyányi"-nak ejti. Szóval vagy mind a kettő legyen a helyes ejtés, vagy mind a kettő a ma elterjedt helytelen, vagy maradjon az én megoldásom. Az OH. egyébként hogyan írja a Batthyány név kiejtését? Üdvözlettel, --Adapa 2007. május 9., 08:12 (CEST)

A helyzetet lábjegyzet formájában pontosítottam. Jó lesz így? Üdv, --Adapa 2007. május 10., 08:00 (CEST)

:)Szerkesztés

Nagyon szép lett A Cikk, kértem tőle képet is bele :) Megnézed az angol verziót? Nem mindent tudtam lefordítani, valamivel rövidebb lett. –  Alensha  sms 2009. október 15., 20:15 (CEST)

Nem létező kategóriaSzerkesztés

Nem létező kategóriába soroltad be a szócikket. Ezért vettem ki. OsvátA Palackposta 2011. augusztus 11., 21:34 (CEST)

Rendben. Mentségemre legyen mondva, hogy viszonylag gyakori a nemlétezőbe kategorizálás és gyakran úgy is marad. OsvátA Palackposta 2011. augusztus 11., 21:53 (CEST)

Átirányítások sűrű erdejeSzerkesztés

Szia! Ne haragudj, de miért hozol létre tucatnyi átirányítást a legváltozatosabb fantázianeveken ugyanarra a cikkre, mi értelme ennek? Ilyet sosem szoktunk csinálni. Netán mindegyik szerepel valamelyik cikkben, vagy ebben a formában terjedtek el a köztudatban? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 11., 23:57 (CEST)

Üdv! Olvastam az indoklásodat Bin vitalapján: ez egy jogos probléma, éppen ezért szoktunk úgy eljárni, hogy ha nincs bevett-hivatalos magyar fordítása egy műnek, projektnek stb., akkor marad az eredeti címén, és azt csak zárójelben magyarázzuk el. Így kevesebb átirányítás szükséges, és ez tűnik a legpraktikusabb megoldásnak. Ha aztán utóbb kiadják, megjelenik, sugározzák stb., akkor át lehet mozgatni az immár bevettnek számító címére. Ez egyben jelzi mindjárt a dolog elterjedtségét is. Bennó fogadó 2011. augusztus 12., 00:08 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után) A figyelőlistádról meg fogod találni. Az olvasók pedig alapvetően akkor találják meg, ha sok szócikk hivatkozik rá, illetve a kereső a hasonló keresésekre is kiadja a találatot. Ha pedig valaminek a kutya se emlékszik a nevére, akkor ott a nevezetességgel is baj van... Ez helytelen gyakorlat, nem is beszélve arról, hogy lehetséges más szócikkek címét foglalja le. Fenntartom, ezek mind egy szálig feleslegesek és törlendők, inkább minél több szócikkből kell hivatkozni valamire, különben úgyse találják meg, mert a kutyának se jut eszébe keresni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 12., 00:15 (CEST)

Ha valamiben több jelentős ország elnöke, miniszterelnöke, valamint világszerte ismert hírességek, sztárok vesznek részt nagy számban, ott a nevezetesség felől nem igazán merülhet fel kérdés (amellett a szócikk létezik az angol mellett más világnyelveken is: németül, franciául, spanyolul, oroszul).

Lehet, hogy wikipédiás szempontból, egyszerűség szempontjából, praktikus szempontból jobbnak tűnhet megtartani az eredetit, de ha azt nézzük, hogy Magyarország az utolsó helyeken kullog az idegen nyelvek ismerete szempontjából, és egy angol cím sokkal-sokkal kevésbé ragadja meg a figyelmet, mint egy magyar, ráadásul itt valóban fontos lenne elérni az érintetteket, életek múlhatnak rajta – mindezek alapján, a közérthetőség kedvéért mindenképpen jobbnak találnám, ha meghagynánk a magyar verziót. (Többekkel egyeztettem róla, köztük írókkal, fordítókkal, míg a mostani verzió megszületett.) Ezt tartom a legfontosabbnak.

Az, hogy minél több szócikkből hivatkozzunk rá, jó ötlet, és köszönöm is, de az, hogy pl. a projekt szempontjából jelentős pl. Obama, még nem jelenti azt, hogy Obama szempontjából is jelentős lenne a projekt. Más személyiségeknek szócikkében pedig – főleg, ha jóval fontosabb információk is hiányoznak még, pl. életrajzi adatok, diszkográfia – a projekt támogatásának említése aránytalannak tűnhet. Egy-két további cikkbe viszont bele lehet szőni, ahogy már most is említve volt két ember szócikkében.

Ha valóban felmerülne olyan szócikk, amelynek a címét lefoglalja, akkor értelemszerűen töröljük majd az adott átirányítást -- bár énnekem az a gyanúm, hogy a következő pár százezer szócikknél ez még nemigen fog ütközni semmivel, tehát ez a szempont kicsit légből kapottnak tűnik nekem. (Ezzel együtt ha egy-egy verziót törölni akartok, töröljetek, de azért ne buldózer módjára.) Kontribútor vita 2011. augusztus 12., 01:23 (CEST)

Faludy LMBTSzerkesztés

Szia!

Kivettem Faludy Györgyöt az LMBT írók, költők kategóriából, légy szíves hozz forrást erre, és írd be a cikk szövegébe, mielőtt kategorizálod. Köszi! SyP 2012. február 19., 20:51 (CET)

Kategória:Magyar LMBT-vonatkozású filmekSzerkesztés

Szia! Tegnap létrehoztad a Kategória:Magyar LMBT-vonatkozású filmek kategóriát és azt elkezdted feltölteni szócikkekkel. Létezik egy Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldal, ott szoktunk véleményt cserélni kategóriák létrehozásáról, még azok létrejötte előtt. Kérlek, hogy most, utólag jelezd ott a kategória létrehozását, hogy akit érdekel, véleményt mondhasson. Kérlek, hogy addig is szüneteltesd a kategória feltöltését, én pedig addig is ki fogok venni belőle néhány szócikket. Megértésed előre is köszönöm: --Vadaro vita 2013. november 4., 12:31 (CET)

Én is szeretem a Szerkessz bátran! alapelvhez tartani magam, ebben tehát egyetértünk. Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmem a Magyar LMBT-filmek listája szócikkre, eddig nem láttam. Két megjegyzés:

  • 1) Ez a lista nem hivatkozási alap, a Wikipédia cikkei mint nyilván te is tudod, nem számítanak forrásnak, hiszen szabadon szerkeszthetők (Szerkessz bátran!)
  • 2) A listán lévő filmek melletti linkek némelyikét megnéztem, de a linkelt weblapokon nem mindig van utalás arra, amit itt LMBT-nek nevezünk. A Makk Károly-filmnél (Egymásra nézve) egyértelműen ír a Port.hu a két nő szereméről és joggal (gyönyörű is volt a film, nem tudom, láttad-e). Egyik Szabó István-filmről sem írnak ilyet, tehát nem tudtam meggyőződni „az abban szereplő forrásokból, hogy az említett szócikkek valóban ide sorolhatók.” Idézem pl. a Hótreálról szóló Port.hu-n lévő szöveget:
„Lili bátyja kijön a börtönből, a lány pedig igyekszik minél gyorsabban kijuttatni az országból, hogy új életet kezdhessen. A film a 80'-as évek magával mit kezdeni nem tudó fiataljainak kiúttalanságát, tehetetlenségét igyekszik ábrázolni.” Hol van itt utalás LMBT-re?
Az itteni linkek több esetben egyáltalán nem „mutatnak rá és indokolják meg, hogy melyik miért és mennyiben tartozik oda.” (idézet tőled). A "Háttér" weblapra mutató linkek között egyes lapok nem találhatók, néhány pedig nem is filmre mutat, hanem pl. politikusokkal kapcsolatos cikkekre (pl. a Dámák fársángja linkje Demszky-ről szóló cikkre, a Halállal lakoljanak? az osztrák államfőről szóló cikkre; utóbbinál az Otkenyer.hu az egyetlen érdemleges link, a többi nem az.

Ami pedig a lényeget illeti: a kategóriával éppen a "vonatkozású" a gondom. Ez túlságosan általánossá teszi, relativizálja a kategóriát, és olyan filmeket is LMBT témájúként kezel, amelyeknek témája nem az, amelyek nem arról szólnak. A lista címében ez a szó nem szerepel, ott a tájékoztató szöveg szerint azok a filmek vannak, amelyekben „az (LMBT) téma jelentős szerepet kap”. Szerintem a kategóriát is ilyen módon kéne behatárolni. Üdvözlettel: --Vadaro vita 2013. november 7., 23:10 (CET)

Karácsony + újévSzerkesztés

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta vita 2013. december 24., 20:17 (CET)

Fájl:Szimpozion logo.pngSzerkesztés

Szia! Kérlek, továbbítsd a logóval kapcsolatos engedélyt a permissions-hu@wikimedia.org címre. Csak az oda beérkező engedélyeket tudjuk elfogadni, különben a logót sajnos törölni kell. Köszönöm a megértésed. – Regasterios vita 2016. január 29., 20:59 (CET)

A Fájl:Szimpozion.png kapcsán is ez a teendő. – Regasterios vita 2020. május 1., 10:06 (CEST)

Wiki Loves PrideSzerkesztés

Szia, láttam, hogy szerkesztettél szócikkeket LMBTQ-témákban. Lesz egy Wikipédia-szerkesztési maraton a Pride keretében, erre szeretnélek meghívni: Facebook-esemény. Ha lenne kedved a szerkesztésen kívül segíteni a helyszínen a kezdőknek, az is nagy segítség lenne, ebben az esetben kérlek, dobj egy e-mailt: adamhrngzo@gmail.com. Köszönöm, és remélem, tudsz jönni! Üdv, – Adam Harangozó vita 2018. június 11., 22:01 (CEST)