Wikipédia

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve

< Wikipédia:Szavazás | Javaslatok
Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Eredmény: Szavazásra ment: Wikipédia:Szavazás/Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve, 2015

Nem szabad tartalom felhasználásának irányelve

szerkesztés

A szövegjóváhagyási eljárás kírása: Xiaolong Üzenő 2015. június 5., 15:39 (CEST) [válasz]

A tulajdonképpeni szavazás legkorábban három nappal ez után az időpont után kezdődhet, és csak akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.

A Magyar Wikipédia hosszú évek óta adós az úgynevezett EDP-vel (Exemption Doctrine Policy), ami tulajdonképpen a nem szabad licencű tartalom használatát szabályozza és az egyes nyelvi Wikipédiáknak ezt maguknak kell létrehozni. Ez nálunk a WP:NEMSZABAD lenne, de évek óta nincs kidolgozva. 2008 óta megsértjük az alapítványi határozatot, aminek értelmében az EDP-vel nem rendelkező projektekben a nem szabad licencű tartalmakat törölni kell. Az irányelvtervezet most elkészült, hosszú munka eredménye, sokan, sokat dolgoztunk rajta, összeegyeztetve a magyar szerzői jogi törvényt az alapítványi határozatokkal. Elfogadásával a közösség a szabályoknak megfelelő nem szabad licencű tartalmakat megtarthatja. A szabályoknak nem megfelelő tartalmakat törölnünk kell.

Az új szövegben szereplő #Tételes szabályozás részt Grinnel hoztuk létre korábban, és jelenleg is szerepel útmutatóként a Wikipédia:Képhasználati útmutató oldalunkon.

Amennyiben az irányelvet megszavazzuk, a tervezetben szereplő, jelenleg piros linkes útmutatók (WP:HANGMINTA, WP:FILMMINTA) is el fognak készülni.


Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!
Idekattintva fejezd ki véleményed:

A szavazás javasolt szövege

szerkesztés

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!


Az irányelvtervezet szövege a Szerkesztő:Teemeah/Brigádmunkapad/WPNEMSZABAD oldalon olvasható.

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljön

szerkesztés

Ha a más megfogalmazást szeretnél, vagy ha a szavazásra bocsátásnak irányelvi akadályát látod, akkor azt a Szövegmódosítási javaslatok című részbe írd!

Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellen

szerkesztés

A logókat javaslom visszatenni az Írásos engedély nélkül feltölthető tartalmak közé A logók szabad képpel nem helyettesíthetőek, ezért a WP:NEMSZABAD irányelvben leírtak pontos követése mellett feltölthetőek. szöveggel, ahogy eredetileg is volt. Ha ez nem történik meg, akkor cirka 3000 logót kellene törölni, aminek nem hiszem, hogy sokan örülnének, értelme se lenne sok, csak a cikkeket fosztanánk meg az illusztrációktól. --Sasuke88  vita 2015. június 5., 17:02 (CEST)[válasz]

 támogatom Sasuke88 javaslatát, a logók maradjanak, nem helyettesíthetőek szabad tartalommal, továbbá semmilyen hátrányt nem okozunk velük senkinek. ‑XXLVenom999 The Bunker 2015. június 5., 17:22 (CEST)[válasz]
 támogatom a logók feltölthetőségét. Ezek arra valók, hogy széles körben terjedjenek, látható jelképpé váljanak. Akela vita 2015. június 5., 17:37 (CEST)[válasz]
XXX -- Jávori István Itt a vita 2015. június 5., 17:44 (CEST) A meggyőző ellenérvek és az intés miatt a támogatásomat visszavonom. Szomorúan konstatálom, hogy a Wikipédia, a szabad enciklopédia szlogen betarthatatlan. -- Jávori István Itt a vita 2015. június 6., 12:42 (CEST)[válasz]
 támogatom Vadszederke' 2015. június 5., 21:17 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Őőőőm... miben különböznek a logók a karakterrajzoktól, borítóktól és plakátoktól, amennyiben a jogtulajdonosuk ismert, elérhető valahogy?... Engem inkább az érdekelne, hogy ha van engedély valamelyik nyelvi wikin logóra/borítóra... akkor az mennyiben és hogyan kompatibilis - uis a wikik közötti kommunikációval akkor a távolságot, mint üveggolyó.... ;o) A többi meg annak a kérdése, mint a más által készített képeknél, utánamegy-e az, akinek fontos, hogy legyen engedély... szvsz. Fauvirt vita 2015. június 5., 18:00 (CEST)[válasz]

Semmiben nem különböznek, éppen ezért hiába a nagy támogatottság, az engedély nélküli logókat nem lehet megtartani, mert nem idézés. Xiaolong Üzenő 2015. június 5., 18:30 (CEST)[válasz]

(Én is így gondolom.) Arra még viszont nem kaptam választ, hogy a wikik közötti engedélyekkel mi a helyzet, pl. a magyar wikin engedéllyel feltöltött plakátot az angolba áttölthetik-e és fordítva (bár épp a Fair use miatt, ott kisebb eséllyel van engedély... ugye? úhogy akkor legyen inkább) egy lengyel engedélyes logó feltölthető-e a hu.wikire? Lehet, hogy ezt sem ártana kifejteni valahol. Fauvirt vita 2015. június 5., 18:53 (CEST)[válasz]
Ezt nem kell kifejteni sehol, mert a válasz nem. Az engedély mindig jogvédett képre szól, és általában arra a wikipédiára vonatkozik, ahova feltöltik, hiszen a helyi szerzői jogi törvényhez kapcsolódik. A lengyel és a magyar szerzői jog nem feltétlenül működik ugyanúgy. Xiaolong Üzenő 2015. június 5., 19:00 (CEST)[válasz]
Ha, az engedély megengedi, akkor át lehet tölteni más wikipédiába. A logók engedélyei mindig egyediek, ezért lehet különbség. Engedély nélkül különben sem lehet logót feltölteni, kivéve, ha a logó készítője azt szabad licensz alá helyezte. Vadszederke' 2015. június 5., 21:21 (CEST)[válasz]
Az engedély nem szokta ezt megengedni, mert magyar wikis felhasználásra szoktuk kérni az engedélyt. Tudod miért? Mert más országok szerzői jogi törvényeit nem feltétlen ismerjük se mi, se az engedélyező, meg pláne azt, hogy a zulu Wikipédiában hogy kezelik a logókat... Te tudod garantálni, hogy ugyanolyan a spanyol, litván vagy a japán törvénykezés, mint a magyar? És a spanyol Wikipédiában ugyanazon feltételek adottak? Mert én nem. Arra kérjünk engedélyt, amit vállalni tudunk. Xiaolong Üzenő 2015. június 5., 21:51 (CEST)[válasz]
Az a fő különbség, hogy míg a karakterrajzokat, borítókat és plakátokat lehet helyettesíteni pl. jogtiszta filmkockával, képregénykockával, addig a logókat semmivel nem lehet. Mellesleg a logók arra vannak, hogy használják őket, egy cég cikkében teljesen fair a logójának bemutatása, szerzői jog ide vagy oda. --Sasuke88  vita 2015. június 5., 20:00 (CEST)[válasz]

 ellenzem Ahogy Teemeah és Fauvirt is megerősítették, a jogszabályi környezet nem teszi lehetővé, hogy engedély nélkül tartsunk logókat. --Malatinszky vita 2015. június 5., 19:47 (CEST)[válasz]

 ellenzem, logókat engedély nélkül nem lehet feltölteni, és megtartani ezt eddig sem lehetett és ezután sem lehet, erről nem is kell szavazni. A szavazás a logókat tekintve arra terjedhet ki, hogy az engedélyezett, de nem szabad licencű logókkal mi legyen a helyzet. A 3000 törlendő logót eleve fel sem lehetett volna tölteni engedély hiányában. --PallertiRabbit Hole 2015. június 5., 20:44 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Ezt hálás lennék, hogyha egy jogi szakértő elmagyarázná nekem, hogy miért tilos egy szabad enciklopédiában logókat felhasználni. Ezek nem zenei albumok, könyvek vagy filmek, nem lehet belőlük sem anyagi hasznot húzni, sem pedig egyéb jogi visszaélést elkövetni, mivel bejegyzett védjegy. Nem mellesleg egy termék, focicsapat vagy bármely egyéb logót bárhonnan össze lehet szedni annak aki nagyon akarná. Az lenne a logikus ha itt is lenne egy felbontási határ, nyilván egy 3200px-es full HD logó túlzás, de mondjuk egy max. 360x360-as nyugodtan mehetne, mint ahogy a filmkockák is. Semmilyen visszaélést nem lehet vele elkövetni, kvázi lehetetlen hogy bármi kára legyen az adott cégnek/szervezetnek/csapatnak/személynek, ellenben egyfajta ingyenreklámként felfogható, továbbá végtére is a világ legnagyobb enciklopédiája lennénk a fenébe is, hogy néz az ki, hogy mindenhonnan látjuk a Coca-Cola logóját úton útfélen, de a saját enciklopédiacikkében nem derül ki hogy néz ki? Ezek csak logók, még egyszer mondom, senkit sem érdekelnek, nem egy Bon Jovi diszkográfia, bestseller regény vagy egy vadiúj akciófilm... ‑XXLVenom999 The Bunker 2015. június 5., 21:00 (CEST)[válasz]
Én ugyan jogi szakértő nem vagyok, de azért szívesen megmagyarázom, hogy cégek gyakran nem kis pénzt feketetnek a logójuk megterveztetésébe, és még többet abba, hogy a köztudatban elterjedjen, hogy az illető logó az övék. Ezért cserébe okkal várják el, hogy maguk rendelkezhessenek afölött, hogy a logójuk hol jelenik meg, és ezt a rendelkezési jogot a törvény meg is adja nekik. Mármost abban valószínűleg igazad van, hogy egy cégnek az jó, ha a logója megjelenik a wikin, de akkor is az ő döntésük az, hogy megengedik-e a logójuk felhasználását. A legegyszerűbb az, ha megkéred a jogtulajdonosokat, hogy engedjék meg a logójuk használatát. Ha megengedik, minden OK, ha nem, nyilván azt is méltányolni kell.
Mindenesetre azt mondani, hogy a logók engedély nélküli használatát engedjük meg olyan, mintha azt mondanád, hogy engedjük meg a szomszéd kerékpárjának engedély nélküli használatát. Hiába szavaznánk itt meg, a rendőr akkor is rossz néven venné az ilyesmit, mert a törvény szerint a szomszéd biciklijét csak az használhatja, akinek azt a szomszéd megengedte. --Malatinszky vita 2015. június 5., 21:33 (CEST)[válasz]
(Szerkesztési ütközés után) @XXLVenom999:Nem kell hozzá jogi szakértőnek lenni, egészen egyszerűen azért, mert a a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény és (amennyiben bejegyzett védjegyről van szó és védjegyként is használják) a védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény, illetve annak 2003. évi CII. törvénnyel módosított kiegészítésének védelme alá esnek. Logókkal nagyon komoly visszaéléseket lehet elkövetni, ráadásul a márkaarculatnak egy nagyon jelentős, komoly súlyú, meghatározó tényezője amire a cégek – okkal és joggal – nagyon kényesek. Mondok egy eklatáns példát, amin keresztül, talán lehet látni: tudott, de nem köztudott dolog például, hogy a gépkocsi márkakereskedők, márkaszervizek többnyire franchise rendszerben működnek, az autógyárak nagyon szigorú feltételeket szabnak meg, hogy az adott szerviznek hogyan kell kinézni (konkrétan olyan részletességgel, hogy a bemutatóteremben mondjuk milyen színű lehet a tartóoszlop) és a logó használatát illetően is, és az sem véletlen, hogy csak és kizárólag a leszerződött partnereiknek engedik ezt meg. Erre azért van szükség, mert a vásárlók nagyon nagy hányada a márkaszervizt, márkakereskedést, magával a márkával azonosítja, nem tudatosodik benne, hogy egy valamilyen Kft. szervizében jár aki csupán szerződött partnere a gyárnak. Éppen ezért ezeknek a márkaszervizeknek, gyakorlatilag a gyárat kell képviselniük és ennek mindenre ki kell terjedni, a vevő ha rossz tapasztalatot szerez a Citroën autója javítása közben, nem azt fogja mondani, hogy pórul jártam a Mutyiker Kft. szervizében, hanem azt, hogy a Citroënnél verték át. Vagy milyen lenne, az ha boldog-boldogtalan kitehetné a Citroën logót a szervizére azzal, hogy akkor ő most Citroën szerviz, holott nincs birtokában a gyári technológiáknak. Szerintem is jól néznek ki a cikkeben a logók, de tökmindegy, hogy mi van szerintem, mert nem lehet jogilag engedély nélkül használni és hidd el nekem, hogy erre a cégek nagyon is harapnak, nagyon keményen és következetesen fellépnek ellene. Tapasztalatom szerint még engedélyt sem nagyon adnak logóhasználatra, mert például nem tudják lekövetni, hogy a saját követelményrendszerük szerinti (szöveg)környezetben lesz -e a logó. --PallertiRabbit Hole 2015. június 5., 21:41 (CEST)[válasz]
Amiről te beszélsz, kedves @Pallerti: az inkább a védjegytörvény, semmint a szerzői jogi. A védjegytörvény a Wikire nem vonatkozik, mert a szócikkek nem termékek. --Sasuke88  vita 2015. június 5., 22:19 (CEST)[válasz]
Ennek akkor lenne relevanciája, ha arról beszélgetnénk, hogy a logókat (egy adott konkrét logót) védjegyként szabad -e a használni, azonban itt arról van szó, hogy a logókat akkor sem szabad engedély nélkül használni, ha nem védjegyként történik a használat. És az teljesen mindegy, hogy mit szavazunk meg. --PallertiRabbit Hole 2015. június 5., 22:27 (CEST)[válasz]
Köszönöm a válaszokat, értem is meg nem is, konkrétan amit leírtatok azt értem, az okot viszont nem hogy ez kinek és miért jó mégis, végülis egy encikloédia vagyunk, nem egy márkaszerviz, nem igazán tudom itt hogyan lehetne megkárosítani bárkit is a logók útján. Mindazonáltal nincs több kérdésem, azaz hogy lenne, de az mind vagy költői, vagy nem ide tartozik. Mégegyszer köszönöm, és vegyétek úgy hogy nem szóltam. --XXLVenom999 The Bunker 2015. június 5., 21:48 (CEST)[válasz]

 Ellenzem és intenék arra, hogy ha a logók miatt megcsáklyázódik a szavazás (illetve ha emiatt megbukik), akkor sokkal többet vesztünk mint a logók. Tulajdonképpen minden jogvédett képet legyen az akár engedélyezett, akár engedély nélküli. Javasolnám, hogy most jegeljük a logók ilyen terű kérdését, hogy ne veszítsünk többet, annál, mint amennyit az erőltetésével – esetleg – veszíthetünk. Ezt ráérünk megvitatni, átrágni, szavaztatni vagy bármire később is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 5., 21:06 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Van olyan eset, amikor élő személyről szabad képet nem lehet beszerezni, csak olyat ami nem kereskedelmi, tehát a forrás feltüntetésével szabadon felhasználható, de nem módosítható stb. Javaslom, hogy indokolt esetben (a leírásban indokolni kelljen miért nem lehet szabad képet felhasználni) felhasználható legyen. --NémoÜzenethagyási lehetőségek korlátlan tára 2015. június 9., 19:15 (CEST)[válasz]

Ezt nem mi döntjük el. A WMF azt mondta, hogy élő személynél nem szabad képet nem lehet használni. Slussz. --Tacsipacsi vita 2015. június 9., 19:24 (CEST)[válasz]
@Nemokap:, így van, ahogy Tacsipacsi írja. Ezt nem mi döntjük el. Az élő nevezetes személy esetében bárki készíthet alkalomadtán felvételt, így nem lehet azzal jönni, hogy de nincs róla szabad kép. Oda lehet menni, lehet róla készíteni eseményen, akármi. Csak olyan esetekben lehet jogvédett képet használni (jogvédett itt = ami nem kompatibilis a CC-BY-SA-val), ha abszolút kizárt, hogy szabad kép készülhessen, vagy azt szerezni lehessen. Élő személyek nem ilyenek. Tipikus esetek: lebontott épület korábbi képe: már nem készíthetsz róla szabad képet, hisz nem létezik; kihalt állatfaj; filmből képkocka egy kitalált lény illusztrálására stb. Ha fennáll a lehetősége, hogy valaki szabad képet készíthet a témában, akkor nem lehet jogvédett képet használni. Slussz. Panaszlevelet az Alapítványnak küldhetsz. :-) Xiaolong Üzenő 2015. június 9., 19:48 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Akkor mást kérdezek. Van olyan eset, amikor nem lehet szabad képet elhunyt személyről szerezni, mert pl. összesen egy hivatalos fényképe van. Egyházi személyről van szó, a fénykép készítője ismeretlen, ez az egyetlen képe van ami hivatalos. Mégis törölve lett. Na ilyenkor mit lehet csinálni a rendkívül idegesítő slusszon kívül - ami azért nem egy komoly érv, s ha lehet ne tessék gyerekként kezelni, mert néhány diploma után nem gondolnám magam annak. Slussz.--NémoÜzenethagyási lehetőségek korlátlan tára 2015. június 10., 14:16 (CEST)[válasz]

 támogatom Sasuke javaslatát, az ő érveivel egyetértve. --Ákos97 почта 2015. június 12., 06:39 (CEST)[válasz]

A szabályozás ismeretében egyértelműen  ellenzem a logók nem engedélykötelessé tételét, minthogy jogilag nem is lehetséges. --Tacsipacsi vita 2015. június 12., 10:46 (CEST)[válasz]

Apróságok a szövegben

szerkesztés

Mivel nem változtat a szöveg lényegén, csupán esetleg a megértésben segítenek, már támogattam a szöveg jelenlegi változatát is, de talán ezekkel még jobb is lehetne:

- Ez a mondat: "Éppen ezért nem szabad fájl galériába, táblázatba, képdia-sablonba és egyértelműsítő lapokra nem tehető." - talán könnyebben érthető, ha a nem szabad fájl és a galéria nem "olvad" egybe (Éppen ezért galériába, táblázatba, képdia-sablonba és egyértelműsítő lapokra nem tehető nem szabad fájl/esetleg: Éppen ezért galériában, táblázatban, képdia-sablonban és egyértelműsítő lapokon nem szabad fájl használata nem megengedett.)..?
- "Hosszabb cikkek esetén a szöveg mennyiségétől függően 2-4 darab kép és 1-2 darab hang és/vagy videofájl, amennyiben a szövegben ki van fejtve." a szövegben ki van fejtve részt lehet érdemes lenne egy kicsit jobban kifejteni. Nekem pl. anno Regasterios így írta (egy picit megváltoztattam): filmről legalább néhány mondatos ismertetőnek kell lennie a cikkben, hogy az adott filmkocka felhasználható legyen, nemcsak az ábrázolt cselekményről, hanem a film hátteréről is – miért volt kiemelkedő az alkotás, illetve miért nagyon fontos az adott színész életében" - példaképpen akár ez/ehhez hasonló (általánosabban megfogalmazott) szöveg is lehetne ott zárójelben. Vagy lelinkelni a példákhoz (mikéntjét lásd a #példák részben (?) ), mert ott jól ki van ez is fejtve.
- a táblázatos jogtiszta felhasználásnál a Csak írásos engedéllyel elfogadott tartalmak részben a Poszterek-nél (talán a többinél is) esetleg külön ki kéne térni, mi a helyzet, ha amikor valami/valaki hátterében, mennyire láthatóan, milyen mértékben van.
- Példáknál a "Helyes használat" helyett talán inkább a "Használat a Wikipédián"/"Használhatóság a Wikipédián"/"Mit tegyek" jobb lenne (hiszen az umond helytelen esetek is le vannak írva).
- A megjegyzéseknél nem tartom szerencsésnek a két "1"-est.

ennyi. :o) Fauvirt vita 2015. június 5., 18:53 (CEST)[válasz]

Hosszabb cikkek esetén , ha nincs meghatározva, hogy mi az a hosszúság, mindig lesz majd aki beleköt abba, hogy helyes-e annyi kép felhasználása. Vadszederke' 2015. június 5., 21:23 (CEST)[válasz]
Ezt úgy hívják: józan ész. Nem lehet mindent centire kimérni, hogy hány karakter számít hosszúnak. A kiemelésen sincs ez meghatározva, mégis el tudjuk dönteni, hogy egy szócikk elég "terjedelmes"-e vagy sem. Ha egz szócikkben több kép van mint szöveg, az nyilvánvalóan túl rövid. :) Xiaolong Üzenő 2015. június 5., 21:38 (CEST)[válasz]
Hát ez az, ami innen sokszor hiányzik.:) Vadszederke' 2015. június 6., 10:59 (CEST)[válasz]

Idézés úgy általánosságban

szerkesztés

Az "Írásos engedély nélkül feltölthető tartalmak" esetén van egy adag konkrét felsorolás, ami gyakorlatilag a "Egyszerű logók" kivételével így vagy úgy az idézési törvény más megközelítésű használatáról szól. Javasolnék ide a végére egy általános kategóriát is. Fotós vagyok és dolgozok külföldi cégeknek is. Előfordul, hogy egy jogvédett tartalomról kell illusztrációt készíteni. Ilyenkor az egyik kiskapu az, hogy az illusztráció tárgyának csak kis része látható a képen vagy az egész kép egy kis részét teszi ki a tárgy. Ez egy bevált módszer. Szóval javaslok egy olyan általános szekciót, ami szerint az effajta idézés is megengedett. --Szente vita 2015. június 6., 00:01 (CEST)[válasz]

Működik ez, alkalmazzuk a gyakorlatban, ez a de minimis. Az az általános felfogás, hogy a jogvédett tartalomnak önmagában használhatatlan kell lennie (tehát, ha valaki lefényképezi egy mozi oldalát és azon filmplakátok vannak, akkor a plakátoknak olyan kicsinek/alacsony felbontásúnak kell lennie, hogy arról használható másolatot ne lehessen készíteni.) Nem várható el nyilvánvalóan, hogy azért ne lehessen buszt fotózni, mert az oldalán ott a BKV logója, de nyilvánvalóan ilyenkor a logónak alkalmatlannak kell lenni a további felhasználásra. --PallertiRabbit Hole 2015. június 6., 01:19 (CEST)[válasz]
Nem igazán működik, nem igazán alkalmazzuk tudatosan, direkt erre építve. Legalább is én így tapasztaltam a saját bőrömön, és rutinos, régi szerkesztőket kellet erről győzködnöm. Jó lenne írásba foglalni valahol, hogy ne legyen ebből probléma. Ha nem is teljesen idetartozik, de érintőlegesen, mint hasonló témát megemlíthetnénk. Nem kerül semmibe és ha már egy elmérgesedett vitát el kerülhetünk vele, már megérte. --Szente vita 2015. június 6., 03:40 (CEST)[válasz]
Tovább pontosítva a javaslatom lényege nem annak elfogadása, ha pl. lefotózok egy mozit (ott a mozi a lényeg), akkor ne töröljék a rajta lévő plakátok miatt, mert ez valóban evidens. Hanem inkább az, hogy amikor van egy olyan téma, amit illusztrálni csak jogvédett anyaggal lehetne, akkor használható legyen a de minimis, mint eszköz. Tehát itt a tárgy tudatosan egy jogvédett anyag lesz, nem pedig a nem jogvédett téma mellékes és elkerülhetetlen tartozéka. Remélem így érthetőbb, hogy mire gondolok. --Szente vita 2015. június 6., 04:53 (CEST)[válasz]
Szerintem meg nem kell az irányelvbe kiskapukat építeni... És ne legyen szabad tudatosan de minimissel fotózni dolgokat. Mert éppen az a lényeg, hogy amit beteszel a szócikkbe, annak illusztrációs értéke legyen. Az, hogy a BKV logója icipici méretben egy busz oldalán féloldalasan megjelenik, azt nem lehet a BKV cikkébe betenni a BKV logójának illusztrálására. Ez tudatos megsértése az irányelvnek. A de minimisnek olyan esetekben van értelme, mint pl. az újságosbódé, ami az újságosbódé vagy általánosan az újság szócikk illusztrálására alkalmas. De ha az újságosbódét lefényképezed, és azon látszik a Cosmopolitan női magazin címlapja, majd te az újságosbódé képével a Cosmopolitan szócikket illusztrálod Cosmopolitan magazin a sarki újságosnál képaláírással, az már nem de minimis, mert főszerepbe helyezel egy jogvédett műalkotást. És ez az irányelv megsértését jelenti. A szócikkből ilyenkor a fotó eltávolítandó a járőr által, függetlenül attól, hogy te szabad licenc alá tetted. Ne buzdítsuk az embereket a kiskapuk keresésére, légyszi. A magyarok amúgy is notórius kiskapukeresők... Xiaolong Üzenő 2015. június 6., 14:15 (CEST)[válasz]
Timi te kiforgattad az egész mondani valómat. Nem véletlen anno te voltál az egyik aki ellenezted az ilyen jellegű kép feltöltésemet. Végül a commonsig kellet mennünk véleménykéréssel, ahol teljesen magától érthetőnek tekintették, hogy használható a módszer. Ez ugyanis nem az ördögtől való eljárás, hanem egy mód, hogy megtaláld az aranyközéputat a szerző jogainak védelme és a szabad felhasználhatósága között. Mielőtt tévedés lenne az értelmezésben, ez a módszer amúgy teljes mértékben legális és használható is a Te ellenérzésedtől független. Ha be kerül ide ha nem attól még használható. Mi nem építünk fél illegális kiskaput a rendszerben hanem egy meglévő lehetőséget tisztázunk pont azért, hogy egy jogos dologról ne kelljen már értelmetlen vitákat folytatni olyan szerkesztőkkel mint Te. Ezzel most bizonyítottad is, hogy szükség lenne erre. A többiek, akik nem értik, hogy miről van szó itt van példa 1 és 2, illetve a tudatos használata az angol CCG cikkben is.--Szente vita 2015. június 6., 15:03 (CEST)[válasz]
Teemeah azt mondja, hogy pl. a 2. számú kép nem használható bármelyik könyv borítójának illusztrálására (pontosabban használható, mert szabad kép, de elég furán festene, hogy „ott a baloldalt látható a legfelső polcon” Vigyor), de például a lengyel sci-fi/fantasy irodalom cikkbe kiváló illusztráció. Tehát egy könyvtárban vagy egy videotékában készült képek nem alkalmasak borítók helyett. Azzal viszont maximálisan egyetértek, hogy ki kell használni a de minimis adta lehetőségeket és tudatosítani kell mindenkiben, hogy létezik ilyen is. --Sasuke88  vita 2015. június 6., 17:20 (CEST)[válasz]

Egy konkrét példa a Commonsról: Berlinben az SS zsidóügyi osztályának épülete előtt a buszmegállóban van egy nagy plakát, ahol elmagyarázzák, hogy mi a történelmi nevezetesége annak a helynek. Ezt a buszmegállót le lehet fényképezni, és CC-BY-SA alatt fel is lehet tenni a Commonsra: íme, itt a kép. A buszmegállót ábrázoló képen látszik egy 1942-es, feltehetően nem szabad fénykép Adolf Eichmannról. Ezt aztán egy ügyes kezű szerktárs kihasználta és készített egy kivágást (amit a CC-BY-SA, ugye, megenged). Csiribí-csiribá, máris van egy szabad képünk Eichmannról. Na, ilyet szerintem nem kéne... --Malatinszky vita 2015. június 6., 17:39 (CEST)[válasz]

Nem kéne és nem is lehet. A kivágott kép licencelése is "érdekes". Először saját képként hivatkozik rá, ami nem igaz, aztán a panorámaszabadságra, ami valszeg szintén nem igaz, mert a plakát nem állandó jelleggel van kiállítva, utána meg még rádob egy közkincset, ami szintén kérdéses, mivel nincs feltüntetve a kép valódi szerzője. Érdemes lenne törlésre jelölni, hogy mit szólnak hozzá "Commonsék". --Sasuke88  vita 2015. június 6., 19:15 (CEST)[válasz]
Ha minden igaz, akkor a szóban forgó képet Eichmannról Heinrich Hoffmann készítette, aki 1957. december 15-én hunyt el (mondjuk a Hitler-dosszié című könyv 492. oldalán december 16-ra datálja, de ez szempontunkból lényegtelen), így a kép nem lehet is lehet „önerőből” szabad licencű. Az enwikin ez korrekten jelölve van. A Commonsban jelenleg nem találtam a szóban forgó képet, és ahogy a linkből látom, már csak volt-nincs. Azonban ez az oldal már felhasználta a képet, megjelölve a Commonst forrásnak. Hasonló esett meg itt Tamkó Sirató Károly fényképével. Egy szerkesztő önmagát szerzőnek tüntetve fel, feltöltötte a Commonsba sajátjaként szabad licenc alatt. Sajnos csak a napokban derült ki (bár régebben is voltak, akik gyanították), hogy a kép nem a feltöltő alkotása, hanem könyvből lett beszkennelve (a ténylegese szerző nagy valószínűséggel Balla Demeter). A hivatkozott oldalon viszont az átvétel óta az szerepel, hogy ez egy szabad kép a Commonsról és a feltöltő szerkesztőtől.
Mindezt csak azért írtam le, hogy alátámasszam, amit Malatinszky mond és egy további példával szemléltessem egy részletének hasonlóságát, valamint azt, hogy az ilyen esetek miatt fontos vigyázni arra, hogy mit és hogyan töltünk fel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 8., 11:20 (CEST)[válasz]

Itt még nem is arról van szó, hogy egy kép sorsa mi lesz később, vagy milyen átalakuláson esik át, hanem arról pl, hogy ha a kettes számú példaképet feltölteném a "lengyel sci-fi/fantasy irodalom" szócikkbe, akkor élből törölnék, ha azt a magyar oldalra tölteném fel. A felállás most a következő:

  • Jogilag legális a de minimis szabályozással, megfelelő módon fényképeket használni? Igen!
  • Ha valaki megpróbálna így ez alapján a magyar wikin keresztül képeket feltölteni, akkor probléma nélkül megteheti? Nem! A második képet megpróbálnám feltölteni hozzánk, akkor vihar sebesen törölnék. És itt mindegy a cél, mert a de minimis lényege, hogy nem lesznek jogi kötöttségek többé a kép készítés módjának hála.

Szóval van itt egy olyan szerző jogi kérdés, ami jogilag tisztázott, de a wiki felhasználása kaotikus. Ha már rendezzük a többi jogi kérdést, akkor itt a remek alkalom, hogy egyben rendezzük ezt is. --Szente vita 2015. június 6., 20:51 (CEST)[válasz]

Nem törölnék a képet nálunk se. A szócikkből kellene törölni, ha egy adott könyv illusztrálására használnád, és nem általánosságban. pont ezt magyaráztam fentebb is az újságos bódéval. Hogy egy konkrét jogvédett műalkotás ábrázolására nem lehet de minimist használni. Ha egy utcarészleten látszik egy jogvédett plakát (nem fókuszban, csak egyszerűen benne van a képben), és azt a Kisklágenföld utca szócikkében használod az utca illusztrálására, vagy a Mucsaröcsögei városháza illusztrálására, és avárosháza falán van egy poszter, az nem gond. EZ a de minimis. De ha a városháza falán lógó poszteren mondjuk Micike Mucika énekesnő posztere látható és te ezt a képet Micike Mucika szócikkében használod a művésznő arcának illusztrálására, az már NEM esik de minimis alá. Ezt próbálom magyarázni. Xiaolong Üzenő 2015. június 8., 10:17 (CEST)[válasz]
Szerintem te ezt félreértelmezed. Most itt hozva a Malatinszky példáját: a buszmegállóban kis méretben Eichmann képe de minimis, akkor is ha Eichmann cikkben használnám az egész buszmegállós nagy képet (az már más kérdés, hogy van-e értelme). Azonban kivágni egy részletet és önálló képet létrehozni már valóban nem de minimis, hiszen már nem teljesülnek a képszerkesztési feltételek. Arra, hogy nem a kép felhasználás helye a lényeges de minimis esetén arra a legjobb példa a CCG cikkben látható kártyákról készült kép is, aminek "testvérét" véleményezésre vitted a commonsba és ott bizony megmondták, hogy használható, mert ez de minimis hatálya alá esik, attól függetlenül, hogy a kép kifejezett határozott célja egy jogvédett tárgy direkt ábrázolása. Ez a "hol szabad, vagy nem szabad felhasználni korlátozott jogkörrel bíró képeket" ez a Wiki saját biztonsági önszabályzása. Magyar jog szempontból nyugodtan használhatnék egy képregény kockát is egy képregény sablon bemutató oldalon is, de ez más tészta, most ebbe ne menjünk bele. --Szente vita 2015. június 9., 03:08 (CEST)[válasz]
A de minimis szerintem is mindenhol de minimis, az már más kérdés, hogy mennyire van értelme ezen képek bizonyos helyeken történő felhasználásának pl. egy újságosbódéval illusztrálni valamely magazint. A Wikinek sajnos elég "sajátos" a jogértelmezése pl. a nagyokosok kitalálták, hogy portálon még átmenetileg sem lehet jogvédett kép egy éppen ajánlott cikk illusztrálására. --Sasuke88  vita 2015. június 9., 14:47 (CEST)[válasz]
Wikipédia-szempontok szerint járunk el, mert Wikipédiát írunk. És éppen hogy @Szente: értelmezi rosszul a dolgot, és ezt alátámasztja a Commons útmutatója is:
a file containing copyrighted work X is less likely to satisfy de minimis the more of these it meets:
  • the file is in use to illustrate X
  • the file is categorised in relation to X
  • X is referenced in the filename
  • X is referenced in the description
  • X cannot be removed from the file without making the file useless
  • from other contextual clues (eg by comparison with a series of uploads by the same uploader) X is the reason for the creation of the file.

vagyis pontosan hogy nem igaz, hogy "de minimis hatálya alá esik, attól függetlenül, hogy a kép kifejezett határozott célja egy jogvédett tárgy direkt ábrázolása". Ha a kép kifejezett célja, hogy a jogvédett műalkotást ábrázolja, akármilyen szövegkörnyezetben, akkor itt a Wikipédián nem érvényes rá a de minimis. Egyébként meg ez az egész beszédfolyam offtopik már, és ha folytatni akarjátok, a jogi kocsmaflt ajánlom hozzá. Xiaolong Üzenő 2015. június 9., 15:20 (CEST)[válasz]

Na igen ez egy olyan dolog amit még az egész elején át kellet volna beszélni. Például azt is, hogy milyen mértékben igazodunk a hazai és az amerikai joghoz (ahogy a commonsban is kitérnek a különböző országok eltérő szabályozására is). Jut eszembe erről, a szavazás előkészítést megelőzte a közösségi megbeszélés a kocsmafalon? Persze mostanában ritkábban vagyok szóval lehet, hogy azért nem láttam. --Szente vita 2015. június 9., 22:10 (CEST)[válasz]
A jogi kocsmafalon volt megbeszélés, miszerint ha nem kerítünk záros határidőn belül egy EDP-t, akkor minden nem szabad licencű fájlt törölnünk kellett volna. --Tacsipacsi vita 2015. június 9., 22:24 (CEST)[válasz]

(Szerkesztési ütközés után)

  1. A képekről, képek jogi helyzetéről folyamatosan és szerteágazóan folytak/folynak megbeszélések évek óta. Ez tekinthető annak, hogy igen, volt megbeszélés a kocsmafalon.
  2. Ezt a javaslatot is egy konkrét megbeszélés előzte meg.
  3. Az irányelv már évek óta készül több szerkesztő közreműködésével.
Úgyhogy itt nem egy belecsapunk-a-lecsóba-és-lesz-ami-lesz akcióról van szó. Ha mindenáron megakarod csáklyázni a javaslatot/szavazást, előtte vedd figyelembe, hogy e nélkül az irányelv nélkül az összes jogvédett (legyen az engedélyezett vagy nemengedélyezett) képet elveszíthetjük. Sőt ha minden igaz – ezt majd erősítse vagy cáfolja meg, aki biztosat tud – az alapítvány akár fel is függesztheti a képfeltöltések lehetőségét. Úgyhogy a magam részéről nyomatékosan kérlek, gondold át, megér-e ez a szőrszálhasogatás ennyit? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 9., 22:32 (CEST)[válasz]
Eszem ágában sincs megcsáklyázni, tudom, hogy fontos a téma és ha a de minimis részletezése nem is kerül bele, akkor is támogatom, hogy szavazzák meg (bár inkább csak elvben, mert nekem azt hiszem most nincs meg a szükséges szerk. szám). Csak azért hiányoltam a nyílt megbeszélést, mert nekem úgy jött le Timi válaszából, hogy bosszankodik, hogy most boncolgatjuk a témát. Erre való a közösségi megbeszélés. Szerintem hangyányi akarattal a mostani szabályozásba bekerülhetne a de minimis is, mert érinti ezt a témát és nincs igazából tisztázva a magyar Wikipédián a használata. Nem feltétlen azt erőltettem tehát, hogy úgy értelmezzük, ahogy én gondolom, hanem azt, hogy ezt is tisztázzuk. Azt hiszem nem késő még bővíteni, hogy átláthatóbb legyen a téma. Azt hiszem elmondtam, amit akartam, sajnos az időm mostanság elég szűkös lett. Tegyen a közösség belátása szerint. Jó munkát. --Szente vita 2015. június 9., 23:26 (CEST)[válasz]
Évek óta beszéljük a képek témáját, de sose történik semmi. Most hogy több évnyi dumálás és hajtépés után kiteszem, akkor jönnek az de ez sincs benne az sincs benne kommentek. :) Xiaolong Üzenő 2015. június 10., 10:19 (CEST)[válasz]
Azért az elmúlt évek alatt a törlési viták során igen csak sok dolog előkerült már, arról, hogy mit kellene másképp a képkezelésekkel kapcsolatban (magyar idézési törvény vs. amerikai fair use) Nyilván rengeteg laikus álláspont miatt zömmel olyanok, ami jogilag nem járható út, de olyanok is előkerültek, amit jó lett volna már évekkel ezelőtt végig gondolni. Jellemzően ezek a dolgok, aztán az elmérgesedett vita martaléka lettek. Egyébiránt a szavazás javaslati szakasz, pont arról szól, hogy "mi nincs benne még, vagy mi nem jó". Ezt pont magam is itt tanultam meg, amikor végig jártam ezt a folyamatot. Olyan sok felvetés, amúgy nem merült fel eddig, hogy aggódni kellene. --Szente vita 2015. június 10., 14:33 (CEST)[válasz]

Picit átfogalmazott szöveg

szerkesztés

@Fauvirt: fenti fogalmazási kéréseit megfontolva picit átalakítottam a szöveget: [1] A de minimist nem írtam bele, mert ez szerintem nem a jogvédett fájlokról szóló irányelvbe való, hiszen ezeket a képeket amúgy sem a magyar Wikire kell feltölteni, hanem a Commonsba, szabad licencű képek, így nem kell, hogy a WP:NEMSZABAD rendelkezzen róluk. Inkább a Wikipédia:Képek általános irányelvben, vagy a Wikipédia:Képhasználati útmutatóban kellene megemlíteni. Ez az én véleményem. Fauvirt, a lábjegyzeteket a sablon készíti, nem én alkottam két darab egyesre.

A többi jóváhagyót (@Pallerti, Malatinszky, Hungarikusz Firkász, XXLVenom999:) is szeretném megkérni, hogy nézzék meg, így is megfelel-e a szöveg a szavazásra vihetőséghez. Köszönöm!Xiaolong Üzenő 2015. június 12., 13:32 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Kijavítottam a lábjegyzetek számozását. A szövegen nem változtattam, úgyhogy az alábbi jóváhagyások továbbra is hatályosak. --Malatinszky vita 2015. június 12., 17:18 (CEST)[válasz]
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nem_szabad_tartalom_felhasználásának_irányelve&oldid=17472298”