Wikipédia

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív8

< Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Licenc-kérdés

A Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5 License szabadon felhasználható a Wikipédián? Jelesül az Almacsiga-wikiről - hogy mik vannak :D - szeretnék általszedni képeket, mert ott azt mondják, minden ez alá a licenc alá esik. Nem találom, hogy itt miket lehet felhasználni...--Vitéz felső-szentimrevárosi Bhuday Mathae Itt lehet belém kötni 2006. május 7., 23:33 (CEST)

A fájl felküldése menüpontban a legördülő menüből kiválasztható a "cc-by-nc-sa-2.5" is a "nem szabad licencek" között. Ez egyben jelzi azt is, hogy ezt a licencet itt nem ajánlott használni, hosszú távon valszeg nem marad meg. (De ettől függetlenül mások is töltöttek már föl képet hasonló licenccel [ld. Kategória:Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 képek...) --Cs. Ali # 2006. május 7., 23:52 (CEST)

Nem szabad, lásd a leírását: {{cc-by-nc-sa-2.5}}. Általában akkor lehet átvenni ilyen képeket, ha nincs rá esély, hogy a belátható jövőben lesz olyan szabad képünk, ami ki tudná váltani. Egy csigát, gondolom, bárki le tud fényképezni.

Másrészt a site üzemeltetője maga is wikipédista, megkérheted, hogy tegye a kívánt képet szabad licensz alá, vagy használhatod azokat, amikkel már megtette. --Tgr 2006. május 7., 23:57 (CEST)

Na, azt megnézném, ahogy csigát fotózol akváriumban... hidd el, vízben nem egyszerű. Főleg közemberi fényképezőgéppel.--Vitéz felső-szentimrevárosi Bhuday Mathae Itt lehet belém kötni 2006. május 8., 00:05 (CEST)

almacsiga wiki??? ilyenkor van az az érzésem, hogy igen sok ráérő ember van az interneten... :DDD (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 8., 00:15 (CEST)

commons

van ez az új feature a commonsban, hogy meg lehet nézni, melyik képünket felejtettük el bekategorizálni és licenszelni, nézegettem a magyar userekét, és ezeken nincs licensz, ha szükség van a képekre, tegyetek rá valamit:

(nem tudom, miért piros itt a linkjük, vannak ilyen képek a commonsban...)

Gubbubu meg tehetne egy kategóriát arra a Frege izére, én nem mertem betenni a matematika kategóriába, mert csúnyán néznek, ha a főkategóriába szórunk valamit. azon belül meg nem tudom, mert nem értek ilyen sátáni dolgokhoz, mint a matematika. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 9., 01:53 (CEST)

Kerényi Imre szócikk

Ilyen az, amikor politikai provokátorok csapatban támadják a Wikipédia semlegességét.

Sajnálatos, hogy egy anonim partizánkodásai nyomán újabb szerkesztő lépett egy már örökre kitiltott szerkesztő nyomdokaiba.

Köszönöm Nyenyecnek és Ncursenak a segítségét (még Tgr-nek, Alinak és Linkomannak is a hozzászólásait, bár utóbbi - szerintem(!) elég egyoldalúan nyilatkozott). De igazán vehetnétek a fáradtságot, hogy ne csak megvédjétek a cikkeket az anonim támadások elől, és ha a balliberális sajtó megtámad valakit, akkor ti magatok is beírhatnátok legalább a védekezését (komolyan, kezdeményezni fogom a logónk földgömbről szegfűre változtatását). Értékes időmet rabolták el megint a kóklerek, talán ez idő alatt befejezhettem volna a Növelő elem cikket. Bár legalább fejlődött valamit a Kerényi-cikk, noha sajnos csak a politikával bővült. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 19:27 (CEST)


Kérdés (Gubbubu viselkedése)

WP:KF-H lapról áthozva. -- nyenyec ☎ 2006. május 10., 10:03 (CEST)

A mocskolódás nem bűntetendő? Leicester 2006. május 9., 19:34 (CEST)

Jól értem a szerkesztési összefoglalóban, börtönbe akarsz csukatni? tudod, hogy ez alkotmányellenes :-? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 19:36 (CEST)

Újra megkérdezem: a mocskolódás itt nem bűntetendő? Leicester 2006. május 9., 19:38 (CEST)

Én azt kérdezném meg: nem tennéd életedben először konzekvens azt, amit hangoztatsz, és nem tartanád be aze soraidban foglaltakat? Leszállhatsz rólam.- egyébként nem zavarsz, jól mulatok, de szeretnék dolgozni. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 19:42 (CEST)

Én úgy emlékszem, hogy a mocskolódásért itt büntetés jár. Hogy lehet az, hogy egy szerkesztőt ez olyannyira nem tart vissza, hogy fröcsöghet kedvére? Leicester 2006. május 9., 19:44 (CEST)

Talán csak nem abbéli meggyőződése vagy tudása tetteti ezt vele, hogy őt nem fogja senki megbüntetni? Leicester 2006. május 9., 19:45 (CEST)

Tehát büntetés jár a mocskolódásért? Leicester 2006. május 9., 19:45 (CEST)

Vagy talán félelmet kelt egyesekben a hangoskodása? Leicester 2006. május 9., 19:47 (CEST)

Miért nem bűntetendő a mocskolódás, ha azt nagyhangú szerkesztő teszi? Leicester 2006. május 9., 19:47 (CEST)

Ha még egyszer kiejted a szádon a "mocskolódás" szót, annyi sablont adok neked, ahányszor használtad. Elég legyen. Az én türelmemnek is van határa, noha rendkívül tág, sajnos. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 19:48 (CEST)

Ismét megkérdezem, a mocskolódás, amit User:Gubbubu folyamatosan elkövet, miért nem büntetendő? Leicester 2006. május 9., 19:49 (CEST)

Nekem is tele a tököm vele. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. május 9., 19:52 (CEST)

Köszönöm, a nemválasz is válasz. User Gubbubu szélsőséges ideológiai hadjáratai és durva személyeskedő megszólalásai, majd pedig mocskolódásai bűntetlenek. Ez azt jelenti, hogy minden jobb érzésű, az ilyen mocsoktól tartózkodni kívánó szerkesztőnek javaslom a Wikipédia elhagyását. Maradjon az meg annak, aki a szemetet csinálta. Leicester 2006. május 9., 19:55 (CEST)

Ez már színtisztas provokáció. Sziasztok, főjetek a saját mérgetekben. Bennem nincs harag, csak szánalom. Ha valamit meg akartok beszélni velem, a vitalapomon jelezzétek, bár konkrétan nem értem, hogy mi a bajotok (azon kívül, hogy másképp látok dolgokat, mint ti). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 19:59 (CEST)

Szánalom? A legkevésbé sem vagy azon az erkölcsi magasságon, hogy irántam szánalamt érezhessél. Leicester 2006. május 9., 20:07 (CEST)

Haggyátokmár, kérlek. Annyi semleges téma van, ahol még véletlenül se lehet összeakaszkodni. Túl jó projekt a Wikipédia az ilyesmihez. Üdv--Korovioff 2006. május 9., 20:01 (CEST)

Leicester, attól, hogy 19:34 és 19:49 között, 15 perc leforgása alatt hatszor megkérdezed ugyanazt, nem lesz senkinek több kedve válaszolni, sőt. Több türelem, több eredmény. Ha durva személyeskedő megszólalásokkal vádolod Gubbot, mutass difflinket (ne itt, hanem mondjuk a WP:SZTB lapon). És többre mennél, ha mindeközben nem használnád a "mocskolódás", "fröcsög", "aki a szemetet csinálta" kifejezéseket. Ha pedig Gubb véleményével van problémád ("szélsőséges ideológiájával", a te szavaiddal élve), annak kezelésének határozottan nem ez a módja. --DHanak :-V 2006. május 9., 22:06 (CEST)

Ha úgy csinálsz, mintha nem értenéd, miről van szó, ha úgy csinálsz, mintha nem ennek a közegnek lennél része, mintha nem a szemed előtt történnének a dolgok, akkor kérhetsz akárhány igazolást. A többi kedves admin meg úgy csinál, mintha ezt az egészet még ennyire se venné észre. Pedig elmondtam neked többször már, nem, nincsen difflink, mert nem itt, hanem privátban, hogy nem egyes cikkek véleményezése a probléma, hanem a minősíthetetlen ideológiai hadjárat és mocskolódás, amely nem abból áll, hogy én erre ezt kimondom, hanem, hogy folyamatosan kioktató hangnemben és lekezelően kommunikál velem Gubbubu. Márpedig még akkor sincs ehhez joga, ha azt nem vesszük, hogy egy nálam fiatalabb és kevesebbet tanult emberről van szó. Ha ti asszisztáltok ahhoz, hogy ő itt a ezt játszhatja, akkor én ezt tudomásul veszem, viszont az azonnali törlés lapon szereplő lapjaimat kérem, haladéktalanul töröljétek is. Nem szeretnék magasabb fórumhoz fordulni ebben az ügyben, nem tenne jót senkinek. Leicester 2006. május 10., 08:56 (CEST)

Hozzá kell még tegyem, hogy többször is próbáltam már vele kommunikálni, ezeket azonban egy kivételével elhárította, kérdéseimet a vitalapjáról általában törölte. Az én userlapomon most is van egy difflink a "problémás szócikkek" szakaszban, ami egy ilyen elvetélt próbálkozást rögzít, de ezenkívül volt még legaláb egy, és nem is csak velem fordult elő. sajnos zsolt esetében is látható volt, hogy előbb-utóbb ez lesz belőle, egyébként egyszer fel is hívtam erre a figyelmét [2], amit akkor még jószándékúnak ítélt és elfogadott. nem tudom, mi történt vele, talán igazságtalannak tartotta a mostani blokkolását, ezért volt idegesebb a szokottnál. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 22:28 (CEST)

(szerkütk.) Ha már itt tartunk: szerintem kettőtök kommunikációjának a sok közül az egyik akadálya éppen az, hogy a userlapodon problémás szerkesztőnek tünteted fel (akivel „képtelenség a problémákat normálisan megbeszélni” – neked a jelek szeint valóban képtelenség, általában nem az). Valljuk be, ez nem éppen szép gesztus, még ha őszintén ez a véleményed is. (Ha emlékezetem nem csal, te is kifogásoltad Grin userlapján a „Problem children” szakaszt, hogy IGe „feketelistájáról” már ne is beszéljünk.) --DHanak :-V 2006. május 9., 22:37 (CEST)
Egyikük sincs a problémás szerkesztők, csak a problémás szócikkek között (ha tust akarnék kivágni, azt mondanám, a mai napig bezárólag, egyikük sincs ott). És lásd be, egy olyan emberrel, aki egyszerűen törli a kérdéseidet, megjegyzéseidet, sőt könyörgéseidet <<<akárcsak IGe - ráadásul ignoranciája is hasonló, hisz az "ignorálása" nem akadályozza meg, hogy megjegyzéseket tegyen rám és kéretlenül üzenjen a vitalapomra >>>, elég kevés dolgot lehet kezdeni. De ez a legkevesebb, majd másik címet választok, mondjuk "Érdekes diffek" vagy hasonló. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 9., 22:43 (CEST)

Leicester ha Gubbubuval problémád van, akkor írj ki egy véleménykérést. Ebből derül ki, hogy konkrétan mi az aktuális problémád azok számára is, akik nem követnek minden szerkesztést, minden vitalapot. Hidd el, elég sokan vannak ilyenek. Aztán kiderül, hogy mások is látnak-e problémát. Nem hiszem, hogy közelebb visz a megoldáshoz az, amit itt fent produkáltál.

-- nyenyec ☎ 2006. május 10., 09:57 (CEST)

Elég sajnálatos és jellemző, hogy Dhanak törölte a Gubbubut kritizáló hozzászólásokat, ezzel igazolva is azok állításait. Mintha nem venné észre, hogy létező, és komoly következményekkel járó strukturális problémáról van szó, nem egyszerűen az egyik szerkesztő személyéről. A kettő ez esetben nem választható szét ugyanis. Vegyük már észre, hogy vannak esetek, amikor a stílus másodlagos a tartalomhoz képest. Ráadásul a két hozzászólás egymástól és a hangnemétől függetlenül, tartalmilag ugyanazt írta le a probléma lényegeként, maga az egyik távozó szerkesztő pedig szintén. Ez összesen már három, és akkor a wikipédián szerte található, ezekkel egybehangzó panaszokat még nem is említettem.

Kérdés: kapott már valaha Gubbubu blokkot? Figyelmeztetést, hogy ha nem szünteti be mások vegzálását, akkor számíthat erre? Mi is a blokk értelme? Hogy fenntartsa a nyugodt munka lehetőségét és azt a légkört, amelyben kedvvel tudnak dolgozni a szerkesztők. Itt pedig mi történt? Gyümölcséről ismerszik meg a fa: ha egy szerkesztő ténykedésének ilyen durva az eredménye, azt nem valami bölcs dolog a szőnyeg alá söpörni azzal, hogy „személyeskedés" szóvá tenni. Ha nem elég figyelmeztető jel az, hogy két régi és aktív szerkesztő vette a kalapját ugyanazon jelenség, a kontraszelektív közösségi és/vagy adminisztrátori reakciók miatt, akkor legalább azt nem kellene eltüntetni a diskurzusból, ha valaki ezt megfogalmazza.

Talán az hangzik olyan ijesztően, hogy Gubbubu az őt érő kritikára egyből Recsket, az alkotmányt és a jogait emlegeti, amiket senki nem sértett meg? Ne röhögtesse már ki magát senki. Tükör (hibáztasd)

A törölt hozzászólások: [3] [4] Az utóbbi az enyém. Dhanak, szerintem elég nyilvánvaló, hogy ugyanezt erős szavak nélkül is le lehet írni, és a tartalma ugyanaz marad. Pont ez a különbség a tartalmatlan személyeskedés és az ilyesmi között. Azt nem tudnád semleges kifejezésekkel megfogalmazni, mert nem lenne mit. Tükör (hibáztasd)

Az ilyen felvetésekre találták ki a véleménykérést. Semmi értelme a "közösséget" hibáztatni, hogy miért nem csinál semmit (az adminokat meg főleg nem – ők csak szigorúan meghatározott esetben blokkolhatnak): te ugyanannyira a közösség vagy, mint bárki más, ha neked van problémád, csinálj te valamit, ne arra várj, hogy hátha elvégzik helyetted azok, akiket kevésbé zavar. Gyűjtsd össze konkrétan, mit nevezel szemétkedésnek meg vegzálásnak – a stílus hiába másodlagos a tartalomhoz képest, ha a törölt hozzászólásnak egyszerűen nem volt tartalma. Legalábbis nem olyasmi, amivel bármit kezdeni lehetett volna. --Tgr 2006. május 14., 15:44 (CEST)


Attól tűnhet így, hogy én a rendszert kritizálom, te pedig abból indulsz ki. Az én szemszögemnből ezért látszik úgy, hogy az értelmezésed maga is része a problámának, vagyis a homokba dugod a fejedet, amikor azt mondod, hogy nincs konkrét tartalma annak, amit mondtunk. Aki hosszabb ideje jelen van valamilyen módoin a wikipédiában, általánosságban is kell, hogy értse, miről beszélünk (összesen min. 3 db., egymástól független hozzászólásrüól van szó). Konkrét példákat gyűjtögetni azért nem akarok, mert eljárást indítani nem áll szándékomban. Nem "hibáztatok" senkit, vagyis nem ez a lényeg, hanem leírom, amit látok. Igaz, ezt először dühösen tettem, az ismert eseményxek apropóján. Ha szerinted nincs tartalma, ne foglalkozz vele, ha van, gondolj bele. A kulcsszó a kontraszelekció.

A hozzászólások tartalma egyaránt a következő volt: Gubbubu viselkedése összességében és helyenként nagyon sértő/zavaró/kellemetlen/munkát akadályozó többek számára, de ez, más esetektől eltérően, nem találkozik a közösség részéről sem formalizált, sem alkalmi tiltakozással. Legalábbis nem az indokolt mértékben, vagy mások hasonló viselkedése esetén tapasztalható mértékben. Ugyanakkor a sértő, kellemetlen stb. viselkedésére adott reakciók megkapják a magukét, mintha függetleníthetők lennének az előzményektől. Mindez pedig rossz vért szül és a látható következményekben kulminál. (A jelenség vélelmezhető okait a hozzászólások nem taglalták, de figyelemreméltó, hogy Gubbubu résdzéről pl. a „liberális" jelző kb.olyan sértés, mint mástól az „erkölcstelen idióta" lenne. Vagy lásd pl. ezt a szintén törölt, itt kezdődő vitát: [5]). Ha kívülállóként csak ezt a vitát olvasnád, és utána megkérdeznék tőled, hogy mire tippelsz, néhány hónap múlva melyikük hagyta ott kikészülve a Wikipédiát, mit felelnél?

„Csinálni" azt tudom, amit tettem, hogy ezt ide leírom. Kibicként nem akartam beleszólni a vitákba. Ha aktív lettem volna, biztos megtettem volna, ahol annak a hiányát éreztem, hogy senki nem foglal állást a vitázókon kívül. Pont azt mondom, hogy ez hiányzik ahhoz, hogy természetes módon menjen végbe a normaképződés. A szabályok persze kellenek, de rengetegszer sokkal jobb, normaképző megoldás lenne nem formalizált, bürokratikus módon, „szankciókkal", hanem a közösség természetes reakciójával kezelni az olyan arrogáns és mindenhol ott lévő vitázót, amilyen Gubbubu. Ehelyett pont az ellenkezője történik, senki nem akar rászólni, vagy csak úgy, hogy a másikra is rászól, elmosva a különbségeket, formális eljárás pedig olyankor sem indul ellene, akikor mások ellen igen. Pedig a megfeleleő közösségi reakció mellett az ellenfelei talán fel sem vennék azokat a megnyilvánulásait, amik így akár el is űzik őket innen.

Az adminok feladata nyilván nagyon hálátlan ezekjben az ügyekben, de itt is a normaképzés/betartatás és a kontraszelektivitás elkerülése lehetne a vezérfonal, nem a formális jegfyek alapján történő mechanikus szabályalklalmazás, ami igazságtalan, vagyis a céljával ellentétes lehet. Ez nem könnyű, mert könnyen az elfogultság vádját vonhatja a fejére az az admin, aki komplexebb ítélkezést mer alkalmazni, és mondjuk nem oszt ki egy-egy blokkot mindkét félnek, aki csúnyán beszélt, csak annnak, akinek a viselkedése összességében a probléma kiváltója. Ez volt pl. a jelek szerint az utolsó csepp a pohárban VZS-nek. [6] [7]. (Mindez már átvezet a lenti Arbcomhoz, ami talán alkalmassá tehető az efféle komplexebb ítélkezésre.) Úgy tűnik, a WEikipédia már eléggé ráment arra a rossz vágányra, hogy mereven tartja magát a korlátozottan működőképes szabályrendszeréhez akkor is, ha időnként kiderül, hogy ez az eredeti célokkal ellentétes eredményt produkál. A műtét sikerült, a beteg meghalt, Leicester és VZS példája ezt mutatja. Tükör

Javaslat arbitrációs bizottság felállítására

Kedves mindenki!

Az elmúlt napokban kulminálódott konfliktusok hatására megérett bennem egy javaslat egy arbitrációs bizottság felállítására, amelyet most szeretnék megvitatás és véleménynyilvánítás céljából elétek tárni: User:Dhanak/Arbcom. Kérek mindenkit, hogy olvassa el és mondjon véleményt. A célom egyelőre nem a vitaindítás, hanem annak felmérése, hogy érdemes-e egyátalán vitát kezdeményezni a témában (ha tetszik, próbavita – v.ö. próbaper).

Köszönöm,

--DHanak :-V 2006. május 12., 11:32 (CEST)

Szükség van-e a Wikipédia:Userboxok lapra?

MEGVÁLTOZOTT KÉRDÉS: User:Bdanee kezdeményezésére kiírnék egy quick pollt. Userboxokat saját felhasználói lapján bárki gyárthat. Abba sem szólhatunk bele, hogy akár vallási vagy pártszimpátiáját tartalmazó boxokat tegyen oda. Viszont azt szabályozhatjuk, h vallási, szexuális beállítottságról, pártszimpátiáról, világnézetről szóló sablonok ne készülhessenek. A kérdés: egyetértesz-e a fentebb leírtakkal?

Mellette

  1. NCurse üzenet 2006. május 15., 17:39 (CEST)
  2. bDaneE 2006. május 13., 16:10 (CEST)
  3. Ja, ha lesznek ilyen hangszeres képesség jelzésére (á lá nyelvek) szolgáló userboxok is :-) --NZs 2006. május 14., 16:51 (CEST)
  4. --Burumbátor 2006. május 15., 17:58 (CEST) Maximálisan!!! engem érdekelnek, de nem pöttyingetem velük tele a júzeremet. Ha van valami ami megtetszik, felhasználom.

Ellene

  1. Peda ☎ 2006. május 14., 12:13 (CEST)
  2. --OsvátA. 2006. május 14., 16:56 (CEST)
  3. - mindenkinek szive joga - éljen a demokrácia. Nikita 2006. május 15., 19:33 (CEST)

Tartózkodás

  1. szükség éppen nincs rá, de nem is árthat sokat chery (panaszkönyv) (betegtájékoztató) 2006. május 14., 16:22 (CEST)
  2. -- Péter ✎ 2006. május 15., 10:10 (CEST) - korábban mellette foglaltam állást, de a lenti szövegek, illetve Chery most létrehozott buddhista userboxa erősen elbizonytalanított, mert ilyenekre tényleg nincs szükség.

Megjegyzés

Foglaljuk-e egy lapra a meglévő userboxok tömkelegét, azaz kezdjünk-e bele a userboxóceán gyártásába. Most a userbox használat semmilyen módon nincs leírva, szabályok közé téve. E lap megszületése viszont valszeg kiváltja majd ezen vitákat is. NCurse üzenet 2006. május 14., 15:08 (CEST)
Az alapkérdés igazából az lenne, szükség van-e különböző, tetszőleges userboxokra a nyelvieken kívül, vagy próbáljuk korlátozni a használatukat. Nehéz kérdés, mert végülis mindenkinek szíve joga ilyeneket készíteni, de az angolon már úgy elharapódzott a használatuk és annyi visszaélési lehetőséget kínál, hogy kevéssé lelkesen figyelem szaporodásukat. - Serinde üzenet 2006. május 14., 15:11 (CEST)
  • Tudtok mondani pár userboxot a Bábelen kívül, amit egynél többen használnak, és értelme is van? Az érdeklődést jelző dobozok pl. nem lennének rosszak, de ilyet alig használnak páran. A "user nagyon vicces" dobozokat meg nics sok értelme rendszerezgetni. --Tgr 2006. május 14., 15:49 (CEST)
Tgr: Pl. a városos dobozok. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 14., 16:04 (CEST)
Meg azon kívül :-) Azok tényleg jók, de nincs mit rendszerezni rajtuk, hanem kell csinálni egy "user város" sablont, ami a településnév mint paraméter alapján legyártja. --Tgr 2006. május 14., 16:16 (CEST)
  • Fentebb írtátok, hogy kevesen használnak userboxokat. A többiek közül sokan vagy nem tudnak róluk, vagy nem tudják, hogyan kell használni őket. Ha lenne egy ilyen lap, ott le lehetne írni mindent róluk, és - az angol wikivel ellentétben - egy egységes szabályt is lehetne hozni, hogy mi jelenhet meg rajtuk. Amelyek nem felelnének meg, azokat egyből törölni kellene. Ilyen egyszerű.

Minták: User:Bdanee/Userboxok, User:Bdanee/Saját_sablonok. Ezek tényleg csak érdeklődést kifejtő userboxok, ugyanezt le is lehet írni a felhasználói lapon. A forma csak szebbé teszi egyesek számára a lapját (pl. akik nem értenek a htmlhez vagy akik jópofának tartják). bDaneE 2006. május 14., 17:08 (CEST)

  • Én például használnék érdeklődést jelző boxot, ha nem nekem kéne megcsinálni. Egy sort szívesen beírok, de dobozt gyártani nem akarok. Ezért szavaztam mellette, mert nem életbevágó, de baj se lesz belőle. Viszont itt azt olvasom, hogy az angolban visszaélnek vele. No, ez érdekelne. Hogy lehet ezzel visszaélni? Úgy, hogy nem felel meg a valóságnak? Hát istenem, a userlapokat úgyse ellenőrzi senki, ilyen értelemben a bábel-sablonokkal is vissza lehet élni. Ha máshogy megy a visszaélés, akkor kérek tájékoztatást. Péter ✎ 2006. május 14., 17:13 (CEST)
Sok, tényleg "értelmetlen" vagy ellenszenvet kiváltó userbox van ott, ezért van gond. bDaneE 2006. május 14., 17:22 (CEST)
Úgy élnek vissza vele, hogy politikai/vallási/ideológiai csoportok szervezésére használják és egy-egy ilyen témánál szavazáskor ez alapján toboroznak egy-egy oldal melletti tömeges szavazatokat. Az elvileg észérveken, belátáson alapuló viták átmennek tömegpolitizálásba. (Példa: katolikus szerkesztők toborzása az abortuszról szóló lapokról szóló vitákba, szavazásokba.) -- nyenyec ☎ 2006. május 15., 07:59 (CEST)
Teljességben igazad van, ezért kell alkotni egy egységes szabályrendszert, amely kitiltja az ehhez hasonlókat! De a puszta érdeklődést mutató userboxok senkinek sem ártanak! bDaneE 2006. május 15., 08:04 (CEST)
Egyébként neked is igazad van. Én azért szavazok a dolog ellen, mert nekem jobban tetszik, ha egy szerkesztő cikkeket szerkeszt, minthogy userboxokkal babrál. Persze szíve-joga. Hogy akarod szabályozni? Megcsinálsz adott számú, jónak ítélt boxot, majd ha valaki csinál egy ateista vagyok boxot, akkor jelzed a közösségnek? Mi lesz a mérce? Honnan lesz a határ? NCurse üzenet 2006. május 15., 08:13 (CEST)
Ezért kell létrehozni a szabályokat, már sokadjára írom le. Pontosan le kell mindent írni, és akkor nem lesz olyan, hogy ateista és keresztény boxok lesznek. Egyébként ez a jobban tetszik, ha egy szerkesztő cikkeket szerkeszt, minthogy userboxokkal babrál nálam például nem igaz, mert a cikkekkel jobban foglalkozok, mint a userboxokkal. Írtam már saját cikket, fordítottam (és néhány most is folyamatban van), kiegészítek, ahol tudok. Emellett megcsináltam vagy 10 userboxot. Meg lehet szabni ott is a határt. Ha meg egy user amúgy sem szerkeszt, akkor nem tudunk mit csinálni... Ha cikkeket akar szerkeszteni, akkor szerkeszt is. A userboxok nem fogják csökkenteni az aktív szerkesztők számát, én úgy hiszem. bDaneE 2006. május 15., 08:23 (CEST)
„nem lesz olyan, hogy ateista és keresztény boxok lesznek” - ha jól tudom, a magyar wikin az elsők között keletkeztek ezek a boxok... -nagytibi üzen, ? 2006. május 15., 09:01 (CEST)

Én meg azért ellenzem, mert egyes felhasználói lapok úgy néznek ki, mint Brezsnyev ünnepi zakója. OsvátA. 2006. május 15., 08:25 (CEST)

Bizony, bizony. Csak elrettentésül: User:Seahen --Tgr 2006. május 15., 12:35 (CEST)
hú, de jó oldal :D köszi, ezek közül még egy csomó nem volt meg nekem :) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 15., 16:16 (CEST)
Talán nem teljesen véletlen, ha éppen ez a derék kidekorált újer szerkesztett a "Germanium" cikkbe egy ilyen tartalmú figyelmeztetést:Note: This article title may be easily confused with Geranium Egyébként szellemmes ötlet az a "confuse"-sablon!... Ne gondolj a zöld elefántra...!--Godson 2006. május 15., 16:39 (CEST)
Kösz... :) NCurse üzenet 2006. május 15., 08:26 (CEST)
Az, hogy mi jelenik meg a felhasználói lapokon, az már csak ízlés és az esetleges nézetek kérdése. Meg lehet tetszetősen is csinálni. Amúgy sem tudsz ellene mit tenni. Ha van pár, érdeklődést kifejező doboz csoportba szedve, az nem rossz senkinek sem.bDaneE 2006. május 15., 08:34 (CEST)

Igazad van. Mindíg az izlésről van szó. OsvátA. 2006. május 15., 08:37 (CEST)

Bdanee, hidd el, nem akarunk rosszat, csak láttuk, mi volt az angol wikin ezügyben, és én már előre félek. De, ha úgy gondolod, te ezt felvállalod, rendbeszeded a boxokat, jelölöd törlésre a nem odaillőket, és vállalod az ezzel kapcsolatos esetleges támadásokat, akkor igennel szavazok. NCurse üzenet 2006. május 15., 08:53 (CEST)

"Túl sok ember van, ki többre nem, csak jelszavakra gondol." Az userboxok a szetereotíp gondolkodás vizuális segédeszkózei. Intellektuális piktogramok. Szellemi mankók. Koko (a gorillalány...) közel négyszázat megtanult használni a vonzalmai, vágyai és akarata kifejezésére! Önmagán túlmutató dolgokat viszont egyáltalán nem tudott kifejezni velük...--Godson 2006. május 15., 09:30 (CEST)

Amit még a legtöbben használnak (OR & böngésző preferencia pl.) azokat lehetne egy lapra gyűjteni, de tényleg nem lenne jó ha irdatlan boxgyártás kezdődne. Szvsz pont az néz ki jól, ha nem tömeggyártott, hanem egy-két egyedi box csücsül a juzerlapon, amiket nem kell se összegyűjteni, se kategorizálni az alapján. Ilyeneket legyártani nem nagy kunszt ({{userbox|SZÍN_KERET|SZÍN|SZÖVEG_VAGY_KÉP|SZÖVEG}}). Olvasnivaló: en:User_talk:Jimbo_Wales/Userboxes. (Egyébként sürgősségi jelleggel leradíroztam a userlapomról az ateista boxomat, meg a politikai beállítottágomat is, tényleg nemidevaló.)  – Glanthor ※ 2006. május 15., 10:34 (CEST)

Nem jó a kérdés megfogalmazása. Sztem a "legyen-e" pontosabb, mint a "szükséges".
  • Érdekes vita bontakozott ki, részben a pontatlan kérdésfeltevés miatt. Mert szerintem sem szükséges a wikipédisták bármilyen csoportosítása, érdeklődési körük és nyelvtudásuk adatain kívül (ezek az információk közvetlenül szolgálják a közösséget - ha valakiről tudom, hogy turkológiával foglalkozik, megkérdezem, mi a véleménye a varkoccsal kapcsolatban valamiről).
  • A világnézeti - politikai userboxok a user magánvéleményére utalnak. Ezek szerepeltetése ízlés kérdése. Én már a keresztény userboxnál megpróbáltam megmagyarázni, miért ízléstelen (mert pl. a keresztény - keresztyén szóhasználat is mutat valamit, ha valaki nem tudja, szívesen megmagyarázom) - de kisebbségben maradt a véleményem. Belenyugodtam: saját userlapján mondenki azt csinál, amit akar.
  • A veszélyt abban látom, ami a keresztény userboxnál nyomban megindult: kategória alkotását, amellyel könnyedén azonosíthatja magát egy csoport, amelyiknek az a célja, hogy ezzel demonstrálja: nem tartozik egy másik csoporthoz. Ezzel viszont határozottan nem értek egyet. A magánszférába tartozó adatok szintetizálása feleslegesen megosztaná a usereket. Ha valaki nem érti, miért, gondoljon csak arra, hová vezetett az 1930-as évek először ártatlannak tetsző "magyar orvosok társasága", "magyar mérnökök társasága" stb. Magyarul: van a társadalomnak több olyan csoportja is, aki maga szeretné megállapítani magáról, hová tartozik és nem szereti az olyan gyűjteményeket, ahová vagy nem akar tartozni, vagy mások az ő akarata ellenére demonstrálnák, hogy nem ide tartozik. Remélem, eléggé világosan fogalmaztam.--Linkoman 2006. május 15., 10:52 (CEST)

Összefoglalás (user boxok)

Rendben, akkor foglaljuk össze a dolgot. Semmilyen formában nem engedhető meg az, h vallási, világnézeti, szexuális beállítottság, stb alapján embereket lehessen azonosítani. Mert ez súlyos dolgokhoz vezethet, l. angol wiki, ahol csoportosan válogatták szavazáshoz az embereket. Ne kategorizáljunk, de sbalont se hozzunk létre ilyen témákban, mert a mi hivatkozik erre menüponttal könnyedén azonosíthatunk. NCurse üzenet 2006. május 15., 10:57 (CEST)

Arra gondoltam, elolvasván az üdvözlő formanyomtatványt, hogy a userlapjára mindenki azt rak fel, amit akar. Mind tudjuk, hogy ezek a lapok hogy megoszlanak információtartalmukban. Vannak szerkesztők, akik a nevüket nem osztják meg a többiekkel, de az általuk összerakott oldalból, meg a külső linkjeiből, egész pontos jellemrajz készíthető róluk, kinek-kinek maga által magának. Van ellenben extrovertáltabb kolléga is, aki nevét fotóját, kedvenceit is megosztja a jónéppel. Személyiség kérdése lehet.... Én még nem láttam, hogy valaki vissza akart volna élni a userlapon található információval, bár ennek több oka is lehet. Én nem akarom kiírni a userlapomra, hogy unitárius vagyok, vagy valami más, de abszolúte nem zavar ha valakiről ezt megtudom ilyen módon. Ez nem is tolakodó, hiszen ki-ki maga dönti el, hogy rálép-e valakine a saját oldalára vagy nem. Szumma: nem látom a veszélyét sem a túlsablonosodásnak, sem az asablonnak. Az oldal összeállítása maradhasson a felhasználó fennhatósága, amíg csak magáról ad közre infót, és ebben őt hadd csak az ízlése vezérelje. Uff! --Burumbátor 2006. május 15., 12:13 (CEST)
Pontosan. MOst éppen erről szavazunk. LÁtod, nekem is vannak userboxaim. Egyediek. A cél az, hogy sablont ne gyártsunk hozzájuk. Megmutatjuk, hogyan kell ilyen-olyan színű, tartalmú boxot csinálni, de ez a szerkesztő keresztény sablonok létrehozását szigorúan, és összevont szemöldökkel ellenzem. NCurse üzenet 2006. május 15., 18:04 (CEST)

Szvsz az angolok által kidolgozott elvek elég jók:

  1. mindenki azt csinál a userlapjával, amit akar (ésszerű keretek között), de a Sablon: és a Kategória: névterek közösek, és az enciklopédiaírást szolgálják, ezeket csak értelmes dobozok használhassák. A többit megcsinálhatja mindenki az általános{{userbox}}(?) sablonnal, sablonként használt saját allappal stb.
  2. értelmes doboz az, ami hasznos információt közöl: nyelvtudást, érdeklődési kört, szakértelmet, lakhelyet, valamilyen projektben való részvételt stb.
  3. kimondottan nem értelmes doboz az, ami valamilyen POV-ot jelöl, ezek csak konfliktusokhoz vezetnek.

--Tgr 2006. május 15., 12:54 (CEST)

Én nem értem, miért baj csoportosan válogatni a szavazáshoz az embereket. Itt persze kevésbé fontos, mert mindenki ismer mindenkit és mindenki látja az összes szavazást, de az angolban, ami olyan, mint egy zajos nagyváros a mi pici falunkhoz képest, ott számít. Sokszor volt pl., hogy hónapokkal később tévedtem oda egy szavazásra, ami érdekelt volna, csak senki nem szólt, hogy ilyen is van, én meg nem nézek végig naponta több százezer oldalt. (ilyen volt pl. a vita az inerwikisorrendről, mert ott is gondokat okoz). Minél több ember vesz részt egy megbeszélésen, annál több nézőpontot ismerünk meg. (És mindezt annak ellenére mondom, hogy én is rettentően utálnám, ha pl. fanatikus abortuszellenzők árasztanák el az abortusz lapot. Ez amúgy megtörténhet userboxok nélkül is.)

Röviden: támogatok minden olyan userboxot, ami nem hirdet törvénybe ütköző cselekedetet. (Így pl. azonnal törölhető lenne az „Ez a user pedofil”, „Ez a user állatkínzó” és társai, de maradhat a „Ez a user vegetáriánus”, „Ez a user támogatja az EU-t” és hasonlók.) (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 15., 16:32 (CEST)

Azt nem bünteti a törvény ha valaki pedofil vagy fajgyűlölő pl. -- nyenyec ☎ 2006. május 15., 16:36 (CEST)
nem bünteti, amíg az illető titkolja. De amikor kimutatja, akkor már igen. A userboxszal is kimutatja. (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 15., 17:59 (CEST)
Nem, ebben tévedsz. Pedofilnak vagy fajgyűlölőnek lenni nem ütközik törvénybe. Nyíltan pedofilnak vagy fajgyűlölőnek lenni sem ütközik törvénybe. Kiskorúakkal szexuaális kapcsolatot létesíteni, gyemekpornót forgalmazni vagy idegenekkel szemben erőszakos cselekményeket elkövetni az már törvénybe ütközik. Kitenni, hogy "ez a user holokauszttagadó, idegengyűlölő pedofil, aki szerint minden nem kiskorú bevándorlót a Dunába kéne lőni" semmilyen törvénybe nem ütközik. -- nyenyec ☎ 2006. május 15., 18:15 (CEST)
De. Uszítás. (Ma már nem így hívják, de akkor is az...) Felbujtás. Megrontás. Van egy-két kategória.. --Burumbátor 2006. május 15., 18:17 (CEST)

Tehát: az egyértelmű, h userboxot a saját lapján bárki bármilyet létrehozhat. DE: töröljük az összes közös használatra szánt vallási, szexuális, világnézeti kérdéseket taglaló boxokat. Mit szóltok? NCurse üzenet 2006. május 15., 17:26 (CEST)

Tulajdonképpen miért gond az, ha a világnézeti-vallási sablonokat is engedélyezzük? A userek véleménye sablonok nélkül is megmarad, és ugyanannyira POV vagy nem POV cikkeket fognak gyártani. Érett emberek között pedig nem kellene normális esetben vitát szítson sem az, hogy "keresztény vagyok", sem az, hogy "ateista vagyok", sem bármi hasonló, hiszen ez az egyén szabad választása. Tényleg ott tart a magyar Wikipédia, hogy egy ilyen dologból már súrlódás támad? chery (panaszkönyv) (betegtájékoztató) 2006. május 15., 18:25 (CEST)

Támogatom, hol lehet megszavazni? Peppe83 2006. május 15., 17:31 (CEST)

Mostmár körvonalazódott a kérdés, de nem akarok kiírni még egy quick pollt. Inkább a fentit helyesbítem, és megkérek mindenkit, h szavazzon újra. Hajhaj... NCurse üzenet 2006. május 15., 17:36 (CEST)

NCurse, te nem megváltoztattad a kérdést, hanem csavartál rajta egyet, hogy mindenki pont az ellenkezőjét mondja annak, amit elsőre szavazott. Egyelőre kommentbe teszem ott a szavazatom, amíg ez ilyen változékony... (Aláírt hozzászólás, szerzője Alensha (szójjál be • kontárkodásai) 2006. május 15., 18:04 (CEST)

Csak pontosítottam a kérdést. Ugyanis arról nem érdemes szavazni, h lehetnek-e userboxok. Hogyne lehetnének. Saját lapon bármi. De sablonok a fent felsoroltakról... az már közösségi döntést igényel. Nem kavartam meg, csak te kavarodtál meg akkor. :) NCurse üzenet 2006. május 15., 18:07 (CEST)

Azt is fogalmazd bele a kérdésbe, hogy legyen-e Wikipédia:Userboxok lap! bDaneE 2006. május 15., 18:14 (CEST)

iWiW fórumon: WIKIPÉDIA

Létrehoztam egy fórumot a Wikipédiának az iWIW fórumában, az Egyéb kategóriában.

Tehát már ott is lehet mocorogni. --Rodrigó ⇔ 2006. május 14., 18:02 (CEST)

Hogy találhatod meg?

Ha megtaláltad, gyorsan pipáld ki, és kattints rá: Legyen a kedvencem! --Rodrigó ⇔ 2006. május 14., 18:20 (CEST)

Érdekesség - Wikipédia - Magyar Nagylexikon

„Rámerőszakolt” előadásom folytán megnéztem, mi is ez a Magyar Nagylexikon (azon túl, hogy piros link ). Nem is ez a lényeg (majd elmondom ott, de ide is leírom, hogy szerintem a Wikipédia nem konkurrense, hanem kiegészítője a papírlexikonoknak), hanem az, hogy teljesen véletlenszerűen kiválasztottam egy cikket a M.N. megnézhető cikkei közül. Ez a hurrikán lett. A teljes cikk:

„hurikán <indián–ang.>: (met) ered. a trópusi ciklon helyi elnevezése a Karib-t. térségében, ma szélesebb értelemben az amerikai kontinens mindkét oldalán. A ~ fokozatot akkor használják a trópusi ciklonokra (s adnak nekik nevet), ha az örvényen belül a tartós szélsebesség túllépi a 33 m/s értéket.” [1]

Valamint tartalmaz egy jópofa képet az 1979-es miami hurrikánról.

Ezután megnéztem a Wikipédiát, és hatalmas megkönnyebbülésemre van ilyen szócikk. Nézzük: hurrikán.

Nem is ragozom tovább, szívet melengető.

Köszönöm mindenkinek, aki részt vesz a lexikon szerkesztésében azt a páratlan munkát, ami ezt lehetővé tette! --grin ✎ 2006. május 16., 20:23 (CEST)

  1. ↑ Magyar Nagylexikon, 9. kötet (Gyer-Iq), Magyar Nagylexikon Kiadó, 1999
  • Szívesen. Szó szerint szívesen: általában szívesen tettük, azt hiszem. Köszönöm Grinnek a lehetőséget, hogy együtt dolgozhattam vele és a többiekkel. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 16., 20:30 (CEST)

<Érzelgősség következik.>Szeretem az egész Wikipédiát meg titeket mind. :) </érzelgősség> Alensha 2006. május 16., 22:44 (CEST)

Köszi. Csak egyszer érnék a végére annak, amit elkezdtem. Bár az ókori írók alakulnak szépen. :) Data Destroyer 2006. május 19., 21:44 (CEST)

Én a múltkor megrendeltem az Encyclopedia Britannica angol DVD-s változatát. A legtöbb szócikkük nálunk csonk vagy szubcsonk lenne, rengeteg fontos dolog pedig hiányzik belőle. Nem teszik túl magasra a lecet. Az angol nyelvű Wikipédia már most sokkal használhatóbb, szinte mindegy milyen témáról van szó, a magyar pedig pár év múlva előzi be. -- nyenyec ☎ 2006. május 19., 22:58 (CEST)

Lehet, hogy a papíralapú lexikonok szerkesztőinek irigysége játszik szerepet abban, ahogy a wikihez viszonyulnak... Az tény, hogy egy általános lexikonra köröket ver a wiki, és ahogy nő a szócikek száma, úgy hagyja maga mögött a szaklexikonokat is. Ha pedig van egy remekül használható ingyenes netes enciklopédia, a kutya se fogja megvenni a Magyar Nagylexikont 100+ k-ért. Data Destroyer 2006. május 19., 23:09 (CEST)

Csináltam én is egy összehasonlítást, a Magyar Nagylexikon Farkas Bertalan-cikke: [8]. Ezzel szemben a miénk: Farkas Bertalan. Szívmelengető. :) Data Destroyer 2006. május 21., 17:28 (CEST)

Sokáig úgy gondoltam nem szólok hozzá ehhez, de szerintem ez nem egy különösebben ízléses dolog. Lehet, hogy van 2, 10, 1000 szócikk, ami nálunk a wikiben jobb, de nekik még mindig van rengeteg - legalább egy nagyságrenddel több - olyan cikkük, ami itt nem is létezik. Tehát ez szerintem nem jó hozzáállás. (Ők is tudnának pár cikket találni, ami náluk sokkal jobb, mint itt, de nem kértük meg őket erre, így nekik nincs erre lehetőségük.) Mielőtt félreértenétek, nem vagyok a Magyar Nagylexikonnak semmiféle embere, egyszerűen megvan nekem, és sokszor nagy hasznát veszem. Más célt szolgál, és ha nem is tökéletes (ahogy remélem egyelőre a wikiről sem hiszi senki, hogy az), nagyon sok mindenre lehet érdemben használni. Ha már így szidjátok, minimum arra, hogy tanuljunk a hibáikból. De ennél többet is lehet tanulni tőlük.

DD gondolatára, pedig, hogy az ingyen netes enciklopédia mindent ki fog szorítani, csak annyit, hogy én például sose fogok könyvet olvasni egy monitoron, még akkor se ha ingyen lesz, mert nem lehet lapozni, nem érzem a papír illatát stb. Ez persze csak az én heppem, de könnyen lehet, hogy van még pár ilyen ember mint én. Szóval szükség van megfelelő papírlexikonokra is szerintem. (Ja azt még nem említettem, hogy a térképek a MNL-ban lényegesen jobbak, mint itt a wikiben, egyelőre.) Péter ✎ 2006. május 21., 18:07 (CEST)

hogy van-e ilyen heppes ember? akad még :-)). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 21., 21:36 (CEST)
de az enciklopédia nem is arra való, hogy olvasd, mint egy regényt, hanem hogy gyorsan megtaláld a fontos információkat. Regényt én se nagyon olvasok gépen, de infókat már szinte csak a neten keresek. Alensha (írjá má • műveim) 2006. május 21., 18:37 (CEST)
Igen, ugyanezt szerettem volna leírni, köszönöm, leülök magamtól. :) (Egyébként én olvastam már regényt is képernyőn, de csak a kényszer vitt rá.) – KovacsUr 2006. május 21., 18:40 (CEST)

Azt hiszem kár, hogy ezt a végén hozzáítram, mert eltereli a figyelmet a lényegről. Jogos, hogy egy lexikonban gyorsan akarsz megtalálni valamit (bár ez sem mindig igaz, mondjuk, ha meg akarsz valamit tudni Szváziföldről általában, akkor szívesen leülsz hosszabban olvasni, az ABC ismertében a keresés gyorsabb, mint bekapcsolni a számítógépet), emiatt a wiki nyilván hosszútávon jobb ötlet.

De nem ez volt a mondandóm lényege, hanem az, hogy inkorrekt dolog szapulni őket, ha nem adjuk meg nekik a lehetőséget a védekezésre. Márpedig ahogy fent is írtam, ők is tudnának jópár szócikket előkapni, amiben ők sokkal jobbak. Maradjunk csak egyszerűen Szváziföldnél. Ami a wikiben van az röhejesen kevés, egy olyan térkép van a cikkben, ami szerintem 100 éve is ciki lett volna. Ennyit a korszerűségről. Vagyis ahelyett, hogy cikiznénk a MNL-t, tanuljunk a hibáikból, és legfőképpen vegyük át az erényeit. Péter ✎ 2006. május 21., 19:05 (CEST)

Akkor lenne inkorrekt, ha pl. megjelentetnénk egy cikket egy napilapban arról, hogy a MNL milyen vacak, de mi milyen királyok vagyunk. Így, egymás közt beszélgetni róla csak kb. annyira inkorrekt, mint ha egy fórumon azt mondom, hogy Bush hülye, anélkül, hogy ezt előbb egyeztetném a sajtófőnökével. :) Egyébként csak azért jobb pár cikkük a miénknél, mert ők már befejezték a munkát, mi meg még alakulunk. Alensha (írjá má • műveim) 2006. május 21., 19:26 (CEST)

Hoppá, szerk.ütk. Csak egy szerény javaslat: annyiban érdekes lenne végigpörgetni azt a lexikont, hogy kiderüljön, mi az, ami a Wikipédiából hiányzik és a korszerűséget is figyelembe véve, mégis benne kellene, hogy legyen! Hmmm??? Például: Magyarországot érintő személyek, események, találmányok és feltalálók, a kultúra jeles képviselői, ...stb. Mit gondoltok??? Inkább hasznunkra kellene fordítani minden papírlexikont. Kata 2006. május 21., 19:30 (CEST)

Az angolon ezt már csinálják a Britannica-val. Asszem 1911 projekt néven fut a dolog, és nagyszerűen meg van szervezve, sokan csatlakoztak. NCurse üzenet 2006. május 21., 19:33 (CEST)

Ajjaj, ennek a magyar megfelelője a Pallas bemásolása lenne, de azt ellenzem a régies szövege miatt. Alensha (írjá má • műveim) 2006. május 21., 19:44 (CEST)

Az inkorrektet nem jogi értelemben értettem. Persze, teljesen megengedett dolog, csak szerintem minket minősít. Az utolsó mondatodra Alensha meg azt tudom mondani, hogy akkor miért most hasonlítgatunk? Csináljuk ezt akkor, ha már a wiki is kész lesz. De én szeretem a wikit, nem a MNL-t akarom népszerűsíteni, de azt sem akarom, hogy 2 szócikk alapján azt képzeljük, hogy jobbak vagyunk annál. Mert ez nagyon primitív dolog lenne. Katával pedig tökéletesen egyetértek. Nagyjából én is ezt akartam mondani. Péter ✎ 2006. május 21., 19:34 (CEST)

a wiki nem lesz kész sose :) Alensha (írjá má • műveim) 2006. május 21., 19:44 (CEST)

Az MN-nek 150 ezer szócikke van, nekünk úgy tippre 10 ezer fogyasztható lehet, szóval ennek azért egy kicsit fagylalt nyalja az óvodást jellege van még... --Tgr 2006. május 21., 19:38 (CEST)

Nagyon jól tudom, hogy a wiki sose lesz kész. Nem ma jöttem ide először, tudom mi az a wiki. Tgr-rel egyetértek. Péter ✎ 2006. május 21., 19:50 (CEST)

Péternek igaza is van, meg nem is. Egy papíralapú lexikon szükségszerűen korlátok közé van szorítva: terjedelmi, idő- és költségkorlátok közé. Egy könyvformátumú enciklopédia nem lehet végtelen terjedelmű, nem foglalhat magába egymillió szócikket, mint az enwiki, egyszerűen azért, mert olyan drága lenne, hogy képtelenség lenne úgy előállítani, mint megvenni. A másik fő hiba az időkorlát: a Magyar Nagylexikon szükségszerűen nem lehet naprakész, hisz kiadási határidők közé van szorítva. Lapzárta :). Nincsenek benne a torinói olimpia eredményei, nincsenek benne a mai politikusok, űrhajósok, ha felfedeznek a csillagászok egy új bolygót, az sem lesz benne. Egy papíralapú enciklopédia fejlődésképtelen, szemben a wikivel. A Magyar Nagylexikon fejlődésképtelen. Rövid idő alatt nekünk több szócikkünk lesz, mint nekik, ráadásul a mi szócikkeink fejleszthetőek, szemben az övéikkel. És ami nem utolsó szempont: a mi lexikonunk ingyenes. Az én véleményem az, hogy a papíralapú, hagyományos lexikonok napja leáldozott, és ezt talán a világ enciklopédiakiadóinak kissé hisztérikus hozzáállása is igazolja a wikihez. Data Destroyer 2006. május 21., 21:18 (CEST)

Tgr: véleményem szerint a Magyar Nagylexikon szócikkeinek jó része sem "fogyasztható". Sok olyan van köztük, ami nálunk max. szubcsonk vagy a legjobb esetben is csak csonk lehetne, lásd az ominózius hurrikán, akár. A wiki nagyon gyorsan gyarapodik, rövid idő alatt lehagyjuk őket. BTW: mi az, hogy "használható szócikk"? Szerintem az eddigi több, mint 30 000 szócikkünk minimum 80 %-a használható, sőt! Ez több, mint 25 000 szócikket jelent, és a számuk napról-napra nő. Data Destroyer 2006. május 21., 21:23 (CEST)

Az MN-es hurrikán szócikk a trópusi ciklonra hivatkozik, és elmagyarázza a kettő közötti különbséget. A Wikipédia szócikk átirányít a trópusi ciklonra, anélkül, hogy bármit magyarázna. Szóval én nem erőltetném ezt az összehasonlítást.
Használható: van egy csomó cikkünk, ami nem igazán cikk. Névnapok, üres földrajzi lapok meg ilyenek. Próbálkoztam egy sort a random lappal, és úgy tűnik, túl pesszimista voltam, az eredmények jó kétharmada cikkszerű első ránézésre. Érdekes lenne amúgy egy módszeres viszgálat, mondjuk kiválasztani találomra 20-30 cikket, és azokat módszeresen átnézni, hogy mennyire részletesek, helyesek stb., abból már lehetne becsléseket tenni az egészre. De ezt majd inkább nyáron :) (Az MN-t is így vizsgálnám egyébként, ha egyáltalán: találomra kiválasztani 10-10 cikket mindkét oldalról, és összehasonlítani a másik lexikonbeli megfelelőjükkel.)
Amúgy, ha az exponenciális növekedés kitart még egy darabig (és hát miért ne tartana, talán ha százan vagyunk még csak, és Magyarország lefedettsége is folyamatosan növekszik), a 150e cikket számban hamar elérjük, minőségben nyilván lassabban, de az se tűnik irreális célnak. De azért előre nem érdemes inni rá.
A könyv-digitális megkülönböztetés szerintem nem olyan fontos, egyrészt lassan eléri a digital ink azt a szintet, ahol már képes felvenni a versenyt a könyvvel, másrészt meg a Wikipédiát is ki lehet adni könyvben, ha majd ott tartunk egyszer.
--Tgr 2006. május 21., 22:44 (CEST)

Találomra 20 szócikk: FC Bayern München, Ekhó (mitológia), Oceanborn, Krasznahorkaváralja, Kategória (matematika), Kongó (csimpánz), Kemestaródfa, Bánffy Kristóf, Új-Mexikó, Kölpény (Szerémség), Modern, Theokritosz (filozófus), Brainfuck programozási nyelv, Kosztel, Simánd, 335, 1221, Bana, Österland, Jay Wright Forrester, British Railways. Igazad van abban, hogy valóban rengeteg évszámos, illetve helység-lapunk van, de én ezeket inkább úgy fogom fel, mint a lexikonszerkesztéshez szükséges alapokat, „kékítőket" :). Az évszámokat lassan feltöltjük adatokkal, illetve úgy látom, minimális infók (lakosság, stb. a települések mellett is vannak. A többi jó szerintem, hasznos infókat tartalmaz. Ha összevetjük a mi random 20 szócikkünket valamelyik robotbajnok wikivel (román, szlovák, stb.) toronymagasan előttük járunk. (Tényleg, ha lehagyjuk őket, mit fognak kitalálni?:)) Data Destroyer 2006. május 23., 09:58 (CEST)

Elég kreatívak lesznek, nyugi :) Szlovák kollégáink pl az NGC-katalógust (8000+ objektum) töltögették fel, 99,9%-uk félmondatnyi hasznos információval rendelkezik. Az igaz, hogy többet nem is nagyon lehetne írni a legtöbbről, de akkor minek nekik külön szócikk? Kisbolygókból és csillagokból is szép gyűjteményük van, azok viszont még ennyi infót sem tartalmaznak. Peppe83 2006. május 23., 16:16 (CEST)
Azzal még nincs is semmi baj, legalább az alapvető infók ott vannak a szócikkeikben. Ami igazán nevetséges, az a rowiki településcsonk-dömpingje :) Data Destroyer 2006. május 23., 16:41 (CEST)

Kedves DD! Nem akarlak elkeseríteni, de a legelkeserítőbb a rowiki magyar írókról szóló szócikkcsokra. Egyszerűen elképesztő...xx magyar író, élt ettől-eddig...és ennyi-ebből kb.200. Kata 2006. május 23., 17:58 (CEST)

A lengyelek kezdték az enwiki első feltöltéseinek mintájára; volt hónap, hogy 50 ezer csonkot töltöttek fel robotokkal. A szláv Wikipediák könnyen átvették, de a románok is hamar elszerették a módszert. Remélem, nálunk nem gyökeredzik meg, nem a szócikkek száma, hanem minősége lenne a fontos. Az említett Wikipediák sokezer, nálunk szubcsonknak minősített "cikket" tartalmaznak, egy látogató szempontjából nem lehet túl bizalomgerjesztő. - Serinde üzenet 2006. május 23., 18:11 (CEST)
Valaki egyszer írta itt, hogy a szomszéd országok wikijeiben van egy ilyen "nyomjuk le a huwikit mindenáron" szándék, ami a szócikkeikben is meglátszik... Erre mondtam az imént, hogy ha hamarosan lehagyjuk őket, kíváncsi leszek, mit találnak ki. Románia erdeinek összes fái? :) Data Destroyer 2006. május 23., 18:23 (CEST)

Teljesen egyetértek azzal, hogy egy papíralapú lexikonnak megvannak a korlátai. Ezt egy wiki típusú lexikon tényleg meg tudja haladni, és ez a jövő útja szerintem is. Csak annyit akartam mondani, hogy MOST még nem tartunk ott, hogy jól jöjjünk ki ebből a hasonlítgatásból. Persze van sok nagyon jó cikkünk, még több, ami már jobb, mint a MNL-beli, de sok olyan van, ami kevés, vagy gyenge, és még több, ami még nincs is. De én is azon vagyok, hogy egyre jobb és használhatóbb legyen a huwiki. Péter ✎ 2006. május 21., 21:43 (CEST)

Pontosan, szerintem rövid időn belül lekörözzük a lexikont, talán épp a korlátlan bővíthetőség okán. Data Destroyer 2006. május 21., 21:57 (CEST)

Számszakilag biztos, de mi lesz a minőséggel?: ...340 szerző működött közre, és ellenőrzését 105 lektor végezte. A szerkesztést a főszerkesztő és a kötetszerkesztők irányításával 24 szakszerkesztő végezte. Narvalo 2006. május 23., 19:16 (CEST)

Már most szócikkünk kenterbe veri a MNL-t, és ez még csak a kezdet. A wiki folyamatosan fejlődik, szemben a már lezárt MNL-lel. Mikor is jelent meg az első kötet? 1994-ben? Eszerint az A-B rész legfisseb infója 1994-es. Azóta meg sok víz lefolyt a Dunán. Data Destroyer 2006. május 23., 19:29 (CEST)

JPéternek: ha megnézed, az eredeti felvetés pont úgy keletkezett, hogy nem kerestem olyan cikket, ami nálunk jobb, hanem elmentem megnézni, láttam hogy vannak fenn cikkek, és teljesen találomra (a köteteknél még az sincs kint hogy milyen betűt tartalmaznak, a cikkeknél mg nincs hossz, csak cím) megnéztem, és utána néztem, hogy egyáltalán nekünk van-e ilyen cikkünk. A meglpődés emiatt volt, hogy egyáltalán nem ezt vártam. Azt vártam, hogy látok egy MNL cikket ami rövid de tele ponos adatokkal, míg a WP cikk elnagyolt.

Szerintem a Wikipédia cikkek (megnézve a random lapokat is) sokkal jobbak, mint gondoltam, vagy mint tartottam tőle. Úgy vélem, hogy nem kell félnünk az összehasonlítástól. De én továbbra is állítom, hogy a papírlexikonokra, meg a szakértők által sok munkával, de drágán előállított lexikonokra szükség van, mert mi soha nem fogunk tudni bizonyos hiányzó dolgokat a jelenlegi rendszerrel biztosítani: nem tudunk teljesen elborult témákat precízen lefedni, mert a kevés szakember elfoglalt ahhoz, hogy ingyen publikáljon, és nem tudunk jogvédett anyagokat – főként képeket, térképeket – felhasználni, mert ezekért fizetni kellene, ami jelenleg nem opció. A Wikipédia hátrányairól majd még írok, de a papírlexikonoknak is vannak hátrányaik; lássuk be, hogy ez a két médium kiegészíti egymást. Optimális esetben harmónikusan. Nem érdemes versengeni, én biztos, hogy becsülöm a szakemberk kutatómunkáját, amire mi csak az ő jóindulatukból kaphatunk csak esélyt (hacsak néhány agresszív szerkesztőtárs el nem üldözi őket). --grin ✎ 2006. május 23., 20:21 (CEST)

Hammurapi

Van ilyen szócikkünk: [9]. Kérdezném: betegyem e a szócikkbe a törvényoszlop szövegét? Érveim pro és kontra:

Pro:

Az egyik legfontosabb ókori keleti forrás

Nincs fenn a neten a szöveg magyarul (én nem leltem), abszolút első forrás lennénk

Jogtiszta (a fordító 70 éve halott, de ennek, ha a válasz igen, pontosan utánanézek)

Elfér :)

Kontra:

Hosszabb szöveg

Wikidézet, Wikisource, stb. helyen jobb helye lenne esetleg

Oda nem tenném fel, lévén ott nem vagyok aktív (igazából nem is nagyon kedvelem őket...)

Várom a véleményeket :) Data Destroyer 2006. május 19., 21:57 (CEST)

Szerintem egyértelműen a Wikisourca-ba való, de oda nagyon. Szóval csak tedd nyugodtan (ha a cikkbe teszed, legfeljebb majd átteszik ods). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 19., 22:00 (CEST)

Nem igazán kedvelem a wikisource-t, megmondom őszintén... Legszívesebben minden fontos dolgot ide tennék fel. A wikipédia felé hajlik a kezem :) Meg aztán a wiki jóval látogatottabb is... Data Destroyer 2006. május 19., 22:02 (CEST)

Erre vannak a hiperlinkek -- nagyszerű találmány! :) -- illetve a {{wikisource}}(?) sablon. -- nyenyec ☎ 2006. május 19., 22:54 (CEST)

Hajítsatok rám nagy köveket, de én a wikisource-t, illetve a wikidézetet halott dolognak tartom... Nem véletlen, hogy a wikipédia lett a legnépszerűbb. Data Destroyer 2006. május 19., 23:50 (CEST)

A Wikisource nem halottabb dolog, mint egy ókori cserépkönyvtár, amit nagy becsben tárnak fel. Csak egészen másra jó, mint a Wikipédia. A Wikisource arra jó, hogy lexikoncikkbe nem illő dokumentumokat ott tároljunk. Odamész, bedobod; azt eljössz - ennyi. A magyar Wikisource pláne nem halott, mivel még meg sem született :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 20., 00:20 (CEST)

Még egy kérdés/Pénzérmék

Van egy nagyon kedves éremgyűjtő/éremboltos barátom, aki egyben nagyon komoly éremgyűjteménnyel is rendelkezik. Szóba került a wikipédia, és megemlítettem neki, hogy szívesen lefotóznám a gyűjteménye néhány darabját a wikipédia szócikkeinek illusztrálására, mert egyrészt nagyon jól jönne, másrészt -főleg a római császároknál- csak az éremportré alapján van fogalmunk arról, hogy hogyan is néztek ki. Bele is ment a dologba, egy kikötéssel: a képek forrásánál meg kellene adni forrásként a honlapjának a linkjét: [10]. A dolog egyrészt jó, mert az összes római császár, bizánci uralkodó, magyar király, etc. szócikke mellé tehetnénk egy képet az pénzéről is, másfelől viszont nem tudom, nem minősül-e ez reklámnak. Erre is kérnék néhány véleményt. A link természetesen nem a szócikkben lenne, hanem a képek adatlapján. Data Destroyer 2006. május 20., 00:03 (CEST)

Abszolút nem reklám (vagy legalábbis nem elítélendő reklám), ez szinte minden szabad képnél bevett szokás. A {{forrásjelölés}}(?) sablon pl. alkalmas ilyesmire. --Tgr 2006. május 20., 10:01 (CEST)

OK, akkor valamelyik nap elhozok egy kupac érmét, és felteszem a fotókat róluk. A commonsba töltsem? Data Destroyer 2006. május 20., 15:12 (CEST)

Igen, oda töltsd. Itt ellenőrizheted, van-e már az adott érméről fotó: commons:Category:Coins.

A magyar pénzérmék kategória elég gyér még: commons:Category:Hungarian coins --Rodrigó ⇔ 2006. május 20., 23:02 (CEST)

A dolog egy kicsit elakadt, de találtam szebb megoldást: az imént beszéltem két múzeummal, és az utóbbi, a Magyar Nemzeti Múzeum éremtárából azt a választ kaptam, hogy ha egy mailt írok a főigazgató-helyettes úrnak, akkor ő esetleg engedélyezi, hogy érmékről egy-egy fotót készítsek. Nagyon kedves, segítőkész fiatalember volt, akivel beszéltem. Csak a görög-római érmék felől érdeklődtem, de ha összejön a dolog, szerintem a magyar uralkodók érméit is lefotózhatnám. Mégiscsak szebb lenne a kép lapján, hogy a "Magyar Nemzeti Múzeum szivességéből", nem? Data Destroyer 2006. június 8., 14:38 (CEST)

zoli könyvet keres

két magyarországi kiadású könyv meglelhetőségére hívom a Wikiseket segíteni: 1) Szabó István, A magyarság életrajza, Budapest 1941-kiadás

2) Magyarország története 1686-1790, szerk. Ember Győző és

Heckenast Gusztáv

cimem--csmz@neobee.net.yu (megszóllítás: zoli) ..................... köszönet mindenkinek

Művelet

Jelenleg a matematikai művelet fogalmát tárgyalja. Ha a művelet szónak egyéb olyan fontos jelentései is vannak, melyekről cikk írható, akkor kérem a szinonimaszótárral rendelkező személyeket, sürgősen írják meg a művelet egyértelműsítő lapot, a jelenlegi cikket a "matematikai művelet" címszó alá mozgatva. Ha megtörtént, kérem, jelezzétek a vitalapomon. Köszönettel: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 21., 09:29 (CEST)

Amennyiben úgy tartjátok, a "művelet" fogalmának legfontosabb értelmezése a "matematikai művelet", akkor azt is lehet, hogy meghagyjátok a jelenlegi cikket, és az új egyértelműsítő lapot művelet (egyértelműsítő lap) néven hozzátok létre. De a továbbhaladáshoz tudnom kellene, hogy lesz ez. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 21., 09:32 (CEST)

Valaki? ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 21., 16:01 (CEST)

Szerintem maradhat így, amíg valakinek nem hiányzik annyira, hogy megírja. --DHanak :-V 2006. május 22., 11:17 (CEST)
Jó. akkor nemsokára megyek tovább ebben az irányban; csapás csapás után. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. május 22., 14:22 (CEST)

enwiki érdekesség

en:Wikipedia:Esperanza  – Glanthor ※ 2006. május 22., 14:03 (CEST)

flabot on hu

Hi ! I am owner of Flabot. I need the bot for setting interwiki-Links from my IWLC-Tool. As you can see here. You get good links to other languages. So it easy for hu-user to write good articels with the help of the infos from the other languages. But i cant run the bot without a botflag. To get the flag i need a positiv feedback from the hu-community. --84.169.223.96 2006. május 23., 17:34 (CEST)

(Sziasztok! Flabot tulajdonosa vagyok. A robotot az IWLC-Tool által összegyűjtött interwiki linkek elhelyezésére használom. Jó linkeket kaptok más nyelvekre, így a huwikisek könnyebben írhatnak jó cikkeket a más nyelvekből származó információ segítségével. A robotot nem használhatom a bot flag nélkül. A magyar WP-közösség pozitív visszajelzésére van szükségem, hogy megkaphassam a bot flaget.)

Thanks for you voting. My bot started working. See you on the IWLC pages. --FlaBot 2006. május 31., 03:09 (CEST)


Lenne egy kérdésem: biztos, hogy nem Grin a jogosult a botflag beállítására? Odaát olyan indokokkal, hogy egy Wikipédiában van helyi bürokrata simán megtagadják az átminősítést és kérik, hogy az illető forduljon hozzá. Úgyhogy lehet, hogy szegény FlaBot visszakerül oda, ahonnan elkezdte. - Serinde üzenet 2006. május 25., 12:01 (CEST)

De igen, úgy néz ki, ezt benéztük. :) A jelenlegi botgazdáknak még a Metán kellett kérniük a bot flaget. Szólok Grinnek. – KovacsUr 2006. május 27., 14:07 (CEST)

Tiberio díja

User:Tiberio az elmúlt hetekben hihetetlen munkát végzett. Mérleg: 2 kiemelt cikk, egy szavazáson van; és még további 2 cikkén dolgozik a biosz műhely, hogy kiemelt legyen. Ezért és mert munkája, hozzáállása, precizitása minden szempontból kiemelkedő, az Epic barnstart adományoztam neki. Gratulálok! NCurse üzenet 2006. május 24., 13:45 (CEST)

Digital Universe

Letöltöttem a programot hozzá (majdnem 50 Mb); felinstalláltam és elkezdtem böngszni Sanger bá' világában. Amit tapasztaltam:

  • nagyon üreske az egész, igaz, csak most épül, de egy hónapja is ilyen volt
  • a navigátor program hozzá habár teljes egészében a DU-ra épült, de sztem használhatatlan: lassú, kesze-kusza
  • nem szoktam nehezen eligazodni, de a DU-ban fogalmam ne volt néha, h hol vagyok
  • nekem egy linkgyűjteménynek tűnik, nem szépen rendbeszedett cikkek halmazának
  • a képek licenceiről sehol egy szó sem

Ami jó:

  • csak szakértőket keresnek. Gondolkoztam, h jelentkezem stewardnak, de esélyem se lenne egyelőre az érettségimmel. Szerettem volna látni, hogyan működnek belülről.
  • Gyönyörű az egész. Csillog-villog, csak no tartalom.

Szal nem kell tartani tőlük, elméletem szerint esélyük sincs a wiki ellen, mert a DU nem az evolúció alapelveire épül. Üdv, NCurse üzenet 2006. május 24., 22:42 (CEST)

hol lehet ezt letölteni? rámentem a digitaluniverse.net oldalra, de megjelent a "loading content" felirat, utána meghalt a böngésző... Alensha (írjá má • műveim) 2006. május 24., 22:51 (CEST)

Ismét 20. a magyar wiki

Köszönet mindenkinek a komoly munkáért. :) Data Destroyer 2006. május 25., 12:08 (CEST)

Linspire Five - Linux verzió - Érdekes téma lehetne?

Kérem, akit érdekel egy szépen fejlődő Linux verzió, jelezze. Nekem személy szerint nagyon jó tapasztalataim vannak ezzel az OP rendszerrel. Tudom, létezik sok hasonló Linux változat, de szerintem egy sem közelíti meg ezt a változatot. Üdv mindenkinek, főleg a Linux barátoknak! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője NCurse (vitalap | szerkesztései)

Mindhalálig Ubuntu! ;-) --DHanak :-V 2006. június 2., 17:01 (CEST)

Felsőtárkány kiejtése német wikiben

Egy német wikipédista írt a vitalapomra:

„Lieber User FBöbe, kannst du die korrekte Lautschrift für Felsőtárkány in der deutschen Wikipedia einfügen? Danke! -- Dietrich 84.169.44.222 2006. június 3., 11:10 (CEST)"

De én kevéssé értek az IPA-okosságokhoz, és nincs kedvem a segítőlapot bogarászni. Valaki aki nálam jobban ismeri ezeket a betűket, írja be a kiejtéseket! Köszi: FBöbe 2006. június 4., 15:37 (CEST)

Valaki már +csinálta a kiejtési útmutatót, asszem itt nincs igazából több tennivaló. --Cs. Ali # 2006. június 5., 03:28 (CEST)

Senki nem nézi az anonokat?

Nem semmi, hogy néha úgy tűnik, én vagyok az az elvetemült, aki megnézi az aznapi összes anonim szerkesztést. Átlagban 5-10 visszaállítást kell csináljak. Pedig őket szerkesztés közben egyszerűbb lenne figyelni és egyenként valakinek megnéznie, aki éppen ott van. Emberek, RC patrol! NCurse üzenet 2006. június 4., 19:03 (CEST)

Amikor itt vagyok, én is nézem az anonokat, nem csak te állítgatsz vissza. Úgy látom, egyre több hasznos szerkesztést végeznek az értelmetlenek mellett. A kezdőkre is egyre jobban oda kell figyelni, egyre többen regisztrálnak. -nagytibi üzen, ? 2006. június 4., 19:27 (CEST)

FIGYELEM!!! Világörökség műhely tagtoborzás!

Kedves Szerkesztőtársaim! Eddig senki sem jelezte, hogy szeretne aktívan részt vállalni a műhely munkájából. Aki bármilyen módon részt kíván venni a projectben, kérem jelezze a Világörökség műhely lapon a Tagok részben. Azt is tűntessétek fel, légyszives, hogy miben számíthatok rátok. Kérlek Titeket, mielőbb jelezzétek csatlakozási szándékotokat, hogy ki tudjuk osztani a munkát. Köszönöm. Az észrevételeket a Világörökség műhely vitalapon várom (nem a user vitalapomra). thorpe85 2006. június 5., 14:00 (CEST)

Kérdés

Csak kíváncsiságból: nálunk is úgy van, hogy ha új user regisztráláskor ad meg mailcímet, egyből megy neki a mail, amiben a megerősítő link van? Alensha (üzenet • műveim) 2006. június 6., 17:58 (CEST)

Miért a rombolást támogatjátok a Wikipédián?

Milyen dolog az, hogy azt tiltja ki Nyenyec, aki érvelt, és azt támogatja levédéssel [[11]],[[12]] aki érvek nélkül rombol, és akinek a neve is Adatromboló? Itt miért kapott ez a romboló ember menedéket?

A Wikipédia így működik, hogy néhány hatalmas érvek nélkül berekeszti az ellenvéleményt, mert neki az tetszik?

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 72.38.53.45 (vitalap | szerkesztései) 2006. június 7. 14:25

Miért van az, hogy nem olvasod el a vitalapot (ahol tudomásom szerint Math egyedül maradt a véleményével), hanem se szó, se beszéd, szerkesztési háborúba bonyolódsz, megszegve az erre vonatkozó irányelvünket? --DHanak :-V 2006. június 7., 14:32 (CEST)

Hacsak XY úr véletlenül nem azonos Math-tal, mert akkor minden, ami érthetetlen: érthető. OsvátA. 2006. június 7., 18:00 (CEST)
Hacsak nem kerített egy magyar billentyűzetet és egy kanadai ISP-előfizetést valahonnan, ezt nem tartom valószínűnek. Inkább egy haver. --DHanak :-V 2006. június 7., 18:16 (CEST)

Hát, ha ilyesmi miatt képes haverokat mozgósítani... "te, állítgasd már vissza a lenin-dalt" :) No comment. Data Destroyer 2006. június 7., 18:23 (CEST)

This is interesting, math has an opinion, but you say, he is alone. If there are 2 guys agreeing with him, he is still alone. We could formulate it so that Data Destroyer is alone with his opinion, except of some guys, who happen to agree with him.

So the situation is quite symmetric, you just can not see it objectively, only blindly from your side.

There is however one objective difference. math and his friends gave some arguments for their point of view, and you did not.

You are doing you’re a war without arguments, math and his fellow are doing with arguments.

But still, a fellow of math was banned, although he was arguing, and Data Destroyer was not, although he was not arguing. This is an objective difference and it is very sad for you.

Why do you think that we are a friend of math? I could also blame Data Destroyer that he calls his friends to make war against math. This is again symmetric, but you see it only from a point of yours.

--209.87.255.123 2006. június 8., 02:09 (CEST)

Why do you think that we are a friend of math? Vannak gyanús jelek. Pl. a kanadai barát hogy nem tud rendesen angolul (amellett, hogy egyébként azt mímeli, hogy magyarul se tud). Lásd pl. az egyeztetés hiányát (we are *a *friend of math), a nyelvtanilag inkorrekt angol mondatokat "you are doing you are <???> a war without arguments", stb..
Persze az ilyesfajta jelekből nem szabad messzemenő következtetéseket levonni, de azért mégis fura, hogy egy magyarul egyáltalán nem beszélő külföldinek vajon miért lehet olyan fontos, hogy melyik verzió áll a szócikkben?
Emellett DD igenis prezentált érveket: a mozgalmi dalokból vett idézetek nem illenek egy lexikon stílusába, a "szovjet típusú" jelzőről folytatott vita esetén pedig elég jelentős érv az, hogy az elvi közjogi különbségek egy amúgy-sem-jogállam népköztársaságban jóval kevesebbet nyomnak a latban, mint a tényleges hatalmi struktúrák és folyamatok, módszerek szembetűnő hasonlósága. --59.10.118.114 2006. június 8., 03:06 (CEST)

Hát szerintem jobb lett volna abban maradni, hogy következtétseket ne vonj le. Először is ha egy kanadai nem tud angolul, az nem fura. Egy kanadai magyarnál meg pláne nem fura. Harmadrészt ha fura, akkor fura, de mi köze ennek mathhez? "idézetek nem illenek egy lexikon stílusába" ez nem érv. Ez ugyanannyit jelent, mint az, hogy "nekem nem tetszik", semmi több. A stílus nem objektív dolog. A "szovjet tipusu" vita esetében meg a jelző pont a közjogi intézményt nevezi meg, és pont az nem stimmel. Pont az nem azonos, amire az elnevezés utal, más dolgok lehetnek hasonlóak, de az elnevezés nem arra utal. Ennyi erővel cári típusú is lehetne. Ja hogz nem volt cár, hát szovjetek se voltak (jelentősek).

Ja és mindettől függetlenül Data Destoryer érvelés nélül állított vissza többször is. Ugyanis amiket te írtá, azok nem Data Destroyer érvei, félrevezetően hazudtál.

Kis magyar valóság

Az egészben az a szomorú, hogy ahogy Dhanak fogalmazott, a szócikk nem lessz ettól roszabb, hogy idézetek vannak benne, nem lesz kevésbé igaz. Ti a helyett, hogy a cikket tartalmilag befejezzétek, az eddigi tartalom megalkotojának munkáját romboljátok, csak mert nektek nem tetszik a stílusa. Valójában talán inkább a személy nem tetszik nektek. Személy ellen hadakoztok, leromboljátok az alkotását, a helyett, hogy építenétek és megbecsülnétek. És a helyett, hogy egy jó rendszert építenétek, azzal foglalkoztok, hogy gyanúsítgassatok embereket. A magyarok jellemzően e miatt rontanak el dolgokat, a miatt maradnak le, a miatt nem érnek el annyit, mert érdemi munka helyett veszekednek, személyekkel foglalkoznak, paranoiáznak, és mindennel foglalkoznak a tényleges munka rendszerépítés helyett. Az a Lenin cikk ha jól látom hónapok óta csak annyi, amennyit math megírt. Rontani mindenki tudja, befejezni senki sem. Szégyen ez rátok nézve.

Most anonim ur jol kioktatott mindenkit. chery (panaszkönyv) (betegtájékoztató) 2006. június 8., 08:39 (CEST)
Imádom az olyan embereket (és ezt eddig csak kis hazánkban tapasztaltam), akik elmondják a tutit, mindent látnak, de hogy dolgozzanak?? Azt nem. Ha meg lehetne mégis, akkor rásütik, h nem engedik a többiek. Teljes mértékben TIPIKUS magyar szokás. Na az ilyen anonokért vagyok manapság tízszer többet az angol wikin... NCurse üzenet 2006. június 8., 08:52 (CEST)
MIndkét véleménnyel egyetértek. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. június 8., 08:57 (CEST)
Berci: Van még egy megoldás: el sem olvasni. OsvátA. 2006. június 8., 09:02 (CEST)
Neked mindig igazad van, csak nekem mindig utólag szólsz. :) NCurse üzenet 2006. június 8., 09:12 (CEST)

Hagyjuk a mániákusokat, dolgozzunk inkább. A lapot visszaállítjuk, szegény meg pörögjön. Data Destroyer 2006. június 8., 10:54 (CEST)

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm,

NCurse: szerintem a magyarokra inkább az jellemző, hogy dolgoznak rossz helyen is, nem mondják meg, hogy rossz, hanem inkább lenyelik. Más, sikeres nemzetekre sokkal inkább jellemző, hogy odamondanak, és nem hajlandóak lenyelni a dolgokat. És pontosan ezért sikeresek. Úgyhogy ezzel nagyon mellé fogtál.

Hát persze kedves anon. Lásd a te példádat, nem is kell messzire menni... :) NCurse üzenet 2006. június 8., 12:29 (CEST)
Mi? Én megmondom, ha rossz egy rendszer, és nem fogok sok munkát áldozni arra, hogy egy rossz rendszerben szenvedjek a munkával. Megjavítani meg nem akarjátok, úgz látom. Nem vagyok mazochista, hogy sorban tööljék a szerkesztéseimet. a Tanácsköztársaság szócikkben tettem egy kis korekciót a hivatkozások egységesítésére, Data Destryer azt is törölte. Nyilvánvalóan semmit nem szabad itt dolgoznom, nem szeretitek a segítséget.

--72.38.53.45 2006. június 8., 14:45 (CEST)

Ahhoz képest, hogy anonként egy-két napja használod a wikit, nagyon jól kezeled a sablonokat, mondhatni otthonosan mozogsz itt :) Nevetséges. Sőt: szánalmas, amit csinálsz. Data Destroyer 2006. június 8., 11:13 (CEST)

Légy szíves tartózkodj a személyes támadásoktól. A Wikipédia irányelvei tiltják a személyes támadásokat. Azokat a szerkesztőket, akik ismételten személyeskednek, blokkolhatják az adminisztrátorok vagy a közösség kitilthatja innen. A tartalmat, és ne a szerkesztőket véleményezd. Ha szükséges, használd a vitarendezés megfelelő lépéseit. Köszönöm,

Nevetséges vagy. Idejössz, robotként álítasz vissza egy-két olyan lapot, amelyeknél math finoman szólva is maga maradt a véleményével a közösséggel szemben, aztán itt osztogatsz sablonokat, bazz... Ki törődik azzal, hogy mit csinálsz? Te a legjobb esetben is math meat puppetje vagy ([13]), úgyhogy azt tanácsolom, ha már nem tudsz érdemben hozzátenni a wiki fejlődéséhez semmit, legalább köznevetség tárgyává ne tedd magad. Vagy tedd. Nekünk is jár egy kis szórakozás. :D Data Destroyer 2006. június 8., 11:20 (CEST)

Ez az utolsó figyelmeztetés. További személyes támadások esetén az adminisztrátorok blokkolhatnak zavarkeltés miatt.

No comment. Meatpuppet. Vicces vagy. :) Data Destroyer 2006. június 8., 11:45 (CEST)

{{subst:szemtám4}}

Nem is rutinos, azt hiszi, hogy van szemtám4 sablon :D--Mathae Page de débat 2006. június 8., 12:06 (CEST)

My English is not perfect, but I would not like to write in Hungarian as well. But I understand it perfectly, do not jump to conclusions!

Segítség sablonhoz

Üdv mindenkinek! Az lenne a kérésem, hogy valaki, aki ért az ilyesmihez, az itt látható sablonkezdeményt módosítsa úgy, hogy ahol két oszlop van, ott a bennük lévő szöveg középen legyen! Köszi előre is!--Mathae Page de débat 2006. június 7., 22:23 (CEST)

Nézd meg, ilyenre gondolsz? --bDaneΞ wita 2006. június 7., 22:48 (CEST)

Köszi, igen.--Mathae Page de débat 2006. június 7., 23:44 (CEST)

Új kategóriára névötletek? + évszámozás/számok

Elég sok olyan ókori város van már ami a mai Töröko. területén fekszik, ezért gondoltam lehetne az ókori városok kategórián belül egy alkategória csak a neve oylan körülményes. Azt nem írhatom, hogy Ókori török városok :)))) mert az ókorban mé nem voltak török városok. Ha azt írom, hogy "Ókori települések a mai Törökország területén" az nem túl hosszú kategória címnek? (tudom a választ: de). Gondoltam esteleg az "Ókori városok (Törökország)" -ra is.

Ókori anatóliai települések. Ez tök jól hangzik, és a falvak is benne vannak Hattitól Urartuig, meg Nagy Sándortól Bizáncig.--Mathae Page de débat 2006. június 8., 12:09 (CEST)

Amúgy büszkén jelentem hogy elkészült az 50. török cikkem is és már majdnem az összes, sablont igénylő cikk sablonosítva lett... Ezúton is köszönöm mindazoknak akik javítgatták a cikkeket, néha átsiklok bizonyos dolgok fölött.

és ami még mindig nem tiszta, az évszámok írása. Van erre valahol egy releváns oldal? (Én nem találtam). Volt olyan szerkesztő aki kijavította mondjuk 1928. december 28.-ára az évszámot, volt aki levette nekem a pontot a végéről... + elég sok városos cikket írogattam mostanság és gondban vagyok a számok pontos helyesírásával (mármint amikor számmal kell kiírni). Annyira "elangolosodtam" (sajnos), hogy én otthon is mindig az angol (vesszős) formátumot használom . Tudtok segíteni? Mert most rávettem magam az ÖSSZES török tartomány és székhely megwikisítésére és ehhez kellenek a számok.... Köszönöm :) --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. június 8., 10:45 (CEST)

Van értelme az alapján kategorizálni az ókori városokat, hogy melyik mai állam területén voltak? Szerintem inkább keresni kéne valami földrajzi területmeghatározást, ami nagyjából lefedi.

Én az "Ókori kis-ázsiai városok" címet javaslom, szerintem többen ismerik a Kis-Ázsia név jelentését, mint az Anatóliáét. --Adapa 2006. június 14., 08:52 (CEST)

Az MHSZ-ben megvannak az évszám-szabályok, de talán érdemes lenne a gyakran előfordulókat átvenni a formai útmutatóba (és arra is kéne valami megegyezés, hogy mikor linkesítünk, mikor nem). --Tgr 2006. június 8., 11:24 (CEST)


Köszi, mehtaláltam a online változatot. Amíg nem lesz saját aloldal a wikin,a ddig beteszem linknek a formai útmutatóba. --Teemeah ⊗ Gül Bahçesi 2006. június 8., 11:49 (CEST)

Napi egy

Üdv mindenkinek! Elhatároztam, hogy amennyiben módomban áll, minden nap kreálok egy tisztességes új szócikket a Keresett lapok ezres listájából. Ennek szerintem haszna van, úgyhogy arra gondoltam, hátha másnak is megtetszik. Akár mozgalom is lehet belőle :), persze semmi kötelesség vagy ilyesmi... Mindegy. Gondoltam: szólok.--Mathae Page de débat 2006. június 9., 18:01 (CEST)

múlt-kor

A múlt-kor.hu ismét forrásként használt minket: [14]. Ez mindenképp jó hír :) Data Destroyer 2006. június 9., 21:10 (CEST)

Drupal.hu-n is linkelik az angolt... NCurse üzenet 2006. június 10., 10:42 (CEST)

A múlt-kor-hu portál a Dobóruszka települést bemutató cikkünket idézi. Amelyhez semmiféle forrást nem jelöltünk meg. Azaz: a múlt-kor.hu olyan cikkre hivatkozik, amely semmire sem hivatkozik. Ez a tény a múlt-kor.hu portál szakmai alaposságát és hitelességét pozicionálja, és nem a Wikipédiáét.--Godson 2006. június 10., 11:14 (CEST)

Ezt a megjegyzést nem értem. Én örülök, amikor a lexikont arra használják, amire való: tájékozódásra és tájékoztatásra.

"Nagykapostól délkeletre fekszik, a mai államhatár közelé­ben. Közvetett utalások szerint már a 13. század végén létezett, de korabeli írott forrásunk csak a 14. század elejéről van. Első név szerint ismert birtokosa Pánk Jakab volt. Az 1400-as évektől a 17. század elejéig a Dobó család birtoka, amely ne­vé­nek jelzőjét is a községéből szerezte (ruszkai). A nem­zet­ség kihalása után a község egy ideig a kincstár kezelésében volt, majd a 17. század első felében a Perényi, a Da­róczy és végül a Loránt­ffy család kapta meg. Az 1700-as években részben az Aspremont nemzetségé, másrészt pedig a kincstáré volt. A 18. század végétől a hűbé­resség megszűné­sé­ig a But­tler családé volt, akik kastélyt is építettek itt, amely mára azonban már elpusztult."

Közkincs: keresd meg ezen szöveg eredetijét a neten, lépegess fölfelé a domainnéven, amíg a szerzőkig el nem jutsz, és rájössz, miért nem jelöltünk meg forrást...--Godson 2006. június 10., 11:47 (CEST)

Godson: nem arról van szó, h idézték a cikket. Hanem, hogy egy fontos és minőségi online orgánum egy linkjével ránk hivatkozott. Hivatkozhatott volna más helyre, de nem tette. Ennek örülni kell, nem a kiskapukat keresni. Erről a településről valszeg nálunk van a legtöbb infó. Az idetévedő nem azt fogja nézni, h van-e hozzá forrás, hanem hogy egyáltalán talált valamit. Kis pozitivitást... NCurse üzenet 2006. június 10., 14:15 (CEST)

Nem, itt arról van szó, hogy a cikk jogsértő (vagy a legjobb esetben is hiányzik az engedély/forrás). Megkértem Darinkot, hogy tisztázza a helyzetet. --Tgr 2006. június 10., 15:12 (CEST)

A cikk nem jogsértő, ugyanis nem igaz, hogy a történeti rész a hivatkozott a megjelölt oldal szövegével szószerint megegyezne. Az, hogy egy mondat és bizonyos mondatrészek mégis egyeznek a hivatkozott oldallal csupán annak tudható be, a hogy a szerkesztésnél annak tartalma is figyelembe lett véve (más források mellett) de azt semmi nem tiltja, hogy az olvasott forrást értelmezzünk és információit felhasználjuk. A szerkesztésnél mindig kínosan ügyeltem arra, hogy nehogy jogvédett forrást másoljak. Sajnálatos, hogy a szócikket olvasva mégis ez a benyomás alakult ki. Tanulság az, hogy ezután erre még jobban kell ügyelni és a történeti részt pedig újrafogalmazva át fogom írni. Köszönöm az észrevételt. Darinko 2006. június 10., 17:25 (CEST)

Szerintem nem az a megoldás, hogy annyira átfogalmazod, hogy ne lehessen ráismerni; fel kell tüntetni a források között. Elsősorban nem is a szerzői jog miatt, hanem egyrészt mert így etikus (ha már felhasználjuk valakinek a munkáját, a legkevesebb, amit megérdemel, hogy hivatkozzon rá a szöveg), másrészt az ellenőrizhetőségi irányelv is megköveteli. --Tgr 2006. június 10., 23:37 (CEST)

Kedves Tgr. Elkészültek az összes szlovákiai település és településrész szócikkei, mintegy 3400 szócikk. A szlovák települések tekintetében a külső hivatkozások feltüntetése és szócikkek további bővítése kb. két héttel ezelőtt megkezdődött. Tehát az általad megfogalmazott kérés teljesítése folyamatban van minden szócikk esetében. Ez a folyamat azonban valószínűleg még hetekig eltart, addig is kérem türelmeteket. Köszönettel, Darinko 2006. június 11., 09:59 (CEST)

Elektronikai definíciók

Áthozat az adminisztrátorok üzenőfaláról. --DHanak :-V 2006. június 10., 11:36 (CEST)

Tisztelettel érdeklődnék, hogy található olyan hely ahol választ kaphat egy nyugdijas nő, akit érdekel, hogy mit jelentenek a következő rövidítések: HighMat lejátszás DTS, HDD felvétel, HD (HDTV?) stb. Természetesen a tartalmukra gondolok. Ha vásárolni szeretnék, akár TV, DVD lejátszót, MP3-ast a legtöbb helyen nem tud válaszolni az eladó. Várom válaszukat, tisztelettel Ohnsorge Magdolna

Betettem a kért cikkek közé. --Tgr 2006. június 10., 14:54 (CEST)

?

azt nem tudja valaki, mi az, aminek ilyen hosszú lábai vannak és röpül? már 2 ilyet lecsaptam, de a harmadikat az istennek se bírom elkapni, ez ugye nem csíp vagy ilyesmi? Alensha (üzenet • műveim) 2006. június 13., 22:50 (CEST)

Szunyog/himszunyog? :) chery (panaszkönyv) (betegtájékoztató) 2006. június 13., 22:54 (CEST)

Árvaszúnyog. Nem csíp, nem kell félni tőle :) Data Destroyer 2006. június 13., 23:08 (CEST)

de ez nagyobb, mint a szúnyog... jóval... :( Alensha (üzenet • műveim) 2006. június 13., 23:09 (CEST)

tényleg árvaszúnyog, utánanéztem és beazonosítottam a neten :D köszi!!! Alensha (üzenet • műveim) 2006. június 13., 23:19 (CEST)

Mi mindenhez értek :) Szívesen. Data Destroyer 2006. június 13., 23:24 (CEST)

Meg kell ölni mindent, nincs kegyelem. Ha nem szívja a vért, azért még csinálhat kisszúnyogokat. Vagy ez már nem? Mindegy... -- puncsos vitám  2006. június 16., 20:43 (CEST)

Nem, mert ez nem vérszívó faj :) Data Destroyer 2006. június 16., 20:44 (CEST)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív8&oldid=5547512”