Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Csurla!

Üdvözlünk!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget.

Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére!

Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni.

Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál.

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! //Danikomolyan?·ʒ·ɘ 2008. május 28., 13:00 (CEST)

RátonyiSzerkesztés

  Függőben Csurla vita 2020. április 19., 11:07 (CEST)

Kedves Csurla!

Látom, folytatod vendettádat a Rátonyi-cikk ügyében. Szomorúan veszem észre, hogy lejáratod magad ezzel a bozótharccal. A múltkor felháborodottan utasítottad el, hogy személyes problémád lenne a cikk alanyával és leszögezted, hogy te csak egy másik cikk eltávolítása miatt kezdted ezt az egészet. Amikor megjegyeztem, hogy ez színtiszta demonstráció, megint megsértődtél, az „emberi megnyilvánulást” hiányoltad a vitánkból. Most pedig a WP:ÉLŐre hivatkozol, úgy téve, mintha nem tudnád, hogy ez az irányelv az élő személyek érdekei védelmében született, nem pedig azért, hogy okot szolgáltasson a számukra gondot nem okozó cikkük törlésére.

Kíváncsi lennék, most mivel magyarázod ezt a kötözködésedet. Kevés még mindig a forrás? Vagy még mindig Kiss Eszter cikkét szeretnéd ilyen csavaros módon helyreállíttatni? Vagy csak haragszol Rátonyira, vagy Osváthra, vagy rám, vagy a világra? Vagy csak úgy, ez jólesik neked?

Örülnék, ha átgondolnád ennek a purparlénak a tökéletes értelmetlenségét és jobb belátásra térnél. Őszintén mondom, nem a cikk érdekel annyira, hanem az, hogy az óriási szerkesztésszámod ellenére porba rombolod a tekintélyedet az ilyenekkel. Üdv – Szilas vita 2020. április 17., 12:22 (CEST)

@Szilas: Nincs vendetta, nincs kötözködés. A WP:ÉLŐ elírás a részemről. A WP:NEV a lényeg. Mutass két olyan forrást, amely a WP:NEV szerint bizonyítják a nevezetességét!!! A tekintélyedet pedig t rombolod porba, hogy adminisztrátorként nem ismered az irányelveket illetve nekem úgy tűnik, hogy te és pár társad magasabb rendűnek tartod magadat. Szégyen rád nézve amit ide írtál. - Csurla vita 2020. április 17., 12:28 (CEST)

Akkor egyetértünk abban, hogy a másiknak szégyellnie kellene magát. Maradjunk ennyiben. – Szilas vita 2020. április 17., 12:32 (CEST)

@Szilas: Sajnálom, hogy csalódnom kellett benned. Érdemi válasz nincs (két forrás). Csak további rágalmazás a részedről. - Csurla vita 2020. április 17., 12:35 (CEST)

@Szilas: Látom az érdemi válasz nem megy. Csak a vádaskodás. Adminisztrátor vagy. Gondolod végig mielőtt valamit leírsz. A sablont a WP:NEV értelmében tettem. Minden más amit mögé gondolsz (TE) az falusi öregasszonyokat megszégyenítő pletykacunami a részedről.

Nincs más csak egy szócikk Rátonyi Gábor Tamás, egy irányelv WP:NEV és kellene két olyan forrás ami a nevezetességét támassza alá. Ennyi. Erre kell választ adni személyeskedés nélkül. A többi csak beteges képzelődés a részetekről. - Csurla vita 2020. április 17., 13:00 (CEST)

@Szilas: A fenti igaztalan megjegyzéseidtől konkrétan felfordul a gyomrom. Tartsd magad távol tőlem, addig amíg ezért nem kérsz bocsánatot. - Csurla vita 2020. április 17., 17:56 (CEST)

Szilasnak:

Mivel két napja semmilyen választ nem adtál kérdésimre azért vitalapomon ez a hozzászólásod addig látható lesz amíg szavaidért (kiemelések tőlem) nem kérsz bocsánatot. Lássa mindenki milyen szavakat használ egy magát konfliktuskerülőnek való ember (lásd admin választásodkori megjegyzésed). Amiket itt rólam állítasz a fantáziád szüleménye.

Részemről

  1. nincs vendetta – választ kértem a WP:NEV értelmében, de érdemi választ, semmilyen választ nem kaptam
  2. nem felháborodottan utasítottam el, hogy személyes problémám lenne a cikk alanyával – hanem határozottan és őszintén. A te szóhasználatod ellent mond a Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! útmutatónak és az ötvenes évek koncepciós pereinek szóhasználatát idézi (lásd: A tanu).
  3. sohasem volt sértődés – ezt megint te magyarázod bele, hogy így próbálj a vitában felém kerekedni (javasolt olvasmány: Asszertivitás)

Amíg ezeknek a rosszindulatú prekoncepcióknak a rabja vagy addig sajnos nem fogod észre venni a valóságot, hogy én őszintén és csak is az útmutatók és irányelvek mentén tettem fel kérdéseket, végeztem a munkámat. - Csurla vita 2020. április 19., 11:26 (CEST)

És ez a Szilas gyöngyszem is álljon itt:

Annyit azért megjegyeznék, hogy a WP:NEV szigorú értelmezése esetén a Te sportolós cikkeid ezreit kellene bulldózerrel törölni.

Wow! Fenyegetőzni kell szerinte, akkor fenyegetőzik! Nagyot kell mondania, akkor nagyot hazudik! Sértegetni próbál? Igen. Sikerül neki? Nem. Szégyellem, hogy ez megtörténhet a magyar Wikipédián minden normális visszhang nélkül. Szégyellem, hogy az ilyen gyűlöletbeszédnek, viselkedésnek tere van. - Csurla vita 2020. április 20., 11:44 (CEST)

Michael KleinSzerkesztés

Szia! Michael Klein szócikkét az interwikik alapján (labdarúgó, 1959) egyértelműsítő taggal hoztam létre, a szócikkben szereplő sablonokban pedig csak (labdarúgó) egyértelműsítő taggal van linkelve. Próbáltam javítani, de nem a szokásos szerkeszthetőséggel találkoztam, gondolom a keret tagjainak nevei a WD-ből vannak behívva, mert csupán különböző számokat láttam nevek helyett. Meg tudnád csinálni? A szóban forgó két sablon az {{1984-es román Eb-keret}} és az {{1990-es román vb-keret}} – Gerry89 vita 2020. május 8., 18:17 (CEST)

@Gerry89: Szia! Ha az itteni két hivatkozásra amit megadtál rá böksz te is tudod javítani. Az ilyen sablonoknál rosszul működik a sablin link. Próbáld ki! Üdv, Csurla vita 2020. május 8., 18:39 (CEST)

Lehet csak gyakorlatlan vagyok benne, de nekem most is ilyet ad ki: 8 {{{p8}}} }}{{#if: - Az 1984-es sablonba mezszám alapján ez lenne Klein. – Gerry89 vita 2020. május 8., 18:45 (CEST)

@Gerry89: A sablon lévő m-v-sz linkek itt nem a keret sablonra, hanem egy nemzeti sablonra. Próbáld enélkül. Az itt linkelt sablonra bökj és a felső edit gombot használd. - Csurla vita 2020. május 8., 18:51 (CEST)

Értem már! Közben @World Cup: megcsinálta, úgyhogy köszi mindkettőtöknek. – Gerry89 vita 2020. május 8., 18:53 (CEST)

@Gerry89: Szívesen! Csurla vita 2020. május 8., 18:59 (CEST)

@Gerry89: Szívesen! :) – World Cup vita 2020. május 8., 19:02 (CEST)

Fájl:SchafferAlfred.jpgSzerkesztés

Szia! Ennek a képnek a licence nem alátámasztható ezzel a forrással sajnos. – Regasterios vita 2020. május 8., 21:39 (CEST)

@Regasterios: Öszintén szarok rá! Töröld ki ezt a 100 éves képet. Ennek a képnek az ittléte régóta rontja a Wikipédia jó hírét. Ja mégsem. Hogy neked sincs jobb dolgod... Csurla vita 2020. május 8., 21:57 (CEST)

@Csurla:-- Nem érdemes bosszankodnod ezen. A magyar Wikipédiában nincs fair use, csak világcsúcs-kísérlet,hogyan lehetne minél jobban meghosszabbítani egy fotó mint szerzői mű szerzői jogi oltalmi idejét. Az ilyen fotókat - vélhetik egyesek - 100 éves korában, 1950-ben elhunyt fényképész készítette , eszerint csak 2021-től lesz közkincs. A "nincs licenc" a legügyesebb felmentés bármiféle mérlegelés alól. Erre inkább csak legyinteni kellene... --Linkoman vita 2020. május 8., 23:10 (CEST)

Nagyon kíváncsi lennék, hogy jelen kép esetében hol volt szó nincs licenc sablonról? Ki és hol használt ezen képen nincs licenc sablont? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. május 9., 10:26 (CEST)

Tóth Jenő (labdarúgó)Szerkesztés

Kedves Csurla! Elnézést a Tóth Jenő (labdarúgó) szócikkében végzett változtatásokért. Nem tudom, hogy a forrásul felhasznált magyarfutball.hu illetve a nela.hu továbbra is megbízható forrásnak számít-e ilyen szempontból. Ha jól sejtem, ezekből talán még hámozható további hasznosítható információ. Szép napot kívánok! Apród vita 2020. május 15., 06:30 (CEST)

FestőSzerkesztés

Szia! Meg tudnád mutatni, hol volt a megbeszélés arról, hogy festő, és nem festőművész az egyértelműsítő tag? Komolyan érdekel, már korábban is volt dilemmám ezzel kapcsolatban. Köszönöm előre is. – Regasterios vita 2020. május 24., 20:07 (CEST)

Kedves @Regasterios:! Csak nem erre gondolsz? Remélem Csurla nem haragszik azért, hogy megmutattam. Apród vita 2020. május 24., 20:14 (CEST)

Valami ilyesmire, köszönöm. – Regasterios vita 2020. május 24., 20:22 (CEST)

Budapesti HonvédSzerkesztés

Kedves Csurla!

Ugye nem baj, hogyha a Budapesti Honvédot átirányítom a Budapesti Honvéd (egyértelműsítő lap)ra? Azért kérdezem, mert hasamra ütve pl. Balogh Pálma sportlövő szócikkében pl. furcsán veszi ki, hogy a Budapesti Honvéd labdarúgócsapatára irányít át a zöld link - a dilemmám pedig abból származik, hogy viszont a Budapesti Honvéd (egyértelműsítő lap) formailag másképpen is ki tudna nézni.

A Budapesti Honvédra pedig az irányította rá a figyelmem, hogy a Fórián Éva szócikket - részben a Fórián Éva szócikk alapján - allapon próbálom meg továbbjavítani. Szép napot kívánok! Apród vita 2020. június 6., 05:14 (CEST)

Másik kérdés, hogy a magyar wikipédiában hol Peter Rademacher, hol pedig Pete Rademacher néven van írva az egyik olimpiai bajnok bokszoló neve. Melyik a jó linkváltozat a magyar wikipédiában? Apród vita 2020. június 6., 06:00 (CEST)

Így is már az is furcsa, hogy kevés alkalommal van halálozási listában bokszoló (5 halálozási listában és akkor se minden évben azért, mert az illető bokszoló volt, hanem valamikor csak filmnévként). Apród vita 2020. június 6., 06:13 (CEST)