Szerkesztő:Csurla/Archívum01

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Csurla/Archívum01!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! //Danikomolyan?·ʒ·ɘ 2008. május 28., 13:00 (CEST)

Ami jár, az jár

		Focicikk díj
		Csurlának a kínzóan hiányzó jeles magyar labdarúgók szócikkeinek megírásáért. Köszönöm! Cassandro Ħelyőrség 2008. november 22., 23:06 (CET)

Köszönöm! Még sok tervem és feladat van! Csurla ^vita 2008. november 23., 11:20 (CET)

Labdarúgás

Nagy László és más

Köszönöm, hogy beillesztetted az infoboxot. Annyit kérek még, hogy be tudod tenni újabb edzőségeit is (pl. Felcsút)? Ha jól emlékszem, akkor Gujdár Sándor is volt valamikor a Honvéd edzője. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 10., 14:21 (CEST)

Milyen forrásokat használsz a cikkeidhez? Fel kellene tüntetni őket külön szakaszként a cikkekben. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 11., 22:02 (CEST)

Ha kifogynál az ötletekből, lásd Szerkesztő:Cassandro/Magyar sportolók. Itt találsz több olyan fontos labdarúgót, akiről nincs még cikk. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 13., 23:39 (CEST)

Esetleg nem szeretnél részt venni a labdarúgás-műhely munkájában? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 22., 12:38 (CEST)

MIt kell tennem, hogy műhelytag legyek? Hol kell jelentkezni? Csurla ^vita 2008. november 7., 08:55 (CET)

Labdarúgó kategóriák

Szia!

A Fradi játékosai nem voltak mind magyarok, így nem helyes betenni őket a magyar labdarúgók kategóriába. Pilgab ^üzenet 2008. november 3., 11:17 (CET)

Erre én is rájöttem, de nem jó, hogy a magyar labdarúgók nincsenek összekapcsolva a magyarklubokkalCsurla ^vita 2008. november 3., 11:19 (CET)

Nézd meg itt, létre kell hozni egy klubkategóriát megfelelő számú cikk esetén és annak egy alkategóriája lehet a játékosok Pilgab ^üzenet 2008. november 3., 11:21 (CET)

Kategória:Ferencvárosi TC Pilgab ^üzenet 2008. november 3., 11:30 (CET)

Kösz! Átnézem őket. Csurla ^vita 2008. november 3., 11:33 (CET)

Csikar

Láttam, hogy egyszer pontosítottad Sándor Csikar cikkét, de azóta jelentősebben bővült. Rá tudsz nézni még egyszer és megformázni? Köszi előre is! Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 7., 17:37 (CET)

Rajta leszek! Csurla ^vita 2008. november 7., 20:05 (CET)

Toldi Géza és...

• Köszönöm, hogy pontosítottad a szócikket. őszintén szólva utólag megbántam már, hogy erre az FTC-lapra feltettem. Számomra tolerálhatatlan ugyanis, hogy szócikk jelentős része a radikális szurkolói csoportocskákról szóljon, amelyek több száz milliós anyagi kárt okoztak az elmúlt két évtizedben a klubnak. Azt persze senki sem számolta ki. hogy a hozzám hasonlóan a pályáról elüldözött ezrek-tízezrek távolmaradása milyen kárt okozott anyagi vagy erkölcsi értelemben. A vitalapon írtam egy elmélkedést "Tradíció" címmel. Jó lenne kitalálni mit lehetne tenni a nagy klubok szócikkeinek arányainak módosítása érdekében. Döbbenet, hogy a mai keret egyes alig tartalék játékosainak például szócikke van, de Mészáros, Lakat csak felsorolás. Mások Turay, Takács, Táncos, Kohut... még az sem.
• A nyáron Sándor Károly karikaturistáról készítettem szócikket. Enyhén szólva meglepődtem, hogy "Csikarról" még nem készült. Örülök, hogy pótoltátok. Még is csak van remény az arányok javításában
• Örülök, hogy javult Albert Flórián szócikke is. Az általam nagyon ellentmondásosnak tartott egyéniségről a vitalapján írtam néhány gondolatot. Talán a szócikk is tükrözhetné személyiségének ellentmondásait

További jó szerkesztést kívánok!Kispados ^vita 2008. november 10., 09:14 (CET)

Számomra is megdöbbentő volt, hogy híres és neves labdarúgóknak még szócikke sincs. Olvastam több külföldi wikipedia-t és elmondhatatlanul jobb az ottani helyzet. Ezért kezdtem el szócikkeket írni. Az FTC szócikkét szinte az elejéről kellene kezdeni és jó példa pl. az angol nyelvű wikipedian az Arsenal szócikke: több szócikkre szétszedi, ami nálunk egyben van. A szurkolóról szóló részt ki kell tenni egy külön szócikkbe és ott kell vitatkozni. A sportot külön venni. Csurla ^vita 2008. november 10., 16:09 (CET)

KEK

Szia!

Csak egy észrevétel: a kupaneveket úgy írjuk, hogy előre jön a szezon, utána a kupa neve. Így az 1974-75-ös KEK pontos neve 1974–1975-ös Kupagyőztesek Európa-kupája lesz. A két évszám között nagykötőjelet kell használni. Sok sikert a továbbiakban is! Mushi ^vita 2008. november 12., 16:09 (CET)

OK! És miért ezt a változatot használjátok? Mi az előnye? Csurla ^vita 2008. november 12., 16:31 (CET)

Anno ezt a változatot választottuk a fociműhelyben az egységesítés miatt. Meg talán magyarosabb is, mint a kupanév+dátum verzió. Különösebb előnye amúgy nincs. Mushi ^vita 2008. november 12., 16:53 (CET)

Hátránya viszont van: Nézd meg pl. az 1974 a labdarúgásban kategóriát. Minden az évszámmal kezdődik. Logikusabb lenne az a kupanév+idény verzió mivel a Kupának van idénye és nem az idénynek kupái. Ezért kérdeztem miért a jelenlegi verzió lett a nyertes, de igazi érv nem volt. Én a cserére szavazok. Csurla ^vita 2008. november 13., 23:35 (CET)

Így visszaolvasva eszembe jutott egy megoldás: a lap kategóriáihoz egy K betűt kell írni, mint Kupagyőztesek. Kategória:1974 a labdarúgásban|K ; Így ha megnyitod a kategóriát, megjelenik egy K betű, és ott lesz a lap. Megcsinálom, ha gondolod.. Mushi ^vita 2009. január 6., 18:31 (CET) Vedd úgy hogy nem szóltam, úgy látom, már megvan.. :) Mushi ^vita 2009. január 6., 18:34 (CET)

Köszi! Kedves vagy, hogy ennyi idő is emlékeztél erre! Azóta én is rájöttem erre és használom is! Mégegyszer köszönöm! - Csurla ^vita 2009. január 6., 18:36 (CET)

Albert, Nagy Laci

A barátommal néhány órával ezelőtt éppen arról vitatkoztunk, hogyan is állt a TF pálya 1968-ban, merőlegesen vagy párhuzamosan az Alkotás útra. Ugyanis a MOM-ból, műszak után kiugrottunk megnézni az olimpiai csapat egyik utolsó edzőmérkőzését. Ezen a találkoztunk először Nagy László nevével annak ellenére, hogy hétvégén minden elérhető NBI-es mérkőzésen ott voltunk. A barátom ráadásul Dózsa drukker, sőt sportoló is volt, és még Ő sem hallott róla. Ennyit Nagy Laciról. Alberttal kapcsolatban írtam a vitalapján. Nyilvánvalóan egy lexikoni szócikknek nem lehet feladata az értékelés. Arra viszont vigyáznunk kell, hogy ne sztároljuk az érdemeken túl azt, aki erre nem szolgált rá. Bizony figyelembe kell vennünk a játékos pályafutás utáni éveket is. A szócikkben egy mondata -nem kapott több feladatot- nem pontos, helyesen annyit tesz nem is kereste, sőt kerülte a kihívásokat. Ha valaki, akkor Ő felelős azért, ahová a magyar labdarúgás süllyedt. A WIKIS tevékenységed minden elismerést megérdemel, További sok sikert kívánok! Kispados ^vita 2008. november 25., 00:18 (CET)

Tichy Lajos

A fenti szócikket nem tudod rendesen megírni? Ég a pofám, hogy Tichyről ilyen cikkünk van... Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 28., 15:33 (CET)

Felveszem a listámra. Elég sok a megirandó, de előre veszem. Csurla ^vita 2008. november 28., 16:34 (CET)

Nem a fenti cikkhez kapcsolódik, csak eszembe jutott, hogy a napokban feltettem egy kérdést a Csongrádi Ferenc szócikk vitalapján, rá tudsz nézni? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 29., 23:25 (CET)

Dékány

Szia. Utána tudsz nézni, mikor született pontosan? A halálozások 2008-ban oldalon a betöltött évek számát írjuk és a netes híradások ebben ellentmondóak. Sajnos most nincs nálam egy Nagy Béla könyv sem, de ha nálad kéznél van, akkor kérlek nézz utána. Köszönöm. Funatic ^vita 2008. november 30., 10:04 (CET)

1929. márciusában született (Sport ki kicsoda). Hamarosan megirom a szócikkét is. Csurla ^vita 2008. november 30., 13:20 (CET)

kiemelés

szia. megkérdezhetem, h ha arra van időd, h beírj a kiemeltszavazásra, akkor miért n lenne egyszerűbb a szócikkben javítani? (gonolok itt a Kiel-es beírásodra) üdv – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 6., 16:52 (CET)

Megcsinálom, de úgy gondoltam, hogy ez olyan változtatás, hogy jó ha valaki jelez, hogy mehet! Csurla ^vita 2009. január 6., 17:42 (CET)

Előre edző

Köszi! Már egyáltalán nem értettem, mi a gond, ugyanis egy másikról másoltam be, és ott jó volt. Így már oké, még egyszer, danke! – Tobi ^Üzi :) 2009. január 12., 14:27 (CET)

NB I

Oké, bocs, akkor ezt csak én nem tudtam. Nem ártana némi egységesítés. főleg nevek területén, mert szerintem kicsit túl van bonyolítva. Átiránytás pl. az NB I 1993/94-es szezonjáról a mostani címre. Meg az idényeket sem ártana bővíteni mindenhol nézőszámmal, pl. ahogy én csináltam. Ha lesz időm, még többet is megcsinálok jobbra.

A magyar labdarúgó-válogatott játékosainak listája

Szia! Köszön szépen a segítséget a válogatott statisztikai összegzéséhez! :) Én még meg akartam volna várni a máltai meccset is hogy akkor letudjam egy körbe a két mérkőzést, de örömmel látom hogy nem vagyok egyedül ebben a munkában. Ha esetleg a jövőben folytatnád ezt szívesen venném, mert az adatbevitel nekem elég meló a mérkőzésekkel együtt. Plusz a százalékolás. Jó megoldás a szín kiemelés is pluszba még kiemeltem az Aranycsapatot (tisztelgésképpen). A zöldet meg a kéket lehet hogy átállítom valami pasztellesebbre hogy szembarát legyen de ez apróság :) Bár eléggé megnöveli a méretét de esztétikusabb így. A méret miatta Pontoknál a pont szót elhagytam 1 MB spóroltam vele ez a vége fele sokat számít majd.– Fociguru ^{[[Szerkesztővita:Fociguru |Köszönöm]]} 2009. március 29., 19:06 (CET)

Válogatott

Évekkel később sorolta be az MLSZ a hivatalos rangadók közé a két úgy nevezet Moszkva válogatott mérkőzést, de sorszám nélkül, ebben az időben még nem volt Szovjetunió válogatott. Különben az 1902-1907 közötti mérkőzéseket is csak 1908-tol sorolták hivatalos válogatott mérkőzéseknek. Úgy gondolom az MLSZ lista a mérvadó, nem sorolhatjuk át a találkozókat saját elképzelés szerint. karesz^{nincs vita} 2008. november 25., 18:25 (CET)

Nem tudom hogy gondolod a kiegészítést? Mutass egy példát. Köszi. karesz^{nincs vita} 2008. december 9., 19:59 (CET)

Nem erre gondoltam, hanem a meccsek számozását kellene átírni arab számozásra a részleteknél. karesz^{nincs vita} 2008. december 9., 21:33 (CET)

Ha az MLSZ-nek megint eszébe jut és hitelessé tesz egy-két meccset lehet a szócikk beveket is újraszámozni. A beszúrt új mérközsnél már, ha a részletekre kattintasz új szócikk jön fel dátummal. Másik ellenérv az sorszám ellen, hogy irok le egy meccset, aminek nincs sorszáma? pl. római olimpia, 30-as osztrák-magyar profi meccs, amit az osztrák hivatalosnak tartanak, mi nem (ez is vicc, hogy a FIFA megengedi ezt, hogy egy meccs egyoldalúan legyen hivatalos). Én - A magyar labdarúgó-válogatott mérkőzése 19021012 vagy biztos ez fel meg a wiki elveknek A magyar labdarúgó-válogatott mérkőzése 1902. október 2-án. Eddig talán, ha 5-6 meccs van megírva "részletesen". A mostani táblázat nem tökéletes. (pl. legelső meccs). Néztem a többi wiki-t nem igen találtam használható verziót. Ezen még gondolkozom. Csurla ^vita 2008. december 9., 21:40 (CET)

Sport egyesületek címei

Szia! Úgy tűnik Te illetékes lehetsz a problémám megvitatására. Ez a következő: Most éppen a magyar síugrásról írok szócikket. Megdöbbenéssel tapasztaltam, miközben a klubokra való hivatkozást készítetem elő, hogy az UTE-Dózsa; Kispest-Honvéd; BKV-Előre szócikkek leegyszerűsítik a tartalmukat csak a labdarúgó szakosztályra, abból is elsősorban napjainkra. Lásd a Kispest esetében az NBIII-as focicsapat, miközben meg sem említik, hogy a klubnak olimpiai, világ és magyar bajnokok tucatjai szereztek dicsőséget. Aztán kiderült, hogy ez áltános nemcsak az említett kluboknál figyelhető meg, hogy az ulránál-ultrább szurkolói csoportok méltatása fontosabb, mint a tradíciók ápolása. Az ellentmondás feloldása érdekében javaslom a szócikkek címét szűkíteni a következő módon;: például: BKV Előre SC Labdarúgó szakosztálya. Üdv. Bocs a dohogásért! Kispados ^vita 2009. január 15., 21:02 (CET)

Szia! Csak annyiban vagyok illetékes, hogy én is csak szeretnék valami rendszert kialakítani. Az UTE - Újpesti Torna Egylet szócikk, ha megnézed az összes szakosztályt figyelembe veszi. Itt egyszerűsíti a helyzetet, hogy a labdarúgó klub neve más: Újpest FC (jogilag is önálló). Ez jó kiinduló alap a további munkádhoz. NB I-es és NB-II-es labdarúgó klubok esetében szinte biztos, hogy a labdarúgó klub az elsőbbség (nem az én véleményem - tapasztalatom ez). Én ezt elfogadtam, de itt is fontos jelezni, a cikk elején, hogy van más szakosztály is: ld. pl Real Madrid.

A Ferencvárosnál az infobox az egész egyesületről szól, és itt jelölve vannak a szakosztályok. A belső linkek még nem jók de azokat majd javítom őket, nézd majd meg ez is használható lehet. - Csurla ^vita 2009. január 15., 21:47 (CET)

Reagálok

„Sem sablon, sem Ferencvárosi Tornaklub nincs. Ez a valóság.”

Ha én kitörlök egy a cikkből valamit, ami mások számára érdekes lehet, az is valóság, csak éppen nem lesz hosszú távú. Ez ugyanis nem a te különbejáratú weboldalad, hanem egy olyan honlap, amelynek a működését közösségi megállapodások szabályozzák. Tudsz mutatni olyan közösségi megállapodást, útmutatót, ami arra utal, hogy ne legyen ott a sablon? Linkeld be, kérlek, és idézd belőle azt a részt, ami szerinted alátámasztja ezt! (Én már mutattam olyat, ami amellett szól, hogy ott legyen.) Ádám ✉ 2009. január 17., 11:25 (CET)

Nem az enyém, DE NEM IS A TIED! Te ird meg mi alapján van ott. A vitalapon megadott érveidet idéztem és azok ÉRTELMETLENEK. ENnyire vagy képes. Bocs nem tudtam hogy csak ennyi van. Érdekes csak az FTC oldalát piskítottad össze. Még sok SC, FC és TC van. Tedd ki mindehova és lehuzhatod a boltot itt, mert a népharag elsöpör. Gudbáj Edem - Csurla ^vita 2009. január 17., 19:15 (CET)

Köszi, hogy belevettél a buliba. De hogy jövök én ide? – Warmuz ¤ vita 2009. január 17., 20:33 (CET)

Bocs. Semmibe nem akartalak bele rángatni, csak Neked is hasonló volt a véleményed korábban. - Csurla ^vita 2009. január 17., 21:31 (CET)

Tájékoztatásul

Csak hogy tudj róla. Ádám ✉ 2009. január 17., 22:24 (CET)

Srácok nem kéne ezt ennyire eldurvítani. Ádámot megkérem, hogy próbáljon higgadt maradni, Csurlát pedig, hogy próbálja kicsit viszsafogni a hangnemet, az ordítozás és mások kvázi lehülyézése nem old meg semmit. Egyébként, mint kívülálló szerkesztő, akinek semmi köze se a Fradihoz se másik focicsapathoz, az eddigi szokást tudom elmondani, miszerint ki szoktuk rakni a sablont az ilyen cikkeker,e lásd Jóbarátok és Jóban Rosszban, bár nem focis témák, ezek is címek, és rosszul vannak írva. Szerintem - magánvélemény - elfér a sablon a szócikkben, okulásul, hogy nem így kéne írni de ez a neve. És nem értem, hogy hogy alakulhatptt ki erről vérremenő csatározás... – Timish ^levélboksz 2009. január 17., 22:31 (CET)

Amit Ádám az AÜ-re belinkelt: [1] Azért elég durván hangzik, lehet hogy te nem így érzed, de kívülállóként, ha valaki nekem ilyet írna én is bepöccennék. Az "összepiszkít" elég sértő egy szó... én csak azt mondom, hogy mindketten fogjátok vissza magatokat, és talán hagyjátok, hogy a közöség döntsön a {{sic}}-ről. – Timish ^levélboksz 2009. január 18., 15:22 (CET)

Semmi bajom a sablonnal, ha olyan helyen van, ahol van értelme. Itt nem erről van szó és Edem nem reagált at érveimre. Ez így nem vita. Olyan, hogy Ferencvárosi Tornaklub nincs kiirni is értelmetlen. Juj az összepiszkit csúnya szó? Miután játsza a fefjűt. Elég elvielhetetlen ha valaki okos és adja a hükyét. - Csurla ^vita 2009. január 18., 15:25 (CET)

Kategória:Labdarúgókapusok

Szia!

Megosztanád velem is, hogy miért van szükség erre a kategóriára? Miért jobbak a kapusok, hogy ők külön megkülönböztetést érdemelnek, mint a másik posztokon játszók? Az szerintem nem indok, hogy belőlük csak egy van a meccsen szereplő csapatban.

Üdv: Warmuz ¤ vita 2009. január 20., 18:57 (CET)

Az általad emlegetett kategória a Labdarúgok posztok szerint kategóriához tartozik. Ez alapján van még kérdésed? Nem tetszik ez a rögtön támadó és nem gondokodó stilus - Csurla ^vita 2009. január 20., 19:01 (CET)

Köszi, hogy kerülöd a személyeskedést... Én sem minősítettelek téged, mint embert, sem a viselkedésed, sem a gondolkodásod (a hiányát meg nem is feltételeztem) ezért legközelebb tartózkodj légyszi ettől. Másfelől: még mindig nem látom az értelmét. Pont akkora jelentősége van, mint ha az szerint sorolnánk be a játékosokat, hogy melyik bajnokságban játszanak/játszottak (mint ahogy az enwikin megy). A klub szerinti kategóriákból ez úgyis kiderül, mint ahogy az infoboxban is benne van a poszt. Ne érts félre. Értékelem a munkádat, mert jóformán te vagy az egyetlen, aki régi idők magyar focijával és játékosaival foglalkozik. De a kultúrált viselkedést azért elvárom... – Warmuz ¤ vita 2009. január 20., 20:08 (CET)

Én is értekelem a munkád! Bocs, de az én olvasatomban ilyen volt a kérdésed. Mellesleg én fontosnak és használhatónak tartom ez(eke)t a kategóriákat. A kategorizálás során találtam pl. Ricardo Pereira, Ricardo Soares néven is szerepelt duplán. Nekem segíti a munkám és az olvasónak is hasznos. - Csurla ^vita 2009. január 20., 20:15 (CET)

Nem akarok beleszólni srácok, de személy szerint nekem tetszik az ötlet. Jópárszor volt már olyan hogy pl. középpályásokat akartam keresni de nem jött össze teljes mértékben, mert ehhez át kellett volna nyálaznom több ezer szócikket. Ilyen módon az is fölösleges lenne, ki melyik csapatban játszik, vagy milyen nemzetiségű játékos, hiszen úgyis benne van a cikkben. A bajnokság szerinti kategorizálás tényleg túlzás lenne, mivel "egypár" játékosnál állandóan változna, de a poszt nem változik.. Esetleg még lehetne olyan kategóriákat gyártani, ki a válogatott focista, vagy pl. világbajnok, Európa-bajnok, stb... De ezek már tényleg "luxuskategóriák".. Fölöslegesek lennének ugyan, de jól el lehetne szórakozni a böngészésükkel.. Szerintem érdekes lenne... :) Mushi ^vita 2009. január 20., 20:17 (CET)

Örülök Neked! - Csurla ^vita 2009. január 20., 20:23 (CET)

Csak hogy beleszóljak az engem abszolút nem érintő témába én is, szerintem, hogy a kecske is jóllakjon és a káposzta is megmaradjon, csináljunk a többi poszton szerepelő játékosoknak is! Legyenek külön középpályások, hátvédek, csatárok. Ez a világbajnok, Európa-bajnok kategóriák, amit Mushi említett, meg szerintem egyáltalán nem luxuskategóriák, szerintem jól jöhetnek akármikor. – Madridista ^Ideírjad 2009. január 20., 20:29 (CET)

Középpályás éppen elkészült, mindjárt meglesz a többi is. Nemcsak a kapusokra gondoltam, csak velük kezdtem - Csurla ^vita 2009. január 20., 20:31 (CET)

Ha gondolod, segíthetek, szívesen megcsinálom a középpályásoknál. Mushi ^vita 2009. január 20., 20:43 (CET)

Köszönöm! - Csurla ^vita 2009. január 20., 21:06 (CET)

Értem. És mondjuk Juhász Roland hova kap besorolást? (Azt tudjuk, hogy ma középhátvéd, ami az infoboxból is kiderül, mivel oda mindig az aktuális poszt kerül.) Gondolom azzal is tisztában van mindenki, hogy a 2002–2003-as bajnokságot többek közt az ő góljával nyerte meg az MTK. 32. forduló, 2003. máj. 30., Újpest–MTK Hungária 0–1. Juhász akkoriban még bőven csatár volt (remélem nem téved az emlékezetem). Őt több kategóriába is betesszük? De hogy ne legyen ennyire drámai a példa: akad bőven olyan labdarúgó, aki támadó középpályásként és csatárként is szerepel. Ráadásul egyidőben (mármint egy szezonon belül váltakozóan). Ki az, aki pontosan definiálja, hogy ki milyen poszton is játszik igazából? Ez eléggé kényes dolod. Szerintem. Nem kukacoskodni akarok, de én nem értek egyet a kategórizálásnak ezzel a formájával, pont a nehéz, és szubjektív besorolás miatt. A vb- és Eb- győztesek simán mehetnének (szerintem), mint ahogy Aranylabdásokról is van kategória. Ezeket a dologokat könnyű alátámasztani, mert tények. A poszt nem ilyen dolog (a kapusokat kivéve, persze ott is van "egyfélidős csatár"). – Warmuz ¤ vita 2009. január 20., 21:00 (CET)

A játékosok nagyrészénél egyértelmű a posztja. Takács László (FTC, 1974-1987) pl. szinte minden poszton játszott, de markánsat balhátvédként alkotott, ezért oda tenném. Juhász Roland is inkább védő, a válogatottban is. Nem kell megijedni a katagórzálástól. A 95 % jól bekategórizálható, aki meg kivétel, azt ki lehet fejteni a szócikkében. Menni fog ez. - Csurla ^vita 2009. január 20., 21:06 (CET)

Ahogy érzitek. Én csak próbáltam rávilágítani a másik oldalra is, mert akadnak buktatók többek között ebben is. – Warmuz ¤ vita 2009. január 20., 21:11 (CET)

Mondjuk igazad van Warmuz, de talán ilyenből kevés van.. Ilyenkor szerintem a leglényegesebbet kéne beírni kat.ba. Esetleg akkor beraknánk kettőbe... Mushi ^vita 2009. január 20., 21:26 (CET)

Köszi a javítást! Mushi ^vita 2009. január 21., 21:40 (CET)

kiemeltszavazás

Szia! szavazz kérlek a kiemeltszavazáson. előre is köszönöm. Szajci ^reci 2009. január 22., 08:58 (CET)

FTC; Zsidó kategórias

Szia!

Örülök, hogy sikerült a fradi szócikkét elfogadhatóvá tenni. Meditálok, hogy újra írok hozzá

Nem örülök viszont a zsidó kategória használatának, nem örülök annak hogy sport lesz lassan ebből, ki tud többet kategórizálni. Hozzáállás kérdése, hogy kiveszi megbélyegzésnek és ki kérkedésnek. Szülővárosomban soha nem hallottam a zsidó kifejezést, pedig a Hatvany bárókról biztos mindenki tudta. De nem emlegette senki zsidóként Baróti Lajost a szövetségi kapitányt sem. Nem hiszem, hogy örülne ennek a kategórizálásnak Szép Ernő, Radnóti Miklós vagy Örkény István. Ha híres ember lennék én sem örülnék, ha székelynek, hajdúnak netán palócnak minősítenének; holott én csak magyar szerettem volna lenni mindig. Én biztos egyetlen szócikkemben sem fogom használni ezt a kategóriát. Ez az első alkalom, hogy haragszom a wikipédiára, hogy bárki-bármikor hozzányúlhat a szócikkekhez. Más a helyzet természetesen, ha erről folyt közösségi vita. Ebben az esetben örülnék, ha elolvashatnám a vitaanyagot! Üdv.Kispados ^vita 2009. január 26., 20:12 (CET)

Örülök, ha irsz a Ferencváros szócikkhez. Referencia anyagnak jó pl. a Real Madrid szócikke. pl. váznak. A zsidó dolgot nem értem miért hoztad fel. - Csurla ^vita 2009. január 26., 20:33 (CET)

Tóth Mihály

Szia. Láttam az allapodon, hogy - sok egyéb mellett - Tóth Mihályról, az '54-es VB résztvevőjéről is készülsz cikket írni. Hogy később ne legyen kavarodás, jelzem, róla Tóth Mihály (labdarúgó, 1926–1990) címen kéne majd írni, mivel Tóth Mihály labdarúgó több is volt, ilyenkor az életrajzi dátumokkal egyértelműsítünk. A rá vonatkozó hivatkozások is ebben a formában vannak meg, a múlt héten rendeztem több hasonló ügyet is. Lásd még: Tóth Mihály. További jó szerkesztést. Funatic ^vita 2009. január 29., 13:21 (CET)

A halálozási év miért szükséges? - Csurla ^vita 2009. január 29., 13:23 (CET)

Mert már elhunyt. Nekem legalábbis így evidens. De lehet, hogy ebben nincs igazam. Funatic ^vita 2009. január 29., 13:25 (CET)

Eddig csak olyat láttam, ahol csak a születés volt benne. Szerintem, akkor kellene a halálozás, ha ugyanabban az évben született kettő uyganolyan nevű. Egyébként, majd figyelek rá. - Csurla ^vita 2009. január 29., 13:28 (CET)

Igazad van. Akkor átjavítom a már meglévő hivatkozásokat. Kösz. Funatic ^vita 2009. január 29., 13:30 (CET)

Mészáros Ferenc

Szia! Nem ő volt egy időben a Tatabánya edzője vagy az egy másik Mészáros Ferenc volt? (Emellett a Csongrádi Ferenc szócikk vitalapján továbbra is ott az aktuális kérdés.) Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 30., 15:39 (CET)

Szia! Nem tudom, hogy Bubu lett volna-e. Csongrádira nem találtam megfelelő forrást, de valahogy majd beleírom. - Csurla ^vita 2009. január 30., 15:40 (CET)

zászló

Köszi szépen! Bár a KEK-nél is van 1-2 hiányosság (pl. a spanyol zászlón 77-ig más címer volt). Amit tudok megcsinálok, maximum 1-2 sablont megszerkesztek hozzá. – Bucikaaa ^vita 2009. január 30., 15:53 (CET)

Kiprich József

Szia! Rá tudsz nézni a fenti cikkre? Jelentős átírásra (és infoboxra) szorul. Persze, ha nem érsz rá, akkor vedd nyugodtan tárgytalannak a kérést! Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 2., 11:11 (CET)

Szívesen megnézem. Tegnap láttam, hogy Deák Bamba szócikke milyen sovány. Azt is megcsinálom. Szia! - Csurla ^vita 2009. február 2., 11:15 (CET)

Mátrai Sándor

Hi! You are pretty good with Hungarian footballers... are you a football researcher or something like?? However... wasn't Mátrai born in Orosházán? You can answer here, thank you!! –Necronudist (213.140.6.106 (vita) 2009. február 4., 11:32 (CET))

Thank you for the answer! Can you please send me an e-mail? You can do it on my user page. –Necronudist (213.140.6.106 (vita) 2009. február 4., 12:06 (CET))

(If you prefer I can send you an e-mail myself... but I can't find your address!) –Necronudist (213.140.6.106 (vita) 2009. február 5., 10:05 (CET))

re:Focista és labdarúgó infobox

Szia! Rendben megcsinálom ezeket is majd labdarúgó infoboxba, bár nekem a régi jobban tetszett:) De az egységesítés miatt megcsinálom ;) Amúgy milyennek találod a A BVSC Budapest 1998–1999-es szezonja cikket? Canysp 2009. február 5.; 08:36 (CET)

Meg majd annyit szeretnék kérni, hogy esetleg a mezekben tudnál nekem segíteni? Mert azzal nem boldogulok :S Előre is köszönöm! Canysp 2009. február 5.; 08:39 (CET)

Kellene leírás vagy egy minta (link), hogy milyen is legyen a mez(ek). Én is csak egyszer csináltam eddig az Austria Wien-nél, de menni fog. A fenti BSVC szócikkben látom sok munkád van. Gratulálok hozzá. - Csurla ^vita 2009. február 5., 09:46 (CET)

Az infoboxra vonatkozóan nincs semmiféle irányelv... Javaslat esetleg... Egyik sem jobb mint a másik, mindkettő tökéletesen alkalmas a célra. Ilyen dolgokat nem kéne hibaként beállítva a másik szemére vetni. – Warmuz ¤ vita 2009. február 5., 13:45 (CET)

Szia! Javasoltam és nem vetettem a szemére. Kérlek, ahogy ez ügyben irtál nekem ezt a hangnemet kerüld! - Csurla ^vita 2009. február 5., 15:19 (CET)

Wikipédia:Labdarúgásműhely/Irányelvek - olvasd el, főleg az 1.2 pontot. Benne van az irányelvekben. Nem én találtam ki, amikor elkezdtem cikkeket irni, akkor ehhez alkalmazkodtam. Az egységes megjelenés miatt célszerűbb az egységes infobox sablonhasználat. Hello! - Csurla ^vita 2009. február 5., 15:39 (CET)

Oké. Csak mondj nekem egyetlen ésszerű érvet, hogy miért jobb a {{Labdarúgó infobox}}^(?), mint a {{Focista infobox}}^(?). Szerintem mindkettő ugyanazt az eredményt adja. Canysp: "...bár nekem a régi jobban tetszett". Akkor miért ne használhatná azt? – Warmuz ¤ vita 2009. február 5., 18:53 (CET)

Az adott esetben, Koszta József csapattársainak a szócikkeinek a fele már elkészült és mind a Labdarúgó infobox-szal. Fontos az egységes megjelenés. Szerintem pedig jobban és könnyebben paraméterzhető, jobban átlátható szerkeszthető. Mellesleg az Irányelvek is ezt javasolják. Ahhoz, hogy valami kinézete is legyen alkalmazkodni kell. - Csurla ^vita 2009. február 5., 18:58 (CET)

Mondjuk az azért "viccesnek" tartom, hogy a mai napig az irányelvben megadott minta nem ezt használta... Nincs itt kicsi ellentmondás? (Nem azt mondom, hogy azoknál a cikkekben, amik eddig a Labdarúgó infoboxot használták, cseréljük le. De mégis: ízlés dolga, ki mondta, hogy egyik szebb, jobb a másiknál. Nem találtam rá forrást.) – Warmuz ¤ vita 2009. február 5., 19:18 (CET)

Az irányelvek egyértelmüen fogalmaznak:

1. Labdarúgók, edzők, játékvezetők szócikkeinek irányelvei

1.1. A szócikk elnevezése: Minden esetben a személy saját nemzetiségéhez tartozó Wikipédia elnevezését használjuk. Amennyiben a személynév idegen irásrendszerű, úgy a vonatkozó magyar helyesírási szabályok és Wikipédia-irányelvek figyelembe vételével kell a tulajdonnevet magyarra átírnunk.

1.2. {{Labdarúgó infobox}}^(?) használata a sablondokumentációban megjelölt szabályok szerint.

Csurla ^vita 2009. február 5., 19:47 (CET)

Toldi Géza

Örülök, hogy tettél föl képet. Csak az nem értem, hogy az általam feltöltött kép

Fájl:FTC a híres T betűs csatársor.jpg

A híres "T" betűs csatársor

miért lett szó nélkül kitörölve. Mi a különbség közkincs és közkincs között?

Üdv.! Kispados ^vita 2009. február 7., 23:19 (CET)

Pár hónapja még megvolt. Nem is emlékszem, mikor és miért tűnt el! - Csurla ^vita 2009. február 8., 08:41 (CET)

Bükszegi Zoltán

Szia! A cikkben átírtál egy mondatot erre: „Jelenleg a feröeri, Víkingur Gøta csapatában játszik.” Azt írod, hogy szerinted „így helyes”. Szerintem pedig nem mert ennek a mondatnak így, vesszővel a közepén semmi értelme. Üdv: – Antissimo ^vita 2009. február 8., 12:57 (CET)

Eredetilege az volt, hogy ferőeren, így kisbetűvel. - Csurla ^vita 2009. február 8., 13:00 (CET)

gólkirályainak listáját

Azt írja egy srác Oroszországból. Nézz pár oldalak Wikipedia

[2] 1905-ös magyar labdarúgó-bajnokság (első osztály) Dijak: Gólkirály - Károly Jenő – MTK (13 gól)

[3] A Nemzeti Bajnokság gólkirályainak listája Legutóbbi változat 1905 - Károly Jenő - MTK - (23 gól)

Itt az a kérdés, hogy a helyes 13 gól vagy 23 gól Az interneten, minden írott minden oldalon a különböző Gavrilov Sergey ^vita 2009. február 8., 13:06 (CET)

Két irott forrást találtam, de azok is ellentmondóak:

• Magyar labdarúgó almanach - 1982: 23 gól
• Futball'93- 1994: 13 gól

Még megpróbálok keresni még más forrást - Csurla ^vita 2009. február 8., 13:13 (CET)

Köszönöm

Szia! Köszönöm a segítséged majd próbálgatom! Remélem most már sikerülni fog:) a BVSC meze akkoriban függőleges csíkos volt, ha erre is tudnál példát írni azt megköszönöm:) Canysp^{2009. február 10., 20:29 (CET)}

Kérlek, ne személyeskedj

Kedves Csurla, az ilyen stílusú megjegyzések nem használnak a lexikonszerkesztésnek, kérlek, hogy a továbbiakban tartózkodj ettől a hangnemtől. Köszönöm. – Hkoala 2009. február 10., 23:12 (CET)

Karmela csak rombolt. Jogos volt a kritika. Erről ennyit. - Csurla ^vita 2009. február 11., 09:07 (CET)

Nem tudom, hogy jogos volt-e vagy sem, de nem is lényeges: a kritikát meg lehet fogalmazni más hangnemben is. A megjegyzésem erre vonatkozott. – Hkoala 2009. február 11., 19:45 (CET)

A kritika arra vonatkozott, hogy semmire nem reagált, de visszaolvasva esetleg félre érthető lehetett. - Csurla ^vita 2009. február 11., 19:47 (CET)

Dzsenifer Marozsán

Szia!

Miért cserélted fel a cikk címét és a redirectet? Ennyi erővel Bölöni László és Attila Abonyi is magyar. Ő a német színeket választotta, vagyis nem a magyar névsorrendet kell alkalmazni. Vagy van mellete valami érv? Mondjuk Thomas Sowunmi esetében sem történt sorrendi csere, és Vasile Miriuţănál se, bár utóbbit láttam már Miriuţă Vasile és Miriuţă László formában is (utóbbi tök baromság szerintem). – Warmuz ¤ vita 2009. február 13., 16:17 (CET)

Magyar állampolgár és mi is magyarok vagyunk és magyar neveket ebben a sorrendben kell írni. Bölöni Lászlót is így kell írni. Jeney Imrét is így irjuk, mert ő is magyar, de román állampolgár. Szóval Marozsán Dzsenifer a helyes név, az újságok is így irják. Ezt, amikor az átíyrást csináltam, akkor a vitalapra is odaírtam. Kérlek ez ügynem oda írj inkább.- Csurla ^vita 2009. február 13., 17:42 (CET)

Hopsz, azt nem láttam. Köszi az infót. Bár fura dolgok ezek, nekem az se hat "idegen" módon, ha a német névsorrendben (kereszt-, vezetéknév) írjuk... – Warmuz ¤ vita 2009. február 13., 18:08 (CET)

Magyar focisták

Szia. A magyar játékosokhoz, akiket írtál, honnan szeded az infókat? Csak mert kedvet kaptam a 80-as, 90-es évek NB1-es labdarúgóinak megírásához, és így hirtelen nem tudom, honnan szednék hozzá jó és megfelelő mennyiségű információt. Köszi előre is. – Madridista ^Ideírjad 2009. február 14., 16:29 (CET)

Szia! A legtöbb információt a Ki kicsoda a magyar sporéletben I-III könyveiből szerzem, de ezek csak 1994-1995-ig aktuálisak. 1995 és napjaink között főleg netes forrásokat keresek. Kikre gondolsz így elsőre? Lehet, hogy név szerint könnyebe tudnél még ötleteket adni! Szia - Csurla ^vita 2009. február 14., 17:01 (CET)

Akik legelőször eszembe jutottak, és nincsenek meg, ők Keller és Nicsenko a Fradiból. Aztán Fatusi, majd kicsit későbbről pl. Plókai a Lokiból. – Madridista ^Ideírjad 2009. február 14., 17:23 (CET)

Játékos listák

Szia, látom sokat igazgatsz a listákon, csak a megírt játékosokat hagyom meg idéző jelben, a másik két listánál is, remélem akkor kevesebb gond lesz vele. karesz^{nincs vita} 2009. február 19., 18:24 (CET)

Ne erőlködj...

Azt írod, hogy ez nem zsigeri kérdés. Akkor áruld már el, miért törlöd ki minduntalan a {{nincs szöveg}} sablont is? Funatic ^vita 2009. február 19., 19:07 (CET)

Labdarúgó infobox

Bináris kinyitotta a lakatot, én gyorsan kibővítettem az edzői részt 20-ról 35-re, de nézz rá még, hogy van-e valami változtatandó rajta. Ha nincs, szólj Binárisnak és visszazárja. Funatic ^vita 2009. február 19., 20:49 (CET)

Focisták

Igazából én nem szeretném szerkeszteni azt a sablont, én csak a védelmet vettem le. De az eredeti név nem ugyanaz, mint a teljes név, nem helyettesíti. Valószínűleg elég kevés névváltoztató van, szerintem nem kellene hozzájuk szabni a rrendszert (gombhoz a kabát), hanem annél a néhánynál bele lehet írni a cikk bevezetőjébe. A neveket úgyis vastaggal írjuk, elég feltűnő lesz, hmm? Bináris ^ide 2009. február 19., 22:10 (CET)

Vasas edzői sablon

Szia! Nem rossz a sablon, csak picit hiányos. (Mezey, Bozsik, Tamási, Egervári.) A probléma az, hogy a 2001-es év a Vasasnak akkora káosz volt, hogy nem emlékszem pontosan, hogy milyen sorrendben volt. Utóbbi két edző meg Csábi után volt. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 22., 14:42 (CET)

Én is tudom, hogy finomítani kell rajtani. Nemcsak ezen a többin is (MTK, Kispest, Győr). Mjdnem mindegyiknél van ilyen pont, ami zavaros. Az alap probléma az, hogy a csapatok szócikkeinél sincs mindig információ. Foglalkozom még vele. A hiányzó neveket köszönöm! - Csurla ^vita 2009. február 22., 14:51 (CET)

Játékvezetők

Szerbusz Szerkesztő! Kérlek jelezd vissza, ha Te alakítottad át Gottfried Dienst játékvezető anyagát. Szeretném egyeztetni gondolataimat, elképzeléseimet, együttműködésünket. Tisztelettel Lajos52 ^vita 2009. február 26., 18:03 (CET)

Játékvezetők

Szerbusz Szerkesztő! Köszönöm a korrekciós javításokat. Amikor elkezdtem a munkát sokan támogató ötletekkel segítettek, így alakítottam ki ezt az egyszerűen áttekinthető formát. Ha van olyan adatod, javításod, ami tovább erősíti a cikket, azt megköszönöm. Igazi problémán az átcsoportosított szövegtartalommal volt. Elnézésed kérem, de adatkiegészítésnél visszarendeztem, bizonyos értelmezéssel átrendeztem. Én 30 éve foglalkozok játékvezetéssel, a lelki világom, szakmai tudásom tükröződik vissza munkáimban. Köszönettel veszek minden segítséget ötletet, tanítást, amivel színesebbé tehetem az oldalakat. Sajnos számítástechnikai ismereteim (táblázatok, felosztások, képek, stb.) felrakása meghaladja képességeimet. Üdvözlettel Lajos52 ^vita 2009. február 26., 19:17 (CET)

Szerbusz Szerkesztő! Köszönöm a munkám iránti segítséged. Az én számítástechnikai tudásom elég gyenge, így minden javító, segítő szándék csak öröm. Ha van olyan ötleted, amit meg tudok tanulni szívesen venném. Kérlek, hogy a szerkesztő társakkal kialakított játékvezetői formát nem bontsd meg. Én abszolút játékvezetői beállítású vagyok és igyekszek a mai FIFA elvárásoknak megfelelően tájékoztatást adni a sportemberekről. Figyelemfelhívó munkádnál észleltem, hogy egy-egy mondatot máshova kell raknom. Kérlek csak olyan részekkel pótold, egészítsd ki az anyagokat, amelyeket jól ismersz, vagy a forrás másképpen említ. Figyelj arra, hogy az edzői képesítés nem alapja a játékvezetésnek, a játékvezetés, a szabályok ismerete segíti az edző taktikai munkáját. Bocsánat, hogy ilyen későn reagáltam. További eredményes együttműködést kívánok. Tisztelettel Lajos52 ^vita 2009. március 2., 15:10 (CET)

KEK

Szia. Akkor a BEK-es szócikkek miért vannak kisbetűvel? – Madridista ^Ideírjad 2009. március 11., 22:00 (CET)

Ahogy tapasztaltam, itt a wikin sok minden x éves "hagyománnyal" szembemennek :) – Madridista ^Ideírjad 2009. március 11., 22:15 (CET)

Ezt én is tapasztalom, de nem szerettem az utólagos átkereszteléseket az íróasztal mellett. Nagyon fontos a következetesség. Ha valaki elolvas egy korbeli újságot, akkor nem érti, hogy miért irták, akkor nagybetűvel. Azért mert egy tulajdonnév. - Csurla ^vita 2009. március 11., 22:23 (CET)

Persze, én ezt mind megértem, és egyet is értek vele. Ha ráhúzták a BEK-es és BL-es cikkekre, hogy kisbetű, akkor kisbetű. Én nem ellenkezem. Én eszerint teszem itt a dolgom. A KEK is működhet ezzel a logikával. Nekem ezzel a logikával csak az a bajom, hogy mindenáron nyelvészeti szempontból akarják el/átnevezni a cikkeket. Szerintem simán megfelelne a köznapi, gyakrabban használt neve az egyes kupasorozatoknak. Nem kéne mindenre ráerőltetni a nyelvészetet. – Madridista ^Ideírjad 2009. március 11., 22:30 (CET)

Egyetértünk! - Csurla ^vita 2009. március 11., 22:32 (CET)

Funatic elvete töle a kedvem !!!

Nem érdekel az egész, írja meg ő. karesz^{nincs vita} 2009. március 13., 09:52 (CET)

De a labdarúgásról levettem a kezem. karesz^{nincs vita} 2009. március 13., 10:40 (CET)

Vilezsál Oszkár

Örülök, hogy írtál erről a csupa szív labdarúgóról. Többek között miatta írtam bejegyzést Albert vitalapjára. Az egykori önzetlen, játékostárs volt a sok, Albert-Rákosi klikk által /is/ megbuktatott edzők egyike.
Sajnos Mészáros Dodó bácsiról, Dalnokiról, Vilezsálról még edzőpályát sem neveznek el.

Üdv.! – Kispados ^vita 2009. március 14., 22:33 (CET)

re:Kategórizálás

Szia, köszi szépen az instrukciókat. Tényleg elég sokat csináltam, bocs ha fejtörést okoztam Utóbbi időben kicsit leálltam a dorogi életrajzokkal, de még majd folytatom. További jó munkát! Üdv: – Pakos ^üzenet 2009. március 16., 14:49 (CET)

Sportműhely

Cikkértékelő

Én szívesen kiveszem és javítom, de ezt előbb vitassuk meg a Sportműhellyel. - Peti610 ^vita 2009. január 3., 19:55 (CET)

További probléma, hogy van ahol eddig több műhely volt (pl labdarúgás, olimpia) és közös sablonon belül. Itt a sport sablon kivülre került. Legyen vita róla! - Csurla ^vita 2009. január 3., 19:58 (CET)

Tudom, hogy kívülre került. Nagyon nehéz és hosszadalmas lett volna leprogramozni a kódot. Ha kézzel csináltuk volna akkor is, mivel sok helyen egyáltalán nem volt sablon. Én Mdoncinek mielőtt elkezdtem volna, megmondtam, hogy utána kézzel kell javítani. Azt mondta csináljam csak nyugodtan. - Peti610 ^vita 2009. január 3., 20:01 (CET)

Csak ronda! - Csurla ^vita 2009. január 3., 20:03 (CET)

Tudom, hogy ronda, azért is írtam, hogy utána kézzel kell majd javítani, amikor értékeljük. -Peti610 ^vita 2009. január 3., 20:04 (CET)

Nem az a botozás lényege, hogy utána sok kézi munka legyen. Azonkivül a labdarúgás műhellyel egyeztetni kellett volna. Többit ezentúl a sportműhely vitalapján. Csurla ^vita 2009. január 3., 20:20 (CET)

Szia, most tulajdonképpen nem értem, mi az utolsó véleményed a dologról... Pumukli ^vita 2009. január 6., 00:14 (CET)

itt válaszoltam – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 10., 09:29 (CET)

üdv. megtudhatom, miért vagy ennyire a sportműhely ellen? nem nagyon értem, mire jó ez... zavar a munkánk? miért olyan nagy baj az Neked, h ott van a mi cikkértékelő sablonunk is a vitalapokon? elmagyaráznád? elkezdtük az értékelést. javítjuk azokat, hol több sablon is van. nem értelek... nekünk az egász sport szempontjából kell néznünk az értékelést. ennyiből minden lehetne nélkülönözhertetlen és nagyon fontos! gondolj azért néha ebbe is bele. – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 14., 18:36 (CET)

Nem vagyok a sporműhely ellen és ha tudnál értelmezve olvasni akkor értenéd mit irok. Ennyi. - Csurla ^vita 2009. január 14., 18:43 (CET)

kösz az értelmes választ. örülök, h ennyire magasra tudod becsülni a szerkesztőtársaidat! üdv – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 15., 07:53 (CET)

Életrajzok

Bacher Iván

Szia! Honnan veszed, hogy B.I. Zuglóban élt? Tudtommal a Wekerlén meg a XIII. kerületben meg még valahol a belső kerületekben lakott, na meg Dunakeszin vagy hol. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. november 21., 08:44 (CET)

Elég elolvasni a családjáról irt könyveket. 1971-ig éltek a Wekerlén (oda is kiskorában költöztek). A Klétkában irja, hogy 1971 és 1986 között az Ajtósi Dürer soron laknak. Innen költözik a Jászai Mari tér (Balassi utca) közelébe, majd egy időre Budára. Verőcén élt sokáig (Zónázó), ha jól tudom most inkább Pesten él.

Gold Jenő = Bacher Iván Csurla ^vita 2008. november 21., 08:47 (CET)

Olvastam a könyvei nagy részét, a Klétkát csak az újságban, nem emlékszem erre, de ha ilyen határozott vagy, elhiszem neked :). Utóbbi elég nyilvánvaló. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. november 21., 10:35 (CET)

Olvasd el! Az egyik legjobb könyve. A többi családregényt is érdemes elolvasni (Kutya Mandocszky, Rötúr). Nekem a Haláltánc van hátra. Ezekben elég részletesn leirja a családja életét. És érdemes eolvasni Thury Zsuzsa családi könyveit. A történetek összeérnek. Csurla ^vita 2008. november 21., 10:59 (CET)

A népszabiban az egészet leadta, így ezt eddig kihagytam. Köszönöm neked, hogy a Thury kapcsolatról felvilágosítottál, mert az viszont nem derül ki a könyveiből, pedig érdekelt volna. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. november 21., 19:07 (CET)

A Kutya Mandovszkyban van egy melléklet a szereplőkről. Nagyon sok azonosítható. Pl. Romlaky Anna = Thury Zsuzsa. Érdemes lenne erről is irni a szócikkben. Csurla ^vita 2008. november 21., 19:53 (CET)

Dobrev

A következő, forrás nélküli kategorizálásnál 24 órára pihenni küldelek, lásd: Fatva Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 19., 10:38 (CET)

Ó, ne haragudj, reggel van, be van gyógyulva a szemem, nem láttam :) Természetesen ez megfelelő forrás. Elnézést kérek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 19., 10:48 (CET)

Oláh György

Hát, nyugodtan vedd ki, mert tényleg nem látok rá én sem forrást. Pedig az angolban még vagy két másik hasonló kat-ban is benne van. Én eddig úgy tudtam, hogy ő is az, de lehet, hogy nem. – Tobi ^Üzi :) 2009. január 19., 12:52 (CET)

Magyar zsidók

Én nem csinálok mást, csupán a cikkekben lévő forrásokat vetem össze a kategória definíciós szövegével. Ami nincs rendben, azt kiveszem. A cikk többi része nem különösebben érdekel. – Peyerk ^vita 2009. január 19., 14:07 (CET)

Zwack Péter

Ajánlott irodalom: Zwack Péter 1996-os országgyűlési életrajza. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 19., 22:03 (CET)

Csurla, mint járőr, nekem figyelnem kell bizonyos dolgokra. Továbbá ez érzékeny téma, tehát ha nem vigyázunk vele, az ronthat a wikipédia hírnevén. A metapédiát ha megnézed mennyire lessüllyedt neonáci oldal, ami előszeretettel firtatja vajon ki milyen származású és van, pontosabban volt néhány olyan szerkesztő, mint Gabucino, aki azt hitte, hogy ő „megválthatja” a wikit, elvezeti őt a megvilágosodás útjára, tehát a metapédia szintjére süllyeszti. Te nem teszed ezt persze, de azért óva intelek, hogy óvatosabban az ilyesmivel. Rogán Antalról le van írva, hogy szlovén származású és ezt többször elmondta nyilvánosság előtt, ezzel nincs gond, de ha valaki nem mondja magáról, akkor szükségtelen leírni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 19., 22:14 (CET)

Nem irtam olyanról, aki nem irta. Reményi Gyenes István: Ismerjük őket? Zsidó származású nevezetes magyarok (Ex Libris Kiadó, Budapest, 2000) könyve megbízható forrás. Egyébként ez normális helyen ez nem firtatás. Magyarország tudjuk, nem normális - Csurla ^vita 2009. január 19., 22:18 (CET)

Jó itt a forrás meg van én csak azokra értettem, akikről sejteni lehet, de nem mondták meg, az ő esetükben kell tartózkodóbnak lennünk. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 19., 22:19 (CET)

Putnoki Gábor

Érdeklődöm miért törölted ki ezt a részt?

" -

A korszak /ötvenes évek/ további meghatározó előadói

- Ákos Stefi, Hollós Ilona, Kovács Erzsi, Nagykovácsi Ilona, Sárosi Kati, Záray Márta, Breitner János, Kazal László, Keméndi András, Pogány László, Vámosi János. "

Ezzel a beszúrással jelentősen növeltem a cikkek olvasottságát. A kategória sajnos megközelítően sem hatékony. Ismételten jelzem én még soha nem töröltem se-szó se beszéd bekezdéseket. Igyekeztem megkeresni a szerzőt vagy próbáltam vitára vinni a törlési javaslatomat. Szerintem ennek is részének kellene lenni a wiki szellemnek.

Üdv.! – Kispados ^vita 2009. március 18., 22:34 (CET)

Köszönöm a választ! Elnézést a felületességemért! Üdv.! Kispados ^vita 2009. március 19., 07:55 (CET)

Natasha Richardson

Szia! Sajnos igen, olykor az élet utánozza a művészetet. Sajnálom szegényt, nagy tisztelője vagyok a családjának, édesanyjának különösen. Filmfan ^vita 2009. március 19., 10:14 (CET) P. S.: A mai nap folyamán megírom Natasha szócikkét.

Helytörténet

Zugló

Csak nem e nemes kerületben laksz? Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 2., 10:12 (CET)

Már nem, de Zuglóban születtem és sok minden köt oda. Csurla ^vita 2008. november 2., 18:25 (CET)

Szép kerület is, fel kéne hozni a cikket. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 2., 18:43 (CET)

Egy-két dolgot, amit tudok majd hozzáteszek. Csurla ^vita 2008. november 2., 19:39 (CET)

Technikai

re:Dorogi Lexikon

Szia, ohh köszi szépen, ez jó ötlet, eszembe se jutott, hogy ilyenre sablont csináljak, pedig hasznos. Mégegyszer kössz. Neked is jó munkát. Üdv: – Pakos ^üzenet 2009. február 6., 15:54 (CET)

Szubcsonk

Szia! Lehet, hogy csak egy szimpla elütésről van szó, csak szólni szeretnék, hogy a {{szubcsonk}}^(?) sablon használatakor csak szimpla időbélyeg kell, mert a bot az aláírást nem ismeri fel, időbélyeg ide vagy oda. A szimpla időbélyeghez 5 tilde-jel kell. :-) Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 11., 15:37 (CET)

Köszönöm - Csurla ^vita 2009. február 11., 15:39 (CET)

Azonnali

Üdv, egy apróbb kérésem lenne: amikor azonnalira jelölsz cikket, javasolom a {{az|~~~~}} sablont használni, ahol a függőleges után, az aláírás előtt írhatod be az indoklást. Az aláírásnak nagyon fontos szerepe van az azonnalira jelölésben, mert ha megbízható szerkesztő jelölt, akkor nem kell annyira utánanézni a laptörténetnek a törlés előtt. Köszi, Mami^rendelő 2009. február 13., 19:50 (CET)

Köszönöm. Figyelek rá! - Csurla ^vita 2009. február 13., 21:15 (CET)

Egyéb huncutságok

Feketelista

Amint olvashattad a Feketelistát magamnak gyártottam. A szöveg elején figyelmeztettem az olvasót, hogy a Feketelistán olyan cikkek szerepelnek, amelyek _szerintem_ nem felelnek meg a követelményeknek, ezért akár törlésre is jelölhetem. Az Auguszt cukrászda című irománnyal két bajom van:

• Nincs semleges forrás. Nem találtam hírt róla az újságokban, egyéb honlapokon. A gazdasági társaságoknak különben is érdeke, hogy annyi helyen szerepeljenek, amennyi csak lehetséges.
• Nem érzem nevezetesnek. Attól, hogy valaminek a nevezetessége és fontossága a budapestiek számára egyértelmű, attól még számomra nem az. Hallottam már a Jégbüféről, a Hauerről vagy a Gerbaudról, de Auguszték valahogy kimaradtak.

A kifogásaimat most is fenntartom. A listát kiírtam egy saját fájlba, hogy ne botránkoztassak vele meg senkit. Amint láthattad, a listán még számos olyan iromány is szerepel, amelyen a cukrászdával együtt még nem jelöltem törlésre. Ha lekukkantottál volna a lista aljára is, akkor egy rakás olyan cikket is láthattál volna, amelyet már átdolgoztunk/átdolgoztam. Ezt szándékoztam tenni Augusztékkal is, csak nem találtam hozzá normális forrást. Ha találsz, akkor feltétlenül írd bele a cikkbe!

A másik: Természetesen vannak olyan cikkek, amelyeket feltétlenül törlendőnek tartok. Ezek is szerepeltek a feketelistán, főként nem ismert gazdasági társaságok formájában. Ilyen volt a magellán kerékpáros szörnyűség, amelyet Cseke Zrt néven újra szándékozok írni, illetve a kecskeméti target center, amely még megvan. – Beroesz 2008. december 18., 08:59 (CET)

Az egész oldalt olvastam. Ne irj olyat hogy akkor láthattam volna. Láttam. Ne irj az én nevemben, csak a magadéban. Az Auguszt, ha kimaradtnak az a te hibád. A forrás miért is baj, hogy nem semleges? Mivel a cikkben történeti események vannak, aminek nagy részét igazoló okmányok kinn vannak a cukrászda falain. Az Auguszt nem szorul rá a wikipedia reklámjára. Egy 1870 óta működő cukrászda - jó színvonalon és igenis Budapest történetének része. Egyébként régi harmincas filmekben is említik az Augusztot.

Ha lesz más forrásom beirom. Csurla ^vita 2008. december 18., 09:09 (CET)

Szégyellem magam...

...hogy felnőtt, dolgozó emberek úgy viselkednek, hogy jómagam huszonkét évesen vén nagypapának érzem magam, akinek rendet kell csapni a rakoncátlan gyerekek között. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 18., 18:44 (CET)

Kedves Csurla! Köszönöm kedves, megvilágító szavaidat a vitalapomon. Kedves Tőled, hogy azt gondoltad, hogy nem néztem meg az ügyet, mielőtt neked írtam volna. Mivel látom, hogy azt a módszert választod, hogy mások hozzászólásait törlöd a vitalapokról – magadéról-máséról egyaránt –, ezzel úgy téve, mintha dolgok nem is történtek volna meg, ezért egyszer használatos véleményemet írom le, nyugodtan töröld utána.

1) Senkinek semmi köze ahhoz, hogy valaki mit csinál az allapján, ameddig az nem ütközik jogszabályba. Tehát rasszista, félelmet, gyülöletet iszonyt keltő tartalmat nem lehet ott sem elhelyezni, de ezeket leszámítva tulképpen bármit. Sem Te, sem más nem szólhat bele.

2) Te azt írod, hogy B. és F. nem tudják elviselni, ha nem nekik van igazuk. Te, ezzel ellentétben azt nem birod elviselni ha igazad van. Beroesz nem hogy azt az egy sort, de az egész allapot törölte, pedig fontos eszköz volt. Téged még ez sem elégített ki, továbbra is kürtölöd, hogy mennyire nincs igaza és nem tudja elviselni ... Nem szép dolog.

3) Vidéki létére nem ismerte az Augusztot. Na és? Te léptél fel vele szemben úgy, hogy szavaidból az sütött le (bár leírva nem volt), hogy az ilyen ember csakis egy sültbunkó lehet, és felelősségre vontad. Szintén nem szép dolog.

4) Forrást kért a cikkhez, mert nem volt rajta. Ez egybevág az irányelveinkkel. Te rátetted, de nem szóltál neki, hanem számon kérted, hogy ő ezt miért nem vette IRL észre és cselekedett ennek megfelelően. Nem szép dolog.

5) Funatic besegített és egy vastagabb kifejezést helyezett el, Te ebből rögtön arra következtettél, hogy Ő Téged lenyilasozott. Lehet így is, de nem fontos, elvégre volt előzmény, már egy napja nem voltál képes túllépni azon, hogy hogy lehet vajon, hogy egy ilyen sültbunkó cikket merészel írni, aki még csak az Augusztot sem ismeri. Visszakereshető, mert szerencsére törléseid hatására ezek nem tűnnek el, bármikor elolvashatók. Biztos vagyok benne, hogy Funatic is lehetett volna finomabb, de tudod, eljön egy pillanat, amikor az indulatok magasra hágnak, ilyenkor nehéz kontrollálni őket. Mellesleg, abban az általad odacitált korábbi vitában, ha figyelmesen elolvasod, figyelmeztetve lett... Mert megítélésem szerint nem neki volt igaza.

6) Még egy utolsó kérés: törléseidet a saját vitalapon mindenki tiszteletben tartja, más vitalapjának törléséért legközelebb már blokk jár. És magunkat azért ne csapjuk be: attól, hogy egy hozzászólást törölsz, annak tartalma még igaz, más megírta, Te elolvastad. Tehát feltételezzük, hogy mindenki számára ismert annak tartalma.

Üdvözlettel, – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 19., 06:37 (CET)

Burumbátor!

(1) Nem szóltam bele

(2) Nem kürtöltem semmi ilyet. Valótlanságot állítasz. Ha jól emlékszem a legutolsó témát lezáró bejegyzésemben irtam valami hasonlót, de addig nem is utaltam ilyenre

(3) Erre sem tudsz példát hozni. Egy szóval sem irtam ilyet. Megint valótlánságot állítasz. OsvátA bejegyzései az iránymutatóak ebben.

(4) Nem én kértem számon, hanem OsvátA - megint tévedsz. Én csak dolgoztam.

(5) Ismételgeted a sültbunkózást. Sehol nem tettem ilyet. Funatic műkődésével semmilyen pozítiv tapasztallatom nincs és sajnos az egyszerű szavak értelmével sincs tisztában így vitaképtelen. Ezenkivül mániákus beleszerkesztési kényszere van, akkor is ha arra nincs valós ok. Ő is az a fajta ember, aki többet ír mint olvas.

Sem Funatic sem Beroesz részére nem láttam figyelmeztetést. Érdekes, hogy csak én vagyok a hibás, aki egy szócikket meg akar irni. Összeségében lehangoló és elszomorító az amit irtál. - Csurla ^vita 2008. december 19., 08:30 (CET)

OSváthA, Te pozítivan nyilvánultál meg és a vitát én is le akarom zárni és nagyon jó lenne, ha nem mindent az én nyakamba akarnának varrni. Sajnos az eddigi megnyilvánulásokból itélve Burumbátor nem volt semleges a vitában. Ezt bizonytja az is, hogy hamis állításokat tett rólam. És ez AZ, amit nehezen viselek. ÉN ITT ZÁRTAM LE EZT A VITÁT. INNEN KEZDVE MINDEN EHHEZ KAPCSOLÓDÓ HOZZÁSZÓLÁST FIGYELMEN KIVÜL HAGYOK ÉS IDŐVEL ITT TÖRLÖK. Csurla ^vita 2008. december 19., 12:29 (CET)

Figyu, én szóltam, hogy ne törlgesd más vitalapját... Te képtelen voltál betartani, akaratos 10 évesként léptél fel. Mondom én, hogy neked gondot okoz, ha igazad van, de a történelemet ne próbálkozz többet meghamisítani. Kérlek! – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 19., 16:46 (CET)

AZ nem zavar, hogy Funatic is ezt tette? Neki miért nem teszed szóvá. Szállj rólam és hagyjál cikkeket irni. Nem vitázom veled! Bár a Kérlek végre emberi hangnak vélem. Mellesleg láttam azóta, hogy Beroesz hasonló jelleegű vitája volt Peyerk és ott is Beroesz hozzászólásaival volt a gond. Az a gyanúm, hogy néhány felelős helyen dolgozó kicsit ki van fáradva vagy beképzeltnek hiszi magát. Mindenesetre Kedvesség kampány nem ártane, akkor én sem szaldnék bele ilyenekbe. Mindenesetre ma jó volt 3 új cikket irni. Végre - Csurla ^vita 2008. december 19., 16:47 (CET)

Még egy felvetés, és többet nem írok ide, érzem a kívánságot... Ha Funatic példáját rossznak tartod, akkor miért kell okvetlen követned? – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. december 19., 17:08 (CET)

---

Ne kenődj el

Legalább tisztább a látásod. Most már jobban tudod, hogy hol robotolsz.

"Jellemző magyar wikipédiás történet. Ha már töröltetni nem sikerült, akkor elkezdik legyalulni a szócikket. A szerkesztőket szépen kiblokkolgatják, a szócikket meg szétbarmolják. – 84.3.182.83 (vita) 2009. február 10., 20:43 (CET)" A veszprémi késelés cikkról van szó. Egy másik ip-s kollega már tökéletesen megírta ezt a helyzetet. 84.0.20.172 +még ez is nagyon találó anon hozzászólás [4]

Az egyértelmű, hogy tudatos, összehangolt munkafolyik adminok által a cikk ellen, mert amit kifogásoltak azt elég lett volna átirni, nem kellett volna az egészet törölni. Utána meg hülyeségeket beleirni (pl. lásd még rész észnélküli bővítése). - Csurla ^vita 2009. február 11., 21:21 (CET)

Azért adj még egy esélyt Karmelának, én is többször láttam, ahogy leírta, azért törölt annyi mindent a cikkből, emrt azok a hírek túl frissek, túl forrók, olyannyira, hogy azokkal egy komoly enciklopédia nem dolgozhat felelősséggel. Ezért ajánlotta a Wikihíreket. Még ne írd le teljesen a dolgot, mert vala biztos lehet kommunikálni, ha értelmesen közeledsz. Peligro ^vita 2009. február 11., 21:24 (CET)

A veszprémi késelés című szócikket azoknak kéne megvédeni az elkarmélásodástól, akik megszavazták, hogy maradjon. De csak te maradtál kedves Don Quijote.

Felesleges...

...a demonstráció! Semmit sem fogsz vele elérni, maximum azt, hogy több feketepontot kapsz és felkerülsz a botránykavaró hisztisek listájára és ezzel le leszel írva. Érdemes elgondolkodni azon, hogy vannak olyan témák amik bizonyos szerkesztők világnézetét és igazságérzetét sértik és ez ellen teljes gőzzel fellépnek (nevezzük ezt polkorrekten fényezésnek). Prominens szerkesztővel ilyen esetben leállni vitázni nem érdemes, mert:

1. Mindig igaza van!
2. Ha mégsem lenne igaza, akkor az első szabály érvényes.
3. A wikipédia nem demokrácia, tehát az első szabály továbbra is érvényes.

Te startból hátrányból indulsz, a versenyt felvenni már nem tudod. Ha szerkeszteni akarsz akkor inkább csendben teszed és kerülöd a kényes témákat, s így talán nem megy el a kedved a wikipédiától. A trágyadomb felett regnáló kiskakasok ellen nincs ellenszer. Üdv – Istvánka ^posta 2009. február 12., 08:52 (CET)

Mi ez? Nem értem? Csurla ^vita 2009. február 12., 08:54 (CET)

Megjegyzés és jótanács (egyben tapasztalat megosztása):

ehhez

meg ehhez– Istvánka ^posta 2009. február 12., 08:58 (CET)

Egyébként meg félreértettél, nem megfélemlítésnek szántam– Istvánka ^posta 2009. február 12., 09:00 (CET)

Nem volt félreérthető. kirekesztő és félelem keltő volt. És a szabályok amit leirtál azok lesúlytóak! Én a szabályok szerint probálok eljárni, mások azért mert prominensek nem! És ezek a szerkesztők emelik fel szavukat a kirekesztés ellen. Bort isznak és vizet prédikálnak! - Csurla ^vita 2009. február 12., 09:02 (CET)

Éppen ezt próbáltam én is leírni neked, hiába jársz el a szabályok szerint, ha mások ezeket figyelem nélkül hagyják! Sajna ez már egy eléggé bevett szokás lett, és azt hangoztatva, hogy a wiki nem demokrácia sok minden nem a szabályok szerint történik. Ilyen jellegű viták már voltak a wikin, és hadd jegyezzem meg elég durvára sikerültek. Csak szólni akartam, hogy figyelj oda mit csinálsz! A sok szabály saját tapasztalat eredménye.– Istvánka ^posta 2009. február 12., 09:08 (CET)

Welcome. (Ezt írta le Istvánka kicsit cikornyásabban.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 12., 09:05 (CET)

Hát a Welcome-nak vagy a Tervetuloának jobban örültem volna. Ez így nem teccik, kicsit átkos a lehellete... - Csurla ^vita 2009. február 12., 09:10 (CET)

Welcome Ez nem átok, ez realitás! – Istvánka ^posta 2009. február 12., 09:19 (CET)

(üdvözléssel leütközve:)

Átkos vagy se: nincs benne rossz szándék, inkább csak naiv reménykedés, hogy mindezt a tapasztalatot érdemes egyáltalán felszínen tartani, másokkal is megosztani, hátha egyszer mégiscsak szerencsésebb irányba tolódnak a dolgok. (És mielőtt félreértenél: messze nem politikai vagy világnézeti irányokról beszélek, hiszen azt bizonyára te is látod, hogy te meg én például sok mindent nagyon más platformról szemlélünk. Itt egyszerűen csak arról van szó: enciklopédiíróként mibe mennyi energiát érdemes fektetni.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 12., 09:22 (CET)

Ez szerintem sem világnézeti kérdés, és a nyers erőt én is elutasítom. A közösség építés fontos lenne, de prominensi előjogokkal ez nem megy. - Csurla ^vita 2009. február 12., 09:34 (CET)

És éppen ez a baj, hogy vannak prominensi előjogok! Már rég nem közösségépítés ez, hanem egyes individumok (vagy csoportok) véleményének és nézetének ráerőltetése a közösségre. (Ez kb. olyan, mint amikor az amerikai bullshitezik és axiómatikusan kikiáltja saját igazát.) Ez ellen már nehéz küzdeni– Istvánka ^posta 2009. február 12., 09:46 (CET)

Önkéntes közösség önkéntesen elfogadott és követett értékek és szabályok köré épülhet. A szabályok önkényes értelmezgetése pedig szétzilálja a közösséget. Nem gondolom, hogy ezen még túl sokat kellene ragoznunk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 12., 09:49 (CET)

Nincsek illuzióm. Magyarországon élek, de akkor is hiszek abban, hogy lehet pozítivan is gondolkodni és világnézettől független hasonló elveken együttműködni és a lehetőségekkel nem visszaélni. Ebben együtt tudok működni és minden ilyen megnyilvánulást szívesen látok. - Csurla ^vita 2009. február 12., 09:52 (CET)

Re

Nem személyeskedem, csak feltűnő, hogy miután konfliktusod van a veszprémi szócikk kapcsán, egyszer csak elkezdesz más, hasonló témájú szócikkeket törlésre jelölni. Inkább higgadj le, és olvassd vissza, amiket írsz. – Timish ^levélboksz 2009. február 13., 10:39 (CET)

Fanatikus zokni

Szinte biztos, hogy igazad van. 2008 nyarán regisztráltam és ő utánam jött létre és szinte azonnal véresszájú vérebként kezdett viselkedni. Biztos, hogy már régebben wikizik. – Dencey ^vita 2009. február 19., 19:57 (CET)