Enlightenment1685
If your Hungarian is sub-optimal, please click here.
|
A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai |
|
Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések |
|
Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra |
Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Apród vita 2022. május 3., 12:03 (CEST)
Meghívó a májusi személyes találkozóra szerkesztés
Szia!
Szeretnélek meghívni a májusi személyes Wikipédia-találkozóra. Azért kaptad ezt az üzenetet, mert az utóbbi időszakban csatlakoztál a magyar Wikipédia szerkesztőségéhez, és szeretnénk segíteni neked abban, hogy minél könnyebben beletanulj a Wikipédia használatába. Szombaton délután lesz egy személyes találkozó Budapesten, ahol lehetőséged van arra, hogy feltedd a Wikipédiával kapcsolatos kérdéseidet, segítséget kapj, ha elakadtál valahol, valamint beszélgess, megismerkedj más szerkesztőkkel. Ha van kedved, gyere el te is! Ha kérdésed lenne a találkozóval kapcsolatban, itt tudod feltenni.
Samat üzenetrögzítő 2022. május 24., 23:07 (CEST)
- szia! Utólag is köszönöm a meghívást! Enlightenment1685 vita 2022. június 28., 15:51 (CEST)
Dákorománok szerkesztés
Kedves Kolléga!
A fenit cikket törlésre jelöltem, mivel épp a cikk maga bizonyítja, hogy ez a fogalom nem érdemelszócikket. Egyébként nincs ilyen cikk tudtommal sem a román, sem az angol wikin. A témát jól bemutatja több más cikk, mint a Dák–római folytonosság vagy az éppen Te általad szerkesztett Román protokronizmus. Ezért javasoltam a cikk mint felesleges törlését. A vitához itt tudsz hozzászólni: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok. Üdv – Szilas vita 2022. június 27., 20:37 (CEST)
- Szia! Köszönöm hogy jelezted! ~~---- Enlightenment1685 vita 2022. június 27., 20:43 (CEST)
Dák–római folytonosság szerkesztés
Szia! A szócikken van mit fejleszteni, azonban a mostani bővítéseddel több probléma is volt, ami miatt visszavontam. (lásd a szerköföt). Az elmélet részletes kifejtését én mindenképpen egy külön szakaszban tartom jónak, mint a bevezetőben, mert ott kevésbá lehet kifejteni, hogy mennyiben vannak benne valós elemek, és mik azok, amelyeket történészek egyértelműen cáfolnak. JSoos vita 2022. november 26., 14:34 (CET)
- Szia! Rendben. Elindítottam egy vitát a szócikk vitalapján. Kérlek nézz rá ha lesz időd! Üdv. Enlightenment1685 vita 2022. november 26., 18:07 (CET)
- Sajnos a mai napom elvitte egy hosszadalmasra nyúlt vita az adminisztrátorok üzenőlapján, holnap pedig programom van szinte egész nap, de átfutottam amit írtál, igyekszem majd még este reagálni, ha lesz erőm (Annyit csak technikailag, hogy a kifejezés helyessége alszakaszban külön volt a Dákorománok és a Dákok magyarázata, az előbbire működik ez a (zöld) átirányítás, amit megszüntettél). JSoos vita 2022. november 27., 00:06 (CET)
Bocsánat, hogy csak most tudtam ezzel foglalkozni: írtam a Vita:Dák–római_folytonosságvitalapra JSoos vita 2022. december 1., 14:43 (CET)
Román nyelv szerkesztés
Szia! Kérlek a Román nyelv szócikkben a könyv hivatkozásoknál add meg a kiadót is (publisher), az "origyear" helyett használd a "year" paramétert, az oldalak elválasztására használj nagykötőjelet (–). Köszönöm! JSoos vita 2022. november 26., 14:42 (CET)
- Szia! Mindhárom hivatkozásnál meg van adva a kiadó is. (Akadémia Kiadó, Matthias Corvinus Publishing, és Macmillan).
- " az "origyear" helyett használd a "year" paramétert, az oldalak elválasztására használj nagykötőjelet (–)"
- Ne haragudj, de ezeket nem értem. Vizuális szerkesztéssel dolgozok, és a könyveket a Beszúrás->Sablon->Hivatkozás/Könyv sablonnal szúrtam be. Azon belül pedig bepipáltam és kitöltöttem minden szükséges mezőt (A szerző teljes neve, könyv címe és alcíme, kiadó, eredeti kiadás éve, ISBN szám stb...Nálam minden információ megjelenik rendesen. Enlightenment1685 vita 2022. november 26., 16:39 (CET)
Az egyiknél biztos de, nem egyformán használtad őket. Megzavartál azzal, hogy mind a "Hivatkozás/könyv", mind a "Cite book" (azonos) sablonokat használtad, viszont eltérő tartalommal. Ha megnézed a jegyzetek szakaszban mi a "módi" az ilyen fajta hivatkozásokra, akkor láthatod, hogy a "név, év, oldal" szerint hivatkozunk rá, és a források szakaszban van a mű megadva sablonnal. Lehet úgy is csinálni, ahogy most pl. én átalakítottam, így nem redundánsak, és kattinthatók is oda-vissza a jegyzet/forrás. (Én nem használom a vizuálisat, nem ismerem ezt az eszközt, de szerintem ott is kell lennie sima évnek, mert sokan használják és csak ritkán futok bele ebbe az "origyear"-be. JSoos vita 2022. november 26., 18:24 (CET)
- Az lehet a gond, hogy forrásmegjelölésnél is a vizuális szerkesztést használom, azon belül is a felső menüsor, forrás>könyv opciót. Feltételezem, hogy forrásmegjelölés, és a sablonbeszúrás két különböző fajta sablont használnak, és ez teljesen máshogy jelenik meg nálad, aki a hagyományos módon szerkeszt. De azt hiszem értem mi a gond. A másik szócikkben is felhasznált Schramm könyv is foglalkozik a Vlachokkal, az idevágó részekkel ezt a szócikket is kibővítettem. Megpróbáltam használni az általad használd sablonokat forrásmegjelölésnél, de valamiért nem működik. A vizuális szerkesztéssel szemben, itt a forrásmegjelölés számozása nem áll önmagától növekvő sorrendbe. Emiatt össze-vissza követik egymást a számok, ezért inkább nem erőltettem ezt a fajta megoldást. A forrásmegjelölést azért elvégeztem, de a vizuális módszerrel. Enlightenment1685 vita 2022. november 26., 19:51 (CET)
- Én ezért nem használok vizuálist: mert annyira tökéletlen. Sokkal több a lehetőség a forrásszöveg szerkesztéssel, igaz gyakran kell az előnézetet megnézni, hogy mi jelenik meg. JSoos vita 2022. november 27., 00:10 (CET)
Az |origyear= paraméterre az a magyarázat, hogy amikor valaki vizuális szerkesztőben sablont szúr be (ami nem csak a vizuális szerkesztőnél van így, hanem a forráskódos szerkesztő bármilyen sablonbeszúrójánál is), akkor a sablon dokumentációjában elhelyezett TemplateData alapján felugró ablakban lehet beírogatni az ott definiált paraméter értékeit egyesével. Mivel ebben az esetben az |origyear= előrébb kap helyet, mint a |year=, ezért valószínűleg a felhasználók az előbbit veszik észre előbb, és azt fogják kitölteni. Viszont mivel a dokumentációban nincsen semmilyen utalás arra, hogy valójában először a |year= paramétert kéne kitölteni, és ha van korábbi (eredeti) kiadáshoz évszám, csak akkor az |origyear= paramétert is, ezért a szerkesztők nem is fogják tudni. Ez (mint ahogy a hozzászólásom elején utaltam rá) nem csak a vizuális szerkesztőben léphet fel, hanem a forráskód szerkesztőben is. – balint36 utaspanasz 2022. november 28., 14:39 (CET)
- Köszönöm a választ, közben én is rájöttem. Tehát egyszerűen a "kiadás éve" paramétert kell bepipálni, az "eredeti kiadás éve" helyett, ugye? Egyébként hogyan lehet megcsinálni az az "ugráltatós" forráshivatkozást amit Jsoos is javasolt, de az enwiki-n használt formában? Arra gondolok, amit az https://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_the_Romanians szócikk is használ. A szövegben a számokkal jelölt jegyzetre kattintva leugrik alulra, a jegyzet-dobozba ahol a rövid (szerző, évszám, oldal) jelölés van. Arra rákattintva pedig még lejjebb ugrik, a forrásfelsorolásra, ahol ki van írva részletesen a hivatkozott könyv minden szükséges infóval. Feltűnt, hogy más sablonnal van megoldva mint a magyar wikin. Hiába másoltam ki őket, és írtam át az általam használt forrásra, az én próbalapomon nem működik. A szövegből le tudok ugrani a rövidített könyvmegjelölésre, de arról nem ugrik le a lejjebb lévő teljes forrásmegjelölésre. Az angol megoldásnál tetszik a formátum is: sokkal kisebb betűket használ, és a forrásmegjelölésben sem kell félkövér betűkkel kiírni a szerző nevét. A magyar wikin nálam ez valamiért nem működik, igaz, még csak most tanulom a forrásolást. Enlightenment1685 vita 2022. november 28., 14:55 (CET)
Csonk szerkesztés
Jelen esetben a szócikket a {{csonk-történelem}} sablonnal lehet megjelölni, mert történelmi országról szól. Alfa-ketosav vita 2022. november 29., 08:38 (CET)