Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Tanárember!
English language.svg Non-Hungarian speakers, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a Button sig.png gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Pilgab Lóhere.PNG üzenet Mail-forward.svg 2010. február 4., 14:06 (CET)

Üdv!Szerkesztés

Ha a nickedből jól sejtem te egy toldys oktató vagy, aki a most megjelent szerkesztőknek mutatja meg a Wikipédia alapjait (pl:Szerkesztő:Puszedli333, Szerkesztő:PANTEN7, Szerkesztő:Berpeter). Pilgab   üzenet   2010. február 4., 14:06 (CET)

Szia! Úgy valahogy. Tanárember vita 2010. február 4., 14:11 (CET)

Örülök, jó kezdeményezésnek tartom, ha esetleg tudok valamit segíteni, szólj nyugodtan Pilgab   üzenet   2010. február 4., 14:12 (CET)

Köszi szépen, és elnézést a tesztekért, amit törölni kellett, csak nem néztem oda. Tanárember vita 2010. február 4., 14:18 (CET)

Szia! Ajánlom figyelmedbe a következő lapokat:

Ha bármi kérdésed van, írj a vitalapomra   Szajci reci 2010. február 4., 14:36 (CET)

NemzokniSzerkesztés

Értem. Ezért látni különböző allapokon hasonló homokozást. Jó lenne a gyakorlás végeztével ezekre a lapokra azonnali törlést kérni. Az erre szolgáló sablon: {{az|Indoklás|~~~~}}. Üdv: OsvátA Palackposta 2010. február 25., 14:16 (CET)

Tényleg nem zavarnak senki.   OsvátA Palackposta 2010. február 25., 14:21 (CET)

Jávai mohaSzerkesztés

Szia! Az lenne a kérdésem, hogy mi okból tetted a jávai mohát a növényalfajok kategóriába? Szerintem egésszen egyértelmű, hogy a jávai moha nem egy faj alfaja, hanem egy külön faj, mint ahogy ez a latin nevéből, a szövegből és a forrásokból is egyértelműen kiderül. Ha van valami konkrét indokod amiből kifolyólag a jávai moha alfaj, akkor légyszíves írd meg, ha nem akkor az alfajokból törölni fogom. Tudom, hogy nincs benne semmilyen kategóriában, de majd találunk neki kategóriát. Üdv.Föld-lét vita 2010. április 9., 08:02 (CEST)

ok, akkor légyszíves kísérd figyelemmel a "fejleményeket".Föld-lét vita 2010. április 9., 10:55 (CEST)

AllapSzerkesztés

Szia! Kösz, hogy visszaszóltál! Bár nagy vita van ebben a kérdésben (ti: maradjanak-e szerkesztői allapokon cikkek, cikktöredékek vagy sem), egy pár érvet összegyűjtöttem az allapomon. A Te lapodat láttam már, a listát nem vettem észre, majd belekalkulálom a további keresgélésbe. Azért nézd át kérlek amit összeírtam azon az allapon. Kösz, szia December vita 2010. április 22., 15:39 (CEST)

ÉszrevételekSzerkesztés

Szia! Először is: rendkívül nagyra tartom, amit csinálsz és így ismeretlenül is gratulálok érte és köszönöm (a wiki nevében)!

Másodszor: engedelmeddel van két javaslatom. A szerkesztői allapon létrehozott, majd a szócikknévtérbe átnevezett cikkek után "takarítani kell", amennyiben nincs különösebb cél, akkor a szerkesztői allapot törölni lehet. A végleges cikk laptörténetében lépésről lépésre megvan a szerkesztő munkája, a saját szerkesztői lapján pedig át lehet vezetni a módosítást. Kérlek, hogy tedd világossá: ameddig a cikk nincsen szócikknévtérben, a kategóriákat NEM tesszük bele, vagy kommentek közé helyezzük (<!-- és -->), hogy ne kategorizáljon be allapos tartalmat.

Remélem, ezek csak segítenek, és kérlek, bármi gondod van, nyugodtan fordulj hozzám vagy admintársaimhoz. Üdv, – Burumbátor Speakers’ Corner 2010. május 20., 14:44 (CEST)

Megerősített szerkesztőSzerkesztés

Üdv! Megerősített szerkesztő lettél, azaz a szerkesztéseid automatikusan megjelennek mindenki számára. Lásd még: WP:JEL. Üdv! – Hunyadym  Vita 2010. május 25., 16:42 (CEST)

ÖtletSzerkesztés

Szia. Csak egy ötlet. Nem lehetne, hogy az általad "gondozottak" szerkesztői lapjára kiírnád, hogy pl. "Ez a szerkesztő hozzám tartozik, ha bármi problémát látsz vele nekem/nálam (is) jelezd. aláírás"? Lehet, hogy praktikus lenne. :) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. június 3., 13:58 (CEST)

ForrásolásSzerkesztés

Szia, megkérhetlek valamire? Észrevettem, hogy a tanítványaid a forrásolásnál csak annyit írnak, hogy "a könyv" meg "a film". Tudnál velük beszélni, hogy írják ki teljesen a címeket? Mert ez így sajnos semmit nem mond az olvasóknak. Könyv esetében is kell a teljes kiadási adatsor: Szerző, cím, kiadás éve, kiadás helye, kiadó ás ISBN-szám, ha van (lehetőleg {{cite book}}(?) sablonnal). Filmeknél kell a film címe, a megjelenés éve, és egy IMDb-adatbázis hivatkozás, ha van olyan ({{imdb cím}}(?) sablonnal; a www.imdb.com oldalon lehet rákeresni a filmre). Esetleg ha videón vagy dvd-n volt a film, akkor annak az adatait (kiadó, kiadás éve). Konkrétan Az Ezüst-tó kincse szócikk kapcsán merült fel a dolog, bár értesítettem a szerkesztőt, azért gondoltam nem árt, ha szólok és esetleg meg tudod erősíteni órán a dolgot a srácokban. :) Köszönöm! – Timish   sablongyár üzenőfal 2010. június 3., 14:00 (CEST)

Köszönöm. Igen, ezek csak apróságok, viszont rosszul mutat és nem pontos, pl. oldalszámok tekintetében nem mindegy melyik kiadás, melyik kiadó, melyik vében jelent meg. Filmeknél sem mindegy, hogy melyik film, van amelyik műből többet is készítettek, ezeknek vátlozhat a történeti feldogozása stb. A Büszkeség és balítéletből pl. legalább 5 film meg vagy 3-4 tévésorozat készült, nem midnegy melyiket írjuk forrásnak :) Köszönöm még egyszer! – Timish   sablongyár üzenőfal 2010. június 14., 16:43 (CEST)

Révész ImreSzerkesztés

Köszönöm a megjegyzésedet. Önkritikusan be kell vallanom, hogy egykor én másoltam be a Pallas szövegét, ám később megfeledkeztem a cikkről. Hiba volt.
A Wikipédia-szócikkek Pallasból való indításának egyébként - számos szerkesztő véleményével szemben - a híve vagyok. A Pallas a maga idejében megbízható és általában tárgyilagosságra törekvő cikkei jó kiindulási alapot jelentenek a téma feldolgozásához - természetesen a megfelelő szöveggondozással. S miután áttekinténk porosodni tűnő expressióit, s tán - főként feledett személyek s dolgok esetében -

akceptábilis eredményre juthatunk.

Bizonyára vannak még ilyen "csontvázak" (a divatszó politikamentes használata) - ebben példának okán segítségedre szorulnánk.
(Ha válaszolsz, kérlek, ne a vitalapomon tedd.)
Üdv és sok szellemi örömöt, izgalmat a Wikipédia szerkesztésében.--Linkoman vita 2010. június 11., 10:07 (CEST)

Köszönöm. Én is hasznosnak találom a Pallast, használtam is forrásként. Csak az a helyszűkösre szabott papírlexikonízű fogalmazás, amely nem a szöveg gördülékenységére, hanem a helytakarékosságra törekedett mindenekelőtt, az csípi a szememet. Hogy a mondat közepén ott vannak a rövidített dátumok minden toldalék nélkül, nyelvtanilag értelmetlenül. És miért kerülendő a vitalapod, istenek laknak ott? :-) Tanárember vita 2010. június 14., 15:07 (CEST)

Kedves Új Szerkesztőtársunk!
Én már 6. éve szerkesztem, különböző álneveken, a magyar Wikipédiát.
Ezalatt számos kedvezőtlen tapasztalatot gyűjtöttem a szerkesztők jelentékeny részéről. Ezek az illetők a legnagyobb sértésnek tartják, ha kijelentem erről- arról, hogy nem lexikonba való. Ilyen volt pl. a "kirobbanthatatlan", azaz "Fazekas László kirobbanthatatlan volt az Újpesti Dózsa csatársorának közepéről". Amikor elhatároltam a lexikonstílust a sportlapok stílusától, nekem estek, hogy ki vagyok én, hogy megmondjam, mi kerüljön egy lexikonba és mi nem.
Mivel jogász vagyok, ezért hozzászoktam a tárgyszerű fogalmazáshoz, utálom, ha egy cikken belül egyetlen fogalom többféle néven, zsargonban stb. jelenik meg. Nos, ennek minimális a tetszésindexe. Nem csodálkozom, hogy a jogi végzettségűek szinte menekülnek a magyar Wikipédiától - egyetlen kiemelt szócikk sincs jogi témában. Több szerkesztő tett már a jogot általában lenéző, csűrcsavarással azonosító megjegyzést.
Itt számos szerkesztőnek nem az az első, hogy mit állít valaki, hanem az, hogy ki állítja.
Többször előfordult, hogy más szerkesztőkkel folytatott vitám megszűnését jelentettem be, mire a felbőszült szerkesztőtárs a vitalapomra követett

és folytatta az általa vélt igazságot.

No, ebből lett elegem. Addig kommunikálok másokkal, amíg akarok. És másnak is természtesen elismerem ezt a jogát.
Neked jó munkát kívánok és nem kívánom az esetleges illúzióidat előre tönkretenni. Vannak itt baráti társaságok is, szerencsére.
Nekem csak a produktum számít. Amikor kezdtem, még 3000 cikk sem volt a Wikipédiában. És ma...!--Linkoman vita 2010. június 14., 15:24 (CEST)

Értem, és sajnálom, hogy ilyen rossz élményeid vannak. Nem foglak üldözni a véleményemmel, ígérem. Tanárember vita 2010. június 14., 15:31 (CEST)

Köszi a választ. Természetesen nem Te "zaklatsz".
Engedj meg egy másik példát: a Pallas nagy lexikonát többen lenézik, rábiggyesztenek egy sablont, hogy régi szar az egész, azután részükről rendben van.
Nos, Te is egy Pallasból indított cikkre figyeltél fel.
A Pallast - 110 éves aggastyán kora és a digitalizáláshoz gépelő lédik "helyesírás elleni beoltottsága" ellenére - hasznos kiindulásnak tekintem számos életrajz, történelmi esemény stb. ábrázolására, persze csak a 19. század végéig. Van, aki elavultnak tartja ezeknek az információknak még a bevételét is.
A Pallas szöveg, javítható, bővíthető stb. Én is ezt csinálom. Üdv.--Linkoman vita 2010. június 14., 15:39 (CEST)

Nem tudok általános véleményt mondani róla, Leo Thun életrajzához használtam, aki a Pallas kiadásának idején már elhunyt történelmi személy volt, és elég távol ahhoz, hogy meg tudják ítélni, fontosabb pedig őszintén szólva azóta sem lett, mint az akkori embereknek volt, tehát sokkal jobban fel sem dolgozták az életrajzát. Szemben mondjuk Kossuthtal, aki kortársa ugyan, de állandóan kutatják. Ehhez biztosan adekvát, a modernebb témákban nem használtam. Tanárember vita 2010. június 14., 15:50 (CEST)

KöszönetnyilvánításSzerkesztés

  Kiváló Tanár Díj
Ezúton szeretném megköszönni, hogy az előző félévben szárnyaid alá vettél egy tucatnyi lelkes fiatalt, és elindítottad őket a Wikipédia-szerkesztés rögös útján. Reméljük, lesz folytatás. :) CsGábormegbeszélés 2011. szeptember 15., 18:21 (CEST)

EntwurfSzerkesztés

Kedves Kolléga! Érdeklődnék, hogy az allapodon szereplő szócikket tervezed-e a közeljövőben megírni? Üdvözlettel:--Petej vita 2011. szeptember 30., 23:04 (CEST)

Valamikor szeretném az iskolámat kiemelt cikké szervezni, amihez jó lenne - még az év során - megírni a cikket (hogy ne legyen piros link.) Tehát még ráér... Üdvözlettel:--Petej vita 2011. október 7., 19:55 (CEST)
(Egy napon van a Wikiszülinapunk... az üdvözlősablon alapján...-:)--Petej vita 2011. október 7., 19:57 (CEST))

Felvételi vizsgaSzerkesztés

Szia! Megnéznéd légyszi, hogy a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Felvételi vizsga lapon általad írtak megállják-e még a helyüket, vagy jelentősen javult a cikk? Köszi. Alensha 2011. október 10., 04:17 (CEST)

VáltoztatásSzerkesztés

Az Érettségi vizsga cikkben a forrásjegyzék sorait kiegészítettem elől egy azonosítóval úgy, hogy hivatkozhatóak legyenek a szövegből, és ahol tudtam, be is írtam a szövegbe a hivatkozást. Ha egy hivatkozott hely csak a szövegben volt ref-ek között és nem szerepelt a forrásjegyzékben, akkor belírtam, de ezeken még biztosan módosítani fogsz. A változtatásaimat itt tudod áttekinteni: [1], és ha valamivel, vagy az egésszel nem értesz egyet, egyszerűen vond vissza.

  Karmela posta 2011. október 13., 15:35 (CEST)

Az a szerkezet, hogy „(cikktörzs) - Jegyzetek - Források - További információk - Kapcsolódó szócikkek” egy megszavazott ajánlás, lásd itt: Wikipédia:Szavazás/A szócikkek egységes felépítése (2011), viszont a sablonhasználat a < ref >-ek helyett csak egy lehetőség, a régi módszer továbbra is érvényben van. ----Karmela posta 2012. január 9., 17:04 (CET)

Sablon:ADBSzerkesztés

Ezen a helyen: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív84#Allgemeine Deutsche Biographie javasoltad a de:Vorlage:ADB adaptálását magyarra. Megcsináltam. --Karmela posta 2012. december 14., 21:55 (CET)