Főmenü megnyitása
Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves VamosSandor!
English language.svg If your Hungarian is sub-optimal, please click here.
Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.
Books-aj.svg aj ashton 01f.svg A Wikipédia alapelvei
A projekt alapvető elvei, céljai
Bible scroll template.svg Wikifogalmak szójegyzéke
A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
BildBenutzer.png Szerkesztői lap
Bemutatkozhatsz
a többieknek saját szerkesztői lapodon
Commons-logo-en.svg Felküldési útmutató
Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra
Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a OOUI JS signature icon LTR.svg gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

Internet-mail.svg  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Palotabarát vita 2018. december 3., 16:20 (CET)

Szputnyik–4Szerkesztés

Szia!

Kérlek gondolj majd rá, hogy 1:1-ben nem szabad szöveget másolni és átemelni az internetről a Wikipédia cikkeibe, mert ez itt nem elfogadott módszer. Kissé átfogalmaztam a szöveget, hogy enciklopédikusabb legyen, ez általában elvárás.

A másik, hogy a személyes blogokat úgy általában nem igazán tartjuk megbízható forrásnak, pont azért, mert általában egyetlen ember szerkeszti, mindenféle tartalmi ellenőrzés nélkül. Önmagában egy blog szövegrészlete felhasználható, ha a blog írója ezt az akaratát a blogjában feltünteti, de szerencsésebb, ha azt a forrást (is) megadod a cikkben, amit a blog írásakor felhasználtál (szerintem a blog szövege végén is érdemes ezeket a külső forrásokat megadni, pár igényesebb helyen már láttam ilyet). Hiszen valamilyen forrás biztosan volt a témához (jó esetben több is), és persze itt nem egy másik blogra gondolok. misibacsi*üzenet 2018. december 4., 17:53 (CET)

@Misibacsi: A javításokat köszönöm. A blogomat (passport.blog.hu) több, mint 4 éve írom, a bejegyzések forrásait minden esetben felsorolom a bejegyzés után, a "Források" cím alatt. Ügyelek rá, hogy legalább 2-3 hiteles forrásom legyen (bbc alapelv), és lehetőség szerint angol és/vagy német forrás is legyen közöttük. Eléggé háklis vagyok a hiteles forrásokra. VamosSandor vita 2018. december 4., 20:35 (CET)

Akkor ezzel a forrás kérdéssel remélhetőleg nem lesz gond.
Még egy dolog: egy cikk módosítása után célszerű megadni pár szóban (az összefoglalóban), rövidítve, hogy mit módosítottál akkor éppen, pl. külső link beszúrása, helyesírás jav., stb. misibacsi*üzenet 2018. december 4., 21:35 (CET)

FordításSzerkesztés

Szia!

Látom ezt írtad a bemutatkozó lapodra: "...a google.translate is barátom". Azért csak ne bízd magad teljesen erre a barátra, mert rossz vicceket szokott elkövetni...   Nagyjából a szótárazást helyettesíti, de még ott is van olyan, hogy nem a megfelelő szót találja meg. Úgyhogy csak óvatosan a használatával. aki tud az adott nyelven, az jókat szokott szórakozni azon, hogy néha miket ír.

Egyelőre még, nem véletlenül, gyors visszavonás következik egy gépi fordítású szöveg beszúrása után. misibacsi*üzenet 2019. augusztus 15., 16:49 (CEST)

@Misibacsi: Köszönöm a figyelmeztetést! Barátom, de ismerem.. mivel a magyar mellett van egy német állampolgárságom is, ezzel a nyelvvel viszonylag jól elboldogulok. Az angolt pedig napi szinten használom, úgy húsz éve. A translate néha az oroszban vagy a kínaiban segít, például, de onnan viszonylag keveset fordítok. Néha akkor is jól jön, ha nincs kedvem sokat gépelni, akkor odadob valami igencsak nyers fordítást, az eredeti szöveggel meg megírom azt, ami meg szerintem ott áll.

Egyébként szerintem lenyűgözően gyorsan feljődnek a fordításai, azért a pár évvel ezelőtti dolgaihoz képest már akár megbízhatónak is lehetne nevezni (jó, ez túlzás :) ). Egyébként néha szoktam neki alternativákat visszaadni, azaz, amikor nagy baromságot művel, kijavítom, és visszaküldöm. Még néhány év, és szerintem komoly konkurenciát fog adni a szinkrontolmácsoknak meg a fordítóknak is..

VamosSandor vita

Oszoaviahim hadműveletSzerkesztés

Kérnélek csak címet, nulla tartalommal ne tegyél ki a fő névtérbe. Köszönettel: Gg. Any Üzenet 2019. szeptember 4., 11:56 (CEST)

AgyelszívásSzerkesztés

Szia Sándor,

a második világháború szócikkébe újjonnan beleszerkesztetted a következő részt:

A szellemi jóvátétel részeként mint a szovjetek, mind az amerikaiak és az angolok kulcsfontosságú német szakértőket és tudósokat toboroztak (vagy hurcoltak el), hogy saját tudományos és fejlesztési programjaikban vegyenek részt, hasznosítsák a Németországban megszerzett ismereteiket.

Azt lehet esetleg tudni melyik békeszerződés állapította meg ezt a fantasztikus jóvátételt? – Andreas vita 2019. szeptember 14., 14:53 (CEST)

Nyilván Ön is tudja - és a kérdése fogalmazásából ez kitűnik - a békeszerződésekben ez nem szerepel, és ha szerepelne, akkor nem félig titkos és illegális akciókkal valósították volna ezt meg sem az amerikaiak, sem a németek. Az események szükségszerűségét a hidegháború kezdete váltotta ki, a verseny a két nagyhatalom között. Eleve a szellemi jóvátétel nem jogi fogalom, hanem inkább hivatkozási alap, melyet minden győztes fél alkalmazott is. Mind a német, mint az angol Wikipedia oldalon is szerepel hivatkozásként, indolkásként ez a kifejezés ("Overall, through its operations to 1990, Operation Paperclip imported 1,600 men, as part of the intellectual reparations owed to the US and the UK, valued at $10 billion in patents and industrial processes") de például ebben a pdf-ben található az alábbi mondat: "About the same time, in 1990, Gimbel’s monograph, Science, Technology, and Reparations, coined the term “intellectual reparations,” when referring to the scientific and technical information that the U.S. obtained at the end of the war. ", azaz a témát többen is kutatják, miután a nyilvánosságra kerültek a titkosított akták is. Egyébként mind itt, mind itt ("John Gimbel comes to the conclusion, in his book "Science Technology and Reparations: Exploitation and Plunder in Postwar Germany", that the "intellectual reparations" taken by the U.S. and the UK amounted to close to $10 billion.")hivatkozási alapnak is tekintik ezt az angol Wikipediaban egy-egy - a témában releváns - szócikkben. Remélem, sikerült megválaszolnom a kérdését!
– VamosSandor vita 2019. szeptember 15., 20:08 (CEST)

Nyugodtan tegezz, lehet idősebb vagy sokkal mint én. A kérdésemre már önmagukban a felsorolt címek is megadják a választ. Aki macskakörmözi a kifejezést (“intellectual reparations”), az nyilván azért teszi, mert nem ért egyet a megnevezéssel vagy aggályosnak tartja azt. John Gimbel könyvének a címe még beszédesebb. Első részében („Science Technology and Reparations”) szerepel a jóvátétel kifejezés, amolyan győztesek szívét melengető eufemizmusként, majd következik egy kettőspont, ami hasonló szerepet tölt be, mint a híd egy Móricz-novellában – a második rész már a valóság kegyetlenségével arról ír, mit is takar a „jóvátétel” („Exploitation and Plunder in Postwar Germany”). Aztán hogy ez 10 milliárd dollárnak felelt-e meg vagy sem, vagy van-e értelme ezt számokban kifejezni, az már más kérdés. Nyilván az amerikaiaknak ennél aránytalanul többet jelentett, hogy az űrversenyben végül előre kerültek.

A jogtalan elhurcolásokat „az események szükségszerűségével” magyarázni aligha lehet. Hogy kinek mi a szükségszerű, az egy szubjektív dolog.

Ha ez a "jóvátétel" nem jogi fogalom, akkor a törzsszövegben nem kellene használni, vagy annak valós tartalmát ki kell fejteni, ahogy itt most részben meg is tetted. Esetleg az egészet egy lábjegyzetes megjegyzésben csatolni.

A felsorolásban amúgy lemaradt Franciaország. Talán a kilencvenes években ismerték el, hogy az ő rakétaprogramjukban valamivel több mint száz német szakember vett részt.– Andreas vita 2019. szeptember 15., 22:50 (CEST)

„Gemkapocs művelet”Szerkesztés

Szia!

Érdekes volt a cikket olvasni! A szöveget főleg formailag alaposan át kellett szerkesztenem, mivel túl bőkezűen bántál a személynevek vastagításánál - ezeket ki kellett vennem, mert a személynevek vastagítása a WP-szócikkekben nem szokás. Egy csomó kifejezésre viszont linkeket kellett raknom, mert ezekkel szűkmarkúan bántál.

További jó cikkszerkesztést kívánok! misibacsi*üzenet 2019. szeptember 17., 17:22 (CEST)

Köszönöm, majd ehhez tartom magamat. – VamosSandor vita 2019. szeptember 17., 21:10 (CEST)

"Oszoaviahim művelet"Szerkesztés

Szia!

Kérésednek megfelelően átnéztem, javítgattam nyelvtanilag. Nem tudom, hogy az alsó szakaszban, a felsorolásoknál tudatosan szúrtad-e be a sorok végére a "br" karaktert, vagy ezt a szerkesztőprogram szúrhatta be? Ha te szúrtad be, akkor jó, ha tudod, hogy ez fölösleges, mivel a felsorolás miatt a következő mondat amúgy is új sorban kezdődik. Ezeket a jeleket töröltem.

A Carl Zeiss Művekre linket tettem, mert ez a szokás, és úgy látom, hogy még nem létezik szócikk ezzel a névvel, viszont az is lehetséges, hogy más a neve, pl. Zeiss Művek (vagy valami más). Ha nem akarod ezt a cikket is megírni, nem gond, ha piros marad a link, valaki később majd (feltehetően) megírja.

misibacsi*üzenet 2019. szeptember 19., 17:38 (CEST)

Köszönöm! a br-eket valószínűleg a szerkesztő rakta be, ki szoktam őket törölni. – VamosSandor vita 2019. szeptember 19., 18:30 (CEST)

KategóriaSzerkesztés

Szia!

Ezt el is felejtettem mondani, de látom, hogy aktuális a Kiesési valószínűség szócikkednél is. Ugyanis elmulasztod kategóriákba besorolni a cikkeidet. Az első két katonainál szerettem volna "titkos katonai műveletek" vagy valami hasonló kategóriába berakni őket, de ilyet sajnos nem találtam, ezért lett a "katonai program" kiválasztva (jobb híján). A kategóriák alapján az olvasók hamarabb megtalálhatnak egy számukra ismeretlen témát, illetve róla szóló cikket, vagy egy listában láthatják az azonos besorolásba (értsd: kategóriába) eső szócikkeket.

A plusz jelre kattintva tudsz választani a meglévő kategóriák közül, illetve ha több (legalább 5 db) szócikk várható egy adott témakörben, akkor lehet javasolni új kat. létrehozását. Itt: Wikipédia:Kategóriajavaslatok

Mint a legtöbb dolognak, ennek is vannak szabályai, érdemes kicsit utánanézni ezeknek, mert elég erőteljes és egyszerű eszköz a megfelelő kategória. misibacsi*üzenet 2019. szeptember 20., 17:13 (CEST)

Visszatérés VamosSandor felhasználói lapjához.