VamosSandor

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves VamosSandor!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Palotabarát ^vita 2018. december 3., 16:20 (CET)

Szputnyik–4

Szia!

Kérlek gondolj majd rá, hogy 1:1-ben nem szabad szöveget másolni és átemelni az internetről a Wikipédia cikkeibe, mert ez itt nem elfogadott módszer. Kissé átfogalmaztam a szöveget, hogy enciklopédikusabb legyen, ez általában elvárás.

A másik, hogy a személyes blogokat úgy általában nem igazán tartjuk megbízható forrásnak, pont azért, mert általában egyetlen ember szerkeszti, mindenféle tartalmi ellenőrzés nélkül. Önmagában egy blog szövegrészlete felhasználható, ha a blog írója ezt az akaratát a blogjában feltünteti, de szerencsésebb, ha azt a forrást (is) megadod a cikkben, amit a blog írásakor felhasználtál (szerintem a blog szövege végén is érdemes ezeket a külső forrásokat megadni, pár igényesebb helyen már láttam ilyet). Hiszen valamilyen forrás biztosan volt a témához (jó esetben több is), és persze itt nem egy másik blogra gondolok. misibacsi*^üzenet 2018. december 4., 17:53 (CET)

@Misibacsi: A javításokat köszönöm. A blogomat (passport.blog.hu) több, mint 4 éve írom, a bejegyzések forrásait minden esetben felsorolom a bejegyzés után, a "Források" cím alatt. Ügyelek rá, hogy legalább 2-3 hiteles forrásom legyen (bbc alapelv), és lehetőség szerint angol és/vagy német forrás is legyen közöttük. Eléggé háklis vagyok a hiteles forrásokra. VamosSandor ^vita 2018. december 4., 20:35 (CET)

Akkor ezzel a forrás kérdéssel remélhetőleg nem lesz gond.

Még egy dolog: egy cikk módosítása után célszerű megadni pár szóban (az összefoglalóban), rövidítve, hogy mit módosítottál akkor éppen, pl. külső link beszúrása, helyesírás jav., stb. misibacsi*^üzenet 2018. december 4., 21:35 (CET)

Fordítás

Szia!

Látom ezt írtad a bemutatkozó lapodra: "...a google.translate is barátom". Azért csak ne bízd magad teljesen erre a barátra, mert rossz vicceket szokott elkövetni... Nagyjából a szótárazást helyettesíti, de még ott is van olyan, hogy nem a megfelelő szót találja meg. Úgyhogy csak óvatosan a használatával. aki tud az adott nyelven, az jókat szokott szórakozni azon, hogy néha miket ír.

Egyelőre még, nem véletlenül, gyors visszavonás következik egy gépi fordítású szöveg beszúrása után. misibacsi*^üzenet 2019. augusztus 15., 16:49 (CEST)

@Misibacsi: Köszönöm a figyelmeztetést! Barátom, de ismerem.. mivel a magyar mellett van egy német állampolgárságom is, ezzel a nyelvvel viszonylag jól elboldogulok. Az angolt pedig napi szinten használom, úgy húsz éve. A translate néha az oroszban vagy a kínaiban segít, például, de onnan viszonylag keveset fordítok. Néha akkor is jól jön, ha nincs kedvem sokat gépelni, akkor odadob valami igencsak nyers fordítást, az eredeti szöveggel meg megírom azt, ami meg szerintem ott áll.

Egyébként szerintem lenyűgözően gyorsan feljődnek a fordításai, azért a pár évvel ezelőtti dolgaihoz képest már akár megbízhatónak is lehetne nevezni (jó, ez túlzás :) ). Egyébként néha szoktam neki alternativákat visszaadni, azaz, amikor nagy baromságot művel, kijavítom, és visszaküldöm. Még néhány év, és szerintem komoly konkurenciát fog adni a szinkrontolmácsoknak meg a fordítóknak is..

VamosSandor ^vita

Oszoaviahim hadművelet

Kérnélek csak címet, nulla tartalommal ne tegyél ki a fő névtérbe. Köszönettel: Gg. Any^Üzenet 2019. szeptember 4., 11:56 (CEST)

Agyelszívás

Szia Sándor,

a második világháború szócikkébe újjonnan beleszerkesztetted a következő részt:

A szellemi jóvátétel részeként mint a szovjetek, mind az amerikaiak és az angolok kulcsfontosságú német szakértőket és tudósokat toboroztak (vagy hurcoltak el), hogy saját tudományos és fejlesztési programjaikban vegyenek részt, hasznosítsák a Németországban megszerzett ismereteiket.

Azt lehet esetleg tudni melyik békeszerződés állapította meg ezt a fantasztikus jóvátételt? – Andreas ^vita 2019. szeptember 14., 14:53 (CEST)

Nyilván Ön is tudja - és a kérdése fogalmazásából ez kitűnik - a békeszerződésekben ez nem szerepel, és ha szerepelne, akkor nem félig titkos és illegális akciókkal valósították volna ezt meg sem az amerikaiak, sem a németek. Az események szükségszerűségét a hidegháború kezdete váltotta ki, a verseny a két nagyhatalom között. Eleve a szellemi jóvátétel nem jogi fogalom, hanem inkább hivatkozási alap, melyet minden győztes fél alkalmazott is. Mind a német, mint az angol Wikipedia oldalon is szerepel hivatkozásként, indolkásként ez a kifejezés ("Overall, through its operations to 1990, Operation Paperclip imported 1,600 men, as part of the intellectual reparations owed to the US and the UK, valued at $10 billion in patents and industrial processes") de például ebben a pdf-ben található az alábbi mondat: "About the same time, in 1990, Gimbel’s monograph, Science, Technology, and Reparations, coined the term “intellectual reparations,” when referring to the scientific and technical information that the U.S. obtained at the end of the war. ", azaz a témát többen is kutatják, miután a nyilvánosságra kerültek a titkosított akták is. Egyébként mind itt, mind itt ("John Gimbel comes to the conclusion, in his book "Science Technology and Reparations: Exploitation and Plunder in Postwar Germany", that the "intellectual reparations" taken by the U.S. and the UK amounted to close to $10 billion.")hivatkozási alapnak is tekintik ezt az angol Wikipediaban egy-egy - a témában releváns - szócikkben. Remélem, sikerült megválaszolnom a kérdését!

– VamosSandor ^vita 2019. szeptember 15., 20:08 (CEST)

Nyugodtan tegezz, lehet idősebb vagy sokkal mint én. A kérdésemre már önmagukban a felsorolt címek is megadják a választ. Aki macskakörmözi a kifejezést (“intellectual reparations”), az nyilván azért teszi, mert nem ért egyet a megnevezéssel vagy aggályosnak tartja azt. John Gimbel könyvének a címe még beszédesebb. Első részében („Science Technology and Reparations”) szerepel a jóvátétel kifejezés, amolyan győztesek szívét melengető eufemizmusként, majd következik egy kettőspont, ami hasonló szerepet tölt be, mint a híd egy Móricz-novellában – a második rész már a valóság kegyetlenségével arról ír, mit is takar a „jóvátétel” („Exploitation and Plunder in Postwar Germany”). Aztán hogy ez 10 milliárd dollárnak felelt-e meg vagy sem, vagy van-e értelme ezt számokban kifejezni, az már más kérdés. Nyilván az amerikaiaknak ennél aránytalanul többet jelentett, hogy az űrversenyben végül előre kerültek.

A jogtalan elhurcolásokat „az események szükségszerűségével” magyarázni aligha lehet. Hogy kinek mi a szükségszerű, az egy szubjektív dolog.

Ha ez a "jóvátétel" nem jogi fogalom, akkor a törzsszövegben nem kellene használni, vagy annak valós tartalmát ki kell fejteni, ahogy itt most részben meg is tetted. Esetleg az egészet egy lábjegyzetes megjegyzésben csatolni.

A felsorolásban amúgy lemaradt Franciaország. Talán a kilencvenes években ismerték el, hogy az ő rakétaprogramjukban valamivel több mint száz német szakember vett részt.– Andreas ^vita 2019. szeptember 15., 22:50 (CEST)

„Gemkapocs művelet”

Szia!

Érdekes volt a cikket olvasni! A szöveget főleg formailag alaposan át kellett szerkesztenem, mivel túl bőkezűen bántál a személynevek vastagításánál - ezeket ki kellett vennem, mert a személynevek vastagítása a WP-szócikkekben nem szokás. Egy csomó kifejezésre viszont linkeket kellett raknom, mert ezekkel szűkmarkúan bántál.

További jó cikkszerkesztést kívánok! misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 17., 17:22 (CEST)

Köszönöm, majd ehhez tartom magamat. – VamosSandor ^vita 2019. szeptember 17., 21:10 (CEST)

"Oszoaviahim művelet"

Szia!

Kérésednek megfelelően átnéztem, javítgattam nyelvtanilag. Nem tudom, hogy az alsó szakaszban, a felsorolásoknál tudatosan szúrtad-e be a sorok végére a "br" karaktert, vagy ezt a szerkesztőprogram szúrhatta be? Ha te szúrtad be, akkor jó, ha tudod, hogy ez fölösleges, mivel a felsorolás miatt a következő mondat amúgy is új sorban kezdődik. Ezeket a jeleket töröltem.

A Carl Zeiss Művekre linket tettem, mert ez a szokás, és úgy látom, hogy még nem létezik szócikk ezzel a névvel, viszont az is lehetséges, hogy más a neve, pl. Zeiss Művek (vagy valami más). Ha nem akarod ezt a cikket is megírni, nem gond, ha piros marad a link, valaki később majd (feltehetően) megírja.

misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 19., 17:38 (CEST)

Köszönöm! a br-eket valószínűleg a szerkesztő rakta be, ki szoktam őket törölni. – VamosSandor ^vita 2019. szeptember 19., 18:30 (CEST)

Kategória

Szia!

Ezt el is felejtettem mondani, de látom, hogy aktuális a Kiesési valószínűség szócikkednél is. Ugyanis elmulasztod kategóriákba besorolni a cikkeidet. Az első két katonainál szerettem volna "titkos katonai műveletek" vagy valami hasonló kategóriába berakni őket, de ilyet sajnos nem találtam, ezért lett a "katonai program" kiválasztva (jobb híján). A kategóriák alapján az olvasók hamarabb megtalálhatnak egy számukra ismeretlen témát, illetve róla szóló cikket, vagy egy listában láthatják az azonos besorolásba (értsd: kategóriába) eső szócikkeket.

A plusz jelre kattintva tudsz választani a meglévő kategóriák közül, illetve ha több (legalább 5 db) szócikk várható egy adott témakörben, akkor lehet javasolni új kat. létrehozását. Itt: Wikipédia:Kategóriajavaslatok

Mint a legtöbb dolognak, ennek is vannak szabályai, érdemes kicsit utánanézni ezeknek, mert elég erőteljes és egyszerű eszköz a megfelelő kategória. misibacsi*^üzenet 2019. szeptember 20., 17:13 (CEST)

Csatornaolaj

Üdv VamosSandor! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Csatornaolaj szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Csatornaolaj oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon megteheted. Valószínűleg nagyban megkönnyíti a megbeszélést, ha ellenőrzöd a cikk tárgyának nevezetességét, a források mennyiségét és minőségét, és a cikk nézőpontjának semlegességét. Köszönöm a figyelmedet és jó szerkesztést kívánok! Malatinszky ^vita 2020. január 8., 20:28 (CET)

Kanterwitz-határ

Szia!

Az áramlási sebességet nem lehet fokozni a Kantrowitz-határ fölött, az áramló közeg mennyisége efölött az érték fölött tovább nem növelhető.

Azt gondolom, itt "az áramló közeg mennyisége" helyett "az áramló közeg sebessége" értendő, hiszen az nem növelhető tovább (az elmélet szerint). "az áramló közeg mennyisége" semerre se változik, ugyanannyi marad. misibacsi*^üzenet 2020. január 20., 17:50 (CET)

Szia misibacsi! Utánanéztem, pl itt: http://kepzesevolucioja.hu/dmdocuments/4ap/8_2047_023_101215.pdf, a Wikipedia-n sajnos ez a szócikk "térfogatáram" egy kicsit felületes. Eszerint V(pont)= v * A, azaz a térfogatáram ( az adott keresztmetszeten időegység alatt átáramló folyadék térfogata) és az áramlási sebesség egyenes arányban állnak egymással, azaz az átáramló közeg mennyisége is ebben az arányban áll a sebességgel. Így talán megállja a helyét a kijelentés, hogyha sebesség nem emelhető tovább, a mennyiség sem növelhető, így a "fennmaradó" mennyiség torlónyomást, fokozódó közegellenállást fog okozni.

VamosSandor vita 2020. január 20., 20:03 (CET)

„Hyperloop”

Szia!

Célszerű lenne a "70 mérföld" helyett "km"-ben megadni az adatot. A "mérföld" már egy ideje nincs használatban Mo-on. misibacsi*^üzenet 2020. január 20., 17:53 (CET)

Átírtam. – VamosSandor ^vita 2020. január 20., 20:20 (CET)

OK, kösz. misibacsi*^üzenet 2020. január 21., 13:04 (CET)

LoRa hiányzó névfeloldások

Szia!

Ebben a szakaszban légy szíves oldd fel a rövidítések jelentését, hogy ne kelljen találgatni:

LoRa#Jellemzők

A "CN"-t még ki tudtam találni (gondolom ez Kína akar lenni), de például az "AS"-t már nem. Ide országneveket, vagy régióneveket kellene írni.

A "GPS"-ről levettem a linket, mert nem elegáns, ha egyértelműsítő lapra linkelsz, ez erősen ellenjavallt, nem is tudom hogy jutott eszedbe. Senki nem szokott ilyet csinálni. Ez olyan, mint ha lépés közben megállnál a lábaddal a levegőben és ott tartanád. Ha nem egyértelmű a link, meg kell keresni, hogy korrekt módon mire mutasson, és azt kell beletenni a linkbe. Abban az esetben is ez a jobb megoldás, ha a cikk még nem létezik. misibacsi*^üzenet 2020. február 8., 20:19 (CET)

Szia misibacsi, ok, kijavítottam. A GPS-t meg benéztem, de már azt is javítottam. Lehet, hogy bejátszik, hogy inlfuenzás vagyok és kissé figyelmetlen.

VamosSandor ^vita 2020. február 9., 11:04 (CET)

Persze, hogy bejátszik. De ha influenzás vagy, jobb lenne ágyban maradnod és nem szerkeszteni közben. Kösz a kiegészítést! misibacsi*^üzenet 2020. február 9., 11:22 (CET)

Haiku Stairs

Szia! Kérlek ne úgy írj szócikket, ahogy blogot, a Wikipédia nem blog, ezek a megfogalmazások itt nem fogadhatók el. A megfogalmazásnak tárgyilagosnak és objektívnek kell lenni. Blogok nem fogadhatók el forrásnak, kivételt csak olyan blogok képeznek, melyek szerzője elismert szakember azon a területen. Megértésed köszönöm. Xia ^Üzenő 2020. december 5., 16:13 (CET)

szinte minden feltett szócikkedre igaz ez. iszonyúan véleményesen fogalmazol, itt el kell hagyni a minősítő jelzőket, mint "grandiózus", "csodálatos", "lenyűgöző", "sajnálatos". A Wikipédia nem utazási magazin vagy travelblog. Xia ^Üzenő 2020. december 14., 22:52 (CET)

TCN

Üdv! Az általad beírt szöveg (TCN szócikk) egy másik weblapról származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Ogodej ^vitalap 2020. december 14., 20:15 (CET)

Ugyanúgy necces az SPI cikk is, az mellett hogy nem túl enciklopédikus (rengeteg kifejezés nincs megmagyarázva, sok rövidítés nincs kibontva), és ott kb 75% egyezőséget mutat a https://www.ob121.com/doku.php?id=hu:comm:bus_spi oldallal. Ogodej ^vitalap 2020. december 14., 20:37 (CET)

Walter-hajtómű

Kedves Sándor! Találtam egy vázlatot a hajtóműről, segítenél-e értelmezni? Üdvözlettel: 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2022. november 23., 16:21 (CET)