Wikipédia-vita:A VIL copy ügy

Csak egy kis kiegészítés: az előzményekben a lemondatására tett kísérletet és a bitfosztást is fel kéne tüntetni, hogy jelezve legyen, valami azért történt DD távollétében is a kárfelmérésen kívül, ha tetszik, a felelősségre vonás egyetlen akkor kivitelezhető formája. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 12., 15:02 (CET)

Kronológiailag a kárfelmérésbe illeszkedik, ott szándékoztam megemlíteni, ami nem zárja ki, hogy másutt is megemlítődjék. Akkor már több mint két hete ment a munka, amikor elvették a bitjét, éppen annak kapcsán kezdtem akkor hőbörögni a vitalapján is, meg az adminüzenőn is, hogy penderítse már elő valaki akár az adminlevlistán keresztül, mert akkor már javában szoptunk a kásaheggyel. Pasztilla 2010. december 12., 17:56 (CET)

WP:VILCOPY

A könnyebb hivatkozhatóság kedvéért létrehozok egy redirt a WP:VILCOPY név alatt.

– Malatinszky ^vita 2010. december 14., 17:47 (CET)

Hóóó, azt hiszem, akkor én egy névtérközit hoztam létre korábban, amit nem illik: VIL copy. Pasztilla 2010. december 14., 17:51 (CET)

Na, basszus, a "Mi hivatkozik erre" linket meg zöldfülű módjára nem néztem meg! Mindegy, asszem a [[WP: ]] alak tényleg szabványszerűbb.– Malatinszky ^vita 2010. december 14., 18:12 (CET)

Egyébként jól van ez a cikk kötőjel-ügyben? Nem lehet, hogy VIL copy-ügy lenne a helyes cím? A névtérközi redir nem szép, de ha hasznos, akkor kell. Csak ne feledkezzünk meg róla. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 14., 17:55 (CET)

Akkor már inkább VIL-copy ügy, nem? :) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 14., 18:00 (CET)

Én kérdeztem először!! Nekem a VIL-copy-ügy a legszimpatikusabb, de ezzel már elő sem mertem állni... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 14., 18:02 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Kötőjel akkor kellene, ha egy tulajdonnévhez vagy tisztán tulajdonnévi szerkezethez csatlakozna egy köznévi utótag (Watergate-ügy, József Attila-vers, Ady Endre-szobor). A VIL copy nem tulajdonnév, hanem egy vegyes (tulajdonnévi, köznévi) idegenes szerkezet, amelyet az ügy köznévi utótag sem ránthat egybe, és nem is kapcsolható kötőjellel, mert az hihetnők, hogy a copyhoz tartozik. Analógia: Mátyás király szobor, white lady koktél. Más kérdés, hogy a VIL-copy lehetne éppen kötőjeles szerkezet is (de nem annak a gondolatmenetnek a mentén jött létre, hanem a VIL, ÓKÍL, Nyemlék stb. alapsablonok copy kiterjesztéseként, azaz itt a copyval főnévi jelzős szerkezetet alkotnak, ezért különírandók), és akkor VIL-copy-ügy lenne a helyesírása. A cím egyébként ideiglenesnek szánt, mert hallottam, hogy az adminlevlistán ment agyalás a címet illetően. Pasztilla 2010. december 14., 18:09 (CET)

Nekem a VIL és a copy főnévi jelzős szerkezetes értelmezése nem meggyőző, de sebaj, legyen, ha. :) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. december 14., 20:30 (CET)

Nem értettem, miért van még mindig kötőjel nélkül a cím, aztán gondoltam, majd jár erre Bennó – és valóban :) Nekem a cím azt jelenti, hogy a Világirodalmi lexikon másolásának ügye, azaz a VIL másolása, azaz VIL-másolás, azaz VIL-copy, az ügy pedig ehhez szintén kötőjellel kapcsolódna. A fenti jelzős magyarázatot majd éjjel álmomban megrágom (csak félre ne nyeljem). Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. december 30., 23:53 (CET)

Én egy Bennót kiadós vacsora után is keresztbe lenyelek, egy ártatlan Samat utánaküldése meg se kottyan. A "VIL copy" kopirájtos, ti csak ne gondolkozzatok rajta, hogy nektek micsoda, mert a költő már elmondta. Pasztilla 2010. december 31., 00:13 (CET)

Hasonló kérdésem, amivel már elő sem merek önbizalom hiányában hozakodni… na jó mégis: a szócikk-korpusz nem egybeírandó? Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. december 31., 00:18 (CET)

Hagyd ezt a handabandázó ürgét, még hogy vacsora után! Ami meg a másikat illeti: biztos, hogy nem, három mássalhangzót nem írhatunk egymás mellé. ;) Bennó^fogadó 2010. december 31., 00:24 (CET)

Valóban. Biztos az aláírásod miatt felejtettem el ezt. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. december 31., 00:47 (CET)

Jajmá. Mármint három azonos msh-t nem írunk egymás mellé, ilyenkor egyszerűsítünk (lásd Mariannal stb.). Bennó^fogadó 2010. december 31., 10:11 (CET)

Jajmá. Értettem én, amit írtál, de ha megnézed az aláírásod, akkor abban a következő karaktersor szerepel: „Pffffft”, amiben bőven több, mint három, egymást közvetlenül követő azonos mássalhangzó szerepel. Tessék már érteni vicc! Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. december 31., 13:08 (CET)

Frissítés: Ma már nem egyszerűsítünk 2 azonos mássalhangzóra végződő tulajdonnevek esetén, ha a toldalék ugyanazzal a mássalhangzóval kezdődik (pl. Bernadett-tel, Anett-tel stb.). Nem vonatkozik ez a tulajdonnevekből származó mértékegységnevekre (pl. wattal (mértékegység értelmében)). Alfa-ketosav ^vita 2021. október 23., 12:28 (CEST)

Kivéve mikor nem egyszerűsíthetünk, azaz összetételek esetén: balett-táncos, szócikk-korpusz, ott-tartózkodás. Pasztilla 2010. december 31., 12:09 (CET)

Valamint kivéve, amikor a névterjedelem felismerhetősége okán nem egyszerűsíthetünk (pl. Thomas Mann-nal). Bennó^fogadó 2010. december 31., 12:10 (CET)

Höhhhh, lehet, hogy Samat-patéval kezdem, és Bennót gyomorégés-csillapítónak iszom rája kétszer egymás után? Pasztilla 2010. december 31., 00:30 (CET)

Nem úszod meg egy kis gyomorégéssel, lesz ott tánc meg mulatság. Majd Pinokkió megment. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. december 31., 00:47 (CET)

Adatok

Az adatok e pillanatban kissé széttartóak dokumentumszerte, mert az egyik dátuma dec. 16., a másiké dec. 20. A legvégén minden klappolni fog. Pasztilla 2010. december 21., 09:09 (CET)

A végleges adatokra itt is szükség lenne majd. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. december 21., 09:27 (CET)

A beszámoló befejezése

Tudom, hogy eredetileg december 15-ére ígértem az adatok lezárását és a beszámoló befejezését, de semmi lelki erőt nem érzek magamban ahhoz, hogy az utolsó simítások mellett még a karácsonyig hátra lévő napokat ezzel töltsem. Év végéig megcsinálom. Pasztilla 2010. december 21., 14:28 (CET)

Nagyon-nagyon várom :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. december 31., 00:21 (CET)

Tyű, basszus...! Igyekszem holnap sort keríteni rá, ha már ezt a terminust adtam meg, csak időközben már elkapott és magáévá tett a szócikkírási láz, erről szinte meg is feledkeztem. Különösebben nagy változásokat ne várj, szövegileg már nem adok hozzá szinte semmit (az utolsó fejezet kidolgozásra ráér) csak az adatokat véglegesítem. Pasztilla 2010. december 31., 00:33 (CET)

Úgy érted, hogy ma. Holnap=jövőre :P Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. december 31., 00:40 (CET)

Pedig pont azt az utolsót kéne nagyon megírni, csak hát ölég kényes. Bennó^fogadó 2010. december 31., 00:42 (CET)

Te nekem ne kénézzél, te komodói varánusz, belevertem már két szerzői ívet az egészbe, majd még épp az kell, hogy kívánságlistákat kezeljek. Azt, holnap – tutira nem. Pasztilla 2010. december 31., 00:48 (CET)

Hát, izé van, egy órája csinálom a zárszámadást a háttérben, de annyi minden van, hogy méglegalább két órámba beletelne, annyi időm meg ma nincsen. Holnap istókuccse megcsinálom, ha nem, blokkolhattok januárra. Boldog új évet mindenkinek! Pasztilla 2010. december 31., 16:22 (CET)

A végül törölt cikkek aránya

– CsGábor^{megbeszélés} 2011. január 7., 12:16 (CET)

Hát én ezt beteszem a beszámolóba, nem kell ezt elrejteni. Pasztilla 2011. január 7., 12:39 (CET)

Köszönöm, oda szántam. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2011. január 9., 23:49 (CET)

Tanúsítványozósdi

Cass, a szerkesztési összefoglalódban feltett kérdésre (csak én érzem ezt az egész tanúsítványosdit túlzásnak?) válaszul:

Magam is ambivalens érzésekkel tettem ki a fejezetet, amolyan egyensúlyozási kényszerként, ahogy a levelezőlistán jeleztem. A motivációim a következők voltak. Volt egy a Wikipédia szempontjából komoly ügy, amelynek a belsejében voltam hónapokig. Azt jól tudjátok már november vége óta, hogy kötelességemnek éreztem egy az ügyet lezáró beszámoló elkészítését, hogy legyen egy az eseménytörténetet és a sarokszámokat rögzítő, a tanulságokat számbavevő részletes jegyzőkönyv. Mivel az ügy legbelsejében voltam, a legnagyobb kihívás természetesen az volt, hogy mindezt tárgyilagosságra törekedve, de semmit el nem hallgatva tegyem meg. Mindegy, a beszámoló elkészült.

Azt azonban nagyon szeretném elkerülni, hogy egyszemélyes Pasztilla-sagaként kerüljön be a wikihistóriába. Márpedig a laptörténetből csak ez derül ki. Pláne öt év múlva senki nem fogja tudni észrevenni, hogy egy közösség kínkeserves munkája és e munka során leszűrt tapasztalata fekszik ebben az iszonyatos sok betűben, a laptörténet szerint ugyanis ténylegesen egyetlen ember hagymázas elképzeléseiről és ideáiról van itten szó. Lehet legyinteni rá egy nagyot. (Ma is, öt éve múlva is.)

Minden jegyzőkönyvet tanúztatunk és elfogadunk a való életben. Hiába a támogatásotok, a visszajelzéseitek a levelezőlistán, úgy gondolom, itt is világossá kell tenni, hogy a beszámoló elfogadtatott, avagy sem, és találkozik avagy sem egy jelentős többség meglátásaival: hogy nem túloztam, nem sumákoltam, nem nagyítottam fel, nem ferdítettem el semmit, vagy éppen igen, mindezt megtettem. Szerintem erre kell a tanúsítás. Pasztilla 2011. január 9., 23:48 (CET)

Nekem elsőre ebből az egész szakaszból az képződött, hogy te nem akarod elhinni: mi támogattunk ebben az egészben (képességeinkhez mérten) és a szöveg át nem írásával kvázi ráutaló magatartással (na, már szakmázok is) mutattuk, hogy egyetértünk.

Persze látom értelmét annak, amit mondasz, hogy ez egy üzenet kifelé, ami egy közösségi konszenzust (vagy legalábbis résztvevői konszenzust) tükröz, valamint egy wikitörténelmi mementó is. A beszámoló és tanulságlevonás elkészítését nagyon is fontosnak és szükségesnek tartom, t. k. azért is, hogy megmutassuk a nagyvilágnak, milyen májerek is voltunk itt a rendrakásnál vagy mennyire voltunk hülyék DD-vel kapcsolatban. Természetesen az üzenet befelé, valamint a jövő felé is jelentős, amit az egész iromány mutat: felelősségteljesen tettük rendbe a dolgokat és (most pátoszos leszek) irányt mutat a jövőnek, hogy ha valamilyen megmagyarázhatatlan oknál fogva még egyszer előfordul ilyen, akkor mit kell tenni.

Visszatérve a tanúsítványozásra: értem a célját, csak egy kicsit az indok, amiért ezt a lépést megtetted, nem volt tiszta nekem. Inkább önmegnyugtatási célt véltem felfedezni benne. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 10., 00:15 (CET)

Persze, nyilván az önmegnyugtatás és a visszajelzés iránti igény sem vehető ki a képletből, csak ez a legkevésbé fontos. Pasztilla 2011. január 10., 00:23 (CET)

Szerintem nagyon is rendben van a tanúsítványozás. Ha túl hosszú lesz a szakasz, legföljebb becsukhatóba lehet tenni. Nem lényegtelen körülmény, hogy közösségi pöcsét kerül egy ilyen beszámolóra, amitől mindjárt több lesz puszta jó tollú esszénél. Ez teljesen szokványos eljárás, olyan, mint a véleménykérési eljárások aki egyetért a fenti beszámolóval kezdetű szakasza. Bennó^fogadó 2011. január 10., 11:47 (CET)

Hú, itt egy pillanatig elmorfondíroztam azon, hogy mi is az a közösségi pöcs, de aztán összeállt a mondat. – Malatinszky ^vita 2011. január 10., 19:11 (CET)

Háhh, mert magának illen alantas gondolatkörben mozognak az eszméi, arról én nem tehetek. Bennó^fogadó 2011. január 10., 19:19 (CET)

JW emilje

Egy kérdés: hogyan tekintette át? Valaki lefordította és elküldte neki? Csak egy kis kiegészítő infót szeretnék. LA^pankuš→ 2011. január 10., 17:39 (CET)

Dami az illetékes, amit tőle tudok: ő küldte át a sajtóhíradások fordtásait és a helyzetértékelő hátteret (gondolom, a beszámoló alapján) valamilyen levelezőlistára, aztán Jimbo jelentkezett nála az e-mail címemért. Aztán jött a levél. Pasztilla 2011. január 10., 17:46 (CET)

Az ég szerelmére, legalább értesülni lehetne arról, hogy egy válasz eljutott a kérdezőhöz? Pasztilla 2011. január 10., 19:05 (CET)

Bocs, mással voltam elfoglalva az elmúlt két órában. Most olvastam a választ és köszönöm. LA^pankuš→ 2011. január 10., 19:21 (CET)

Utókövetés és kiadói megbeszélés

1. Lesz utókövetés is, vagy egy adott állapot rögzül mindenütt (ami dec. valahanyadika)? Gondolok itt arra, hogy hány szócikk került újra megírásra, illetve a kiadóval csordogáló megbeszélésekre. – Vince ^blabla :-) 2011. január 11., 00:20 (CET)

Utókövetés van, legutóbb 31-én a munkanaplóban regisztráltam az újraírt szócikkeket, viszont havinál rendszeresebben nem szeretném nézni és jelölni. 20-a körül fogom frissíteni a Wikipédia:A VIL copy ügy/Törölt szócikkek lapot.

A kiadóval a közeli napok valamelyikén vesszük fel a kapcsolatot. Pasztilla 2011. január 11., 00:44 (CET)

Akkor jó. Egy hónapnál sűrűbben valóban nincs értelme frissíteni. Megtaláltam a listát a "/Törölt szócikkek" alatt (a fenti link [még?] nem jó) – Vince ^blabla :-) 2011. január 11., 20:09 (CET)

Ja igen, elcsesztem a linket, az lesz az. Pasztilla 2011. január 11., 20:14 (CET)

Burumbátor kifogása

• Ilyen munkaszervezést, célkitűzést és feladatmeghatározást, szervezetet és végrehajtást még nem láttam. Elismerésem, mint ahogy mindig is mondtam, Pasztillának és minden más szerkesztőkollégának, aki részt vett ebben a sziszifuszi munkában. A Wikipédia megtisztult a "jogsértő" cikkektől, Jimbo is elismerte ezt.

  Mindazonáltal, mára már ismerjük a folytatást is: Kiséry menedzser az Egyesület részére megküldte előre is januárra ígért szerződéstervezetét, amelyben négy lexikon teljes anyagát bocsátotta a Wikipédia rendelkezésére. A szerződésben vannak gondok, de szerintem itt a szándék a lényeg. Valamint az is ismeretes ma már, hogy fent említett kolléga rossz néven vette a törléseinket, két okból: 1) a Kiadó ezt soha nem kérte, 2) miért a sajtóból kell erről értesülniük. Egyetértek vele. Nagyon elhanyagoltuk a kármentés másik, párhuzamos vonalon futtatandó megoldási eljárását, a Kiadóval való tárgyalást. Bebuktuk. Nem voltunk egyszerűen hajlandók beszélgetni, kommunikálni az Akadémiai Kiadóval. Ez nagy kár volt. Emiatt nem tudom jó szívvel láttamozni az erénykovácsolást. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 18:41 (CET)

• Burumbátor, a kiadó (sajnos) nem bocsátott semmit sem a Wikipédia rendelkezésre, mert (egyelőre) nem szabadította fel az anyagait a nálunk szükséges licenceknek megfelelően. De ami még nem volt, az még lehet, még semmit sem „buktunk be”, ne temesd el túl korán ezt a lehetőséget. Azt pedig te tudod a legjobban, hogy a törölt cikkek azonnal visszahozhatóak.

Nem feltételezem a kiadóról, hogy ne követték volna a Wikipédiában aprólékos pontossággal nyilvánosságra hozott lépéseit a tényfeltárásnak és a törlésnek.

Karmela^üzenőlap 2011. január 11., 19:32 (CET)

Karmelita, ha ezt valaki pontosan érti, az én vagyok. Se a licenc, se a VIL szempontjából nincs előrelépés DEEEEE lehetett volna. Ezt kérlek, ismerjétek el. És lehet is, csak nehogy megint a "levélírás" útját válasszák a tutnumok; ebben az esetben végleg elbukunk mindent. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 19:47 (CET)

Alapvetően egyetlen kifogásom van, a beszámoló egy jegyzőkönyv akar lenni, ha ez nem sikerült, ennek tárgyszerű jelzésére van megnyitva az a szakasz, nem kérdések, világfájdalmak, fröcsögések és egyebek számára (arra itt a vitalap). Burum kifogása tárgyszerűen így hangzott volna:

Kifogásolom, hogy a beszámoló adott szakasza nem domborítja ki kellő mértékben az Akadémiai Kiadóval folytatott tárgyalások körüli zavart és tétlenséget, ezért a beszámoló tárgyszerűségét tanúsítani nem tudom. Pasztilla 2011. január 11., 20:34 (CET)

Ezzel teljes egészében egyetértek. Igen, álmos vagyok, ezért nem tudtam megfelelő módon megfogalmazni, sorry. Pontosan ezt akartam mondani. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 20:42 (CET)

Karmela hozzászólása

Karmela, kérlek, könyörögve kérlek. Ne fórumosítsuk el a beszámoló alját. Vadaro és Laszlovszky tárgyszerű összefogott megjegyzései mellett te Burumra reflektálsz és költői kérdéseket teszel fel, és ennek meggyőződésem szerint itt van a helye. Pasztilla 2011. január 11., 20:55 (CET)

Pontosan csak annyit vittem vissza a főlapra, amennyit azelőtt írtam, hogy Burum beszólását láttam volna. De ha akarod, akkor hozd ide azt a hozzászólást is, bár egyszerűen csak az ügyről bennem maradt eszenciának volt szánva. Azt hittem ugyanis, hogy a megjegyzés rovat nem csak a beszámolóra, hanem magára az ügyre is vonatkozhat. De ha nem annak szántad, akkor pakold kérlek újra ide azt a részt is, csak akkor ne Burum szakaszába, hanem külön, mert ahhoz semmi köze. Karmela^üzenőlap 2011. január 11., 21:03 (CET)

Magyar Narancs

Na ez a Magyar Narancsos híradás sem piskóta: „... egy hétig tartó takarítás...” LA^pankuš→ 2011. január 13., 09:57 (CET)

Hát, a HVG sem gyenge, az utolsó mondat egyenesen elképesztő, láthatóan egyetlen bekezdésből kiragadott, egyébként össze nem tartozó részleteket egymás mellé ollózva olyan konklúzióra jut a T. Újdondász, hogy az őrület. Nem kellene valahogy láthatóbbá tenni a sajtónyilatkozatunkat? Vagy helyreigazítani? Pasztilla 2011. január 13., 16:04 (CET)

Igen, talán most jött el az ideje. Kezdődnek az egymástól átvett és átköltött agymenések. LA^pankuš→ 2011. január 13., 16:12 (CET)

Szerintem eddig béke van és nyugalom, botrány nincs. A Wikipédiát magát méltányosan kezelik, amennyire belelátnak. Ne várjuk el, hogy ezt a gubancot kvázi belülről tudják áttekinteni. – Pagony^foxhole 2011. január 13., 16:21 (CET)

Szerintem is itt az ideje a nyilatkozat közzétételének. Bennó^fogadó 2011. január 13., 17:54 (CET)

+1 – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 13., 18:37 (CET)

Ja, a tények elcsúszni látszanak. Viszont kéne legalább két olyan internetes médium, amely bizonyosan lehozza. Mert akik eddig már írtak rólunk, azok maguktól nem fogják. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 13., 17:58 (CET)

Célszerűbb is most, már reflektálni lehet a típushibákra (DD-t nem zárták ki, a bürokraták nem legfelsőbb grémium, nem az adminok szervezték a VIL copy takarítást stb. stb. stb.). Esetleg lehetne A Jereváni Rádió híreire reflektálva alcím alatt válogatást közölni a legszebb gyöngyszemekből. ;) Bennó^fogadó 2011. január 13., 18:00 (CET)

A jereváni rádió azt is közölte, hogy 5227 + 179001 = 183 683. No comment. LA^pankuš→ 2011. január 13., 18:12 (CET)

Nem mindenki lehet matekzseni – Laci.d ^vita 2011. január 13., 18:14 (CET)

Az az érdekes, hogy az első ITcafé-híradás tök korrekt volt, még javították a piszlicsáré hibákat is, amikor szóltunk, a többi meg az ITcaféra hivatkozva írva random cseréli a szavakat, adminisztrátorról bürokratára stb. Pasztilla 2011. január 13., 19:17 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Pedig a HVG mintha nem az IT Café alapján íródott volna, egyes szófordulatok mintha közvetlenül ebből a beszámolóból származnának. – Hkoala 2011. január 13., 19:36 (CET)

No igen, erre utaltam 16:04-kor, az utolsó passzusukra, amiben két mondatrészt sikerült kiragadniuk, de egészen más kontextust adva nekik. Pasztilla 2011. január 13., 19:44 (CET)

Végülis, Bedő Iván regisztrált szerkesztőnk... És valszeg sokan olvasnak minket ott. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 13., 19:56 (CET)

Az. A romlás jól követhető már a másodiktól. Egyre rosszabb. Ha a tendencia ilyen marad... jobb nem belegondolni. LA^pankuš→ 2011. január 13., 19:19 (CET)

A következő híradás: "... Adatpusztító (ún. data destroyer) vírus támadta meg a magyar Wikipédiát. Eddig 5227 szócikket törölt..." – Villanueva ^vita 2011. január 13., 19:31 (CET)

Ez jósolható volt. Remélem a konferencián, ahol a sajtó is (talán) ott lesz, első kézből, korrekten lehetőség lesz a témáról beszámolni. Ogodej ^vitalap 2011. január 13., 19:35 (CET)

A konferencia programjában 14 órától Sajtóbeszélgetés szerepel, tehát biztos úgy lesz, ahogy írod. – Vadaro ^vita 2011. január 13., 19:42 (CET)

Tanulságok

1. Tudunk róla, hogy más szempontból jogsértő tartalom maradt-e?
2. Van (lesz) valami mechanizmus, ami megnehezíti, hogy valaki jogsértő tartalmakkal árassza el ez oldalt?

– Duhos ^vita 2011. január 19., 13:21 (CET)

1. Kifejtenéd, mire gondolsz más szempont alatt?
2. Tudomásom szerint vannak különféle online plágiumfigyelési törekvések, de annyira technikai jellegűek, hogy a felét sem értem ezeknek. Tgr-t volna érdemes megkérdezni. Pasztilla 2011. január 19., 13:28 (CET)