Fájlvita:Sut a nap plakat.png

A plakátok engedélykötelesek, és nem filmkockák. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. február 8., 10:29 (CET)

a sut a nap plakát

olyan régi hogy léte meghaladja a hozzá kapcsolódó jogokat. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zugló Sipos (vitalap | szerkesztései) 2014. február 9., 17:25 (CET)

Nem igazán. A plakátot Nemes Endre tervezte, mint ahogy az itt látható: [1]. Nemes Endre 1909-1985 között élt, tehát a művei még nem számítanak közkincsnek, mivel a halála óta még nem telt el a 70 év. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 20., 13:37 (CET)

TMB

Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

---

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megmaradt, nem alakult ki egyértelmű többség a törlés mellett, és a jelenlegi gyakorlat is a megtartás irányába mutat a törölt szócikkek vitalapjához hasonlóan. – Laci.d ^vita 2014. április 4., 22:43 (CEST)

Visszavontam az alábbi lezárást, hiszen a törlési megbeszélés még nem csengett le. --Karmela posta 2014. március 26., 17:52 (CET)

Legyen meg az Úr akarata! Még ha felesleges is és több kárt hoz, mint hasznot. Túl rövid az élet ezen tovább rágózni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 26., 16:16 (CET)

Fájlvita:Sut a nap plakat.png

(leírólap • leírólap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)

Álláspontom szerint a törölt képek után visszamaradó "fájlvita" lapok nem gazdagítják a Wikipédiát, ahogyan már ez sem. Tény, hogy három szerkesztő is megszólal rajta, a "beszélgetés" azonban kizárólag annak megállapítására irányul, hogy kell-e törölni szerzői jogi megfontolások miatt a képet vagy sem. A kép törlésével szerintem a beszélgetés hatályát veszítette, okafogyottá vált, semmilyen további hasznot nem hajt. Most ezt az egy vitalapot tettem fel megbeszélésre, de értelemszerűen általánosságban érdekelne a véleményetek. Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 26., 12:46 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

 törlendő Álláspontom szerint bármilyen törölt lap vitalapja törölhető, ha nem hivatkozik rá semmi, mivel okafogyottá vált rajta minden. Ez alól legfeljebb a figyelmeztetést tartalmazó vitalapok kivételek, amelyek esetleg valami a jövőben is fontos információt hordoznak. – LA^pankuš 2014. március 26., 12:52 (CET) Az "okafogyott" jelzőt még az előtt találtam ki, mielőtt Burumbátor kiegészítette volna ugyanezzel a vitaindítót.

•  maradjon Egyrészt egyértelmű, hogy szükség van az ilyen vitalapok megőrzésére, mivel bármikor előfordulhat, mint ahogy már nem egyszer elő is fordult, hogy utalva volt a rajtuk található szövegekre, vagy konkrétan linkelve volt maga a vitalap. Továbbá a képen hagyott sablon oda küld, és a feltöltő szerkesztőt is oda irányítjuk, miután a képet jelöltük. Ha töröljük a vitalapot a törlés után odaérkező szerkesztő nem fogja tudni, hogy miért is lett törölve. Továbbá az esetlegesen feltöltőket is figyelmezteti, hogy konkrétan miért is lett törölve a kép, és ha nem tudja kiküszöbölni a fennálló problémákat, akkor ne töltse fel. Kifejezetten ezen a vitalapon olyan információk vannak, amelyek fontosak. Egyébiránt gyakorta vannak olyan szerkesztők, akik miatt meg kell őrizni ezen vitalapokat, hogy problémázás esetén rá lehessen mutatni, hogy hol/hogy és mikor lett jelezve a probléma. Például ennél a vitalapnál, ha törölve lenne, a képet feltöltő szerkesztő azt állíthatná, hogy nem volt indoklása a kép törlésének. Továbbá azt is állíthatná - joggal -, hogy azért lett törölve a vitalap, mert nem akartunk tudomást venni a véleményéről, és ezért a képpel együtt töröltük a hozzászólását is. Tudvalevő, hogy törölt lapok tartalmát csak az adminisztrátorok láthatják, adminbittel nem rendelkezők nem, így megnézni sem tudják. És van köztük bőven olyan, mint azt az elején írtam, amire van hivatkozás. Úgyhogy van haszna, és ráadásul nem kér sem enni, sem inni, és még almot sem kell alatta cserélni. Ezek nem szócikkek, hogy minimális tartalommal kell rendelkezniük. Amúgy nagyon furcsállom, a jelölő hozzáállását, mivel több alkalommal is ő maga tiltakozott a vitalapok törlése ellen. Ráadásul a hetekben szerkesztői vitalapot is törölt, a kifejezett leírás ellenére. Mi lesz a következő, hogy szerkesztői vitalapokat hoz törlési megbeszélésre? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 26., 13:02 (CET)

Kiegészítés: itt nem olyan vitalapokról van szó, amelyek szükségtelenné vált sablonokat tartalmaznak, hanem szerkesztők emberek! véleményeiről, amelyeket a törléskor semmibe veszünk. Ehhez nincs jogunk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 26., 13:04 (CET)

A jelölő véleményezése, egyes akcióinak nyílt "kibeszélése" nem témája ennek a megbeszélésnek. De másnak se. Kéretik türtőzködni. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 26., 13:11 (CET)

Neked is azt kellett volna, kedves kolléga, amikor a véleményemet minősítetted, majd engem a hozzávaló viszonyulásommal kapcsolatban. Hogy is van ez Juppiter úr? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 26., 13:19 (CET)

 törlendő,  támogatom. Ezeknek a képeknek a neve többnyire nem jellemzi magát a képet, így nincs jelentősége, hogy mi van az adott című törölt leírólap vitalapján, ha az érdeklődő úgysem látja magát a képet. Egy TMB törölt lap ugye azért más kategória, mert ott a beillesztett TMB-ből kiderül, hogy valamiért az a szócikk nem volt a Wikipédiába való, ha valaki újra létre szeretné hozni, akkor tájékozódhat arról, hogy mi volt ez az ok és esetleg nevezetesség híján nem fog nekiállni újra ugyanannak a szócikkalanynak hiába. Ez ezeknél a képeknél nem áll fenn, egy korábban DSCN021651651.jpg vitatott licencű képet simán fel fognak tölteni újra ugyanúgy vitatható licenccel teszem azt tzdvwbsuhcbwiuc.jpg néven. Azért is örülnék, ha megtudnám mi az általános vélekedés a témakörben, mert korábban én már több tucat ilyen vitalapot töröltem. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 26., 13:07 (CET)

 törlendő szerintem általában. A feltöltő kap üzenetet arról, hogy gond van az általa feltöltött képpel; általában. Ha viszont különösen, akkor a vitalap törlése előtt mondani kell valamit neki. Hogy figyelj, izé, ez meg az van. Nem nagy faxni. OsvátA ^Palackposta 2014. március 26., 14:50 (CET)

OK. Akkor majd hozzád, meg a többi törléshez ragaszkodóhoz fogom küldeni a továbbiakban azokat, akik reklamálni fognak. Kezdhetitek mindjárt itt a nővé változott Kispadossal. És ezzel azt is kifejezem, hogy olyanok hoznak ebben véleményt, akik nem foglalkoznak képjárőrözéssel, és számukra semmilyen jelentőséggel nem bír ezen vitalapok megléte vagy nem megléte, ráadásul azt sem veszik figyelembe, hogy mennyi indoklás van a nemtörlések mellett. Köztük az egyik legfontosabb, hogy szerkesztők hozzászólásait veszik semmibe, akik olyan vitalapokat törölnek, amin ilyen van. Ezek a törlések nem mások, mint felesleges pótcselekvések, amikkel csak megnehezedik a képjárőrözést végzők munkája. Miért kellene még kétszer-háromszor leírni valamit, amikor egyszer már leírtuk, és az elérhető? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 26., 15:01 (CET)

Ragaszkodik a fene. Csak fölöslegesnek vélem – általában. A nevet/nemet változtató szerkesztők elbírálása, véleményezése pedig más tészta. OsvátA ^Palackposta 2014. március 26., 15:21 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)  megjegyzés: Kompromisszumos megoldásként a következőt javaslom: A képen elhelyezett sablon legyen megváltoztatva, hogy abban ne ez szerepeljen: A pontos indok és további információk a kép vitalapján találhatóak..., hanem ez: A pontos indok és további információk a feltöltő vitalapján találhatóak.... A még piros link a törlési megbeszéléshez hasonlóan működjön, azzal a különbséggel, hogy ne allapot hozzon létre, hanem a feltöltő vitalapján nyisson egy szakaszt, a fájl nevével, ahol leírható az indoklás. Mentés után pedig permalinkes megoldással ugorjon a megfelelő szakaszra a szerkesztő vitalapján. Így a vitalapot sem kell létrehozni, amiből következik, hogy törölni sem kell, ami nem generál felesleges vitákat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 26., 15:26 (CET)

Én nem értem miről beszélsz. KIZÁRÓLAG olyan vitalapokról van itt szó, amelyeknek a képeit már letörölték. Nem akkor kellene ezekkel akciózni, amikor még van felsablonozott kép előtte, hanem amikor már az le lett törölve. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 26., 15:33 (CET)

Igen, az egyértelmű, hogy nem érted. Egyértelmű, hogy nem érted, hogy ezek között a vitalapok között akad olyan, amire máshol hivatkoznak. Még a hozzátartozó kép törlése után is. Egyértelmű, hogy nem érted, hogy ahol több szerkesztő hozzászólása is van, ott semmibe veszed a hozzászólók hozzászólásait. És egyértelmű, hogy még a kompromisszum útjába is beállsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 26., 15:38 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Ezt a törlési megbeszélést most haragodban úgy zártad le, hogy nem vártad meg, hogy lecsengjen a vita, ezért visszavontam a lezárást és helyreállítottam az általad törölt lapot. Kérlek, hogy ha érzed, hogy elveszítetted a türelmedet, ne végezz adminszerkesztést, mint ezúttal történt.

--Karmela posta 2014. március 26., 17:59 (CET)

Szerintem esete válogatja, aszerint, hogy mi található az illető fájl vitalapján. A törölt szócikkek vitalapjával is kétféleképpen járunk el: a TMB után törölt fájlok vitalapján ott van a törlési megbeszélés linkje, viszont a jogsértő vagy azonnali eljárásban törölt lapoknál nincs semmi. Utóbbi két esetben maga az, hogy jogsértő vagy azonnali, elég ok a törlésre, nem kell külön magyarázatot őrizgetni hozzá. Ennek analógiájára, ha a kép jogsértő, akkor nem kell a vitalapját külön megőrizni, a törlési naplóban úgyis látszani fog, hogy jogsértő volta miatt törölték. Az utólag vitatott esetekben pedig meg lehet kérni egy (a törlésben nem érintett) admint, hogy nézze meg.

A szerkesztő értesítését illetően: ahogy a jogsértő szócikkekről, úgy a jogsértő képekről is illik értesíteni a feltöltőt a saját vitalapján. Tehát a tájékoztatás ott is elérthető, nemcsak a törölt fájl vitalapján.

Összefoglalva: ha a vitalapon tényleg vita van, azaz valaki(k) a törlés ellen szól(nak), akkor azt szerintem meg kellene tartani, egyébként nem. Jelen esetben tehát  maradjon --Hkoala 2014. március 26., 18:06 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

• Közismert dolog, hogy egy lap úgynevezett törlése valójában csak a lap láthatóságának megváltoztatását jelenti: addig bárki olvashatta a lapot és a laptörténetét, azután pedig csak az adminisztrátorok. Én nem látok olyan okot, ami miatt ezeket a lapokat el kéne rejteni a többi szerkesztő szeme elől.

Ezek a vitalapok nem haszontalanok, ha valaki később ugyanazt a képet fel szeretné tölteni, a segítségükkel könnyebben tudja megítélni, hogy megszűnt-e időközben az az ok és így érdemes újra feltölteni (például mert időközben lejárt a 70 év), vagy az ok még mindig fennáll és csak feleslegesen strapálná magát.

Abban is segíthetnek, hogy dokumentálják, ha valaki notóriusan olyan képeket tölt fel, amiket nem szabadna.

Tehát a véleményem:

 maradjon meg az ilyen lap is.

--Karmela posta 2014. március 26., 18:12 (CET)

Én akceptálhatónak tartom HuFi és Karmela érveit.  maradjon --Pagony^foxhole 2014. március 26., 18:35 (CET)

Csak egy kérdés: mekkora az esélye annak, hogy valaki ugyanezzel a névvel ugyanezt a képet akarja feltölteni bármikor is? Vagy ha netán mégis, akkor észreveszi-e a vitalapot? Kétlem. – LA^pankuš 2014. március 26., 18:40 (CET)

Csak egy válasz: nem ez az egyetlen kifogás a törlések ellen, és még csak nem is a legerősebb kifogás ellenük. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 27., 12:55 (CET)

Én nem találtam erősnek a többit. Illetve ezt sem, azért kérdeztem. – LA^pankuš 2014. március 27., 14:23 (CET)

Nem tudom, minek fárasztom magam, de teszek még egy próbát és tételesen leírom a pro és kontra érveket, hátha...:

1. Nincs jogunk ahhoz, hogy szerkesztők hozzászólásait töröljük, ha azok normális, nem kifogásolható hozzászólások.
2. A párbeszédeknek láthatóaknak kell maradniuk! És itt hajlok afelé, amit Hkoala javasolt, hogy csak azok a vitalapok maradjanak, amelyeken kialakult ilyen. Ez védi mind a jelölőt, mind a kifogásolót a későbbiekben is.
3. A hozzászólók hozzászólásainak törlésével a hozzászólókat sértjük meg, mert úgy teszünk, mintha nem érdekelne a véleménye. Mehet a kukába.
4. Senkinek nincsenek útjában ezek a vitalapok. Nem kell róluk úgy dönteni, úgy kezelni őket mint a szócikkeket. Nincs nevezetességük, ilyesmi.
5. Vannak és még lehetnek olyan vitalapok ezek között, amikre hivatkozik más oldal vagy a laptörténetükre. Én komoly problémát látok abban, ha valaki tudni akarja, hogy mi van ott, ahova klikkel, de nem tudja megnézni, mert törölve van.
6. Továbbá Hkoala és Karmela véleménye.

Milyen hasznot hoz ezen vitalapok törlése a Wikipédiának, milyen hasznot a szerkesztőknek, milyet a járőröknek, adminisztrátoroknak? Semmilyent. Ezek a vitalapok (immáron azokról van szó, amelyeken párbeszédek kialakultak) nem szócikkek, a megtartásuk nem sért irányelveket, nem sért szerkesztőt, olvasót. A törlésük igen (lásd 1., 2., 3. pont), továbbá technikai problémákat és wikifilozófiaiakat is eredményez. Mérlegeljünk kicsit! Tényleg ennyire fontos töröltetni ezeket a vitalapokat? Tényleg ennyire útban vannak? Tényleg ennyire zavaróak? Kinek és miért vannak útjukban? Várom a tételes felsorolást arról, hogy milyen haszon származik a párbeszédeket, vagy fontos információkat tartalmazó vitalapok törléséből? Én a megtartásuk előnyeit (ismételten leírom, mielőtt valaki véletlenül vagy szándékosan kiforgatja: a párbeszédeket tartalmazó vitalapokról van szó) és a törlésük hátrányait összegeztem, vázoltam. Kíváncsian várom a törlések előnyeit, mert arra még nem láttam megfelelő érvet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 27., 15:12 (CET)

Karmela többször hangoztatott érve a laptörténetről izgalmas emlékeket vált ki belőlem: immár legalább 4 éve, hogy megkérdeztem tőle, hogy vajon miért tesz úgy, mintha mindenek feletti fontosságú volna a laptöri? Másképpen: vajon mennyire életszerű, hogy bárki a laptörténetet olvasgassa (kivéve adminokat és járőröket)?

HuFi kompromisszumos javaslatát viszont kiváló gondolatnak tartom, függetlenül e megbeszélés kimenetelétől. Egyértelműen javítja a felhasználhatóságot és a kommunikációt ítélő és megítélt között, míg a vitalapon szinte kizárt, hogy egy új vagy közép-régi szerkesztő észrevegye azt, hogy feltöltött képe sablont kapott. Így biztosítható a figyelem felkeltése. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 26., 18:57 (CET)

@Burumbátor: Megleptél a laptörténet mindenek felettiségével, remélem mások nem így értelmezik a fenti szövegemet, hanem a szándékom szerint. --Karmela posta 2014. március 26., 22:16 (CET)

Érdekes, hogy meglepődtél. Én évek múltán is várnám a választ a kérdésre: vajon milyen értéket képvisel az olvasó szempontjából a laptörténet; vajon mi az az indok, ami miatt erre lehetséges egyáltalán hivatkozni egy törlés esetén? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 27., 20:39 (CET)

@Burumbátor, ezt majd megbeszéljük ott, ahol erről lesz szó. --Karmela posta 2014. március 27., 21:11 (CET)

Az esettel kapcsolatos  kérdésem, hogy az ugye továbbra is elv marad(t), hogy (1) a törlési vitában érdemben résztvevő ne zárja le a vitát, és hogy (2) 3,5 óra után nem zárunk le törlési vitát, hacsak nincs erre valami hihetetlenül nyomós ok? Bazsola ^vita 2014. március 27., 12:44 (CET)

 maradjon Szintén tökéletes pótcselekvésnek tartom az ilyen jellegű vitalapok törölgetését, törlésre jelölését, meg a hozzájuk kapcsolódó - és sehova nem vezető - elméleti viták kirobbantását. Senkit nem zavarnak, és HuFi érvei is teljesen rendben vannak. Ezek dokumentációk, semmi szükség a tölésükre. Viszont nem támogatnék egy ilyen "kompromisszumos megoldást", mert nem látom értelmét, hogy egy adott téma vitáját egy teljesen más helyre (szerkesztői vitalapra) vigyük át, ezzel jól megkavarva az egyébként sem túl egyszerű eljárást, pusztán azért, hogy azok megmaradjanak, mert van, aki ezeket mindenáron törölni szeretné. A TMB egy önálló, egységes szelete a wikinek. Ahol a téma, ott a vita és a vitalap helye is, nem máshol. Szvsz. --eLVe ^abcdefg 2014. március 27., 17:21 (CET)

•  törlendő, szerintem fölösleges ilyeneket őrizni, a törléskor a legördülő menüből úgyis kiválasztja az admin a törlési okot és ez látható is, most is látszik a kép nevére kattintva, hogy 2014. február 20., 13:38 Hungarikusz Firkász (vitalap | szerkesztései | blokkolás) törölte a következő lapot: Fájl:Sut a nap plakat.png (hiányzó vagy vitatott licenc). Erre a lapra speciel nem is hivatkoznak sehol, a szerzői jogvédelem várhatóan 2056-ban jár le, aki meg életműve annyira jelentős elemének tartja a vitalapi hozzászólásokat, hogy megsértődik a törlésén, az szerintem túlértékeli a wikipédia fontosságának ideális szintjét egy ember életében. én alapból nem pártolom a fölösleges kacat őrizgetését. Alensha 2014. március 27., 17:39 (CET)

Ha ez nem lenne kérdés(es), h ti. az ilyen fajta vitalapokat kell-e törölni (lásd a kiírást: Most ezt az egy vitalapot tettem fel megbeszélésre, de értelemszerűen általánosságban érdekelne a véleményetek.), akkor nyilván alapból lehetett volna törölni. De ezt nem lehet(ett). Mert ez nem az a fajta vitalap, amit lehetne alapból. Nem wp-szemét. Ezért kéne hagyni. És ezért nem kéne fölös vitákat nyitni erről. Vagy aki akar erről vitázni, az tegye meg egy KF-en. Sztem. --eLVe ^abcdefg 2014. március 27., 20:28 (CET)

 maradjon, ha már egyszer a {{vitatott licenc}}^(?) sablon arra kér, hogy vitalapon magyarázzuk meg, hogy miért vitatott a licenc. Mi értelme van akkor magyarázatot kérni, ha utólagosan azt eltávolítjuk. ezeket később is lehet hivatkozásként használni máshol, pl. ha valaki ugyanennek a művésznek egy másik képét tölti fel. Xiaolong Üzenő 2014. március 28., 14:53 (CET)

Továbbra sem értem. Ha valaki feltölt egy Nemes Endre-képet, akkor mindenki rögtön tudja majd, hogy a sut a nap plakat kép fájlvitáján találja a szerzői jogokra vonatkozó információt? Szerintem nem életszerű az egész helyzet. – LA^pankuš 2014. március 28., 15:32 (CET)

• Jó lenne, ha most már a törléspártiak mutatnák be, hogy milyen károkat okoznak a vitalapok, ok és indoklás ugyanis más hozzászólásának törléséhez kell. Ahhoz nem kell külön indok, hogy meghagyjuk a szerkesztők hozzászólásait és a vitatott lincensz magyarázatát bárki által láthatónak és kereshetőnek, és ne tegyük át a csak az adminok számára hozzáférhető lapok közé az úgynevezett törléssel.

--Karmela posta 2014. március 28., 16:57 (CET)

Nem csak a károkat okozó dolgokat lehet törölni, hanem a feleslegeseket is. Ez a "más hozzászólásának védelme" egy erősen túllihegett dolog. Senkinek sem lehet kifogása, ha a tökéletesen okafogyott hozzászólása törlésre kerül, ahogy a saját hozzászólásaimmal teli okafogyott vitalapot már töröltettem is. Ha én szösszentem volna arra a vitalapra egy akkora marhaságot egyetlen mondattal, mint az, hogy a kép régi, tehát nem védett, még örülnék is, hogy törlik. A vitatott licensz magyarázatát pedig ki keresi majd a törölt kép vitalapján? Egy életszerű magyarázatot kérek. Soha senki nem néz rá erre a vitalapra többet, abban biztos vagyok. – LA^pankuš 2014. március 28., 17:28 (CET)

Mondjuk ha dokumentálni akarod valakiről, hogy rosszul szokott érvelni... :)

Az úgynevezett törléssel pedig nem törölsz, nem lomtalanítasz, hanem csak átteszed a lapot a nehezebben kereshetők közé.

A licensz magyarázatot az keresi, aki tud a feltöltésről, és hiányolja a lapot.

Egy életszerű magyarázatot kérek, hogy mikor jó a törlés és ártalmas a megtartás.

--Karmela posta 2014. március 28., 17:31 (CET)

Nem tudom, feltűnt-e, hogy egy ideje csak elbeszélgetünk egymás mellett. Két mentalitás ütközik, az egyik a gyűjtögetőé, a másik pedig a funckionalistáé. Ha még nem írtam volna le: nem érdekel, hogy káros-e. Azzal a két szóval, hogy felesleges és okafogyott, teljes mértékben leírtam és megindokoltam az álláspontomat, ami az, hogy törölhető. Nincs értelme további vitának, mert nem tudjuk egymást meggyőzni. Viszont ez lenne az az alkalom, amikor a TMB-nek szavazássá kéne alakulni. – LA^pankuš 2014. március 28., 18:43 (CET)

Mivel András leragadt egy dolognál, miközben a többi tényt igyekszik ignorálni, hagy mutassam be két törölt képnek a vitalapját:

1. Fájlvita:Az idogep.jpg lap egyik szerkesztési állása hivatkozva van a WP:MÓKA lapon. A Marty McFly visszatér sornál.
2. A Fájlvita:Midway movie poster.jpg lap egy egyik szerkesztési állása be van hivatkozva egy Wikitanácsi beadványon.

Utóbbi vitalap 2013. február 15.-én lett létrehozva, a beadvány pedig áprilisi. Egészen az április beadvány elkészültéig lehetett volna azt hinni, hogy nem lesz sehol szükség a vitalapra. Tehát az nem érv, hogy a most idecitált vitalapra sehol sem hivatkoznak, mert még bármikor szükség lehet bármelyik vitalapon szereplő információ meghivatkozására. Arról nem is beszélve, hogy törölt lapok tartalmára nem lehet a későbbiekben rákeresni, így egy idő után elveszhet a köztudatból. Úgyhogy András állításával szemben itt is megvan a funkciója. Annak viszont semmi funkciója nincs, hogy törölve legyenek ezek a vitalapok.

Tehát ilyenek miatt is szükség van/szükség lehet a vitalapok megőrzésére. Az viszont egyszerűen nonszensz és visszatetsző, hogy András meg akarja szabni, hogy kinek mi ellen lehet kifogása és mi ellen nem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 28., 19:50 (CET)

Mindenkinek az tetszik vissza, ami jólesik. Nekem például az, ha meg akarják mondani, mi legyen a véleményem. – LA^pankuš 2014. március 28., 19:57 (CET)

Ha neked nem tetszik, akkor te se akard megmondani, hogy másoknak mi legyen a véleménye! Ilyen egyszerű. Mellesleg itt senki sem akarta megmondani, hogy mi legyen a TE véleményed, te viszont megtetted másokkal szemben. Idézem: „a feleslegeseket is. Ez a "más hozzászólásának védelme" egy erősen túllihegett dolog. Senkinek sem lehet kifogása, ha a tökéletesen okafogyott hozzászólása törlésre kerül...” - Szerintem ne döntsük el már mások helyett, hogy a hozzászólásuk okafogyott, felesleges, és azt se, hogy kinek mi ellen legyen kifogása. Ja és mellesleg semmilyen funkcionális dolgot nem hoztál a törlések mellett. Csak azt hajtogatod, hogy feleslegesek. Neked lehet, de akkor már mindenki más számára is feleslegesnek kell lennie? Ha te feleslegesnek tartod, hogy kenyeret egyél a babgulyáshoz, akkor más se ehesse kenyérrel, mert szerinted felesleges kenyérrel enni? Erről ennyit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 28., 20:22 (CET)

Az én véleményem, hogy felesleges. Lehet ez a véleményem, vagy nem? Miből gondolod, hogy ezzel másoknak akarom megmondani, mi legyen a véleménye? Senkinek nem szabtam meg semmit, a saját véleményemet írtam le. Mivel totálisan összekevered a vitát a veszekedéssel és a véleménycserét a győzködéssel, ezért itt most befejeztem. A véleményem fenntartom. – LA^pankuš 2014. március 28., 20:35 (CET)

Hol van itt az az állítólagos veszekedés? Bírom az ilyen ferdítéseket. Viszont amiket rólam - személyeskedően írsz - az rád ugyanúgy igaz. És de igen, megszabtad, vagy legalábbis megszabnád, hogy kinek mi ellen lehet kifogása: Senkinek sem lehet kifogása, ha a tökéletesen okafogyott hozzászólása. Viszont ez már nem tartozik a törlési megbeszéléshez. A véleményedet elmondtad, tudomásul vettem, még úgy is, hogy semmilyen értelmes hátteret nem tudtál mögé állítani. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 28., 20:51 (CET)

Szerény véleményem szerint minden olyan (törölt) képvitalap fölösleges és  törlendő, ami lényegi információt nem tartalmaz. Tehát ha csak azt tartalmazza, hogy miért vitatott licencű-jogsértő, akkor az mehet a kukába. Szerintem ez a vitalap is ebbe a kategóriába tartozik. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. március 29., 11:09 (CET)

Mi a lényegi információ ismérve? A TMB-ket sem kukázzuk, pedig azokon is „csak” szerkesztők vitáznak „csak” arról, hogy miért nem való a Wikipédiába az illető cikk, és a törölt cikkek vitalapját is megtartjuk, sőt, hozzáférhetővé tesszük rajtuk a TMB-t.

--Karmela posta 2014. március 29., 17:37 (CET)

---

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!