Szerkesztő:Bennó/Archívum 07

Géraldine

Halott szerelmed még életében megcsalt téged vmi albán fickóval, csak mert király volt az illető. Én a helyedben nem sírnék utána. Amenhotepen pótolok majd mindent, amit kell, amint megint kezemben a könyv. Addig felnyomom referálásra Ramszesz bácsit, úgyis mostanában akarom majdaz angolon is gatyába rázni a szócikkét.

Billentyűzet könnyebb eltalálására tuti recept: nem kell annyit inni. :) – Alensha ^üzi 2007. február 23., 01:02 (CET)

Örülök, hogy tetszik az egyiptomi nevek cikke :) A Ramszesz már tagolva van, nem tévesztetted össze a kettőt eme késői órán? – Alensha ^üzi 2007. február 23., 01:22 (CET)

Erzsébet körút JKSZ-en

Látom, nagyon sikerült tizenegykor lefeküdnöd... :-o

Szóval. Már a JKSZ-lapon jeleztem ugyan, de ide is bevésem, hogy az Erzsébet körút szócikk nem esett át semmiféle referáltatáson, és vélhetőleg a JKSZ-szavazás is hasonlóan akciómentes lesz, már csak ezért sem árt egyeztetni a szócikkgazdával, ha van ilyen. A helyzet ugyanis az, hogy én jelen pillanatban szinte egészen biztosan nem fogom megírni a sok piros linket szócikként, meg különösebben már nem óhajtok foglalkozni az egész szócikkel, más meg pláne szarik rá, és például te mint felterjesztő sem fogod magadra venni sejtésem szerint a pátyolgatás hálás, de kemény munkáját. Szerintem a cikk egy good article, de hogy kiemelt legyen, valóban dolgozni kellene rajta, nem tudom viszont, hogy van-e erre vevő emberünk. Rendes vagy meg minden, hogy itten nyomod a cikkeimet, csak az a baj velük, hogy mást nem érdekelnek úgy a cikkeim témái, hogy befejezzék és pótolják a hiányosságokat, én meg most pont nem. A gyufa más tészta, ha utólag is, de elfogadtam, hogy bővítenem kell.

Különben meg Feanor vérig sértett azzal, hogy elmosódott az első kép. Nézem, nézem, én el nem tudom képzelni mire gondol, az zavarhatja, hogy a tetők felett pára van? Pasztilla 2007. február 23., 06:51 (CET)

re: Istennek hála

Kedves Benno!

Ne örülj túl hamar, mert (az első kivételével) az Angkorról szóló cikkeket én követtem el :) :( és a jelek szerint a nevekkel baj van. Légyszives segíts, mert ha jól értem akkor éppen a fejedben vannak a helyes átírások! Gondolom csak az épületek neveivel van gond, a királyokéval nincs (?) (azok már így szerepenek Khmer uralkodók listája-ban). Szóval okosíts fel, szerinted hogyan hívják magyarul ezeket a helyeket? --Beaujolais 2007. február 23., 13:47 (CET)

A tettenérés tipikus esete

Hú hát hallod, én már lassan tényleg bárkiről el tudom képzelni, nade épp rólad?!

„Nem néztem utána az enwikin, de kérdés, hogy nem lesz-e a rendszerváltásnak valami következménye?”

Mire véljem ezt a kérdőjelet a mondat végén? Segítségül: WP:FORMA#Mondatvégi írásjelek.

!!! – cheryⁿ 2007. február 23., 18:32 (CET)

Eltáv

Nem te voltál, ne aggódj. Csak eluntam általában a mindenféle vitákat, meg - mint írom - eléggé le vagyok terhelve különben is. A konkrét kérdésre: lehet, hogy nincs olyan, hogy "elfogadott vallás" de jure, de mindenképpen létezik de facto. Ha nem üldözöm, az azt jelenti, hogy elfogadom, nemde? --Mathae قلني 2007. február 23., 18:46 (CET)

Mit gondoltok?

[1] Grin válasza a levél vitalapján. Gondoltam, megkérdezek néhány nálamnál okosabbat. Ha a válasz ellenére elküldeném ezt a levelet körbekörbe, elegendő ricsajt csapnék a Wikipédián? El merjem küldeni? Kata 2007. február 23., 18:56 (CET)

Bizottság cikkhez

A Forrásaim nem csak az a könyv ami a cimszó alatt található, hanem a "Külső hivatkozások" rovatba átpakolt linkek is .

A szövegben "forrás?" szóval jelölt részek is ezek alatt a linkek alatt találhatók meg csak nem tudtam, hogy kell belinkelni őket. Hegyitomi 2007. február 23., 19:07 (CET)

Bizottság források

Szia

Mivel nem teljesen értettem meg, hogy kell linkelni ezért beirogattam dölt betűkkel zárójelbe, hogy melyik rész honnan származik. Sajnos ettől a szöveg kicsit összkuszálódott ezért néha a szöveg kellős közepén található a forrásnév. :S

Szóval azt megértettem, hogy a hivatkozást kell illeszteni. Csak azt nem értem hogy a ref közé külső linkre mutat vagy a lap alján található gyűjtésre.

Ja és köszönöm az eddigi segítséget. :)

Áhhh, ez így nem is olyan jó

Abban a hitben ringattam magam, hogy milyen árgus szemű voltam már megint, a vitalapon sem volt még semmi erről, mondok, mit kiszúrtam (bár üstöllést el is takarodtam onnan, amint láttam, hogy Nyenyec koll. faragta az új szentenciát, és hátraszóltam az asszonynak, hogy szólok Bennónak, mert esemény van meg véres kéz), erre jössz ezzel a Pasztillának direkt nem szóltam és lám-lám, mi történt dumával. Ilyenkor vállt vállnak vetve kell tűz alatt tartani Nyenyec kollégát, és nem arra játszani, hogy akkor megint egy kalap alá véve söprődjünk egyet az asztalról. A baj ugyanis az, hogy ahogy nézem, te is a szerkeszthető szó hangsúlyos mivoltára hívtad fel a figyelmét, úgyhogy egyrészt kész, a vita ezzel le van zárva, az Isten le nem mossa rólunk, hogy egy követ fújunk, ezáltal esélyünk nincs, másrészt pedig akár meg is lehetnék sértődve, amiért előre plagizáltál, de áldott jó embernek ismerem magam, csak ezért nem. Pasztilla 2007. február 23., 20:35 (CET)

még mindig én

No lassan jegelem a témát mert ezt a lábjegyzetet sem tudtam reprodukálni a homokozóban. Azonkivűl most nem értem melyik kell a lábjegyzet vagy a források. Az általam megnézett oldalaknál nem láttam lábjegyzetet én ezért választottam a másik megoldást. :) Az user lapról meg fogalmam sincs, hogy mire való és egy ideig még nem is akarok vele foglalkozni. Hegyitomi 2007. február 23., 21:26 (CET)

Csapa

Ahogy mondod!:) Feanor vitalapján megvilágosodtam, hogy miért is nem akaródzik a laponkénti számláló üzembe helyezése folyományba tétetni. Képzelj el egy olyan wikimappát, amin vizualice ki van fejezve, hogy merre is sündörög a kedves látogató. És látnál nyolcssávos sztádákat némely vitalapokba béfutni, és némely hétrőfös díszcikkünk felé meg látnál félig már benőtt bánatos tehéncsapákat vánszorogni...--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 23., 23:08 (CET)

köszi

Akkor ott lehet a bibi, hogy a híd jóval a 80-as évek előtt épült, azért van ott még kötőjeles alak. köszi neked is. Villy/^Üzenet 2007. február 24., 00:47 (CET)

Műhajak

Ne tekintsük őket intézményneveknek. Valami olyasféle kritériumokra emlékszem, mint önálló cégjegyzékszám meg bélyegző meg effélék, és ilyenjei nagyon nincsenek az itteni műhajaknak.

Egyébként nagyon köszi az értesítések figyelmes megszövegezését és gondos kipostázását, meg mindennemű visszajelzéseidet. Adam78 ✉ 2007. február 24., 00:53 (CET)

Nádasdy Ádám valóban bírálta a szabályzatot, én is ismerem azt a cikkét ("A helyesírási ló"), másutt viszont azt írja, hogy a magyar helyesírás összességében nem bonyolultabb, mint az átlag, a középmezőnybe tartozik. Forrást nem tudok adni, nem emlékszem. :-( Adam78 ✉ 2007. február 24., 01:28 (CET)

A helyesírási ló tudtommal nem lelhető föl az online mezőkön, viszont újraközölte a 2003-ban kiadott "Ízlések és szabályok" c. kötet. Ez megvan nekem, és kölcsön is adhatom, ha nincs meg, és gondot okoz előkeríteni. (Az esetleges konkrétumokat inkább e-mailben egyeztessük.) Adam78 ✉ 2007. február 24., 01:44 (CET)

Multas gratias tibi ago!

Köszi szépen a sok segítésget!!! Közben én is dolgozgatok a cikkeken, közös munka, annál jobb! :) --TheMexican 2007. február 24., 11:38 (CET)

Címleírás

Tulajdonképpen miért írod át a címleírásaimat, rendes bibliográfiai leírások azzal a kivétellel, hogy a főcímet kurziválom és a kettőspont előtti szóközt kiveszem. Vagy ha már átírod, miért nem következetesen? A Makovecz-könyvnél például bent hagytad a kettőspontot stb. Pasztilla 2007. február 24., 11:39 (CET)

Én ezt elfogadom, de te meg azt, hogy nekem meg a tied ocsmány, a magam részéről ugyanis szeretek abban tetszelegni, hogy rendszeres elme vagyok, és szeretem a címleírást különtagolt funkcionális csoportokban látni. Logikai kifejezések összerendezett csoportjaként látom én a címleírást, a te formádban folyószövegben, zárójelbe téve stb. tudom csak elképzelni. Hát ezért favorizálom. Számomra a címleírás elég jelentős mértékben különbözik képaláírásoktól és egyéb felsorolásoktól stb. abban az értelemben, hogy nem látom be, mi okkal kellene mondatként kezelnem őket. Lássuk, mit csinálsz például sorozatcímmel, alcímmel, fordítóval stb., az a sok vessző nekem nagyon nem tetszik.

Ettől függetlenül, pláne hogy mivel nem egységes a wiki ez ügyben, fel lehetne vetni valamiféle egységesítési programot, addig azonban vagy kijavítod egy szócikk minden tételét, vagy nem csak egyet javítasz, és akkor egy szócikken belül kétféleképpen néz ki, mert felugrok a 12:50-es HÉV-re, és lehetsz te akármekkora ember, kirázlak a komplédból. Pasztilla 2007. február 24., 11:52 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Holtra dermedtem, úgyhogy most inkább elmegyek piacra, és idegeimet lángossal nyugtatom. A válasz nem maradel. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 24., 11:55 (CET)

Elindultam. Pasztilla 2007. február 24., 12:08 (CET)

Én nem akarom kivenni azt a képet. Az egy jó kép. Pasztilla 2007. február 24., 18:08 (CET)

Szenyor

Köz a megemlékezést, én az egész világot nagyon szeretem. Benne kiemelten Kata-t meg Tégedet... :)--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. február 24., 13:31 (CET)

redirect

Helló Bennó, igen, pont emiatt történt. Gondoltam, hogy amiatt törölted, hogy redirect ne kerüljön fel, amivel adott esetben egyetértek (gyakorlatilag a kocsmafalon írtak közül mindegyikkel). Viszont itt valóban arról van szó, hogy egyesek csak az egyik nevet ismerik. Krajcsi 2007. február 24., 17:24 (CET)

Perzsa nyelv

Talán majd valamikor. Előlegben annyit, négy további betű + eltérően olvasott magánhangzó-jelek vannak. Még nem tartok a perzsánál, csak egy kis igazítás volt... persze ki tudja? --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. február 24., 18:04 (CET)

Nem ismerem a perzsa hivatalos átírását. --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. február 24., 19:02 (CET)

Jozefin

Szia! Nem valami szép dolgot csináltál, mert így elvész a laptörténet a Jozefina lapról. Úgyhogy inkább töröltesd a Jozefinát, ha mindenáron ide akarod mozgatni, légy szíves, töröltesd Jozefinát, és mozgasd ide Jozefin elfogadható verzióját.

Másrészt viszont nagyon úgy tűnik, hogy a név létezik a-tlan formában is, vö. Brunszvik Jozefin, Kaiser, Lucsák, Kmochné. És Bonaparte-nére is elég sokszor hivatkoznak így. Nem véletlen Tomaczek kolléga fellépése. Meg az, hogy én is így írtam meg anno :) --Mathae قلني 2007. február 24., 22:45 (CET)

Bennó, Bennó, te minden nőbe beleszeretsz, akinek korona van a fején? Vagy csak olyanokba, akiknek a fejéről később le is csúszott a korona? (Marie Antoinette, gondolom, nem fog bejönni neked, mert neki a fejével együtt esett le az a korona...) A múltkor Géraldine, most meg Josephine... (Tényleg, láttad a Van, aki forrón szereti-t? :D – Alensha ^üzi 2007. február 24., 23:30 (CET)

Na jó, ha az Akadémia mondja... --Mathae قلني 2007. február 25., 00:08 (CET)

Mindegy, az én lányom úgyis Dzsenifer vagy Dzsesszika lesz :) --Mathae قلني 2007. február 25., 00:18 (CET)

Lefényképeztem a fejetlen Josephine-t Martinique-on. A kreolok közül ugyanis sokan őbenne látják a rabszolgatartás megtestesítőjét, ezért újra meg újra lefejezik a szobrát. A fővárosi szobor így végül fejetlenül maradt, a fejet szülővárosának múzeumában külön állítják ki. A fejetlen szobor egy domborműves talapzaton áll. A dombormű a koronázási jelenetet ábrázolja.  Karmela^posta  2007. február 25., 06:33 (CET)

Jó, majd beleteszem a cikkbe. Idő kell rá, és meg is kell tanulnom a képeket feltölteni. A kép egy kis szerkesztésre is szorul, túlságosan érvényesül rajta egy túrista hölgy legterjedelmesebb testrésze.  Karmela^posta  2007. február 25., 11:05 (CET)

Je l'ai vu, merci. --Mathae قلني 2007. február 25., 16:32 (CET)

Ad intellectum...?

Ehh, hiú remény! Nézz körül a világban! :P Feanor 2007. február 25., 11:26 (CET)

Más: Az Eucharisztia elején, az idézet kezdetéről kivetted a 3 pontot és átírtad nagybetűre. Engem különösebben nem zavar, de annak tudatában vagy, ugye, hogy ezzel pontatlan lett az idézet? "Ez az én testem" kezdetű mondatáról nem tudunk Jézusnak: a mondat (valahogy) úgy kezdődött, hogy "Vegyétek és egyetek ebből mindnyájan, mert...". Feanor 2007. február 25., 11:31 (CET)

Disculpa!

Bocsi, ezt nem tudtam... :( Akkor visszacsinálom, ahol kijavítottam :)

Ezt én írtam, csak elfelejtettem aláírni --TheMexican 2007. február 25., 21:28 (CET)

Kurzív zárójelek

na, végre rajtam kívül valaki más is figyel erre... :) – Alensha ^üzi 2007. február 25., 15:11 (CET)

De mire jó ez egyáltalán? A zárójel önmagában nem érdemel kurzivációt, és szerintem még rosszul is veszi ki magát egy ilyen pár, hogy ().--Mathae قلني 2007. március 6., 23:13 (CET)

Hibás tényt nem közöltem, tehát nem méltóztatom tévedni (a zárójel önmagában tényleg nem), csak nagyon nem tetszik ;) --Mathae قلني 2007. március 6., 23:18 (CET)

Ahogy a művelt angol mondaná: Qu' est-ce qu'il ya? Bájdövéj, mi kell a perzsa nyelvből? Mi ott az Orientalisztikai Intézetben jóban vagyunk egymással ;). Sőt, ha minden igaz, egy fél év, és én is járatos leszek a fársziban. Különben ajánlom az OH-t, abban vannak átiratok. Az arabot is annak alapján mívelem. --Mathae قلني 2007. március 6., 23:29 (CET)

Gyaníthatóan azért, mert akkor az pastut, urdut, osmanlit és más származékokat is az alá a kalap alá kéne venni :). Különben ha pragmatikusan szemléljük a dolgot, akkor a kiejtést alapul véve nem sokban módosul a táblázat. De nézd meg a http://www.iranisztika.elte.hu/ Perzsa nyelv szekcióját, az ottaniak alapján pusztán logikai úton megoldható a probléma :) --Mathae قلني 2007. március 6., 23:42 (CET)

Szavánfogás

Ne hidd, hogy a nagy lármában elsikkad az a könnyelmű kis előjelentkezésed, amit az általános minőségbiztosítási műhely próbaszámának hátán elpöttyentettél. A való helyzet az, hogy ex pressis verbis egyedül te tettél ilyen értelmű jelzést. Tehát:

• zokszó nélkül elfogadom, ha indoklás nélkül kifarolsz

• ha kedveled az extrém szociálpszichológiai sportokat, meg kéne osztoznunk a továbblépés feladatain

I.Tudú: a Tudomka őrs gyűléseinek jegyzőkönyveit operábilisabb formátumra konvertálni. Magyarán: össze kéne szedni, majd csoportosítani azokat a kijelentéseket és kérdéseket, amelyek a forrásos kukucsozás környéken fölbukkantak, és bizonyíthatóan a témáról/hoz szólnak. Nem téma, hogy miért ilyen közkedvelt a szalmabáb-táncoltatás, és az sem téma, hogy Godson (et al.) mekkora állat is valójában. Első műhelycél: probléma épeszű megfogalmazása.

(Hogy mindjárt mutatványoscsoportként is fellépjünk: mindezt viszonylag csekély lafatyolással kéne tennünk... A szám rezüméje: Bejött a kutya. - Kiment a kutya. - Namostakkor kártyázunk, vagy...???)

Egyezkedhetünk?--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 25., 19:25 (CET)

Last minute lelkigyakorlat. Vagy egy rövidke "kösz, inkább nem".--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 1., 17:29 (CET)

A káplán olyan egyházi személy, aki valamely kápolnában végezi állandóan az isteni tiszteletet.

És egy minutára se gyön ki?:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 1., 19:20 (CET)

Infobox Musical Artist sablon

Köszi a felajánlást. Én átmásoltam már a kódot egy új sablon-cikk alá a magyar Wikibe: Sablon:Előadóművész (zenei), nem az a bajom, hogy ne tudnám lefordítani, hanem az, hogy mivel nem értek a kódoláshoz, nem tudom, mit kell lefordítani, és mi a szerkesztési kód, amit úgy kell hagyni. --TheMexican 2007. február 25., 21:27 (CET)

Nem tetszik az új dizájn

A régi ötletesebb volt azokkal a dumákkal a nyelvöltögetős pacák mellett. Ez most olyan snassz lett, mellé mélypiros névkiemelés, nem is tudom... Különben meg fejtsd ki magad amazonasi réce tárgyában, vagy inkább mozgass, mert te vagy olyan konfrontatív, lelketlen ürge. Pasztilla 2007. február 25., 21:29 (CET)

A neved piros. Akkor is. Azért az nem úgy van a biológusok helyesírásával egészen, olvasd el a belinkelt cikket, szerintem okos kis mutatvány. Bár tudom, hogy magasabb szempontok vezérelnek, mint ilyen pincli kis kácsák. Pasztilla 2007. február 25., 21:38 (CET)

A külön- és egybeírás valóban eltér, mert követni szeretnék a binominális nómenklatúrát, azaz barnamedve helyett lesz barna medve. A pandamedvével ugyanez már nehezebb. Az, hogy nem találsz semmi amazonasi récét, az enm jelent semmit, olvasd el a cikket. Pasztilla 2007. február 25., 21:46 (CET)

MEO

Rohamléptekkel közeledik a Zeneportál átadás. Most már minden dobozban igazi szöveg van, a „Részvétel” és a „Kitekintés” lapokon is. Részedről ok a lafaty?  Karmela^posta  2007. február 25., 22:00 (CET)

MEO folyamatban. :o) Gyors észrevételek:

1. A fejlécek kerekded kerete nagyon szép, de a boxok kerekdedsége már sok. A kék fejlécek is úgy jönnének ki legszebben, ha köröttük a box négyszögletes. Ezt elsőre nem mertem mondani, de most összeszedtem a bátorság. :o)
2. Meg kéne valahol említeni a könnyűzenei portál vagy míhelyt belinkelni, hogyishíjják öket mostan.
3. Valami trükkel el kéne érni, hogy alul egyszerre érjen véget a két hasáb, ne legyen elcsúszás.

Többi gyün, meo folyamatban. | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 25., 22:18 (CET)

Hiba

Kedves Benno! A Történelem lapon a jobb felső portáldobozra kattintva a portálon a cikkek szerkesztőlinkje nem működik. Az ok az, hogy a Történelem lapon a sablon a portál szó elé automatikusan szóközt helyez. Egyes portáloknál (pl. magyar portál) ez a sablon továbbra is jó, de az egybeírt nevű új sablonok miatt valami dinamikus új portáldoboz-sablon kellene. Üdv, --Adapa 2007. február 26., 00:47 (CET)

Agora

Örülök, köszönöm :-) Pendragon ★ 2007. február 26., 10:06 (CET)

Visszaállításhoz indoklás

Hali!

Mikor visszaállítasz valamit, ami nem egyértelmű vandalizmus, akkor írj hozzá szerkesztési összefoglalót.

Így mások számára, akik a laptörténetet látják, kiderül, hogy mit és miért állítottál vissza.

Ha az én vitalapomon indoklod, akkor én fogom tudni, de aki nem olvassa, az nem.

-- nyenyec ☎ 2007. február 27., 01:21 (CET)

Szondi

A jó ég áldjon meg, ne tegyél nekem keresztbe! :) Most szedegettem előre megfontolt szándékkal ki a címsorokat onnan, ahol nem feltétlenül szükségesek, hogy ne legyen kilométeres a tartalomjegyzék, hanem át lehessen tekinteni aránylag egyszerűen! :-( Feanor 2007. február 27., 02:36 (CET)

Köszi a dicséretet! :)

Ami a Szokásos Eljárás nevű állatot illeti... Szóval attól, hogy följebb sorolom a címsorokban (ahogy azt speciel nem lehet, mert eléggé adott a felépítés), attól egy centivel se lesz rövidebb a tartalomjegyzék. Egyedül azt tudom tenni, hogy ahol nem kifejezetten szükséges, hogy a tartalomban is látszódjon, ott brutálisan leveszem róla a címsorformázást, és eccerűen félkövérre veszem. A szöveget muszáj tagolni ezeken a pontokon is, de ha azt szeretném, hogy ember valaha belenézzen a szövegbe, akkor nem szabad elijeszteni az irdatlan hosszú tartalommal. Szóval én visszaállítanám, ha nem tiltakozol nagyon (protestáns létedre) a Szenthagyomány nevében. Hm? Feanor 2007. február 27., 02:43 (CET)

Szorításod

köszönöm. :) A segítséget sem vetem meg: össze kéne lassan szedni, mit s milyen sorrendben kellene az újoncokkal tisztába tenni, hogy a legzökkenőmentesebben menjen a beilleszkedésük. Ha van kedved, gondolkozhatsz rajta. – cheryⁿ 2007. február 27., 09:06 (CET)

Referálósdi

A referálós lapból csak az embereket felejtette ki, aki megalkotta. Elgondolkozni írtam be ezt a mondatot ide, nem pedig személyeskedni. Jelenleg úgy néz ki, hogy van egy bátor hős, ki felteszi cikkét pirospontozásra, azátn vagy kap piros pontot vagy nem, mint az isiben. A nyuszi meg ül a fűben és elbújik és jól elbújtatja a cikkét is, senki meg ne lássa és fel ne tegye a referálásra, mert akkor beletipornak a lelkivilágába és örökre elmegy a kedve a cikkírástól. Tehát ez a lap kívülrül így működik. Neked jó játék, mert te javítod. Azért írom ide, hogy a többiek ne lássák a referálós vitalapon. No, gondolkozzon el kérem, tisztelt Tanár Úr! De üssön agyon, ha felteszem ide bármely cikkemet is. Inkább nem írok többet két bekezdésnél sehova. Egyébként pedig üdvözletem. Kata 2007. február 27., 15:52 (CET)

Sajnos az ilyen beszólások miatt megy el a kedvem az egésztől, a köpködésből, rágalmazásból pedig kezd untig elegem lenni - igen kevés kell már hozzá, hogy végképp belefáradjak. A bürokratizmus pedig nem vezet sehová. Mindegy, hány akadályon kell átlépni, kettő, három, vagy éppen öt léc áll az emberek többségének útjába. A közös munka helyett egyéni csillagvadászok kerülnek előtérbe. Sajnálom. Kata 2007. február 28., 18:52 (CET)

Névmás sorrend

A spanyol sorrendre gondoltam, az más kérdés, hogy nem pontosan úgy fordítjuk, mert magyartalan lenne:

TE (részes) LO (tárgy) HAGO (megteszem) = megteszem neked. (R+T+Ige) SE (visszaható) ME (részes) CAYÓ el boli = leesett a tollam. (V+R+Ige)

Olyan nem nagyon van, ahol az összes névmás benne van, mert ahhoz (ál)visszaható tárgyas igének kellene lennie, ilyen meg nem igazán létezik, ugyanis a(z) (ál)visszaható ige is egyben tárgyas ige.

Így már érthető? :) --TheMexican 2007. február 27., 18:52 (CET)

RAE

Így van, ahogy mondod. A hivatalos elnevezése Real Academia Española (most megnéztem pár kiadványukat: értelmező szótár, helyesírási szabályzat) és sehol sincs úgy feltüntetve, hogy "de la lengua", szerintem ezt csak jelzőként szokták mondani, ha egyértelművé akarják tenni. Valóban furcsa, mert az ember azt gondolná, hogy ez olyan lehet, mint az MTA, de nem, ez csak és kizárólag a spanyol nyelvvel foglalkozik. Méginkább erősíti ezt az, hogy az említett kiadványok hátulján fel vannak tüntetve a társakadémiák is, néhány példa:

REAL ACADEMIA ESPAÑOLA

ACADEMIA COLOMBIANA DE LA LENGUA

ACADEMA ECUATORIANA DE LA LENGUA

ACADEMIA MEXICANA

ACADEMIA NACIONAL DE LETRAS DEL URUGUAY, stb.

Szóval valahogy így hívják, valahol úgy. Mindennek jegyében egyetértek a javaslatoddal. --TheMexican 2007. február 27., 20:45 (CET)

Szalmalétedre szégyeld magad

Igen, ez van, ha nem a vitalapok mover & shaker personality-jeként pörögsz, hanem dolgozol a spanyol nyelven, azzal nem vívod ki a köz csodálatát. :-o Persze ettől függetlenül örök harag, hogy nem azért voltál vitalapilag passzív a napokban, mert iszamosra sírtál magad körül mindent csodálatodban, hogy micsoda nagyszerű és mégis utolérhetetlenül unalmas szócikk ez. Tényleg baromi zokon veszem negligálásomat, ha még élnél, megvetnélek érte, például ma reggel is megvettem a napilapokat pártorientációtól függetlenül, és megrökönyödésemre sehova el nem helyeztél egy vezércikket vagy tárcát a magyar Wikipédia eme gyöngyszeméről. Pasztilla 2007. február 28., 17:56 (CET)

Tovaris, te félreértettél engem. Tudod jól, hiszen állapítottad meg, mennyire berzenkedem saját cikkek referáltatása ellen, ha én nem érzem úgy, hogy készen vannak, és eddig csak az Albánia történelmével éreztem úgy, holott igazán belül tudom, hogy még annak allapjain is volna mit csinálni. Másrészt ott van már a WP:R lapon a gyufa, az Erzsébet körút, most az Albánia gazdasága is, nemtom, mennyire (kontra)produktív ennyi szart referáltatni kis közösségünkkel (na meg veszem észre, hogy Apollonia is ott van immár, amivel kapcs inkább csak lehajtom fejem, és orvul fel fogok tenni egy Alensha-cikket is, valamint akkor már a Cimeliothecát is, igen, most rögtön). Dolgoznom kell most akkor velük, azaz, vagyis, igen. Pedig már úgy beleéltem magam, hogy visszatérek az Albánia művészete cikkhez, és szépen befejezem allapokkal együtt, aztán rendberakom Adapa cikk-kezdeményeit, de te orvul kerékkötöd a haladást. Tudd meg, hogy azt vártam tőled Albánia gazdasága kapcsán, hogy a vitalapomon három flekkben, bennói stílusban kened rám bő nyállal a hájat, hogy micsoda nagyszerű ember vagyok és hősies dolog volt megírni azt a cikket, és akkor megnyugodtan hátradőlhettem volna, egyetérthettem volna veled, hogy mégiscsak remek fiú ez a Bennó, erre munka megint. Pasztilla 2007. február 28., 20:56 (CET)

Hétfejű özvegyűlés elleni orvosság

Aztán meg, nagy átok e szép ivadékon,
Hogy az egyetértés közte igen vékony.

„Tartsunk össze, urak! most, urak, vagy soha!
Itt a jó alkalom; hí a nemzet java. -
S miután ez a vár nekünk esett ingyen:
Neve is ezentul Csórivára légyen.”

--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. február 28., 18:42 (CET)

Köszönöm szépen, ez mára a csokor virágom, présbe leszen téve! :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. február 28., 18:56 (CET)

Csúnyább, mint a mosolygós arcocska

>_< aucsarc

:P bibibíarc

>:| frusztrált arc

–_– jajmármegintarc

^^; zavarbajövős arc

X_X végemvanarc

@_@ megőrülökarc

o_O kipukkadabalszememarc

Stb. stb.

Haragunkat természetesen nem feledem. – cheryⁿ 2007. február 28., 19:19 (CET)

Archiv 06

Törölni szeretném a „User:Karmela/z/tartalomjegyzék” lapot. Ez azonban be van illesztve a te hatos archívumodba, és a törléskor azt is magával rántaná. Ki tudnád kérlek törölni ezt a hivatkozást az archívumodból?  Karmela^posta  2007. március 1., 13:48 (CET)

Megtörtént, sőt ezúttal felkérlek hivatalossan, hogy hasonló esetben egész nyugödtan piszkálj bele a lapomba, ne kelljen rám várni. :o) | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 14:01 (CET)

Cikkértékelési műhely

Szia! Látom szépen megcsináltad/tátok a kategóriákat, minden rendben vene, a bot úgysem a név alapján ismeri fel, anem a 'x témájú szócikkek osztályozás szerint' alapján, ami azt jelenti, hogy teljesen mindegy, hogy ott mi van, lehet ókor, ókori stb. Mindjárt futtatom a botot, és meglátod, működik. Most nézem, lehet, hogy az informatika helyett is jobb lenne informatikai... Üdv., Dani^vita 2007. március 1., 14:24 (CET)

Csodálkoztam, hogy miért nem működik, hát rájöttem: azt nem mondtad, hogy a Wikipédia:Cikkértékelés műhely-t átnevezted Wikipédia:Cikkértékelési műhelyre!:) De sebaj, most már remélem minden rendben lesz. --Dani^vita 2007. március 1., 14:51 (CET)

OK, természetesen nincsen probléma, csak egy kicsit most várnod kell, míg újra berakja az összes cikket. De hogy legközelebb észrevegyem, ha valaki üzen, beraktam a figyelőlistámra. Majd szólok, ha kész. --Dani^vita 2007. március 1., 15:27 (CET)

Ókor sablon

Ha megnézed AsgardBot szerkesztéseit, láthatod, hogy éppen a zene témájú cikkekre rakom a Zeneportál sablont. Természetesen amit kértél, az is megoldható, csupán a kategórianevekre van szükség. Azt is meg tudom oldani, hogy megadsz egy főkategóriát, és az összes cikk vitalapjára, amelyet az, vagy az alkategóriái tartalmaznak rárakja a sablont. Olyan oldalra már nem rakja, amin egyszer megtalálható (korábban én is raktam állatos és informatikai cikkekkel értékelő sablont így). A kiemelt érzékelése már bonyolultabb feladat lenne, de mivel még nincs olyan sok kiemelt cikk, ezért ezt meg lehet csinálni kézzel is.

Nyugodtan add meg a kategóriákat, csupán még 2266 zenei cikkre rá kell rakni a Zeneportál sablont :), utána elvégzem, amit kértél (ma este vagy holnap délután). Üdv., Dani^vita 2007. március 1., 17:44 (CET)

jobban tetszene benne egy piramis vagy egy ankh... – Alensha ^üzi 2007. március 1., 17:49 (CET)

Szia ismét! A bot kihagy minden olyan lapot, ami nem sima szócikk. Amúgy pontosan 3774 db szócikk van, úgyhogy ebből már biztosan csak holnap lesz. --Dani^vita 2007. március 1., 19:41 (CET)

Alap

Meghaladva ezt, Gal 6,2-7 megfelel? És így pont kerek, mert valami semeneket láttam emlegetni a kezdőlap vitájában is.

Nem titkolom (nehéz is lenne...:), hogy radikális (le)nézeteim vannak a wikis erőfelhasználás tisztességét illetően. Ennek ellenére (most és még pár napig) úgy gondolom, hogy talán a Wikipédia keretei között is lehetséges egy kevésbé Dévavára-stílusban előadott kultúrépítkezés. De ehhez emberek kellenek, nem nickek, avatarok et al. p***afüst...

Ismerkedő ujjgyakorlatice pedig tényleg kíváncsi vagyok a huiz-problémáról alkotott véleményedre!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 1., 20:14 (CET)

Tömören: felelősségetika.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 1., 20:20 (CET)

Új projekt és dolgoztassuk az Ókorműhelyt

Kedves feleinkt! Becsatlakoztunk a cikkértékelési műhely munkáiba, mert úgy éreztük többen is, hogy a műhelybe életet lehelni első helyen talán a cikkek számbavételével kellene. A történtek és a feladatok:

1. Megalkottam a cikkértékeléshez szükséges sablont, a műhely oldalának alján van hirdetve, elérhető itt is: {{WPÓKOR}}.
2. Felkértem User:AsgardBotot, aki egy profi bot, hogy a Kategória:Ókor összes cikkének vitalapjára helyezze el a sablont, ezek így "besorolatlan" jelölést kapnak. A botgazda szíves tájékoztatása szerint a kategória teljes tartalma közel 3800 cikk. Phű. Az már KÖFA, ahogy Hofi mondaná.
3. Részletek leírva a műhely lapján.
4. Elsősorban három dologban volna szükség a kedves műhelytagok visszajelzésére és döntésére:
   1. Ki tudna résztvenni a feltérképezés és értékelés melójában?
   2. Milyen módon kéne lebonyolítani, hogyan kéne felosztani a 3800 cikket (kategóriák szerint, leginkább?)
   3. Az értékeléshez értékelési szempontok kellenek, erre nézve a cikkértékelési műhely megfelelő oldalán vannak részletek.
   4. Mi legyen azokkal a cikkekkel, amik ugyan csonkrövidek, de a saját témájukról kimerítőek, hogy ezeket ne jelölje örökké csonkbélyegző?
   5. Apróság: az ókortportálra mutató új sablont készítettem: {{ókorportál}}, amihez meg kéne szavazni (de főleg találni) egy szép ábrát, a rajzos volna a legjobb, a humoros volna a mégjobb.

Egyelőre ennyi, további részletek a műhelyoldal megfelelő szakaszán (reakciók is oda kéretnek): WPM:Ó#Cikkek minősége.

Tisztelettel | Bennó ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 1., 20:16 (CET)

  :-))))) – Alensha ^üzi 2007. március 1., 22:05 (CET)

Én vállalom, hogy az irodalmárokat, amiket feltettem, átnézem mondjuk az enwiki alapján. Ami hatszor akkora, mint amit írtam, az persze csonk, ami ugyanakkora, vagy csak kicsit hosszabb, az lehetne mondjuk kettes kategória (kiemelt szintű azért mégse), ezzel jelölhetnénk is egyben, hogy ennyi az össz, amit tudunk a szerzőről. Ami nincs az enwikiben, az is lehet kettes, és örülünk, hogy ennyivel jobbak vagyunk :) Data Destroyer 2007. március 1., 22:25 (CET)

A cikkértékelési műhely lapján vagy az ókor műhelyben? Data Destroyer 2007. március 1., 22:35 (CET)

Meglett, köszi :) Data Destroyer 2007. március 1., 22:38 (CET)

Fragmenta epistolae ad Bennó

(röviddel szebb lennél, de te mondád, hogy aztat asztán nem!:)

Salutatio

Háj! Köszi a pöttyöshuizt!

Captatio benevolentiae

(éppen ezen gondolkodom erősen)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 2., 07:48 (CET)

Hát ezt most nem úszod meg!:) Régóta vadászom olyan fazonokra, akik nem lerázni, hanem elhordozni akarják a terheket, ám nem nyöszörögve vagy magafitogtatva, hanem magától értetődő könnyedséggel. A teher azért van, hogy hordozzák, a tehetség/képesség meg azért, hogy legyen mivel hordozni. Sokat és sűrűn emlegetted eddig a pedamókusi erényeket: megpróbálom hát eköré szőni a hálómat. Nyilvános beszélgetést ajánlok neked, amelyben tisztázhatjuk, hogy vannak-e együtt vállalható útjaink. Rögtön az elején mondom: nem kipécézni vagy nyúzni akarlak, hanem élni szeretnék azzal a ritka lehetőséggel, hogy a tudásközvetítésről, a tanításról és a Wikipédiáról olyan mukival társaloghatok, aki kívül-belül ismeri nagyjából a terepet, és éppen ezért (eddig legalábbis így mutatta...:) tisztában van azzal, hogy senkinek nincs alapja kizárólagossági igényt formálni egy másik emberre semmiféle emberi közösség nevében. A maga - gyakran közösségivé föltornászott - nevében meg pláne nem.

Tehát: nem akarlak belerángatni semmi olyasmibe, amit nem tudsz jó szívvel fölvállalni, de én sem szeretném tovább herdálni az időmet olyasmivel, amiről közösen megállapítjuk, hogy embereknek ez lehetetlen. Én picivel több, mint egy éve ugrottam egy nagy csobbanós hasast a wikizésbe; te úgy két hónapja ereszkedtél bele mélyebben, és az utóbbi néhány hétben kezdtél nagyobb hullámokat keltően tempózni. Én az időm nagy részét a "metafolyamatok" kifigyelésével töltöttem/töltöm, te kezdettől igenigen operatívan ügyködsz, de közben kipislogsz azért az eredményjelző táblára is. A dolog lényege: egyikünk se a wikizéstől lett azzá, amivé, éppen ezért remélhetőleg tudunk értelmes megállapításokat tenni arról, hogy mivé lehet a magyar nyelvű Wikipédia - és mivé nem. Én úgy vélem, hogy félszívvel, félseggel nem sok mindent érdemes csinálni, és ahogy elnéztem az eddigi akcióidat, ezt nagyjából te is így láthatod. Az alcímben már előjelzett behízelgésem tehát így néz ki explicite: hosszú leskelődés után téged látlak az egyik olyan figurának itt a wikin, akiről egyszerre feltételezek kellő filológiai jártasságot és ugyanakkor kellő elszántságot is ahhoz, hogy a lexikont a "minden gagyik lerakója" irányzattól az alapvető tanítástisztességi minimumok betartása felé terelgesse. Én egy év után hármas válaszúton állok:

• rávágom (és rá is zárom..) az ajtót az ennen nagyszerűségétől teljesen elvakult kompániára
• belemerülök én is langyostócsába
• nekiállok összeszedni azokat az embereket, akik nem azért ténferegnek itt, hogy a Wikipédia glóriájából egy-egy sugár az ő fejükre is hulljon, hanem azért, mert van olyan tudásuk, amelyet értelmes és tisztességes útonmódon megosztanának másokkal, és itt (is!) szerencsét próbálnak

H.f.: találd ki, melyik változatra gondolok veled (is) közösen járható útként!:)--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 2., 10:28 (CET)

Narratio

A téma az utcán hever: Értelmi szegénység. (NO USEFUL INFORMATION)

Lehajoltam érte.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 4., 21:58 (CET)

Mivelhogy az Értelmi szegénység szócikk itten lefoglaltatott, plíz átfáradni: Értelmi szegénység.--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 5., 19:13 (CET)

Brazíliai elnevezések

Szia! Elolvastam, amit válaszoltál Lily15 vitalapján, de nem értem a lényeget. Az addig OK, hogy nem nekünk kell feltalálni a spanyolviaszt, de a konkrét esetben szerinted mi a teendő? Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. március 2., 07:52 (CET) +infó:

ráadásul szerintem a Central Amazon Conservation Complex nem földrajzi, hanem inkább szervezeti név, amely alatt összefognak négy vagy öt természetvédelmi területet (hogy mennyit, azt nem sikerült kiderítenem még, mert az UNESCO honlapján a link alatt pakisztáni területeket találtam:))). és tapasztalatom szerint a szervezetek nevének fordítása még cifrább eredményeket tud hozni. --Lily15 ^üzenet 2007. március 2., 10:44 (CET)

Szondi-mondat

Nekem is bajom van vele; legfeljebb egy (sic!)-et tehetnék be lábjegyzetbe. :-/ Feanor 2007. március 2., 11:09 (CET)

Latin-római

Helló, Sir! Akkor, feltételezem, nekiugrasz a Római irodalom szócikknek, ha már egyszer létrehoztad a latinból való redirektet.... :)--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 2., 13:34 (CET)

Ókor műhelyet áttekintettem, ügyes vagy (copyright: id. Indiana Jones)! :)) Az irodalomra visszatérve: akkor érdemes törölni a latint, ne álljon ott, mint egy méteres... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 2., 13:42 (CET)

Válaszok az újabb kérdésekre:)

Első kérdés: A kategória cikkeit egy perl-ben írt, félig saját készítésű programmal számolom össze. Ha sikerül feltelepítened a Perl-t, ami elég nagy művészet, akkor átküldöm a kódot, és lekérheted, hogy egy kategória hány cikket tartalmaz. Ha nem értesz az ilyenekhez, akkor csak küldd el a kategória/kategóriák nevét, én megmondom, hogy hány cikk van (a teljes Kategória:Ókor végigvizsgálásához nem tudom pontosan, hogy hány perc kellett, mert nem figyeltem, de kb. 5-10 perc alatt megvan, és nem igényel külső beavatkozást, szóval csak bátran :) Második kérdés: a statisztika természetesen úgy készül, hogy egy cikk csak egyszer szerepel benne, és nem számítanak bele az userlapok, vitalapok, sablonok stb. Harmadik kér(d)és: Természetesen megoldható, most akartam hozzáfogni a sablonok rárakosgatására, de akkor ezzel kezdem, mert így tényleg rengeteg munkátokat megspórolom. Üdv., Dani^vita 2007. március 2., 16:30 (CET)

CatScan, kategóriák, sablon

Kategóriaszámolgatáshoz ajánlom szíves figyelmedbe a CatScan-t.

Csak egy körülményes megoldást tudok javasolni: 1. Kiszeded a Sablon1 ábrázoló részét egy külön Sablon2-be, a Sablon2 nem tartalmazza a Kategória:Ezemeazt.
2. A Sablon1 csak a Kategória:Ezmegazt tartalmazza, plusz a Sablon2-t, kapcsos zárójelek között, a paramétereket is felsorolva.
3. A portál a Sablon2-t mutatja be a Sablon1 nevében.
Így a portál nem találkozik a kategóriával, mégis garantáltan az aktuális szöveget mutatja.
 Karmela^posta  2007. március 2., 17:51 (CET)

Igen, ez jó megoldás, feltéve hogy a bemutató nem állandó része a müühelynek. Ha mégis, akkor fennáll a veszély, hogy a sablon változik, a bemutató nem. Hogy tetszik a CatScan?  Karmela^posta  2007. március 2., 18:04 (CET)

Én úgy csinálnám: Elööször is CSV kimenetet készíttetek. Ezt be lehet olvasni gvim-mel, OpenOffice-szal, stb. A „0”-val jelölt elemek a cikkek. A többit kitörlöm. A maradék sorok száma a keresett szám.  Karmela^posta  2007. március 2., 23:01 (CET)

Aláírásodban animált gif div-be, hogy kikapcsolható legyen

Heló!

Megtennéd, hogy az aláírásodban látható animált GIF-et beteszed egy div-be, mondjuk valami ilyesmi módon:

<div class="Benno">[[Kép:Pffffft.gif|22.5px]]</div>

Így a monobookomban ki tudnám kapcsolni, ugyanis nagyon zavar, főleg, mikor sok hozzászólásod van a lapon.

Köszi, nyenyec ☎ 2007. március 2., 18:15 (CET)

Re:Nagyon szép az ieu-navigációssablony!

Örülök, ha tetszik. A baj az, hogy kicsit hiányos. Pl. a balti nyelvek nagyrésze hiányzik. Angolul megvannak, de magyarra képtelenség kilogikázni abból... de valahogy majd megoldódik. :) --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. március 2., 18:53 (CET)

Re:rv

Talán azért, mert egy fizetett fejlesztő van az egész wikire (ha jól tudom), és jópár önkéntes, akiknek még a wiki szervereit is futtatni kell, másrészt kevés a "szakaszvandál", aki az egyik szakaszt elrontja, a másikat meg direkt javítja (még ha a besablonozástól de facto nem lett jobb a cikk). Üdv--Dami ^reci 2007. március 2., 19:02 (CET)

Rpacsáltál

A helyzet az, hogy kollégákkal ittam tenger söröket, és be vagyok lkábé rőgva, szóval most előre szólok, hogy megnézem, mit műveltél a 24 órában, és artikulálatlan, pimasz megjegyzésekkel fogom illetni wikista tevéke nységedet. Ez jutott neked. Majs próválok szkájpozni is. Pasztilla

Hol támadott téged és főleg kicsoda? Nem vagyol te érzékeny a túlságig? Pasztilla 2007. március 2., 23:31 (CET)

Ne haragudj, Bennó, ezt nem így akartam, nem is tudom többé használni a szkájpot, viszont olyan röhögőgörcsöt kaptam, miután észleltem, hogy száz képet rád noymtam, hogy még mostanáig sem bírtam abbahagyni, és potyog a könnyem fergeteges jókedvemben. A szkájpot viszont nem tudom leállítani. :-´ Pasztilla 2007. március 3., 00:17 (CET)

Na jó, nincs mese, ki kell kapcsolnom a gépemet, és majd tömörítve megkapod holnap. Moccanni nem tudok a 103 szkájpablaktól. :- Pasztilla 2007. március 3., 00:24 (CET)

Zenész infobox

Szia! Szerintem tökéletes, egyelőre nem látok mit átalakítani vagy bővíteni rajta. Lényegében a zenész és az énekes ugyanaz, egy árnyalatnyi eltérés van csak köztük: az énekes nem mindig játszik hangszeren, a zenész pedig nem biztos, hogy énekel is. Viszont nyilvánvalóan mindkettő ért mindkét területhez, mivel az éneklés és a zene egymástól elválaszthatatlan. Úgy nem lehet énekelni, ha valaki nem ért a zenéhez és nem tud legalább egy hangszeren játszani (pl. zongora), és nem lehet úgy hangszeren játszani, ha valaki nem tud énekelni (attól elvonatkoztatva persze, hogy alkalmas-e erre a hangja). Száz szónak is egy a vége: köszönöm a segítséget. --TheMexican 2007. március 3., 09:41 (CET)

Talán még annyit hozzá lehetne tenni, hogy "hangja = ", bár nem létkérdés, mert ez nem minden énekesnél egyértelmű. --TheMexican 2007. március 3., 09:45 (CET)

Segítségműhely

Ezt is nézd meg: Wikipédia:Wikipédia-műhely, egy munka már beindult. Egyszer. Valamikor. Azután elhalt. De ott már sok előzmény van. Persze ha nem nézed meg, akkor lehet, hogy jobb eredményre jutsz, tiszta fej-tiszta hang együttese, én mindenesetre segítek. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 14:51 (CET)

Banyek, kötelező volt nekem felrónod a távollétemet?--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 15:31 (CET)

Plurális adminok

Te vállalnád?--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 18:12 (CET)

Osztályzás témája

Elkezdtem a sajátjaimat, nézd meg, és szólj, ha valami nem okés :) Data Destroyer 2007. március 3., 18:46 (CET)

Sok ez így nekem egyszerre, te :)

1. oké, várok

2. párhuzamosan nézem az enwikit, ez szerintem elég jó támpont, ha az ő szócikkük hatszor akkora, mint a miénk, akkor nyilván csonkunk van, ha nem, akkor örülök :) pár szó? mi legyen az? "lásd enwiki"? :)

3. ha meglepődik, átugorja, annyi baj legyen, ha meg eltér a véleménye, kijavítja

5. legyen kettes kategória, azaz kiemelt -1, ebből látszik, hogy az itteni okosok (=mi) tudják, hogy az alanyról ennyit tudunk. érdekesebb kérdés viszont, hogy mi legyen azokkal a szép szócikkekkel, amik a legjobb források széles e wikipédiában, jellegük alapján viszont nem lesznek kiemeltek (auxilia, akár, a cikk 90%-a egy szükséges felsorolás) Data Destroyer 2007. március 3., 19:03 (CET)

Viszont ha most P-nél tart, akkor folytatom :) Data Destroyer 2007. március 3., 19:20 (CET)

Melyik az? Csak hogy tudjam, pontosan mit nézzek :) Data Destroyer 2007. március 3., 19:31 (CET)

Ellenben észrevettem, hogy elég sok olyan szócikkünk van a témában, ami az enwikiben nincs. A kutyaütők. :) Data Destroyer 2007. március 3., 19:34 (CET)

Ember!

Van Skype-od?--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 18:50 (CET)

Spanyol alkotmány (csak érdekesség)

Gondoltam adok egy kis nyelvleckét, a Spanyol alkotmány első mondata nagyon szép és kerek:

Don Juan Carlos I, Rey de España, a todos los que la presente vieren y entendieren, sabed:

Que las Cortes han aprobado y el pueblo español ratificado la siguiente Constitución:

Kíváncsi vagyok, hogy fordítanád (nekem van egy szép verzióm, de megvárom a tiedet is :D) --TheMexican 2007. március 3., 19:05 (CET)

Nem rossz!! Az én verzióm (nagyjából literális fordítás):

I. János Károly Úr, Spanyolország Királya (szól) mindenkihez, akik az alábbit majdan látják s értelmezik, tudjátok meg: hogy a Cortes elfogadta és a spanyol nép ratifikálta a következő Alkotmányt:

--TheMexican 2007. március 3., 19:28 (CET)

Cortes=Az Udvar.--Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 19:32 (CET)

Igen, szó szerint ezt jelenti, de mivel a spanyol parlament neve, nem szoktuk magyarra fordítani. ;) --TheMexican 2007. március 3., 19:37 (CET)

Csak azért bátorkodtam belepofázintani, mert az alkotmányos monarchia államformában formailag az uralkodó elfogadja az alkotmányt, amely alkotmányos alapokra helyezi a monarchia működését, és formailag a nép (értsd:parlament) ratifikálja. De biztos nem jól tudom... --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 3., 19:44 (CET)

"Hispaniolus"

Most mint latin szakértőt kérdeznélek: az Hispaniolus nem véletlenül azt jelentené egészen pontosan, hogy „Kis-Hispánia-i”? Mert ugyebár a hispániai az az Hispanus,-a lenne, továbbá abból kiindulva, hogy a spanyolban is megvan az -uelo,-uela, amely minden bizonnyal a latin -iolus,-iola kicsinyítő képzőre vezethető vissza, ez lenne a pontos fordítás. --TheMexican 2007. március 3., 19:36 (CET)

Ezek szerint jól ráhibáztam :D Most már legalább értem, hogy honnan került a spanyolba ez a kicsinyítési mánia, ők még igeneveket is kicsinyítenek: Terminaditos mis deberes, me voy al cine = „Befejezgettem” a leckémet, elmegyek moziba. --TheMexican 2007. március 3., 19:48 (CET)

Érdekes megközelítés és logikus, ugyanis sokszor én sem értem, hogy az adott szóban, kifejezésben miért használnak ilyen képzőket a spanyolban (pl. Thalía különösképpen szereti, majdnem mindent így mond: Me pones nerviosita, hát kb. „zavarocskába hozol”). --TheMexican 2007. március 3., 21:00 (CET)

Na igen, én is pontosan ezt vettem észre, sokszor nincs is értelme lefordítani, mert ződségeket jelentene, csupán egy kis érzelmi töltete lehet. --TheMexican 2007. március 3., 21:11 (CET)

WPÓKOR

Kész van a munka. Üdv., Dani^vita 2007. március 3., 21:47 (CET)

A kisportálikon független a cikkértékeléstől, ha kell, azt is megcsinálhatom. Az adatok frissítését nemsokára indítom. --Dani^vita 2007. március 3., 21:56 (CET)

Szerencsére nem kell háromezer szerkesztést jóváhagynom, mindössze annyi hátránya van az egyik programnak (ami éppen a hozzáadást végzi), hogy ha valami mást csinálok közben (letöltök, böngészek), képes belassulni. De az a lényeg, hogy ezt is meg lehet csinálni, és nem kell 3000 db szerkesztést végigcsinálni... --Dani^vita 2007. március 3., 22:06 (CET)

Nevét innen kapta, ugyanis szeretem a csillagkaput, és hirtelen nem jutott jobb az eszembe (BdaneeBot meg elég hülyén hangzik...) :) Oké, a szöveget átírom, a kódon kell módosítani, hogy legközelebb ne írja át. --Dani^vita 2007. március 3., 22:13 (CET)

Lenne még egy kérdésem: mit csináljak ott, ahol már van sablon a zeneportálnak? --Dani^vita 2007. március 3., 22:24 (CET)

Az Sablon:Assessment index headernek tényleg voltak paraméterei, de valahogyan eltűntek... Már van pár ötletem a fejlesztésre, és ebben normálisan meg lesz oldva a hiányzó műhelyek problémája. Egyelőre szerintem rakd be az egészet <noinclude> <noinclude> közé. Amúgy az csak jó, ha szereted a sablonokat ;) A zeneportál sablonjával való ütközés kicsit más tészta: az a baj, hogy ha mindkettőt rárakjuk simán az oldalra, az egyik takarni fogja a másikat. Meg lehet azt csinálni, hogy készítünk egy Ókorportál3 sablont, amit ha rárakunk az oldalra, akkor pont meglesznek egymás mellett. Egyébként nem tudom, hány átfedés van, talán nincs is, de gondolom az ókorban is voltak már zenészek... --Dani^vita 2007. március 3., 22:41 (CET)

Ne aggódj, nem csináltál bajt. --Dani^vita 2007. március 3., 22:44 (CET)

A noinclude-ot úgy értettem, hogy rakd az egész sablont bele, és addig nem fog semmi megjelenni az oldalon, míg nem fejezem be a fejlesztéseket. Az ókorportál3 sablont pedig azon egyszerű módon kell megcsinálni, hogy a right:5px;-et megnöveled a szükséges méretre (a jobb oldalról való eltolás mértékét jelenti). Ráraksz még egy zeneportál2 sablont, és látni is fogod, mennyire kell. Teszteléskor ne felejtsd el levenni a sablonról az includeonly-t, mert úgy látni is fogod, hogy kb. hol van. --Dani^vita 2007. március 3., 22:51 (CET)

Én annak csak örülök, ha van egy újabb ember, aki tényleg ért a sablonokhoz :) Majd szólok, ha segítségre van szükségem, nyugi, rád is hagyok majd munkát... --Dani^vita 2007. március 3., 23:19 (CET)

Szalonképesség

Szia! Engem a szalonképesség nem nagyon érdekel, a magánvéleményem írom le a vitalapokon, és ehhez jogom van. A saját lelkiismeretem előtt kell szalonképesnek lennem. Üdv!Mazarin^üzi 2007. március 3., 23:23 (CET)

szó szerint átvett mondatok

Az ötleted nem egyedi, lásd a vitalapját, és a műszaki kocsmafalat, melyen feltett kérdésem magyarázza, hogy miért nem valósult eddig meg ez az ötlet... :( Üdv--Dami ^reci 2007. március 4., 02:11 (CET)

Csizma az asztalomon

"Ön is tudja, hogy faji kategóriák sosem fedtek egy az egyben világnézeti kategóriákat." Már hogyne tudnám. Nagyonis! De mi köze ennek az általam leírtakhoz? Az, hogy egyes népcsoportok valamiben "specializálják" magukat, az aszem nem újdonság Ön számára sem. Puszta megfigyelés kérdése. Mazarin^üzi 2007. március 4., 12:32 (CET)

Spanyol könnyű tanulhatósága

Hm, hát én alapvetően abból indultam ki, hogy a mai tanult nyelvek vonatkozásában mi a helyzet, és általában a mai egyszerű magyar ember (de legyen külföldi is), nem szanszkritul, kínaiul vagy arabul fog tanulni. A saját tapasztalataim alapján (pedig eddig mindenki azt mondta rólam, hogy jó a nyelvérzékem), a spanyol egyáltalán nem olyan könnyű, mint ahogyan azt állítják. Én pontosan ebbe a hibába estem, mielőtt elkezdtem tanulni, "ó, hát könnyű", aztán a legelső osztályzatom (1) után mindjárt megváltozott a véleményem. És erről főleg az ige- és névmásragozás tehet. Ahhoz, hogy valaki gördülékenyen megtanulja használni, azért rendesen be kell tanulni bizonyos dolgokat. Az angol nyelvtan piskóta a spanyolhoz képest. Hogy miért könnyű mégis megtanulni, hát mert viszont sokkal közelebb áll az egész nyelvtani rendszere a magyar gondolkodásmódhoz és a magyar felfogáshoz, mint pl. a germán vagy a szláv nyelveké. Konkrét példa: spanyolre minden további nélkül le lehet úgy fordítani bármit, ahogy magyarul mondanád, ellentétben az angollal, ahol már mindenre szinte egy saját megkövült kifejezés van, mivel a szavaknak lassan már nem lesz semmi értelmük önmagukban. A másik a kiejtés: a beszédhibás tulajdonságoktól eltekintve még mindig könnyebb a spanyol kiejtés, mint az angol, francia vagy a német... :D --TheMexican 2007. március 4., 14:52 (CET)

Entendido!

Igenis, értettem. Csak azért akartam betenni, hogy ne mondják megint, hogy ezt honnan vettem. Sajnos elég nehéz elhitetni az adminokkal, hogy ugyan ne kelljen már az elfogadott tényekhez is mindenáron forrást találni. Durva hasonlattal élve, ha azt állítom, hogy "kék az ég" (mert az), akkor ahhoz is keressek lassan forrást, mert nem elég, ha az ember a saját szemével látja? Ugyanezt mondanám a "Miért egyre népszerűbb a spanyol" megkifogásolt részhez is, semmi olyat nem írtam le, ami nem igaz vagy kétséges, puszta tények. Na, jó, talán az az egy szubjektív dolog volt benne, hogy "dallamos és szép", na de... van, aki szerint nem az??? Ezek itt a nagy kérdések... :D --TheMexican 2007. március 4., 21:47 (CET)

"dallamos és szép" – na persze nyilván nem az almeríai andalúz paraszt tájszólásából kell kiindulni, mint ahogy nálunk sem a salgótarjáni roma beszéli a legszebben a magyart. :O --TheMexican 2007. március 4., 21:53 (CET)

Bocsónátot kéjrek, ákkó márádjunk csák áz ándálúz párásztnól. :DD --TheMexican 2007. március 4., 22:06 (CET)

Friedrich

Nono! Horthy sosem volt kormányfő, Friedrich sosem volt államfő. --Mathae قلني 2007. március 5., 00:15 (CET)

A sablon megoldását követve szerintem Károlyit a legegyszerűbb elődnek titulálni, elvégre a Tanácsköztársaságnak nem volt államfője, és utána betöltetlen maradt a poszt. --Mathae قلني 2007. március 5., 00:23 (CET)

Igazad van, legyen József. --Mathae قلني 2007. március 5., 00:30 (CET)

Szerintem már a képek gázosak, de anno nagyon akartam szerezni. Viszont nekieshetünk, pofozgathatjuk, és ha vetődnek fel kérdéses pontok, keresek rájuk hivatkozható forrást. --Mathae قلني 2007. március 5., 00:42 (CET)

Érzelmi szegénység

Szia! Komolyan mondom, rettenetesen el vagyok keseredve ettől a szócikktől, olyan ócska, hogy az borzalom, minden egyes mondata fáj, annyira amatőr. Még hogy az anyagi szegénységet akár teljesen rendbe is hozhatjuk, de az érzelmit nem.... huhhh, tényleg? Meggyőződésem, hogy lelki/érzelmi szegénység mint pszichológiai szakkifejezés, ergó prejudikáció nem létezik, kicsiny kutatásaim során egyre inkább beigazolódni látszik. A szócikkindító által megadott irodalomról kiderült, hogy egy 70-es évekbeli televíziós revüműsor szerkesztett változata. Megnéztem itthoni, igaz, szintén 70-80-as évekbeli, laikuosknak írt lélektani könyvekben, még azokban se nem találok ilyet, van érzelmi fogékonyság, affektivitás, stb., stb. Pasztilla 2007. március 5., 06:46 (CET)

Cikkértékelés

Szia! Elkezdeném fejleszteni a botot, de először kellene hozzá, hogy mire jutottatok magyarosítás ügyében (→szintek). Szóval? Üdv., Dani^vita 2007. március 5., 14:08 (CET)

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Szia!!

Látom a !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!-jelekkel kapcsolatban jól látod a helyzetet. :-)))) --Peda ☎ 2007. március 5., 15:30 (CET)

Ennek őszintén örülök, hogy tetszik neked mások kis marhaságai (szócikket írd már meg, ne legyen piros). :-))) --Peda ☎ 2007. március 5., 15:35 (CET)

Válaszoltam

E-mail ment. Kata 2007. március 5., 15:44 (CET)

Thalía szócikk

Mester, szerintem nyugodtan mehetne a jelölés kiemeltre, a referálási oldalon már rá sem bagóznak. Hátha tanulunk belőle, mert a kiemelt szócikk szavazásnál úgy látszik rögtön mindenki előkerül, aki addig letojta. :D --TheMexican 2007. március 5., 19:58 (CET)

Caius Caestius piramisa

Megkérdezhetem, ő miért B? 3 könyvben ennyi volt róla, még mit kellene hozzá tudni? Azt se tudták hol a bejárata, úgy vágtak rajta egyet. Kata 2007. március 5., 21:46 (CET)

Csak ezt találtam, ha ti még tudtok mást! Lehet, hogy van.

Gondoltam, de remélem nem miránk céloztál a jószívű műhelyekre utalva!? Még csonk is alig van 15 nálunk, forrástalan pedig csak 4 - 400-ból. Bizony! És senki nem ellenőrizheti a magáét! Ez a legfontosabb. Az angol wiki méretéhez hasonlítani pedig nem mérvadó.Lehet, hogy mindet inkább a saját wikijéhez kellene hasonlítani. Pl.a görögöket a görög wikihez (ha már -úgy látszik- rőfre mérik a tudást).

Kata 2007. március 5., 22:08 (CET)

Ajjaj, akkor az összes országra rá fogja tenni, mert egy jugó - magyar lap levette a teljes wikit Európáról. S szóltam is már Nagytibinek miatta egyszer. Kata 2007. március 5., 22:10 (CET)

Na, én már szóltam Burumnak hogy ezt a rövidet törölje, mert az infóit áttettem a hoszúba - hmm, elfelejtette volna? Kata 2007. március 5., 22:20 (CET)

Tudtommal leginkább Cestius piramisaként hivatkoznak rá, hogy Caius volt a szentem, elég irreleváns. A Lánchíd sem Széchenyi István- .--Mathae قلني 2007. március 5., 22:33 (CET)

Megvan a CIL? Kezdek félni tőled... :) --Mathae قلني 2007. március 5., 22:34 (CET)

A világ már csak olyan, hogy az utókor többen van, mint a kortársak ;) --Mathae قلني 2007. március 5., 22:37 (CET)

1) Mi az a CIL? 2) Mondjátok meg, melyik alak maradjon, kétszer nem kell írni ugyanarról. Köszönettel, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. március 6., 06:13 (CET)

CIL = en:Corpus Inscriptionum Latinarum, fáin kis sorozat, az összes felirati anyagot adják ki benne ab start bis zum ende :o). Az éjjeli szekrényen mondjuk nem férne el, több száz kötet. :o) | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 10:52 (CET)

Ja, és a végleges cím = "Cestius piramisa", abba kéne olvasztani a Kata által csinált sokkal jobbat, a Caius Caestius piramisát, és a laptörténetet egyesíteni. Hálásan köszönjük!! | Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 6., 10:53 (CET)

Ez van. Az útikönyvek tévedhetnek.195.56.94.44 2007. március 6., 13:05 (CET) Na, elfelejtettem, hogy ledobott. Kata

kurzív zárójel

Szia V79benno! Látom javítottad a tárkony cikket! Amit javítottál az csak a taxoboxban érvényes, vagy mindenhol? Mert ha az utóbbi, akkor kb. tíz évre megvan az elfoglaltságom :(PiPi ^vita 2007. március 6., 01:08 (CET)

Ajjajjajjaj! Konzekvensen fordítva csinálom, mióta a wiki-eszemet tudom. Ez valami nyelvtani szabály? PiPi ^vita 2007. március 6., 01:16 (CET)

Ez jó hír, már ha a "van rá esély" tényleges megoldást jelent. Nem szeretném hátralévő (megint csak wiki-) életemet egy (wiki-)kamasz kori botlás jóvátételének (wiki-)rabságában eltölteni! PiPi ^vita 2007. március 6., 01:23 (CET)

Anyám, én vagyok a fő bűnöző? Ez a "csokor virágot elhelyezni a vitalapján" elég gyászosan cseng. Minden esetre örülök és egy életre megjegyzem a feddést (nem csak wiki-életre) :) PiPigyökkettőperkotangensalfa

szó szerint átvett mondatok

Szia. Gondoltam rá, hogy át kéne nevezni, csak ritkán érzem magamban az erőt, hogy "Wikipédia lapokat tegyek le" (bár szerintem a legérdekesebb dolog, ha írsz egy irányelvet, és utána elő-előállsz vele, hogy nem tartják be, vagy hogy figyeljenek rá; én eddig csak a barnstarokról írtam, azt ritkán tudom idézni). Bíztatásodra válaszul megoldom ezt az irdatlan helyzetet, és esetleg létrehozom a Wikipédia:Hibás külső hivatkozások oldalt is, hogy legyen az embereknek mit csinálnia az interwikik helyett... A Cikkértékelésre válaszul, szerintem ez az 1-->5 skála jobb, de jobb lenne, ha a kiemelt lenne az 5-ös (és a csonk az egyes, szomorú, de az a legrosszabb kategória, az alatta levőket egyenesen töröljük)--Dami ^reci 2007. március 6., 21:40 (CET)

Sajnálattal vettem észre, hogy immár nem először megsértetted a MNTHMASLHAKMHS-t, amit ha folytatsz a HBE alapján súlyos következményekkel járhat . Üdv--Dami ^reci 2007. március 6., 22:20 (CET)

Rusztikus burkoló ajánlatunk

"acélsodronyból vannak az idegeim, és betonból a pofám"

"olyan vastag bőrt hord a pofáján, mind a rinocérosz a valagán"

(Forrás: eleddig kiadatlan gyűjtéseim (M.J. szóbeli közlése))--Mihasznay-Kibitz Godson ^fóruma 2007. március 7., 16:37 (CET)

XIII. Leó pápa kiemelt ügye

Osztom a véleményed, és beleegyezzek a javaslatodba. Azért kezdtem azonnal ott, mert nem tudtam, hogy elöbb hol érdemes kezdeni. Nemrég regisztráltam, tehát van még néhány dolog amit nem tudok. Azt elmondanád, hogy hogyan oldjam meg a nevem ne pirosan jelenjen meg, hanem kéken mint Leónál (megvan szerkesztve az User lapom). Ha megkaptad akkor kérlek válaszolj a vitalapomon. Köszi a figyelmeztetést és a segítséget.

válasz: jó hogy készül a teológiai műhely, abba én is szívesen besegítek ha lehet. az egyházfőket tudom hogy ott vannak sokat én szerkesztettem. pl: VIII. Kelemen

Hibernia

Nem, az Írország-cikkhez nincs erőm, viszont elhatároztam, hogy vérfrissítésileg csinálok szócikkeket donegali helyekről. Az jó buli. A kérdés második felére: a munkahelyemen megőrültek a héten, kiszipolyozva térek meg lakomba, lányomat megcirógatom, asszonyomat elverem, aztán a falnak fordulok. Esetleg előtte még megmentek egy szubcsonkot. Ennyi. Pasztilla 2007. március 7., 20:09 (CET)

Királyok vVölgye

Ez biztos? Minden szakirodalomban naggyal van... – Alensha ^üzi 2007. március 7., 20:13 (CET)

Akkor jó, javítgatom... – Alensha ^üzi 2007. március 7., 20:17 (CET)

a sírok nevében is? pl. Királyok Völgye 7 – Alensha ^üzi 2007. március 7., 20:21 (CET)

na, akkor most kell elkapni Adam78-at, akit mindig mindennel zaklatunk... :) – Alensha ^üzi 2007. március 7., 20:22 (CET)

megkérdeztem. városrésznévnek szerintem azért nem tekinthető, mert akkor egybe kellene (?) – Alensha ^üzi 2007. március 7., 20:26 (CET)

mindenesetre jó lenne, ha még most kiderülne, mielőtt ötszáz cikkben kellene javítani :) – Alensha ^üzi 2007. március 7., 20:34 (CET)

Loldi

Loldi volt szíves tönkrebaszni a Szentség cikket is. Lefordítsam a hozzászólását wikről magyarra? Így hangzik: "A kurva anyját a buzi Feanornak."

Ez van. Feanor 2007. március 7., 22:07 (CET)

Feanor, ez paranoia. Nem néztem, hogy ki a szerző és nem is érdekel. Én a cikkről mondtam véleményt, nem a szerzőjéről. Az, hogy hisztizel ezen nem változtat semmit. De sem a hozzászólásomat nem manipulálhatod, sem nem adhatsz a számba a fentiekhez hasonló szavakat. A szentség cikket pedig egyszerűen csak átneveztem, mert tartalma szerint arra a névre való, mert már más is javasolta és mert terveztem az egyértelműsítőn megjelölt címekre saját cikkeket. Pihenj egy kicsit. --Loldi 2007. március 7., 22:17 (CET)

Mindketten pihenjetek, és koncentráljunk a cikk tartalmai kérdéseire. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 22:20 (CET)

Figyelj ide, Benno, én ezt tettem, erre egyszeriben kapok személyes támadás sablont meg olyat, hoyg azt mondtam volna, hogy kurva anyját Feanornak. Egyiket sem csináltam, úgyhogy kicsit mérlegelj, kérlek. Az Eucharisztiás kérdéseidre mindjárt válaszolok. --Loldi 2007. március 7., 22:22 (CET)

Mikor fogok neki? Majd ha az őrületen túl leszünk. --Loldi 2007. március 7., 23:39 (CET)

Igazad van, ez tényleg egy elkeseredett demonstráció, de most kérlek nézz magadba is, nem lehettél volna tapintatosabb? Biztos, hogy Feanor akkor is ilyen rosszul reagál, ha nem indítasz "butaság, hazugság" és hasonlókkal? Abban, amit írtál, tényleg olyan volt a hangvétel, mintha katolikus elfogultsággal vádolnád őt. Pedig tényleg nincs ilyesmiről szó se. Egyszerűen jobban ismeri azt a területet, amit meg nem ismer, azt másnak kell hozzárakni, például neked. Tényleg szabad összeveszni az eucharisztiáról szóló cikken? – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 7., 23:43 (CET)

Az egyoldalúság addig nem baj, amig nyitottság van a másik oldallal kapcsolatban. A cikkben nem kipontozva voltak a protestantizmusra vonatkozó részek, ha nem eltorzítva. Hidd el, ez engem jogosan bőszített fel. Ha a jelzőim némileg túlzóak voltak is helyenként, de az, hogy a cikk torzan mutatta be (tehát nem csak kihagyta) a protestáns nézeteket szerintem egyértelműen elfogultságot mutatott, amit a sablonnal jeleztem is. Tapintatlanságnak én magát a cikket éreztem, amikor elolvastam. --Loldi 2007. március 7., 23:49 (CET)

Kíváncsi vagyok, hogy mikor fogják megelégelni az adminek Loldi vandálkodásait? Mert már tenni kellene valamit...Mazarin^üzi 2007. március 7., 23:50 (CET)

difflinkekeket, mazarin, difflinkeket!!! :)) --Loldi 2007. március 7., 23:52 (CET)

"remélhetőleg hajlandó lesz ő maga megírni, amit hiányol" -- írod. Cf.: :„Miért nem bővítem? Mert nincs rá időm se kedvem.” (©Loldi) Feanor 2007. március 8., 00:03 (CET)

Én már olyat is hallottam, hogy valaki meggondolta magát, de hát én vén vagyok, többet tapasztaltam. :o) Elkezdtem kérlelni Loldit, hogy csinálja meg, és remélem, hogy nem tud ellenállni a kérésnek. Különben is, ha sokat ugráltok, mindkettőtöket elteszlek láb alól. Az én koromban már nyugalom kell. Megsértettétek a WP:HBE-irányelvet, nem is beszélve a WP:MNTHMASLHAKMHS-ról. Szóval tessék szeretni egymást (ennél azért egy kicsit ténylet lehetne jobban), feleim. :o) – Bennó  ^{(idemondjad)/(mitművelt)} 2007. március 8., 00:06 (CET)

Források és jegyzetek