Szerkesztő:NCurse/Archív1

A többi szerkesztő nevében is üdvözöllek a Wikipédia projektben! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod a Wikipédia-szövegek formai lehetőségeiről a Wikipédia:Hogyan szerkessz lapokat? oldalon. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédia:Irányelvek és útmutatók és aWikipédia:Irányelvek és útmutatók lapon gyűjtöttük össze a fontos ismertetőket, a Wikipédia:Wikifogalmak szójegyzéke segít a kifejezések értelmezésében. Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a Kocsmafalon érdeklődhetsz. A Vitalapokon aláírás auto-kódja: --~~~~. Ha van kedved, írj rövid bemutatkozót a felhasználói lapodon; a személyes vitalapot üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. Sok sikert és jó szerkesztést! --Rodrigó ⇔ 2005. szeptember 11., 23:02 (CEST)

Kérések

Szia!

Néhány kérés:

• Ha képet töltesz fel, légyszíves mindig jelöld meg a forrást és a felhasználás jogi hátterét! (A Blotautoradiogram.png-nél és a Western blot.jpg-nél megcsináltam, nézd meg azt mintának.)
• A Blotautoradiogram.png-vel valami szörnyűség történt, miközben átmásoltad :), mert megnőtt hétszeresére a mérete, és ráadásul nem is ismeri fel képnek a rendszer. Mit csináltál vele?
• Ha egy cikkben angol szöveget hagysz, akkor írd bele, hogy {{leford}}, és akkor automatikusan megjelöli félig lefordítottnak. Persze ha biztos vagy benne, hogy megcsinálod az elkövetkező pár napban, akkor nem kell.

Köszi, --TG® 2005. szeptember 13., 09:50 (CEST)

Re: Segítségkérés

A vitalapomon kérdezed:

Nemrég regisztráltam a Wikibe, és próbálok hasznosan tudományos szócikkeket faragni, fordítani, de akadt egy kis gondom, mert emellett van egy honlapom, ahol működik egy kicsiny wikimotor, saját érdeklődéssel, enyhe szubjektivitással, de szeretnék onnan jobb cikkeket idehozni, illetve innen pár dolgot, forrásmegjelöléssel átvinni. De ahhoz licensz kell, amit viszont kezdetben nem installáltam. Kérdésem, hogy licensz alá lehet-e venni utólag oldalamat?

A saját wikidből nyugodtan hozhatsz át szövegeket korlátlanul (feltéve persze, hogy te írtad őket, vagy engedélyed van a szerzőtől a szabad, GFDL alatti publikálásra), az nem akadály, hogy eddig nem voltak licencelve.

Visszafelé sincs semmi gond, ahhoz, hogy innen átemelj szövegeket, nem kell az egész wikidet licencelned, elég az átemelt szövegeket forrásmegjelöléssel és licenchivatkozással ellátni.

Ez így nem igaz (vagy legalábbis feélreérthető), legalább a teljes lapot GFDL alá kell tenni. A GFDL licensz szerint aggregációnak (ami az egyetlen forma, amiben megfér egymással a GFDL és nem GFDL tartalom) az számít, ha más különálló szövegekkel (separate and independent documents or works) kapcsolják össze, az nem, ha pl. egy szöveg közepébe beidézed. (Más kérdés, hogy a gyakorlatban a kuyta se fog törődni ilyen apróságokkal.)

Azzal viszont semmi probléma nincs, ha a saját írásának a licenszét megváltoztatja valaki, ezt a szerzőnek bármikor jogában áll megtenni.

--TG® 2005. szeptember 14., 16:42 (CEST)

Szólj nyugodtan, ha van még kérdésed, és további jó munkát a cikkekhez.

--DHanak :-V 2005. szeptember 14., 16:27 (CEST)

Két kérésem nekem is volna:

1. Mielőtt új kategóriát hozol létre, egyeztess, légy szíves, a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon. Általában az a szokás, hogy egy kategóriát csak akkor hozunk létre, ha már most kerülne bele legalább 4-5 szócikk, és természetesen értelmes csoportosítási szempont. A Kategória:Molekuláris biológia az utóbbit minden kétséget kizáróan teljesíti, az előbbit azonban talán még nem, bár ez is gyorsan megváltozhat.
2. Ha más nyelvű wikikre hivatkozol (most pl. az angolra), akkor azt ne külső hivatkozásként, URL-lel tedd, hanem ún. interwiki linkkel: pl. [[en:Angol szócikk neve]] a lap végén. Ennek hatására baloldalt egy külön keretben megjelenik egy hivatkozás.

Köszönöm, és még egyszer további jó munkát!

--DHanak :-V 2005. szeptember 14., 16:40 (CEST)

Nos

• A molekuláris biológia biztos vagyok benne, hogy nagy mértékben növekedni fog, ha kell, akkor én írok hozzá minden szócikket, de nem gondoltam, hogy egy olyan jelentőségű témakör, mint a molekuláris biológia, kategóriajavaslatként kell, hogy megszülessen. Azonban ezentúl figyelek erre.

Hanyatlik a tudományos ismeretterjesztés, ezen próbálok segíteni, minden tettemet ez vezérli.

• GFDL szócikk alatt van egy copyright-os rész, ha azt a honlapomra átvett írások alá helyezem, az rendben van? Mert nekem még mindig nem egyértelmű mit kellene tennem, márpedig így nem merek semmit tenni addig, míg nics tiszta válasz.
• A hivatkozásokért bocsi, az interwikiket pótolom.
• Hihetetlen, hogy csak most hoztam létre a genetika szócikket, hatalmas hiányosságok vannak tudománynos területen...

Köszi, jó munkát!

NCurse 2005. szeptember 14., 17:10 (CEST)

• A kategóriáról: ne vedd zokon, hogy egyeztetni szoktunk róluk. Ez nem a terület fontosságától függ, hanem attól, hogy egy csupán két szócikket tartalmazó kategória nem igazán hasznos a Wikipédia olvasóinak. (A kategória nem azonos a témakörrel.)
• A GFDL jelzéséhez elég egy olyan egysoros megjegyzést elhelyezned a lapok alján, mint ami itt is minden lap alján olvasható: A tartalom a GNU Free Documentation License feltételei mellett használható., ha a GFDL szövegrész link, az még jobb. Nem hiszem, hogy szükséges lenne magának a licencnek a szövegét is lemásolnod, de ha még mindig vannak aggályaid, kérdezd meg Grint.
• A hiányosságokról: szerintem hamarosan látni fogod, hogy minden területen hatalmas hiányosságok vannak. Nem találsz olyan témát, amiben ne hiányoznának alapvető fontosságú cikkek. De a magyar wiki még nagyon fiatal, és szerkesztőgárdája lelkes ugyan, de elég kicsi. Alakulunk, szépülünk, de idő kell hozzá. Ha ebben segítesz, annak természetesen nagyon fogunk örülni.

--DHanak :-V 2005. szeptember 14., 17:27 (CEST)

A rossz hírem, hogy jelenleg te vagy a legaktívabb biológus szerkesztőnk, tehát ha te nem csinálod meg, senki. Remélem, ez nem veszi el a kedvedet. Vannak egyébként más "biológusok" is (nem végzettségüket, hanem itteni cikkeiket tekintve biológusok), pl. Gnomon, aki inkább természetvédelemmel foglalkozik, illetve Gomba, de ők most nincsenek itt. Egyszóval nem vagy teljesen egyedül, viszont a cikkeket mégis magadnak kell írnod sajnos. Én is sokáig így voltam mint matematikus: teljesen az én felelősségem volt minden mat-cikk írása. Ez ma már szerencsére nem így van ... na de miért is mondom ezt, miért beszélek már megint magamról? ja, igen. Szóval remélem, ez nem riaszt el a Wikipédiától, ahogy engem sem riasztott. Szóval javaslatokra, vagy sok segítségre egyelőre ne számíts, valszeg te vagy a Főbiológusunk. Gubb ✍ 2005. szeptember 14., 21:50 (CEST)

Szia! Szeretném a kétségeidet eloszlatni: érdeklődéssel figyelem az Élet cikk alakulását, és nekem nagyon tetszik, ahogy csinálod. Egyéninek, korszerűnek, műfajszerűnek (úgy értem: internetes-műfajszerűnek), és bíztatónak tartom a cikkírói magatartásodat szakmai, stiláris és strukturális értelemben is. Jobban szeretek ilyen cikket látni, mint olyant, ami a múlt századi lexikonokra hasonlít. OsvátA. 2005. szeptember 15., 20:03 (CEST)

Köszönöm! Jól esik ezt hallani.:) Az a baj, az egyetem egyre többet fog kivenni, de míg lehet, próbálom bővíteni a tudományos szócikkeket, mert sír a szemem, ha a mai tudományos ismeretterjesztésre gondolok. Nem tudom elviselni, és legfőképpen elhinni, hogy az embereket nem érdekli a tudomány. A minap itt Debrecenben egy könyvesbolt előtt megálltam séta közben és egyetlen egy tudományos jellegű (nemhogy témájú) könyv nem volt kirakva. Én ezt csak ezért is kötelességemnek érzem. Két nagy álmom van itt a Wikin, az egyik az élet eredetének bő kifejtése, ez készül majd a hétvégén otthon, a másik a szintetikus biológia, az már nagyrészt készen van, csak nem tudom, hova illene. Én ugyancsak szomorúan látom a kocsmafalos háborúkat, melyek helyett már 17 ezernél járnánk. Bízom benne, hogy a magyar mentalitás végül itt is elő fog bújni. Mármint az igazi, nem a mai. Dolgozzunk tovább barátaim! NCurse 2005. szeptember 15., 20:25 (CEST)

Miért kiskáté

A Userlapomon egy csomó mindent kérdeztél. Egy lehetséges válaszvektor e kérdésekre:

• Miért bővülünk szócikkek számát tekintve ilyen lassan? Ma volt olyan óra, amikor senki nem írt semmi láthatót.
  • A szócikkek számát tekintve szerintem igen gyorsan bővülünk. Volt idő, amikor egyetlen ember átláthatta, lektorálhatta volna fél kézzel az egész magyar Wikipédiát egy hét alatt. Ez az idő elmúlt. Volt idő, amikor fél év alatt 300 új cikk született, ma két nap alatt 1000. Gyorsulunk. Még csak két-három éve üzemelünk, és még mindig kevesebben vagyunk a kelletinél. Hát ezért. Na meg azért is, mert a Wikipédiát önkéntesek szerkesztik, a szabadidejüket áldozva a lexikonnak. Kinek több szabadideje van, kinek kevesebb, mikor hogy. És hogy miért volt ma olyan óra, amikor senki sem írt semmi láthatót? Valszeg mert hétvége van, és mindenki most eszi a pörköltjét a hozzá való hagyományos nokellival.
• Miért oly ritkák a tisztán természettudományos témájú kiemelt szócikkek?
  • Mert a természettudósok és a tudósok elsősorban kutatnak. A humán meg az informatikus műveltségűek pedig írnak. Hát talán ezért. Szerkesztőink nagy százaléka vagy informatikus (akik pihenni és nem informatikai cikkeket írni jönnek ide, furcsamód az informatikai cikkek nagy részét amatőrök írták, és mi a pihenés, ha nem az, hogy kedvenc regényedről vagy együttesedről írsz), vagy pedig olyan humán műveltségű megszállott, aki nagyon jó kezdeményezésnek tartja a Wikit a kultúra terjesztésében/nak/nek/hez. A rövid válasz tehát: hogy nincs természettudományos szerkesztőnk - illetve volt több is, de ritkán jön (mint Gnomon), vagy egyéb kötelezettségei ill. netelérési gondok miatt miatt itthagyta a Wikipédiát (mint Ralesk, ha jól emlékszem). Tehát nagyon-nagyon örülünk neked, azt képzelheted, mert hiány van természettudósokból.
• Más Wiki oldalakon naponta van kiemelt szócikk.
  • Mi ehhez még kevesen vagyunk, és egyelőre senkinek sincs napi rendszerességgel kedve vagy ideje karbantartani. De most már kb. hetente van kiemelt szócikkünk. Volt idő, amikor fél évente volt csak. Azért haladunk.
• Miért nem akarnak sokan biológiai témájú cikkeket írni? Olyan egyedül érzem mostanában magam(mostanában: 1 hete regisztráltam). :)
  • Én is így voltam a matematikai cikkekel. Hogy miért nem akarnak, azt természetesen nem tudhatom, nem vagyok gondolatolvasó, de talán akarnak, csak még nem tudnak a Wikipédiáról (hiszen csak most kezdtünk beindulni ). Biológus barátaid, ismerőseid körében nyugodtan mondd csak el, hogy létezünk és várunk minden értelmes embert. Ami pedig az egyedülérzést illeti: kitartást, türelmet és példamutatást javaslok. Ha mások is látják, hogy valaki (például te, te, te) igenis szerkesztik a biológiai cikkeket és ezek milyen színvonalasak, akkor talán kedvet kapnak ők is. Most már pl. én sem vagyok egyedül, van rajtam kívül két-három matematikus, de még mindig kevés. Lassan megy ez, évek kellenek hozzá. Az eddigi eredmények biztatóak.

Bocs a kérdésrohamért, de Ti régi motorosok vagytok, hátha udjátok a válaszokat. NCurse 2005. szeptember 18., 17:45 (CEST)

• Semmi baj, szívesen válaszoltam (talán a válaszok terjedelmességéből is kitűnik :-). Gubb ✍ 2005. szeptember 18., 18:02 (CEST)

Wow. Köszönöm, megkaptam a válaszadagomat. Próbálom terjeszteni az igét, de a magyar ember általában nem kap az ilyen lehetőségeken, nem hiányzik neki egy ilyen közösség, pedig én szomjazom az olyan embereket, akik tenni akarnak valami értelmeset EGYÜTT és nem külön-külön. És én ezt érzem itt (mármint ha nem megyek a Kocsmafalra), meg azt is, hogy a legszebb cél az, ami értelmes, de nem tudhatod mennyi eredménye lesz, és ilyenkor vakon kell rengeteg szabadidőt áldozva dolgoznod, és ilyenkor a lelket csak a KÖZÖSSÉG tudja tartani benned, ezért van szükség az ilyen helyekre. Egy hete csatlakoztam, ráharaptam a genetika és egyéb biológus témákra, de sok ötletem van és látok értelmet a Wikiben. Csak olyan dolgokba szoktam belefogni teljes lelkülettel, amikben végtelen lehetőségeket, JÖVŐT látok, és szerintem a tudás jövőbeli forrása csak a Wiki lehet. Gyors, interaktív, tartalmas, minden utal mindenre és ami a legeslegfontosabb, pillanatok alatt javítható, bővíthető, ami a tudásbővülés szempontjából egyre inkább kulcstényező lesz. Én ma már elvből sem veszek kezembe lexikont, ha valamit nem tudok, addig megyek, ha kell a külfölfi wikik között, míg rá nem találok a válaszra... Köszönöm nektek és húzzunk bele, mert még vár ránk pár százezer cikk... :) NCurse 2005. szeptember 18., 18:20 (CEST)

Nagyon tetszik a hozzászólásod (különösen az utolsó mondat). Egyetértek vele, a Wikipédia valóban a jövő meghatározó médiája lehet (én is ezért csatlakoztam hozzá), nagyon jól ki van találva, és nagyon nagy szerencse a világra nézve, hogy a szerkesztők többsége jelenleg értelmes és saját világnézetén, vallásán, tudományán stb. kívül másra is nyitott, konszenzusképes, egyszóval értelmes ember. Az egyetlen, amivel nem értek egyet, az az írott dolgok: szerintem a Wikipédia már csak a jogi akadályok miatt sem lesz képes teljesen az írott lexikonok pótlására, az azonban igen valószínű, hogy meghatározó és műfajteremtő erő lesz a lexikonok körében. Gubb ✍ 2005. szeptember 18., 18:30 (CEST)

Tudom, hogy még csak néhány napja vagyok itt, és nem látok bele egészen, de én el tudom képzelni, hogy a jogi dolgok megoldhatók a feltételek, jogszabályok szigorú figyelembevételével és sok adminisztrátori mundkával, akik állandóan ügyelnek ezek betartására. Én nem látok égbekiáltó akadályt ebben a témában, csak megoldandó problémákat. Nehéz nehéz, d nem lehetetlen. Vagy igen? NCurse 2005. szeptember 18., 19:04 (CEST)

Kromoszóma

Szia NCurse! Nagy érdeklõdéssel estem neki a Kromoszóma olvasásának (csupán kíváncsiságból), de sajnos számomra túl "tudományos"-ra sikeredett :( "expresszálódik", "letálisak is lehetnek" stb. nekem, és gondolom az olvasók többsége számára nem igazán érthetõ. Örülök, hogy fejlõdik a Wikipédia "orvosi" szakasza, és nagyrabecsülésem, hogy ilyen bonyolult cikkeket raksz össze. De - és ezt csak halkan kérdezem -, lehetne-e egy picit laikusabb nyelven írni õket? :-) Üdv, -- CsTom 2005. szeptember 20., 22:46 (CEST)

Hogyne! És köszönöm, hogy szólsz! Még ma átírom. Az én hibám, mert túl sokat foglalkozok a témával, meg az orvosi is belémneveli a handabandázást. :) NCurse 2005. szeptember 21., 07:02 (CEST)

Köszönöm, így már sokkal "olvasmányosabb" és a pontosság se veszett oda :-) (ps. mi az a "letális"? Halálos? Bár a szövegkörnyezetbe talán a "végzetes" jobban illik.) -- CsTom 2005. szeptember 21., 08:01 (CEST)

Igen, azt elfelejtettem átírni, de mindjárt pótolom. Halálost, talán tényleg jobb, végzetest jelent. Bármi ilyet találsz, megköszönném, ha szólnál, mert én ezeken hajlamos vagyok átugrani. :) NCurse 2005. szeptember 21., 09:46 (CEST)

webkúp

Ez bdk (Balla D. Károly) szerkesztő műve. Honlapja http://hhrf.org/ungparty/. Azt tudnod kell, hogy őt a létezés komlexicitása érdekli, vagyis az, hogy amennyiben minden létezőt a valós és képzetes létezés egyidejűsége jellemez, akkor a valós és immaginárius összetevők miként viszonyulnak egymáshoz és milyen átjárások lehetségesek közöttük. Én ehhez csak annyit fűznék hozzá, hogy a görény lelki aspektusa sok rokon vonást mutat bizonyos individualista parajelenségekkel, melyek a manifesztált operatív oppurtunizmus körében igen előnyös hatást gyakorolnak a konstruktív asszociációs készségre. Hisz a görény lelki aspektusának kanti paraszolvenciájában feltárul a különböző Létezés Nélküliségek Világ-Egészében felfogható, örvénylő visszamozgásának fatális - mondhatni, letális - paradoxona, mely egzisztenciálfreudista szempontból a tudattalan ödipuszi mélyrétegeiben desifrírozható ... de hisz tudod ... Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 12:43 (CEST)

gubb, ugye jól vagy? tudom, hogy fárasztóak voltak az elmúlt hetek a wikipédiában, inkább pihend ki magad :-D Alensha  * 2005. szeptember 21., 13:13 (CEST)

Állapotom kielégítő. Néhány ganglionaris rost utraszenzitív funkcionalitást mutat, a labialis lebenyben hiperaktivitás konstatálható. Ellenben diagnosztizálható a sinusitis maxillaris acuta [:-||], most ebből lábadozok éppen. A klór és az SGPT-szintem magas, szintúgy magas vércukorszintet mértek (6.6 mmol/l), ez azonban ellenőrző méréskor laborhibának bizonyult (2.9 mmol/l). Bacteriumszint 1267/l.tér, ami szinté magas. Vizeletfajsúly a normálisnál magasabb (1.03 g/cm3). Magas eozinofilszint (0.9) utal a meglévő pollenallergiára, tünetek nem észlelhetőek. Alacsony MCV szint (84.6 fl), ha jól emlékszem, a máj nem teljesen kielégítő működését jelzi. Készült 09.05.-én, azóta remélhetően javultak a mutatók. Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 13:26 (CEST)

Persze Gubb, ez egyértelmű. De ez a görény dolog érdekes, láttam a user lapodon is. Néhány megjegyzés:

• Az MCV az átlagos vörösvérsejt térfogatot jelenti, a centrifugában meghatározott hematokritot osztjuk a Bürker-kamrában számolt vörösvérsejtek számával az alábbi képlet szerint:

MCV = Hct/vvs = ... femtoliter, ami 80-120 között nagyjából normális.

• Ha a labiális (ajak) lebenyed hiperaktív, akkor sokat csókolsz, ugye?
• Az arcüreggyuszit sajnálom :(
• A Glutamát-piruvát-transzamináz szinted májkárosodásra utalhat, iszol?

Kívánom, hogy meggyógyulj, mert én a desifrírozhatónál haltam meg... És tartom, hogy a webkúpból hivatalos szócikk kell, hogy készüljön!! NCurse 2005. szeptember 21., 14:11 (CEST)

Bocs, nem jól jegyeztem meg. A GPT-szint utal a májkárosodásra. Egyébként gyakorlatilag absztinens vagyok. Ha nem túl súlyos károsodásra utal, akkor én ezt betudom az utóbbi két hónapban elfogyasztott ipari mennyiségű gyógyszernek (aminek a fele teljesen fölösleges beszedett asztmagyógyszer volt, mert kezdetben félrediagnosztizáltak és félrekezeltek). Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 16:15 (CEST)

Részecskefizika

Köszönöm a gratulációt.

Mat-fiz tanárként végeztem, most 33 évesen járok a doktori képzés 3. événél, témám: Részecske- és asztrofizika a közoktatásban. Elsősorban a CERN sajátkezűleg magyarítása fűződik a nevemhez. Olvasgasd, ha kedved van hozzá.

A húrelméletről nehéz írni, mert nehéz elmélet. A szócikk szerintem nem hibás, nagy részét én írtam. Nehéz olvasmány, gondolom lehetne jobbat is csinálni.

Tudom ajánlani még a Fizika és társtudományok oldalamat. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. szeptember 21., 12:58 (CEST)

átirányítás

Lásd: Wikipédia:Hogyan használd az átirányítást. --Tgr 2005. szeptember 21., 16:23 (CEST)

gugli

Nos, a cikk gugli helyezése (google rank) annyiban fontos, hogy a netfelhasználók milliónyi többsége szerintem a guglit használja a weben való keresésre. Mármost ha a lapod/cikked első helyezett, akkor ugye ezt mindenki meg fogja találni, hiszen senki nem fog ellapozni a százezredik találathoz adott keresőszó esetében (ez alól pl. én vagyok a kivétel). Egyébként természetesen a gugli rank semmit nem mond a cikk minőségéről, tartalmáról, még a nagyságáról sem (ezért nevetséges, amikor IGe ezzel fényesíti magát). A rank nagyjából a cikkre való hivatkozások számától függ: egy cikk akkor kap dobogós helyezést, ha sok "fontos" lap hivatkozik rá, ahol a "fontos" azt jelenti, hogy sok "kevésbé fontos, de azért fontos" lap hivatkozik rá, ahol a "kevésbé fontos" azt jelenti, hogy sok "még kevésbé fontos, de azért fontos" lap hivatkozik rá .. stb. Tehát a google rankot elég egyszerű befolyásolni: minél több hivatkozást kell a cikkre más cikkekben elhelyezni (ezt csinálja IGe is), és azokra a cikkekre is, melyek a cikkre hivatkoznak, minél többet kell hivatkozni ... stb. Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 16:25 (CEST)

Bocs, hogy értetlenkedek, de amihez nem értek, azt így szoktam: tehát ha most én szeretném felvirágoztatni pl a genetika szócikkemet, akkor a rá utaló gén szócikkre elég ha kattintok, mondjuk napi 500-szor és akkor hamarosan jó helyezést fog elérni a cikkem? Ha ez így van, akkor ezzel csak abból kifolyólag érdemes foglalkozni, hogy tényleg az én cikkeimet találják meg a keresőben, de értéke nem igazán van, hiszen erre bárki képes, aki rájön. Láttam pl, h a Románia cikkre vmi 800-szor hivatkoznak. NCurse 2005. szeptember 21., 18:17 (CEST)

Nem, a kattintásokat a google rank tudtommal nem méri (a látogatottságot különféle más statisztikák mérik). a google gyakorlatilag azt méri, hogy hányan használják forrásként a cikkedet (hány másik weblapon van rá link). Tehát nem a kattintások, hanem a linkek száma a lényeges. Ezt nehezebb befolyásolni, de nem lehetetlen. Különösen a Wikipédián belül nem. Gubb ✍ 2005. szeptember 21., 19:45 (CEST)

Elírt cikknév

Rámész a cikkre, átmozgat, új név. Ezzel átnevezed, és a régi nevet átirányítod.

Javasolt:

• kikeresni az összes esetleg hibás hivatkozást a régi hibás névre, és javítani ("mi hivatkozik erre")
• feltenni azonnali törlésre a hibás nevet.

--grin ✎ 2005. szeptember 22., 16:15 (CEST)

Banner

A bannereden elírtad a szöveget: "A szabad enciklopédia", pedig a hivatalos a "A szabad lexikon" lenne. Ez szándékos? - Gaja ✉ 2005. szeptember 28., 22:40 (CEST)

Szándékos volt, de fogok csinálni egyet lexikon szóval is. Köszi, hogy szólsz. NCurse 2005. szeptember 28., 22:46 (CEST)

Szerintem talán pontosabb az "enciklopédia", bár e kérdésben nagy viták voltak már valahol (Wikipédia, Lexikon). Gubb ✍ 2005. október 2., 16:03 (CEST)

Amúgy nekem is, mert a lexikon nálam az egyszavas kifejezések magyarázatát takarja, az enciklopédia pedig akár több is lehet. De csináltam mindkettőre példát. Majd még fogok is. NCurse 2005. október 2., 16:32 (CEST)

Edit count

szerintem működik, neked 424 van eddig :) [1]. Alensha  * 2005. október 2., 16:01 (CEST)

Tényleg működik, pedig nyenyec oldalán találtam a linket rá, de mind1. Köszi! NCurse 2005. október 2., 16:30 (CEST)

Művészeti anatómia

Szia! Örülök, hogy felkeltette a cikkecske a figyelmedet. Hozzáértésem nagyjából ezzel ki is merült; nyugodtan fűzz hozzá bármit, egészítsd ki, gazdagítsad. (Megnéztem az általad ajánlott lapot is. Biztos van benne olyasmi, ami ide tartozik). OsvátA. 2005. október 2., 18:47 (CEST)

Hopp... Én májusban láttam az utazó kiálítást, de túl megdöbbentő volt és egyáltalán nem volttam benne biztos, hogy lehet fényképezni, úgyhogy nem csináltam fotókat :-I -- Serinde 2005. október 2., 19:35 (CEST)

Nagyon kár, mert most berakhattuk volna a képeket. Hol láttad? Irigyellek... NCurse 2005. október 2., 19:36 (CEST)

Clevelandben. Egy napra ruccantunk át Pittsburghből, és valamiért ez volt az egyik program, amivel azt a napot töltöttük. Nem voltam még eléggé kiművelődve licencproblémás képek témában. - Serinde 2005. október 2., 19:42 (CEST)

[[Kép:Bodyworlds-Preg._Woman.jpg|thumb|right|130px|pl. ez is egy kép]]

Képek azok vannak úton-útfélen a WikiCommonsban , de én azért lehetőség szerint nem szívesen nézegetek ilyeneket, ha nem musz. --Ali # 2005. október 2., 20:01 (CEST) :-))

Ott helyben kicsit más. Nem annyira gyomorforgató, mint mellbevágó. A legrosszabb ebből a szempontból egyébként pont a terhes nő meg a magzatgyűjtemény. De azért nem úgy jöttünk ki, hogy bármelyikünknek kedve lett volna saját testét felajánlani majdani hasonló felhasználásra, pedig voltak ott aláírásívek - mondjuk nagy tömeget nem láttunk a pult körül :) -- Serinde 2005. október 2., 20:08 (CEST)

Pedig rengetegen jelentkeznek. Láttam egy dokumentumfilmet nemrégen róla, és van, hogy vissza kell utasítania a jelentekezőket, mert nincs annyi anatómusa. Amúgy én már túl vagyok az anatómián, láttam, sőt érzékeltem az anatómiai munka precízségét, és pl a Commonsban lévő egyik képen (a gerincvelősön) percekig ámultam, mert egy olyat kipreparálni tényleg művészet. Engem lenyűgöz Hagens munkássága. NCurse 2005. október 2., 20:14 (CEST)

Re:Wikidézet

Jó. Gubb ✍ 2005. október 4., 08:19 (CEST)

Sablonok

Szia!

jajj, gondolod, hogy én értek ehhez? :) mi a rossz a copy-paste-ben? fogod a sablon forrását és átmásolod a Sablon:Akármi oldalra. milyen sablonok kellenének? üdv, Alensha  * 2005. október 4., 18:17 (CEST)

na, talán valahogy így kell: látsz egy {{Akármi}} nevű sablont, akkor rákeresel itt, hogy Sablon:Akármi, megnyitod szerkesztésre, kimásolod, a Wikidézetben létrehozol egy Sablon:Akármi nevű lapot, oda bemásolod, onnantól ott is műxik a {{Akármi}}. Azt hiszem. Persze ha nincs lefordítva a Wikidézet nemtudommije, akkor Sablon helyett Template-et kell írni. Ezeket jól el lehet cseszni, nekem is jó párszor sikerül, de próba cseresznye. :) Alensha  * 2005. október 4., 18:57 (CEST)

Köszönöm! Már úgy tűnik, rűtaláltam a megoldásra, egyenként nekiálltam, de egy-két sablonnal (pl. az ns0, ami a wikipediában is üres) nemtok mit kezdeni. :) Elvagyok, ez a lényeg. NCurse 2005. október 4., 18:59 (CEST)

Az ns0 szándékosan üres (merthogy a default névtérnek nincs neve). Ha kell valamiben segítség, szólj. --Tgr 2005. október 4., 21:32 (CEST)

• üres sablon: megnyitod és elmented. A gyakorlatban nem sok szükség van rá (meg az ns* sablonokra általában), talán a Bábel meg néhány agyonbonyolított infobox használja.
• pár másodpercig eltart, amig egy új cikk bekerül a szerver cache-be. Ha létező cikket szerkeszteni akar, számolj el tízig és töltsd újra a lapot.
• Grin a Community portal cikk címét változtatta meg, a bal oldali menüt nem. (Próbálj meg rákattintani, át leszel irányítva a magyar címre.) Kérd meg, hogy cserélje le a menüben is - ha jól látom, ő az egyetlen admin.
• Az angolok kézzel csinálják. A kategóriákkal az a fő gond, hogy előbb-utóbb (ha majd elég sok ember lesz) valószínűleg fel szeretnéd bontani alkategóriákra, és akkor már kézzel (vagy bottal) kell csinálni a listákat. Amíg nem hosszúak, addig kategóriákkal egyszerűbb.
• A sikertelen keresésnél a MediaWiki:Nogomatch szövegét írja ki a MediaWiki. Csak admin tudja változtatni -> goto Grin. Szinte minden ilyen szöveg valamelyik MediaWiki lapon van és megváltoztatható (pl. az a borzalom is a friss változtatások tetején, vagy a szerkesztőfülek szövege). Gubb (ő a Wikibooks admin) egy időben próbálta megoldani a MediaWiki lapok automatizált átvételét, kérdezd meg, jutott-e valamire.

--Tgr 2005. október 4., 23:15 (CEST)

Esetleg ha elég lelkes vagy hozzá, kérj admin státuszt a Wikiqoute-ra. Szintén Grintől tudsz, előtte írj ki egy szavazást, hogy támogatnak-e a felhasználók (mind a 25 :-). --Tgr 2005. október 4., 23:20 (CEST)

Hmm, ott még talán nem járok :))

• A sablonok rendbejöttek
• Grint úgy látom, megint kérdésekkel fogom bombázni
• Egyébként meg ne viccelődj a 25 felhasználóval, mert 1 teljes év alatt összedolgoztak 25 cikket kb. :)) De mindenesetre úgy tűnik, Rodrigo meg és most rákattantunk a témára.

NCurse 2005. október 4., 23:29 (CEST)

jogász rokon

Szia,

Esetleg a Wikipédia:Kocsmafal (jogi)#Logóle 5 részhez tud(sz) hozzászólni? Valahogy Linkomannal nem sikerül zöldágra vergődni, ő mindenáron egy elméleti logó alapján érvel, nem hajlandó azt figyelembe venni, hogy mi a helyzet egy adott, más által megrajzolt konkrét ábrával. Kösz! --grin ✎ 2005. október 8., 23:04 (CEST)

Kedves NCurse, Köszönöm a kiállásodat a vitában. Örülnék, ha a kocsmafalon levő javaslataimat támogatnád és így elkerülhető lenne az a vita, amit Grin most a te bevonásoddal is folytat, csak azért, mert nem ismerem el, hogy a Microsoft logó illusztrációként való felhasználása szerzői jogot sért. Egyszerűbb az általam javasolt megoldás: az ilyen képek (címerek, logók, zászlók) ne szerepeljenek a szócikk oldalán, hanem külső hivatkozásként adjuk meg a webhelyüket. (Részletek a kocsmafalon). Kíváncsi vagyok én is a véleményedre.--Linkoman 2005. október 9., 14:18 (CEST)

Törlés

Gondolom, a Humán Nemi meghatározottság cikkbe azért tetted be a {{törlés}} sablont, hogy töröltesd, de ezt pillanatnyilag csak a szerlesztési összefoglalóból látom :) Ha egy ilyen sablont ráteszel egy cikkre, akkor légy szíves aznapi dátummal vidd fel a szavazás törlésről oldalra is, ami egyébként a sablonból elérhető, mert különben nehezen vesszük észre, hogy valaki "megsemmisítésre" ítélt egy cikket. Sőt, mivel ebben az esetben elírt című átirányításról volt szó, ezeket az azonnali törlés oldalra is felviheted az {{azonnali}} sablon beírása után, hiszen nem igényelnek szavazást. -- Serinde 2005. október 13., 08:26 (CEST)

Jut eszembe: hány cikkre pakoltad úgy rá a törlést, hogy azt nem írtad be a WP:T oldalra? - Serinde 2005. október 13., 08:40 (CEST)

Értem, köszönöm. 3-at, de azokat mindjárt pótolom,mármint felviszem oda is. NCurse 2005. október 13., 10:43 (CEST)

Nem válaszolt...

Ha a kategóriafelvetésedre nem válaszolt senki, az azt jelenti, hogy senkinek nem volt ellenvetése. Ez nem feltétlenül bej :) - Serinde 2005. október 13., 13:59 (CEST)

Rendben, bocs, én azt hittem ez olyan kötelezően interaktív, de már leírtam újdonsült kategória elméletemet Cunya-nak. Azért köszi! :) NCurse 2005. október 13., 14:03 (CEST)

De ha már a nem válaszolásnál járunk, én próbálok minden szerkesztő ötletére, munka jellegű javaslatára válaszolni, reagálni, míg a Wikidézet virágzása bejegyzésemre a kocsmafal hírekben, és a Biológia portálra (mely szerintem továbbra is nagyszerű ötlet, és igenis példát vehetnénk a francia wikiről) kocsmafal javaslatokban az ég világon senki sem reagált, pedig nem 1 órája raktam föl. No, ennyit az interaktivitásról. Csak nem értem az okát. NCurse 2005. október 13., 14:07 (CEST)

Jajj, van ám, hogy napokig tart, amíg valaki válaszol ilyenre... Én alapvetően jó ötletnek tartom a portálokat és pl. a User:Harp/Fizika és társterületei portál is nagyon tetszik. De a Wikipédia névtérbe való átemelésükről még nem született döntés. Pdeig ezek mintájára létre lehetne hozni a történelem, zene, matematika stb. portálokat, akár műhelyek helyett, mert szerintem azokat már kinőttük és ezekkel hatásosabban lehetne rábírni az embereket a közreműködésre. De pillanatnyilag mintha nem sok mindenkit érdekelne :( -- Serinde 2005. október 13., 14:15 (CEST)

Például a biológia portálon még lehet javítani, de a mag már kész, ahogy a fizika is. Ha megcsinálnánk pár portált nem lehetne szavazásra kiírni? NCurse 2005. október 13., 14:30 (CEST)

De, biztos lehetne, bővítsd ki a javaslatodat és várj pár napot a válaszokra. Én támogatom :) -- Serinde 2005. október 13., 15:49 (CEST)

Mit kell ezen szavazni? Ha úgy érzed, kész, nyugodtan tedd ki a Wikipédia névtérbe. A szavazás egy szükséges rossz, amit akkor használunk, amikor értelmesebb módon nem tudjuk megoldani a problémát. Ki ellenezne egy portált? (És ha mégis ellenzi valaki, semmibe nem kerül visszamozgatni.) --Tgr 2005. október 13., 20:25 (CEST)

Más: látom, nem gondoltad, hogy ennyi baj lesz ezekkel a biológia cikkekkel :) - Serinde 2005. október 13., 15:49 (CEST)

Bocs, de hirtelen nem vágom, mire gondoltál. Arra, hogy már csak kb. 150,000 biológia témájú cikk hiányzik? Mert az engem nem depresszál. Sőt :)) NCurse 2005. október 13., 15:51 (CEST)

Nem, hanem pl. a kisagyra - Serinde 2005. október 13., 15:53 (CEST)

Ja, már értem. Az a baj a kisaggyal, hogy az angolhoz képpest vicc. És habár egy féléve tanultam neurobiológiát, most nem állok neki én szerkeszteni, mert legalább 4 projectbe kezdtem bele. De fáj a szívem mégis, mert szeretném, ha szép lenne. Miért nem wikizhetünk egész nap, kérdem én? NCurse 2005. október 13., 15:57 (CEST)

Re: képek

Igazából csak találgattam a képlicensszel, mert az általad használt képet nem találtam meg. De az USA törvényei szerint minden olyan mű, amit egy az állam által pénzelt intézmény készít, közkincs. Ha a franciák azt írják, hogy free, akkor minden bizonnyal erre utalnak. (A legjobb persze megkérdezni tőlük.) Btw ezt a két képet láttad? Szint közkincsek (lásd itt), valahol biztos fel lehetne használni őket mint ikont. --Tgr 2005. október 13., 20:34 (CEST)

Kötőjel a betegségek nevében

A kérdésedre a válasz elég egyszerű: ahol a tulajdonnév önmagában nem tud a betegségre utalni, ott muszáj kötőjelet tenni. A "Joubert" szó pl. még minden bizonnyal nem a szindróma, hanem egy okos bácsi neve, úgyhogy muszáj kötőjelet tenni a "Joubert-szindróma" névbe. – Ellenpélda: az AIDS magának a betegségnek a neve, önmagában is magára a betegségre utal, úgyhogy ha mégis azt írjuk, hogy "AIDS betegség", oda már nem kell kötőjel. Ahonnan nem lehet elhagyni a "betegség" szót, mert valakiről van elnevezve, oda biztos, hogy kötőjel kell. Ez a magyar helyesírás, akárhogy is van angolul vagy franciául.

Egyébként nem olyan nehéz lecserélni: kimásolod Wordbe a cikk tartalmát, és a Szerkesztés menü Csere menüpontjával a " betegség" stringet (egy szóköz plusz a betegség szó) lecseréled "-betegség" stringre (kötőjel + betegség szó). Ha akarod, lehet egyenként vagy egyszerre mindet. -- Adam78 ^üzenet 2005. október 17., 00:27 (CEST)

Köszi! De a feladat nem technikai, inkább stilisztikai. De megoldom. NCurse 2005. október 17., 06:31 (CEST)

Szia! Köszi a tanácsokat, megfogadom őket. Üdv: Csizmazia Norbert, Budapest

Biology

Kedves Biológus, ismét köszönöm a felajánlott segítségedet. Mivel cikkeidből látom, hogy kellőképpen fel vagy vértezve eme tudományból, alkalomadtán élni fogok vele. Az usernevem alatt létrehozott lap arra szolgálna, hogy itt jegyezném fel ami engem érdekel, vagy megirandó cikknek gondolok.

Tulajdonképpen nem is értek hozzá, csak egyes dolgok (amelyeket érdekesnek, hasznosnak tartok) kelti fel érdeklődésemet, és valószínűleg ezeket Te mind meg fogod írni. Hát azt azért még kivárom, de ha hirtelen, sürgősen tudni szeretnék valamit, vagy a cikkemhez ilyen irányú infóra van szükség Téged foglak először is megkeresni. A vitamin és az ásványi anyagok cikkem is hiányosak pedig nagyon sokan megdicsértek érte. De még kiegészítésre szorúlnak. Ha van hozzá kedved, nézd meg és folytasd, ha hibát talász (mert én is tévedhetek) javítsd ki. Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 17., 11:15 (CEST)

• Kérlek néz rá az Immunitás cikkre, mert ma nem megy nekem ez a téma, vagyis immunis vagyok rá. Javítsd, szerkeszd át, vagy töröld, ahogy jónak látod. Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 19., 07:52 (CEST)

• Köszönöm a tanácsokat a biológia portálhoz, most nekiállok. A vitaminon végigmentem, nagy munka lehetett vele, csak néhány apróságot javítottam, képeket aláírtam, wikisítettem. Szép munka! Remélem a Szakácskönyveddel is tudsz haladni, a Gyümölcsbor nagyon jó lett. :)) NCurse 2005. október 19., 10:21 (CEST)

Először is szeretném mégegyszer megkérdezni, hogy a

• "Bővítendő cikkek : Biológia, Etológia, Biológia." sorban a szóismétlés szándékos? Ha igen, miért?

Másodszor: most még jobban tetszik!

A dícséreted köszönöm, de nekem már az is elég, hogy szépül és beszélünk is róla. Ha találsz valamit, amit én kihagytam, akkor nyugodtan pótold ezután is bár melyik cikkemben, nemcsak a jóakaratodban, de tudásodban is 100%-ig megbízok. Az Immunitás átnézésére azért kértelek, mert már tegnap óta nem igazán érzem jól magam, meg egy kis heveny munkusz undorítiszt is elkaptam. Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 19., 10:51 (CEST)

Re:Gén

Kérésedre, elolvastam a cikkedet, és sajnos nem tudom megcáfolni az említett „hibáját”. Hogy érthetőbb legyek, az alábbiakat ötlöttem ki:

Attól is függ, hogy kinek szánod a cikket, milyen felkészültség, segédanyagok használatával, stb írod azt meg. A WP-ben bárki megnézheti, olvashatja, tehát lehetőleg minden cikket úgy kellene megírni, hogy mindenki számára érthető, egyszerű, de mégis színvonalas legyen.

Én, mint laikus ebben a témában biztosan nem írtam volna ennyi szakkifejezést, inkább egyeseket körülírtam volna. Az a talán fura ötletem támadt, hogy megírom és a gén vitalapjára, felteszem a saját elképzelésemet, ami valószínűleg jóval egyszerűbb megfogalmazásokat tartalmazna. Ezt még nem vetettem el, csak idő hiányában nincs rá módom azonnal megtenni. Nem ellencikk lenne, hanem egy-egyszerűbb változata a tiédnek, ami valószínű egyben gyengébb is volna, ráadásul én sem tudnám idegen szavak nélkül azt megírni. Talán meglehetne tenni, de akkor az nem szócikk, hanem szótár-cikk lehetne.

Elolvastam és meg is értettem, hogy miről szól, pedig ismétlem laikus vagyok. Tehát a cikk jó, tartalmilag igényes, felépítése logikus, csak figyelmesen kell olvasni. Amit, úgy gondolom, elvárhatunk bármely olvasónktól. Könnyítene az idegen szavak értelmezésén, ha lehetne a windows súgókban is használatos, un. ”buborékokat” használni a WP -n, ahol egy mondatban megmagyarázhatók a szavak jelentése. Nem tudom ezt lehet-e itt alkalmazni. Viszont, a szócikked ilyen szempontból is rendbe van, mert a megértéséhez szükséges magyarázatokkal is rendelkezik, csak esetleg vissza kell menni a szövegben ezekért.

Még egy gondolat felmerült bennem azok számára, akiket zavar a „sok” (hiszen minden relatív) idegen kifejezés, ketté kellene választani a cikket, így talán könnyebben elfogadható, olvasható volna. Én a „A gének nevezéktana” és a génkutatás történetét látom kivehetőnek, oly módon, hogy itt is maradjon utalás ezekre, de ezt neked kell eldöntened.

Végezetül még szeretném összegezni a véleményemet: a cikked jó, (kivéve egy-két elütést, vessző hiányt), tartalmilag pontos, logikusan felépített, minőségi munkának tartom, ja és a „sok” idegen szó ellenére, a laikusok számára is érthető. (Ha én megértettem, minden előképzettség nélkül, akkor azt bárki megértheti.) Engem is zavarnak az idegen szavak, különösen akkor, ha egy cikkben túl sok fordul elő, de zavarna az is, ha mindegyiket körülírnád, (mivel magyar megfelelőik nincsenek), megemlítve benne a feladatukat, működésüket, az egymáshoz való viszonyukat, stb., mert akkor a cikked többször ilyen hosszú lenne. Hiszen ezeket a magyarázatokat, egyes szavaknál meg kellene ismételni. Rossz még belegondolni is, ez milyen káosz-szerű cikkhez vezetne. És végül, de nem utolsó sorban, a képek még könnyebbé teszik a megértést, tehát a cikk(eid) –el nincs semmi baj, minőségi munka, és ezzel magasabbra tetted a WP mércéjét is. Minden elismerésem a Tiéd. Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 20., 10:09 (CEST)

A Gén, mint kiemelt cikk, első támogatója szerény személyembe már megvan. További jó szerkesztést, hasonlóan szép cikkeket kivánok. Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 20., 10:37 (CEST)

A "buborék"-ról jut eszembe: az angol wikiben vannak ún. lábjegyzet sablonok, amikkel ez megoldható lenne. Ugyan nem buborék, de egy-egy szó jelentését meg lehet magyarázni egy másik szócikk írása nélkül ugyanazon a lapon. A sablonok meg szépen linkelnek mindkét irányba (szövegbõl a lábjegyzet megfelelõ sorára, onnan meg vissza a szöveg megfelelõ szavára). Sajnos azonban az angol sablonok nem mûködnek itt a huwikin, utána kéne nézni, hogy lefordították-e, vagy tényleg nem léteznek. Ez esetben esetleg létre lehet õket hozni :) Megpróbálok utánajárni. (A szerkesztési ütközés meg monnyjon le! :-> ) -- CsTom 2005. október 20., 10:41 (CEST)

{{hiv}} és {{jegy}}. --Tgr 2005. október 20., 11:08 (CEST)

Na, akkor ez megoldódott :) Viszont mostmár van {{ref}} és {{lábjegyzet}} is.... Hol lehetett volna ezekre rátalálni? Keresgéltem lábjegyzet után a segítség oldalakon, de nem akadtam rájuk :/

Bocs, az értetlenkedésemért, de hogyan tudom ezeket a cikkben használni? NCurse 2005. október 20., 11:24 (CEST)

OK, megvan (reverse-engineering, "mi hivatkozik erre?" :->) itt: Wikipédia:Hogyan használd a sablonokat#Hivatkozás sablonok. Amíg még létezik, megnézheted a sablon vita:ref oldalát, odabiggyesztettem egy használati utasítást. (amit mindjárt azonnali törlésre javaslok...) -- CsTom 2005. október 20., 11:29 (CEST)

NCurse: épp most írtam meg a használati útmutatót :)

CsTom: a segítség szekció még elég kaotikus (a wiki átlagánál jobban is), nemsokára rendbe tesszük majd, csak mostanában senkinek sincs ideje. Az angolok változatával egyébként az a baj, hogy nem kezeli az ékezetes karaktereket, ami azért a magyar wikiben nem szerencsés. (A mi változatunkkal meg az, hogy nem működik szerkesztési előnézetben. Hát, semmi se tökéletes...)

--Tgr 2005. október 20., 11:35 (CEST)

Más: van egy (nemrég indult) Wikipédia:Referálás lap, ami pont arra való, hogy feltedd oda a frissen befejezett cikkedet, és ott majd jól megkritizálják. Igaz, hogy egyelőre senki nem használja, de azért remélhetőleg lassan beindul... --Tgr 2005. október 20., 11:37 (CEST)

Nemrég mondtad, hogy még gyomlálgatod egy kicsit, jövõ héten lesz kész. Gondoltam, hogy akkor megvárom a hétvégét még mielött jelölném kiemeltnek. Hát nem beelõztél? :-) Sebaj, majd jól átolvasom és pontozgatok. Hajrá! :)) -- CsTom 2005. október 21., 01:02 (CEST)

• Ne haragudj, csak úgy éreztem, mostmár pontozásra kész, és szükségem volt arra, hogy mások is lássák, a cikk komoly lábakon áll, ehhez pedig a kritikus szavak kellenek. Ezért jelöltem kicsit hamarabb. Remélem lesz természettudományos kiemelt cikkünk. :) NCurse 2005. október 21., 11:23 (CEST)

köszönöm a userlapomon hagyott bíztató szavakat, talán én reagáltam túl a dolgot. a válasz: 26. te iszonyatosan sokat írtál már. tapasztalom magamon, hogy addiktív ez a wikipedia, pedig közben félbehagyott tanulmányok várnak rám és azok befejezése helyett ide írok szócikkeket... (btw, mi a helyes, ha vki ír nekem a userlapomra: az övén válaszolni, mint most teszem vagy a sajátomon?)--Eliezer 2005. október 21., 10:51 (CEST)

• Igazán nincs mit! :) Én iszonyatosan sokat? Egy hónapja vagyok csak itt. Akkor nézd meg, User:Lakeof vagy User:Darinko munkásságát, hogy csak két példát említsek. Na ők iszonyatosan sokat írtak. Amiről írtál, az pedig ismerős. Az a baj a wikivel, h minden más a háttérbe szorul. És amikor már azért jobban belejössz, akkor még szörnyűbb a helyzet, mert akkor kezded látni, mi mindent jelent még a wikitudat. Én pl. nagyon sokat töltök a Wikidézeten. Hogy ide válaszolsz, vagy a sajátodra, teljesen mind1, attól függ, mennyire sürgős, hiszen az ember a saját vitalapjára írtakat hamarabb felfedezi. További jó munkát! Ha bármi gondod van, vagy szeretnél résztvenni a Wikidézet munkájában, örömmel várunk! :) NCurse 2005. október 21., 11:33 (CEST)

Üdv

Szevasz NCurse!

Regisztráltattam magam. Én szerkesztettem bele 3x a Gén szócikkbe okt. 21 22.30 és 23.00 között. Kissé ügyetlenül mozgok még a Wikipédia portálon, ezért pl. nem találom a lehetőséget, hogyan nézzem meg az észrevételeidet... Remélem, ezzel az üzenettel sem mászom bele semmibe amibe nem kéne... Ha igen, bocs.

Egyébként biológus doktorandusz vagyok az ELTÉn.

Thomas

El sem tudod képzelni, mennyire örülök neked! :)) A friss változtatásokban megkeresed, mikor szerkesztettem a gén cikkbe és a bal oldalán lévő eltér gombra kattintva látod meg az eltéréseket. De egyébként ha bármilyen jellegű kérdésed, gondod van, fordulj nyugodtan hozzám, vagy a többi szerkesztőhöz! Szükség volt már egy biológusra. Ha megkérdezhetem, milyen területen doktoranduszkodsz? Jó munkát a Wikipédián! :) P.S.: aláírásodat a ~~~~ jellel tudod leegyszerűsíteni. NCurse 2005. október 22., 00:09 (CEST)

Jogsértő

szia módosítottam a sas tamás lapot.

így jó?

szia,

értelek én. közben módosítottam a cikket. jó lenne tudni, h a módosítottal is van e bajod.(?) a felvetett problémákat értem. a díjakat és a filmeket igaz copyval másoltam be, némi kiegészítéssel, mert lusta voltam magam begépelni :-)

a tivolit és az imdb-t megjelöltem forrásként, de uganilyen erővel még ezer könyvet, cikket, honlapot megjelölhettem volna, mert ezer ehlyen megtalálható ugyanez.

Nikita

Ez nem az én bajom kérdése. Csak annyi gondunk volt már a jogsértésekkel, ezért figyelek annyira én is. Ne haragudj, ha letámadó voltam. Egyébként sztem így lassan jó lesz. Jó munkát! NCurse 2005. október 23., 13:58 (CEST)

Kromoszóma iw

Ha jól sejtem, a francia cikkek alapján írtad az ittenieket. Megtennéd, hogy mindegyikhez beteszed az interwiki kinkeket is? Én megcsináltam a Kategória:Kromoszómák esetén, az egyes kromoszómáknál már neked kellene. - Serinde 2005. október 23., 20:29 (CEST)

Persze 1-2 napon belül megcsinálom. Köszi, h szóltál. NCurse 2005. október 23., 20:57 (CEST)

Nagykapornaki gólya

A világ: ronda. De az ilyesmi szép benne. Üdv. OsvátA. 2005. október 23., 20:41 (CEST)

Igen, a világ ronda, de e fölé a határ fölé tolják fel az ilyen dolgok a szépségérzetet, ezért habár eredendően a világ ronda, viszont ami a lényeg, a felszínen ezért szép. NCurse 2005. október 23., 20:58 (CEST)

Na jó :} --OsvátA. 2005. október 23., 21:01 (CEST)

A megfelelő képeket tanácsos Wikimédia Commonsba feltölteni

Szia! Azt szeretném tanácsolni, hogy ha a kép, amiket a szócikkekhez töltesz fel megfelelő licencű (pl. GFDL, cc-by-sa, közkincs, stb.), akkor inkább a Wikimedia Commons-ba töltsd fel.

Ekkor az összes Wikimedia szerveren azonnal elérhető lesz, beleértve a magyar Wikipédiát is. Neked ugyanannyi fáradtság (csak egyszer kell feltölteni) viszont mindenkinek sokkal hasznosabb, hiszen a legtöbb kép nemcsak a magyar, de más nyelvű Wikipédiákban -- sőt, esetleg más Wikimedia projektekben is hasznos lehet. Ugyanúgy hivatkozhatsz ezekre a képekre, mintha fel lennének töltve azonos névvel az összes nyelvű Wikipédiába.

Mikor oda feltöltesz ne felejts el megadni forrást, licenc-sablont (feltöltéskor legördülő menüből kiválasztható, a magyar Wikipédiához hasonlóan) és valami kategóriát. Az sem árt, hogyha beírsz egy rövid angol (vagy akár német vagy egyéb) nyelvű leírást arról, hogy mit ábrázol a kép. Ezek azért fontosabbak a Commons-ban, mert az ottani képek nagyon gyakran nem szerepelnek Commons szócikkekben, csak kategóriákban, és így könnyebb megtalálni őket, illetve kideríteni, hogy tulajdonképpen mit is ábrázolnak.

Ha elakadsz, vagy bármiféle segítségre van szükséged, kérdezz bátran!

Köszi és további jó szerkesztést, nyenyec ☎ 2005. október 23., 21:16 (CEST)

Szubcsonkok

Szia! Egy anonim, aki szótárnak nézte a Wikit itthagyott két csúnya szubcsonkot. Ki akarod bővíteni, vagy jelöljem törlésre? Lásd: Bakteriosztatikus és Baktericid - Serinde 2005. október 25., 13:02 (CEST)

Most nagyon sok az egyetem, de ha hagynátok, pár napon belül megoldanám...NCurse 2005. október 25., 13:06 (CEST)

ÁÁÁ, most néztem meg, még mikrobiológia szócikk sincs. Így értelmetlen, mert mind árva szócikk lenne. Töröljétek, ha majd megírom a mikrobit, akkor majd hozzáírom ezeket is. Köszi, h szóltál! NCurse 2005. október 25., 13:07 (CEST)

Ne csináld!

Szia! Megismétlem: ne csináld (!) A wikipédiának olyan szerkesztői is vannak, akik nem kotyognak bele abba, amiről fogalmuk sincs. Alkalmasint ők vannak (avagy lesznek többen). Ez az egyetlen pozitív perspektíva. Üdv OsvátA. 2005. október 27., 18:54 (CEST)

Köszönöm! Kicsit nehezen viselem az ilyet lelkileg, nagyon nem ha olyan szól bele, aki kevésbé ért ahhoz, amire én az egész eddigi életemet áldoztam (ti. a genetika és a tudomány általában), pláne ha ilyet írnak, h bábáskodom, no ott kellett egy fél nap szünet a nyugodt válaszhoz. Inkább elmentem lovagolni :) Egyszóval köszönöm, h írtál, már megnyugodtam, megírtam az utolsó üzenetem neki, belebújok az orvostudomány portáltervem készítésébe. Jó munkát! :) NCurse 2005. október 27., 18:59 (CEST)

egy lelkes kezdő

Kedves NCurse!

Abszolute nem haragudtam akkor sem. Sőt! Őszintén megvallva nem olvastam el a "törvénykönyvet" és az akkori copypastot a gyorsaság miatt választottam, hiszen csak egy bibliográfiáról volt szó... De teljesen igazad volt. Köszönöm a dicsérő szavaidat, jól esik. Tényleg! A filmimádat igaz, lelkesedés és szakmaiság is meg van, így idővel fel akarok tölteni minden magyar filmest és a küldöldieket is, akik "fontosak". Csak ez tényleg idő... Meg azt vettem észre, h a fotókból nagyon nagy szegénység van a wikin, így az a néhány ezer, amivel rendelkezem saját termésből hálás forrás. Ha bármit rosszul csinálok, csak szólj, tanulság minden!

Nikita

Finom falatok

Kérésedre postamunka: [2] Jó étvágyat! Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 28., 18:50 (CEST)

B - Portál

Már egyszer válaszoltam a kérdésedre, de többszöri próbálkozásom ellenére sem tudtam menteni. Ezért most, csak röviden.

A portál nagyon tetszik, szép munka, gratula...

Csak egy megjegyzés: A kiemelt cikk alján a frissítést tedd át a bal sarokba, és a helyére tegyél egy linket, "Tovább" a Gén szócikkre.

Az üzenethagyás táblát nézd meg, hogy nincs-e valami elírva, mert nem tudtam menteni.

A Gyümölcsborról annyit, hogy most van az ideje a csipkebogyó szedésének, ezt ajánlom a kedves családodnak, mert egy kis őszi természetjárás keretében, kitűnő, sok-sok C-vitamint tartalmazó, ízletes bort készíthető belőle. Sok sikert...Üdv. - » KeFe « ■ 2005. október 29., 05:59 (CEST)

---

Kösz az új szót! OsvátA. 2005. október 29., 22:39 (CEST)

Filmes portál

Naná!! Vágjunk bele!

Nikita 2005. október 30., 15:40 (CET)

Nos. Még soha nem olvastam és írtam HTLM-en belül. Viszont végtelenül önző módon szeretném, ha az én User lapomon belül lenne... Persze, akár te és más is szerkeszthet bele. Mikor vágjunk bele?

Nikita 2005. október 30., 15:52 (CET)

Persze, hogy jó. Tumorok? Izgalamsan hangzik :-) jó tanulást!!

Nikita 2005. október 30., 16:00 (CET)

bocs, csak köüzben irtam egy szóciket Cameron Diaz kisasszonyról. A film cikken belül megcsináltam valamennyire a mozi történetét a főiskolai jegyzetem alapján. De még bővíteni kell. Ötleteim biztos lesznek később.

tök boldog vagyok, h az én lapomon van, meg minden, de nem kellene úgy csinálnunk, ahogy az angolok is? vagyis: Portal/Film

csak h mindenki magáénak érezze...

Nikita 2005. október 30., 19:46 (CET)

Én is a sajátomon kezdtem, a tesztelések mindig így folynak, a végén, amikor már késznek érezzük, akkor kiteszük véleményezésre, és majd a közösség dönt, h Wikipédia névtérbe kerülhet-e. A biosz portálom ezen ment keresztül, az orvostudomány pedig most vár véleményezésre a Kocsmafalon.:) Csinálom a sablonokat, de onkopatológiát kellene tanulnom, fránya filmimádat... :) NCurse 2005. október 30., 19:49 (CET)

De édes vagy, hogy betetted kiemeltnek a Cannes-i cikkemet. Ugyanis arra büszke vagyok ám, főleg amiért jobb, és teljesebb, mint az angol verzió :-)) (kb olyan 6-7 óra munkám volt vele...)

Közben fejlesztem tovább a film szócikket, de ahogy látom az legalább 2 napi munka. Körbevettem magamat vagy 4-5 filmes kézikönyvvel, keresgetek, szemezgetek, fordítok és persze átírom a szövegeit, ne érjen plágium vádja. Még jó, h itt van az őszi szünet, de nekem is tanulnom kéne.. ha nem lenne már a wiki az új szenvedélyem :-)

Nikita 2005. október 30., 20:57 (CET)

Hehe, jó látni, ahogy terjed a Wiki-vírus – vagyunk itt páran függők, üdv a klubban :o) - Serinde 2005. október 30., 21:01 (CET)

Az a baj, h a betegség nemcsak, h ragályos, de elég fájdalmas lefolyású is:

• előbb egy akut gyulladás, ami lassan eláraszt, és kezded hanyagolni körülötted a dolgokat
• aztán jön az editcountitis
• majd a gyulladás krónikussá válik és minden megszűnik körülötted, ekkor a legsúlyosabb az editcountitis
• ezután rájössz, valójában a tudás terjesztéséért csinálod, ekkor kigyógyulsz az editcountitisből
• de közben nehezítik a dolgot a szerkesztői háborúitisek
• de ezeken is túllépsz
• és amikor már kigyógyultnak hiszed magad, akkor jönnek az posttraumális betegségek, úgy mint a wikidézetitis és a wikikönyvekitis

Én itt járok 50 nap után. Nem tudom a vénebb rókák hogy vannak ezzel. :)) NCurse 2005. október 30., 21:08 (CET)

Az előbb beírtam valamit ide, de a lapon már nem jelent meg...

Nikita 2005. október 30., 21:11 (CET)

na jó, szóval azt írtam, h 2 napja leszoktam a dohányzásról, tehát valami más szenvedélyre váltanom kellett. Ez ráadásul hasznos. csak az a risztó, h felkeltem ma is 11-kor, mert tegnap egész nap wikit szerkesztettem reggel 5-ig (ahogy előző nap is). Tanulnom kéne és dolgoznom is, de micsinájjak, ha ennyire szegényes még a filmes rész a wikiben??? Szóval ezt most a küldetésemmé választottam... :-)

Nikita 2005. október 30., 21:14 (CET)

Ilyenkor kell azt mondani, h a szerkesztési ütközés monnyon le! :)) Az aláírásod pedig a ~~~~ jellel teheted egyszerűbbé. NCurse 2005. október 30., 21:15 (CET)

Tök jó, bele is kezdek. De egyelőre a film szócikkel vagyok elfoglalva. Óriási munka. remélem nézegeted a változtatásokat!!

kedvenc film: mivel filmes lennék, és a szenvedélyem is egyben, ezért nagyon sok kedvencem van. De belövés képpen a mestereim:

• Klasszikusok: Bergman (Persona abszolute favorit), Hitchcock (összes!!!), Bresson, Tarkovszky, némi Fellini
• Maiak közül: némi Almodovar, Cassavetes, maiak közül, régi Scorsese, David Fyncher, régi Jancsók, Makk Károly: Szerelem. David Lynch, régi Polanski
• és még sokan mások
• Sorozatok: 24, West Wing, Nip/Tuck, Friends

Nikita 2005. október 30., 22:14 (CET)

Nagyítás

Szia! Mit kell nagyítani? --Tgr 2005. október 31., 10:28 (CET)

Az orvosi portálban a cikkek felsorolása mellett van két kép. Azokat. Meg ha már itt vagy, akkor megköszönném, ha megnéznéd a csillagászat portál alsó portálok sablonját, h azt hogyan lehetne a többivel egyszínűvé tenni. Meg ha bármilyen javaslatod, kritikád van, szívesen fogadom! Előre is köszönöm! NCurse 2005. október 31., 10:32 (CET)

Átírhatom magát a sablont, de gondolom, azt nem szeretnéd. Ha lapról lapra változó színt akarsz, akkor vagy paraméterezni kell, vagy kell csinálni mindenhez külön tartalom sablont, és külön dobozeleje/dobozvége sablonokat, amiket minden portál átdefiniálhat (az angolok, azt hiszem, így csinálják). Ha teljesen rugalmas designt akarsz (mindenhol más keretek, stb.), akkor mindenképp az utóbbit. Nekem amúgy a korábbi portálok designja jobban tetszett. --Tgr 2005. október 31., 10:48 (CET)

A dobozos dolgot nem akarom, mert már így is fel kell jegyeznem hány sablonon dolgozok. Sztem így is eléggé módosítható, ezt az egy kivételt kibírom. Nekem is jobban tetszenek az előbbi designok, de nem lehet mindegyik portál ugyanolyan, vagy csak a fejléc színében változó, nem? NCurse 2005. október 31., 10:54 (CET)

A változatossággal semmi bajom, csak ez a design nem tetszik. Mindegy, ez az én bajom, másnak meg nyilván igen (különben nem így nézne ki a franciáknál), és egyébként is, az döntse el, aki dolgozik vele. Viszont nem látom, miben különbözik a portálok sablon a többitől. Ki tudnád fejteni, hogy pontosan mit akarsz milyen színűvé tenni? --Tgr 2005. október 31., 12:12 (CET)

Egyetlen sablonnal van bajom: a {{Sablon:Portálok}}kal. Azt behelyeztem egy a többihez haosnló boxba, de így persze minden megfelelő színű, csak maga a sablon által kitöltött rész nem. Próbálkoztam HTML kódokkal, de azok nem segítettek. Remélem ki tudtam fejezni magam. Egyébként nem katasztrófa, ha nem lehet beszínesíteni, mert akkor kiteszem simán. Előre is köszi! NCurse 2005. október 31., 12:22 (CET)

További portálok

Szerintem: {{További portálok}} > előnézetben működni látszott, de dilettáns vagyok. Ha viszont van hozzá bátorságod... OsvátA. 2005. október 31., 10:45 (CET)

A {{Portálok}} működik. Most lehet, h csak én nem értem, mire gondolsz. NCurse 2005. október 31., 10:56 (CET)

Arra gondolok, kérdésedre, hogy besárgul-e ezzel a doboz: {{További portálok}}? Kipróbáltam: besárgul. Viszont a Sablon:További portálok piros link marad. Ezért nem mentettem el. OsvátA. 2005. október 31., 11:10 (CET)

jó reggelt :-)

a cikkek alatt mit értesz? oda miket tegyek fel? A személyekről szóló cikkek megtalálhatóak a kategóriákon belül. (közben folytatom tovább a Film cikket....

Nikita 2005. október 31., 10:46 (CET)

szia,

figyelgeted a Film cikket? egész szépen halad... viszont ezzel gyakorlatilag egy szócikkbe lesz belesűrítve minden..

Nikita 2005. október 31., 14:02 (CET)

(Sajnos) én is figyelgetem. Magányos filmes farkas.

MI bajod velem?

Segitettem neked a gen cikkben, egyebkent nem sok kozunk volt egymashoz. Tehat mirert irtad, hogy a masik oldalon vagy?

--Math 2005. október 31., 18:00 (CET)

Nos,

1) Egy egyszeru tevedes. En regebb ota vagyok itt, mint te. Tehat ama erzesed, hogy "amiota itt vagyok, roszabb", nem lehet megalapozott.

• félreértettél, a mára gondoltam (hiszen pár napig nem voltál itt), erre az időszakra gondoltam. Persze, h nem vitázok az itt töltött időről, mert abban majd egy évvel vezetsz.

2) A vitankban engedtem. (senki mas nem engedett volna itt a WP-n szerintem)

• nem írtad vissza, de nem adtál igazat

3) A vitankban en ugyanugy illetekesnek ereztem magam, mint te. Ugyanis nem genetikei szakkerdesrol volt szo. Arrol volt szo, hogy mi szerepeljen, mi nem, hogy mi lehet cafolt es mi nem. Nem akartalak en megalazni teged, te hivatkoztal a szaktudasodra, en meg valaszul a sajatomra. 1:1.

• korrekt

4) Ha minden vitat szemelyesre veszel, akkor nagyon meg fogsz szenvedni a WP-n, de meg az eletben is.

• tény, van is elég bajom, de csak azt veszem személyesnek, ahol az objektív, számomra szent tudáományos szemléletet bántják

5) Tudoshoz nem melto dolog, hogy szemelyes okokbol dont olyan esetekben, ahol igazsagossag, objektivitas volna varhato. VZS ugyeben a minimum, hogy az ugyrol szavazol, es nem rolam. Nem az a kerdes, hogy ki irt ki, hanem az, hogy kirol van szo. Az elmeletnel sem az akerdes, hogy kinek az elmelete, hanem, hogy megallja-e a helyet. Objektiven.

• ez fájt. Messze nem személyes okból döntöttem álláspontom mellett. Messze.

6) Enis real tudos vagyok, tamogatnam a real tudomanyok tamogatasat a WP-. Osszefognunk kellene.

• Ha pl a te tudományoddal fogllakoznál, A.I., én lennék az első, aki felajánlaná, h dolgozzunk együtt és csináljunk egy portált neki. NCurse 2005. október 31., 18:12 (CET)

--Math 2005. október 31., 18:06 (CET)

1) OK. bocs.

2) igy van, nem gyoztel meg. neked ez sertes? nehogy mar igy legyen, nem tudoshoz melto. viszont engedtem, mert nem akartam meg azon is veszekedni.

4) en is a "szent" tudomanyossag neveben erveltem.

5) az indoklas az volt, hogy mert megbantottalak. ez szemelyes. a nem szemelyes indoklas az lenne, hogy VZS esetet magaban nezed, es ugy szavazol. feltetelezem, hogy nem szereted VZS stilusat,merthogy joval durvabban szemleyeskedo, mint az enyem. tehat kovetkezetes modon neked nagyon ellene kellett volna szavazni. arra kerlek, hogy VZS ugyerol szavazz, ne rolam! mintha nem en irtam volna ki.

6) meg megtortenhet. sok a dolgom. kulfoldon vagyok.

--Math 2005. október 31., 18:33 (CET)

Naaa!!! Fiúk! Ne veszekedjetek, mert szétcsapok köztetek! :-)Béküljetek és írjatok együtt és külön is. Egy sör? meghívlak titeket :-)

Nikita 2005. október 31., 19:00 (CET)

A jelenlegi alairasod azt jelenti, hogy nem ertesz egyet az osszefoglaloval, azaz vagy ugy veled, hogy VZS nem szemelyeskedett, vagy ugy, hogy ez rendjenvalo volt. --Math 2005. október 31., 19:02 (CET)

Nikita: kzdunk megegyezni. Sor: kosz, de 4,50 euro + repulojegy mar sok egy sorert.:) --Math 2005. október 31., 19:02 (CET)

Nem veszekszünk, talán mi vagyunk az egyetlenek, akik nem veszekszenek, hanem beszélgetnek. :) Azzal nem értek egyet, h ebből most cirkuszt kellene csinálni, mert VZS szempontjából te is személyeskedtél. Azért nem értenék azzal a véleménykéréssl sem egyet, ami ellened irányulna az ő részéről. Ez most cirkusz, mert kétoldali. De nem gond, anyway, sört nem iszok, inkább vmi különleges teát. :)) NCurse 2005. október 31., 20:04 (CET)

Hogy mi van? lemaradtam valamiről: "mert VZS szempontjából te is személyeskedtél. Azért nem értenék azzal a véleménykéréssl sem egyet, ami ellened irányulna az ő részéről." én is személyeskedtem? mikor hol? vagy ez most nem nekem irtad, hanem Mathnak...

-) Nikita, nem érti

Nikita 2005. október 31., 20:40 (CET)

Jajjj, hát nem rólad van szó:)) NEked csak azt mondtam, h én és Math abszolút nem veszekszünk, míg másokkal pl háborúzik. Egyébként ezeket a dolgokat meg kell beszélni. Ezek fontos irányelvekről szólnak. Csak más vérmérséklettel állunk hozzá Ami, egyébként korántsem baj. Megjegyzem kissé öszehúzott szemöldökkel, h nem nagyon törődsz a filmes portállal, míg én egy éjszakát rászántam. :) Meg megnéznéd majd a csillagász portálomat, mert egy női vélemény jól jönne. itt. Örülök, h egy filmesztéta kapta el a ragályt. Én is filmőrült vagyok, de nem egyezik a filmérdeklődésünk, az tuti. :) NCurse 2005. október 31., 20:45 (CET)

ismetlem, a szavazas elsosorban V Zs viselkedeserol szl, nem arrol, hogy szerinted most es igy kellett volna-e velemenyt kerni. a szavazatod most azt mondja, hogy nyugodtan mindeni szemelyeskedjen, mint vzs. ha nem ez a velemenyed, akkor mashol szavazz, es legfeljebb jegyez meg, hogy te nem kezdemenyeztel volna velemenykerest. math

Ellenzem a véleménykérés kiírását, mert én nem kezdeményeztem volna. Így van. :) Ismétlem, ha ez fordítva van, akkor is így szavazok. Így is annyi baj van, dolgozzunk. Hozzunk létre Math egy A. I. portált. Hihetetlen érdekes téma. Engem is érdekel. Írjunk cikkeket. Én foglalkoztam gnetikai algoritmussal is. Az is megéri a munkát! NCurse 2005. október 31., 21:24 (CET)

"Megjegyzem kissé öszehúzott szemöldökkel, h nem nagyon törődsz a filmes portállal, míg én egy éjszakát rászántam. :)"

Hééé!! Nem nagyon törödök? Egész nap ezt csináltam! Pontosabban a Film cikket irtam tovább és alcikkekre bővítettem, fényképeket töltögettem fel. (Megjegyzem az angol wiki az összes képemet felhasználta, szó szerint az összeset, én magamtól csak vagy kettőt raktam be hozzájuk), valamint eddigi cikkeimet javítottam. (ma kb olyan 8 órán keresztül). És egy kis Julia Robertset is irtam, mert kérted. A portálon még nem dolgoztam. mert 1. Fogalmam sincsen hogyan nyúljak bele. 2. Irtam a vita lapra is, h nem tetszik a lyuk a job oldalon. 3. ha kész leszek a Film cikkel és az összes alcikkével, akkor mehet rendesen a portálra. De az még jó néhány nap..

Nikita 2005. október 31., 21:36 (CET)

ha a velemenykiirast ellenzed, akkor ne igy szavazz! szavazaatod mast jelent. vesd ossze: ha a parlamenti szavazast ellenzed,akkor nem az ellenzekre szavazol, hanem nem szavazol. math

Codex Alexandrinus

Köszi szépen a felküldést, és a képnagyobbítást. üdv, @tti

Semmiség, bármikor máskor, ha segítség kell, nyugdotan szólj. Egyébként Tgr átírta közkincsről más licencre, de így is rendben van. :)) NCurse 2005. november 1., 10:46 (CET)

• most szólnék. Hasonló a gondom, csak szlovák Maurus oldalon található a kép és a magyar Boldog Mór cikkbe linkeltem. Segítenél? (báér mondjuk nekem se lenne rosz ezeket megtanulni, de alig több mint 1 hét után még nem mionden világos a jogok körül.) köszi @tti 2005. november 2., 07:14 (CET)

Szia, képzeld, sikerült feltennem 3 saját készítésű fotót Paksról a commonsba. Köszi a segítséget. üdv, @tti 2005. november 2., 22:42 (CET)

Licenszügyi Minisztérium

Szia, bocs, lehet nem te vagy az illetékes, de nálam okosabb, az biztos. Ez a licensz használható Magyarországon? Vagy az ilyen licenszű képek itt minek felelnek meg?

All works published in the Soviet Union before May 27, 1973, were not protected by International Copyright Conventions, and are thus in the public domain in many countries. (In Russia, some of these works are protected by copyright.).

kösz --Leicester 2005. november 1., 11:05 (CET)

Ajjajaj, ez public domain téma, amihez Tgr vagy nyenyec ért sztem. Egyébként én használnám, de akkor magyarítani kell a sablont talán. Tényleg nem merek semmit mondani, inkább keresd meg nyenyec-et vagy Tgr-t. ne haragudj! NCurse 2005. november 1., 11:12 (CET)

No problem, tovább házalok --Leicester 2005. november 1., 11:42 (CET)

Natessék. Én itten házalok, ahelyett, hogy kocsmába mennék. Pihennem kéne? :) Leicester 2005. november 1., 21:08 (CET)

Re(tek): Portálok

Szia!

Elöször is szeretnék gratulálni a portálokhoz, nagyon jók.

A másik: a zenei portált szívesen elindítanám, de mindenképpen lenne egy kis segítségre szükségem, akik a különböző egyéb zenei stílusokkal foglalkoznának, mivel ahogy látszik, én csak a komolyzene terülteén foglalatoskodom. Másrészt, Shenki kollegát vissza kéne terelni a Wikibe, mert már most érzem a hiányát... (hogy nem gyárt hetente egy kiemelt cikket... sajnos nem nagyon érek én rá ilyenekre mostanában, de ezt elvállalnám, mert nem nagy meló, ami meg nehéz benne, azt most a szünet alatt megcsinálom) Egyébként szívesen benne lennék, és kis segítséggel karban is tartanám! (Esetleg ezt az üzenetet ki is rakom a kocsmafalra.)

Válaszodat várom és további jó munkát! --NZs 2005. november 2., 11:47 (CET)

Igen, akkor a klasszikus zene portált azt egyedül is tudom vinni. A designnél a bioszos-orvostudományosra gondoltam, színben a hangszereknél már bevezetett sárgárs gondoltam (lásd pl. hegedű), ha nem túl rossz. Ma este akkor belekezdek a kreálásába. Ilyen dobozokra gondoltam: összefoglaló; kiemelt cikk; hét zeneműve, vagy hét képe (vagy mindkettő); ebben a hónapban történt; cikkek; kategóriák; teendők; project. Sajnos most rohanok tovább, estefele (7 körül) majd még írok. Üdv. --NZs 2005. november 2., 12:11 (CET)

Szia! Gondoolkodtam, de még annyi cikk hiányzik (pl. a stílusok, klasszicizmus, romantika), hogy elsőre azokat kéne megoldani. Azután meg legalább a hoz hasonló cikket kéne felállítani, kipirosítás nélkül. Ezek után terveb lehetne venni a portál létrehozását, bár ekkor még mindig nagyon sok cikk hiányozna. És egy ilyen kaliberü projekthez elve több ember kéne, ami meg ugye hiányzik. --NZs 2005. november 7., 14:16 (CET)

Wikidézet

Szia! Itt köszönöm meg, hogy ott köszöntöttél! Van egy elég hülye kérdésem: ott hogy állunk a szerzői jogokkal? Üdv (itt/ott) ! OsvátA. 2005. november 5., 11:13 (CET)

Most írom az irányelveket és a szerzői jogokkal kapcsolatos oldalt is ma kezdem el fordítani. Utánanézegettem, és a következőkre jutottam:

• idézni szabad, sőt :)
• nem sértünk szerzői jogokat addig, míg pl egy könyvből nem idézünk túl hosszú szakaszt. Bizony, a túl hosszú definiálását a mai fordításomtól várom
• sokkal egyszerűbb a dolgunk, mint a wikiben, hiszen idézetgyűjteményt szabad csinálni, könyveket idézni is, ezért mi nem nagyon fogunk problémákba ütközni ilyen téren.

De akkor tudok tényleg pontos, jogilag is elfogadható választ andi, ha ma lefordítom a Copyrights oldalt. Addig is kérlek, ha van időd és kedved, olvasgasd az irányelveket, mert nem mindent fordítok, sokszor saját irányelveket építek bele. Magyarosítom. :) Köszönöm a munkádat, ami manapság, a szerkesztőhiányos időkben, igen sokat jelent a wikidézetnek. NCurse 2005. november 5., 12:19 (CET)

Vitalap aláírásban

Menj a beállításaidba (a fülek feletti sor, a vitáid és a figyelőlistáid között), ott a Felhasználói adatok fülön a "A beceneved (aláírásokhoz)" sorban álíthatod be, mit szeretnél aláírásként megjeleníteni. Ez ugye alaphelyzetben üres és a felhasználói nevedet adja meg a userlapodra való hivatkozással. Ide állítstd be, mit szeretnél megjeleníteni, pl: [[User:NCurse|NCurse]] ^{[[User vita:NCurse|üzenet]]}, (mint most nálam) vagy bármely más, hasonló forma. Figyelj arra, hogy ebben az esetben be legyen jelölve a "Aláírás automatikus hivatkozás nélkül" pipája. A Homokozóban gyakorolhatod, milyen változat tetszik neked a legjobban :) - Serinde ^üzenet 2005. november 6., 10:48 (CET)

Kérlek

Segitséget kérek... Végre jól működik a Windovs, de most ismét el kell mennem Budapestre és csak kapkodok. Légyszíves nézd meg, ill. javitsd ki a Szakácskönyv lapot, mert nekem ismételten nem jött össze. Nem tudom mit csinálok rosszul... kicsúszik jobbra a szöveg amit most sablonba tettem, és nem is olyan formában jelenik meg mint azt a sablonjában láthatod. Segítségedet előre is köszönöm Itt találod: [3] - Üdv. » KeFe « ✍ 2005. november 6., 16:35 (CET)

Kép:Paradigmaváltások logaritmikus skálán HU.png

Szia!

Fordítás közben összement az eredeti kép. :)

Jobb lenne az eredeti méretűt lefordítani, mert így a feliratok szinte olvashatatlanná váltak.

Tehát ezt: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/hu/6/63/Paradigmaváltások_logaritmikus_skálán.PNG

-- nyenyec ☎ 2005. november 6., 19:26 (CET)

Szia NCurse,

A commons szerint nem lehet licencet automatikusan upgrade-elni, igy nem lehet ez a kep sem 2.5-ös szerintem. Köszi a jelölést és a segítséget! Cunya 2005. november 7., 22:21 (CET)

A 2.0-t lehetne, az 1.0-t valóban nem. GFDL alá pedig egyiket sem lehet helyezni, azt csak az eredeti szerző teheti meg. Ha képet magyarítasz, a legjobb az eredeti licenszet megtartani, azzal biztos nem lehet probléma. A legjobb lenne megkérni Kurzweilt, hogy tegye újabb licensz alá. (A 2.5 két okból is jó: egyrészt kimondottan a wikihez van kitalálva, és pl. sokkal ésszerűbb forrásmegjelölési feltételei vannak, másrészt van magyar változata.) --Tgr 2005. november 12., 12:57 (CET)

Visszaraktam a régi képet lefordítva. Egy kicsit jobban tetszenek ezek a fontok, és így egységesebb a cikk szerintem. Ha szerinted is jobb így, javasolhatnánk törlésre a _hu verziót.. Remélem nem haragszol érte. :) Cunya 2005. november 20., 11:53 (CET)

Csillag

És miért csillag az Esthajnalcsillag? Én eddig azt hittem, bolygó :) - Serinde ^üzenet 2005. november 6., 21:22 (CET)

Atyaég, hát persze, h bolygó. Hát úgy hagytam?? Megérdemlem a szidást. javítom... NCurse _üzenet 2005. november 6., 21:48 (CET)

wiki találkozó

szia!

szerveződik a kocsmafalon az új wiki találkozó. Gyere és jelentkezz rá!

Nikita 2005. november 6., 23:09 (CET)

Biológia, orvostud., magánjellegű

Helló! Bocs, hogy zavarlak, de bizonyos honlapokat olvasgatva az interneten, valami olyasmit találtam, hogy az allergiás eredetű asztma sokszor elmúlik (vírus?)fertőzés hatására. Tudsz erről valami bővebbet?

1. Igaz ez egyáltalán (ha jól emlékszem, Kosztolányi Dezsőnél is feljegyeztek ilyesmit)
2. Tudsz-e olyan folyó kutatásokról ez irányba, melyek ilyesmin alapulnak (pl. bizonyos asztmák vírusokkal való kezelésére, oltására irányulnak)? Ez biztató lehet a jövőben a betegek számára.
3. Hálás lennék, ha befejeznéd a gyulladásokról és azok fajtáiról szóló cikkeid, bár nem akarlak sürgetni.

Köszönettel: Gubb ✍ 2005. november 7., 06:49 (CET)

Rendben, akkor most befejezem az Y kromoszómát, és nekiállok a gyusziknak. Amit mondtál, annak pedig utánanézek. Üdv NCurse _üzenet 2005. november 7., 06:53 (CET)

A gyulladásos dologra magáncélok miatt van szükségem (nem nehéz kitalálni, gondolom). Az asztmás dolog ráér, az csak érdekesség, jövendő kutatási terület, esetleg, egy jövendő kutatónak :-)) Gubb ✍ 2005. november 7., 06:59 (CET) (ex-biologista. ex-kutatópalánta).

Köszi! most jobban néz ki. Biztosan lehetne szebb, de azt nálam okosabbak fogják megalkotni. [[User:KeFe|-Üdv. » KeFe « ✍ ]] 2005. november 7., 10:25 (CET)

Fizika portál

Szeretném kirakni a fizika portált. Közel sem tartom késznek, de szerintem a célnak jelenlegi formájában is megfelel. Szerinted mehet? Ha szerinted jó, ki is teheted, de én is megcsinálhatom. Szeretném majd a biológia portálnak megfelelő kinézetűre alakítani. Úgy gondoltam, hogy a jelenlegi helyén dolgozok az új kinézeteken majd, és ha kész, akkor rakom át.

Más. Szerintem a természettudományos portálokkal kapcsolatos szakmai vitát az általam kigondolt Természettudomány műhelyben lehetne lefolytatni. A személyes vitalapok túl szűkek, a Kocsmafal/Porta túl tág erre. Mit gondolsz? -- Árpi (Harp) ✎ 2005. november 7., 11:20 (CET)

Vitalapomon írtam

Vá: Különkodoányi

"Szia! Megtennéd, h szétbontod a wikidézetes Kodolányi cikkedben a két regényt külön cikkbe, mert azokról a wikin is külön cikk van, és így nem nagyon találhatók meg. Köszi! NCurse üzenet 2005. november 7., 12:21 (CET)"

Helló!

1. Először is az lenne a kérésem, hogyha üzenetet hagysz, mindig a vitalap legaljára írd, különben nem biztos, hogy megtalálom. Gubb ✍ 2005. november 7., 15:00 (CET)
2. Ami a kérés tartalmi részét illeti: épp ezen dolgoztam, amikor elég komolyan beteg lettem. Valamikor mindenképp tervezem (a következő hetekben várhatóan le leszek kötve, nem is biztos, hogy naponta fogok jönnide a Wp-ba és öt percnél több időt tölteni itt, az pedig nem elég erre a munkára). De ha megtennéd, azt sem ellenezném. Az biztos, hogy valamikor sort kerítek rá. Gubb ✍ 2005. november 7., 15:00 (CET)

Ókor portál

Izé, ilyet már csináltam... [4]. Ennyire alulismert lenne? :) Data Destroyer 2005. november 7., 19:46 (CET)

Nem, nem, a műhely kizárólag a szerkesztőknek szól, míg a portál elsősorban az olvasónak, de segítséget nyújt a munka összehangolására is. Az ókor műhely egy olvasó számára nem mond túl sokat, míg pl valamelymár létező (Wikipédia:Portál) portál viszont nekik készül, hírekkel (pl. csillagászat portál), hét képével (biosz portál), stb. Ezért mondtam, h csináljunk egy ókor portált, mert rengeteg a cikk, és segítene eligazodni az olvasónak. NCurse _üzenet 2005. november 7., 19:51 (CET)

Hajrá, hurrá... Csináljunk, én benne vagyok, ha valaki a dolog műszaki részét is elintézi, ugyanis ahhoz én analfabéka vagyok. :) Data Destroyer 2005. november 7., 20:07 (CET)

Csinálok a user lapodra az User:Data Destroyer/Ókor portál alá egy vázat, ami hasonló lesz az eddigi portálokhoz, meg megírom a sablonokat is, kérlek válassz egy html kódban megadott színt a portálhoz. NCurse _üzenet 2005. november 7., 20:13 (CET)

Ez tetszik, tőlem mehet így, ahogy van, ilyen színnel :) Data Destroyer 2005. november 7., 20:36 (CET)

De a töri portál már ilyen színű, Alensha elhappolta előled ezt a színt. :)) Azért kellen legalább egy picit más, h el lehessen őket ez alapján is különíteni. NCurse _üzenet 2005. november 7., 20:43 (CET)

Jó, akkor legyen UV-rózsaszín lila vibráló izékkel :). Mondom, rád bízom :) Data Destroyer 2005. november 7., 20:47 (CET)

Viszont üdv

Szia! Köszönöm a beköszönésedet! Formaiságban sok fejlődni valóm van még, de igyekszem! Remélem, a lelkesedésedet nem fogja megtörni az élet, és kutatóként vagy gyakorló orvosként is kitartóan fogsz dolgozni a tudományért, az emberekért! Minden jót! Ediacara 2005. november 7., 20:51 (CET) (Gyebnár Mónika)

mazohizmus

Tudod mit jelentb 100 év filmművészetét feltölteni? Egyenként begépelni minden magyar filmet rendezőstűl minden évben. És a korszakban, ahol most tartok évente 50-60 film készült. Tudos mit jelent a filmenciklopédiából kibogarászni, h minden évben milyen esemény történt, a netről kikeresni a külföldi anygaokat és lefordítgatni uyganebben a témában? Begépelgetni a jelentősebb nemzetközi filmeket? na jó ez nem igaz (a sablon az angol wiki) de sajnos az csak az amerikai adatokat hozza, aaz európai filmeket nekem kell levadásznom. A születési lista is egyre bővül, (bár annak is sablonak az angol wikit hazsnálom, csak vissza kell fordítani). Szóval ha megvagyok a 100 évvel, akkor kérem szépen az igen tisztelt adminisztrátoroktól az Év nője díjat. Minimum. :-)). Mindenesetre ha már nagyon kimerülök akkor lazításképp csinálok néhány filmes életrajzot avgy filmadatlapot. És persze dolgozni kéne a portálon is. Amíg nem fejezem be a film szócikket, addig nincs mit rajta fejleszteni :-(. persze a film szócikk is megér egy külön misét.

Megnéztem a genetikai betegség listádat. Az kb egy év lesz mire végzel. Ráadásul nagyon pofás külsőt adtál neki. Hódolatom!

Nikita 2005. november 7., 23:59 (CET)

Nagy köszönet

...a rengeteg munkáért, amit az ókor portállal csináltál. Nekem nagyon tetszik :) Data Destroyer 2005. november 8., 17:56 (CET)

Nem lehetne a kategóriák közé betenni az ókori irodalommal foglalkozóakat is? Abból van a legtöbb. Felsorolom őket: Kategória:Ókori római költők, írók, Kategória:Ókori egyiptomi költők, írók, Kategória:Ókori görög költők, írók, Kategória:Ókori költők, írók, Kategória:Ókori egyiptomi irodalom, Kategória:Ókori közel-keleti irodalom, Kategória:Ókori távol-keleti irodalom, Kategória:Ókori római irodalom, Kategória:Ókori görög irodalom, Kategória:Ókeresztény irodalom Data Destroyer 2005. november 8., 18:01 (CET)

Debrecen

Már felmerült a legutóbbi talin is, hogy Debrecenben is lehetne, szóval ha van kedved szervezni majd, akkor lehet, pl. úgy február körül, hogy legyen, ami felvidít, amikor elszomorítja szíveteket a vizsgaidőszak vége :) úgy tűnik, mindig az dönti el a helyszínt, akinek kedve van szervezni. Alensha  * 2005. november 8., 23:09 (CET)

Hogyne, azért vetettem fel Peda-nak, hogy már ketten azért könnyebben menne. Szívesen megszervezném kora tavaszra, vagy egy poszttelális hétvégére. :)) NCurse _üzenet 2005. november 8., 23:13 (CET)

Wiki tali 2!

Szia!

Hát még nem ismerjük egymást, de rendben szervezhetjük Debrecenbe is. Felőlem! Énnekem csak jó lenne... a kóterből a Wiki-találkozóra sétálni! Koleszos vagy, vagy itteni? --Peda ☎ 2005. november 8., 23:13 (CET)

Albérletben lakom, de szinte bármikor jó lesz majd nekem. Akkor majd időben összedugjuk a fejünket. Én szívem szerint az Imperiálba mennék, az a második otthonom :) Meg majd megismerjük egymást. :) NCurse _üzenet 2005. november 8., 23:19 (CET)

Üzenet a vigasztalanoknak

Szia, bármit is irtál a vitalapomra, nem hozza be. Folyamatosan ott virít a lapom tetején, hogy új üzenet, de mikor rákatt, akkor nem látom sehol. marad az email:nikita@axelero.hu

Nikita 2005. november 9., 21:21 (CET)

Thx

Köszi! A két Wiki-kapcsolatát teljesen elfeledtem (öregSam)

djp

THX

Újra thx djp

Film Portal

Kéne egy olyan kocka a portálra, hogy Friss hírek. Valamint kéne még a cikkek, a kategóriák és a kiemelt cikkek közé is a dobozba a frissítés link a doboz jobb alsó sarkában, ahogy a hét képe dobozban is van. És természetesen a majdani friss hírek dobozba is kell frissítés link. Mikor áll ez össze szép egységgé, ahogy az angol wiki film portál is kinéz? Én nem jötem rá, h hogyan kéne beraknom.

Nikita 2005. november 9., 23:59 (CET)

Egyrészt az angol portál semmi a miénkhez képpest. Nem hittem el, h azzal példálóztál. Ha frissítéses boxokat akarsz, akkor mind helyett sablont kell csinálnom, az időbe tellik. A hírek boxot hova akarod, vagy melyik helyébe? A cikkeket még most sem csináltad meg. :) Nézd meg, h a töri portálon percek alatt összehoztam :) NCurse _üzenet 2005. november 10., 00:07 (CET)

• Az angol portál szépen egységbe van hozva. A filmportál pedig össze vissza egymás alatt elcsúszva.
• Frissítés kell minden dobozva
• A hírek box pedig pluszba kell.
• A film ciket megcsinálni pedig kb 2-3 hónap munka LENNE, ha nem kéne dolgoznom és főiskolára járnom.

Nikita 2005. november 11., 16:14 (CET)

Sztem a böngésződdel lehet vmi, mert nekem nincs szétcsúszva, olyan szép, mint a többi portál.

• frissítést megcsinálom.
• hírek box meglesz
• a film cikk nem kell, h teljesen tökéletes legyen egy portál működéséhez
• ma megcsinálom, amit tudok, majd véleményezd

NCurse _üzenet 2005. november 11., 16:16 (CET)

• Nálam teljesen szétesik, vagyis jobbra ballra összevissza vannak a dobozok egymás alatt :-(

majd megnézem más gépen is.

• Kiegészítettem pár rendezővel és képpel és kivettem néhány filmcímet, mmit beraktál.
• A friss hírek doboz kék csíkjába meg az van írva, hogy a hét képe...
• Egyébként ok, majd idővel alakul és tartalmas és igényes is lesz

Nikita 2005. november 11., 17:05 (CET)

• ez a sci-fi kép volt tetszetős a commonson (megvallom nem néztem végig mindet). De ha te találsz olyan sci fi képet ott, ami széles körben ismert, akkor cseréld ki.
• Biztosan jó lesz, nem tudom, fogalmam sincs még h boldogulok a kódokkal, de majd meglátjuk.

Nikita 2005. november 11., 17:10 (CET)

Válasz

Szerintem a kategóriákon nem nagyon van mit rendezni, jók ott, ahová tetted őket :). Data Destroyer 2005. november 11., 14:52 (CET)

Sőt, szerintem tökéletes, akár a névtérbe is mehetne... :) Data Destroyer 2005. november 11., 15:58 (CET)

Félreértettelek tényleg :). Maximálisan rád hagynám az ókor portál kialakítását, hisz ha olyan tökéletes lesz mint a töriportál, baj nem lehet :) Data Destroyer 2005. november 11., 16:08 (CET)

Tökéletes az ókor-portál. Nem jutok szóhoz. :) Data Destroyer 2005. november 11., 21:05 (CET)

Dehogy nyúlok bele! Csak rontanék rajta. Most már áttehetnénk a névtérbe, nem gondolod? :) Data Destroyer 2005. november 11., 22:54 (CET)

film portál

raknék bele híreket, de le van zárva.

Nikita 2005. november 12., 12:38 (CET)

lásd még

A See also mindenhol át van írva lásd mégre, csak néhány év maradt ki véletlenül, amit ma raktam fel és már javítottam. Ezen kívül már vagy 30 év kész van, amin jó volt eredetileg. Box, sablon? mI van?? :-) Simán átmásolom az előzőröl, vagy az angol wikiről,ahol épp járok.

Nikita 2005. november 14., 21:21 (CET)

Adminság

A legtöbb Nyenyecnek feltett kérdésedre választ kapsz, ha megnézed, a huwikiben vagy a Wikibooksban hogy van megoldva a dolog (ti. ha rákkatintasz az itteni Speciális lapok listán a Rendszerüzenetek lapra, és átmásolod - értelemszerű módosításokkal - a Rendszeróüzeneteken felsorolt üzenetek [MediaWiki névterű lapok] tartalmát a megfelelő [azonos című] Wikidézet Media Wiki lapra). Például a Google keresőre vagy az újcikkkészítés felajánlására echte megoldást nyújt. A böngésződ Find funkciójával (ha működik) pedig megtalálhatod, egy adott rendszerüzenetet melyik MediaWiki lap képviseli, melyikre van írva. Ha például a Settings menü Date and time üzenetét szeretnéd lefordítani, akkor a Wikidézet Speciális lapok All System messages vagy hasonló nevű linkjére kattintva megjelenik a rendszerüzenetek listája, e lapon rákeresel a "Date and time" szóra, ekkor megtalálod, hogy ez a szöveg a MediaWiki:Prefs-datetime lapon van, azt kell szerkesztened a fordításhoz. Gubb_ ✍ 2005. november 15., 23:02 (CET)

Portál váz

Kösz. -- Árpi (Harp) [[User_vita:Harp|✎]] 2005. november 16., 12:36 (CET)

Úgy tűnik, az nem teljesen az. -- Árpi (Harp) [[User_vita:Harp|✎]] 2005. november 16., 13:00 (CET)

Bocs, hogy erőszakosan létrehoztam egy csomó dolgot. An az angol mintájára csináltam, mert az tetszik, mert azzal viszonylag egyszerűen létrehozhjató egy új kategória. Itt leírtam, hogyan. -- Árpi (Harp) [[User_vita:Harp|✎]] 2005. november 16., 14:38 (CET)

„Csonk” településlapok

Kedves NCurse, egyáltalán nem tudok veled egyetérteni. A kifogásoltad oldalak sok hasznos információt tartalmaznak: egyrészt a KSH népességadatait, közigazgatási besorolást valamint térképi megjelenítést, ezeken kívül pedig a későbbi bővítés során kitöltendő, egységesen meghatározott megnevezésű bekezdéseket. Természetesen üresen egyelőre, de igen nagy segítség a leendő szerkesztőknek. Mindenképpen hasznosnak és dícséretesnek tartom a szorgos anonim munkáját. – Váradi Zsolt 2005. november 17., 11:11 (CET)

szerintem se jó ötlet, így abszolút nem látni a megyék oldalán, melyik falu van rendesen megírva és melyik csak csonk. :( most siethetek megírni a megyém településeit, mielőtt odaér az anonim. na mindegy. Alensha 寫 词 2005. november 18., 00:04 (CET)

Vá: Kodolányi Help

• [5]

Ha tudsz várni február végéig, nemcsak "valamit" mondok az ügyről, hanem akár a dolgozatot is megírom helyetted ( na jó, ez azért csak vicc :-). Persze ahhoz, hogy "valamit" mondjak róla, tudnom kellene, pontosabban mi a feledat; miféle kérdések és miféle esetelemzések kell hogy szerepeljenek benne (ha pl. anatómiailag kell elemezni az abortusz körüli problémékat, abban sajnos nem tudok segíteni, mivel már nem vagyok szakember, és keverném a femurt a lemurral, és különben is inkább sejtbiológus-genetikus-rendszertanos irányultságú vagyok). Érdekes, hogy épp Kodolányi Sötétség-ét választották. Az biztos, hogy remek szociológia, remek. Gubb_ ✍ 2005. november 17., 16:36 (CET)

Atti pedig megadta, hol lehet elolvasni: [6]] . Kodolányiból egyébként meglepően sok minden van fenn a neten. Gubb_ ✍ 2005. november 17., 16:44 (CET)

Wikidézet

Ha a méretből jól látom, mindkettő átlátszó.( a fehér alapút visszatöltöm a régi név alá)

Simán ki akartam cserélni, de percek után sem láttam eredményt, úgyhogy feltöltöttem a 2 számmal.

Mint kommentben is írtam, a méret árulkodó,

• a fehér hátterű 5 kiB,

• az átlátszó 6,9 kiB, amit 7 kiB-nek jelez.

Apropó, admin lettél a wikidézeten? --Rodrigó ⇔ 2005. november 20., 14:50 (CET)

magamról

Szia, kösz, magamról egyelőre nem szeretnék írni, tetszik a piros aláírás :) aztán majd egyszer biztos fogok. Egyébként is annyira csapongó az érdeklődésem, hogy semmi mellett nem akarom elkötelezni magam, ami eszembe jut és éppen érdekel, arról fogok írni, nem deklarálom, hogy én ebben és ebben a témában fogok alkotni. Nyelvtudásom meg amúgy is gyér... :( ˘˛˘ 2005. november 20., 15:23 (CET)

Pl máris van egy közös érdeklődési területünk, lám lám nem kell ehhez felhasználói lap :) ˘˛˘ 2005. november 20., 15:47 (CET)

Igen, itt elég kevés sport-témájú cikk van, de mégsem ígérem, hogy feltöltöm a hiányt.- Aztán lehet. Mondjuk én nem vagyok egy Barca-szurkoló, de Frank Rijkaardról már csináltam egy közepesen hosszú csonkot. (Ajax-szurkoló sem, pedig annak a cikkén is dolgoztam már) Szóval foci témában fogok még próbálkozni. ˘˛˘ 2005. november 20., 15:55 (CET)

foci

Mit szólnál, ha mégiscsak valahogy összeszedném magam, és valami struktúráltabb focis cikkírásba kezdenék, mondjuk műhely szinten? Benne lennél te is? Mt7-nek is írtam most, mert láttam, ő is ráharapott a témára, szewrintem jónéhányan benne lennének... ˘˛˘ 2005. november 22., 13:39 (CET)

Már el is kezdtem, de nyugodtan túrd szét, azért van, szóval csak bátran User:Leicester/Labdarúgás műhely :) ˘˛˘ 2005. november 22., 21:40 (CET)

Te hogy kell sablont csiálni, ami pl az aranylabdások cikkeinek végén lenne ilyen előtte-utána típus, mint az angolban is van? Egyszerűen nem értem ezt a szerkesztést... Amúgy kezd körvonalazódni a fotball-téma. Lesz itt munka bőven. Csak kevesen vagyunk egyelőre. ˘˛˘ 2005. november 25., 17:42 (CET)

Kösz! ˘˛˘ 2005. november 25., 19:47 (CET)

vagyis még valami lenne. Hogyan kell megcsinálni, hogy az évszámot is jelöljük, melyik évben volt. Azt hiszem, elbénáztam (humánértelmiségi amikor nekikezd kódokat szerkeszteni... nekem kellemetlen. Én kérek elnézést.) ˘˛˘ 2005. november 25., 19:55 (CET)

Kösz ismét ˘˛˘ 2005. november 25., 21:48 (CET)

Ismét én, ez az utolsó. Csak hogy lehessen is tudni, miben az előző, meg következő: egy szép színes csíkot kéne tenni a sablon tetejére, hogy "Aranylabdások" én megpróbáltam de nem sikerült, nyilván mert ezt is meg kéne előbb tanulni, szóval ha lehet egy ilyen kérésem még, hogy tennél rá egy fejlécet, kösz és bocs, hogy ugráltatlak... ˘˛˘ 2005. november 25., 22:23 (CET)

Üdvözlet

Ismét megköszönöm, hogy üdvözölsz a WP-ben, de már bevagyok jelentkezve, csak néha kidob és én ezt észre sem veszem. Csupán annyi különbséget látok, hogy az egyébként sárga alapszínű lapok fehér alapszínné változnak.

Ha már felkerestem a vitalapodat, kérlek nézd meg a A-vitamin, B3-vitamin, és C-vitaminhoz irt kiegészítéseket Mond el róla a véleményedet is. Kösz. - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. november 23., 11:57 (CET)

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! -

- Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. november 23., 13:03 (CET)

Sablon:Subtribus

Szia,

Miért csináltad vissza a Subtribus sablon javítását? Nézd meg a többi taxonómiai sablont és a vanília oldalt. Az én változatom a helyes...

Köszi --Kerecsen 2005. november 26., 18:39 (CET)

Láttam az üzid... Legközelebb igyekszem bejelentkezni, mielőtt közös lapokon barbárkodok :) --Kerecsen 2005. november 27., 06:12 (CET)

csak a meséket szereted?

Mi zavar abban, hogy az angolok morális megítélése nem kímélei az un híres embereket és nem hősőket sem? Üdv. FerKo 2005. november 27., 10:40 (CET) Ne vedd a lelkedre, ha nem is érted. Javítsd ki, amit írtál nekem, hohy értelme legyen a (L. "semlegességet éreztem"): én sok szerkesztőt egyszerűen hülyének vagy betegnek tartok itt, az nem érv, hogy ők mit gondolnak.

Amikor írtam, írás közben töntetted el a szövegemet, ha kommentbe is, ha ez az iskolában történik meg velünk, hogy te a papírosomon, miközben még írok, áthúzol bármit, akkora pofont kapsz tőlem, hogy kiesel az osztályból. Csak ennyire vagyok aggresszív, egyébként tőlem bármit is csinálhatsz, nem fog zavarni.

Üdv. FerKo 2005. november 27., 10:59 (CET)

Gyógyulj már ki ebből a wikizéből. Te támadtál meg, te voltál aggresszív a törlésed okán. Pontatlanul írsz, semlegességet kifogásolsz, elfogultság helyett. Elfogultságnak tartod azt, ami egy másik vélemény ismertetése a meglévő, annak VÁLTOZATLANUL hagyása mellett. Ez az objektivitás érvényesítése, nem az, hogy kikapálod, ami nem tetszik neked, már ne haragudj. Ezt még a tudósok sem teszik meg egymással, miért van erre szükség egy tét nélküli (nem az állásokról, pénzről szóló) műfajban?

Azzal meg felbőszítresz, hogy "ezekből úgyse lesz cikk"... Naná, ha folyton törölgetsz/tek.

Üdv: FerKo 2005. november 27., 11:13 (CET)

Interwiki sablonokban

Szia!

Csak szólok, hogyha sablonokba interwiki linket teszel, akkor mindenképpen használj noinclude-ot, különben a szerver beletesz egy hibás interwiki linket az összes sablont használó lapba. [7]

Nem tudom, hogy ez EnWikiben szokás-e interwiki linket tenni a sablonokba egyébként, tekintve hogy a noinclude még relatíve új dolog.

Üdv, nyenyec ☎ 2005. november 29., 06:21 (CET)