Szerkesztővita:Attis/archív01

---

« előző

1 2 3 4

következő »

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Attis/archív01! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2007. február 17., 15:34 (CET)

Szia Attis!

Én is köszöntelek a Wikipédián. Az általad eddig írt cikkek értékesek, de sajnos a szerkesztés több esetben hiányzott. Kérlek, hogy cikkeidben mindig jelöld meg a forrást, a kategóriát, illetve az interwikiket. Amennyiben segítségre van szükséged, kérdezz nyugodtan (bármelyik szerkesztő segít), de minden szerkesztéssel kapcsolatos információt megtalálsz a Segítség lapokon (bal oldalt a navigációnál találod; alulról a második). Köszi: Filoma 2007. február 17., 17:53 (CET)

Fehérarcú batla

Szia! Csak tippelni tudom, amit a fehérarcú batla szócikknél csináltál, az az volt hogy egy másik szócikket vágólapra másoltál, és beillesztetted egy újba - azért van ott a Szerkesztés és hasonlók. Majdnem jó, de legközelebb inkább az eredeti cikknél kattints a szerkesztésre, és a cikk forrását másold vágólapra, ne azt, ahogy a cikket a böngésződ megjeleníti. Köszi, SyP 2007. február 17., 21:17 (CET)

Szia

Én is köszöntelek a Wikipedián. A beírásaidból látom, hogy otthon vagy a madarak között, itt egy helyesírásilag rossz nevet adtál meg, **Fűeészbagoly (Aegolius acadicus) légy szíves írd be a jót. Én is a madarak között garázdálkodok, ha kérdésed lenne vagy tudok segíteni keres meg a vitalapomon.VC-s 2007. február 18., 14:02 (CET)

Szia

Itt nagyon kevés olyan van amit, egy ember csinált, a dolgok többségét több szerkesztő hozza össze. Az egyik elkezde, a másik helyesírásilag javítja, a harmadik képet tesz hozzá. Így bátran hozzányúlhatsz más munkájához is, ahogy a te munkádhoz is hozzá fognak nyúlni. A nagyobb változtatások esetén azért nem árt írni pár sort a vitalapra, megindokolva a változtatást és módot adni az esetleges ellenérvnek. A magyar neveknek kimondottan örülök, mert az én forrásaim kimerültek. Teljesen mindegy, hogy hol végzel hasznos munkát. Én az a szisztémát követem, hogy csinálok egy ismertebbet és egy ritkábbat. A forrásokra próbálj meg ügyelni, mert akár ki is törölheti valaki, ami kétes. Ne a wikit hozd fel forrásnak, hanem azt ahonnan az a wiki veszi a forrásokat. Jó irányba haladsz, majd menetközben kialakul, hogy mit kell másként csinálni, ha valamit még nem jól csinálsz, mindig lesz valaki aki kijavítva. Ha vitalapra írsz, írd alá, alul baloldalon a négy hullámvonallal, további jó munkát.VC-s 2007. február 18., 18:44 (CET)

Deres lúd-Gyöngyös réce

Ha legközelebb ilyen próblémád van, akkor ne csináld meg mégegyszer, hanem van egy olyan funkció, hogy átnevezés, arra rányomsz beírod az új nevet és hogy miért akarod megváltoztatni, de azért a már meglévő lapnál azért jól gondold meg, nehogy olyat nevezz át amit esetleg nem kéne. Ha viszont már megcsináltad mégegyszer, akkor kérd a rossz oldal törlését.VC-s 2007. február 18., 22:04 (CET)

Piroscsőrű

Tulajdonképpen nem zavar a piroscsőrű fütyülőlúd név, de ez volt az egyik olyan amit több helyről is megerősítettem.

• http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32003R1497:HU:HTML
• http://www.kvvm.hu/cimg/documents/2003.__vi_XXXII._t_rv_ny.doc
• http://www.ktm.hu/cimg/documents/A_Bizotts_g_1497_2003_EK_rendelete.doc

Ha úgy gondolod, hogy a te forrásod meggyőzőbb akkor így hagyjuk és beírjuk, hogy másik nevén Feketehasú fütyülőlúd.ÜdvVC-s 2007. február 19., 08:43 (CET)

Megpróbálok sorba menni

Itt most nem is az a fontos, hogy piroscsőrű, vagy feketehasú, hanem az, hogy ha mi ketten megállapodunk az nem elég, később egy harmadik, nem biztos, hogy hozzáértőnek kell majd megmagyaráznunk, hogy miért az ami. Írtam három honlapot, ami nem biztos hogy meggyőző, de ha téged meggyőzőtt, akkor lehet, hogy mást is, ha téged nem, akkor valószínű, hogy mást sem Az sem megoldas, hogy lehet szinomima a feketehasú, mert én is azt mondtam, hogy lehet a szinonima a piroscsőrű, mivel már meggyőződtem róla, hogy nem hülyesékeget írsz, ezért mivel te változtadtad meg, te vállald a felelőséget, hogy melyik a jó. Következő: deres lúd: elnézést nem kell kérned, én féléve csinálom és időnként akkora baromságokat csinálok, hogy amikor megnézem, hogy mit javítottak a oldalamon, nem akarom elhinni, hogy ezt a hülyeséget én írtam oda. A források tekintetében három napos tapasztalataiddal, olyan dolgokat feszegetsz amit, én még nem tudtam megoldani. A komoly források nagyrésze jogvédett, ha használod a forrást, akkor rárakhatják az oldaladra a jogsértő sablont, ha nem írsz forrást rárakhatják a nincs forrás sablont. Az lenne az ideális, ha lenne egy olyan honlap ami leírja az összas magyar madár nevét, de két év alatt ilyet nem találtam, sajnos a saját tudásod nem forrás, mert nem ellenőrizhető. Öszinte leszek, amit idáig csináltál az nekem tetszik, de készüljél fel rá, hogy lesz akit nehezebb lesz meggyőznőd. Én csak a saját érzéseimet tudom mondani, én arra lennék, büszke ha csinálok egy oldalt és öt év mülva visszatérnék ugyanazt találnám amit én készítettem és ezt mind úgy, hogy olyan emberek is fogják szerkeszteni a munkádat aki nem ért hozzá, csak a forrásokat ellenőrzi. Mégegyszer amit csinálsz nekem tetszik, de az, hogy beírtál pár olyan faj nevét ami nekem megvolt, de bizonytalan forrás miatt én nem írtam be, ezzel nekem bizonyítottad a tudásodat, de egy kívülállónak nem, és úgy gondolkozzál, hogy őket kell meggyőznöd az igazadról és nem egy hozzáértőt, vagy engem.VC-s 2007. február 19., 17:17 (CET)

Megint sorba veszem

Először is nem zavarsz, örülök, ha tudok segíteni, ha haladunk, akkor az közös siker, nem csak valamelyikünké. A rokonsági fok az értékmérő és nem az alfabetikus sorrend, ha máshogy tudod cseréld bátran, ha valamiről más a véleményem, majd síkitok. A kihaltakkal megzavartál egy kicsit, mert felül jelzem, hogy hány fajt sorolunk ide, most több fajt, de nemtöbb élő fajt. Ha még nincs szócíkke (oldala) akkor nem kell átnevezni, hanem csak átírni a réceféléknél. A maori récéknél találtam forrást arra is hogy faj arra is hogy alfaj, ha kéteselyes írd be mind a két variációt előre a biztosabbat. Feketefejű üstökösréce szerepel az országyülés egy megállapodásában, az afrikai-eurázsiai vándorló vízimadarak védelmérõl szólóban http://www.mkogy.hu/irom37/0607/0607.htm, A Pepeosaca réce nevével én is találkoztam de sz-el és k-val írták. A rossz átírányitást töröltetni kell, de ez még nekem is gondot okoz, de már lépegettem. Arra nagyon vigyáz, hogy nem lehet két fajnak ugyan az a neve. Beírtad a csuklyás bukót és felette öttel ott volt ugyanaz a név, utána néztem és talaltam egy darab hivatkozást arra, hogy bóbitás bukónak is hívják, de ha máshogy tudod, írd át. A fordításról, megakartam csinálni a kékcsőrű récét, már ami az angolban kékcsőrű és kiderült, hogy egy nálunk is megforduló fajt már így hívnak magyarul, amit viszont az angol fehérfejű récének hív. Vigyázz hogy ilyenbe ne ütközzé bele te is. Még egyszer nem zavarsz és idővel majd a többieket is megismered. Az IUCN.-nél az eredeti oldal címét írd be mert így nem lehet megnyítni, a belső átírányitásnál (kapcsos zárójel köztinél) az előnézettel nézd meg, ha egy ismert piros marad akkor lehet hogy rossz az átírányitás PL Amerikában a jó Amerikában a nem jó, Madagaszkáron a jó, Madagaszkáron a nem jó. Én rendszeresen rosszul írom azArgentína- jó, Arentinanem jó ha látom hogy piros leellenőrzöm. Ha az IUCN-nél nem csak a kék átírányitást látod, szintén valami gond van. Kövesd figyelemmel, az általad készített oldalakat és nézd meg hogy mit változtattunk meg, én is így csinálom és probálom a saját hibáimat csökkenteni (van belőle), ha valami gondod van, szóljál nyugodtan. További jó munkátVC-s 2007. február 20., 20:01 (CET)

SZIa

Nagyon szépen haladsz. Látom már egy képet is beraktál. Nagyon vigyázz, csak olyan képek lehet felrakni ami szerepel a Wikimedia Commonsban, hiába használja képet a német vagy az angol Wiki itt jogi okok miatt csak ezeket lehet használni. Van egy állatok mühely, ha egy kész faj lapja és kék a vitalap, akkor ott betudsz menni, megnézheted mivel vagyunk kész, és hogy az milyen állapotban van. Nincs szükség külön lapra elég ha a récefélék vagy a faj saját vitalapjára felírod és azt elfogják olvasni akiket érdekel a téma. A tovább tagolásról annyit, hogy ha úgy látod jobbnak, átláthatóbbnak, érthetőbbnek az oldalt ha tovább tagolod akkor csináld nyugodtan, habár a madarak oldalon az oldalsó taxoboxban az szerepel a madarak osztálya fölött hogy négylábuak főosztálya, ez egy plusz tagolás amin rendszeresen röhögögörcsöt akarok kapni, biztosan igaz, de a számomra nevetséges. Ne félj ha valakinek nem tetszik amit csinálsz az megtalálja a módját, hogy ezt tudassa veled. Nem is annyira előre kell tudatnod az okokat, hanem érvekkel megvédened a véleményedet, ha valaki rákérdez, hogy miért és honnan csináltad, attól ne tarts, hogy elrontasz valamit, egy gombnyomással visszalehet csinálni. Még egy dolog, ha kész vagy egy faj szócíkkével és már elmentetted, akkor kellene csinálni egy átírányitást a latin és az altarnatív nevekről. Ezt úgy tudod megcsinálni, hogy bemásolod a latinnevét a keresőbe, ott felül megfog jeleni pirossal a latinneve, arra rányomsz, amikor megnyílik a szerkesztőablak, a középen lévő ikonok közül megnyomod az '#R és a cél helyébe bemásolod azt magyar nevét vagy ahova írányitani szeretnéd. Így a latinnévről is a faj nevére viszi a keresőket, számomra jó érzés amikor valaki beüt egy ritka madár nevét és a egyedül a mi általunk készítet oldalt nézegetheti. VC-s 2007. február 21., 01:22 (CET)

Szia

a récék vitalapon hagytam neked egy üzenetet nézd meg légy szívesVC-s 2007. február 21., 11:36 (CET)

Kedves Attis! Én is írtam Neked a vitalapra, mert a legutóbbi változtatásaid helytelenek. Üdv, --Adapa 2007. február 21., 12:20 (CET)

Köszönöm és jó munkát! --Adapa 2007. február 22., 09:01 (CET)

jajnagyonteccik

Elnézést, hogy csak így egyszerűen, de böngészgetem a szerkesztők lapjait és a szűkszavúságod megfogott. Ennenmagáről egy tőmondat (mit tőmondat, tőszó, sőt tőbetű), de mikor az érdeklődési köréről ír... arra bezzeg szán billentyűleütést. Bocsánat még egyszer. :-) PiPi ^vita 2007. február 22., 02:40 (CET)

Nagyon haladsz, gratulálok! Ha végeztem a kétezerötszáz növényfajjal (egy cikk per nap, úgyhogy hét évre saccolom), átjövök ide. PiPi ^vita 2007. február 23., 01:24 (CET)

Szia

A jobb felső sarokban van a figyelőlistám és a közreműködéseim. Itt látod, hogy ha a munkáidon változás történt, vagy ha a faj vitalapjára írt valaki, esetleg valamelyik oldal sorsa érdekel, fel tudod venni a figyelőlistádra. A Kerguelen nyílfarkú réce vitalapján kérdezik, hogy az oldal neve Kerguelen nyílfarkú réce, a szövegben pedig Kergueleni nyílfarkú réce szerepel, kérlek, határozd meg melyik a jó, ha az általad elkészített oldalad vitalapjára észrevétem érkezik, nem árt ha válaszolsz rá. Adapa utal egy megegyezésre, ilyeneknek úgy tudsz utána nézni, hogy az adott szerkesztők vitalapját megnézed, lehet, hogy a vita nem ott zajlott, de valami utalást találsz rá, hogy hol találod. Ez azért is hasznos lenne, mert lehet, hogy egy lezárt vitát új megvilágosításba tudsz helyezni, fel tudod mérni, hogy mikről vitáztunk idáig és kaphatsz egy képet a viták stílusáról. Szerencsére itt még nem voltak késhegyre menő viták, de ha majd beleolvasgatsz egy-két már részleg vitáiba, időnként még a gorombaság sem ritka és kívülállóként néha még azt sem értem, hogy miről is vitatkoznak. Ha így írok valamit, azt nem kioktatásként értékeld, hanem mert úgy érzem, hogy komolyan gondolod a munkát, és azt szeretném, ha jobban átlátnád a dolgokat. Ha esetleg ideiglenesen megunod a réceféléket, két hosszú távú elképzelésemet is szeretném megosztani veled, az egyik, hogy ha van időd magára a madarak lapra is rá kéne nézni, mert van egy olyan lehetőség, hogy kiemelt oldal, ezt a többi szerkesztő szavazza meg és a madaraknál még nincs ilyen, maga a madarak, lehetne ilyen, már változtattam rajta pár dolgot, de durván nekimenni még nem mertem. A légzőkészülékről mindig a búvárok jutnak az eszembe. A másik elképzelésem, hogy majd el kéne kezdeni a madarak anatómiáját is, mert egyedül a csőr van kész és ha a többiről is készítenénk oldalakat, akkor meglehetne csinálni a belső átirányításokat, olyanokról amit esetleg az olvasó nem ismer az adott oldalon, például szárnytükör, pehelytoll, csüd, szárny, dísztoll, nászruha, násztánc, fészekalj, költési idő, tojás, vonulás illetve, ami csak a madarakra vonatkozik, csak pár dolog ami az eszembe jutott. Mivel én sajnos csak ezt a szép magyar nyelvet ismerem, forrásaim pedig korlátozottak, idáig csak az ötletig jutottam. Elkoptattam a billentyűket, úgyhogy további jó munkátVC-s 2007. február 22., 11:01 (CET)

Válasz

A taxoboxot elkezdtem szerkeszteni, de mivel te is éppen csináltad, volt egy szerkesztési ütközésünk és inkább hagytam veszni amit csináltam, ezen az oldalon http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Taxobox_szerkeszt%C3%A9se mindent megtalálsz amit taxoboxba csak lehet írni. Maga az oldal tetszik jól van megcsinálva, csak pont valamelyik nap gondoltam rá, hogy kb 500 szócíkkel vagyunk kész és ebben benne vannak a rendek a családok és a háziállatok is. Ha pesszimista lennék és csak ketten csinálnánk, minden nap tíz cíkket készítenénk el, három év múlva lennénk kész. Az a kérdésem lenne, hogy mi a különbség a nemzetség és a nem között, egy nemzetségbe több nem is tartozhat? A gallériával kapcsolatban az Adapát keresd, meg ebben ő a profi. A jogi dolgokról olvashatsz jobb oldalt navígáció-Segítség-haladóknak-Szabad jogok. Amennyiben a berarikázott c betű benne van akkor minden jog fenntartva (melyikben nincs benne?), ha jól tudom egy mű 5 %-át lehet felhasználni, de ez nem biztos. Egyszer kerestem valamit az internetten és a saját vitalapommal találkoztam, tehát ezt a beszélgetést is akárki olvashatja, nem tudom érted-e hogy mire gondolok. Ja visszatérve az alapkérdésedhez nekem tetszik, de például én ennyire kimerítő információkal nem rendelkezem, ha neked van információd, kedved és időd én csak örülök neki ha ennyire precíz lesz a rendszer, csak nehogy úgy járj, hogy jön valaki félév múlva aki azt mondja, hogy ő tud egy jobbat és ezen már túlhaladt az idő. Meg arra is kíváncsi leszek, hogy ez hogy fog működni a Királygébicsek majd 500 fajánál vagy a papagájoknál. Én a papagájokat kezdtem el úgy ahogy most csinálod a récéket, mindjárt a 11-nél beleszaladtam a Aranynyakú arara amit 10 év alatt három családba soroltak be. Ja még annyit, hogy ha kész vagy egy oldallal, akkor a vitalapját nyisd meg és ezt légy szíves barakni { {WPMADÁR}} ezzel bekerül a besorolatlan madaras cíkkek közé és ott lehet látni, hogy mi van kész és azt értékelte e valaki. a két zárójel közé kellett raknom egy szóközt kölünben az ábrát rakta be, az vedd ki. Na jó éjszakátVC-s 2007. február 23., 00:08 (CET)

Magyar állatnevek

Szia, Attis! Jelen pillanatban a wikin szereplő madárszócikkek címe hemzseg a helyesírási és nevezéktani következetlenségektől. Ha van időd, kérlek, majd olvasd el az amazonasi réce vitalapjára belinkelt tanulmányt, egy madarász-nyelvész csávó írta a magyar állatnevek helyesírásáról. A baj leginkább az angolból fordított nevekkel van. A Mauritian shelduckot például nem tudom, ki fordította Mauritius ásólúdra, ez magyarul helyesen mauritiusi ásólúd. Ahol földrajzi névről kapta nevét a jószag, a magyar helyesírás szabályainak megfelelően kapja meg az -i képzőt. Ahogy például jól szerepel a salvadori réce (és nem Salvador-réce), a patagóniai gőzhajóréce, a jávai fütyülőlúd vagy az új-zélandi ásólúd, hasonlóan helyes megoldás volna a mauritiusi ásólúd, réunioni ásólúd, orinocói lúd, mauritiusi réce, molukkai íbisz, réunioni íbisz. Ahol meg emberről kapták a nevüket, ott kötőjelezni kell: Magellán-lúd, Campbell-réce. Ha akarod, szívesen megcsinálom az átnevezéseket és javításokat. Pasztilla 2007. február 27., 07:59 (CET)

Szia, Attis! Elkezdtem a récefélékkel, mondjuk a Magellán-lúd megérne egy misét... :-( Pasztilla 2007. február 27., 19:34 (CET)

Szia

Nagyon eltűntél, csak nincs valami baj?VC-s 2007. március 28., 00:49 (CEST)

Az igazság, hogy a réceféléket, olyan szépen és precízen csináltad, hogy véteknek tartanám, ha belekotorásznák, azt megtartom neked. Én kirándultam egyet a halak és az emlősök világába, de beleszaladtam egy-két dologba és fülem-farkan behúzva jöttem vissza a madarakhoz. Annak nem tudnál utánanézni, hogy a különböző rendszerek kinek a nevéhez kőthetők, olyan hülyén hangzik, hogy egyes rendszerek ide, egyes rendszerek oda sorolják. Majd ha ráérsz, nézd meg ezt az oldalt A madarak rendszerezése valamit már elkezdtem, de még messze van a jótól. További jó munkátVC-s 2007. március 28., 15:23 (CEST)

Szia Attis

Van egy kis probléma, a kuba ara már kész vagy csak kubai ara néven, valószínű, hogy a papagájfélék lapon nem lett kijavítva, amit írtál átrakom a kubaihoz mivel abban maradtunk, hogy az országnál az -i betűs használjuk. VC-s 2007. március 28., 17:15 (CEST)

Nyugodtan alakítsd át, én a Aranynyakú ara sokaltam be, amit 7 év alatt három különböző családba soroltak be, én mindegyikre találtam forrást és nem tudtam eldönteni, hogy melyik az igazi. Írd meg a kép honlapját, mert nem találom. Jó munkát.VC-s 2007. március 28., 18:19 (CEST)

Pont ott gépészkedem, féltem is hogy szerkesztési ütközésünk lesz átalakítottam egy kicsit a récefélék stílusára, de még nem vagyok kész, elmentem hátha te is dolgozni akarsz rajta, a Laposfarkúpapagáj-formák, Nemespapagáj-formák írásmondjában nem vagyok teljesen biztos. Nem goldolod, hogy az alfajokat inkább a faj oldallapján kéne megcsinálni? A lórival és a kakaduval mindjárt teszek valamit.

Menjünk sorba

• Megcsináltam a papagájalakúak cikkét, folytathatod.
• Másik az angol Wiki szerint a lorifélék a papgájfélék alcsaládja tartozik [[1]], a Wikifajok szerint is, az ITIS a lorikat és a kakadukat is a papgagájfélékhez sorolja. A német wiki forrása viszont [[2]] külön családként adja meg, de még ott sem irják, hogy ki volt a család leírója. Ha ragaszkodsz hozzá, maximum írd oda, hogy egyes rendszerek csak alcsaládként sorolják be.
• Csak olyan képet tudsz feltenni, ami szerepel a Wikimedia comonsban, ez a kép még nem szerepel, ha a jogtulajdonos megengedi a képnél, akkor fel kell raknod a Wiki comonsba.VC-s 2007. március 28., 23:28 (CEST)

Válasz

Valószínű, hogy kicsi a képernyő felbontásod, az én képernyőmön jól jön ki, csak azt tudod csinálni, hogy nem a tetejére teszed a gallériát, hanem az aljára, csak két kép fér el egymás mellett úgy hogy minden felbontás mellett jó legyen. Itt le van írna, hogy mit kell csinálni a képekkel [[3]], én azt szoktam csinálni, hogy keresek ey olyan oldalt ahol úgy áll a kép, ahogy én szeretném, kinyítom szerkesztésre és kimásolom a képhez tartozó szöveget és kicserélem a változokat. Ha a fajok köze akarod rakni akkor például ez az oldal [[4]] ha a jobb oldalára akarod tenni akkor, [[5]] És ha lehet és van elég szöveg ugyan abban a sorrendben kellene csinálni (Előfordulás, Megjelenés, Életmód, Szaporodás), szebb lenne ha az oldalak is egységesebbek lennének, és légy szíves ha tudod, rakd be a kategóriát is. Ha a két név közül úgy tudod, hogy nem az első a használatosabb, akkor még addig cseréld meg amig nincs kész a szócikke. Remélem, tudod használni amit írtam.VC-s 2007. március 29., 19:40 (CEST) Nem tudom, hogy a te monitorodon, hogy néz ki a kakadufélék, de az enyémen teljesen szétesik, 3 centis üres részek vannak a sorok között, nem nyulok bele, nem szeretném, ha nem örülnél neki.VC-s 2007. március 29., 22:18 (CEST)

Képek

• Ha van, vagy tudsz olyan képről amit főleg ha nincs a commonsban, akkor feltudod tölteni a leírt módon, nekem is úgy küldték. - A magyar wikipédián viszont csak a magyar vonatkozású képeket gyűjtjük, más esetekben (pl. a madaras képeknél) ez nem javasolt, és előbb-utóbb úgyis át fogják tenni a Commonsba. Tehát a számítógépedről a Commonsba töltsd fel a képet! Ehhez regisztrálni kell, ugyanúgy mint ahogy a magyar wikipédiába is csak a regisztrált felhasználók tölthetnek fel képet. Ha regisztráltál, akkor a bal oldalon van az Upload link, a feltöltésnél a kép liszencadatait ki kell tölteni: ehhez elég ha beírod a dél-afrikai honlapon talált kép url-címét (tehát azét az oldalét, ahová a képre kattintva jutottál), valamint a GFDL kulcsszót, majd megnyomod a felküldés gombot. Ezzel kész is vagy, csak így leírva tűnik valószínűleg szörnyen bonyolultnak, de ha egyszer-kétszer megcsinálod, menni fog. Megéri ez a Commonsra való feltöltés, mert tényleg sok szép madaras kép van a Commonson kívül a különböző wikipédiákban (pl. az angol wikipédiában), és a Commonsra áttéve fel tudjuk használni őket a mi magyar oldalainkon is. Én kép párti vagyok, tehát egy szép kép nekem többet ér, mint öt sor a madár balszárnyának hegyénlévő sötétbarna foltról. A sok képnek viszont az a veszélye, hogy teljesen elviszi az olvasot a szövegről. A listákhoz berakott képek jók és szépek, de az és monitoromon szétesik a szöveg, ahova berakod a képet ott nálam 3-4 üres sor látszik, de ha az elválasztó részekhez (címsorokhoz, ahova egyenlőség jeleket rakjuk), akkor igaz nem pont ott van a kép ahol a fajnak a neve, viszont nem esik szét a szöveg. Annak kimondottan örülök, hogy megtaláltad egy olyan család magyar nevét aminek idáig nem volt meg, még van pár az énekesmadaraknál, megköszönném ha azokat is megtudnád keresni. A múltkor keresgéltem az internetten és ezt az oldalt találtam, már nem csak olvassák, hanem fel is használják amit csinálunk http://1lexikon.com/topic/Madarak.html én egy kicsit bűszke lettem rá. Azt csináld amihez kedved van, ez is hasznos, meg az is. A galambfélék, most így jól jön ki nálam is, még talán, ha már lúd legyen kövér, szebbek lennének a képek, ha egyforma méretük lenne.VC-s 2007. április 1., 22:41 (CEST)

Szia

• Nagyon szépen haladsz a magyar nevekkel, a saját adatbázisomba nem győzöm beírni, hogy ne legyen nagy a lemaradásom. Egy kérésem és pár kérdésem lenne.
• A kérésem az, hogy ha lehet vagy az elejére, vagy az szerkesztésekhez ragd be a képeket. A guvatféléknél az én gépemen legalább 15 centivel lelyebb kezdődik a szöveg, mert a képek lenyomják, kettőt már feljebb raktam de mire megcsináltam te már beraktál egy új képet és ugyan oda került, az én beállításaimmal nagyon csúnya.
• Pápaszemes guvat (Canirallus oculeus) - az angolban ez a szürketorkú guvat Grey-throated Rail, lehet, hogy csak véletlen, csak azért szólok, hátha véletlenül megcserélted, de fordult már ilyen elő. Szürketorkú guvat (Canirallus kioloides) - angolul Madagascar Wood Rail.
  • Accipiter trinotatus - Accipiter trivirgatus itt mind a két helyre azt írtad, hogy kontyos héja, Accipiter trinotatus innen kitöröltem, mert a másik faj angol neve - Crested Goshawk - ami azt hiszem bóbitát vagy kontyot jelent.
• A harmadik kérdésem, hogy honnan, vagy miből tudod eldönteni, hogy az adott faj héja vagy karvaly.
• Egy két helyen átalakítottama beírásokat az alcsaládoknál, hogy a récefélékhez hasonlítson.
• Ha úgy találod, hogy valamelyik fajnál az utólag beírt név ismertebb, mint ami be van írva, nyugodtan cseréld meg, például az Ellit-fácánnál. További jó munkátVC-s 2007. április 6., 22:22 (CEST)

Papagájok

Köszönöm kérdésed, most nincs szétcsúszás, csak egy helyen, egy sornyi, de az belefér. Megmértem a kép nagyságát a 250 pixeles kép az én monitoromon 6 centis, szinte biztos vagyok benne, hogy a tieden nagyobb. Szerintem abból adódik ez a különbség, hogy a betű nagyság és a kép nem egyformán változik a képernyő felbontás függvényében, de lehet, hogy hülyeséget beszélek. Üdv VC-s 2007. április 8., 23:06 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm a gratulációt. Más, nézzél rá a cinegefélék oldalra. Adapa tovább ment a kinyitható box-szal kapcsolatban és egy új stílust készített a kép gallériáknak is. VC-s 2007. április 25., 17:34 (CEST)

Szia

Szépen haladsz a magyar nevekkel. két észrevételem lenne.

• Az egyik, hogy két fajhoz ugyan az a név van beírva
  • Szürke rigó (Turdus unicolor)
  • Szürke rigó (Turdus ravidus) ami nem igazán szerencsés.
• A másik, hogy nem túl erőltetett az a név, hogy Roszdásszárnyú rövidszárnyú rigó
• További jó munkát. VC-s 2007. május 1., 22:14 (CEST)
• Köszi a gyors reagálást. VC-s 2007. május 2., 09:42 (CEST)

Szia

Paradicsommadár-féléknél a Loria-paradicsommadár (Cnemophilus macgregorii) és a Redős paradicsommadár (Cnemophilus loriae) neve nincs véletlenül felcserélve? VC-s 2007. május 5., 20:54 (CEST) Ne azt írd be, hogy wikispecies, hanem azt, hogy Wikifaj, egy kicsit másként néz ki. VC-s 2007. május 6., 23:01 (CEST)

Ő felfölfi bűzösborz, mert a felföldi még mond is valamit. VC-s 2007. május 7., 19:51 (CEST)

Vandál

Szia! Megtennéd, hogy ha vandál után állítasz vissza valamit, ránézel a többi szerkesztésére is? User:91.82.24.163 még vagy öt másik cikkben idétlenkedett... Köszi előre is. – Alensha ^üzi 2007. június 5., 16:19 (CEST)

Tülkösszarvúak

Szia, Attis! Bocs az ütközésekért a szócikkben. A helyes taxonómiai sorrendet az angol wp-ből vettem, a Te sorrended honnan származik? A Bovidae családot biztos hogy antilopféléknek is nevezik? A szarvasmarhára vonatkozóan azért állítottam vissza az én verziómat, mert a Bos taurus helyett a Bos primigenius a korszerűbb, amely nem csak a szarvasmarhát, hanem az őstulkot is magába foglalja, a közös faj neve pedig ezért tulok és nem szarvasmarha (ez ma már alfajnak tekintendő). Üdvözlettel, --Adapa 2007. június 5., 21:21 (CEST)

A Bovidae taxon szarvasmarhafélék magyar nevére van valamilyen forrásod? Én úgy tudom, hogy a Bovidae család magyarul tülkösszarvúak, a Bovinae alcsalád pedig szarvasmarhafélék. Az antilopfélék = Bovidae elnevezésről van valamilyen forrásunk? A taxonómiai sorrendet illetően szerintem jobb az angol wp-hez igazodni, mint egy nyomtatott könyvhöz, mivel az enwiki általában jobban tükrözi a legújabb filogenetikai rendszerezést, a nyomtatott könyvek ezt az iramot nem tudják követni. Ha viszont az általad használt sorrendet pártolod, akkor ahhoz mindenképpen meg kellene adni a forrást is szerintem. A Novum állatvilág enciklopédiájában egyébként mik az alcsaládok magyar nevei? --Adapa 2007. június 5., 21:53 (CEST)

Kedves Attis! Köszönöm a választ. Az általad felsorolt magyar nevek tehát a Novum állatvilág enciklopédiából származnak? Erről az enciklopédiáról mit kell tudni? Én azt mondom, hogy nézzünk meg még néhány más mai kiadású szakirodalmi forrást is, mielőtt döntenénk. Miért van az, hogy eddig kizárólag szarvasmarhafélék, kecskefélék, lóantilopfélék szerepeltek a Wikipédiában, és a Google is csak ezekre ad találatot (kivéve a nagyon régi Révait)? Ha viszont más szakirodalomban is a -formák változatot használják, és ezért emellett fogunk dönteni akkor a Bovinae se legyen majd kivétel. A dolgot egyébként VC-s bevonásával kellene megbeszélni, mert észrevettem, hogy ő újabban az alcsaládok magyar nevét rendre átnevezte -formák végűre - tekintet nélkül arra, hogy a szakirodalomban nem úgy szerepel. Pl. így járt el a tülkösszarvúak alcsaládjain kívül korábban valamennyi más esetben is: a párducfélék alcsaládját párducformákra, a fajdok alcsaládját fajdformákra nevezett át, stb, stb. E mögött nyilván VC-s azon koncepciója áll, hogy minden alcsalád magyar nevének kötelezően -formák végződésűnek kell lennie. Én azonban ilyen kötelező előírásról nem tudok. Van erre valami szakirodalmi hivatkozási alap (persze a Brehmen és a Révain kívül)? Ha van, akkor mea culpa, ha viszont nincs, akkor össze kellen dugni az ügyben mindjányunknak a fejünket. Ezt akár a Wikipédia:Állatok műhelyben is megtehetnénk. Mit gondolsz? --Adapa 2007. június 7., 07:09 (CEST)

Kedves Adapa! Többször végigondolva a dolgot, sajnos nem találtam olyan érvet amiber bizton megtudak győzni, megkérlek, hogy azokat a neveket amit rosszul írtam be, légy szíves cseréld le, üdvözlettel VC-s 2007. június 7., 21:34 (CEST)

Sziasztok! Köszönöm a válaszokat. Még én is utána fogok nézni könyvtárban, mert egyelőre kicsit zűrösnak találom a -félék/-formák használatot, és kíváncsi vagyok néhány lexikon szóhasználatára. Ha jutok valamire, jelentkezem. --Adapa 2007. június 8., 00:07 (CEST)

Egyesszám, többesszám

Egyik szerkesztőtársunk felvetette, hogy kicsit következetlenül használom az egyes, többesszámot néha még egy cikken belül is. Én igazat adtam neki és mivel a neve egyesszám (mocsári cerkof, nyerges gólya), én megpróbálom úgy fogalmazni a mondanivalómat, hogy egyesszámban legyen (bundája, eszik, lakója). VC-s 2007. június 9., 20:12 (CEST)

Én a mérgessiklóknál garazdálkodok hasonló oknál fogva. VC-s 2007. június 9., 21:28 (CEST)

Szia!

Ezek a képek fent vannak a commonsban róla http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Search?search=Cebuella+pygmaea&fulltext=Keres%C3%A9s , azt a képet pidig megpróbálom felrakni VC-s 2007. június 10., 21:02 (CEST)

Lakhely

Szia! Láttam, hogy bajai vagy. Most többen is próbálunk kategórizálni asszerint, hogy hol lakunk (Sablon:User lakhely). Ha szeretnéd akkor az ott található bajai sablont kiteheted az userlapodra, ha nem akkor légyszi csak ennyit írj a lapod legaljára: "Kategória:Bajai wikipédisták". Köszi Szajci 2007. június 10., 21:58 (CEST)

Jól összekevertem a cibetmacskákat

Kösz a segítséget: nem gondoltam, hogy két, egymást követő rendszertani szintnek azonos neve lehet...

P/c 2007. június 12., 18:51 (CEST)

Linkelés

Szia! Egy cikken belül nem szoktuk egy kifejezés összes előfordulását linkelni ([6]), főleg akkor nem, ha egymáshoz igen közel helyezkednek el. Ha mondjuk egy cikk legelején és legvégén van link ugyanarra, azt még praktikus lehet egyaránt linkelni, de közvetlenül egymás alatt, egy bekezdésen vagy szakaszon belül nem jellemző. Ádám ✉ 2007. június 13., 20:01 (CEST)

Az erre vonatkozó iránymutatást egyébként itt találod meg: Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat?#Mire hivatkozz és mire ne?, és idevonatkozó szakasza imígyen szól:

"Az adott fogalom első előfordulásánál csinálj hivatkozást rá. A későbbiekben ugyanazon szócikkre ne csinálj hivatkozást, legalábbis 15-25 soron belül ne. (Semmiképp ne csinálj hivatkozást minden egyes előfordulásánál!)" (Kiemelés tőlem. Ragold)

Tegnapi éjjeli munkám, aminek eredményét te ma délután gondosan megpróbáltad megsemmisíteni;-), "Belső hivatkozások visszaállításá"-nak nevezve tevékenységedet, egyszerűen ennek a wikipédia-irányelvnek az érvényesítése volt.

De semmi gond, szerkessz csak bátran tovább! Esetleg fusd át (újból) ezeket az oldalakat! (Én is szoktam a biztonság kedvéért ilyen mankóhoz visszanyúlni, mielőtt nagyobb horderejű ténykedésbe kezdek, főleg ha esetleg valaki munkájával szemben kell dolgoznom.) Üdv: Ragold 2007. június 14., 00:53 (CEST)

Vörösvállú fényseregély (Lamprotornis nitens)

Ennek a fajnak utána tudnál nézni, nem kerestem, hogy ki írta be, nem is fontos. a képei alaján nagyon nincs benne, semmi vörös. Előre is köszi. VC-s 2007. június 18., 12:17 (CEST) A vöröshöz mégis csak valami köze, mert ez a német neve Rotschulter-Glanzstar - Lamprotornis nitens, zavaros. VC-s 2007. június 18., 21:54 (CEST)

Vakondfélék és valódi vakondfélék

Ránéznél erre a két oldalra. A valódi vakondféléknél nem teljesen ugyanaz szerepel mint a vakondfélék alcsaládjánál, össze kellene hangolni a kettőt. Előre is köszi. VC-s 2007. július 14., 20:05 (CEST)

Tarkalúdformák

Szia, ránéznél egy kicsit a tarkalúdformákra, a tüskésszárnyúludak (Plectropterinae) nemzetségként van írva, viszont -nae végződésű tehát alcsalád, akkor viszont az akkor az ásóludak hova tartozik, az angol szerint az is külön alcsalád. Előre is köszi. VC-s 2007. július 21., 17:51 (CEST)

Pittafélék

Szia, Pitta caerulea és a Pitta maxima mind a kettő Óriás pittaként van nevezve, ami elég egészségtelen. Utána tudnál nézni. Előre is köszi. VC-s 2007. július 25., 10:38 (CEST)

Szalonkafélék

Itt a sárszalonkáknál egy kicsit elbizonytalanodtam a (Gallinago andina) és a (Gallinago jamesoni) mind kettő Andoki sárszalonka a Puna sárszalonka viszont a németben a Punabekassine (G. andina] de akkor mi a Gallinago undulata megköszönném ha utána tudnál nézni. VC-s 2007. augusztus 3., 19:19 (CEST)

Köszönöm a gyors és eredményes segítséget. VC-s 2007. augusztus 3., 22:32 (CEST)

Képek

Szia! Megpróbáltam lefotózni, hogy azokon a gépeken ami olyan képernyő felbontáson van, mint az enyém, hogy nézki ha a kép kiszorítja a szöveget, remélem sikerült feltöltenem.

• http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9p:Bufok_l%C3%A1tszatk%C3%A9pe.jpg VC-s 2007. augusztus 5., 19:45 (CEST)

Ilyenkor van, hogy elnézést kérned, nincs miért. Sőt, nem az a probléma, hogy nálam így néz ki, hanem, hogy az ugyanolyan beállítású gépeken így néz ki. Tehát nem csak engem érínt, hanem az intarnettezök 10%-át legalább. A tűzéreknél van az a nézet, hogy egy hosszú, egy rövid tálál. Csináld úgy ahogy nálad jó, én pedig átalakítom úgy hogy nálam jó, így találunk egy olyan állapotot ami itt is elfogadható, de még ott is elfogadható. További jó munkát.VC-s 2007. augusztus 6., 17:24 (CEST)

Töröltem VC-s 2007. augusztus 9., 08:52 (CEST)

Szia! Tegnap kaptam meg a cégemtől az elbocsájtó, szép üzenetet, úgy hogy egy kicsit magam alatt vagyok. VC-s 2007. szeptember 4., 21:24 (CEST) Egy fokkal rosszabbul érzem magamat, mert engem még soha nem rúgtak ki és 17 év után nem is esett jól. Most úgy érzem magamat, mint az a boxoló, akit kiütöttek, de még nem tért magához, fel fogok kellni, de még kell egy kis idő. VC-s 2007. szeptember 5., 16:22 (CEST)

Nagyon tetszik a tulokformák oldal, azon gondolkodom, hogy fel kellene tenni referálásra, kíváncsi lennék a többi szerkesztő véleményére is, hogy tulajdonképpen, mit is tartanának kiemelt szócikknek az állatos oldalak közül, de ha ezt megpróbáljuk, elképzelhető, hogy jól megkritizálják. Mivel te írtad a cikket erről neked kell döntened. VC-s 2007. szeptember 8., 11:50 (CEST)

Holló

Szia!

Örülök, hogy tetszik a fordítás, köszi az apróbb javításokat/tanácsokat és az extra képeket is! Amikor van rá időm/lehetőségem/ihletem én is tovább fogom gyarapítani a szócikkek számát. Persze ezt is jókor írom, épp nyakamon az egyetem... Sebaj, hobbira mindig lesz egy kis idő! :)

Üdv!

Blaise 2007. szeptember 5., 20:04 (CEST)

Tulokformák

Kedves Attis! Köszönöm, hogy szóltál, a cikket elolvastam, és tökéletesnek találom. Itt a bizonyíték, hogy az ilyen mellékesnek tűnő taxonokról, mint az alcsalád szintén ilyen bőséges szócikk írható. Gratulálok a munkádhoz! Megnéztem az összes többi nyelvet, egytől-egyig mindegyik csonk. Csak a németnél (amely szintén csonk) találtam egy kis adalékot az evolúciójukhoz és az anatómiájukhoz, amivel esetleg még ki lehetne egészíteni a cikket, ha valaki lefordítaná. A képek rendjét visszaállítottam az én verziómra, hogy minden felbontásban jó legyen. (Te egyébként milyen felbontást használsz?) Üdvözlettel, --Adapa 2007. szeptember 6., 18:40 (CEST)

Raziel segítségével összejött a német szócikkből az emésztésre vonatkozó rész. Az az igazság, hogy nem értek a témához, ezért a neten kerestem hozzá még anyagot. Sajnos nem sokat találtam, de azt összedolgoztam ezzel a résszel. Kritikus szemmel nézd át, nem írtam-e valami blődséget másolgatás közben. Abszolút nem értek a témához, de szerettem volna segíteni! :-) misibacsi 2007. október 17., 17:41 (CEST)

Barnanyakú holló

Szia Attis!

Kedvet kaptam, létrehoztam, lefordítottam és ki is egészítettem a barnanyakú hollóról szóló angol wiki lapot. Az angol verzióhoz képest az oldal pár extra információt is tartalmaz. Mindezek mellett kultúrált formába hoztam és kibővítettem a külső kép ill. videohivatkozásokat is. Remélem használható és érdekes oldalnak bizonyul majd minden madárbarát számára!

Üdv!

Blaise 2007. szeptember 7., 01:20 (CEST)

Tulokformák referálásra

Jelőltem referálásra, majd figyelj oda rá, én is nagyon kíváncsi vagyok a rekciókra, a leopárdfókát és a Lódarázsazsat lehúzták egy kicsit.

Kategorizálás

Szia! Nem jó ötlet, hogy több rendszertani kategóriába berakod az állatokat, mert hiszen az alkategóriákként már a felsőbb kategóriáknak is részesei. (Ld. Lóantilopformák + tülkösszarvúak). --Μάθη Ευεργέτης Vita 2007. szeptember 9., 17:03 (CEST)

Nilgau

Kedves Attis! A Nilgau antilopok címet szerintem át kellene nevezni a Boselaphini névre. Mert most ugyanaz a név (nilgau antilop - nilgau antilopok) fajt és nemzetséget is jelent, és így biztos nem jó. A magyar neveknek is az lenne a lényege, hogy megkülönböztesse egymástól a taxonokat, ahogyan két tudományos név sem lehet azonos (az egyes szám - többes szám eltéréstől még azonos marad a szó). Egyébként erre a "Nilgau antilopok" magyar nemzetségnévre milyen forrás van a Novum állatvilág enciklopédiája Emlősök 2-n kívül? (User vita:Adapa/Archív5#Szarvasmarhafélék). És a "csavartszarvú antilopok" és "tulkok" elnevezésre? Üdv, --Adapa 2007. szeptember 19., 18:19 (CEST)

holló kérdés

Az Örvös holló szócikk kapcsán érdeklődöm. Kívülálló vagyok a témában. Láttam egyszer a Margitszigeten ehhez hasonló hollót(?), de annak nem fehér, hanem szürkés csík volt a hátán. A csőre egyenes volt. Ismersz ilyen fajtát? misibacsi 2007. október 12., 17:34 (CEST)

Köszönöm a gyors választ! A képek alapján egyikkel sem egyezik meg! Kicsit úgy voltam vele, hogy mivel a Margitszigeten több példány is volt, ezért nem lehet különleges, biztosan van már fénykép róla, és arról fel fogom ismerni. Legközelebb megpróbálom lefényképezni. A szürkés csík inkább egy vastag V alakú folt, ami a hátán a nyaka alatt kezdődik. misibacsi 2007. október 12., 17:56 (CEST)

Egy időben gondolgodtam rajta, hogy csinálok egy olyan programot amibe, beütsz ilyen bizonytalan információkat és a program kiköpi a lehetséges változatokat, de rá kellett jönnöm, hogy egy hatalmas munka lenne, de kevés ember aki pénzt is adna érte. VC-s 2007. október 12., 18:21 (CEST)

Készítettem képeket a szóban forgó madárról, remélem felismerhető ezek alapján (van több kép is, de ezek a legjobbak): User:Misibacsi#sz.C3.B3cikk_n.C3.A9lk.C3.BCli_f.C3.A9nyk.C3.A9pek misibacsi 2007. október 24., 19:40 (CEST)

Kangaroo vagy Kenguru

Kangaroo-szigeti emu átnevezve Kenguru-szigeti emu névre: magyarul Kenguru-szigetnek hívják azt..., ezt egy szerkeztő társunk küldte vagy egy éve. VC-s 2007. október 12., 20:21 (CEST)

newcastle

koszonom hogy ezt a szocikket, amit en irtam, kijavitotta. En kulfoldi magyar vagyok es szeretnek a magyar wikipediat boviteni az ausztral tartalmat, mert itt Sydneyben elek mar 20 eve. nincs senki aki kijavitja a cikkeim, de igy is nagyon megfelel ha on vagy olyanok mint on, ki tudjak javitani. AndreER

Tulokformák

Szia! A cikked felkerült kiemeltszavazásra, ha gondolod, kövesd figyelemmel, mert felmerülhetnek még észrevételek. üdv, – Alensha ^üzi 2007. október 16., 19:52 (CEST)

A topázkolibri Topaza pella vagy Chrysolampis mosquitus

Két faj is a topázkolibri néven szerepel utána tudnál nézni. a világ madarai című könyvemben a topázkolibri a Topaza pella, a Brehm is az adja ki találatként [3], viszont azt írja, hogy a topázkolibri 19/15 centiméteres és Venezuelában és Ecuadorban él. Chrysolampis mosquitus-t a német moszkítókolibrinek hívja és 9 centiméteres, a szárny fesztávolsága 12 cm, a súlya pedig 4 gramm. Rákérdezek Attisra, ő jobban ért németül és angolul, hátha tudja tisztázni. Most a számomra úgy néz ki mintha a magyar név lenne rossz. Köszi VC-s 2007. október 17., 16:03 (CEST)

Köszönöm VC-s 2007. október 17., 16:42 (CEST)

Már elkéstél, csak mielőtt szavaztam volna, megakartam kérdezni, hogy nem ütközik-e azzal, hogy én terjeztettem fel, még Adapát lehetne megkeresni egy kis lobbizással. Azon gondolkodtam nem-e kellenne megcsinálni a ide tartozó fajokat csonk szinten, csakhogy ne legyen piros a linkje. Sok sikert, drukkolok. VC-s 2007. október 17., 16:50 (CEST)

Topázkolibri

Szia! Attis, akkor neked kell megköszönjem, és köszönöm, de most azt nem értem, mind a két madárnál csak az lesz írva? Nem kéne a topázkolibri tartalmát letörölni?DenesFeri 2007. október 17., 17:15 (CEST)

Holló

Nem rossz a cikk és nincs még madaras oldal a kiválók között, de én általában nem is írok olyan sokat egy fajról, hogy akár csak meg is próbáljam felterjeszteni valamelyiket. Az igazság, hogy még te sem nyertél, szerintem várjuk ki a végét és utána lehet a hollót is megpróbálni. VC-s 2007. október 17., 17:35 (CEST)

Na jó! Üdv.DenesFeri 2007. október 18., 15:37 (CEST)

Palackorrú delfin

Szia! Sajnos a bioport.hu anyagait nem lehet felhasználni itt a Wikipédián, mert a Wikipédia ugyan valóban ismeretterjesztő, de olyan licenc alá van helyezve, hogy a Wikipédia anyagait bárki eladhatja pénzért, és emiatt nem kompatibiis a bioport.hu-s engedéllyel.

Azt tudom tanácsolni, hogy esetleg írj nekik egy e-mailt és kérdezz rá, hogy vállalva azt, hogy a sszövegeiket mások módosíthatják illetve eladhatják a GFDL licenc alapján engedélyezik-e a felhasználásukat, vagy ha a szövegekét nem, akkor legalább a képekét valamilyen szabad licenc alatt (egy meglehetősen régi engedélykérő levél mintát láthatsz itt).

Üdv, – Dami ^reci 2007. október 23., 11:09 (CEST)

Re: A holló szócikket kiemelté tenni

Szia!

Nagyon jó ötletnek találom, természetesen támogatom, és örülök,hogy tetszik a cikk. Ezek után reméljük, hogy mások is úgy látják, hogy a holló egyszer kiemelt cikké válhat! És köszi a felvetést, én nem is gondoltam rá. A tulokformákat én is olvastam, és grat hozzá! Pár kérdés föl is merült bennem a témával kapcsolatban, azokat majd egyszer föl is teszem, ha lesz időm megint komolyabban a Wikire koncentrálni. (Remélem nemsoká lesz.)

Ha már a madaraknál tartunk: Az aranyhasú kitta és a rövidfarkú kitta szócikkek már ha lassan is, de haladgatnak. Mivel az angol wikin csak egy mondat, más wikin meg semmi sincs róluk, ezért az anyaggyűjtés sem épp egyszerű és pláne nem gyors... Kerestem szakkönyvekben is, de ott is max 1 mondat. Ráadásul a tovább nehezíti a dolgomat, hogy a neten található pár kép is mind jogvédett. Azért persze gyűlik az anyag a cikkhez. Tervezem, hogy írok egy e-mailt annak az amerikai fotósnak, aki ezt a képet készítette, hogy hátha a Wikire engedi fölrakni a képet és még tud pár hasznos infót adni. (Ugye a szerző engedélyével lehet amúgy copyrightos képeket fölrakni? Az engedély feltüntetésével természetesen.) Majd ha lesz bármi említésre méltó, beszámolok.

UI: Te küldtél jelszócserés figyelmeztetést? :) Jó ötlet volt!

Üdv! Blaise 2007. október 30., 21:48 (CET)

Csináltam valamit, remélem jó. A ref.be beírta, hogy Blaise munkája és nem a tied, mert akkor te nem szavazhatnál rá a kiemelt szavazáson, Blaisének viszont szólni kell, hogy figyelje a referáláson felvetett észrevételeket, mert azokra reagálni kell majd. VC-s 2007. október 31., 13:21 (CET)

Szia

Ha ráérsz nézzél már rá erre az oldalra [7] olyan oldalainkat tartalmazza ami szószerinti egyezést mutat valamilyen internetes oldallal, jó pár oldalunk megtalálható rajta. Vagy törölni kellene a idézett szöveget, vagy jó erősen átfogalmazni. Habár egy helyen a forrásodat adja ki találatkénk, nekem pedig a Brehmből vett szövegemet, ami ha jól tudom már nem védett. Holnap én is rájuk nézek. Szia. VC-s 2007. november 1., 00:42 (CET)

Így van! Miért állítottad vissza, amit én töröltem. Külső forrásként ad meg ilyenkor a zoobudapest.com oldalt Üdv. Figyelj erre oda!!! Szajci ^reci 2007. november 5., 08:49 (CET)

Állatnevek

Kedves Attis! Az állatnevekkel kapcsolatban kialakult krízishelyzet orvoslására nyitottam egy új allapot az Állatok műhelyén belül. Ha gondolod, Te is kapcsolódj be! Wikipédia:Állatok műhelye/A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában --Adapa 2007. november 7., 22:47 (CET)

Tulokformák

Gratulálok a szócikk kiemelt lett Szajci ^reci 2007. november 8., 08:02 (CET)

Én is gratulálok! Be kellene sorolni a cikkértékelés szerint is. misibacsi 2007. november 8., 08:31 (CET)

Én is gratulálok hozzá. VC-s 2007. november 8., 08:33 (CET)

Szívesen. Tulajdonképen a jelőlést is azért csináltam, mert kiváncsi voltam, hogy a közösség, mit, vagy milyen szintet tart kíválónak. Annak nem örülök, hogy viszonlag kevesen szóltak hozzá, jobb lett volna ha több vélemény érkezik. Ez most ad egy alapot hogy mire mondjuk azt, hogy színvonalas, jól használható, bővítendő, vázlatos vagy születő. Az igazí az lenne, ha olyan kritériumokat tudnánk megállapítani, ami csökkentené a szubjektívítás lehetőségét. Például:

• azaz oldal ami nem tartalmaz képet, nálam már a vázlatos szintet sem éri el, ez nem jelenti azt, hogy más nem értékelheti jobbnak.
• Vagy ahol az előfordulás, megjelenés, életmód vagy szaporodás közül valamelyik hiányzik az ne lehessen vázlatosnál jobb.
• A bővíthetőnek már kellenne tartalmazni az előfordulási hely mellett már az élőhelyet is. A megjelenésnél a méretek mellett a kinézetről is kell már valami. Az életmódnál a táplálkozási szokások mellett már a vonulási adatainak is szerepelnie kellene. A szaporodsnál a tojás szám mellett, már a fészkelési szokásainak is ott kell lennie.
• A jól használhatónál már majdnem minden adatnak ott kellene lennie.
• A színvonalasnál már a kép-szöveg aránynak is meg kellene felelnie és olvasmányosan kellene megírni.

Ha mindegyik értéknek tudnánk adni kritériumokat akár a sajátodat is értékelhetnéd, mert csak azt kellene nézned, hogy mi van meg illetve mi hiányzik. De erre egyenlőre nincs időm. VC-s 2007. november 8., 21:49 (CET)

Saltator

Szia két kérdésem lenne, a Saltator az szalvator, vagy szaltator, mert az egyik könyvemben szaltator. A másik, két fajnál is azt írod, hogy combú (fekete, zöld), nálam ez mind a kettő szárnyú, angolul (Black-winged Saltator+Green-winged Saltator), a harmadik combú angolul Black-thighed Grosbeak. – VC-s^üzenet 2007. november 14., 21:11 (CET)

Köszi a gyors választ. A nevekkel kapcsolatban a Dikcisszel sem semmi. – VC-s^üzenet 2007. november 14., 22:00 (CET)

Békés Karácsonyt és Boldog Új évet kívánok

Nagyon szépen köszönöm és viszont kívánok. VC-s^üzenet 2007. december 22., 15:06 (CET)

• Megköszönnén, ha erre a honlapra ránéznél birdforum.net, le kéne fordítani, hogy milyen módon lehet felhasználni az itteni képeket, mert ha jól értelmezem absolutely FREE! Ez több ezér képet jelentene. Előre is köszi. VC-s^üzenet 2007. december 22., 15:26 (CET)

Díszpintyfélék

Szia! A díszpintyféléknek van magyar szakirodalma. Magyar elnevezésekkel. Ezt a Kleinscmidt papagájamandinára értem. Amikor az Erytrura és a Amblynura nemzetséget egyesek szétválasztották egyedül a rövidfarkú papagájamandina kapott kétféle elnevezést: Erythrura peali (Peale, 1848) vagy Amblynura prasina (Peale, 1848) De úgy hogy Amblynura peali nem szerepel!! Sőt a Fidzsi elnevezéssel lehet a legritkábban találkozni. A német Peales Papegeiamadine, Kurzschwanz–Papegeiamadine–ként említi. Az angol Peale's Parrot–finch-ként említi. Fidzsi–nek ált. akkor hívják, ha az Erythrura cyaneovirens egyik alfajaként említik.

• Már visszaállítottam, mert már megvolt a szócikke és még nem neveztem át. Kleinschmidt-papagájamandina VC-s^üzenet 2007. december 23., 21:55 (CET)

Díszpintyfélék1.2

(...na közben jól kilökött a renbdszer...) Guvat ^vita 2007. december 23., 18:34 (CET)

Törpe guvatfürj

Szia! Két fajnak is Törpe guvatfürj a neve, ami nem igazán szerencsés.

A holló, mint kiemelt szócikk

Szia! Nagyon köszi, amit VC-ssel a holló szócikk kiemeltté tételéért tettetek. Folyamatosan figyelemmel kísértem az eseményeket, de az egyetemi szorgalmi időszak végi rohanás, majd a karácsonyi kapkodás miatt csak most van alkalmam megköszönni. Habár a most induló vizsgaidőszakra sikeresen fölhalmoztam annyi vizsgát, mint amennyi másnak egy év alatt sincs, azért a remélem mihamarabb megint "munkába állhatok" itt. :) Szóval köszi, és előre is boldog, szócikkekben gazdag 2008-at kívánok!

Blaise ^vita 2007. december 28., 22:25 (CET)

Szövőmadárfélék

Szia! Megtudnád mondani, hogy a Nagy álarcos szövőmadár (Textor cucullatus) melyik a lístában? A „Textor” nem, nincs is a lístán. Üdv. DenesFeri ^vita 2008. január 8., 15:42 (CET)

Szia! Köszönöm a magyarázatot! VC-s-től is megkérdeztem, ő mondta, hogy melyik a keresett madár. Volna még egy kérdésem, de most a halakról. A wikipedia halas lístáján nincs meg a Nagyszájúhal-alakúak rendje, amelybe tartozik a Mélytengeri viperahal-félék családja és ebbe a Chauliodus nem. Ebbe a nemben 6 faj van, nekem a következők vannak megemlítve: C. sloani, C. danae, C. minimus és C. pammelas. Vagy vannak, de más névvel. Mit tudsz erről? Ezt megirom VC-s-nek is. DenesFeri ^vita 2008. január 9., 15:27 (CET)

Óriásalka

Szia Attis! Az óriásalka lapon azt írja, hogy a Pinguinus nem egyetlen faja. Nekem megérkezett az óriásalkáról szóló kártya, és a rokon fajoknál megemlíti a Pinguinus alfrednewtoni fajt. Kerestem az interneten is, de inkább mások is csak megemlítik. Ezt nem tudom megszerkeszteni, csak kiváncsi vagyok ha valóban létezett. Te mit szólsz? Üdv. DenesFeri ^vita 2008. január 19., 14:46 (CET)

Szia! Köszönöm! Csak annyit akartam tudni, ha valóban létezett. DenesFeri ^vita 2008. január 23., 12:38 (CET)

Mangó bagoly

Szia elkészítettem a mangó bagoly oldalt és Syp kérdezi, hogy nem-e kell egybeírni, ha a gyümölcsről kapta a nevét? Én nem emlékszem, hogy én írtam volna be. A német írja Mangokauz-nak. Rá tudsz nézzél rá légy szíves, köszi. – VC-s^üzenet 2008. március 1., 22:31 (CET)

Bóbitás halción

A kikelő fiókák majdnem akkorák, mint a szüleik - ez egy 42 centiméteres madárnál, ezért elgondolkodtató, vagy jóóó nagy tojása van.

Igazad van, töröltem a részt. Bizonyos részeket a kacagójancsitól hoztam át ide és ez onnan maradt a szövegben. Azt viszont nem én írtam, úgyhogy ott nem is fogok törölni. Attis ^vita 2008. március 5., 21:15 (CET)

Természetesen odafigyelek rá. VC-s^üzenet 2008. március 14., 19:23 (CET)

Az angol Wikiben a Geopelia striata a Zebra Dove, nálunk a Zebragalambocska (Geopelia maugei), jó így? VC-s^üzenet 2008. március 15., 15:10 (CET)

Mézevőfélék

Kedves Attis! Honnan származnak a magyar nevek? A cikk végére be kellene írni a forrást is. Az hogy lehet, hogy két fajt is feketetorkú mézevőnek hívnak? Üdv, --Adapa ^vita 2008. március 22., 16:14 (CET)

Oké, köszi. + Kellemes Húsvétet! --Adapa ^vita 2008. március 22., 18:16 (CET)

Bivaly

Szia Attis!

Az Állatok műhelye oldalon feltesznek egy kérdést a bivalyról -> [8], ha tudsz légy szíves válaszolj rá, előre is köszi. VC-s^üzenet 2008. március 22., 22:41 (CET)

Word szövegszerkesztőn átnéztem, javítottam benne pár hibát és támogattam, további jó munkát. – VC-s^üzenet 2008. március 29., 16:56 (CET)

Szavazás

Szia Attis! Szívesen szavaznák a galambfélékre, de eddig nem szavaztam soha és nem tudom ha elsőből sikerülni fog. De megprobálom! Üdv. DenesFeri ^vita 2008. március 29., 18:37 (CET)

Na valamit csináltam. Nézd meg ha jól van, és légyszíves mond majd meg. Ha nem jó, akkor szólj és még megprobálom. DenesFeri ^vita 2008. március 29., 18:57 (CET)

Nem voltál "pofátlan", ha nem szólsz, akkor is szavaztam volna, mert szerintem nem rossz. Az lenne a jó, ha mindegyik oldalunk ilyen lenne. VC-s^üzenet 2008. március 29., 19:04 (CET)

Szia, Attis! Készítettem egy fotógalériát az oldalra, illetve egy külön szócikket a galambfajok listájáról (hogy a fajok könnyen kereshetőek legyenek. Így a kinyitható listák már nem kellenek, tömöríteni lehetett a listát a nemekre, amitől az oldal is szép áttekinthetővé vált. E kompromisszumos megoldás (fotók megtartása, kereshetőség - ugyanakkor esztétikus, áttkinthető szócikk) remélem neked is elfogadható. Egyébként a kiemelt szócikk javaslatánál írtam egy kritikus megjegyzést a cikkről. Üdv, --Adapa ^vita 2008. március 30., 13:18 (CEST)

Sorba megyek

Akkor megpróbálok sorba menni (most hátulról). Igen kompromisszumot kell kötni, de az nem jelenti azt, hogy egyből fel kell rakni a kezedet, már elkezdtem kigyűjteni a tulokformáknál lévő magyar nevek forrásait, ez nem olyan nehéz, mint 300 galamb neve, megcsináljuk amit tudunk, amit pedig nem azt töröljük. Így megszünik a ok, a kiemelt törlésre. Kimondottan örülök, hogy a vitalapomra jöttél panaszkodni, ne mentegetőzzél. Anyázni nekem sem a stílusom, megpróbálom legyelni a békát, de egyenlőre visszabüfögöm. Próbálom úgy felfogni, hogy az egész a jobbítás szándékával készül (tételez fel jóindulatott szerkesztőtársadról), de egyenlőre elég nehezen megy, még azon is elgondolkoztam, hogy én is kiveszek egy kis Wiki szabit. Ugyanis az a legkönnyebb, ülni egy széken és ujjal mutogatni, hogy nincs forrás, az hogy egy beírás mögött mennyi munka, keresés van, azt csak az tudja, aki csinálja, vagy valóságban leellenőrzi azt amit a másik leírt. Mint már említettem, nekem már vagy 4 éve van egy saját adatbázisom, olyan magyar neveket vettem csak fel, amit legalább két különböző forrásból megerősítettem (nem írtam fel, hogy honnan), amiről csak egy adatom volt azt nem emeltem ki, most amikor jöttél, jópár olyat beírtál ami nekem megvolt, de nem volt megerősítva, ez nekem meggyőző, de egy rosszindulattal felédforduló szerkesztő ellen ez kevés. A könyveim mindegyike tartalmazza azt a kitételt, hogy még részleteiben sem lehet felhasználni, idáig pont azon voltam, hogy nehogy felhívjam magamra a könyv készítőinek figyelmét, mert a múltkor a internetről csináltam egy oldalt, amit később észrevettem, hogy az egyik könyvem tartalmazza, nahát majdnem szóról-szóra úgyan azokat az adatokat szedtem össze amit a könyv tartalmazott, kiváncsi lennék rá, hogy mi lenne, ha kapnánk egy levelet, hogy töröljük, mivel az ő könyvükből lett másolva, holott semmi köze nem volt hozzá, vajon hogy bizonyítanám, hogy nem másoltam. Adapával volt már egy kis problámám, de nem ilyennek ismertem meg. De ténylegesen könnyebb azt csinálni, hogy megvárom amig valaki más kikeresi az adatokot, megírja az oldalt, én meg megváltoztatom, fikázom, lehuzom. Ha sikerül elérni, hogy mindkettőnknek elmenjen a kedve ettől, azt hiszem pár évig stagnálni fog a Wiki madárvilága. Na de még nyelek-büfögök egy ideig, te is próbálj meg infokat szerezni a magyar nevekről, főleg ahol már a faj is kész.VC-s^üzenet 2008. március 30., 18:39 (CEST)

Kedves Attis és VC-s! „Az egész a jobbítás szándékával készül.” Igen így van, nyugodtan tételezzetek fel jóindulatot jelen szerkesztőtársatokról. Nem volt szándékom elvenni a szerkesztési kedveteket. Belátom, hogy kicsit elszaladt velem a ló. Kampányt kezdtem a források jobb megadásáért, és ennek most Ti lettetek az áldozatai. Sajnálom. Nem az állatos cikkeket akartam kipellengérezni, hiszen általános jelenségről van szó, szinte mindegyik szerkesztő ebbe a hibába esik folyton, engem is beleértve. Ha megnézitek, a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldalon szinte mindegyik kiemelésre jelölt cikket megtámadtam a források hiányos megadása miatt. Attis, köszönöm, hogy gyorsan intézkedtél, a Holló cikk státuszmegvonási jelölését már vissza is vontam. Igen, ez bőven elég, csak ennyire gondoltam. Így bárki ellenőrizheti az adatokat az angol WP-ben, ahol jó esetben a forrásművek is megtalálhatóak. Ez ugyanis kiemelt szócikkeknél elvárás. Lásd: Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk? - 2/c pont. Idézem:

„a tartalma pontos és megbízható” alatt azt értjük, hogy csak tényszerű, jól dokumentált forrásokat használ, és ezeket a forrásokat fel is tünteti (lásd: ellenőrizhetőség); a felhasznált források a szócikk végén találhatóak a „Források”, illetve az internetes hivatkozások a „Külső hivatkozások” szakaszban; gyakran előnyös lehet idézetek, lábjegyzetek használata (lásd: ellenőrizd az adataidat.

A forrásmegjelölést egyébként magára szócikkek szövegére kell, nem az egyes fajok magyar nevére. A Tulokformáknál teljesen fölösleges a fajok nevére most különböző internetes forrásokat keresnetek. Ezt senki nem várja el, én sem kértem ilyet, nem is látom sok értelmét. Ráadásul itt közismert emlősnevekről van szó, amelyek egy pillanatig sem kérdésesek. A galambféléknél már annál inkább. De természetesen itt sem egyenként kell összeszedegetni forrásokat arra, hogy az egyes fajok neve hol fordul elő az Interneten. Itt egy olyan szakmai alapmű kellene, amely a fajneveket egységesen tartalmazza, vagy ennek hiányában szakértői véleményeztetés. VC-s azt írja, hogy „nekem már vagy 4 éve van egy saját adatbázisom, olyan magyar neveket vettem csak fel, amit legalább két különböző forrásból megerősítettem (nem írtam fel, hogy honnan)”. Ez így nem helyes szerintem. Mik voltak ezek a források? Szakkönyvek? Ha igen, jó volna a pontos adataikat is tudni. Szakmailag nem ellenőrzött különböző laikus honlapok például ne szolgálhassanak forrásul, amint ezt már megvitattuk egyszer itt: Wikipédia:Állatok műhelye/A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában. Ha a galambfélék, illetve a későbbiekben más kérdéses fajnévlistákat tartalmazó, kiemeltszavazásos szócikkeknél nem áll rendelkezésünkre általánosan elfogadott szakmai forrás a magyar nevekre, és új vagy még nem meggyökeresedett neveket szeretnénk bevezetni, akkor kérhetjük Hadarics Tibor segítségét, aki remélhetőleg még tartja a múltkori ajánlatát és segít. Rengeteget dolgoztok az állatos szócikkeken, éppen ezért kell, ha a végeredmény minden ízében profi legyen, és az egész Wikipédia jóhírét növelje! Üdv, --Adapa ^vita 2008. március 30., 22:49 (CEST).

Kedves Attis! Azért azt még szeretném megkérdezni, hogy a Tulokformáknál milyen forrásból dolgoztál? Azokból az angol nyelvű könyvekből, amelyeket alul megadtál? Ez esetben természetesen törlöm a státuszmegvonási jelölést, és nem ragaszkodom a szakaszonkénti lábjegyzeteléshez. Hiszen ha a megadott forrásokban a cikk tartalma visszakereshető, az végül is elegendő. (Még ha jobb is volna az a precizitás, amely a Macska, Lopótök és Magyar szürkemarha szócikkekben látható.) Mert a cikk tényleg nagyon jó. --Adapa ^vita 2008. március 30., 23:37 (CEST)

Szia, Attis! Köszönöm a kimerítő válaszod. A tulokfélék státuszmegvonási jelölését visszavontam. Tudtam, hogy nagy munkát végzel, de hogy közvetlenül ezekből a különleges angol és német nyelvű szakkönyvekből írod a cikkeidet, azt nem gondoltam volna. Így még inkább minden tiszteletem a tiéd, hiszen nagyon olvasmányosak és kitűnően megfogalmazottak ezek a cikkek! Ezek szerint tehát a galambfélék cikket is a megjelölt idegen nyelvű szakkönyvek alapján írtad?

Egyetértek abban, hogy a biológiai témák iránt kisebb az érdeklődés, és ezért ezek kiemeltté tételét támogatnunk kell. Amint írtam, a „támadásom” véletlenszerűen irányult éppen az állatos kiemelt cikkekre, bármely más témájú cikkcsoportot is elő lehetne venni. A lódarázs státuszmegvonási jelölését is visszavonnám, ha tisztázódna a forrása. A forrásművekkel kapcsolatos jogvédelmi aggályaidat én nem osztom. Csak az baj, ha szó szerint, vagy csekély változatatásokkal veszünk át valamit. Ha egy forrásmű alapján a saját szavainkkal fogalmazzuk meg a tartalmat, az jogilag támadhatatlan. Sőt, éppen ez a wikis szerkesztés ajánlott módszere. (A másik a más nyelvű wikis cikkek fordítása.) Üdvözlettel, --Adapa ^vita 2008. március 31., 23:55 (CEST)

színek

Szia! Reagálj légy szíves: Wikipédia:Állatok műhelye#Automatikus színek a taxoboxokban. Köszi! :) SyP 2008. április 5., 14:48 (CEST)

Helló! Már működnek a taxoboxok a color paraméter nélkül is, kérlek ne írd bele őket! Köszi, jó szerkesztést: SyP 2008. április 11., 19:17 (CEST)

Galambfélék

Gratulálok a galambfélék csillágához, csak így tovább. VC-s^üzenet 2008. április 12., 10:43 (CEST)

zárójelek cseréje

Szia! Szeretnél olyan funkciót a monobook.js-edbe, hogy egy gombnyomással lecserélje a (valami)-ket (valami)-kre? (tehát hogy a zárójeleket is kurziválja). Most tettem be az enyémbe, szárazabb, boldogabb érzés! :) SyP 2008. április 14., 12:53 (CEST)

Szia Attis! A monobook.js (a tiéd itt látható: User:Attis/monobook.js) egy lehetőség felhasználó-oldali kiegészítések írására a wikipédia-felülethez. Nyomj egy Ctrl+F5-öt, és már látni is fogod az új funkciókat (áttettem az enyémet hozzád, ha fölöslegesnek találsz benne valamit csak szólj és kiveszem). A "Saját csere" funkcióba tettem be a zárójel-cserét. Üdv, SyP 2008. április 14., 15:29 (CEST)

Csillagos tündérkolibri

Szia Attis! Én is láttam ezt a képet, de ha megnézed a képeket az interneten ennek a fajnak a hímjének a feje zöld, a világ madarai szerint a tojó viszont barnás, tehát olyan mintha ez a kép nem erről a fajról lenne, de nem vagyok benne biztos. – VC-s^üzenet 2008. június 18., 17:32 (CEST)

Kanáriszárnyú papagáj

Szia Attis! Nálunk a Brotogeris chiriri a kanáriszárnyú papagáj az angol wikin viszont a Brotogeris versicolurus, utána néznél, ha van rá időd? – VC-s^üzenet 2008. június 18., 18:17 (CEST)

Brotogeris versicolurus

Szia! Köszönöm a kimerítő választ. – VC-s^üzenet 2008. június 21., 16:15 (CEST)

Köszönöm a segítséget

Szia Attis, nagyon köszönöm a segítséget, a problámám még nem oldodott meg, de legalább már képben vagyok. Üdv VC-s

VC-s: már a vitalapodra is írtam, légyszíves, olvasd el! :) - Dorgan ^labor 2008. július 6., 18:11 (CEST)

Még egyszer köszönöm, mint kettőtök segítségét. – VC-s^üzenet 2008. július 6., 18:18 (CEST)

izlandi korona

Szia! ebben a cikkben van egy halfajta, aminek nem tudom a magyar nevét. Kérlek segíts! Az érmék szakaszban az utolsó sorban van. Szajci ^reci 2008. július 25., 10:26 (CEST)

köszönöm a segítséged. Szajci ^reci 2008. július 26., 06:26 (CEST)

redir

Szia, némi segítség az átirányításokhoz, kérlek, amikor átirányítasz, a cél ne egy másik átirányítás legyen, hanem mindig a végleges szócikk-név, mert így dupla átirányítást csnálsz, vagyis a név, amiről átirányítasz egy szintén átirányításra fog mutatni, vagyis nem jut el az olvasó az aktuális szócikkhez, csak egy rediroldalon marad, mint ezzel a papgájjal, a redirbe a Peale-papagájamandina névnek kell kerülnie, mert ez a szócikk végleges neve. Üdv, – Timish ^levélboksz 2008. augusztus 1., 23:48 (CEST)

Tanrec

Szia! Csatlakoznék Teemeah fentebbi kéréséhez, valamint kérdezem, hogy a "tanrec" az milyen állat magyarul? Meg lehet csinálni a redirektet közvetlen a magyar nevére és a másik latin névről is. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. október 5., 12:14 (CEST)

taxobox2

Helló! A Kontos által elkészített nagyszerű új színes-szagos-szélesvásznú Sablon:Taxobox2 reményeim/nk szerint hamarosan bevezetésre kerül. Ez azzal jár majd, hogy egy robot körbejár a taxoboxot tartalmazó cikkeken, és (megfelelő paraméterek módosításával) kicseréli a sablont az új változatra. Amikor minden példány kicserélődött, a régi taxobox-sablont el lenne mentve valami taxobox_old vagy hasonló néven, és az újat átmozgatnánk Sablon:Taxobox névre. Arra szeretnélek megkérni, hogy ha nem probléma, az átmozgatásig már az új taxoboxszal írj állatos/növényes cikkeket. Sokkal szebb az új sablon technikailag is meg kinézetre is, nincsenek olyan nagy különbségek az elkészítésben (pl. a képméretet nem muszáj megadni, általában jól kitölti a rendelkezésre álló teret; a binomiális nevet nem kell idézőjelek közé tenni; a dobozos wikifajok/commons linkek helyett wikispecies= és wikicommons= paraméterek vannak) és a Sablon:Taxobox2 oldalon kimerítően dokumentálva van minden. Köszi! SyP 2008. október 22., 22:59 (CEST)

Szia! Hát igen, a dupla szóközös probléma nekem is feltűnt, amit észrevettem, azt kijavítottam, de ahhoz, hogy a bot is tudja, beszélnem kell Danival. De ezen kívül szerintem nincsenek nagy problémák, mert így is úgy is ellenőrizni kell majd szépen lassan az összes érintett szócikket, hogy tényleg az és úgy van-e a taxoboxokban ahogy azoknak lenniük kell. - Kontos ^vita 2008. október 24., 14:34 (CEST)

Rossz IUCN hivatkozások tömkelege a fajoknál

Szia Attis, köszönöm a jelzésedet, de sajnos már észleltem a hibát, de abban reménykedtem, hogy a hiba az én készülékemben van, azaz az én gépem nem tudja megnyítni az adott oldalt. Ha finoman fogalmaznák, megszexuálhatná a nénikéjét aki ilyet csinál. Ezek szerint az angol Wiki oldalakon is rossz az összes IUCN oldal. Valahogy el kellene kezdeni az elejéről átírni az összes oldalt. Leellenőrizni a IUCN átírányítást, a taxoboxot, a magyar neveket, (pár helyre már beírtam, hogy a magyar neve csak tájékoztatás, mert lehet, hogy a külföldi név tükörfordítása, illetve kerestem hozzá magyar forrást). De mivel, már elég sok fajnak kész van az oldala, szinte nem haladok. – VC-s^üzenet 2008. november 6., 17:02 (CET)

Szia Attis, azt találtam ki, hogy a Természetvédelmi Világszövetséget rakjuk kapcsos zárójel közé, mert így tudni fogjuk, hogy valamelyikünk már kicserélte a rossz hivatkozást, mit szólsz hozzá? – VC-s^üzenet 2008. november 8., 09:14 (CET)

Nem szeretnék pesszimista lenni, de szerintem ez a feladat kettőnkre vár. Viszont egyik szerk. társunk készített egy új oldalt és már úgy csinálta, vagy véletlenül, vagy beleolvasott a beszélgetésünkbe. – VC-s^üzenet 2008. november 8., 18:53 (CET)

Neked is további jó munkát és ha tudsz valamelyik elkészült fajnál forrást a magyar nevére, azt is jó lenne beírni, a későbbi viták elkerülésére. – VC-s^üzenet 2008. november 8., 19:04 (CET)

Elterjedés, Élőhely vagy Előfordulás

Szia, ha lesz egy kis időd, ránéznél a kérésemre? Wikipédia:Állatok műhelye/Az állatos szócikkek egységes felépítése – VC-s^üzenet 2008. november 8., 19:58 (CET)

Átirányítás

Szia!

Nem tudom láttad-e, de a Kocsma egyébre írtam egy listát "kissé problémás kiemelt szócikkek" címmel. Köztük van a tulokformák is, megtennéd, hogy írsz hozzá egy hosszabb intrót? Most próbáljuk egységesíteni a kiemelt cikkeket, szóval fontos lenne! Előre is köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 9., 11:49 (CET)

Mivel te írtad a cíkket, én tovább adom, ha az introt jól értelmezem, egy bővebb bevezetésre gondol. – VC-s^üzenet 2008. november 9., 13:15 (CET)

Élővilágtudós

Szia! Látom, nagyon sokat dolgozol az élővilág fejlesztésében. Arra szeretnélek kérni, hogy ha van erre érkezésed nézd meg a [9] oldalt, rengeteg biológiai kategória nincs kategorizálva, és így az azokban található szócikkek elvesznek. Ha van kedved, akkor kategorizálj, kevesen vannak olyanok, akik ezt meg tudják csinálni. Üdv, – Burumbátor ^{hintsed csak, mint bolom'pék a lisztet...} 2008. november 15., 18:52 (CET)

Taxoboxok

Szia! Most már végképp nem értem. SYP tegnap este azt írta, hogy átnevezte a Taxobox2-t Taxoboxra. Ezért ma már a Taxoboxot használtam, te pedig visszajavítottad a szócikkben Taxobox2-re. Most mi a helyes eljárás? Csigabi^{itt a házam} 2008. november 24., 18:15 (CET)

Siklók

Szia! Olvasom, hogy elkezdted a siklókat rendberakni. Ma készítettem a vörös gabonasikló cikket, ebben én Elaphe guttata-nak neveztem, a te siklós oldalad szerint ez régi név. Mi ilyenkor a teendő? Javítsam a cikkben és készítsek átirányítást az új névről (is)? Csigabi^{itt a házam} 2008. december 13., 21:03 (CET)

Nekem az ITIS semmit nem talál a Pantherophis guttatus-ra. Csigabi^{itt a házam} 2008. december 13., 21:50 (CET)

Szegény sárga gabonasikló (Elaphe obsoleta). A neve kétszeresen idejétmúlt . Viszont komoly kérdés: a siklófélék oldalon sok név "-jellel kezdődik. Ez véletlen, vagy valami jelentése van? Csigabi^{itt a házam} 2008. december 13., 22:10 (CET)

Kért cikk sablon

Kérlek, amennyiben használod a {{kért cikk}}^(?) sablont, ne felejtsd el az időbélyeg használatát. Bővebben lásd a Wikipédia:Kért cikkek fejlécét, vagy a sablon dokumentációját. – CsGábor^{megbeszélés} 2008. december 18., 18:20 (CET)

Gőték

Szia Attis! Úgy látom, otthon vagy kétéltűekben is, elkezdtem egy gőték szócikket a köznyelvi fogalomról, nézz rá kérlek ha időd engedi. Üdv, SyP 2008. december 18., 22:30 (CET)

Szarv(as)csőrű

Szia! Jól tetted, hogy átnevezted, ha egyszer ez a neve. Én a magyar nevet a szarv(as)csőrűmadár-félék oldalon találtam. Ez az új név nekem egyáltalán nem tetszik, a nyelvérzékem borzong ellene, de ha egyszer ezt találta ki valaki... Csigabi^{itt a házam} 2008. december 19., 17:58 (CET)

Boldog Karácsonyt

*       ***      *****     *******    *********    ***********    *************     |||	Békés, boldog karácsonyi ünnepeket kívánok! Csigabiitt a házam 2008. december 21., 12:33 (CET)

Karácsony

Köszönöm és viszont kívánom – VC-s^üzenet 2008. december 21., 12:40 (CET)

Sretan Božić i tebi - Boldog karácsonyt neked is Szajci ^reci 2008. december 21., 14:15 (CET)

Köszönöm szépen, legyen neked is boldog karácsonyod! DenesFeri ^vita 2008. december 21., 14:19 (CET)