Szerkesztővita:Gömböc/Archívum 4

XXX

Drága Bennó!

Úgyis tudjuk mennyi az annyi...

Születésnapod alkalmából szeretném neked jókívánságaimat kifejezni!

Nem az a fontos, hogy meddig élünk,
Hogy meddig lobog vérünk,
Hogy csókot meddig kérünk és adunk,
Hanem az, hogy volt egy napunk,
Amiért érdemes volt élni.

Ady Endre

Sok szeretettel, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 8., 22:15 (CEST)

İyi ki doğdun Bennó! – Timish ^levélboksz 2009. október 8., 22:24 (CEST)

Boldog Születésnapot! – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 9., 09:16 (CEST)

Re: Magna Charta

Az egyetlen magyarázat, amit el tudok képzelni, hogy idegen névről van szó, ezért nem vonatkozik rá a magyar helyesírás. – Ádám ✉ 2009. október 9., 09:05 (CEST)

Öööö

Ez félreértés vagy tájékozatlanság? Bináris ^ide 2009. október 10., 13:35 (CEST)

Ezt speciel nem láttam... A nekem írott levelekről tudok, meg az előzményekről. Ha jól tippelek, leginkább bepánikolásról vagyon szó. Friss szerkesztőtársunk megijedt, amikor kiderült, hogy nem olyan könnyű törölni a lapot, bár bevallottan jogsértő (lehet, hogy ilyenkor azonnal kéne törölni?), ő másolta át a honlapról, nem gondolta végig, és nyilván nem szeretné, hogy a gugliban megjelenjen, gondolom kínos lenne, ha lebukik vele. Újraírni nem akarja, és nem értette, hogy mire várunk. A türelmét kétségtelenül elvesztette (harmadnapra), de ez esetben hajlamos volnék azt mondani, hogy a rendszer gyengeségeiből adódó ütközések áldozatai voltunk mindannyian.

Én nem voltam hajlandó azonnal törölni, amikor először azonnalizta, hanem rákérdeztem, hogy miért, aztán ő megindokolta, én nem voltam elérhető, ő meg alig-alig ismeri a működést. Jó lenne persze rendszerszerű tanulságot levonni a dologból, de tekintve, hogy még az "ámokfutása" is kizárólag az általa szerkesztett lapot érintette, hajlamos volnék azt mondani, hogy nem vandál és nem ámok, csak nagyon szerette volna törölve látni a lapot. Bennó^fogadó 2009. október 10., 13:44 (CEST)

OK, mivel rászántad az időt, és foglalkoztál vele, ezért elfogadom az intézkedésedet. Bináris ^ide 2009. október 10., 16:57 (CEST)

Mediáció

Maci! Nézz rá erre/ Javítottam, mehetne Wikipédia névtérbe... Tényleg jó. Mondj valamit, mert mingyár mongúzokhoz folyamodok :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 10., 18:26 (CEST)

JÓ ötlet, szerintem semmi akadálya. Csak népszerűsíteni kéne kissé, és lehetőleg hangsúlyozni, hogy ez nem formalizált eljárás. Bennó^fogadó 2009. október 10., 18:44 (CEST)

Nagykötő

Eeeegen. Olvastam a kocsmafalon és meg is hintettem a fejem hamuval. --Bitman ^vita 2009. október 10., 21:54 (CEST)

Filológiai Közlöny

Nyilván neked nem kell magyarázni, miért, de ég a pofámról a bőr, hogy ez a nagy múltú izé piros (lám: Philologiai Közlöny, Egyetemes Philologiai Közlöny, Filológiai Közlöny). Neked olyan testhezálló lenne, nem? Pasztilla 2009. október 10., 22:30 (CEST)

Jájj. Túlontúl is. Ne akarj te nekem ilyen sok jót egyszerre. ;) Bennó^fogadó 2009. október 10., 22:36 (CEST)

Ha írok egy szubcsonkot, megmented a törléstől? Genyósodom, genyósodom. Pasztilla 2009. október 10., 22:46 (CEST)

Na jó. Meg. Bennó^fogadó 2009. október 11., 00:43 (CEST)

Félreértés

Kis nyugtatóként. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 11., 00:40 (CEST)

Nana, félreértettél, nem a WP-névtér revízióját tartom mellékes filozófiai vitának, az nagyon is szükséges alap ahhoz, hogy tudjunk működni. Számomra az a kérdés, hogy a rég nem használt közösségi lapok megmaradnak-e vagy sem, nem rendelkeznek kardinális jelleggel. Neked más a nézőpontod, amivel abszolút semmi baj nincs, viszont a demagóg jelzőt más véleményre mondani, aminek ugyanúgy létjogosultsága van és ellenkezik a tiéddel (ahogy a másik oldaléval is), nem szerencsés. Amúgy mindkét álláspont mellett látok támogatható érveket, de messze nem tartom ezt a dolgot olyan fontosnak, mintsem pl. a stilisztikai vagy formai útmutató helyrehozatalát. Csak ennyit akartam a vitában közölni. Remélem a kocsmafalon egyszer s mindenkorra megoldódik a kérdés. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 11., 00:36 (CEST)

Vili. Demagógiának azt neveztem, és ezt fenntartom, ami a WP-névtér állapotára a szócikkek fontosságára való hivatkozással legyint, mintha nem a szerkesztők írnák a szócikkeket, és mintha létezne a közösségtől független enciklopédia, amit a szoftver ír magától. Bennó^fogadó 2009. október 11., 00:39 (CEST)

Jellemző sarkítás tőlem, elnézést érte. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 11., 00:41 (CEST)

Bennó^fogadó 2009. október 11., 00:43 (CEST)

Csak úgy :-)

Minden bántási szándék nélkül: azért valljuk be, te is hajlamos vagy az olyasféle konszenzus nélküli partizánakciókra (opcionálisan az éj leple alatt), mint amit most (érzésem szerint joggal, de nem mélyültem el benne) kifogásolsz. Azt hiszem, most már látod, mi ezzel a probléma. Kiváló 10telettel: (Nemdörrög a zultán, ha nem fú a szél) Bináris ^ide 2009. október 11., 00:37 (CEST)

Jogos. Bár én úgy szoktam érezni, hogy azok az éj leple alatti akciók mindig kiválóan értelmesek és hasznosak, mert azok nekem jutnak az eszembe, és ilyen hülyeség például sose jutott volna eszembe, amit ezek műveltek itten. Bennó^fogadó 2009. október 11., 00:40 (CEST)

Akkor ma nagy békességben fekszünk le mind! Bár én nem tartok itthon söröt, de azért jól el fogok aludni. :-) Bináris ^ide 2009. október 11., 00:45 (CEST)

Konszenzus

Nincs konszenzus, Bennó, lásd a vitalapom alját. És más adminintézkedések tömeges visszavonása nagyobb demonstráció, mint amiről Te beszélsz. Kérlek, higgadj le. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 11., 12:48 (CEST)

Teljesen higgadt vagyok, és e pillanatban egyetlen tömeges adminintézkedésről tudok, Dorgan törléseiről. A visszavonásuk oka, hogy nincs ezügyben konszenzus. Az kissé hajmeresztő indoklás, hogy ha nincs konszenzus, akkor törlendő valami...

És nem fogom annyiban hagyni az ügyet, ha nem sikerül barátságos módon megegyezni, a Wikitanács elé viszem. Bennó^fogadó 2009. október 11., 12:54 (CEST)

Rendben, vidd. Csak ne fenyegetőzz, hanem csináld. De ne hivatkozz nem létező megállapodásokra meg konszenzusokra, ez a Te egyszemélyes keresztesháborúd. Szerintem másképp is lehetne, de Te nagy fiú vagy, tanár, hát jobban tudod. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 11., 13:12 (CEST)

Ha olvasnál is néha, láthatnád, hogy éppen arra hivatkoztam, hogy NINCS konszenzus, nem arra, hogy van. Bennó^fogadó 2009. október 11., 13:14 (CEST)

Ezt benéztem, bocs. Azonban, ha így van, akkor ugye azonos joggal "lehet jelen" egy szócikk, mint ahogy "lehet letörölve"? – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 11., 13:17 (CEST)

Nem csak ezt nézted be... Ha nincs konszenzus egy törlésről, akkor nyilván NEM indokolt törölni, és enyhén szólva kifordult logika egy lap létezését a nemlétezésével azonos helyzetnek minősíteni... Ez engem a próbaidőre felakasztották esetére emlékeztet. Bennó^fogadó 2009. október 11., 13:20 (CEST)

0,999...

Kedves Bennó, kérlek légy szíves, és nézd meg, hogy elég-e a cikkben ajánlott magyar szakirodalom. Szalakóta ^vita 2009. október 12., 20:37 (CEST)

Népszabadság mint forrás, ill. forrásolt tények eltávolítása

Kedves Bennó, eligazítás kéne nekem a fenti témában. Mármint, hogy lehet-e használni a Népszabadságot mint forrást cikkeknél, hol van közösségi megbeszélés, stb ebben a kérdésben. Egy szerkesztő forrásokat törölget cikkekből köztük a Népszabadságot, és úgy tesz, mintha ez a forrás nem volna használható [1]. Ha ez valóban így van akkor viszont mindenhonnan el kell távolítani, hiszen nem válogatunk forrásolt anyagok között pártszimpátiánk szerint hisz ez egyszerű vandalizmus volna. Ugyanez a szerkesztő korábban azt írta : "Forrásokkal igazolható tények akkor is benne maradnak a cikkekben, ha "kényesek". " [2] úgy látszik saját magára nem tartja saját véleményét kötelezőnek, hisz tömegesen távolít el leforrásolt tényeket. Nézdd meg pl ezt a szerkesztését, nem kevesebb, mint 5 forrást távolít el egyetlen szerkesztéssel [3]. Kérlek adj tanácsot hogyan lehet kezelni egy ilyen helyzetet. IDKFA ^vita 2009. október 13., 18:49 (CEST)

Italikus hangsúlyrendszer

Gondolom te is olvasod a könyvet! Felmerült bennem egy kérdés. Ha az ókori italikus nyelvekben a hangsúly mindig az első szótagra esett (és ezt az oszk-umber nyelvek meg is őrizték), a latinban miért változhatott meg a klasszikus korra? Talán görög hatásra? (Nem tudom, hogy a későbbiekben megmagyarázza-e, lehet, még nem tartok ott.) Amúgy érdekesnek találtam, hogy ez az oszk és az umber a talált feliratok alapján inkább régi germán nyelvekre hasonlítanak, mint a latinra… – Mex ^plática 2009. október 16., 23:02 (CEST)

Szia! Szerintem a folytatásban lesz erről szó. A hangsúlyrendszer több átalakuláson is átmegy menetközben. A hatásról ilyen egyeneset én nem mondanék, nyelvcserétől eltekintve az ennyire direkt hatás szerintem kizárt. A göröggel mint nagyon közeli rokonnal, ráadásul dél-itáliai szomszéddal, biztos hatással van kölcsönösen, de az egyszerű magyarázatot én kizárnám. Ha nagyon erőszakos leszel, előásom a hangsúlyjegyzeteimet. ;) Az oszkról és az umberről hasonlóság tárgyában én is csak azt tudom kapásból, amit a fejünkbe vertek, hogy a legközelebbi rokon a dél-picén, és hogy az oszk és umber nem áll olyan nagyon közel. Bennó^fogadó 2009. október 19., 15:35 (CEST)

Nem a faliszk a legközelebbi rokon? Apropó. Faliszkul a latin filiusnak HILEOS felel meg (vö. sp. hijo). Hát nem különös? – Mex ^plática 2009. október 20., 19:56 (CEST)

Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?

Szia Bennó!

Most hogy visszatértél kipihenten, ugye folytatod a mi kis közös projektünket? :P Első körben nem néznél rá a fentire? Megpróbáltam ápdételni, de kifogott rajtam... Baromira nem vagyok otthon forrásolás témában. A tagolást megcsináltam az angol cikk szerint és az angol szöveg benne is van kommentbe. Jó lenne, ha segítenél. Köszönöm! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 18., 17:53 (CEST)

Félig vicces kérdés

Mióta vizionálod magadat maximalistának? Pasztilla 2009. október 20., 13:50 (CEST)

Ez tényleg csak félig vicces, úgy egyébként meg szimplán rossz kérdés.

1. Aber csak úgy közöttünk: szerinted miben különbözik a maximalizmustól a maximalizmus igénye (= vízió)? Mondott olyat bárki bárhol, hogy a maximalizmus azonos volna a legjobb színvonalon teljesítéssel? A tapasztalat szerint sokkal inkább (pszichológiai közhely) akadálya annak.
2. Emlékeim szerint többes számban fogalmaztam...
3. Én is szeretlek. Bennó^fogadó 2009. október 20., 14:09 (CEST)

Mindenesetre szerintem jó, hogy végre szétcsaptál a veszekedő óvodások között ! Ki tudja, még a végén összebarátkoztunk volna... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 20., 14:22 (CEST)

? Bennó^fogadó 2009. október 20., 14:29 (CEST)

Pasztillának válaszoltam... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. október 20., 14:47 (CEST)

Miért, rosszban vagytok? :-o Pasztilla 2009. október 21., 20:39 (CEST)

Nem bírsz magaddal? Csak szólj, kitalálok valamit. Bennó^fogadó 2009. október 21., 20:49 (CEST)

Személyeskedés törlési vitákon

Szia! Nem érzem ezeket a szavakat olyan sértőnek, mint mondod, sem külön-külön, sem együtt, hisz akkor le sem írtam volna. (Ennél sokkal cifrábbakat is olvasni itt, nekem is vágtak már a képembe ezt-azt.) Semmi olyan célom nem volt velük, mint amilyeneket felsoroltál. Eztán mégis igyekszem figyelembe venni, hogy ez a véleményed. (Kevésebb bizonytalanság lenne bennem, ha másoktól is kapnék valamilyen visszajelzést ez ügyben, de ennyi felhajtást talán nem ér meg az eset.) --Bitman ^vita 2009. október 20., 14:49 (CEST)

Bizonyára félreérthetően fogalmaztam fentebb. Másképp mondom: az elvekben maximálisan egyetértek veled. Nem kell tovább ragozni. A konkrét eset megítélese volt kétséges, de Hkoala eldöntötte. --Bitman ^vita 2009. október 20., 16:53 (CEST)

Ehhez mit szólsz? Végtelenül igénytelen, silány, pocsék, olvashatatlan. Méltatlan a Wikipédiához. --Bitman ^vita 2009. október 20., 20:40 (CEST)

Feleslegesen drámai, és ugyanúgy sértő. Ha absztrakt témáról van szó, elmegy, de ha személyről, akkor durva és erős túlzás. A lényeg ebből az, amit meg lehet fogalmazni sértés nélkül is: a téma feldolgozásának színvonala nem elégséges vagy ennek akármilyen, nem sértő változata. Hm? Bennó^fogadó 2009. október 21., 13:52 (CEST)

Na mert nem én írtam. És ezt sem: Noname együttes ömlengése saját nagyságáról Szóval egyáltalán nem tartom kirívónak a szégyentelen öntömjénezést. --Bitman ^vita 2009. október 21., 20:23 (CEST)

Nem, én azoknak szóltam, akiket én láttam. Az irányelvek betartására figyelmeztetni másokat nem adminprivilégium, még kevésbé adminfeladat. ;) Ha neked van hozzá türelmed, én biztos rendkívül hálás leszek, mert a WP:T elképesztően durva hangneme nagyon sokat árt a WP megítélésének, és belül is sokat árt. Akár automata üzenetet is formálhatsz abból, amit neked írtam vagy másból, és figyelmeztetheted a fentihez hasonlókat. De ha nekem hozol difflinket, én is nagyon szívesen megteszem (per pillanat azt se tudom, kiről van szó). Egyszer jár egy figyelmeztetés, a második után már blokk. Bennó^fogadó 2009. október 21., 20:42 (CEST)

Én nem fogok figyelmeztetni senkit. Az élet túl rövid ahhoz, hogy erre vesztegessem. Úgyis hasztalan lenne. Oké, nem feszegetem tovább. Elfogadom a figyelmeztetést, és nem érzem úgy, hogy kipécéztél. Szép estét! --Bitman ^vita 2009. október 21., 20:55 (CEST)

költői...

Maci, Te most elhagytad a mi kis csopunkat? :O – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 21., 11:30 (CEST)

Nézd, életem. Én belefáradtam abba, hogy körülbelül semmiben sem értünk egyet, és azt se nagyon tudjuk megbeszélni. Prezentáljuk tehát az együttműködést úgy, hogy én is csinálom, amit jónak látok, meg ti is csináljátok, amit jónak láttok. Aztán majd lesz valami. Amivel egyetértek, abban úgyis részt veszek. Bennó^fogadó 2009. október 24., 12:51 (CEST)

Igazából fogalmam sincs miről beszélsz... :O A régi lapok törlése/nem törlése egy igen kis része a munkának, amiben tény hogy nem értettünk egyet, de ez közel sem jelenti azt, hogy nagyjából semmiben! :O :O Nekem eddig az jött le, hogy ezen kívül mindenben egyet értettünk... Szerintem belőled a sértettség beszél nem a józan ész... :( Egyébként ezt talán nem itt kéne megbeszélnünk, hanem más csatornákon... Nem igazán tetszik az, amit írsz! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 24., 13:05 (CEST)

Hát akkor nem ugyanazt éltük meg: nézd csak meg a segítség-munkacsoport vitalapját. Nekem az volt az élményem, hogy egy csomó mindennek nekiesel, mint Tóth a vadkörtének, és nem vagy nagyon fogékony a dolgok differenciált végiggondolására, se a türelemre. Én nem szeretem a kapkodást, aminek semmi köze a sietséghez. Mindegy hogy hogy, csak oldjuk meg valahogy! Na ez nem azonos az optimális megoldással szerény véleményem szerint... Orsi áll a fa előtt, ráemelt fejszével, és félvállról odaveti: Na, mehet? Mire bágyadtan tiltakozna valaki, akkor kétszer megsuhogtatod a baltádat, oszt megint jön a kérdés: Na, most már akkor mehet? Ráadásul nem teljesen egyedül műveled ezt. Ezzel párhuzamosan egy csomó jó dolgot csináltál, lapok felfejlesztését stb., nyilván nem ezekkel van a problémám. Vissza lehetne viszont venni a hűbelebalázsizmusból, és kicsit többet alkalmazni a meggondoltságból. Illetve nem muszáj, csak akkor nem tudom, milyen alapon működhetnénk együtt... Bennó^fogadó 2009. október 24., 16:51 (CEST)

Mikor voltál utoljára a műhelyvitánkon? Az ucsó 3-4 bejegyzésemre senki sem válaszolt, pedig kérdeztem! Totál olyan érzésem van mintha magamhoz beszélnék folyamatosan! És ez eléggé a fölöslegesség érzését kelti. :( – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 24., 16:58 (CEST)

Tudod, miért nem írok oda? Mert az volt az élményem, hogy neked gyakorlatilag felesleges bármit válaszolni. Épp amiről beszélsz. De ha ez neked is rossz érzés, hát szerintem gondolkodj el rajta, nincs-e olyasmi, amit te is tehetnél ezügyben. Lehet, hogy nincs igazam, de nekem az az érzésem, hogy te igazából nem is figyelsz oda arra, mit válaszolunk. Szerintem nem ezt hívják párbeszédnek. De biztos lehet rajta változtatni.

Hm? Az együttműködéshez kölcsönösség kell(ene). Nem gondolom, hogy mindenben együtt kell értenünk, és azt sem, hogy a ti hozzáállásotok elfogadhatatlan, de azt igen, hogy az együttműködés szerintem nem úgy néz ki, hogy utasításokat kapok tőled, és amikor szóvá teszem, hogy szerintem nem így vagy nem úgy kellene megoldani ezt vagy azt, akkor végiggondolás helyett is lesöpörsz az asztalról valami rosszul értelmezett sürgés jegyében. Már megbocsáss, lehet, hogy én emlékszem rosszul, de nem sok példáját láttam eddig annak, hogy te hagytad volna meggyőzni magad valamiről... :( Engem sem könnyű, de akkor mit párosítsunk össze? Érted, ugye? Én ezt a béke jegyében írom. Egymás álláspontjának kölcsönös tisztelete nélkül az együttműködés elképzelhetetlen. Kettőnk között is. Bennó^fogadó 2009. október 24., 17:04 (CEST)

Ez egyszerűen nem igaz! Ha valóban nem érdekelne, akkor 1, nem kérdeznék 2, válasz elmaradása esetén csak simán intézkednék! Ezt nem teszem!

Én meg igenis több példát tudok arra, mikor hagytam magam meggyőzni! Kár, hogy Te erre nem emlékszel! Egyébként Bennó, veled szemben egyszerűbb ha az ember csak rábólint arra, amit Te akarsz, hiszen az ember így sokkal előbb szabadul, mintha belemenne veled egy kilóméterhosszú vitába. És ha figyeltél, észrevehetted: nem írom már le bizonyos témákban a véleményem n+1-szerre, mert totál fölöslegesnek tartom a téma továbbragozását!

Egyébként meg a munkacsop vitalapunk nem csak nekem lett kitalálva, Ti ugyanúgy feltehetnétek kérdéseket/kiegészítéseket, stb. És igen csak unom, hogy csak én koptatom a körmöm a klaviatúrán... :( De vettem az adást, igyekszem ezek után minél kevesebbet oda írni, a példa szerint fölösleges. Tihanyban legalább válaszolnának... – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 24., 17:29 (CEST)

Na tessék. Ezek szerint tehát minden úgy van a legjobban, ahogy van? Én készséggel elismerem, hogy velem nem könnyű, és hogy sokmindenben változtatnom kell a hozáállásomon, de te a jelek szerint azt a képet ápolod magadról, hogy ezzel szemben te vagy a megtestesült megértés, nyitottság és együttműködési készség... Biztos ez? Nem kettőn áll a vásár?

De mindegy, végképp nem szeretnék ezen összeveszni, és nem akartalak bántani vele. Igyekszem megtenni, ami tőlem telik, és egyáltalán nem zárkózom el az együttműködés elől. Csak azt szerettem volna, hogy próbáld meg esetleg egy kicsit más szemszögből is szemügyre venni a dolgot. Az nem árthat. ;) Azt gondoltam, kíváncsi vagy rá, hogy más hogyan látja. Bennó^fogadó 2009. október 24., 17:39 (CEST)

Fogalmam sincs, honnan veszed én milyen képet ápolok magamról, és hogy őszinte legyek: ez a személyeskedés végképp nem kellett volna ide... :O Ahogy írod, igen, pontosan: kettőn áll a vásár! De mondjuk ehhez az elengedhetetlen, hogy a felek munkavitát folytassanak vagy legalább reagáljanak vmit! Én ilyet alig látok a csopvitánkon... :O És ez eléggé visszavet! Nem csak nekem kell kutatnom WP névtérben.

Lehet hogy nem hiszed el, de épp tegnap nyomtattam ki az angol Első szócikked lapot, amit Te kb. olyan 1 hónapja kértél tőlem, de a mai tükrében finoman szólva elment tőle a kedvem... :( (Én attól még figyelek (Rád), hogy ez nem látványos.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 24., 17:50 (CEST)

Na tessék. Elmondtam, hogy nekem mitől ment el a kedvem, és attól meg neked ment el a kedved? :( Tudod, mit? Kössünk egyezséget: én igyekszem mindent elkövetni, hogy neked visszajöjjön az elment kedved (inkább visszavonok mindent, azt meg úgyis kár hangsúlyozni, hogy az én benyomásaim ugyanúgy szubjektívek, mint bárki máséi), te pedig arra találj ki valamit, hogy az én kedvem visszajöjjön. Bennó^fogadó 2009. október 24., 18:28 (CEST)

Ne haragudj, de nem nagyon megy... Én is igyekszem majd, de nem akarok semmi teátrálisat most leírni. Nem vagyok ennek híve. Talán csak annyit, hogy nézd meg mikor volt WP névtérben utoljára ekkora reform és mennyi lapot megcsináltunk már. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 24., 18:43 (CEST)

Nevezetesség (zene) szavazás

Szia! Át lehet tenni a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Nevezetesség (zene) javaslatot a szavazási oldalra már? Most a Javaslatok oldalon van éppen. – Ary ^vita 2009. október 22., 20:42 (CEST)

Szerintem le van oda írva valahol a menet. 4 támogató elég, már rég át lehetett volna pakolni a szavazásira. Bennó^fogadó 2009. október 22., 20:53 (CEST)

Ha jól látom, rajtad kívül is megvan a négy támogató. Bennó^fogadó 2009. október 22., 20:53 (CEST)

Akkor átrakom. – Ary ^vita 2009. október 22., 22:14 (CEST)

Képhasználati

Szió. Most mi legyen, kiegyem szavazni? Vagy alakítsuk át Tgr javaslata szerint kettészedve irányelv/útmutató részre? – Timish ^levélboksz 2009. október 24., 13:36 (CEST)

Szerintem ketté kéne szedni. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 24., 13:42 (CEST)

Szerintem is. Bennó^fogadó 2009. október 24., 17:05 (CEST)

azonnali-commons

Ez volt az első eset. Megtanulom. Thx. --Bitman ^vita 2009. október 25., 15:19 (CET)

Vá: Bennó + Bennó + Bennó

Akkor pontosítok, csak nem akartam már így is szétoffolni az egészet.

1. Az eljárási kérdésben pont egyetértek veletek, csak már kaptam dádát magánúton mástól azért (nem Karmelától), hogy miért nem figyelmeztettem valakit, amikor kivágtam (pedig egyértelmű volt, hogy csak vandálkodni jött). Ezért volt ez a megjegyzés.
2. A katredir intézményével meg vagyok én békülve, csináltam már én is, csak egyfajta felemlegetése volt annak, hogy érdemes lenne idegelni a fejlesztőket, hogy alakítsák már ki a katirányítás normális rendszerét (ha lesz bot, ami a mostani helyzetben végzi a dolgot, az is jó).
3. Az NNI (hivatalosan ez a rövidítése ) kérdésében inkább a jogi aktussal létrehozott szerv helyesírástól eltérő alakjára akartam utalni. A BKE-nél szerencséjükre van helyesírási norma, utóbbinál nincs, de ott évtizedekig lesz vita, hogy a helyesírási vagy a jogi norma a magasabb. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 28., 23:58 (CET)

Help:)

pròkéitai (προκειται): egy átírást kérek szépen (ez egy tulajdonnév állítólag) – Istvánka ^posta 2009. október 26., 12:11 (CET)

Átverés lesz a dologban. Ez egy ragozott igealak. Ha csak nem hívnak valakit valahol ragozott igealak néven... Kontextus? Bennó^fogadó 2009. október 26., 12:17 (CET)

The island derives its name from the Latin name Prochyta. Probably, this name comes from Prima Cyme, meaning 'near Cuma'. According to another theory, Prochyta comes from the Greek verb prokeitai, meaning 'it lies forth', because of the appearance of the island seen from the sea. – Istvánka ^posta 2009. október 26., 12:21 (CET)

Ach so! Az más. Prokeimai jelentése: 'előtte fekszik/hever' vminek, ti. lábai előtt meg ilyesmi. Valamit viszont összekevertél, mert prokeitaiból a bides életben nem lesz soha prima Cumae, inkább arról lehet szó, hogy ez a Procida/Prochyta nevének két egymástól független magyarázata. Hozzátenném, hogy mindkettő erősen népetimológiás és ködös, nehogy valamiképp azt gondold, hogy ezek komoly etimológiák. A prokeitai-os magyarázatról ordít, hogy utólagos értelmezés, ami nagyon kedvelt népetimológiás módszer (canis a non canendo), a prima Cumae-ből pedig igen sokat volnék hajlandó áldozni annak, aki kimutatja a Prochyta alak előállását belőle. Ez tehát két magyarázási kísérlet, és a kettő közül egyik sem todományos igényű. Bennó^fogadó 2009. október 26., 12:28 (CET)

Hát olvastam ám ennél cifrább etimológiai magyarázatokat is . Igen, valószínűleg az lesz amit te írtál, szóval megyek és javítom a szócikkben. Köszönöm – Istvánka ^posta 2009. október 26., 12:39 (CET)

No még egy ráadás: the Greeks called is, Pithekoussai. "Pliny derives the Greek name from the local ceramic clay deposits, not from píthēkos (monkey); he explains the Latin name as connected with Aeneas' beach-head" – Istvánka ^posta 2009. október 26., 12:50 (CET)

Szóval hogy írják át a Pithekoussai-t ?– Istvánka ^posta 2009. október 27., 12:15 (CET)

Szorri, ezt nem láttam. Szóval :Πιθηκούσσαι, azaz Pithékusszai. Bennó^fogadó 2009. október 29., 02:00 (CET)

Köszi! . A görög nagyon nem megy nekem! – Istvánka ^posta 2009. október 29., 07:31 (CET)

Skype

üzenet vár rád! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 29., 12:50 (CET)

ismételten várnak rád üzenetek. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. október 30., 00:21 (CET)

Szőrszálhasogatás

Milyen szőrszálhasogató vénember maga, minden betűbe beleköt: e-mailcím nem azonos az IP-címmel, én meg azt hittem rokonértelmű szavak . Egyébként üdvsablon téren mi a véleményed a németről? KF-JA-n írtam neked... – BáthoryPéter ^vita 2009. október 29., 22:10 (CET)

Lefelejtettem az összefoglaló végéről egy vigyorgó fejet, az odaértendő. Odanézek. Bennó^fogadó 2009. október 29., 23:16 (CET)

Százalék

Udv! Mostanaban nemnagyon olvasom a KF-HE-t ido hijan, igy ha volt errol szo mar, bocs. A százalékjel erdekelne, hogy van-e ra AkH. szabaly, hozzaragasztodik tenyleg az utolso szamhoz, vagy szokozt kell alkalmazni (15% vagy 15 %)? A szocikkunk sem irja, lehet nem artana potolni majd egy, max. ket mondatban. BinBot fabrikalja at a cikkeket. Elore is kosz. --Gyantusz ^vita 2009. október 29., 13:52 (CET)

A százalékjel mindig szorosan tapad a számhoz! Bennó^fogadó 2009. október 29., 23:17 (CET)

Parancs, ertettem! A tovabbiakban ehhez fogom tartani magam. --Gyantusz ^vita 2009. október 30., 12:41 (CET)

Értve

Elnézésedet. Tényleg. Nem gondoltam, hogy bántó. Töröld el. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. október 30., 16:11 (CET)

Mach nichts! Bennó^fogadó 2009. október 30., 19:00 (CET)

Az Macht nichts! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 1., 16:06 (CET)

Ehh, hát oda kell írni azt a tét. Bennó^fogadó 2009. november 1., 16:31 (CET)

Romanae

Salve o Goemboeti! Időről időre felmerül bennem egy kérdés, amire hátha tudsz válaszolni. A római nőknek nem volt praenomenjük, vagy csak soha senki nem írta fel őket? Egyáltalán, a férfipraenomeneknek nem voltak női megfelelőik? (Marca, Sexta, Decima, Caia, Cnaea, Lucia stb.) Mindenki csak Livia, Licinia, Caecilia, Claudia... [közben látom, van római névadási szokások cikkünk, de a Wikipédiában én nem bízom, úgyhogy téged kérdezlek meg ;)] – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. október 30., 16:16 (CET)

Aber egyetlen galambocskám! Na és a Licinius, Livius, Caecilius, Claudius nevek? ÉS a Marciák, Sextiák, Porciák, Aemiliák, Gaiák? Amúgy szerintem egyrészt jó irányba tapogatol, mert amennyire tudom, az egyébként nem nagyon kiválóan felderített névadási szokástörténet szerint a korai időkben nem volt szokás praenoment adni, lányok gyakran viselték az apa cognomenjének és a nomen gentilének a női formáját (egy Licinius Crassus lánya Licinia Crassa), ennél több neve akkor van, ha a családban egyidőben véletlenül több Licinia Crassa él, akkor ő lehet Minor vagy Maior, esetleg kicsinyítik a nevét, és lesz Licinilla/Titanilla akármi. A császárkorra a helyzet gyökeresen megváltozik.

A névadás mögött kitapogatható lelkület egy nagy rejtély, különféle elméletekkel. Az látszik a legvalószínűbbnek a cognomenek esetében, hogy egy-egy család nőalakjait valamiféle folytonossági-megtestesülési sornak látják, amiben mondjuk a Licinia gensnek mindig van Liciniája, ez jelenti az asszonyt abban a családban, a Liciniát. Egy család mindenkori férfi- és női tagjait tehát mintha akként tekintenék, hogy ők az éppen élő Liciniák és Liciniusok, a familja testet öltött formája. Az ágak megkülönböztetésére használják a cognomen női változatát is (ha van, a Magnától a Metellán át a Crassáig).

Ami az alakgazdagságot illeti: úgy fest tehát, hogy a nevekben nem láttak semmiféle női vagy férfi kizárólagosságot, az aktuális viselője csak mindig a neméhez igazítva alkalmazza a grammatikai végződést. Nem beszélhetünk tehát voltaképpen latin női és férfi nevekről. Amennyire én tudom, alig van olyan, aminek ne volna alternatív megfelelője, bár ez ha meggondolod, következik a nevek ezek szerinti melléknévként való felfogásából.

A névadás tehát elsősorban a családot azonosítja, a gens ősidőkbe vesző neve szerint, azután a család ágát többnyire annak totemisztikus jele szerint (amilyen a Faba, a Porcia, a Cicero, a Flacca stb.). A név a családhoz kötődés szimbolikus kifejezője elsősorban. Namármost hogy aztán otthon kit hogy szólítanak, ahhoz én keveset tudok a névadásról. Gyanítom, hogy amit itt előadtam, az leginkább a nők kívülről, tehát a családon kívülről megnevezésének módja. De például Ciceró a leveleiben is Tulliácskának, sőt Tulliácskámnak (Tulliola mea) hívja a feleségét, aki a házasságkötéssel került a gensbe, igaz, ő a leveleit eleve publikálásra szánta. Mintha a nekem, Tulliusnak rendelt női megfelelő, az én Tulliám volna az asszony, akivel alkotjuk így ketten a gens éppen aktuális generációját.

Itt van egy egész jó lista a praenomenekről: en:User:Stan_Shebs/List_of_Roman_praenomina. Az például jól látszik belőlük, hogy szinte mindegyiknek valamiféle számszimbolikai (pl. Tertius/Tertia) vagy ráolvasásjellegű (Felix/Faustus/Valentinus), vagy sámánisztikus ismertetőjegy jelentése van (pl. Flavius, a ritka szőkék a barna/fekete latinok között), vagy ott például a hajnal/reggel jelentésű Manius. No és persze ott van egy csomó név, aminek nem tudjuk a jelentését, pl. a gyakori Gaiusnak sem, a Gnaeusnak sem, és egy sor etruszk eredetű névnek sem.

Aztán vannak az olyanok, amiket sose tudott senki szalonképesen megmagyarázni, a baljós jelentésűek. Hogy például hogyan lehet közkedvelt név az avas, ősi, ásatag jelentésű Priscus/Prisca? Vagy miféle perverz ötlet Spurius/Spuria névvel illetni egy gyereket? (A spurius jelentése fattyú, házasságon kívüli gyermek)... De még sokkal képtelenebb ötlet a Caeso/Kaeso, ami szó szerint anyja méhéből kivágott gyermeket jelent, azaz olyat, akit császármetszéssel nyertek ki a mamából. A legelfogadottabb magyarázatok szerint olyan jelentősnek érezték ezeket az ominózus körülményeket, hogy ezért örökítették meg a névben gyakran.

Elég sokmindent nem tudunk ezekről még... Bennó^fogadó 2009. október 30., 17:20 (CET)

Ez mind érdekes és szép és jó. Én is azt vettem észre, amit itt fejtegettél, hogy mindenk nőt csak egy nőnemű nomen gentile + cognomen jelöl. Azt én is tudom, hogy a Claudiusok, Caeciliusok stb. nemzetségnevek, de akik ezt viselték, azok Appiusok, Cnaeusok, Caiusok, Luciusok stb. voltak mellette. A nők meg nem. A három alapelemből hiányzik az első a nőknél, ez tűnt fel. Olyan, mintha Bélapáti Kovács Lajosnak Bélapáti Kovácsnő lenne a lánya... Marciák, Sextiák, Porciák, Aemiliák, Gaiák - ezek is inkább nemzetségnevek, mint keresztnevek, nem? Legalábbis a Porcius, a Marcius és az Aemilius az volt, de a Sextius név is ismerős. Caiáról nem hallottam még... – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. október 30., 18:53 (CET)

De, ezek szerint elsikkadt a fentiben, hogy ha kell, megkülönböztetésül a cognomennek is simán lehet női végződésű alakját bevetni: Caecilia Metella egy ilyen eminens példa. A Caia meg azonos a Gaiával. ;) Az első mondatomban sorolt példák nem válogattak a háromféle név közül, csak azt akartam illusztrálni, hogy a kérdésedben előforduló névalakok mindegyikének van női/férfi párja. Bennó^fogadó 2009. október 30., 18:58 (CET)

Jajmár! Ne beszéljünk el egymás melllett. Én mindezt értem. (Caia-Gaiát pláne, csak én szeretek C-zni.) Sőt, az alapvető kiindulás az volt, hogy miért csak Caecilia Metella a kisleány, miért nem mondjuk *Quinta Caecilia Metella, amikor apukája, fivére és unokaöccse is Quintus. (Vagy más férfinév.) A kérdés csak a praenomenekre vonatkozott, hogy vannak-e.

Btw. az általad említett fura cognomenekről gyanítom, hogy jórészt nem a szülők bűnei, hanem a hálátlan kortársaké és utókoré; a "derék" C. Antonius Hybridát pl. a természetéről nevezték el, meg voltak páran, akik kortárs celebekhez való hasonlatosságukról (pl. Scipio Nasica Serapio, Lentulus Spinther), Metellus Creticust Kréta meghódításáról, Antonius Creticust krétai lebőgéséről, az Ahenobarbusokat jellegzetes szakállszínűkről...– Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. október 30., 19:06 (CET)

Némelyikre igaz ez, a másikokra nem. A Priscus/Prisca például kimondottan közkedvelt, és szülők által adományozott praenomen. De praenomen a Spurius és a Caeso is. Bennó^fogadó 2009. október 30., 19:12 (CET)

Jahogy értem ja. Igen. Na hát ez az, ami úgy néz ki tőlünk szemlélve, mintha nem volna keresztneve a nőknek. Erre mondják az okosok, hogy ez csak fénytörés, mert voltaképpen a latin nevek egésze személynév, ezt éppen a nemi alakíthatóság mutatja jól. Ha több a Caecilia Metella, akkor lehet Minor, lehet Prima, lehet akármi. A praenomen adományozása a császárkorra lett szokássá nők esetében is. A határ talán éppen a család különállása lehet korábban? Egy idő után a cognomenek adományozásának is mintha nem lenne határa. A császári család névadási szokásai pedig felrúgják még a gentilis hagyományokat is, például Iulia lesz egy csomó mindenkiből, akinek semmi köze a Iulia genshez stb. A Flavia is ilyen sorsra jut idővel. A Theodosius-család egy csomó nőtagja pedig nem viseli a Theodosiát (pl. Galla Placidia). De hogy a családon belül hogy különböztetik meg az ilyeneket, az további kutatásokat igényelne. Amennyire látni lehet, az így képzett nevek személynévként funkcionálnak.

Emlékeztetnélek arra a szokásra, ami talán szintén magyarázatot ad némiképp, hogy például egy Publius Vergilius Marót a barátai Publie néven szólítanak, az idegenek szembe Vergilinek, háta mögött Marónak. Cicerót a barátai Marcénak, az idegenek szembe Tullinak, háta mögött csicseriborsónak. Többek között ebből adódik, hogy a legkevésbé Cicero néven volt közismert, mi mégis úgy emlegessük... ;) Persze nincs következetesség, mert Vergiliust meg a gentilis nevén...

Creticus kapcsán gondolj a kreténre. Ami pedig a C-t illeti, rossz hírem van: a készülő WP:LATIN a G-t fogja előnyben részesíteni. Arról van szó ugyanis, hogy a valójában mindig is nazális hang helyesírási jelölése változott meg. A C az G, már ahol. A Kaesóban például K. Bennó^fogadó 2009. október 30., 19:10 (CET)

Hüpp. És akkor mi van az epigráfiai-historiográfusi hagyománnyal? Sőt az Adamik-féle latinkönyvvel? Meg a Györkösy-szótárral? – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. október 30., 19:16 (CET)

(Erre nem kell válaszolni, csak csendben siratom őket.) A kreténre miért is gondoljak? Netán a hasonló hangzás miatt gonoszkodtak volna szegénnyel? – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. október 30., 19:20 (CET)

Ehe... Szégyen-gyalázat, de a verbális gonoszkodás nem áll távol ettől a kultúrától. Olyannyira, hogy Quintilianusnak van egy külön szakkifejezése rá, úgy hívja: Romana simplicitate loqui, szó szerint: római szókimondással beszélni, a valóságban azonban ez azt jelenti, hogy trágárkodni, káromkodni, borsos beszológatni, illetlen tréfákat űzni, szóviccet gyártani mások nevéből, huncutkodni a háta mögött (esetleg orra előtt). Bennó^fogadó 2009. október 30., 19:25 (CET)

Ami a C-t illeti, azért hadd vigasztaljalak is: redirke mindent megold. :) Hogy miért céznek ők? Csak mert mint mindenben, ahol a hagyomány szétágazik, vannak iskolák. Teljesen nem lehetünk következetesek, de hosszú gondolkodás után a C/G egyfelől, I/J másfelől határeseteknél úgy húznám meg a vonalat, hogy az aranykorra megszilárdult G jelölést átvesszük, a humanista J-t azonban kizárólag ott tartjuk fenn, ahol humanistákról van szó. Tehát egy Julius Agricola nevében épp a J jelzi, hogy ő kicsoda-micsoda. Igyekszem majd szépen megindokolni. Mióta egyszer régen szóba hoztad, sokat törtem a fejem a dolgon, és erre jutottam. Remélem nem becsülöd le a hosszas tépelődés eredményeképpen született kompromisszumos megoldást... Bennó^fogadó 2009. október 30., 19:25 (CET)

Távolról sem. Szakembereket igyekszem nem lebecsülni, ha nem vagyunk egy súlycsoport a témában ;) Pl. nem tudtam, hogy a G megszilárdult az aranykorra (gondolom a kövekről feliratgyártás-hagyományban gyökeredző okok miatt hagyták le.) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. október 30., 21:52 (CET)

Hajjaj! A feliratok olyan mértékig konzervatívak, hogy egyesen hamis archaizálás is történik rajtuk, ami egy bűbájos jelenség szerintem, és úgy bukik le, hogy olyasmit archaizálnak, ami sose volt úgy, mert már nem emlékeznek rá, kábé mint amikor manapság valaki viccből valázik, aztán oda is teszi, ahová nem kék. Jól meg is kavarták az epigráfiát helyenként. 3. századi síremlékek időnként megálmodnak sosem volt igealakokat, magánhangzófejlődéseket, visszaállítanak sose ott nem volt tővéghangzókat. ;) Van valahol egy archaikus szöveggyűjteményem, abba sok ilyen van.

A G sztorija nagyon durván annyi, hogy a C párjaként találódik fel valahol az ólatin korszak vége felé, hogy meglehessen különböztetni a zöngés torokhangot a zöngétlentől. Ezzel párhuzamosan a K kikopik a használatból, a C pedig, ami addig a g-t és a k-t is jelölte nyitott magánhangzók előtt, elkezdte a k-t jelölni minden hangkörnyezetben. Ezzel vége is szakadt az ún. CKQ-konvenciónak, ami egy szép dolog pedig (a háromféle k megkülönböztetése, velárisok előtt, palatálisok előtt és a középső nyelvállású a előtt). Az első bizonyítottan G-t használó alakzat egy bizonyos Spurius Carvilius Ruga a Kr. e. 3. században, egyben az első tandíjas nyilvános iskolavállalkozás alapítója. ;) Bennó^fogadó 2009. október 30., 22:33 (CET)

ez egy nagyon érdekes vitalapbejegyzés amúgy, az ilyenek mehetnének szócikkbe egyből :) – Alensha ^sms 2009. október 30., 19:48 (CET)

Idővel be kéne dolgozni. Maga ezügyben sokkal rendesebb nálunknál... Bennó^fogadó 2009. október 30., 22:33 (CET)

Akkor linkelgess be forrásokat minden állítás után, carissime Beniaminus Gömböcius :) – Alensha ^sms 2009. október 30., 22:52 (CET)

Neked Ő nem elég hiteles forrás? Ej. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. október 30., 23:49 (CET)

Nekem abszolút, de gondolni kell azokra az olvasókra is, akik nem rettegnek, hogy kiátkozzák őket, ha nem fogadják el Bennót forrásnak... – Alensha ^sms 2009. október 31., 00:34 (CET)

Az olyan olvasóra nem tartunk számot... 2009. november 1., 16:31 (CET)

Királyi többes, királyi többes? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 1., 16:49 (CET)

Naná. Erről nekem egy Garfield-képsorozat jut eszembe:

1. kép | Jon: „Garfield, veled az a baj, hogy azt hiszed, te vagy a világ közepe!”
2. kép | Garfieldot látjuk, amint erősen gondolataiba mélyed.
3. kép | Garfield: „Miért, nem én vagyok?!”

Bennó^fogadó 2009. november 1., 16:54 (CET)

jaj!

„Jobb, ha ez észben van tartva” - ez fájt. Főleg a te tolladból (billentyűzetedből). A tanulságot illetően viszont egyetértek, pont azért írtam a kocsmafalra, hogy a te szöveged megszülessen – Hkoala 2009. november 1., 15:35 (CET)

Nem szeretnék további csalódásokat okozni tenéked, ezért csak smallban vallom be, hogy egyáltalán nem vagyok ellene a passzívumnak, még ilyen szerkesztésekben sem, és ami a nyelvművelő indulatot illeti, nem állok a pártján ilyen ügyekben. A kerülésre kerül az egyetlen kivétel, mert azt egyszerűen rémes bikkfanyelvi alakzatnak érzem, de úgy egyébként szerintem a passzívum nagyszerű dolog. Bennó^fogadó 2009. november 1., 16:32 (CET)

Jéééé... tudsz mosolyogni is? – Hkoala 2009. november 1., 16:42 (CET)

Én eddig buta fejjel azt hittem, hogy a passzívum a magyar nyelvben az észben tartatik alakú és hogy az észben van tartva az germanizmus. Készséggel elhiszem azonban, hogy te ezt jobban tudod. Mindazonáltal nekem nem tetszik ez a fajta passzívum, de ez már ...non est disputandum. – Hkoala 2009. november 1., 16:54 (CET)

A passzívumság nem az alaktól függ, hanem az ige genusától. A -tatik/-tetik típus a direkt passzív ragozás, a van + befejezett melléknévi igenév megoldás az úgynevezett „körülírt passzívum”, vagy ha úgy jobban tetszik, periphrastica actio. Megtalálható szinte minden indoeurópai nyelvben, s a fordításokból buzgón űzni szokás. Pedig néhol olyan jól jönne. El van vétve ez a nagy passzívumüldöző buzgalom. ;)

Mondok neked egy példát, hogyan szerettem bele a passzívumba, és mi mindenre jó. Először is, homályban tudja hagyni a cselekvő alanyt, és ki tudja fejezni azt a fantasztikusan gyakori árnyalatot, amikor nem fontos, ki a cselekvő, mert ÉN vagyok a fontos, noha nem cselekszem, hanem más csinálja velem a dolgot. Ezt úgy hívják: fontossági passzívum. Példa: el lettem kalapálva tisztességesen – lényegtelen, hogy ki kalapált el, a fontos én vagyok, az elkalapált alany. Passzívum nélkül ezt a szerintem kicsit suta aktív általános alanyokkal lehet megoldani: elkalapáltak tisztességesen stb.

Még jobb a mediális, a középfajú ige, ami olyasmit is ki tud fejezni, ami az aktív-passzív fregoli között van, amikor nem én cselekszem ugyan, de más aktív cselekvő sincs, hanem a dolog történik velem: megszülettem. Segítettek benne, de azért én is részt vettem, és hogy ki a cselekvő alany, az maradjon homályban. ;)

A példa Cicerótól való. Valami balhéról ír, és egyszer csak azt mondja: et fit magna lapidatio – szó szerint: „és lett ottan nagy kődobálózkodás”. Elcsattant a kavicsviharfelhő. Benne volt a levegőben, és el is sült. Nem érdekes, hogy ki kezdte, mert olyan elemi erejű volt a történés, ahogy az tömegben lenni szokott, mintha tényleg a levegő / spirituális környezet tehetne róla, nem valaki konkrét ember. Hát ilyenek miatt szeretem én a passzívumot.

Hogy egy tanáromat idézzem: Felmondja azt a banális szemléletet, mintha a világ minden történéséért aktív alanyok volnának felelősek, és mintha meg is lehetne/tudnánk mindig nevezni azt az aktív alanyt, arról nem beszélve, hogy mintha tényleg mindig olyan fontos volna, ki/mi az... Bennó^fogadó 2009. november 1., 17:07 (CET)

Ez tényleg szép vallomás volt:) Árnyalom a képet: a most példának felhozott esetekben én sem utálom. A kődobálózkodás különösképpen tetszik - nem lehet tudni, hogy ki kezdte (természetesen a másik). Akkor bosszant a használata, ha

• magát a homályban hagyást tisztességtelennek érzem. Pl. Ki vagy rúgva (nem a beszélő rúgta ki az illetőt, csak úgy homályosan és általánosságban kirúgódott), Sajnos, ez már el van döntve (senki nem vállalja érte a felelősséget),
• a közvetlen megszólítást helyettesíti - hivatalosan és parancsolóan személytelen, kicsit olyan, mint amikor a kutyának azt mondjuk, hogy ül! fekszik!

Sértődés ne essék, továbbra is de gustibus ügynek tartom :) – Hkoala 2009. november 1., 17:22 (CET)

Sértődés ne essék – mondod passzívumban. ;) A példáid abszolút jogosnak tűnnek, bár ha szabad egy kicsit kötözködnöm, voltaképp nagyon pontosan kifejezik azt, amit kárhoztatsz bennük: a felelősség kerülésének szándékát. Tehát végül is nyelvi formaként kiválóan teljesítenek, csak az általuk kifejezésre juttatott (!) háttér antipatikus... Bennó^fogadó 2009. november 1., 17:39 (CET)

A passzívumról jut eszembe az a rendkívül elmés 20. század eleji szlogen, miszerint "a magyarban a -tatik/-tetik nem használtatik" (bár az idézet pontatlan, forrása Laczkó tanárnő). – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 1., 18:06 (CET)

Egész halkan...

súgnám, hogy a Tartalom augusztusi stat. szerint a 18. leglátogatottabb oldalunk volt! [4]

Öhm... lévén, hogy közeledünk a 150-hez nem ugranál neki az inkus Tartalomjegyzéknek? Tudom, hogy az nagyon szép lehetne, ha vki átdolgozná egy 150 000-es, magyar wikihez méltóan. Amit én tudtam megtettem, sajna tovább nem megy a lap. :( (Egyébként meg halálomon vagyok. Tényleg.) pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 2., 19:04 (CET)

Hajjaj, megteszem, ami tőlem telik. A hó alatt. Jobbulj! Bennó^fogadó 2009. november 2., 19:07 (CET)

Előre is nagyon köszi! Ami azt illeti, már az nagy haladás lenne, ha olyan morbid katok kikerülnének onnan, mint fogszabályzástan, colonial people vagy head chief executives! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 2., 19:10 (CET)

gentes

Uff! Legközelebb, ha azt akarod, hogy észre is vegyem (mondjuk elsőre), akkor ne valahova a vitalapom közepére alkoss... A Servilia gens típus egy szerkezeti magyarítás, azért van ilyen sorrendben. Olyan, mint mondjuk a Csákok nemzetsége = Csák nemzetség; a Serviliák gense = Servilia gens. De nemrég mondtam LAndrásnak, hogy tkp. a nemzetség lefordításában is benne lennék (noha lehet, hogy akkor viszont Servilius nemzetséggé kéne alakítani, mivel magyarul nem igazán egyeztetünk nemileg.) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 3., 00:42 (CET)

Továbbá -usként jobb eséllyel írja be valaki a keresőbe. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 3., 00:43 (CET)

Viszont kérdés, hogy a római gens speciális-e annyira, hogy ne fordítsuk le, vagy nem, és lehet nemzetség. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 3., 00:44 (CET)

Na és ki mondta neked, hogy azt akarom, hogy te észrevedd? Ellene volnék a lefordításnak és a sorrendcserének is. A Servilius nemzetségezés borzasztó ötlet, nem véletlenül nőnemű a gens... Redir lehet persze, de leginkább a Serviliusok típusról, nem? A gens valahol félúton van a nemzetség és a nagycsalád között, de inkább az utóbbi mint az előbbi. Bennó^fogadó 2009. november 3., 01:15 (CET)

Nekem 8. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 3., 17:53 (CET)

Akkor nekem nyócésfél. De ki fogja megorganizálni a dolgot? Vagy csak vegyük fel a jövőbeni teendők gigászi listájára, mely lassan az Ararát csúcsáig ér? ;) Bennó^fogadó 2009. november 3., 18:13 (CET)

Egyébként mondtam már, hogy imádlak? Bennó^fogadó 2009. november 3., 18:36 (CET)

Így konkrétan nem, bár abszolúte megértem, hiszen engem csak imádni lehet. (Vagy nem ismerni.) Most speciel miért? – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 3., 21:09 (CET)

*essere vs. sedere

Szükség lenne Bennóságod állásfoglalására a következő nagyon fontos kérdésben. Megpróbálom vázolni a problémát.

• lat. SEDERE > ósp. seer > sp. ser.
• lat. ESSE > vulg. *ESSERE > ol. essere, ósp. eser (ma nem használt).
• *ESSERE+STARE (?) > ófr. estre~ester > fr. être.

Na most ugrik a majom a vízbe:

• ol. congiuntivo: sia, sia, sia, siamo, siate, siano.
• sp. subjuntivo: sea, seas, sea, seamos, seáis, sean.
• fr. subjunctif: azt nem tudom.
• ol. futuro: sarò, sarai, sarà, saremmo, sarete, saranno.
• sp. futuro: seré, serás, será, seremos, seréis, serán.
• fr. future: serai, seras, sera stb.

Kérdés: Akkor most ezek az alakok az *ESSERE, vagy a SEDERE folytatásai? Vagy talán a kettő ötvözése? Ezen vitatkozom egy ideje egy fórumon ill. egy nyelvész ismerőssel, aki szerint a spanyolban a SEDERE, de a többiben az *ESSERE alakból származnak. Csak ezzel van egy kis bibi szerintem. A fenti futurum alakok a józan logika szerint egy főnévi igenévi alak + az HABERE rövidült alakjainak összevonása kell, hogy legyen. Következésképpen a futurum főnévi igenévi tövének mindhárom nyelvben ugyanannak kellett, hogy legyen. Ha viszont csak a spanyol alak származik a SEDERE igéből, a többi pedig az *ESSERE-ből, akkor ennek úgy kéne kinéznie, hogy ol. esserò, esserai, esserà stb. és fr. êtrai, êtras, êtra, ami viszont ellentmondani látszik az előző állításnak. Mi az igazság? (Megnézem még otthon a Herman-féle könyvben, mert a Manual de lingüística románicában nem találtam rá utalást). – Mex ^plática 2009. november 4., 09:31 (CET)

A szübzsonktif "sois, sois, soit, soyons, soyez, soient". – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 4., 19:20 (CET)

Hát igen, ez is inkább úgy tűnik, hogy a SEDERE-ből származik és nem az ESSE-ből. Az a baj, hogy ezzel az irodalomban semmi nem foglalkozik. – Mex ^plática 2009. november 4., 20:43 (CET)

Töredelem

A "Te szemét :))))..." kezdetű szerkesztői összefoglalóért bocsánatot kérek. És itt 28 fok van... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 4., 09:35 (CET)

Bennó^fogadó 2009. november 4., 14:45 (CET)

Bot

Vigyázz a botoddal az y csereberékkel, mert szedegeti kifelé a képeket a szócikkekből! – B.Zsolt ^vita 2009. november 4., 18:48 (CET)

De rerum natura

Mi az, hogy honnan vesszük, hát az angol wikipédiából... Ellenben van, amit még te sem veszel észre, ha itt minden így átmegy a minőségellenőrzésen, össze fogom keverni a Wikipédiát az amcsi céggel, amelyiknek dolgozom... – Alensha ^sms 2009. november 4., 23:56 (CET)

A néhai Fájl:Logo-nasa.png

És mi a probléma? Ez van a naplóban: 2009. november 4., 11:57 BáthoryPéter (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „Fájl:Logo-nasa.png” törölve (a Commonsban már megtalálható). Így töltötte ki, hogy máshogy kellett volna? Viszont volt egy visszavonásom ma, ahol nem volt hajlandó kitölteni a „Visszavontam...” szöveggel, de azt nem értem miért. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 4., 14:26 (CET)

Az a probléma, arany málinkóm!!! Hogy nem ezen a néven van a Commonsban. ;) Hanem NASA logo.svg néven. És ha nem simán törlöd, hanem arra a bizonyos linkre kattintva törlöd, akkor a törlési naplóban így lesz feltüntetve: Már megtalálható a Commonsban XYZ.svg néven. Ha a két név azonos, nem gond, ha nem azonos, akkor gond. Bennó^fogadó 2009. november 4., 14:44 (CET)

Hát ez egész különlegesen nagyszerű. De miért nincs ez benne a sablonban?!! Szerintem a sablon képes volna eldönteni, hogy a két név nem egyezik, és erre egészen nyugodtan felhívhatná a szerencsétlen hülye adminisztrátorok figyelmét, mielőtt holmi Bennóknak kéne rendreutasító leveleket írnia :) – BáthoryPéter ^vita 2009. november 4., 21:08 (CET)

Az Adminkézikönyvben benne van emlékeim szerint. :) Nagyobb baj azonban, hogy sajnos a régi fájlra még mindig sok oldal hivatkozik a lapja szerint, mintha azokat nem cseréltük volna le az újra. Bennó^fogadó 2009. november 4., 21:48 (CET)

De látszólag mindegyik működik, ezen meg is lepődtem. Talán nem zavarja az svg-png különbség? Vagy van valami átirányítás? Egyébként AK-ban nem találtam ilyet. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 4., 22:21 (CET)

Hát ez az, ami nekem se megy a fejembe, mert mintha gond nélkül kezelné a régi címet. Meg kell kérdeni az okosokat... Bennó^fogadó 2009. november 4., 22:29 (CET)

Alakítottam a {{commons-azonnali}} sablonon. Ha a két kép neve nem egyezik, más felszólítást ír ki adminisztrátoroknak. Gondoltam rá, hogy még egy ellenőrzést be kéne építeni: ha a commonsban nincs a megadott nevű kép, valami szép nagy piros figyelmeztetést kéne kiírjon. Csak nem tudom hová. Mivel ilyenkor valami elég nagy probléma van, akár az egész szöveget lecserélhetné egy figyelmeztetésre. Vagy csak a tetejére írjon ki valamit? – BáthoryPéter ^vita 2009. november 5., 11:04 (CET)

Az kimondottan jó ötlet lenne, bármelyik változatban! minél feltűnőbb, annál jobb. ;) Az Adminkézikönyvben meg benne volt a javasolt törlési összefoglalókkal együtt, csak valaki nagyokos kiszedte. Visszaírnád? Bennó^fogadó 2009. november 5., 11:14 (CET)

Nem akar összejönni, az {{#ifexist:Media:...}} akkor is jelez, ha a magyarban van a kép (File:... csak akkor, ha a magyarban van), {{#ifexist:Commons:File:...}} pedig nem működik. Megkérdezem Tgr-t... – BáthoryPéter ^vita 2009. november 5., 11:24 (CET)

szokásos gyufahúzgálásod lereagálása :P

		Mindjárt kihúzod a gyufát!
		Ez a figyelmeztetés azoknak szól, akiket ugyan kedvelünk alapesetben, de valami oknál fogva (kekeckedés, szőrszálhasogatós viták, beszólogatás, keresztbetevések miatt) épp nagyon közel járnak már, ha nem vigyáznak, egy kiadós személyes támadáshoz, melyet ezúton is elkerülni igyekszünk, és arra kérjük őket, nézzenek magukba, elkerülendő a nagyobb bajt. Szimbolikus jelentése: Kívánom neked, hogy éjjelente a fotón látható özv. Szedlacsekné látogasson! – Alensha sms 2009. november 8., 00:50 (CET)

Na de én csak egy értelemzavaró nyelvi hibát javítottam a mondatban, melynek híján félrevezető lett volna... Nem értem, mi baja a néninek... Bennó^fogadó 2009. november 8., 12:31 (CET)

OTRS-fal

most akkor lészön vala? CsiGabinál tanakodtunk tovább. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 8., 12:39 (CET)

_:Szia! Figyu, van a userlapomon egy OTRS sablon, amit még anno 1 éve Samtól loptam, de az nem köt hozzánk katot! Meg tudnád ezt oldani, Maci? Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 9., 21:50 (CET)

Az volt a helyzet anyus, hogy az nem egy sablon, hanem szépen a forráskódot másoltad be, és már Samat is csak úgy csinál, mintha az egy sablon volna. :) Most itt van: {{userbox/OTRS}}. Már csak népszerűsíteni kéne. Bennó^fogadó 2009. november 9., 22:31 (CET)

Azt én is tudtam, Apus! Csak nem tudtam, hogy már van igazi sablonyunk is! :P Nagy puszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 10., 08:34 (CET)

Azér nem tudtad, mer nem volt. :) De most csináltam. (Amúgy nagyon egyszerű: bemásolod a kódot, amit a lapodon használtál, hozzáteszed a katbeszúrót inklúdonlival, és attól kezdve más is használhassa.) Bennó^fogadó 2009. november 10., 11:56 (CET)

Áhá! Mindig tudtam, hogy egy kincs vagy! ;) xo, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 10., 12:09 (CET)

Elsődleges forrás

Nézd már meg ezt a cikket az információdarabkáival és történelemszeleteivel. Lehet, hogy kedvet kapsz a javítására. Karmela^üzenőlap 2009. november 12., 20:20 (CET)

Amint megígértem

		A különleges okosság díja
		Köszönettel az ékezetkódolási módszerért, amely (úgy tűnik) megoldotta BinBot eddig megoldhatatlan problémáit. Bináris ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 12., 20:56 (CET)

Óhhh! Most el kellett töprengenem rajt', hogy mi lehet ez, de aztán rájöttem. Hanem ám a vastyúk meg a szeg, tudod. Simán kimásoltam az URL-t, mert az szokott segíteni kódolási gondokban. Ilyen az, mikor a háziasszony rátalál arra a mosóprogramra, amit a tervezők meg sem álmodtak. Mindenesetre köszönöm, megőrzöm szívemben Gömböc első istállócsillagát, és irulok-pirulok. Bennó^fogadó 2009. november 13., 15:56 (CET)

KáWé!

Nagyon köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2009. november 13., 15:31 (CET)

Nem válaszoltál...

a kérdésemre, de most már mindegy… – Mex ^plática 2009. november 13., 17:30 (CET)

Sorry! Előfordul, hogy nem veszem észre, mint Bin üzenetét tegnap, ha biztos akarsz lenni benne, hogy az archiváló bot nem tünteti el, ki kell tenni a {{függőben}}^(?) sablont. Bennó^fogadó 2009. november 13., 22:06 (CET)

VIII. Henrik

Ripőkségben bátran felveszem veled a versenyt, ezért kétszer is elolvastam az ominózus passzust, de miben kellene megnyilatkoznom? Lövésem nincs a témához. Pasztilla 2009. november 13., 19:57 (CET)

Ugyanmá'. Kivételesen nem a világot kell megváltani (dehonnem), csak arról nyilatkozni, hogyan kezeljük az uralkodónékat wikikompatibilis módon nevezéktanilag és egyértelműségileg (ha mondjuk három Anna királynéjuk van), plena facie szerkesztőségi döntés. Bennó^fogadó 2009. november 13., 20:20 (CET)

pl. a vezetéknevükkel? Boleyn Anna, Cleves-i Anna... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 13., 20:38 (CET)

Az is egy megoldás, nézz be a szakaszba. De nem mindegy, hogy hová tesszük a vezetéknevüket, és nem mindegy, hogy kiderül-e a cikk címéből, hogy ezek uralkodófeleségek. Bennó^fogadó 2009. november 13., 20:39 (CET)

melyik szakaszba? és szerintem a címbe bele lehet írni a végére, hogy angol királyné, de annyira nem fontos.

jó kérdés, hogy hová tesszük, én nem királyi származásúaknál jobban szeretem az Anne Boleyn, Katherine Howard stb. alakot, de nem igazán így honosodtak meg, szóval legalább az előbbinél, de valszeg mindnél ragaszkodni kell a magyarosított alakhoz... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 13., 20:47 (CET)

Hajjaj. Csakhogy ott van pl. Jane Seymour, aki minden szok lenni, csak Seymour Jane nem... Azonkívül van valami tisztességtelen a közendi származású királynék megkülönböztetésében, ha már egyszer semmiféle valódi különbség nem volt köztük és a királyi vérből lett menyasszonyok közt. Szóval nem egyszerű, hidd el, inkább nézz be a vonatkozó szakaszba a helyesírási KF-en. 2009. november 13., 21:55 (CET) Bennó^fogadó 2009. november 13., 22:08 (CET)

Ujjgyakorlat

Szia! Esetleg, ha volna kedved, némi - nem szabatos, csak lényegi - magyar transzlációra felkérhetlek? Most nincs energiám szótárazni :) Köszi!– Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 14., 18:15 (CET)

„	Tot elevatis testibus unum, cuius nova ratione iudicium ingressa auctoritas confirmata est, referam. P. Servilius consularis, censorius, triumphalis, qui maiorum suorum titulis Isaurici cognomen adiecit, cum forum praeteriens testes in reum dari vidisset, loco testis constitit ac summam inter patronorum pariter et accusatorum admirationem sic orsus est: 'hunc ego, iudices, qui causam dicit, cuias sit aut quam vitam egerit quamque merito vel iniuria accusetur ignoro: illud tantum scio, cum occurrisset mihi Laurentina via iter facienti admodum angusto loco, equo descendere noluisse. quod an aliquid ad religionem vestram pertineat ipsi aestimabitis: ego id supprimendum non putavi'. iudices reum vix auditis ceteris testibus damnarunt: valuit enim apud eos cum amplitudo viri, tum gravis neglectae dignitatis eius indignatio, eumque, qui venerari principes nesciret, in quodlibet facinus procursurum crediderunt.	”

Nincs kedve(s) szótárazni? Piha. Annyi kivételes tanú közül, akiknek a szavát megfogadták, mióta ez az új gondolkodás meghonosodott a bírák közt, most egyről mesélek. Publius Servilius, konzulviselt stb., aki őseitől az Isauricus cognoment örökölte [lásd alább] ősei cognomenjét az Isauricus titulussal megfejelte, a fórum mellett mentében meglátta, hogy a vádlott mellett tanúskodnak éppen némelyek, odaállt hát a tanúk helyére – a védők és a vádlók közös, rendkívül nagy csodálkozása közepette –, és ezt mondta: „Hogy ez az ember, bírák, aki az ügyét itt előadja, honnét valósi, és milyen életet élt, és miféle érdemmel vagy igazságtalansággal vádolják, az engem kérem egyáltalában nem érdekel: azt az egyet tudom, hogy mikor szembejött velem a Laurentinán, mégpedig egy igen-igen nagyon szűk helyen, hát képes volt nem szállni le a lováról! Mármost ti ítéljétek meg, hogy ebből következik-e valami a ti dolgotokra nézvést, de gondoltam, hogy ezt már csak nem hallgathatom el...” A bírák ezek után kutyafuttában meghallgatták ugyan a többi tanút is, de elítélték a vádlottat: sokat számított a szemükben ugyanis emberünk szava, meg hogy ilyen méltatlanság érte őt, hogy így semmibe vették, és készek voltak inkább elhinni, hogy az ilyen ember, aki az arra érdemeseket sem tanulta meg tisztelni, biztos bármi egyéb szörnyűségre is képes. Bennó^fogadó 2009. november 14., 20:03 (CET)

Hehe, tetszik. Viszont érdekes, hogy Val. Max. szerint az Isauricus név öröklött, mert éppenséggel nem az, hanem ő szerezte. (Vagy a fiáról van szó, de az nem volt censor- és triumphusviselt, a maiorum suorum pedig akkor sem stimmt.) Mindenesetre köszönöm ;) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 14., 22:45 (CET)

Nem, hanem én olvasok felületesen, mert te bitang erre biztattál. Most hamut szórok a fejemre. Kutyafuttában tényleg úgy nézett ki, mintha a szokásos formula lenne, de itt Val. Max. játszik a szavakkal: qui maiorum suorum titulis Isaurici cognomen adiecit, azaz szó szerint: aki ősei cognomenjét az Isauricus titulussal megdobta. Mea culpa. Bennó^fogadó 2009. november 14., 22:50 (CET)

Egyébként nagyon édes sztori. Még a csúsztatás is olyan kompakt a végén (a bíróság persze ezek után már csak úgy a tisztesség mián hallgatja meg a tanúkat, ha egyszer kiderült, hogy a vádlottnak volt pofázmánya egy P. Serviliusnak nem engedni utat). Mi szükség még itt vizsgálatra? Nesze neked latin esküdtbíráskodás. Bennó^fogadó 2009. november 14., 22:53 (CET)

Most min csodálkozol? Aki már 100-ban néppártiakat irtott, akit Cicero is körülrajongott, aki három éven át irtotta a kalózokat, akit csak az a szemét Caesar tudott kiütni a pont.max.-i nyeregből... azt igazán megilleti egy ilyen apróság ;) Btw. "ad religionem vestram pertineat" hogyhogy "a ti dolgotokra nézvést"? Azt rómaiul religióval mondják? Vagy csak megén a lényeget fordítottad volna? – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 14., 23:05 (CET)

Körülbelül, mert kutatást igényelne, hogy ebben a kontextben mi a bánat akar lenni. A religio kábé annyifélét jelent, ahányszor előfordul. A legvalószínűbb árnyalat itt a hivatali kötelem, azaz a bíráskodás feladatából következő tennivalók. Kábé: ha ebből valami a ti mostani feladatotokra tartozik, ti. ha ennek szerintetek van köze a mostani tárgyaláshoz, és mitadisten, szerintük volt. Bennó^fogadó 2009. november 15., 09:07 (CET)

Most tanultam valami érdekeset. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 15., 12:16 (CET)

reSztl

Drága Mester! Én csak a neoprot részt tettem kommentbe, mert nem helyes. Szépen meg lehetne - és kéne - írni ezt, de jelenlegi agyalapi állapotom nem teszi ezt lehetővé. :) (egyébként Oncen közreműködéseiről jutottam el a lapra.....) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 14., 18:19 (CET)

kérdések

Szia Maci!

Majdnem kész a WP:SZERKLAP és tkp most ebben ki lett fejtve, hogyan kő létrehozni szerlapot+allapot. Így az történt, hogy ez meg lett duplázva mivel már a WP:HKSZL-ben is szerepel. Szóval kérdés: most ebből ezt töröljem?

Másik kérdés: hun a bánatban van a wikiszabis sablonok kat? Nem találom! :(

köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 14., 18:33 (CET)

Duplázás: Tgr szerint, és ezzel mélyen egyetértenék, a kilométerhosszú segítséglapok kerülendők. Ha valami értelmes cím alatt értelmes hosszúságban elválasztható, akkor jobb specifikusan külön lapot fenntartani neki, ami külön hivatkozható. Ez esetben ugyanaz vonatkozik rá, mint minden külön lapon hosszabban kifejtett témára: a főlapon {{fő}}^(?)-vel be lehet hivatkozni a megfelelő szakaszban, és a lényeget összefoglalni alatta.

+1: Kategória:Wikiszünetsablonok. Bennó^fogadó 2009. november 14., 22:43 (CET)

Igen, én is mélyen egyetértek abban, hogy kerüljük a kilométeres észosztást! Ha megnézed a szerklapot amennyire lehetett lerövidítettem, bár így is hosszú. De ami ott van, az tényleg kell.

Ok, akkor a duplázást kiszedem a HKSZL-ből, mert az tényleg a dizájn oldal. Csak nem akartam pionérakcióba kezdeni, you know! ;) Katért ezer kösz! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 15., 15:36 (CET)

Romanika

Köszi, örülök, hogy tetszett :o))) Még hiányzik két kisebb fejezet, egy kronológia a cikk elejéről, ezenkívül még molyolok egy kicsit a fényképekkel, így ha minden jól megy, akkor szerdán vagy csütörtökön lesz kész. Üdv :– Rita1234 ^vita 2009. november 16., 11:47 (CET)

Sablon:MTA1825-2002

Te rovott múltam ismeretében hozzá mertél nyúlni a saját sablonomhoz?! De azért a {{MTA1825-2002}} forma csak maradjon, mert hovatovább odajutunk sablonhasználati racionalizálás ürügyén, hogy hosszabb lesz a sablon, mint a címleírás. Pasztilla 2009. november 16., 15:07 (CET)

Nem is mertem volna olyat gondolni én. :) Különben is, a sablonok redirjei leginkább arra vannak, hogy a legrövidebb formában lehessen őket használni. Arról nem is beszélve, hogy bekukkantottam a forrássablonok kategóriájába, vannak vagy négyszázan, és össze-vissza elnevezve, úh az nem ma lesz, amikor ennek nekiállok. ;) Bennó^fogadó 2009. november 16., 15:22 (CET)

Sabloncsalád

A sablonozó scriptbe berakom őket, de a másikhoz nem értek (viszont ha kiderült, áruld már el nekem is :) Scriptes paraméterek: csak vitalapon jelenjen meg; lap aljára illessze be; ne mentse automatikusan. Jó így? Holnap megcsinálom. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 13., 21:36 (CET)

Tökélyes! Bennó^fogadó 2009. november 13., 22:09 (CET)

Addig is ha szabad kérnem fejtsd ki véleményed üdvsablon kérdésben a javaslatok falán, hadd tudja meg a nagyvilág... – BáthoryPéter ^vita 2009. november 14., 10:33 (CET)

Kevés időm volt wikizni, így kis késéssel ugyan, de tegnap beraktam őket. WikEdhez nem értek, még nem igazán használtam (na jó egy hétig be volt kapcsolva, de rohadtul idegesített), egyébként is Operát használok, ahol (hálistennek) nem működik. De úgy látom KF-M-en, hogy hamar megoldódott. – BáthoryPéter ^vita 2009. november 17., 12:40 (CET)

Felkérés véleményadásra

Szia! Téged mint Bennót felkérhetlek egy kategorizálási kérdés véleményezésére rómaiügyben? A vita egyik fele Andrásnál, a másik nálam található. Alapvetően arról van szó, hogy a többszörös consulok között némileg zavaróak a császárok, akik mindazonáltal tényleg zömmel (de nem mindig) többszörös consulok voltak, és hogy ezt hogy lehetne kiküszöbölni. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 15., 18:12 (CET)

El fogom olvasni rendesen, fél szemmel már láttam. Még mielőtt belemerülnék, azt gondolnám kapásból, hogy a császárkor konzuljai merőben más szint, mint a principátust megelőzőé, és talán nem csak az abszolút papendekli vagy kabarékonzulok esetében, hiszen tényleg átalakult egy afféle bábtisztséggé, még csak azt se lehet mondani, hogy amíg a császárok egyáltalán ódzkodtak volna attól, hogy magukra vegyék a címet, addig valami rettentő fontos szereplője lett volna a konzul a kormányzásnak. Sokkal inkább visszaalakultak afféle római polgármesterré (amik voltak a kezdet kezdetén ).

Ezért hát aszondanám, hogy nincs sok információértéke a többszörös consulok közt felsorolni a császárokat. Sokkal több értelme van a kategória lapján elmagyarázni a helyzetet, meg a consulság cikkében. Talán inkább azt volna érdemes listázni, hogy melyik császár nem többszörös consul? Bennó^fogadó 2009. november 15., 19:48 (CET)

A polgármesterek nem a praefecti urbi voltak? Meg azért - legalábbis az első században biztosan tudom - a principatus korában elért consulság is jelent valamit, csak nem ugyanazt, amit a köztársaság korában. Akkor a senatusnál (és kicsit, szimbolikusan a népnél), utóbb a princepsnél kellett jónak lenni :) Közlöd Andrással a véleményed, vagy csak ha kiérlelted? – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 15., 20:57 (CET)

Előbb kiérlelném, nehogy itten komoly emberek között felsüljek. Igazad van, a kép nyilván árnyaltabb, voltaképp csak arra kívántam utalni, hogy az biztos, hogy informatíve nincs sok értelme egy kalap alá venni a köztársaságkor consuljait a principátuséval, és hogy mondjuk míg határozottan jelent valamit egy többszörös consulság a Kr. e. 2. században, a Kr. u. 2.-ban már nem feltétlenül, a császárok consulsága meg még annyit sem, az még a fogyatkozó tekintélyű és hatáskörű hivatal szempontjából sem. Bennó^fogadó 2009. november 15., 21:06 (CET)

A praefecti urbi sokkal inkább afféle közterületfelügyelők. A consulok persze nyilván nem polgármester a szó szoros értelmében, de a valódi hatáskörük egyre inkább visszaszorul a Város területére. Persze az a 1 város sem egy jelentéktelen város. ;) Bennó^fogadó 2009. november 16., 12:07 (CET)

Hogy állunk az érleléssel? Már szomjazom a magyarázatot, nem kell többéves, tölgyhordós verzióban ;) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 17., 18:01 (CET)

Védés

Maci! Ugye jól emlékszem, hogy tulajdonképp megegyeztünk abban, hogy ha valaki kéri saját szerkesztői lapjának levédését, akkor ezt mi megcsináljuk neki? Mintegy szolgáltatásként... – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 16., 12:06 (CET)

Ha jól emlékszem, igen, de 1) első lépésben csak anonok ellen, és főleg akkor, ha extenzív támadássorozat éri (pl. járőrök lapját), 2) regelt szerkesztők ellen csak akkor, ha vandalizmus érte. Teljesen eseménytelen laptörténettel nem, vitalapot meg lehetőleg egyáltalán nem. Vitalap félvédelmet mintha szokott volna kapni, ha sorozatosan vandálják IP-ről. Emlékeim szerint ez nagyjából a kánvensön.

Amire te emlékszel, az mintha egy belső vita lett volna arról, hogy ha valaki nagyon ragaszkodik a szerklapja levédéséhez, bár nincs rá oka, és akkor sem tágít, amikor azt mondjuk, hogy nincs rá ok, akkor az egyik párt szerint le kell védeni, mert végül is miért ne, kár ezen vitázni, vagy sértődéseket okozni. A vitalap védelme már más tészta, mert ott tesszük lehetővé, hogy szerkesztővel kommunikálni lehessen. Asszem ez volt a józan csendes többség. Bennó^fogadó 2009. november 16., 12:16 (CET)

Egyértelműen NEM a vitalapot kérdeztem! :) Tehát nagyjából helytálló, amire gondolok, a szerklapot, kitartó kérés esetén (majd megfogalmazom) le lehet védetni minden szerkesztés ellen, de a vitalapot gyakorlatilag nem (CFC-Linkoman csörte jut az eszembe, meg talán Adam78-Kata, amikor levédtük a vitalapot..., de ezt ne reklámozzuk.). Köszi, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 16., 12:26 (CET)

LOL! Csak emlékeztél rá! Én burkoltan a Linkoma-CFC-ügyről beszéltem... ;) Mellesleg az mennyire helytálló, hogy egy admin levédje fullra a lapját tkp ok nélkül? Tudnék példákat mondani, de szerintem nem kell. Csak kérdem. – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 16., 12:38 (CET)

De tudod ám, hogy a szerkesztői lap fogalmába igazából és eredetileg a teljes szerknévtér beletartozik, az összes allap és az összes vitalap, a fő vitalap is? Igaz, hogy a WP-köznyelv kizárólag a főlapra szokta érteni, és annak a vitáját hívja szerkvitának, de az eredeti terminológiában a szerkesztői lap minden olyan lapot lefed, ami a szerkesztő személyes hatókörébe tartozik. Bennó^fogadó 2009. november 16., 12:30 (CET)

Psztt! Ezt senkinek ne áruld el! :))) Legyen a szerkesztői lap az, amelyiknek ez áll a felső fülén, és szerkesztővita lap, amelyiknek ez áll az oldal tetején (a fülön nem). OK? :)) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 16., 12:41 (CET)

NAGYON KÖSZI, Srácok! ;) Tudtam, hogy Rátok lehet számítani! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 16., 20:51 (CET)

Mellesleg Maci, Te nézted az angol lapvédés oldalt? Ott 6 lakat van! :O :O Ez azt jelenti, hogy technikailag nálunk is, csak mi hármat(?) használunk? Azt a lapot is tuningolni kéne, csak én nem akarom... Esetleg Te nem vállalkoznál rá, ha szépen nézek Reád? ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 16., 20:57 (CET)

Valamit elszámoltál, pontosan ugyanazokat az eszközöket használjuk, csak a változatok száma nem három, különösen kombinációkkal (mozgatás ellen védve, de más ellen nem, szerkesztés ellen anonvédelem, teljes védelem, létrehozás elleni védelem, és ezeket külön és egybe is be lehet vetni, ráadásul ott van a kaszkádopció, hogy az összes sablonként beszúrt lapra is érvényes legyen ugyanaz a védelem. Ezért van olyan sok színű lakat. Ha megfigyeled a {{védelem}}^(?) működését, az is sokféle színű lakatot használ. Bennó^fogadó 2009. november 17., 15:11 (CET)

ÁHÁ! Mindennap tanul az ember! Na de ez a cuki 6 lakat nincs a fenti lapon, Apus! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 17., 16:00 (CET)

Latin

Ave, Bennonius :) Nálad olvastam, vagy hülyeség, hogy a c betűs ejtés a latinban az középkori dolog és az ókorban mindent k-val ejtettek? és amennyiben így van, Caesart meg a többit is, amit mi c-vel mondunk? (mondjuk nekem gyanús, mert olaszban is megvan a k/cs kettősség...) – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 16., 20:44 (CET)

Nem, egyáltalában nem hülyeség, holnap pihentebben visszatérünk rá, és igen, a cs/k kettősség is bizonyos képzési helyek váltakozását mutatja. Bennó^fogadó 2009. november 16., 23:19 (CET)

Nahát, maga meg hogyan olvasta el a Vulgáris latin és az Újlatin nyelvek cikkeket? Abban minden le van írva: a fejlődés valahogy így nézett ki: CE/CI [ke, ki] (ólatin) > [kje, kji] (klasszikus latin) > [tye, tyi] (késői latin) > [ce, ci] (középkori és vulgáris latin) > [sze, szi] (nyugaton) / [cse, csi] (keleten). – Mex ^plática 2009. november 17., 15:05 (CET)

Jé... – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 17., 15:13 (CET)

Maga tud szanszkritul? :)

Csak azért kérdezem, mert van egy dalszövegem elvileg szanszkritul, de az a gyanúm, hogy csak nagy halandzsa az egész. Legalábbis bizonyos szavaknál egészen mást énekelnek, mint ami számomra a latin betűs átírásból következne, pl. van egy olyan, hogy leírva śvaha, amit meg hallok az "sóhá", vagy jvala leírva de úgy mondja, hogy "cohálá". Akkó most hogy is van ez? – Mex ^plática 2009. november 17., 14:58 (CET)

Muti a szöveget, ez alapján lehet még hinditől pandzsábiig bármi. Azt vsz. meg fogom tudni mondani, hogy milyen nyelvű. Bennó^fogadó 2009. november 17., 15:07 (CET)

Na kérem (szerintem az nem kétséges, hogy szanszkrit, csak kérdés, van-e valami értelme):

namo ratnatryaye namah aryajnana sagar vairocana vyuharajaya tathagatayah arhate samyaksambuddhayah; namah sarva tathagatebhyah arhatebhyah samyaksambuddhebhyah; namah arya avaoliketshvaraya bodhisattvayah mahasattvayah mahakarunikakayah; tadyatha: om dhara dhara dhiri dhiri dhuru dhuru itiye vitiye cale cale pracale pracale kusume kusumvaraye ili mili cetam jvalam apnaye svaha. – Mex ^plática 2009. november 17., 15:13 (CET)

Ja hogy ez. Ez az ún. Avalokitésvara mantrája, ha beütöd a gugliba, számos változatot és magyarázatot találsz hozzá. Hogy mennyire értelmes? Amennyire a mantrák értelmesek szoknak lenni. :) Olykor a hangzás fontosabb, és a jelentés nehezen magyarázható. Bennó^fogadó 2009. november 17., 15:22 (CET)

Azt tudtam, hogy mi (egyébként nagyon szép dal, kb. 30 perces), csak arra voltam kíváncsi, van-e valami értelme, de akkor sejtettem, hogy nem igazán. – Mex ^plática 2009. november 17., 15:25 (CET)

Mondjuk inkább úgy, hogy helyenként van értelmük szavaknak, pl. a bóddhiszatvának stb. Bennó^fogadó 2009. november 17., 15:30 (CET)

Hát nekem egyetlen értelmes szó van az egészben, a buddha – Mex ^plática 2009. november 17., 15:33 (CET)

Amit te purácsálénak hallassz, ott az u inkább sva. Nagyon gyakran előfordul msh-torlódáskor, hogy svával oldják fel a kiejtéskor. Pl. A hindi tudzs me rab dikt(a) he a valóságban rabu dikta-ként hallatszik, az msh-torlódást feloldó sva miatt. Bennó^fogadó 2009. november 17., 15:35 (CET)

Ezt hallgasd meg: Hamu he ráhi pjaaru ke, itt van a lyrics. És figyelj jól, minden egyes torlódásnál ott a sva. A cím például igauából Hám he ráhi pjaar ke, de az mh találkozás és a rk találkozás möhnek és röknek hangzik. A cím nagyjábóli jelentése: járjuk a szerelem vándorútját, és előbb-utóbb találkozunk valamelyik megállónál ;) Bennó^fogadó 2009. november 17., 15:41 (CET)

Bennó, van olyan nyelv, amin te nem tudsz? :D – الانشاء ^{üzi / پيغام} 2009. november 17., 15:44 (CET)

Még kutatják. Bennó^fogadó 2009. november 17., 15:48 (CET)

Baszk? Ír gael? Inuit? Afrikaans? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 17., 15:51 (CET)

Alap... Ezt hallgassátok meg, ha szép és autentikust akar: Moré pijá, a szehelmem. Bennó^fogadó 2009. november 17., 16:04 (CET)