Főmenü megnyitása
Üdvözlet! Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Penzes.tamas!

Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - nagytibi üzen, ? 2006. május 10., 17:04 (CEST)

Pi (szám)Szerkesztés

Szia! Nincs értelme egy szócikk tartalmát egy másikba átmásolni, erre a cikk átmozgatása a helyes alakra, illetve átirányítások létrehozása a kevésbé ismert alakokról a bevált módszer. SyP 2006. augusztus 18., 11:43 (CEST)

KépekSzerkesztés

Szia! A Hevessy Jozsef.jpg és a Csabai Laszlone.jpg képeket ki készítette, és honnan lehet tudni, hogy engedélyezi a szabad felhasználásukat? --Tgr 2006. szeptember 3., 14:23 (CEST)

Sajnos nem, ez egy elterjedt tévhit. Ha egy oldalon nincs copyright szöveg vagy kikötés, az egyenértékű azzal, mintha mindent megtiltanának. (Vannak bizonyos felhasználási módok, amikre a szerzői jog lehetőséget ad függetlenül attól, hogy a szerző engedi vagy tiltja, ez az ún. szabad felhasználás, de ez Magyarországon elég korlátozott, például csak iskolai oktatásra alkalmazható, általános ismeretterjesztésre nem.) Úgyhogy egyelőre átjavítom a képleírásokat, és írtam az election.hu-nak, meglátjuk, mit mondanak.

A forrást lehetőleg mindig add meg. Ez azért is fontos, hogy ellenőrizni tudjuk, nincs-e gond az engedélyekkel, meg azért is, hogy mások is odataláljanak, és tudjanak képeket átvenni onnan, ha tényleg szabad forrás. Köszi! --Tgr 2006. szeptember 3., 16:43 (CEST)

Re: En/RománSzerkesztés

Mindenképp érdemes szólni itt, a magyar Kocsamafalon, illetve az angol Wikipédiában a magyar szerkesztőknek. Ha háromnál többször visszaállítja, akkor jelenteni lehet egy angol adminisztrátornak. Gubb     2006. szeptember 11., 12:39 (CEST)

Ja, most látom, nem is az angol, hanem a magyar Wikipédia cikke a gond. Egyelőre fogalmam sincs, miről folyik a vita, és a dákóromán elmélethez sem értek jobban, mint bárki, jelenleg nincs is időm utánanézni, mindenesetre feltettem a lapot a figyelőlistámra. Gubb     2006. szeptember 11., 14:13 (CEST)

Szia, Tamás! Köszönöm, hogy engem kértél meg a szócikk rendezésére. Remélem így most mindenki számára elég semleges lett. Üdv, --Adapa 2006. szeptember 11., 18:00 (CEST)

HelyesírásSzerkesztés

Szia! Kérlek, hogy igyekezz türelmesen szerkeszteni! A téreneste egybeírása nem helyesírási hiba (azaz tudásbeli hiányosság), hanem egyszerű elütés, gépelési hiba. A tartalmi türelmet nem mondom - eddig sikerült megőriznunk a cikk szabad szerkeszthetőségét. Kár lenne elveszíteni.--Godson fóruma 2006. szeptember 20., 23:30 (CEST)

OK. Na igen, ha kézzel írom, akkor helyesírási hibának számít, így elütés.
A tartalommal szemben nem vagyok türelmetlen, csak pontosítok. Közben a pontosság kedvéért több helyről utánaolvasok, ezért van több kisebb javítás.
Üdv: Tamaas 2006. szeptember 20., 23:39 (CEST)

Tomcat blogja, mint hivatkozásSzerkesztés

Hmm, bocs, de megnézted te, hogy az adott lap mit mutat most, amit a zavargásokról szóló cikkbe belinkeltél? Tudom, hogy mit mutatott, de azóta kicsit átalakították, tekintve hogy ez a jelenleg őrizetben lévő terheltre nézve kínos önvallomást is tartalmazott. Nem hinném, hogy hamar visszarakják az eredeti tartalmat… --Cs. Ali # 2006. szeptember 21., 14:20 (CEST)

Hmm. Tényleg eltűnt. Akkor amint megtalálom máshol is a dolgot, beszúrom azt. Kellemetlen. Tamaas 2006. szeptember 21., 14:33 (CEST)

Tájékoztatás hibás átmozgatásrólSzerkesztés

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Hibás átirányítás javítása, elveszett laptörténet pótlása.

Kérlek, máskor figyelj jobban, hogy hogyan végzed az átmozgatást, mert a laptörténet elvesztésével mások közreműködései vesznek el. Adam78 2006. október 1., 11:05 (CEST)

Lelkiismeret '88Szerkesztés

A jobboldali jelző is címkézés! A szervezet magáról azt sem mondja ki, hogy jobboldali lenne, onanntól viszont nekünk kell megnézni, hogy mik a poltikai céljai és miről beszél, pl. a honlapján. A 88 Heil Hitlert (is) jelent, nagyon elterjedt a használata, ld. [2], amit átvett az enwiki is. A szervezet politikai nézeteiről a honlapján: [3] [4]. --prinzdani 2006. október 5., 16:39 (CEST)


Másrészt, valahol volt egy megegyezés arról, hogy nem minősítünk személyeket és csoportokat, csak olyan jelzőkkel, amiket ők maguk magukra vállalnak.
Hol volt ilyen megegyezés? Ez azért lenne különösen érdekes mert tudtommal, egyedülálló lenne a Wikipédia összes nyelvi változata között. Beleírhatjuk a következő Signpost reportunkba, mint forradalmi újítást, hátha átveszik mások is.
Hogyha szerinted egy olyan szervezet, amelynek az alapítója Szálasit tekinti példaképének, határrevíziót szorgalmaz és holokauszttagadók mellett rendez bőrfejűkkel szimpátiatüntetést akkor csak annyit tudok mondani, hogy menj és átlagold ki a HírTV-t meg a Magyar Nemzetet, hátha eljutsz az igazsághoz.
Bírom, hogy mindig a tényrelativizálók hivatkoznak a leghangosabban semlegességi irányelvekre.
-- nyenyec  2006. október 7., 06:38 (CEST)
Hmm. Ezt is átfogalmazom neked. A Wikipédia nem arra szolgál, hogy Gyurcsány Ferenc rajongói klubbá váljon, de nem is arra, hogy az ellenfelei gyülekezőhelye legyen. A semlegesség ugye arról szól, hogy nem a véleményünket írjuk le és a címkézés (a szélsőjobboldali az egy címke) többnyire személyes vélemény lehet. Érdemes lenne meghatározni, hogy honnantól szélsőjobboldali valaki például. Ugye nem megy? Nincs rá egzakt definíció, így pedig elég problémás a használata. (Saját megfigyelésem szerint, ma aki Kuncze Gábortól jobbra helyezkedik el a politikai palettán az a baloldal szemében szélsőjobboldali, vagy legalábbis kokettál velük. Persze ez túlzás, de asszem megbocsátható. :-))
Mellesleg örülök, hogy a Lelkiismeret '88-ról szóló általánosító kijelentésedtől kezdesz visszavonulni, már csak a vezetőjét vádolod Szálasi iránti rajongással. De forrást még mindig nem adtál. Majd, ha adsz elhiszem. (Lusta vagyok keresni, meg amúgyis a vádat kell bizonyítani, nem az ártatlanságot errefelé.) Mindenesetre ez akkor is csak a szervezet általad amúgy eddig meg nem nevezett alapítójáról fog számomra is új információt nyújtani (és nem az egész csoportról), melyet remélem a forrással együtt majd beteszel a Lelkiismeret '88 oldalra. Oda való. Onnan nem is fogom kiszedni. Helye van ugyanis szerintem is az ilyen információknak, csak nem mindegy hol, nem mindegy, milyen megfogalmazásban és milyen bizonyítékkal alátámasztva. Nem hiába van annyi referencia az oldal alján...
Üdv: Tamaas 2006. október 7., 21:55 (CEST)
START FLAME Személyes vélemény, értem. Magyarul nem sok fogalmad van a Lelkiismeret '88-ról. utánanézni saját bevallásod alapján lusta vagy, ennek ellenére jobban tudod megítélni, hogy szélsőjobboldali-e, mint a HVG, az Origo és az MTI munkatársai. END FLAME
Volt megadva referencia arra, hogy szélsőjobboldali, te törölted ki, kedves Tamás
Nem válaszoltál a fenti kérdésemre. Csóközön, nyenyec  2006. október 7., 22:34 (CEST)
Hi!
A fenti kérdésre a vitalapon válaszoltam, csak időbe került meglelni a dolgot. Kerestem.
Flame
Azt írtam „lusta vagyok keresni”, nem azt, hogy lusta vagyok. (Idézni meg csak pontosan.) De mint az előbbi dologban végzett keresésem bizonyítja tévedtem. Nem vagyok lusta keresni, ha érdekel a dolog megteszem. De nem én akarom bebizonyítani, hogy az L88 vezetője neonáci vagy valami hasonló, hanem te. Szóval dolgozz meg érte. :-)
Mellesleg az MTI már valahol leírtam és te is tudod, nem létrehozza a híreket, hanem továbbítja. Ergo ők nem ítélik meg ezt, hanem amit kapnak szórják a sajtónak. Az origo nagyrészt bulvár, legalábbis a színvonalát ill. megfogalmazását tekintve, a HVG pedig elsősorban tényleg gazdasági lap és nem politikai. Legalábbis tudtommal. (Gondolom nem véletlen írják bele először a gazdasági szót és csak utána a politikait.) Az irányultsága meg? Olvass bele, meglátod. Ezek után lehet meglepő, de szoktam olvasni őket, így tudom, hogy bezony az L88-hoz hasonló csoportosulásokkal szemben nem szívbajosak durva jelzők alkalmazására. De ezzel csak még inkább bizonyítják az irányultságukat. Hmm, igen az Origóra mutató link, amit te bizonyítéknak mondasz az L88 szélsőjobboldaliságára, az nem bizonyíték, csak egy vélemény. Tedd be az L88 oldalra, mint ilyet. Ott helye van, de itt...
Ja még valami: a holokauszt-tagadás szerintem (finoman fogalmazva) nagy butaság, de Magyarországon nem büntetendő. A revizionizmus meg? József Attila is revizionista volt, mégis sokan szeretik a verseit. Sőt, ez önmagában szintén nem büntetendő. Elvégre egy ilyen bűntett (Trianon) ellen felszólalni jogos is lehet, látván a következményeit. Szálasit meg szerintem is méltán kötötték fel.
Üdv: Tamaas 2006. október 7., 23:45 (CEST)
De nem én akarom bebizonyítani, hogy az L88 vezetője neonáci vagy valami hasonló, hanem te.
Sehol nem állítottam hogy a L88 vezetője neonáci. Azt állítottam, hogy az általa vezetett szervezete szélsőjobboldali.
Mellesleg az MTI már valahol leírtam és te is tudod, nem létrehozza a híreket, hanem továbbítja. Ergo ők nem ítélik meg ezt, hanem amit kapnak szórják a sajtónak. Az origo nagyrészt bulvár, legalábbis a színvonalát ill. megfogalmazását tekintve, a HVG pedig elsősorban tényleg gazdasági lap és nem politikai. Legalábbis tudtommal. (Gondolom nem véletlen írják bele először a gazdasági szót és csak utána a politikait.) Az irányultsága meg? Olvass bele, meglátod.
Nagyon tanulságos az elemzésed a magyar médiáról, de személy szerint hidegen hagy.
Ezek után lehet meglepő, de szoktam olvasni őket, így tudom, hogy bezony az L88-hoz hasonló csoportosulásokkal szemben nem szívbajosak durva jelzők alkalmazására. De ezzel csak még inkább bizonyítják az irányultságukat.
Az, hogy szélsőjobbos egy szervezet, szerinted "durva jelző"? Milyen irányultságot "bizonyít", az ha valamelyik médiatermék ezt használja? A szélsőjobboldalisághoz szükséges attribútomok melyikét nem hordozza szerinted az L88?
Annak, hogy mi a büntetendő cselekedet és neked mi a személyes véleményed Trianonról meg Szálasiról, semmi de semmi köze nincs ahhoz, hogy szélsőjobboldali-e az L88.
-- nyenyec  2006. október 8., 00:04 (CEST)
Idézni, csak pontosan, ha kérhetlek. „neonáci vagy valami hasonló” ezt írtam.
Szóval azt, hogy te minden áron be akarod bizonyítani, hogy az L88 vezetője „neonáci vagy valami hasonló”. A „vagy valami hasonló” elég jól lefedi a szélsőjobboldalit nem?
Hidegen hagy az elemzésem a médiáról. Igazából, mint te is oly jól tudod ez nem egyedül az én véleményem. Vagyunk még egy páran. Csakhát olyan fafejűek vagyunk, hogy azt hisszük a másik oldal (ez azokat takarja ugye, akik más véleményen vannak ebben a kérdésben) talán egyszer ráeszmél arra, hogy igazunk van. De ugye ez a "másik oldal" általában hozzád hasonlóan reagál. Nem érdekli. Mondjuk engem nem izgat a dolog, de egy próbát megért. Nem erőszak a disznótor...
Ma Magyarországon a "szélsőjobbos" kifejezés sajnos túl gyakran alkalmazott. Emellett javaslom olvasd el az L88 honlapjának nyitóoldalán a "Mi a Lelkiismeret '88 Csoport / miért vagyunk?" részt. Ebben mi a szélsőjobbos? Senki ellen nem uszít, nem idegengyűlölő, nem rasszista, nem nacionalista... Mi ebben a szélsőséges? Az eszközeik valóban radikálisak, de a hivatalos céljaik alapvetően nem szélsőségesek. Az meg, hogy egy-két tagjuk mit mond magánemberként más kérdés.
Te a holokauszt-tagadást, a revizionizmust és Szálasi példaképként való tekintését meglátásom szerint mintegy a szélsőségesség bizonyítékaként használtad. A revizionizmust leszámítva még egyet is értenénk, de ebben nem, ezért írtam amit írtam. Valamint azt írtam, hogy ez egy személy esetén lenne bizonyítható (nem az egész csoportra), ha betennéd ide a linket, amiről egy ideje beszélsz. De nem teszed. Kezdem azt hinni, hogy nem is létezik...
Üdv: Tamaas 2006. október 8., 00:23 (CEST)

Behúzás csökkentése. Te komolyan állítod, hogy a L88 nemhogy nem szélsőjobbos, de nem is nacionalista, mikor határrevíziót akarnak, neonáci tüntetéseken vesznek részt, holokausztagadókat támogatnak szimpátiatüntetésen, vezetőjük pedig Szálasit tekinti a politikai példaképének, honlapjukon pedig a monusaron.com-ot és a Vér és Becsületet, meg a Magyar Nemzeti Frontot reklámozzák? Ok, én itt hagytam abba, csákó. -- nyenyec  2006. október 8., 00:42 (CEST)

Hmm. Pontatlan vagy. Én azt írtam, hogy az adott szövegrészben amely a hivatalos céljaik megfogalmazása nincs semmi szélsőjobbos, vagy nacionalista. Nem azt, hogy a tevékenységükben nincs semmi, ami arra utalna. Ez lényeges különbség.
Láttam, módosítottad az oldalukat. Ez így tényleg jó és semleges is. (Bár, tudom nem hat meg a véleményem.:)) Olvastam a Népszabis cikket, érdekes. Az ürge lehet tényleg hülye, de ettől még az egész csoport nem lesz az.
Üdv: Tamaas 2006. október 8., 00:53 (CEST)

JelenlétSzerkesztés

Mindennek megvan a maga helye: ezt az összefoglalót bizonyára fel tudod majd használni annak elemzésekor, miért nem teljesen mindegy azért, hol nem fejt ki aktivitást egy parlamenti képviselő.--Godson fóruma 2006. október 9., 09:47 (CEST)

Hi!
Pontosan. Én nem azt vitatom, hogy nem volt ott, hanem azt mondom, hogy ennem a róla szóló oldalon van a helye. Oda érdemes belinkelni...
Üdv: Tamaas 2006. október 9., 09:50 (CEST)

Hősök tere átmozgatásaSzerkesztés

Szia!

Korábban egy olyan megállapodás született, hogy az "(egyértelműsítő lap)" megoldást csak akkor használjuk, ha az egyes jelentések megközelítőleg ugyanannyira ismertek, vagyis ha nem lehet közülük legismertebbet, leggyakoribbat, leginkább közkeletűt kiválasztani. Ha van legismertebb, akkor viszont ezt tesszük a zárójel nélküli név alá, és erről vezet link a cikk elején a többi jelentés lapjához. (Az angol Wikiben talán azért van ez másképp, mert az angolul beszélők számára nem feltétlen ez a legismertebb jelentés.)

A Hősök tere esetén elég jól meghatározható, hogy a szóba jöhető helyek közül a budapesti Hősök tere a legnevezetesebb (pl. számos magyarországos trikóra is az itteni emlékmű stilizált alakját nyomtatják kvázi Magyarország jelképeként), úgyhogy én egyetértek a jelenlegi megoldással, hogy a "Hősök tere" név a budapesti helyre mutasson. Ha valaki mégsem a leggyakoribb jelentést keresi, az az első sorban lévő linkről még mindig eljuthat bármelyik másik jelentéshez.

Adam78 2006. október 9., 19:07 (CEST)

mellesleg szerintem is jobb lenne egyértelműsítőnek, ahogy az angol wikiben is van, de próbáld meg egy pestinek elmagyarázni, hogy nem ők a világ közepe :-P – Alensha   üzi 2006. október 10., 21:32 (CEST)

beszólásSzerkesztés

Felettébb elgondolkodtató, ha egy ember úgy szól bele mások beszélgetésébe, hogy nem tudja pontosan, miről is van szó. Ilyenkor éktelen marhaságokat tud írni, mondani. Még elgondolkodtatóbb, ha szándékosan próbál belekavarni, vagyis tisztában van azzal, miről szól a vita, de eljátssza, hogy nem érti. Iller 2006. október 13., 15:51 (CEST)

Úgy beleszólni egy vitába, hogy figyelmen kívül hagyja valaki mindazt, ami korábban ott elhangzott, nos ezt a köznyelv meg egyszerűen pofátlanságnak szokta nevezni. Iller 2006. október 13., 15:54 (CEST)

Rossz irányba gondolkodsz, ha így gondolod. Egy ideje figyelem a Gubb körüli vitákat, így tudom, hogy miről van szó, s nem igazán próbáltam úgy tenni, mintha nem tudnám miről lenne szó. Neked ez így jött át?
Hogy egyértelműbb legyen, azt akartam kifejezni, hogy (ez esetben) te (de néha más is) kardoskodsz amellett, hogy Gubb elfogult a témában, mert érintett, holott te magad is az vagy, mert te is érintett vagy. Ma Magyarországon mindenki érintett. ezek alapján mindenki elfogult? Igen, egy picit igen. Aki azt mondja, hogy nem elfogult az nem mond igazat, vagy tényleg nem érintett a témában. Az előbbiek alapján pedig te nem ilyen vagy. szvsz.
Üdv: Tamaas 2006. október 13., 16:00 (CEST)

Nagyon örültem volna, ha a semlegességre tett megjegyzésemre reagálsz. Nem tetted, ezzel magadról árultál el egy fontos dolgot: a mondataim lényegét nem tartottad fontosnak, pontosabban nem annyira fontosnak, mint azt, hogy feszültséget szíts szerkesztők között azzal, hogy személyes(kedő) síkra vidd át a problémát. Abban, amit Gubbubunak (tehát nem si neked) írtam én egy alapelvre hívtam fel a figyelmet. És ez a semlegesség elve. Ami nem arra való, hogy ezt fel lehessen használni személyes támadásokban vagy személyeskedő vitákban. Így hát neked sem javaslom. Maradjunk annál a feltételezésnél, hogy az emberek többsége itt a szócikkek javításáért dolgozik, nem másért. Iller 2006. október 13., 16:09 (CEST)

A semlegességre tett megjegyzésedre reagáltam, legfeljebb nem értetted. Ezzel a kissé sarkított példával kívántam utalni arra, hogy nem értek egyet veled a kérdésben. Sajnos ez neked nem jött át...
Ez van. Üdv: Tamaas 2006. október 13., 16:15 (CEST)

Hogy mi nem jött át: kezdjük az elején: mi is volt a semlegességre vonatkozó mondanóm lényege? (Tudod, amivel nem értesz egyet.) Iller 2006. október 13., 16:18 (CEST)

A mondandód lényege az lenne, hogy az adott témákban sorozatosan Gubb elfogult, ne szerkesszen olyat, amiben érintett. Ez eddig rendben is lenne. (Persze én nem látom ezt olyan súlyos dolognak, mint te.) Ezért kár volt ennyit gépelned. Én a megjegyzésed azon részével nem értek egyet amit körítésként hozzáraktál, és azzal ahogy megfogalmaztad. Pl. ami többek közt mélyen „meghatott”: „éppen emiatt a személyes kötődésed miatt nem látsz objektíven, és miközben magaddal megpróbálod elhitetni ennek az ellenkezőjét, végtelenített vitáidban pontosan azt bizonyítod minden vitapartnered számára, hogy nem tudsz másképp szemlélni semmit, csak elfogultan”. Úgy teszel, mintha itt mindenki más elfogulatlan lenne. Pedig... Bármily meglepő szükség van Gubbra, tartja az egyensúlyt. Üdv: Tamaas 2006. október 13., 16:38 (CEST)

Bármily meglepő, a lényeget (gyk) még ki is vastagítottam a mondandómban. Kár, hogy te továbbra sem erről beszélsz. Olvasd el azt a mondatot is.

Pont ezzel volt a bajom a beszólásod kapcsán: nem a lényegre reagálsz. Abból indulsz ki, hogy én személyeskedek. Rossz jellemvonás, ha rosszindulatúan olvasod azok írásait, akik mást mondanak, mint te. És ajánlásainkkal is ellentétes, ha nem feltételezel jóindulatot.

Tehát leírom, mégegyszer, csak neked: nem Gubbubu személyét támadtam, nem személyeskedést írtam, hanem azt írtam le, hogy ő - szerintem - az irányelvekkel nem összegegyeztető módon értelmezi a semlegesség alapelvét. Látod, ez az, ami neki szólt, nem neked.

Ilyen egyszerű. Te egészen másra reagáltál, nyilván, mert nem is neked szólt, tehát talán nem is értetted, miről is van szó.

Hogy szerinted kire van itt szükség és miért, az a te dolgod, én nem ilyenről írtam, ez a téma nem is érdekel. Iller 2006. október 13., 16:49 (CEST)

Ha valaki rosszindulatúan olvassa más hozzászólását az tényleg rossz jellemvonás, de ez rám nem jellemző. Én inkább szomorúan olvastam, hogy miket írsz neki. :(
Emellett nem abból indultam ki, hogy személyeskedsz (nekem sem a személyeddel van bajom, csak a Gubbról írott dolgaiddal nem értek egyet), hanem abból, hogy tévedsz.
Az meg, hogy kire van itt szükség más kérdés, tudom, hogy a személyes véleményem nem hat meg, de azt beláthatod, hogy szükség lehet rá, hogy ilyen kérdésekben ne csak egy véleményen levő emberek szerkesszék a wikipédiát, mert akkor akaratlanul is elfogult lenne. Gubb véleménye bizonyos kérdésekben néhányunkétól eltér. (Néha az enyémtől is.) Ezzel azt akarom mondani, hogy te a semlegesnek nem mondható véleményét kritizálod, holott (bármily ellentmondásosak is tűnik a dolog) épp ezzel a véleményével segít kialakítani a tényleg semleges tartalmat. (Bizonyította már, hogy kész kompromisszumot kötni.) Mert az adott téma esetén nem csak ő nem semleges.
A wikipédia nem omlik össze néhány flame-től, de cserébe jobb lesz a tartalom. Ennyit megér a dolog, nem?
Üdv: Tamaas 2006. október 13., 17:10 (CEST)

Hajlandó leszel fölöslegesen hosszú párbeszédünk során végre arra reagálni, ami Gubbubunak írott mondataim lényege volt? Mert már többedszer kértelek erre, de mintha hiába tenném. Tehát arra a mondatra, amit ott megvastagítottam (amely vastagítás nélkül is egyértelműen a tartalom veleje, de gondoltam, hátha így feltűnőbb, könnyebb észrevenni... vagy mégsem)? A semlegesség és érintettség kérdését feszegeti. Érdekelne végre az is, hogy arról mit gondolsz. Köszönettel Iller 2006. október 13., 20:45 (CEST)

Na még egyszer. (Sajnos hétvégén nem voltam gépközelben.)
„A semlegesség ugyanis egyenlő távolságot jelent minden irányú elfogultságtól.”
Érdekes, hogy erre reagáljak, mikor én ezt sosem vitattam. (Bár ez az egyenlö távolság nem tudom mennyire alkalmazható ebben a szövegkörnyezetben, de ha én is szoktam matematikai fogalmakat belevinni ilyesmibe, így nem kötök bele, ahogy eddig sem tettem.)
Csak épp nem ezt láttam a mondandód lényegének, hanem ezt:
„rettenetesen elfogult vagy a kérdéssel kapcsolatban”,„érintettséged automatikusan befolyásolja a látásmódodat”,„Ezt a távolságot elfogult szemlélő nem tudja megtartani.”
Ezzel nem értettem egyet. Ezért írtam azt a metaforát az ujgur sámánokról. Merthogy az eredményül kapott szövegnek kell „semleges”-nek lennie, nem a szerkesztöknek. Kellö mennyiségü nem azonos irányba elfogult szerkesztö, akik kompromisszumkészek, képesek ilyet létrehozni. Szerintem Gubb ilyen. Meglátásom szerint te ezt a kompromisszumkészségét vitattad, és én ezzel nem értettem egyet. Ha kell még 100-szor is leírom, ha még százszor is rákérdezel, de akkor is csak azt tudom mondani, hogy nem a megvastagított mondattal volt bajom, hanem a „körítés”-sel.
Szerintem hiába írsz le egy határozottan pozitívan veendö mondatot, ha körberakod ilyesmivel akkor az eredeti üzenete elvész, vagy legalábbis megváltozik. Nem azért mert nem értik meg az emberek, hanem mert az egész szöveg értelme nem egyezik meg a mondatok értelmének az összegével. A szövegeket egészében értelmezzük nem mondatonként. Szóval így a szöveg egészének lényegére válaszoltam, nem egyenként a mondataid lényegére. (A kettö ugyanis eltér.)
Megfelel így?
Üdv: Tamaas 2006. október 16., 09:52 (CEST)

Amit te művelsz (érdekes szóhasználatod), azt vajon minek nevezik? Üdv: Tamaas 2006. október 13., 16:01 (CEST)
Legalább árulnád el, hogy mi a bajod velem. Könnyebb lenne rá kifejezést találni. Iller 2006. október 13., 16:09 (CEST)
Veled? A személyeddel semmi bajom. Csak nem értek egyet veled az adott mondandódban. (Amit tényleg végigolvastam, korábban az előzményeket is.) A fenti mondatom, pedig szintén nem téged kritizált, csak a szóhasználatod. Direkt odatettem zárójelbe. Üdv: Tamaas 2006. október 13., 16:13 (CEST)

Ha a mondandómmal nem értesz egyet (amit tényleg végigolvastál) akkor miért nem arra reagáltál? Iller 2006. október 13., 16:17 (CEST)

Arra reagáltam. Legközelebb igyekszem kerülni a hasonlatokat, és konkrétan írok, hátha úgy érthető lesz. Üdv: Tamaas 2006. október 13., 16:41 (CEST)
egy adott álláspont képviselete nem jelent mindig elfogultságot, ha más szerkesztők is elfogultak, és pontatlanságokat írnak. Ilyenkor az ellenkező álláspont hozzáadása természetesen "egyoldalú" szerkesztés, ha kontextusából kiszakítva nézzük, de persze ez olcsó szofisztika, mert az az esetleges tény, hogy Iller (vagy más) már teleírta pontatlanságokkal és povokkal a cikket, és ezt kell javítani;

egészen más megvilágításba helyezi a dolgokat, és nyilvánvaló, hogy valójában ilyenkor éppen a WP:SN irányelv érvényesítése történik részemről. Gubb     2006. október 16., 10:17 (CEST)

bolsevik hatalomátvételSzerkesztés

Ember! Ezt miért tetted? Nézd meg bármely nyelven: ez Októberi, vagy Nagy Októberi forradalom, és nem hatalomátvétel!

Nem kell az egész világnál okosabbnak lenned!!!

Ez a cím törlendő és az eredetit kell csupán megtartani! Texaner 2006. november 8., 09:32 (CET)

Kedves Tamás! Jónak találom a szócikkkezdeményezésedet és köszönöm a meghívásodat a társulásra + az elismerő szavaidat. Viszont nekem most az 1956-os forradalommal egy ideig elég volt a 20. századi történelemből, úgyhogy egyelőre komolyabb mértékben nem csatlakoznék a munkához. De ha folytatod, akkor szurkolok neked és több segítséget kívánok hozzá a társaságtól, és kevesebb ellenséges hozzáállást. Üdvözlettel, --Adapa 2006. november 8., 12:25 (CET)

Szia! Megérne az "esemény" egynél jóval több szócikket is! Az előzményei és következményei meg pláne. Én a magam froclizós szokása szerint mindössze arra akartam rámutatni, hogy mennyire összevissza nevezünk meg csak wikin belül is önmagukban pontosan beazonosított dolgokat. Ugyanakkor "nyilvánvaló", hogy aki erős érzelmi töltéssel közeledik a tárgyhoz, az a névadásban könnyebben mellényúl. Akár magasztalóan, akár ledegradálóan. De a közwikibölcsesség majd kiszűri a legjobbat. Előbb - vagy utóbb, és némi hajcibálást se elkerülve.--Godson fóruma 2006. november 8., 15:45 (CET)

Hi!
Bevallom öszintén azért akartam csak magáról a hatalomátvételröl a szócikket, mert - én kis naív - azt hittem, hogy ez kevésbé rázós, mint a teljes eseménysorozat megítélése. Azt hittem, ma már tiszta mindenkinek, hogy mi történt ott, mik a közvetlen/rövid távú hatásai és egyebek.
A teljes forradalom és a hosszú távú hatássorozat az hangyaboly, ahhoz ezért nem mertem nyúlni. Ezért szerettem volna azt egy külön cikkben.
Üdv: Tamaas 2006. november 8., 15:51 (CET)


Nagy Októberi Szocialista ForradalomSzerkesztés

Sajánlattal látom, hogy neked az a célod, hogy ezt a kifejezést is kiirtsd egy lexikonból. Nem kell az eseményeket körülírni, úgy kell azokat nevezni, ahogyan azt a történelemkönyvek nevezik. A cím nem az értékelés eszköze, ezért helytelen új körülírásokat kitalálni, ahol az olvasók nem is keresik.
Ha tárgyszerű lexikont akarsz te is, akkor ezt megérted és kéred az adminisztrátorokat, hgy állítsák vissza a Nagy Októberi Szocialista Forradalom címre.
Ha kételyed van ezzel kapcsolatban, érdeklődéssel várom a véleményedet.--Linkoman 2006. november 8., 19:57 (CET)
Természesen nem azért Nagy, mert kicsi is lett volna, hanem azért, mert az orosz "velikaja" szónak ez a fordítása ment át a köztudatba.
Olyan fontos történelmi eseményt, mint ez, nem helyes egyszerűen puccsként ábrázolni, ahhoz képest túlságosan nagy és tartós hatása volt.
de hangsúlyozom: nem az esemény értékelése itt a kérdés, egyszerűen a lexikonszerűség követeli meg, hogy ne írjuk körül.--Linkoman 2006. november 8., 20:01 (CET)
Én megértem a szempontjaidat, te is próbáld megérteni az enyémet, ugyanis én a lexikonszerű megoldást támogatom az értékelő jellegű címek helyett.
Egy példán: Kossuth Lajos haláláig nem fogadta el és nem nevezte így a kiegyezést. De szócikk címeként ez akkoris kiegyezés.--Linkoman 2006. november 8., 20:07 (CET)

KépeidSzerkesztés

Szia. Kérlek pótold egyes feltöltött képeid licencét (ezekre gondolok). A rovásjeleknél talán a {{közkincs-nemjogosult}}(?) lenne a megfelelő sablon. A többi választható sablont megtalálod a WP:KÉPLIC oldalon. Köszi, üdv--Dami reci 2006. november 30., 20:11 (CET)

KISZSzerkesztés

De először volt a DISZ (Dolgozók Ifjúsági Szövetsége) - utána a KIMSZ (a Ságvári féle, illegális) - aztán átalakult - aztán a KISZ - majd a Magyar KISZ. Ezekkel szórakozok, de most épp leszedtem az egészet. Kata 2006. december 6., 20:58 (CET)

Helló! Azért neki válaszoltam, mert közvetlenül nekem írt - holott nem én tettem fel a lapra a kategóriát és nem is én hoztam létre a lapot (csak pontosítottam). S persze, így - hogy a vitalapon írta - (pár napja) csak ma vettem észre. Így 2 nap után jutott el a tudatomig, hogy nekem címzett egy kérdést. Hát épp ezért válaszolok neked itt és most, mert hátha csak holnapután olvasod újra. S mivel ezen még magamban dolgozgatok, nem akartam közszemlére tenni, amíg előttem is akad benne néhány homály. Így látjátok, hogy figyelek rátok, ciao. Kata 2006. december 6., 21:12 (CET)

Azt hiszem - elkerültük egymást, Te most léptél fel egy órája kb. én pedig kb. azelőtt 10 perccel töröltem minden adatomat és kiraktam, miért nem fogok mostanában szerkeszteni a WP-n. Hogy lássa más is, ki nem hagy élni itt. Ezért töröltem, amin dolgoztam és miegyéb. Bocs, csak ennyi. Tudom a szabályokat, de most ez egy darabig itt marad. Kata 2006. december 6., 21:21 (CET)

Árpád-sáv offtopicSzerkesztés

Kedves Tamás, mint a vitalap tetején olvashatod: "Ez egy vitalap, ahol megbeszélheted, milyen változtatások szükségesek a(z) Árpád-sáv cikkben. A vitalap a szócikkről szól, nem a szócikk tárgyáról. Ne használd vitafórumnak."

Mivel az alábbiak a szerkesztők magánvéleményei, idehoztam őket és azt kérném, hogy ezt a fajta vitát ne ott folytassátok. Köszönöm, nyenyec  2006. december 30., 15:21 (CET)


„Akkor ez most újnak számít vagy nem?”
Ezt tőlem kérdezed, vagy költői kérdés? A szócikk szempontjából mindenesetre irreleváns, de a laikus véleményemet szívesen elmondom. Szerintem tekinthető az "eredeti" módosított változatának, amennyiben felismerhető benne az alapmotívum. De szerintem is felvet néhány kérdést. Pl. mindjárt azt, hogy vajon mi értelme egy az eredetitől eltérő változatot létrehozni és erre mint "eredetire", "történelmire" hivatkozni; hogy mi a jelentése annak, hogy a címer bal oldalából hozzák létre a jobb elhagyásával (a kereszténység nem kell, csak az Árpád-kornak épp az utolsó negyede?); hogy el lehet-e tekinteni attól, hogy ugyanez az ötlet 1941 táján a nyilasok agyában támadt és hogy az ő zászlajuk is az "eredeti" fekvő téglalap alakúra módosított változata; hogy el lehet-e tekinteni attól, hogy ez sokkal közelebbi és élőbb emlék, mint a néhány száz éven át feledésbe merült motívum, amely ráadásul nem ahhoz (az ős-Árpád-házhoz és annak dicsőségéhez) kapcsolódik, amit használói állítólag kifejezni szeretnének vele (hanem minden valószínűség szerint későbbi "idegen" hatás eredménye).
"Ja, és érdemes még megfigyelni [a belinkelt videón], hogy ezt a hibridet a legnagyobb sűrűségben az azóta betiltott Vér és becsület nevű szervezet használta a rendezvényein." (1:02-1:08 és 2:50-3:10)
Pendragon 2006. december 27., 20:53 (CET)
Igen, persze, lehet, hogy van valamilyen kapcsolat a napjaink utcai tüntetésein látható csíkos zászlók és a nyilasok zászlói között, lehet, hogy fontos tény az, hogy az egyik parlamenti párt logójából maradéktalanul össze lehet illeszteni az ötágú vöröscsillagot, ami lehet, hogy visszavezethető a szabadkőművesek vagy boszorkák pentagrammájára, sőt lehet, hogy még azoknál is sötétebb dolgokra, lehet, hogy akkor, amikor valamelyik jobboldali párt képviselője 45°-ban felemeli a kezét, vagy kimondja az „élettér” szót, akkor rosszul eltitkolt náci természete bukkan ki belőle, lehet, hogy a városligetben felállított mókuskerék formájú homokóra nem más, mint szabadkőműves szimbólumok sűrítménye (a Demokratában olvastam), és lehet ezekről jó zaftos kis ujságcikkeket írni politikai megrendelésre, saját korlátoltságból, vagy őszinte tudományos érdeklődésből, el lehet filozofálni azon, hogy ezekben az esetekben a kollektív tudatalatti nyilvánul meg, de lehet, hogy a Faj valamiféle mágikus szimpátiája, rezonanciája, vagy csak a nemzedékek által észrevétlenül átörökített információ manifesztálódik, vagy egy nép „közös ihlete”, vagy esetleg gonosz erők sötét aknamunkája, rendben van, csak arra nagyon vigyázzunk, hogy eközben ne veszítsük el teljesen a józan eszünket, ne fordulhasson elő az, hogy embertársainkat nem jellemük, szándékaik és tetteik alapján ítéljük meg, hanem az általuk lobogtatott zászlók csíkozásából, fekvő vagy álló helyzetéből vonjuk le azt a következtetést, hogy ezek nem is emberek, ezeknek nem csak jogunk, de kötelességünk lerúgni a fejét, kitolni a szemét, nem potenciálisan, nem jelképesen, hanem a valóságban. --Villanueva 2006. december 28., 10:52 (CET)
És te jól vagy? Pendragon 2006. december 28., 12:37 (CET)
Légszi a magánvéleményeket a témáról ne a szócikk vitalapjára írjátok. Ez a lap annak megbeszélésére való, hogy milyen változtatások szükségesek a szócikk szövegében.
Ami nem ilyen azt lehet fórumra, blogba, máshova írni. Lásd: WP:VITALAP
Köszi, nyenyec  2006. december 28., 16:24 (CET)
Hát, nem tudom. Nekem, ha ezt a zászlót látom, akkor azt a bizonyos ezer éves motívumot juttatja eszembe. Az meg, hogy ez vízszintes téglalap és nem pont olyan, mint az eredeti, az maximum annyit jelent, mint a különböző betűtípusok. Attól még, hogy megváltoztatod a betűtípust, a betűk még ugyanazt a hangot jelölik, legfeljebb kicsit másképp. Persze vannak, akiknek mindenről a nyilasok jutnak az eszükbe, de ez nem változtat azon, hogy a zászlón megjelenő motívum az a bizonyos régi.
"sokkal közelebbi és élőbb emlék, mint a néhány száz éven át feledésbe merült motívum"
Miért? Mellesleg ez a motívum soha nem merült feledésbe, mivel ott volt az Anjou-k, a Hunyadiak, a Rákócziak zászlaján. Aztán a Koronás- és a Kossuth-címeren. A jelenlegin is ott van. Szóval ez egy élő motívum. A nyilasoké meg nem, mivel azt maximum múzeumban láthatod.
"Ja, és érdemes még megfigyelni [a belinkelt videón], hogy ezt a hibridet a legnagyobb sűrűségben az azóta betiltott Vér és becsület nevű szervezet használta a rendezvényein." (1:02-1:08 és 2:50-3:10)
 :-)
Az, hogy szerintük így van még nem jelenti azt, hogy tényleg. A videó nem mutat semmilyen kimutatást amivel alátámasztaná, hogy tényleg ők használták "legnagyobb sűrűségben" ezt a zászlót. Más szervezetek is használták már a 90-es évek elejétől, de valljuk be ők elég feltűnőek voltak, hogy őket legyen érdemes megjegyezni. Meg ugye a halom kopasz fiatal elég jól táplálja a sztereotípiát, hogy ezt a motívumot, csak a neonácik/újfasiszták/hungaristák használják.
Az a "kereszténység nem kell" megjegyzés meg elég egyszerű ferdítés...
Üdv: Tamaas 2006. december 30., 15:13 (CET)

Négyötöd :-)Szerkesztés

Szia! A négyötödöt én is ki tudom számolni [5], csak azért nem javítottam, mert nem tudtam, hogy az arány van-e rögzítve, és az határozza-e meg a konkrét számot, vagy a szám van-e rögzítve, és azt lehet jellemezni az aránnyal. – Biztos, hogy a négyötödöt (ami egész pontosan 21,6 lenne) lefelé kerekítik? Adam78 2007. január 1., 16:56 (CET)

Kép:Csabai Laszlone.jpg figyelmeztetésSzerkesztés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:Csabai Laszlone.jpg képnél nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. űnKérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 02:45 (CET)

Kép:Hevessy Jozsef.jpg figyelmeztetésSzerkesztés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:Hevessy Jozsef.jpg kép lapján a {{nincslicenc}}(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 03:01 (CET)

Állami ünnepSzerkesztés

Lásd: vitalap! – kgyt (vita) 2007. február 8., 19:05 (CET)

Szia Tamas'

Irtad magadrol, h tiszteletbeli vandorcigany cimet is megkaphatnad. Mit gondolsz meddig tart meg vandorlasaid ideje? Megallapodni szandekozol, v jol erzed magad igy? Neha eszembe jut, amit egy regi csoporttars (angol orai) valaszolt arra a kerdesre, h "mi jut eszedbe a hazarol?". Roviden annyit mondot, h a "honlapom". Ott erzi otthon magat barhova is megy, met az 'allando'.

Szoval par sorban szamolj mar be legyszives magadrol, mi ujsag veled. Ide irhatsz: ogabor@pet.dote.hu.

Udv Gabor (Opposits)

LótSzerkesztés

A Biblia szerint Lót leányai azt hitték, hogy Szodomával együtt az egész világ elpusztult, és csak úgy menthetik meg az emberiséget, ha vele hálnak, ezért öntudatlanra itatták, és nem is vette észre, hogy mi történik. (Károli fordításában "semmit sem tuda annak sem lefekvéséről, sem fölkeléséről".) Gábor Györgynek az (szvsz amúgy stílusát tekintve siralmasan igénytelen) eszmefuttatása tényleg nem pontosan adja ezt vissza, mindenesetre lényegesen több köze van a valósághoz, mint Tomcatnak, aki - ha a reakciókból jól veszem ki - a zsidók vérfertőző hajlamait akarta illusztrálni vele. A sztori ugye épp arról szól, hogy Lót lányai tudatosan vállalják a tabu megsértését, mert azt hiszik, hogy csak így kerülhetik el az emberiség kihalását. Egy midrás éppenséggel Lót erényének bizonyítékát látja benne, ti. hogy józanul még akkor se lett volna hajlandó a lányaival hálni, ha az emberiség sorsa múlik rajta.

A történet egyébként a zsidókkal szomszédos moábiták és ammoniták eredetmítosza (ti. ők voltak Lót két lányának leszármazottai, nem pedig a zsidók). Robert Graves szerint éppenséggel az a célja, hogy (mértékkel) befeketítse ezeket a népeket. Szvsz általában is elég primitív dolog mítoszokat szó szerint értelmezni, és aztán a mai erkölcsöket számonkérni rajtuk. Mintha valaki azt mondaná, hogy a magyar tolvaj és hazug nép, már a saját történetüket is azzal kezdik, hogy meglopták és kisemmizték Szvatoplukot... Rengeteg háttérismeret kell egy mítosz helyes értelmezéséhez. Ajánlom Graves és Raphael Patai Zsidó mítoszok c. könyvét, ha érdekel a téma. --TgrvitaIRCWPPR 2007. augusztus 31., 17:49 (CEST)

válaszSzerkesztés

Hali!

Köszi, hogy szóltál. Jogos.

405Szerkesztés

405-ös főút vagy 405 (főút)?

Sajnos a Wiki rendszer nem idomul a magyar nyelv illeszkedési törvényeire, szóval nem egyszerű olyan sablont csinálni, ami ezt pontosan lekezelné. Így én az utóbi változatot javasolnám. Ahogy van pl. 100 (szám) oldal is. Tamaas 2007. szeptember 13., 21:06 (CEST)

NádudvarSzerkesztés

Annak szerintem azért akarják a nádudvari pihenőhely nevet adni, mivel ott van Nemesnádudvar.

Madura mate 2007. 09. 14. péntek (CEST) 15:59

Gyorsforgalmi úthálózatSzerkesztés

Szia! A törlésre jelölt lapok között jelenleg három tervezett autópálya szerepel (M25, M56, M85) (az összes autópálya csomóponttal együtt), de várható, hogy valamennyi még távlati tervezés alatt álló autópálya erre a sorsra kerül. Amíg legalább nem kezdik el építeni, érdemes lenne egyetlen cikkben összefoglalni őket. Hkoala és VT javasolta a "Magyarország autópálya-hálózata" nevet. Szerintem jobb lenne a "Magyarország gyorsforgalmi úthálózata", vagy valami tartalomban hasonló. Erre a cikkre átirányítással mutathatna minden olyan tervezett vagy elkezdett autópálya, amiből kevesebb, mint kb. 10 km épült meg. Véleményem szerint ez a téma fontos, de amíg csak tervezgetik, önálló cikkben nem áll meg. További jó munkát: Samat 2007. október 7., 10:15 (CEST)

M56Szerkesztés

Szia! A szavazás értelmében törölném az M56 szócikket, de az M6 (autópálya) cikkben úgy írnak róla, mint nemsokára megvalósuló tervről, átírnád légyszi, ha úgy tudod, hogy nem lesz ilyen? Mert amíg az egyik (maradandó) cikkünkben létező dologként szerepel az M56, addig nem akarom törölni. – Alensha   üzi 2007. október 7., 23:37 (CEST)

SzavazásSzerkesztés

A Wikipédia:Szavazás/Romániai megyék elnevezése lapon folyik szavazás, hogy milyen nyelvűek legyenek a megyék szócikkeinek nevei, ha érdekel nézz el ide! (Bocs ha zavartalak) – Beyond silence   2007. november 20., 11:16 (CET)

Sablon:AS-lineSzerkesztés

Szia! Azt szeretném megkérdezni, hogy mire való ez a sablon?   Szajci reci 2008. január 4., 20:44 (CET)

Szia! Nos akkor ezt le kellene írni a sablondokumentációba mint más sablonba, ill. kategorizálni is kellene. üdv   Szajci reci 2008. január 4., 21:37 (CET)

Oké. üdv   Szajci reci 2008. január 4., 21:41 (CET)

TGM ANYAI NAGYAPJA NAGYVARADI KANTORSzerkesztés

Szia MerciLess es Tamaas, a Vita:Tamás Gáspár Miklós#Szülők szakaszba negy napja irtam harom reszbol allo velemenyt. Ma beugrott a megoldas: a cikkben azt kell szerepeltetni, ami most itt a szakaszcim, bovebben last a vitalapon a negyedik reszkent odairt velemenyemet. Ha egyetertetek, akkor valamelyiketek editalja be a megfelelo helyre. prohlep vita 2008. július 8., 16:37 (CEST)

Autópálya-projektSzerkesztés

Helló!

Mint látom írtál egy szép cikket az A4-es horvát sztrádáról. Ha van hozzá kedved segíthetsz, a lapok megírásában, fejlesztésében. – Madura mate   vitázz B 2008. augusztus 7., 21:04 (CEST)

AutópályákSzerkesztés

Helló! Lenne kedved részt venni az Autópálya-projektben? – Máté   vitasarok B 2008. augusztus 28., 16:32 (CEST)

Előre is köszönöm közreműködésed! – Máté   vitasarok B 2008. szeptember 8., 18:34 (CEST)

Elkészült az Autópálya-műhely és szeretném ha beleegyeznél a csatlakozásba. Ugyanis tagja vagy az ún. Autópályaprijektnek és gondolom, hogy nem lenne, baj ha a műhelynek is tagja lennél. – Madura Máté   vitasarok B 2008. október 24., 12:45 (CEST)

Nézd meg ...Szerkesztés

... a VERSENY lapot, és ha gondolod szavazhatsz, majd később cikket is írhatsz hozzá. – Madura Máté   vitasarok AP 2008. december 5., 19:25 (CET)

DóraSzerkesztés

Szia! Dóra (település) itt találod. Jó munkát! --Burumbátor Speakers’ Corner 2011. december 11., 11:24 (CET)

A becsület napjaSzerkesztés

Szevasz Egykomám! Látom, néha szerkesztgetsz is. ; ) Olvasgasd ezt is, ha lesz kedved. Tuti hazaárulós, bicskazsebbőlkinyílós történet. Hindy Iván, a főváros magyar „véd”parancsnoka 1946-ban kötélen végezte. (mondjam azt, hogy nem kár érte?) Egyébként több ezer hadifogoly is volt, akiket elvezettek febrár 13-án, de az tény, hogy ők nem a kórházi ápoltak közül kerültek elő. --Gyantusz vita 2012. február 15., 03:15 (CET)

Fájl:A (rovásjel).PNGSzerkesztés

Szia, kitöltenéd kérlek a kép leírólapját a WP:FÚ alapján? Köszi! Teemeah   big bang is ALIVE 2012. május 11., 17:05 (CEST)

Császári koronaSzerkesztés

Szia! Az általad létrehozott Császári korona című szócikk nem igazán szócikk, hanem képgaléria. Ezek főszabály szerint inkább a Wikimédia Commonsra valók, nem a Wikipédiára. Az angol Wikipédia helyett inkább akkor már ajánlanám a németet, ahol írnak is róluk szócikkbe való szöveget és a koronák csak az illusztráció szerepét töltik be a fő mutatni való helyett. Ilyet esetleg tudnál hozzáírni te is? – Laci.d   vita 2013. január 19., 05:27 (CET)

Elavult "document.write" van a javascriptedben!Szerkesztés

A Szerkesztő:Penzes.tamas/monobook.js oldalad a document.write függvényt tartalmazza, aminek a támogatása a MediaWiki szoftverben megszűnt, és működési problémákat okozhat. Erősen javasolt az eltávolítása vagy lecserélése.

Tgr megbízásából és Bináris közreműködésével: BinBot vita 2015. augusztus 6., 22:30 (CEST)

Visszatérés Penzes.tamas felhasználói lapjához.