Vita:Rátonyi Gábor Tamás

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Budapest témájú szócikkek (vázlatos besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Budapest-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Palotabarát (vita), értékelés dátuma: 2018. január 28.

Budapest témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Életrajzi szócikkek (vázlatos besorolás)

Ez egy életrajzi szócikk. Vázlatos Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Kevéssé fontos Ez a szócikk kevéssé fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Palotabarát (vita), értékelés dátuma: 2018. január 28.

Életrajzi szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Törlési megbeszélés eredménye

Törlési megbeszélés eredményeképpen megmaradt. Gg. Any^Üzenet 2020. február 10., 22:08 (CET)

Például azért maradt meg, mert magyar, és ahogy a lezáráskor is írtam jelentős a munkássága.

De akkor visszakérdezek, mert belepillantottam egy pár általad írt szócikkbe:

Benito Sarti olasz labdarúgó, hátvéd, vagy César Zabala paraguayi labdarúgó, vagy Ilie Bărbulescu román labdarúgó, hátvéd, vagy León Mokuna kongói labdarúgó, csatár, edző stb. stb. stb. szócikkek, melyek két-két adatlapot tartalmaznak "forrásként" + egy darab "valódi" forrást, mely pár sor, ami nem is több független forrás, arra az egyre pedig a legnagyobb jóindulattal sem lehet ráfogni, hogy életét munkásságát alaposan feldolgozza. Ha meg csak ennyi volt neki...

Miért van, hogy focistából megtippelni nem tudom mennyi van a WP-n, nem számít, hogy nincs meg a több független forrás, ami van az sem nevezhető elfogadhatónak. Ezek miért maradhatnak?

Miért van az, hogy egy paraguayi, román, kongói stb. stb. stb. focista fontosabb a magyar Wikipédia néhány szerkesztőjének, mint egy magyar újságíró, főszerkesztő, helytörténeti kutató? És újra írom magyar és a WP legelső szerkesztőinek egyike. Gg. Any^Üzenet 2020. február 10., 22:54 (CET)

Kérlek ne használd a Pokémon érvet! Itt is kérdezem, hogy a WP:NEV-nek nem felel meg miért érdemel külön elbásást? Amiket irtál az igaz volt Kiss Eszter újságíróra is. Ott miért nem voltál aktív? Miért a kettős mérce? Miért kivételezési alap a benfentesség? Nem mellékesen jegyzem meg hogy Kiss Eszter újságírónak és Rátonyi Gábor Tamásnak is szócikk járna szerintem. Most még is csak az egyiknek van. Annak aki wikipédista. Csak ezért. Ez így vérciki. / Csurla ^vita 2020. február 10., 23:13 (CET)

@Csurla: Nem Pokémon érv, mert ez itt már nem a TMB. De ha már én válaszoltam a te kérdésedre, te is válaszolhatnál az enyémre, mert akkor most én is visszakérdezek, a focisták miért érdemelnek külön elbírálást?

Akár hiszed, akár nem, a Kiss Eszter TMB-t nem olvastam. Sőt nem is zártam le. Ha azt töröltem volna, akkor vethetnéd ezt a szememre, így viszont ezt a kettőt összehozni és engem hibáztatni annak a törlésével, szerintem nem korrekt.

Még olyan szokott előfordulni, hogy azért nem zárok le valamit, mert úgy kellene lezárnom, hogy nagyon nem értek egyet vele. Jávori István szócikkének a TMB-je is ilyen volt. Ismét csak a focisták, a pornósztárok, a dalverseny résztvevők stb. stb. jutottak az eszembe, és az, hogy egy ilyet pedig törölnünk kell...

Most védekezhetnék azzal, hogy több volt a maradásra voksoló, vagy azzal, ha nincs konszenzus maradásra szokták a TMB-t lezárni.

Ha végképp nem értesz egyet ezekkel a lezárásokkal, jelöld újra őket. Ígérem, egyiket sem fogom lezárni. Nagyon nehéz a lezáró dolga, hidd el. Bárhogy dönt, az úgysem lesz jó valakinek/valakiknek. Ha most töröltem volna, akkor a maradásra voksolók lennének itt. Gg. Any^Üzenet 2020. február 10., 23:30 (CET)

@Gg. Any: A Pokémon mindenhol Pokémon. Ezért nem válaszolok részletesen és a fent említett labdarúgók vitán felül nevezetesek. Ezzel a lezárással és magyarázattal alapot adtak Kiss Eszter újságíró helyreállításához. Abban pedig tévedsz, hogy én törléspárti lettem volna ebben az esetben. Ha TMB-ket zársz le, akkor kötelező az összes TMB figyelni külön nincs következetesség. - Csurla ^vita 2020. február 10., 23:38 (CET)

@Csurla: Ebben viszont te tévedsz. Semelyik adminisztrátornak nem kötelező figyelni a TMB-ket. Nagyon sokan soha nem is jártak ott. Nézd meg hány admin van, és azok közül mennyien zárnak le. Sőt, még csak nem is "kötelező" figyelni az összes TMB-t. Senkinek. Ez egy önkéntes projekt. Ha valaki nem csinál valamit, akkor nem csinálja. Ha csak egy-két dolgot csinál, akkor annyit.

Nem voltál törléspárti?? Te jelölted törlésre. Gg. Any^Üzenet 2020. február 10., 23:54 (CET)

@Gg. Any: A fentitől különböző eredményt tüntettél fel a törlési megbeszélés lezárásában. Úgy tűnik, a törlést is elmulasztottad végrehajtani. . --Malatinszky ^vita 2020. február 10., 22:27 (CET)

@Malatinszky: Bocsi, javítva! :) Gg. Any^Üzenet 2020. február 10., 22:45 (CET)

@Gg. Any: Ne haragudj, tudod, hogy a magam módján nagyon szeretlek, és hidd el, hogy jót akarok, amikor ezt mondom: Értelmes embereknek lehet eltérő véleménye arról, hogy milyen források elégítik ki a WP:NEV követelményeit, és ennek megfelelően nem is akarom vitatni a lezárásodat. De az, hogy egy adminisztrátor olyat talál leírni, hogy egy cikk azért maradhat meg, mert a cikkalany magyar és jelentős a munkássága, majd mindezt megtetézi egy olyan személyeskedő pokémonérv-áradattal, mint amit itt fentebb megengedtél magadnak, az -- hogy Csurla szavát használjam -- vérciki. Kérlek, hogy egy kicsit gondolkodj el azon, hogy adminként milyen felelősséged van a közösséggel szemben, és vigyázz, hogy máskor ne ragadjon így el a hév, még este fél tizenegykor, fáradtan se. Ennél többet, jobb munkát, példamutatóbb viselkedést várok el egy admintól. --Malatinszky ^vita 2020. február 10., 23:33 (CET)

@Malatinszky: Tudod András, én nem érzem magam különbnek attól, mert egy adminbit van feltüntetve a szerkesztői lapomon semelyik más szerkesztőnél és az adminbittől (ami szerintem nagyon túl van misztifikálva, az adminok sem valami félistenek) függetlenül nekem is lehetnek teljesen emberi érzéseim. Például olyan egyszerű is, hogy a megmaradt szócikket sokkal szívesebben látom, mint bármelyik focistáét. Azt sem igazán értem, miért ciki megkérdezni és főleg választ várni arra, hogy a világ bármely focistája miért esik a magyar Wikipédián teljesen másfajta elbírásába, akikre pl. a több független forrás sem vonatkozik. Ez már nem a TMB, nem offoltam szét a lezárást. Elmondtam a véleményem. Sajnálom, hogy attól mert adminisztrátor vagyok szerinted már nem szabad. Gg. Any^Üzenet 2020. február 10., 23:48 (CET)

Rátonyi Gábor Tamás a Budapest folyóirat szerkesztőségének tagja volt. Nem véletlenül van az arcanumos változatban többször is "Ráday Mihály, Rátonyi Gábor Tamás" neve egymás mellett (2004 áprilisától 2010 áprilisáig (itt annyi változás volt, hogy 2004-ben előbb Pruzsinszki István, majd később Nemes Tamás neve is kikerült az impresszumból), itt pedig most az epa-.oszk.hu változatban mutatom a folyóirat impresszumát, mert ebből az is látszik, hogy a Budapest folyóirat szerkesztési műhelyeként a Nagy Budapest Törzsasztal van feltüntetve és az impressszum szerint Rátonyi Gábor Tamás készítette a folyóirat internetes változatát. Apród ^vita 2020. február 11., 01:25 (CET)

És mivel az is meg lett kérdőjelezve, hogy a Magyar Hírlapnak dolgozott-e, tessék, a Magyar Hírlapban 2003 szeptembere és 2004 áprilisa között 12 alkalommal volt Rátonyi Gábor Tamás neve. Apród ^vita 2020. február 11., 01:46 (CET)

A rengeteg focistacikkel nem az az igazi baj, hogy nevezetesek-e ezek a játékosok, vagy sem, hanem az, ha semmi, de semmi tartalma nincs a szócikknek. Ez a vérciki. OsvátA ^Palackposta 2020. február 11., 06:18 (CET)

Nevezetesség

Továbbra sincs a szócikkben a nevezetességet igazoló forrás, ami a WP:NEV-nek megfelel. - Csurla ^vita 2020. február 10., 22:17 (CET)

@Szilas: Mutass két olyan forrást, amely a WP:NEV szerint bizonyítják a nevezetességét!!! - Csurla ^vita 2020. április 17., 12:30 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Szia! A nevezetességet vitató sablon február 16-án te helyezted vissza azzal az összefoglalóval, hogy indokolt. Azóta nem került a szócikkbe új forrás. Ezek után még mindig indokoltnak látod a sablont a szócikken? - Csurla ^vita 2020. április 17., 12:52 (CEST)

A szócikkben szereplő források – 2020. április 17.

független és nem triviális említés (1) – WP:NEV-nek megfelelő

• Palotabarát írásai a kerületről

nem független (1) – nevezetességet nem támasztja alá a WP:NEV szerint

• Budapest folyóirat

triviális említés (13) – nevezetességet nem támasztja alá a WP:NEV szerint

• Összefoglaló weboldal nyílt a magyar internetszolgáltatókról
• Választások az interneten - visszatekintés és összefoglaló
• a Magyar Hírlapban 2003 szeptembere és 2004 áprilisa között megjelent írásai az Arcanumban
• Találatok Rátonyi Gábor Tamás és Budapest folyóirat együttes szereplésére az Arcanum.hu-ban
• Budapest, a városlakók folyóirata
• Budapest folyóirat, impresszum
• A Rákospalota-Újpest vasútállomás és környékének története
• Autómárka utcanevek
• Az elveszített palotai területek
• Helyem Hazám Palotam
• Helyem, házam, palotám3. évf. 1. sz. (2017. március)
• Helyem Házam Palotám folyóirat
• A zuglói vasalóház, ami egy elfeledett magyar Nobel-díjast indított útjára

Egy forrás támasztja alá a nevezetességét.További 14 nem. @Szilas: szíves tájékoztatásául. – Csurla ^vita 2020. április 17., 15:30 (CEST)

MNM

@Gg. Any: „Szakács Margit Fényképészek és fényképészműtermek Magyarországon (1840-1945) című, 1977-ben a Magyar Nemzeti Múzeum gondozásában megjelent könyv adattárának digitális közzétételében 2019 júliusáig vett részt.” – írod a cikkben. Szerintem itt nem erről van szó. Azoknak a neve van felsorolva, akik pontosításokat, kiegészítéseket küldtek a listához. Ezt bárki megtehette, de ettől még nem vett részt a közzétételben, ahogy fogalmaztál, és az ilyesmit nem lehet egy életpálya részének tekinteni. Ha tévedek, akkor elnézést kérek. Meg lehet kérdezni persze @Palotabarátot. – Regasterios ^vita 2020. február 10., 22:18 (CET)

@Regasterios: Sajnos a forrás utolsó mondatáig nem jutottam el. Valószínűleg igazad van, de teljes biztonsággal valóban az érintett tudná csak megmondani. Gg. Any^Üzenet 2020. február 10., 23:07 (CET)

Mivel az érintett nem reagált, így ezt a részt inkább kivettem. Ha mégis én tévedek, még mindig vissza lehet tenni. – Regasterios ^vita 2020. február 11., 14:24 (CET)

Forrásolás

Bocs, de csak nekem tűnik fel, hogy milyen sok olyan eset van, ahol a forrás nem támasztja alá azt az állítást, amihez hozzá van rendelve? Egyrészt ez szembe megy a WP:ÉLŐ betűjével, másrészt meg pont eleget javítottam Data Destroyer Szinnyeiből átemelt cikkeiben a rengeteg forrásolatlan (és idővel tévesnek bizonyult) állítást, amiknek a forrása DD fantáziája volt ahhoz, hogy egy életre allergiás legyek az ilyen típusú kamuforrásolástól.

Kezd persze az a benyomásom lenni, hogy a cikkalany jelenleg is rendkívül aktív szerkesztője a Wikipédiának, de azt is látom, hogy ha a gyanúm helyes, az illető nem kívánja felfedni kilétét, úgyhogy nem írom le a nevet. Ezzel együtt, ha a cikkalany olvassa ezeket a soraimat, szeretném ha megfontolná a következőt: Az lenne a legegyszerűbb, ha valamelyik blogodon megjelentetnél egy önéletrajzot, ami alátámasztja a cikk valamennyi állítását, aztán behivatkoznád az önéletrajzodat, és akkor meglenne a megbízható forrás. --Malatinszky ^vita 2020. február 10., 23:18 (CET)

De ettől még nem lesz nevezetes. Egyetlen egy független forrás sem foglolkozik vele részletesen. - Csurla ^vita 2020. február 10., 23:22 (CET)

Nem, de szerencsére ez a szakasz nem is a nevezetességről szól, hanem a megbízhatóságról. Arról, hogy a cikkben csak olyan állítások szerepeljenek, amiket a források alátámasztanak. --Malatinszky ^vita 2020. február 10., 23:35 (CET)

Nekem egy blogon szereplő önéletrajz is vitazható. Ha valaki azt írja magáról, hogy ő találta fel az alufóliát elhisszük neki? Alapvetően itt is a független források a jók. - Csurla ^vita 2020. február 10., 23:43 (CET)

Persze abban egyetértünk, hogy sokkal jobb lenne, ha Rátonyiról lenne egy szócikk a MÉL-ben meg egy egész oldalas portrécikk a Financial Times hétvégi számában. De mit csináljunk, nincsen. Ilyenkor végső tanácstalanságunkban megpróbálhatjuk használni a józan eszünket. Ha Rátonyi Gábor Tamás azt írja a blogjában, hogy ő találta fel az alufóliát, akkor azt nem hisszük el neki. Ha azt írja, hogy 2009-ig volt tagja a Nagy Budapesti Kerekasztalnak, azt meg elhisszük neki. Szerintem ezt te is így gondolod. --Malatinszky ^vita 2020. február 10., 23:56 (CET)

Persze, de a MÉL-lel nem értek egyet. Abban csak elhunytak vannak. - Csurla ^vita 2020. február 11., 00:18 (CET)

Rátonyi

Csak egy nap telt el azóta, hogy a Wikipédia közössége a Rátonyi cikk megmaradása mellett döntött. Példátlan e döntés másnapján megróbálni az ügyet felmelegíteni; hiszen még ki se hült.

Ideidézem a TMB lezárását bejelentő adminminmondatot: „Munkássága jelentős, legyünk büszkék, hogy ilyen szerkesztőtársaink vannak.”

OsvátA ^Palackposta 2020. február 11., 15:56 (CET)

Számomra a „rebellis” titulus – igazi dícséret. Ne törődj a szabályokkal!; ha ennek az intésnek mélyebb értelmét valóban meg tudjuk érteni. Létezik egy merev szemlélet is, de az nem az enyém. Kiváncsi lennék arra, hogy ehhez az egész földhözragadt ügyhöz mit szólna Rátonyi, de attól tartok, ő régen túllépett e mai kocsmán. OsvátA ^Palackposta 2020. február 11., 18:08 (CET)

Ideje volt már múltidőbe tenni ezt, nem? Hemzsegnek a források és jegyzetek. De nem az én ügyem; elég volt, valóban. OsvátA ^Palackposta

Mélypont

Szerintem itt sajnos a magyar wiki vitáinak egyik mélypontjáról van szó. Személyes támadás ez a „javából”, csak burkoltan, hátulról mellbe, a wiki egyik legaktívabb mai szerkesztője ellen. Akik indították, viszik, pontosan tudják, kiről van szó, hiszen ezért támadták meg, de mégsem nem verik vállalni. Szégyen.

És a Pokémon, mint kivont kard, jelszó és tabu. Tetszetős érv, régen alkalmazzuk, de a józan észt azért nem kellene sutba dobni miatta. Itt nem egyes cikkek összehasonlításáról van szó, hanem arról, hogy bizonyos kategóriájú cikkek ezrei, tízezrei (focisták, vasútállomások, települések, más földrajzi fogalmak) kimondottan nem felelnek meg a nevezetességi kritériumoknak. Mint ahogy a kategóriák ezrei sem tartalmaznak öt elemet. Ezekhez a tömeges problémákhoz képest a szóban forgó cikk agyon van forrásolva.

Úgyhogy kedves szerktársaim, rugalmasságot és a józan ész érvényesítését, a személyes ellenszenvek félretételét javaslom. A cikkekkel foglalkozzunk, ne egymással.– Szilas ^vita 2020. február 13., 07:26 (CET)

@Szilas: A mélypont Kiss Eszter (újságíró) szócikkének törlési megbeszélésével kezdődött. Kár, hogy ott nem fejtetted ki a rugalmasság és józan érv gondolataidat és sokakkal együtt csöndben maradtál. Kiss Eszternek pont ilyen szócikke volt, hasonló forrásokkal, de törlésre került a szabályok 1000 %-os betartása miatt. Rátonyi cikke ugyan ilyen feltételek mellett megmaradt. Örülök neki, hogy megmaradt mert a munkásságát nagyra tartom, ahogy Kiss Eszterét is, akinek a szócikke csak azért került törlése, mert nem volt wikipédista és nő. Én ezt nagyobb mélypontnak tartom, azt pedig, hogy senki, de senki nem ismeri be ezt a tévedést (pl. Pagony, stb) azt még nagyobb mélypontnak tartom. - Csurla ^vita 2020. február 13., 07:46 (CET)

• Ünnepélyesen csatlakozom Szilashoz. Különös tekintettel az ideidézettre: „Akik indították, viszik, pontosan tudják, kiről van szó...” A mélypont a kulcsszó, a többi mind terelés. OsvátA ^Palackposta 2020. február 13., 08:01 (CET)

A TMB-t én indítottam, de semmit sem viszek tovább. Örülök, hogy megmaradt a cikk. Igazán akkor lennék elégedett, ha wikiközösség a következetesség és az egyenlő bánásmód jegyében helyre állítaná Kiss Eszter cikkét. Csurla ^vita 2020. február 13., 08:23 (CET)

@Szilas, OsvátA: Nem szeretem az ilyen nagyívű vagdalkozásokat; ha valamilyen konkrét magatartással baj van, akkor sokkal hatékonyabb, ha kimondjuk, kinek, milyen viselkedése, miért okoz problémát, ahelyett, hogy találgatni kelljen, mire is gondoltok. Ha ti ilyen világosan látjátok, hogy kik a mélypontért felelős hátulról mellbetámadó bűnösök, megtennétek, hogy néven nevezitek őket is, meg a bűneiket is? Azért kérem ezt, mert szeretném leellenőrizni, hogy nem vagyok-e köztük. Ha ugyanis nem vagyok érintett, akkor inkább most már kimaradnék ebből az autodaféból, de ha úgy gondoljátok, nekem is szégyellnem kell magamat, akkor azért ahhoz én is hozzászólnék. --Malatinszky ^vita 2020. február 13., 15:25 (CET)

Csurlára gondoltam, de nem akartam neveket említeni, mert azt is személyeskedésnek tartom, igyekszem inkább a jelenségekkel foglalkozni, mint a személyekkel.. Viszont jobban belenézve az előzményekbe, most már úgy látom, hogy főleg a Kiss Eszter cikk törlése miatt indította ezt a vitát, nem annyira a szóban forgó cikk alanya iránti ellenszenvből. De ez is nagyon nyakatekert dolog. Mindenesetre örülök, hogy örül, hogy megmaradt ez a cikk, és én is egyetértek azzal, hogy a Kiss Eszter cikk túlzott szigorral lett törölve.– Szilas ^vita 2020. február 13., 15:47 (CET)

Oké, köszönöm a választ. --Malatinszky ^vita 2020. február 13., 15:54 (CET)

 megjegyzés „Gipsz Jakab a cikkben háromszor is kirájt ír király helyett.” -- ez objektív rámutatás egy (három) hibára. „Gipsznek nyilvánvalóan nincs igaza, hiszen még a helyesírással sincs tisztában.” -- ez személyeskedés. „Egyesek nagyon nem figyelnek oda a helyesírásra” -- ez nagyívű általánosítás, ami nem segíti elő a konkrét hibák kiküszöbölését. --Malatinszky ^vita 2020. február 13., 16:00 (CET)

Várom, várom, hogy Malatinszky mikor fog már szólni Csurlának is. Ha az Pokémonozás volt, hogy miután Csurla kérdésére válaszoltam, példákkal (mert nyilván bizonyítani kell amiről beszélek) megmertem kérdezni (nem a TMB-n!), ha a Rátonyi szócikk + TMB-k kapcsán tűzzel-vassal követeljük a minimális két forrást, neki és még rengeteg szócikkben ez miért nem kötelező, az volt a válasz, hogy ne Pokémonozzak, sőt, idézem "A Pokémon mindenhol Pokémon", ami azt jelenti, hogy sehol nem kérdezhető meg, akkor megkérdezem, hogy ami itt folyik az mi?

Akárhogy nézem ez a Rátonyi Gábor Tamás szócikk vitalapja, de már a kezdetektől nem róla, hanem Kiss Eszterről beszélnek a hozzászólók (legfőképpen Csurla) és arról, hogy Pagony miért zárta le "rosszul", én meg miért nem zártam le. Na, ez az igazi Pokémonozás. Sőt egy igazán új szint.

Tényleg jó ez a Pokémon kitaláció, mert így bármit a szőnyeg alá lehet söpörni és belefojtani a kérdezőbe a szót.

Mindketten vércikinek tartottátok a lezárásom és indoklásom.

Még most sem jöttem rá, hogy miért olyan bűn, hogy nekem magyarnak a magyar Wikipédián fontosak a magyar személyekről, dolgokról szóló szócikkek, azt meg végképp nem tudom feldolgozni, hogy Malatinszky az indoklásom miatt is meghurcolt, mely szerint az érintettnek jelentős a munkássága. Akkor megkérdezem, mi alapján kell egy személy TMB-ét lezárni? Kevés olyan személy van aki születésekor már nevezetes, mert pl. uralkodói családban született, vagy oda házasodott be és a világon a médiák jelentős része ír róla. A többségnek bizony a munkásságával bizonyítani kell, hogy nevezetes. Nem azt írtam a TMB lezáráshoz: "Helyes fiú. Maradjon!", hanem mert beleástam magam a fellelhető forrásokba és igenis jelentős munkásságot tudhat magáénak. Gg. Any^Üzenet 2020. február 13., 20:51 (CET)

..Kiss Eszter szócikke csak azért lett törölve, mert nem volt wikipédista és mert nő.. Ez is egyfajta mélypont, ha ezt valaki tényeg így gondolja. Gerry89 ^vita 2020. február 13., 23:17 (CET)

Ez a szócikk miért lett ennyire tönkretéve? Én Rátonyi Gábor Tamás helyében nagyon szomorú lennék, hogy egy ilyen szócikk van rólam a Wikipédián?! Inkább bővíteni kellene, forrásolni, a forráskérő sablonokat meg levenni. – Kisváros ^vita 2020. február 14., 12:35 (CET)

 megjegyzés Átírtam úgy, hogy csak olyan állítások maradjanak benne, amire ott a forrás. A többit a WP:ÉLŐ irányelvben és az {{élő}}^(?) sablonban leírtaknak megfelelően kivettem.

A fentiekre még, végigolvasva a forrásokat, ezt a szócikket nem lehet nevezetesség ügyében összehasonlítani Kiss Eszter szócikkével. Kiss Eszter szócikkében olyan őáltala írt, a tőle nem független Index.hu oldalon publikált nem róla, hanem másokról szóló cikkek voltak forrásként feltüntetve, amik az ő nevezetességét értelemszerűen nem igazolták. Kivéve persze a nekrológ, mert az egy volt, az meg nem számít 10, 20 vagy akár 100 más netes vagy írott sajtó átveszi e. Szóval két külön eset, semmiféle kettős mérce vagy azonos eset itt nincs és nem volt. Úgy értem a nekrológ róla szólt, de nevezetességet az sem igazolt.

Ide is leírom, amit Kiss Eszter szócikkének tmb-jén megemlítettem, akiknek a jelenlegi irányelvek nem tetszenek, azok miért nem írnak ki egy irányelv módosító-szavazást? – Gerry89 ^vita 2020. február 14., 14:04 (CET)

@Gerry89: Ebben a cikkben mely források azok, amelyek WP:NEV szerinti nevezetességet igazolnak? - Csurla ^vita 2020. február 14., 14:21 (CET)

@Csurla: Rátonyi Gábor Tamás szócikkében a források tőle függetlenek, és alátámasztják az állítáat, amihez rendelve vannak. Persze a nyomtatott forrást nem tudtam visszaellenőrizni, de jóindulattal feltételezem az is. Egyedül azt lehet felhozni, hogy ezek a forrasok többé-kevésbé említészerűek csupán. Ez igaz. Nevezetességi szempontból ráfoghatjuk, hogy billeg, határeset. Viszont szerintem itt lép fel részünkről az a jószándék, főleg ha még figyelembe vesszük, hogy régi szerkesztőtársunk volt, hogy erre is tekintettel, a szócikk maradjon, munkássága megérdemli.

Kiss Eszter szócikkében viszont csak olyan források vannak, amik semmilyen, azaz nulla mértékben felelnek meg a WP:NEV-nek. Ezeket a cikkeket Kiss Eszter írta, nem róla szólnak, és nem is függetlenek tőle. Hogy igazolhatják így az ő nevezetességét? A nekrológot pedig az Index tette közzé, a többi sajtóorgánum csupán átvette. Ebben az esetben még mérlegelni sem mérlegelhet az ember, egyértelműen nem nevezetes. Gerry89 ^vita 2020. február 14., 15:31 (CET)

Szóval belátod, hogy nincs ebben a szócikkben ilyen forrás. Kiss Eszter nekrológját több mint 10 független oldal lehozta. Ez számít egynek és nem tíznek, de független forrás!. - Csurla ^vita 2020. február 14., 15:41 (CET)

Nyugvópont

Megtörtént a törlési megbeszélés, a cikk megmaradt. Ezen a ponton, legalábbis egy darabig, nyugalom célszerű még akkor is, ha nem mindenki érzi a döntést igazságosnak. Gyakran akad, hogy valaki vélt vagy valós igaza birtokában újrakezdené a vitát, de kártékony lenne a szerkesztőség munkájára, ha egy vitát, alighogy lezárult, újra megnyitnánk. Ebből a meggondolásból levettem a cikk létjogosultságát ugyanazon az alapon megkérdőjelező sablont a cikkről, mint amilyen alapon a törlési megbeszélés történt. Ha fél év múlva még mindig probléma van (és lehetőleg nem csak ugyanannak a szerkesztőnek a szemében), és valaki újrakezdi, akkor mindenesetre volt egy fél év nyugalom a viták között. --Karmela posta 2020. április 17., 17:35 (CEST)

OsvátA ^Palackposta

(Szerkesztési ütközés után) Ez is csak arra világít rá, hogy az irányelvektől erősen eltért a lezáró admin. Azaz nincs rendszer a rendszerben. De hát ez Magyarország. Mutyiföld. - Csurla ^vita 2020. április 17., 17:52 (CEST)

És még egy: Nem a közösség döntött, hanem az adminok egy szűk köre. Ez a belterjesség, ami áporodott levegőt ad a magyar Wikipédiának. - Csurla ^vita 2020. április 17., 17:54 (CEST)

@Csurla: nyomatékkal megkérlek, hogy ne hamisíts!! Ne írj be mások (OsvátA) bejegyzése FÖLÉ, mert meghamisítod a beszélgetés fonalát. Most javítottam. Azonkívül, ha megkérdezhetlek: Te honnan ítélkezel olyan felsőbbrendűen? Te nem Magyarországon vagy? (Közben látom, javítottad. Freudi dolog ez...) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. április 17., 17:56 (CEST)

Nem hamisítottam. Szerk ütk volt és szoktunk így beírni. Nem ítélkezem. A véleményemet mondtam. Ítélet az adminok egy zárt köre hoz. - Csurla ^vita 2020. április 17., 18:00 (CEST)

Mutyiföld = ítélkezés. És számomra pl. visszatetsző. Ha meg itthon élsz, akkor duplán, hogy magadra nézve is így gondolod, és a magad portáján nem teszel ellene semmit. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. április 17., 18:03 (CEST)

Haha. Éppen, hogy teszek, tennék. Irányelvek, következetesség. Nem mondhatod, hogy nem teszek érte. Nem én hágom át ezeket. - Csurla ^vita 2020. április 17., 18:13 (CEST)