Wikipédia-vita:Hadtudományi műhely/Archív01

---

« előző

1 2 3 4 5 6

következő »

A műhely kitalálása

Ha lesz, akkor igen. – VargaA 2007. november 1., 21:56 (CET)

Persze, már én is gondolkodom a létrehozásán, csak ne bürokratizáljuk túl. Én annyit tennék hozzá, hogy a hadtörténelmet is belevehetnénk, azaz haditechnika-hadtörténelem lenne a műhely neve, vagy, még inkább, hadművészet, mert ebbe benne van például a stratégia is, meg ez olyan felemelő név. Így aztán össze is tudnánk hozni vagy tíz embert, az meg bőven elég. – KGyST 2007. november 2., 08:39 (CET)

A Hadászat szerintem hülyén hangzik, meg annak van egy olyan jelentése, hogy stratégia, és akkor azt gondolnák, hogy térképen tologatunk 10 000 embert jelölő figurákat. A hadművészetet meg a harcművészettel kevernék, aztán jönnének a karatésok. Majd még gondolkodjunk rajta többedmagunkkal. – KGyST 2007. november 2., 09:04 (CET)

Csak megint beleszólok. Szerintem a műhely neve egy fokkal kevésbé érdekes, mint egy később evidensen létrehozandó portál neve. Szintén szerintem a Védelmi, vagy Honvédelmi kifejezések azok, amik tartalmazzák az összes általatok említett kifejezést, plusz a teknikát meg a személyi állománnyal kapcsolatos kérdéseket is. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 2., 09:10 (CET)

A védelmi az nagyon angolos, a honvédelmi meg ilyen minisztérium-ízű. – KGyST 2007. november 2., 09:17 (CET)

Én még el tudnám képzelni a Katonai műhelyt is, csak az meg kommandós-fíling. – KGyST 2007. november 2., 09:18 (CET)

KGyST első javaslata, a "haditechnika-hadtörténelem műhely" az már nagyon hosszú név? – Dili 2007. november 2., 09:20 (CET)

A hadművészetet szerintem felejtsük. Túl azon, hogy ez egy nagyon régi béna félrefordítás (art = tudományág, amit valaki művészetnek fordított egykor), nem tartalmazza sem a hadtörténelmet, se m a haditechnikát. Legyen egyszerűen katonai műhely. Ebbe szerintem belefér minden, a géppuskától a hadtörténetig. – VargaA 2007. november 2., 09:23 (CET)

Csak a határőrök pottyannak ki belőle... Szépen vagyunk, már itt se kellünk senkinek... :((( – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 2., 09:25 (CET)

Esetleg még Hadtudomány műhely? Vagy Katonai és Határőri műhely  :-) – Dili 2007. november 2., 09:34 (CET)

 :D :D – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 2., 09:38 (CET)

Gyorsan csináltam egy műhely vázlatot. EZ az. Nyugodtan szerkesszetek bele, ha van valami jó ötlet, javaslat vagy észrevétel.

Ha lesz Haditechnikai műhely, vagy vmilyen hasonló, akkor csatlakozok. – Dani 2007. november 2., 10:14 (CET)

 támogatom A Hadtudományi műhely szerintem teljesen jó. Elég tág kör, és benne van az az intellektuális többlet is amennyivel ez szándékaim szerint több a magazinok színvonalánál (ti. hogy a Wikipédia több ezeknél). Ennek kellene lennie. – KGyST 2007. november 2., 16:16 (CET)

Akkor ha a név megfelel, akkor azt kellene eldönteni hogy mikor vigyük át a műhelyek oldalra? Hogy stílszerű legyek...mikor élesítsük? :-) – Dili 2007. november 2., 17:16 (CET)

Azonnal. ott érdemes fejleszteni a szükséges cikkeket, prioritásokat, hiányosságokat! Előre, a műhely a Ti(mi) tulajdonunk, ott az folyik, amit Ti meghatároztok. (Lásd: WPM:L) Üdvözlet, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 2., 17:27 (CET)

Ok, akkor áthelyezem a lapot. Az "Alkalmazott tudományok és technika" csoporthoz rakom, az jó? – Dili 2007. november 2., 17:32 (CET)

Ja és még annyit hogy a Hadtudomány műhely, az kötőjeles? – Dili 2007. november 2., 17:35 (CET)

Legyen Hadtudományi műhely, és akkor nem kezdődik el a szerrágás, hogy nagy-, kicsi, vagy közepes kötőjel legyen-e. – KGyST 2007. november 2., 17:54 (CET)

Örömmel jelentem hogy a Hadtudományi műhely aktív. Lehet csatlakozni. – Dili 2007. november 2., 18:04 (CET)

Userbox

Sziasztok! Nem tudom melyikőtök kérdezte, de a userbox sablonban a szöveg azért nem linkként jelenik meg a műhelyoldalon, mivel a link arra az oldalra mutat. :) – Tomeczek ^Üzenet 2007. november 2., 21:25 (CET)

Hehe... tényleg.... úúú... nem égtem az a lényeg :-) – Dili 2007. november 2., 22:21 (CET)

Emellett fog kelleni egy olyan kis sablon is, amit a saját cikkeinkre felteszünk, a jobb fölső sarokba. – KGyST 2007. november 3., 02:52 (CET)

Arra gondolsz mint ami például az ókor portál-os cikkeken van? – Dili 2007. november 3., 11:25 (CET)

Asszem arra, én a Globális felmelegedéy műhelynél láttam. – KGyST 2007. november 3., 11:58 (CET)

Ha a userboxos sablont tennénk ki, kicsit átalakítva (tehát nem lenne rajta, hogy "Ez a felhasználó...", csak annyi hogy Hadtudományi műhely) az nagyon olcsó megoldás? – Dili 2007. november 3., 12:01 (CET)

Átalakítom az ókorportálosat, az jó lesz. Viszont gatyába kellene rázni a műhely címlapját, kezd keveredni a vitalappal (részben miattam), a bejelentéseket talán allapra kell tenni. Kiemelt hely kell a Referáláson, Kiemeltszavazáson levő cikkeknek. – KGyST 2007. november 3., 12:05 (CET)

Első körben kész. Kicsit savanyú, de a mienk. – KGyST 2007. november 3., 12:14 (CET)

Kérdés

Egyetértek abban hogy rendbe kell tenni a műhely főoldalát, de szeritnem először is tisztázni kéne pontosan hogy meddig a mi hatáskörünk a téma. Tehát hogy a fegyverek, katonai eszközök (repülők, tankok, hadihajók, stb.), háborúk véleményem szerint egyértelműen ennek a műhelynek a hatáskörébe tartoznak, de például a tábornokok, híresebb katonák (mondjuk ezt még talán könnyebb eldönteni), vagy a konferenciák (például a jaltai, vagy teheráni konferencia) az még a hadtudományba tartozik-e vagy az már inkább politika? – Dili 2007. november 3., 12:13 (CET)

De ugyanígy kérdés lehet a második világháborúval kapcsolatos témák egy része, például a holokauszt, vagy a koncentrációs táborok is – Dili 2007. november 3., 12:14 (CET)

Szerintem úgysem úgy fogunk dolgozni, hogy rátesszük a sablonunkat, oszt alásszolgája, akkor meg mért ne legyen minden a mi látókörünkben? A konferenciák talán nem ,de a tábornoko símán. De ez kialakul menet közben, pl. ha valaki megszállottan írja a második világháború harckocsiajit és konferenciáit együtt, akkor az majd eldönti. – KGyST 2007. november 3., 12:17 (CET)

Rendben. Akkor kezdjük el pakolgatni a sablont? – Dili 2007. november 3., 12:19 (CET)

Én ezt nem erőltetném, most ne azzal töltsük az időnket, hogy ezerszám teszünk be sablonokat, amikor szerkesztek valamit, én akkor teszem be majd a sablont. Viszont addig lehetne új usereket felkutatni. – KGyST 2007. november 3., 12:22 (CET)

VargaA-t még hívtam... Ő szeritnem jön is csak nem volt fennt azóta. RAjta kívül is kerestem embereket, de ők szerintem már nem túl aktívak (legalábbis utolsó szerkesztésük nyár körül volt) így nem tudom jönnek-e. Ha tudsz még valakit aki érdeklődik, akkor szólj neki nyugodtan... van még hely :-) . – Dili 2007. november 3., 12:30 (CET)

A fegyverek, katonai eszközök (harckocsik, hadihajók, stb.), háborúk ezek szerintem tuti hogy ide tartoznak. A tábornokok, híresebb katonák, konferenciák - majd meglátjuk. – Dani 2007. november 3., 19:20 (CET)

Sablonok

Tudna-e valaki segíteni az összefoglaló sablonokat illetően, ugyanis azt szeretném meg tudni, hogy nálunk is vannak-e ilyen kis összefoglaló sablonok, amelyeket azonos kategóriákba tartozó háborúk, csaták, stb. összefoglalására használnak, hogy ezáltal könnyebben lehessen megkeresni őket. Itt egy példa az angol wikipédiáról en:Russo-Turkish War. Mindenütt kerestem, de nem találtam a magyar wikipedián ilyeneket, csak meglehetősen nagy helyet elfoglalókat. Ezek szerint ilyen sablon, mint az angolé nálunk nincs is? A holland wikipedia összefoglaló sablonjai közt volt egy azonos, amit az orosz–török háborúk szócikknél használtam, de az is túl nagy. 20:40 2007. november 3. Doncsecz 

Bot

Ha ismer valaki botgazdát (vagy ő maga az), aki megtudná csinálni hogy az adott kategória cikkeire ráteszi a műhely sablonját, akkor pillanatok alatt be lehetne cimkézni a hadtudománnyal kapcsolatos cikkeket. Valaki? – Dili 2007. november 3., 21:02 (CET)

Erre is rákérdeztem. Azt mondják Danival kell beszélni az ügyben. Akkor beszéljek vele, csináljuk a cikkértékelést? - Dili 2007. november 3., 22:30 (CET)

Műhelyes sablon

Utánakérdeztem a dolognak és azt mondták, hogy a műhelyes sablont inkább ne tegyük ki, mert azt a portálok szokták. Majd ha azok leszünk....(szerintem amúgy lehetünk majd azok is, mert elég nagy témakör). Helyette azt javasolták, hogy a vitalapokra csináljunk cikkértékelős sablont. Bennó vitalapján vitattuk a dolgot, ha érdekel valakit. - Dili 2007. november 3., 22:19 (CET)

A portál majd kiegészíti a műhelyt, de hát szerintem már most is van miből kirakatot (ajánlót, prospektust) csinálni, mert ez utóbbi légyen valójában a portál, a műhely pedig többek között arra, hogy gondozza a témához tartozó lapokat, és díszes kirakatot csináljon magának, aminek a láttán mindenki elcsábul. :) Sok sikert! • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 3., 22:30 (CET)

Cikkértékelés

Utólagos engedelmetekkel előkészítettem a terepet a cikkértékelés bevezetéséhez. Elvileg annyit kell tenni, hogy a hadtudományi cikkek vitalapjára ki kell tenni a Hadtudományi értékelő sablont. Használata a következő:

{{WPHADTUDOMÁNYI|besorolás=|fontosság=|felhasználó=User|dátum=dátum}}.

A dátum (pl 20071104) és a user (pl Dili) paramétert gondolom nem kel magyarázni. A fontosság paraméterhez 1-4-ig lehet számokat írni (1 a kevéssé fontos, 4 a nélkülözhetetlen). A besorolás paraméterhez pedig 1-7-ig lehet számokat írni (7 kiemelt cikk, 1 pedig a születő). Erről bővebben a Cikkértékelés oldalon olvashattok Röviden ennyi (remélem mindent jól írtam) – Dili 2007. november 4., 00:23 (CET)

A besorolás kritériumai nem elégé világosak és erre hivatalos cikkértekelő oldal sem ad elegendő táppontot. Mit tekintünk fontosságnak: én úgy gondolom, ha a tárgykört ismeretét nézzük, akkor a definiciókról, híres/fontos csatákról, híres hadvezérekről szóló szócikkek a "nélkülözhetetlen" jelzőt. De mi legyen a többivel? Egyáltalán jól látom vagy valamit nagyon félreértettem? Kérem, segítsetek!Mentor ^vita 2008. január 13., 08:35 (CET)

Ez egy jó kérdés szerintem is. Eddig nem igazán ment a cikkértékelés, de úgy látom most egyre inkább kezd beindulni. Annak idején én azokra a cikkekre raktam a nélkülözhetetlen besorolást, amelyek témája olyan volt, amit még aki nem foglalkozik a témával az is ismer. Ilyen pl az ak-47, amit ha megkérdezel, azért a legtöbb embernek beugrik hogy mi is az. Tudom hogy ez nem a legjobb besorolási módszer, és az alatta lévő kategóriákra nem igazán lehet alkalmazni, valamint viszonylag szubjektív is, de akkor hirtelen ez jutott eszembe. - Dili ^vita 2008. január 13., 13:30 (CET)

Legjobb cikkek

Sziasztok!

Először is sok sikert! Szívesen beszállnék én is, ha több időm lenne, amennyire én láttam az EnWikiben a en:Wikipedia:WikiProject Military history, akár itt is az lehet majd... :)

Majd ha a vietnami háborúból vagy a római légióból nekiálltok kiemelt cikket faragni szóljatok, azokba beszállnék.

Amit mondani akarok igazából:

Mikor végigmentek a cikkeken és úgy látjátok, hogy nagyon jó a cucc, akkor nyomjatok már egy google-keresést és hogyha nincs jobb magyar lap, akkor tegyetek már rá egy {{legjobb}}^(?) sablont.

Az ilyen cikkeket szintén érdemes figyelni, mert potenciálisan könnyű belőlük kiemelt cikket gyúrni...

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 4., 00:49 (CET)

Köszi Dilinek az oszlopot a táblázatban! :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. november 4., 01:14 (CET)

Hehe... Szívesen :-) - Dili 2007. november 4., 01:20 (CET)

Cikkértékelés II.

Kipakoltam pár cikkértékelős sablont a témához kapcsolódó cikkekre. Találtam párat amelyiknél a fontossághoz nélkülözhetetlent írtam. Ha találtok ti is olyat ami kimaradt (biztos vagyok benne hogy még rengeteg van), akkor dobjátok rá a sablont. Meg amúgy is nyugodtan pakoljátok a cikkekre. – Dili 2007. november 4., 15:00 (CET)

Megkértem Danit hogy pakoltassa ki a cikkértékelős sablont AsgardBottal, a Kategória:Hadügy és a Kategória:Haditechnika kategóriákban lévő cikkekre, amit meg is tett, ezért nagy köszönet illeti. Természetesen a kategóriákon belül volt néhány cikk (pl háborúk -> I. világháború -> Tanácsköztársaság kategóriában a kormánytagok) amelyeknek nem sok köze van a hadtudományhoz, ezért szeretném kérni a műhely tagjait, hogy ha tudnak segítsenek az ilyen cikkekről leszedni a sablont. Azt gondolom mindenki belátja, hogy 1800 körüli cikkre nem lett volna egyszerű manuálisan felrakni a sablont, és az a 10% körüli hiba elfogadható. - Dili 2007. november 5., 12:57 (CET)

Ja...Kategória:Besorolatlan hadtudományi szócikkek. Itt vannak a felsablonozott cikkek. - Dili 2007. november 5., 12:58 (CET)

Elkezdtem sorban végigmenni a cikkeken és besorolgatni. Már most van néhány cikk, amit én referálásra küldenék, de nem vagyok az adott terület ismerője, ezért kérnék mindenki, hogy a lektorálásra felkínált cikkeket nézzétek meg. Hadd zárhassunk le minél több szócikket, minél színvonalasabb szinten. Kösz. Mentor ^vita 2008. január 13., 15:15 (CET)

Fontosság meghatározása: hadtudományi szempontból nélkülözhetetlenek azok a szócikkek az alapfogalmak, csaták, hadjáratok, fegyverek, hadvezérek (azok akik valami újat hoztak a hadtudományok területén); fontos kategóriába tartozhatna magyar vonatkozású személyek életrajza (hadvezérek, tisztek, hősök); kevésbé fontos kategóriába az egyéb nemzetek személyeinek életrajza (hadvezérek, tisztek, hősök).
Azok a történelmi tárgyú szócikkek amelyek haditechnikailag nem értékelhetőek arról javaslom a sablon levételét vagy a legalacsonyabb kategóriába való besorolását. (Pl. Mengel "doktor" "munkássága" haditechnikai szempontból értékelhető?) Kavics^posta 2008. február 3., 10:33 (CET)

Sablonok

Ha majd lehet itt is olyan hadászati témájú sablonokat szerkeszteni, mint más wikipédiákon, akkor valaki értesítsen mindenképp. 14:50 2007. november 5. Doncsecz 

Szerintem nyugodtan készíthetsz. Azokra gondolsz amilyeneket múltkor kerestél? - Dili 2007. november 5., 15:16 (CET)

Igen arra, gondolok. De hát az még nincs nekünk, vagy van? 19:40 2007. november 5. Doncsecz 

Még nincs. De ez nem jelenti azt hogy nem is lehet ;-) . - Dili 2007. november 5., 20:29 (CET)

Egyszer próbáltam koppintani az angolról egy olyan kis sablont, de mégsem bizonyult jónak, a magyar wikipedia nem fogadta el, pontosabban nem tudta úgy hasznűlni. Ezt a fajta alakítást az ilyen sablon szerkesztőknél a botok végzik, vagy pedig más módon történik mindez? 15:47 2007. november 6. Doncsecz 

Találtam az angol wikin egy sablont, amit ha megcsinálna valaki a magyar wikin, akkor annak segítségével nagyon egyszerűen lehetne csinálni olyan sablonokat amilyeneket keresel (legalábbis ha jól értettem). Sajnos én nem igazán értek a sablonokhoz (főleg az ilyen egymásba ágyazottakkal van bajom), de ha keresel valakit, aki szerinted meg tudja csinálni, vagy kirakod a műhely főlapján az "óhaj-sóhaj részlegbe" talán megcsinálják. Az angol sablon itt található. - Dili 2007. november 6., 22:20 (CET)

Írjátok le, milyen sablonokat szeretnétek. – KGyST 2007. november 7., 08:30 (CET)

Találtam egy olyan sablont amely megközelítőleg hasonló az angol wikiben levőhöz. Megváltoztattam az elhelyezkedését és a méretét, hogy egy optimális nagyságot kapjon és, hogy a sarkába kerüljék. Az egésznek mindössze az a szépséghibája, hogy a szöveghez akar illeszkedni és nem a másik sablonhoz. Meg lehet nézni a szentgotthárdi csata (1664) összefoglaló sablon alatt. Csak úgy tudtam alá rendezni, hogy plussz Entereket nyomtam, de ezzel kicsit elcsúfítottam a szöveg képét. KGyST szerint vannak még más paraméterek is. Amúgy több száz különféle sablon van, ezért megkérhetném a többi tagjait, hogy ők is keresgéljenek vele együtt, sha találtak egy jó sablont, akkor szóljanak! (Ez az üzenet az óhaj részre is megy) 2007. november 7. 10:26 Doncsecz 

A gotthárdi csata szócikkén kicsit átrendeztem néhány képet és lejjebb raktam a sablont, így nem áll annyira hülyén. 2007. november 7. 11:17 Doncsecz 

Cikkértékelés CLXXII.

Sziasztok! Ismét működik a cikkértékelő rendszer, az első futtatáskor már el is készült az első statisztika és az áttekintő lista. Üdv mindenkinek! --Dani^vita 2007. november 8., 16:10 (CET)

Ok. Köszi szépen - Dili 2007. november 9., 16:22 (CET)

Kiemeltszavazás, Mirage III

Üdv, a Mirage III, miután az október 1-7 helyett, ahova, mit sor végi elemet, betettem a címlap-szavazásra, át lett téve január első hetére, de most meg onnan akarják kitúrni a Globális felmelegedéssel. Nem akartok véleményt nyilvánítani erről? – KGyST 2007. november 10., 23:46 (CET)

FV

Sziasztok! Az FV-ban napnta tucatnyi hadtudományi cikket szerkesztenek anonok. Ez jó. Csak fogalmam sincs, mit írnak bele. Amikor elkezd beleírni mindenféle rövidítéseket, akkor az tőlem lehet akármi, ezeket átugrom ellenőrzésnél. Kérlek, amennyiben van rá kapacitásotok figyeljétek ezeket a változásokat. Köszi: Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 11., 19:16 (CET)

1848–1849-es műhely

Szerintetek megkérdezzem az 1848–1849-es műhely vitalapján a tagokat, hogy nem akarnak-e csatlakozni hozzánk IS? Vagy az bunkóság, mert úgy tűnne mintha át akarnánk csábítani őket? Csak úgy látom hogy arra a korszakra nincs túl sok emberünk, és úgy talán le lehetne fedni. - Dili 2007. november 22., 00:05 (CET)

Nem bunkóság, nyugodtan kérdezd meg. Én pl. már gondolkodtam a csatlakozáson, meg figyelem is a műhelyeteket, de egyelőre csak a „jóindulatú semlegességet” tudom ígérni. ;) Eléggé el vagyok havazva ezzel-azzal. Így is feliratkozzak? – Tomeczek ^Słucham! 2007. november 22., 10:28 (CET)

Mivel a tagság hangsúlyozottan nem jár semmilyen kötelezettséggel, ha csatlakozol, akkor kb annyi mondható biztosan, hogy fent lesz a megigyelt oldalaid között a műhely (jó, már fent is van) mellett a negyvennyolcas kérdésekben meg leszel kérdezve, pl, ezek meg nem bajok.

Egyébként az sem lenne rossz, ha egymás műhelyeit linkelnénk, és akkor ilyen baráti együttműködést csinálnánk, és a közös érdeklődési területeket közösen fejlesztenénk. – KGyST 2007. november 22., 11:06 (CET)

OK, akkor feliratkozom. Az ötlet meg tetszik! – Tomeczek ^Słucham! 2007. november 22., 18:27 (CET)

Beírtam a 48-49-es műhelyt a lap elejére. – KGyST 2007. november 22., 21:40 (CET)

Én pedig viszonoztam nálunk. :) – Tomeczek ^Słucham! 2007. november 22., 21:54 (CET)

Allapok

Lassan a dologos dolgokat (óhaj, bejelentés) ki kellene tenni allapokra, a munka ott folyjon, itt meg legyen bemutatkozás. – KGyST 2007. november 22., 21:38 (CET)

Szerintem csak kicsit rendbe kéne szedni a főoldalt valahogy, mert ha allapokra pakoljuk a dolgokat akkor könnyen labirintussá válhat a műhely. Szerintem.... - Dili 2007. november 23., 01:46 (CET)

Szvsz ez a veszély nem áll fenn. Minden allapot pontosan be kell linkelni a műhely oldalára – így tizedannyi helyet foglal, de mindent könnyen és gyorsan meg lehet találni. – Tomeczek ^Słucham! 2007. november 23., 11:28 (CET)

Megcsináltam az allapozást a nagyobb részeknél, bár én kicsit attól tartok ha nincs szemelőtt nem figyelik annyian, de remélem tévedek - Dili ^vita 2007. december 6., 23:08 (CET)

Bővítésre vár: II.vh.: Háború az Atlanti-óceánon

A Második világháborúból eddig hiányzott a Háború az Atlanti-óceánon alcím, elkezdtem de még csak csonk, jó lenne bővíteni! A műhely lapjára is talán érdemes lenne kitenni, de nem találtam neki helyet. Köszönöm a segítségeteket – Beyond silence 2007. november 24., 00:12 (CET)

Társműhelység

Azon gondolkoztam (rosszul kezdődik...) hogy az 1848-as műhelyhez hasonlóan az ókor műhellyel is felvehetnénk a társműhelységi kapcsolatot. Valamint láttam vitalapokon, hogy már tervezgetnek egy középkor műhelyt is, ha megalakul akkor esetleg azzal is. Mi a véleményetek? - Dili 2007. november 25., 00:45 (CET)

Az ötletet támogatom. Egyébként tudsz linket adni, hogy hol „terveződik” középkorműhely? – Tomeczek ^Słucham! 2007. november 25., 11:21 (CET)

Portál?

Lassan el lehetne kezdeni a potálterv kialakítását is szerintem. Mondjuk mivel elég nagy a témakör nem tudom, hogy miket kéne kitenni a portál főlapjára. Vélemények? - Dili 2007. november 25., 13:37 (CET)

Már én is gondolkodom rajta, úgy látom, hogy (összevetve az angol katonai portállal) kezdetnek hetente egy „Featured” cikk és kép elég, ami nem a nagy WP, de a mi irányelveink szerint kiemelhető. Ez dinamikus tartalomnak egyelőre elég, a statikust meg csak egyszer kell megírnunk. Ami nagyobb lélegzetű dolog, az minden hét évfordulóinak összegyűjtése, ezt robotokkal kell elvégeztetni, de ez nem kell az első pillanatban, másrészt nem tűnik olyan nagynak. – KGyST ^vita 2007. december 6., 15:20 (CET)

Igen erre én is gondoltam. Nagyobb gondot nekem az jelentett, hogy milyen témakörök legyenek, tehát hogy például legyen külön Hadtörténet, Haditechnika, vagy inkább koronként legyenek különválogatva a témák. Esetleg külön vízi, földi, légi hadviselés. Na én ennél a résznél akadtam le. Szerintetek - Dili ^vita 2007. december 6., 15:54 (CET)

 támogatom A számból vettétek ki a szót. Egy kisebb hadsereg gyűlt itt össze, egy portálhoz kell kb. heti egy (helyileg) kiemelt cikk, meg egy fénykép, ez már bőven megvan. – KGyST ^vita 2008. július 6., 20:10 (CEST)

 támogatom Megnézegettem a magyar portálokat, és pl. az Ókor portál tetszik. Mármint külső szempontjából. Vagy pl. az angol wiki WWII portálja itt. Nem tudom, hogy technikailag ki tudná megcsinálni. Ami a tartalmát illeti: a szokásos dolgokon túl (bevezető blokk, ajánlott cikk vagy cikkek, ajánlott kép, évfordulók), kellene valamilyen útmutató vagy összefoglaló ami a cikkeinben segít eligazodni, bár ezt én problémásnak érzem, mert nagyon sok cikkünk van és ráadásul ezek egy része gyenge. Esetleg lehetne több ajánlott cikket is kitenni, mondjuk egy eszköz (adott típusú harceszközt bemutató) és egy egyéb cikket (minden más). Lehetne benne útmutató új szerkesztőknek (hol, mit kezdjen el), vagy Hallottad-e? rész, mondjuk kétheti frissítéssel, Stb. Nyíilván azt is ki kellene találnunk, hogy hogyan döntsük el mi legyen kinn címlapon.

– Darkness ^vita 2008. július 6., 22:06 (CEST)

Valóban az angolon nagyon jó a WW2 portál. Tehát, hogy van választott csata, személy, valamint hadieszköz. Ezenkívül a "szokásos" választott kép és cikk. A "Tudtad-e" rész is jó ötletnek tűnik. A nagyobb problémát én viszont abban látom, hogy ami például az ókor műhelynél "A cikkek" résznél van (egyébként nekem a Filmportál is nagyon tetszik elrendezés tekintetében), azt mi hogyan csoportosítjuk majd, mert ókornál viszonylag egyszerűbb, de itt a hadtudományi műhely területileg, korilag, stb. is nagy témát ölel át. Tehát gondolok arra, hogy ami ott mondjuk "uralkodók", "művészetek", stb. címszavak alatt van csoportosítva, azt mi hogy oldjuk meg? Én gondoltam már az időbeli csoportosításra, is pl.: ókor-középkor-újkor; vagy térbeli csoportosításra, pl.: Európa-Ázsia-Afrika, esetleg teljesen más rendszerezés, például itt is katonák-eszközök-csaták, csak akkor meg nem igazán tudunk sok cikket iderakni, mert ugye mindből rengeteg van. Esetleg lehetne ezeket is lebontani és több dobozt csinálni például Hadieszközök és azon belül repülők, hajók, harckocsik, fegyverek, stb. de akkor megint lehet hogy eléggé káosz lesz. Erre van valami javaslat? - Dili ^vita 2008. július 6., 23:11 (CEST)

Szavazásnál átvehetnénk a Fociportál szavazási rendszerét, az egész jónak tűnik, ha van aki szavaz. Itt található. - Dili ^vita 2008. július 6., 23:14 (CEST)

Alapvetően témakörök szerint kellene csoportosítani, nekem ez tűnik logikusnak. Azon belül pedig időrendben vagy térben, vagy egyéb módon. Valami ilyesmire gondoltam:

• Általánosabb, magyarázó fogalmak
• Hadseregek, alakulatok (Európa, Amerika, Ázsia, Afrika, Egyéb)
• Események, csaták (ókor, kora középkor, középkor, újkor, legújabb kor, modern kor)
• Személyek (ókor, kora középkor, középkor, újkor, legújabb kor, modern kor)
• Haditechnikai eszközök (légi, vízi, szárazföldi, rakéta, kézifegyver), ezen belül időrendben

Nehéz, mert sok cikk van, mindet nemigen tudjuk felsorolni, szerintem erre ne törekedjünk. Inkább egy bő válogatást kellene kitenni, a válogatás szempontja lehetne a cikkértékelő sablonban lévő két kritérium: fontosság és kidolgozottság. Azután pedig összefoglaló oldalakra irányítani a látogatót. Ez a két kritérium egyben támpontot adhat arra, hogy mely cikkeket kellene a feladatlistába kitenni.

– Darkness ^vita 2008. július 8., 15:15 (CEST)

Tisztelt Szerkesztők!

Mivel az utóbbi időben rendkívüli mennyiségben szaporodtak fel a cikkeken a negatív tartalmakra utaló sablonok, így lassan elkezdhetjük törni azon a fejünket, hogyan is tisztítsuk meg a felhalmozódott besablonozott cikkektől a Wikipédiát. A sokféle figyelmet igénylő lap között különösen feltűnő lapcsoportok is akadnak bizony. Ilyen kategória például a forráshivatkozásokra váró lapok népes kategóriája. Ennek kiürítéséhez azonban a szerkesztőkre személy szerint van szükség, így közösségi ámde személyhez köthető munkáról van szó. Ez egészen konkrétan adott esetben azt jelenti, hogy csak maga a cikk szerzője tudja, honnan és milyen forrásból írta fel a cikket illetve a benne olvasható információkat a Wikipédiára. Számtalan kritika érte már a lexikont azért, hogy adatai pontatlanok, ellenőrizhetetlenek, megbízhatatlanok. Csak rajtunk áll, hogy eloszlassuk ezt a kételyt az olvasókban, és színvonalasabbá tegyük a Wikipédiát. S méltónak arra magyar nyelvű oldalait, hogy szívesen olvassák és mindenki számára hasznossá váljék.

Így természetesen nem kötelező jelleggel kérlek benneteket, a Wikipédia minden egyes szerkesztőjét (magamat is beleértve), a cikkek forrásainak záros határidőn belüli (1 hét) pótlására,

Üdvözlettel:

Kata 2007. november 27., 22:30 (CET)

1. Nem vagyok meggyőződve arról, hogy a magyar WP-ben szükség van a forrás-agyonhivatkozásra azokban az esetekben, amikor van interwiki-link, és a szerző pl. abból írta, vagy ott megtalálható a szócikk tele hivatkozásokkal. Mert az meg olyan hülyén néz ki, ha betesszük azt, hogy az angol WP volt a forrás, pedig ez teljesen érvényes.

Egyáltalán nem néz ki hülyén, mi több, erre való a {{fordítás}}^(?). – Tomeczek ^Słucham! 2007. november 29., 22:11 (CET)

2. Ha már mindenképp forrásozunk, akkor sokat dobna a latban, ha lehetőség lenne két kategória metszetének képzésére, pl. a forráshiányos kategória és a harci repülőgépek kategóriája, én nem tudom, lehet-e ilyet csinálni. – KGyST ^vita 2007. november 29., 22:03 (CET)

Valamelyest igazat kell adjak Katának, ugyanis - én legalább is - gyakran a hivatkozások és a források miatt keresem fel a wiki valamelyik nyelvét (túlzásokba nem esem, magyar, angol, német és esetleg francia/orosz). Szóval, ha valaki olvas értelmes cikket (folyóirat, könyv stb.) szerintem okos lenne beírni az adott szócikkbe az elérhetőségét, hiszen másnak lehet pont segít az a pár forráshivatkozás. Tudom, hogy fárasztó lehet, de később megkönnyíti a keresést/újraolvasást/újraértékelést. Az meg, ha valaki veszi a fáradságot (dícséret neki) és elkezd egy cikket írni vagy bővíteni, szeritnem az a legkevesebb, hogy a módosítás után odahegeszti az információforrást, amit úgyis elolvasott már. Ez szerintem a minimum és tényleg a legkisebb energiával járó ténykedés (és gyakran szerintem a legelső teendő a cikkírás előtt). Példaként említeném, hogy idehaza legalább 4 féle folyóirat (inkább 6-8) van papíros/digitális formában 6-15-30 évnyi évfolyamban. Ez temérdek cikk és infó! Én állítom, hogy az unokám (már ha lesz) is fog belőlük olvasni. Szóval ha lelek egy cikket, az 200ezer %, hogy két hónap múlva már nem fogom megtalálni, ha nem írom le valahová, hogy hol is találtam... Erre is remek a wiki. Az, hogy h*gyagyú agyalágyultak belebombáznak a szócikkekbe, mert jobb dolguk nincsen, marhára irritál és idegesít, én személy szerint megtiltanám, hogy reg. nélkül bárki matasson a szócikkekben... (ld. a minap a Doppler-effektust), igaz néha a tetlegességtől sem riadnék vissza (nem azért írkálunk a szűk szabadidőnkben, hogy kiradírozzák ráérők...). Szóval a(z értelmes) forrásmegjelölés fontos dolog, de úgy gondolom, nem nagyon volt ránk jellenző, hogy ne tettük volna meg, de később sem kell leszokni róla. --Gyantusz 2007. december 1., 01:58 (CET)

Allapok

Az Óhaj-sóhaj részleg, a Figyeljünk rá! és a Bejelentések szekciók allapokra kívánkoznak, nagyon sok rajtuk a vita, ami nem a műhelylapra való. – KGyST ^vita 2007. december 6., 22:20 (CET)

Javaslat (egységes kinézet)

Javaslom, hogy a műhelyen belüli témákat rendszerezzük és egyes részeknek legyen egységes kinézete. Itt most tulajdonképp arra gondolok, hogy a szárazföldi járművek infoboxa és navigációs sablonja legyen például egységesen ilyen barnás, mint pl itt; a légi járművek világoskék (mint itt, csak akkor alul is átszíneznénk a generációs sablont); a hajóknál sötétkék (mint ez, de itt is kell még az alsó navsablont színezni ); illetve lehet még külön szín mondjuk a katonáknak/tiszteknek, külön a csatáknak, esetleg külön a katonai szervezeteknek/alakulatoknak (Kriegsmarine, US Air Force, stb). Mit szóltok? Érdekes, vagy nagy hülyeség? - Dili ^vita 2007. december 28., 19:07 (CET)

Ja el is felejtettem. A színeket még meg kell beszélni. Személy szerint én a hajók (navy, ami tulajdonképpen sötétkék), szárazföldi (barnás), és a légi járművek (világoskék), valamint a rakéták (zöld) színét meghagynám. A csatáknak én valami szürkés színt adnék, személyek és alakulatok tekintetében viszont még én sem tudom mi lenne jó. - Dili ^vita 2007. december 28., 19:45 (CET)

Ahogy nézem már a kézifegyvereknek is van színük (nem én csináltam ilyenre csak találtam). Ilyen narancssárgás-rózsaszínes-barackos. Mondjuk nem túl hadtudományis szín, de ez van. Persze ha jobb ötletetek van mondjátok. - Dili ^vita 2007. december 29., 00:40 (CET)

•  támogatom– KGyST ^vita 2007. december 28., 19:37 (CET)
•  támogatom– Dani ^vita 2007. december 29., 08:28 (CET)
•  támogatom– Gyantusz ^vita 2007. december 30., 01:36 (CET)
•  támogatom–  Doncsecz ^vita 2007. december 30., 17:40 (CET)
•  támogatom – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 3., 01:27 (CET)
•  támogatom- Darkness ^vita 2008. jan. 10.
•  támogatom- Bonepeter88 ^vita 2008. január 11. (CET)
•  megjegyzés- Alakulat sablonhoz egy ötlet, a világos zöld változat helyett, – Bonepeter88 ^vita 2008. január 11., 14:52 (CET)

Kézifegyver sablonok színei
fő fejléc	fejléc	hivatkozás
#708090	#a9a9a9	#dcdcdc

Kézifegyver sablonok színei
fő fejléc	fejléc	hivatkozás
#4682b4	#5f9ea0	#add8e6

Alakulat sablonok színei
fő fejléc	fejléc	hivatkozás
#2f4f4f	#2e8b57	#8fbc8f

Az alakulat tényleg kicsit furán néz ki. Ezek közül nekem a zöldes tetszik (mondjuk lehet hogy túl sok zöldes, kékes sablon van de nembaj). A pirosat én azért kerültem legtöbb helyen, mert ha mondjuk zászlót kell beszúrni valahova, akkor az olyan országok amelyek sokszor szerepelnek, vagy szerepelhetnek (náci Németország, Szovjetunió, Kína), és piros a zászlójuk, akkor az könnyen beleolvad a sablonba. De mondom, a zöld nekem tetszik. Szóval ha nektek is jó, akkor akár le is cserélhetjük. A feketét kéne még eldönteni, hogy akkor mi legyen vele? - Dili ^vita 2008. január 11., 15:01 (CET)

A kézifegyverekhez is készítettem két másikat, hátha megtetszik valakinek:), azt meg nem hiszem, hogy kötelezően muszály lenne mindíg külön színt használni minden sablonhoz, a légierőhöz és a tengerészethez a kék és a szürke, a szárazföldi erőknek pedig a barna és a zöld szín passzol. Én se preferálom igazán a pirosat, csak annyi kellene, hogy ne rikítson anyira, szerintem.– Bonepeter88 ^vita 2008. január 11., 16:13 (CET)

Kigyűjtöttem pár színt, amikkel szerintem lehetne dolgozni (A táblázatban felül a szín mintája és "helye", alul pedig a színkód). Aztán majd megmondjátok a véleményeteket.

	Csata sablonok színei fő fejléc fejléc hivatkozás black #3B444B #C0C0C0
Légi egységek színei fő fejléc fejléc hivatkozás #007BA7 #87CEEB #E0FFFF	Szárazföldi egységek színei fő fejléc fejléc hivatkozás #996 #ddb #FFF8E7	Alakulat sablonok színei fő fejléc fejléc hivatkozás #4CBB17 #66FF00 #d0f0c0
Vízi egységek színei fő fejléc fejléc hivatkozás navy blue #E0FFFF	Kézifegyver sablonok színei fő fejléc fejléc hivatkozás #704214 #964B00 #F5DEB3	Rakétás sablonok színei fő fejléc fejléc hivatkozás #4F7942 green #d0f0c0
	Katona sablonok színei fő fejléc fejléc hivatkozás #DAA520 #FFD700 #F5F5DC

Jelmagyarázat:

A fő fejléc annyit jelent, hogy ha több fejléc van akkor mindig a felsőbb szintű (pl itt a "II. világháborús amerikai harcjárművek" rész); a fejléc az az alatta lévő fejléc, vagy amennyiben egy fejléc van akkor annak a színe (pl itt) (az infoboxok is a fejléc színében lennének); a hivatkozás pedig azt akarja jelenteni, hogy szerintem érdemes színezni a hivatkozás színeit is, hiszen sok helyen ronda, vagy rosszul látható, ha kék marad. Ha mondjuk sötét háttér előtt fehér a szöveg, akkor viszont érdemes megkülönböztetni minimális árnyalattal, hogy valamennyire látszon, hogy eltér a szín. Néhány példát felsorolok a színrendszerre hogy értehtőbb legyen. amerikai szárazföldi egységek, német vízi egységek, illetve egy hajóosztály sablon (ebben nem szerepel a fő fejléc) - Dili ^vita 2007. december 29., 17:00 (CET)

További javaslatokat, észrevételeket várok :-) - Dili ^vita 2007. december 29., 17:00 (CET)

Ha elfogadjátok ezeket a színeket, akkor nekiállok színeket cserélni, csak addig nem akarok például KGyST rakétás, meg repülős navboxaiba belenyúlni amíg nem tudom hogy megfelel-e nektek így, mert aztán csak változtatgatni kell megint. - Dili ^vita 2007. december 30., 00:48 (CET)

Nem lehet mondjuk világosabb zöld a rakétások "fő fejléc" színe? Az én 137 megapixeles fényképezőgépem érzékenységét már felülmúlja ez a szín... ;) Egyébként szerintem remek. --Gyantusz ^vita 2007. december 30., 01:36 (CET)

Kicseréltem egy kicsit fakóbbra, hátha így jobb. Az a baj hogy ezt most én is épp laptopról nyomom és ha nem pont szemben vagyok a kijelzővel, akkor másabbak a színek :-) - Dili ^vita 2007. december 30., 01:43 (CET)

Nekem jók, a repcsistől kicsit tartok, hogy túl sötét, arra fenntartom a jogot, hogy belenyúljak, ha nagyon csúnya lenne a vége esetleg, a többi OK. – KGyST ^vita 2007. december 30., 17:34 (CET)

Rendben. Akkor elkezdem. Ha nem olyan lenne, mint amilyennek kellene, akkor pedig tovább heggesztjük :-). - Dili ^vita 2007. december 30., 18:23 (CET)

ŐŐŐ...hogy is mondjam...tudom hogy kicsit sokat variálok, de így kipróválva elég világosak az egy fejléces sablonok, ezért lehet hogy amiben egy fejléc van, inkább a fő fejléc színével kéne csinálni... meg akkor az infoboxokra is áthúzom a fő fejléc színét. Bocsi tényleg, de egyszer majdcsak kiforr :-). - Dili ^vita 2007. december 30., 19:26 (CET)

Erre csak az SAS nemhivatalos jelmondatát tudom említeni:

„	Ellenőrizz és tesztelj! Ellenőrizz és tesztelj!	”
– Andy McNab

Jó melót! --Gyantusz ^vita 2007. december 30., 20:01 (CET)

A Sablonok és konvenciók résznél megpróbáltam érthetően elmagyarázni a (szerintem már elfogadható) színrendszert. Nem tudom mennyire sikerült. Ha gondoljátok nyúljatok bele. - Dili ^vita 2008. január 3., 04:36 (CET)

A fekete sablon a csatáknál nagyon brutális. :) Nem lehetne valami halványabb színt? -- ny miheznemkelladmin? 2008. január 3., 21:19 (CET)

Nekem például kifejezetten tetszik a fekete a csatáknál. Szerintem maradjon. Még logikailag is tudnám indokolni. Végülis egy csatában emberek (ezrei) halnak, a fekete mint a gyász színe, illetve mint hatásos szín is indokolt lehet. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 3., 21:23 (CET)

Valóban kicsit "kemény" megjelenést kölcsönöz az infoboxoknak, de személyszerint azért választottam azt, mert mivel a csatáknál van leginkább fekete-fehér kép, illik hozzá. A másik szélsőség a középkori csaták nagyon színes képe, de onnan meg legalább nem vonja el a figyelmet :-). Valamint mindettől függetlenül szerintem az néz ki az egyik legjobban, és mivel talán a csata és katonai konfliktus sablonok szerepelnek legtöbb helyen (a műhely sablonjai közül), szerintem ez maradjon. - Dili ^vita 2008. január 3., 22:17 (CET)

Többen jelezték, hogy nem tartják ideálisnak a fekete színt a csaták, háborúk témakörében, ezért szeretném kikérni a ti véleményeiteket is. A hozzászólások itt olvashatók (a megjelölt, és az utánna következő bekezdés), az általam adott válaszok pedig az érintetteknél. - Dili ^vita 2008. január 5., 18:43 (CET)

Figyelemmel kísértem a hozzászólásokat és továbbra is maximálisan támogatom a feketét. Szerintem illik is a témához, és szubjektíve nekem tetszik is. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 5., 22:44 (CET)

Nekem ez a fekete sablon egyáltalán nem jön be. Az egész olyan gyászos kinézetet ad a cikkeknek. Valamilyen szürke jobb lenne. A többi sablon az jó. – Darkness ^vita 2008. január 10., 15:02 (CET)

Az új szürkeszínű sablon tetszik, így már sokkal jobb.  Doncsecz ^vita 2008. január 14., 22:07 (CET)

Tényleg egész jó lett. Gratulálok. Bár én még a linkre inkább egy #444444 színt tennék, mert ha sima alap wiki kék, piros, vagy lila, akkor a piros meg a lila nem mutat túl jól a szürkén. Szerintem... Szerintetek? - Dili ^vita 2008. január 15., 00:22 (CET)

Ezen a szürkén nem látszik a szürke szöveg, valamit változtatni kell rajta. Nézzétek meg a Lengyelország német megszállása a második világháborúban című cikk infoboxában a „II. világháború” szöveget, alig olvasható. – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 15., 00:42 (CET)

Átjavítom a feliratot #444444-esre, ha a többi is ilyen lenne, az úgy jó? Szerintem ez megy ehhez is és ehhez is - Dili ^vita 2008. január 15., 02:20 (CET)

Így tökéletes. Már csak belül, magamban siratom a feketét, mert az nekem jobban tetszett… :) – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 15., 09:50 (CET)

S.A.S.

Most döbbentem rá: nincsen gyalogság, lovasság és tüzérség szócikk a magyar wikipédián, pedig számos lap hivatkozik rájuk, és viszonylag fontosak. Gondoltam, ez a ti érdeklődési körötökbe tartozik elsősorban. Gepi ^vita 2008. január 1., 18:11 (CET)

Köszönjük, hogy szóltál. A szócikkek fel vannak véve a "kívánságlistára", de természetesen nem tudunk senkit kötelezni arra, hogy csinálja meg. Azért reméljük hogy idővel nekikezd valaki.- Dili ^vita 2008. január 1., 18:31 (CET)

Üdvözlet az Ókorműhelytől

Ha kissé megkésve is. Nos, zavarba vagyunk hozva. Az Ókorműhelyben mindenféle szagértő ül, de pont a hadakhoz senki se ért közülünk, talán még User:Mathae a leginkább, mert ő egy elvetemült történész. De ha ti felkaroljátok az ókoros árva hadcikkeket, nagyon boldogok leszünk, és ha tudunk segíteni (például források fordításával, szakirodalommal, ezzel-azzal), nyilván nagyon szívesen! • Bennó^fogadó 2008. január 11., 22:52 (CET)

Wikipédia:Németország-műhely

Sziasztok! Nem volna kedve valakinek tag lenni a műhelyünkben, ahol olyan szócikkeket gyártana, ami egyrészt németországi kötödésű másrészt hadtudományi? Nagy segítség lenne ez nekünk. Szajci ^reci 2008. január 13., 21:12 (CET)

Kriegsmarine-t kiraktam kiemelt-szavazásra. Tessék szavazni :) Szajci ^reci 2008. január 16., 19:23 (CET)

Petry Gáspár

Kossuthzs ajánlotta a műhely számára a Lövőpetri szócikket, mert Petry Gáspárról vannak benne adatok. Valaki keresi erről adatot? Mert én nem foglalkozom most éppen a Rákóczi-szabadságharccal.  Doncsecz ^vita 2008. január 15., 15:44 (CET)

M1 Abrams

Eddig két szavazat jött a szócikkre. Nézzétek meg, mert hamarosan le kell zárnom. Szajci ^reci 2008. január 23., 19:41 (CET)

Harmadik Birodalom: kerüljük a sablonokban és a kategóriákban

Több kategória és sablon használja a Harmadik Birodalom kifejezést. Fel kéne számolni, mert pontatlan(ul teszik). -- ny miheznemkelladmin? 2008. január 23., 20:19 (CET)

Második világháborúban az elrendezés

A műhely tagjainak segítségét kérném a Vita:Második világháborúban annak eldöntésére hogy a szócikk időrendileg vagy hadszintérileg legyen elrendezve. Valamint bővítésre szorul a Nyugat-Európa felszabadítása és a Németország szovjet inváziója alcímek. Köszönettel – Beyond silence 2008. január 29., 17:38 (CET)

"Szövetségesek", "tengelyhatalmak" kisbetűvel írandó

Állítólag. :)

Erre érdemes odafigyelni, mert pl. jelenleg a második világháború cikkben vegyesen van.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 1., 15:11 (CET)

Még hogy állítólag? Ezért százszor leírod büntetésből kicsivel azt, hogy "A tengelyhatalmak végső soron nem jelentettek komoly fenyegetést a szövetségesekre nézve, különösen, miután ez utóbbiaknak sikerült megduplázniuk a kompóttermelést." :) A Bennó szeme mindent lát. • Bennó^fogadó 2008. február 1., 16:45 (CET)

törlésre jelölve

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Lepantói csata - nem akarjátok pártfogásotokba venni? – HuckFinn ^vita 2008. február 17., 21:07 (CET)

Admiralinspekteur der Kriegsmarine magyarul

Hátha valaki tud segíteni: [1]

-- ny miheznemkelladmin? 2008. február 28., 04:57 (CET)

Egyértelműsítő lapok

Sziasztok! Létrehoztam egy csomó egyértelműsítőlapot, sok haditechnikai link is van benne. Arra szeretnélek kérni titeket, hogy nézzétek át a lapokat, ne maradjon benne hiba! A lapokat legegyszerűbben úgy találjátok meg, ha megnyitjátok a Magyar dízelmozdonyok kategóriát. Minden szócikk tetején ott lesz a megfelelő egyértelműsítő lap!

Előre is köszönöm!!!

– B.Zsolt ^vita 2008. március 19., 15:08 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Habsburg–török háború (1663–64)

Szavazzatok légyszi a szócikkre! Szajci ^reci 2008. április 12., 10:13 (CEST)

Kezdőlap

Nem akarok nagyon beleszólni, mert most nem-hivatalos wikiszabin vagyok, de szerintem lehetne jelölni kezdőlapra cikkeket a műhelyből. Április és október közt mindössze 3 cikkünk van kezdőlapra jelölve.... és nanehogymár elnyomjanak :-). Nincs se repülő, se harckocsi, se hajó. Persze ez csak egy javaslat/észrevétel. További sok sikert távollétemben is. - Dili ^vita 2008. április 12., 23:25 (CEST)

Longboat = dereglye ?

Sziasztok! Azt szeretném megkérdezni, hogy mi a longboat magyar megfelelője? Nem értek hozzá, és így nem tudom hogy a dereglye egy-az-egyben megfelelője-e a longboatnak, vagy van olyan longboat ami dereglye, de nem minden dereglye longboat... A konkrét eset a Vasa (hajó) kapcsán merült fel, ahol mentőcsónaknak van fordítva, holott angolul egyértelműen longboat és a múzeumban csatolt leírás szerint nem kifejezetten vészhelyzeti használatra volt kitalálva.

Üdv– Dami ^reci 2008. április 26., 23:59 (CEST)

Én egyelőre passzolom a pontos magyar nevét, de akinek ez segít, itt van fotó is egyről (Viking lollystick longboat sails – BBC, 2005. aug. 16.), már ha ez az illető szerkezet. Érdekes, hogy rendszerint viking-témájú linkeket ad a gugli [2], [3], [4], [itt egy másik def.]. Valószínű egyébként, hogy valami folyamközi „hosszabb csónak” lehet, hadi- és teherhajókon alapvetően a mentőcsónakokat használták partraszállásra is, lévén akkorák voltak, hogy abba a 6-8 db-ba belefért a legénység nagyja (vélhetően a magasabb rangúak, matrózoknak maradt a roncsból összekalapált tutaj, már aki megmaradt közülük). Nem mellesleg a SZTAKI a dereglyére longboat-ot ad, bár ez még nem sokat jelent...

A Pallas szerint (V. kötet): „Dereglye: A folyami uszáknak egy neme, középfaj a ladik és tölgyfahajó (gabonáshajó) között. Alakja és nagysága az egyes folyók és folyamszakaszok szerint igen különböző, de leginkább tompa fara és felhajló, csucsos v. felhuzott orra van. A közönséges puhafa-dereglye 24-25 m. hosszu 4-6 m. széles, 1,60-1 m. magas és 20-80 tonna terhelhetőségü. Egy fajtája az u. n. lovas dereglye, melyet a nagyobb hajók lóvontatás alkalmával visznek magukkal, a vontató lovaknak egyik partról a másikra való átszállítása céljából.”, de itt egy másik definíció is: [5]

Egyúttal szeretnélek megkérni Benneteket, hogy ha vannak olyan idegen nyelvű szakszavak, amikkel nem boldogultok, akkor célszerű a fordításaitok mellé zárójelben odaírni az eredeti szót (esetleg kérdőjellel), hogy később könyebben lehessen lokalizálni és javítani. Jelen esetben pl. mentőcsónak (?, longboat), vagy vmi. hasonlóképp. A szélesebb társadalmi eszmecserére meg talán ez a vitalap is jó.

Azt a helyesírási dolgot (ajánlást, ahogy Vadaro említi) most már tényleg összerakom. --Gyantusz ^vita 2008. április 27., 00:44 (CEST)

- A longboat semmi mást nem jelent az angol hajózási kifejezésben, mint a magyarban: hosszúhajót. A hossz-legnagyobb szélesség (egyszerűsítve) aránya határozza meg, hogy a hajó a hosszúhajók, vagy az ún. kerek hajók közé tartozik. Azaz a hosszúhajó (longboat) lehet egy hosszúkás mentőcsónak, egy viking drakkar vagy egy mediterrán gálya is. Kaif ^vita 2008. június 17., 19:19 (CEST)

Segítség

Hello mindenki. Írtam egy cikket Hans-Ulrich Rudel -ról. Rá kéne nézni hogy bővitsem-e még vagy esetleg több linket. Segítségeteket előre köszi!

– Peti610 ^vita 2008. április 27., 17:06 (CEST)

Kronsztad: ilyen várost nem találtam itt, meg kellene nézni a pontos nevét és linkelni.

Jó lenne a forrás könyvet megnevezni: Cím, szerző, kiadás helye és ideje, ISBN

A háború után még élt majd 40 évet egy pár mondat kellene erről, pl. Gerhard Barkhorn az 1960-as években a Harrierek berepülési programján dolgozott.

Egyébként szép cikk, grat, csak így tovább.– KGyST ^vita 2008. május 7., 21:59 (CEST)

A képek remélem jogtiszták, a Commonson viszont a névre keresve van egy ilyen kép, mintha ez lenne a Rudelnek kitalált kitüntetés, lehet, hogy érdekel. – KGyST ^vita 2008. május 7., 22:03 (CEST)

Igen ez az. Ezt kerestem de én nem találtam, Ez a neki kitalált kitüntetés. Ki is rakom. – Peti610^főposta 2008. május 8., 16:41 (CEST)

Kronstadt belinkelve. (Kikötőváros Szentpéretvár előtt.) A szócikknek ebben a részében az áll, hogy a Fekete-tengeri Flotta egységeit támadta. Ellenben Kronstadtban a szovjet Balti Flotta állomásozott. – VargaA ^vita 2008. május 8., 17:01 (CEST)

Javítva! Peti610^főposta 2008. május 8., 17:07 (CEST)

Haditechnikai szótár

A Tüzérség cikk írása/fordítása közben találkoztam sok angol szakkifejezéssel, amiket nem tudtam fejből. Komoly nyomozást kellett folytatnom, hogy lefordítsam őket magyarra. Ennek folyományaként készítettem egy kis szótárat, ami jelenleg az egyik allapomon található. Az jutott eszembe, hogy lenne-e értelme ennek a szótárnak a kibővített változatát a műhely egy új allapjára integrálni és folyamatosan bővíteni, kategóriákba rendezve. Tudom, hogy munka (részben vállalom), de sokat segíthet. Tudom, hogy létezik a wikiszótár is, de ki az aki rendszeresen használja??? Mit gondoltok?

– Darkness ^vita 2008. május 10., 12:21 (CEST)

Jó ötlet, hozd át ide! Ugye ehhez is van/lesz forrásmegadás, ahol fel van sorolva, hogy milyen külső forrásokat használtál? misibacsi*^üzenet 2008. május 11., 08:33 (CEST)

A forrásmegjelölések lehet jók lehetnek (nem haszontalanok, az biztos), de kétségeim támadnak, egy szótárban mennyire lesz majd követhető ez hosszú távon. Majd az idő eldönti. ;) --Gyantusz ^vita 2008. május 11., 10:34 (CEST)

Szerintem is jöjjön át a Műhelybe. --Gyantusz ^vita 2008. május 11., 10:35 (CEST)

Nem emlékszem mindenre, ami forrásom van, azt feltüntetem.

Más: tudja valaki hogy kell kéthasábos szöveget írni?

– Darkness ^vita 2008. május 11., 13:37 (CEST)

Javaslom, hogy tegyük (vagy mivel nem vagyok mostanában túl aktív: tegyétek) táblázatba. - Dili ^vita 2008. május 12., 20:41 (CEST)

Figyelmetekbe ajánlom

... a Könnyű hadosztály című szócikket. Én szívem szerint töröltetném, mert nem a címéről szól, hanem a könnyű hadosztály alkalmazásáról a II. világháború egy meghatározott szakaszában. De ti vagytok a hozzáértők. Üdvözlettel – Hkoala 2008. május 19., 07:38 (CEST)

Tényleg elég gyenge, törölni kellene, vagy rendesen megírni.

– Darkness ^vita 2008. május 19., 16:09 (CEST)

 ellenzem Én nem támogatom az ilyen (fontosnak vélhető) cikkek törlését (pláne ha később újra létre kell hozni), és ezt már kifejtettem a Lepantói csata vitájakor is. Egyéb sablonokkal fel lehet és kell „szerszámozni” (csonk, forrás stb.), zagyvaságokat kivenni és/vagy vitalapra mozgatni. Ha lesz időm, a hét második felében, vagy a hétvégén kicsit helyrepofozom, a szombathelyis dolgnak meg megkeresem a helyét (pl. nincs hadosztály szócikkünk sem, ahová be lehetne passzintani!!! - esetleg mehet redir-be). --Gyantusz ^vita 2008. május 19., 21:26 (CEST)

Köszönöm figyelemetek. Sajnos tényleg gyenge, de rendkívül kevés a forrás. (az is ellentmondásos). Pl a 2. magyar hadsereg sem tartalmazza a 13. könnyű hadosztályt. Pedig kivonuló alakulat volt (1942-ben már vannak hősi halottai)

A szócikk védelmében: Egy olyan alakulat, mely egyszer került alkalmazásra. Ráadásul sem felépítése sem felszerelése nem hasonlítható össze más rendszerekkel. --Hajramagyarok ^vita 2008. május 20., 22:07 (CEST)

Okés. Átmegyek a vitalapodra. --Gyantusz ^vita 2008. május 20., 22:42 (CEST)

Köszönöm...

..., hogy segítségetekkel megszületett a Pürrhoszi háború szócikk! Grazie! – Istvánka ^posta 2008. május 23., 10:31 (CEST)

Gépkarabély, géppisztoly

Sziasztok! A géppisztoly szócikknél felmerült, hogy bele kellene dolgozni a gépkarabély szócikkbe. Meg kellene állapítani, hogy a gépkarabély megnevezés illik-e a géppisztolyra is vagy sem, és ha igen/nem akkor miért nem. Én így tudom:

• a gépkarabély úgynevezett köztes lőszert tüzel <-> a géppisztoly pedig pisztolylőszert,
• a gépkarabélyokat a gázelvételes rendszereken fejlesztették és nagyon ritka a rövid hátrasiklásos rendszer, míg a pisztolyok rendszerint tömegzáras rendszeren működnek,
• a géppisztoly olyan fegyver, ami elég könnyű, hogy feltámasztás nélkül is lehessen vele tüzelni,

Kérem írjon aki tud valami pontosat. – Bonepeter88 ^vita 2008. június 8., 00:20 (CEST)

Nos. Ma néztem eme dolgot, én sem „támogatom” _{(nagyzoló szó)} a gépkarabély-géppisztoly cikkek egybegyúrását, hiszen két különböző kézifegyver kategóriáról van szó (ha egészen pontos akarok lenni, akkor kézi csöves tűzfegyverek). Kialakulásuk szintén eltérő volt, noha az elv és az igény hasonló. Történetesen az I. vh-ban ébredtek rá a fejlesztők/alkalmazók, hogy a puskalőszer túl erős ahhoz, hogy az átlagos lövész kihasználja puskája adta 800–1000 m-es hatásos lőtávolságát. Megjegyzem, hogy aki célzott már mechanikus, nyílt irányzékú kézifegyverrel, rájöhetett, hogy még 200–300 m-re is elég ellátni, nemhogy a három-négyszeresére... gyakorlatilag felesleges és optikai irányzék nélkül szeritnem lehetetlen is, függetlenül a western-filmekben látottaktól... „egy lövés, egy ölés” esete, géppuskák most nem játszanak. Ezt leírtuk a köztes lőszer elején anno. Ezért megindult a pisztolylőszerekre fejlesztett önműködő (automata) fegyverek, azaz a géppisztolyok szerkesztése (ami gyak. már az I. vh. előttről datálható, kézzelfogható eredménye pl. az olasz Villar Perosa kétcsövű géppisztoly 1915-ből. Egyetlen „apró”, de annál komolyabb probléma volt a géppisztolyokkal, mégpedig rövid mivoltuk miatt nem lehetett velük az alakizást (értsd jobbra át-balra át, menetelés stb.) megfelelően kivitelezni, azaz a seregek vezérkarainak begyepesedett tábornokai rendre leszavazták a rendszeresítéseket. Itt fel lehetne sorolni jó sok típust, nem teszem, ez a szócikkek dolga lesz, elég csak annyit írni, hogy fejlesztések történtek olaszban, németeknél, osztrákoknál, nálunk, a SZU-ban, franciáknál, belgáknál, briteknél, az USA-ban, Japánban és még jópár országban. Tömeges fejlesztés a két vh. között történt, tömeges alkalmazásuk a II. vh-ban. Itt aztán kiderült (1939–42), hogy a pisztolylőszer lövedéke nem alkalmas 200 m környéki és afeletti célok leküzdésére, de a még mindíg nagy számban alkalmazott ismétlőpuskák/-karabélyok (hm, van ilyenünk is) még mindíg erősek, így a puskalőszereket lerövidítve létrehozták a köztes lőszert (gyakorlatilag karabélytöltények, de ez is elég tág fogalom, pontosíthatjuk központi gyújtású karabélytöltényekre). Németek, szovjetek, amerikaiak és a többi. Elsőségről most felesleges elmélkedni, manapság olyan divatos a német misztikum, ebben sem ők alkották meg az elsőket... Elég csak megemlíteni a .30 Carbine-t, ami egy hornyolt talpú pisztolytöltény-hüvelybe (.32 Winchester) aplikált csúcsos lövedékkel szerelt köztes tölténytípus, mellyel az M1/M2 Carbine tüzelt, 1942-ben állt hadrendbe. A német Kurz-on kívül emlékezzünk meg a szovjet M43-ról is, melyet az RPD könnyűgéppuska (elfuserált magyar nevén „golyószóró”, ami lövedékeiket nézve marhára nem „golyók” és még csak söréttel töltött lőszereket sem gyártanak hozzájuk...) tüzelt. Tehát az ilyen töltények megalkotása gyakorlatilag egy tőről fakad, a géppisztolyok hadszíntéri „kudarca” csak előrelenídtette alkalmazásukat. Azóta rengeteg féle-fajta készült, felsorolásuk majd egy listában lehet célszerű (mint összefoglaló szócikk).
Ebből a szempontból érdemes lenne az egyes töltények kialakulását végigkövetni, mert egy-egy tölténytípusra rendszerint fegyvert is fejlesztettek, emígyen a történet nagyon érdekes! De ennyit a rizsáról (töltény-lőszer fogalmát lásd a szócikkekben, egyelőre ez az aktuális, jogilag elfogadott, de lehetne még tarkítani főként a lőszer fogalmát).

Felvetéseidre a válaszaim:

• Semmiképpen sem illik a géppisztolyra a gépkarabély elnevezés (és viszont), mert mint helyesen említed, nem egyforma tölténytípust tüzelnek (ebből fakadnak eltérő feladatköreik is). Az, hogy 1990 előtt a Kalasnyikov-gépkarabélycsaládra hivatalosan is(!) a géppisztoly megnevezést alkalmazták, nos mikéntjének kiderítése nem lenne felesleges, gyaníthatóan valami „hozzáértő”, politikai ambíciókban is bővelkedő egyénnek az agyszüleménye lehet. Érdekességképpen megemlítendő, hogy a németek a 7,92×33 mm-re fejlesztett projektet Maschinenkarabiner-ként (MKbr) nevezték, aztán furcsa módon a programnak Maschinenpistole neve is lett később... (lásd a Sturmgewehr 44 jópár típusnevét a háború végéig). Itt nem fejezem be, ugyanis említendő a háború utáni gépkarabélyok fejlődése is, történetesen kezdjük a CETME-vel, a G3-mal és az FN FAL-lal, melyek a .308 Winchester (később 7,62×51 mm NATO) töltényt tüzelték, amely tölténytípus puskákban és géppuskákban is funkcionál. Az angolszász terminológia ezért sem nevezi gépkarabélyoknak, hanem önműködő/automata puskáknak (automatic rifle) , vagy rohampuskáknak (assault rifle néhol battle rifle) ezeket. Valamint tovább bonyolítva, a köztes és kis űrméretű karabélytöltényeket tüzelő „golyószórók” (sic) felépítésüknél fogva gyakran nem lehetnek gépkarabélyok (pl. HK MG4), inkább géppuskák (a feladatkörük és alegységen belüli darabaszámuk szerint is géppuskáknak minősülnek – gyakorlatilag rajszintű könnyű gépuskák, angolul nevezik még squad automatic weapon-nek is) bár ellenpéldaként gépkarabélyhoz való hasonulásra: RPK, MG36, L86A1 LSW stb., csak hogy ne legyen egyszerű a történet. Továbbá ma már vannak olyan pisztolyokban (maroklőfegyver) rendszeresített töltények, amik hozzák a kis űrméterű gépkarabélytöltényekhez hasonló adatokat kis lőtávon (fő cél a lövedékálló mellények átütése). Tehát nem lehet csak és kizárólag a töltények alapján egyértelműen kategorizálni a kézi csöves tűzfegyvereket. Kissé matekosan, „szükséges, de nem elegendő feltétel” a tölténytípus, fontosabb a rendeltetés szerinti besorolás és elemzés!

• Második megjegyzésed azért nem teljesen igaz, mert a gázelvételes rendszer csak egy a sok, öntöltést biztosító fegyverrendszer közül (az önműködést/automatizálást az elsütőszerkezet megfelelő kialakítása biztosítja). A Sturmgewehr 45 [6], a Heckler & Koch G3-asa és a SIG St.Gw. 510-ese eleve görgőkkel késleltetett tömegzáras rendszerűek és nem gázelvételesek, ráadásul utóbbi kettő még csak nem is köztes töltényt tüzel és mégis gépkarabélynak minősülnek feladatkörük miatt (a HK egyébként is „sportot űz” ebből, több fegyverük nem gázelvételes és mégis megbízhatóak több tízezer lövés után is). De említhetném a francia FAMAS-t is, mely szintén tömegzáras (emelőkarral késleltetett).

Itt van ez+az a zármozgások késleltetéséről. Gépkarabélyok esetében én jelenleg nem tudok olyan típust, amelyik csőhátrasiklással reteszelne ki, de sose lehet tudni.

• Harmadik megjegyzésedre pedig csak azt tudom mondani, hogy az FN Minimi/M249 SAW is „elég könnyű” ahhoz, hogy egy edzett fizikumú (tehát nem rólam van szó) katona vállból képes legyen vele célzott lövések leadására, ami ugye könnyű géppuska (amit az MHTT könnyűnek nevez, az gyak. a közepes kategória).

Mindezeket figyelembe véve (azaz a tölténytípuskok eltérő mivoltából adódóan) a gépkarabély, géppisztoly, könnyűgéppuska kifejezések külön alkalmazása helytálló, hiszen például maga a karabély elég régi kézifegyver típus, főként a lovasság számára lettek kifejlesztve a muskétákból/puskákból lerövidítve. Ezek modern megfelelői az ismétlő és öntöltő karabélyok (előbbire pl. a német Kar98k, utóbbira az orosz SZKSZ), viszont nem összetévesztendő az öntöltő puskákkal (pl. SZVT–40, SZVD; jellemző az eltérő töltény, de inkább a cső-/fegyverhossz és a rendeltetésük). Ahogy a piszolyok is elég régi eszközök. --Gyantusz ^vita 2008. június 8., 23:57 (CEST)

Definíció szerűen (nem pontos):

• géppisztoly: minden olyan önműködő kézi csöves tűzfegyver, amely pisztolytöltényt tüzel, tömege 2,5–3 kg (MP40 4 kg), csőhossza 100–500 mm, lőtávolsága 50–200 m és vállfegyvernek minősül. Utóbbinak ellentmond pl. az MP5K, aminek kompakt jellege miatt nincs válltámasza. Nem ide sorolandók az önműködő maroklőfegyverek (pl. Sztecskin APSZ, Glock 18 stb.)!
• gépkarabély: minden olyan önműködő kézi csöves tűzfegyver, amely tömege 2,5–5,5 kg, rendszerint köztes illetve kis űrméretű töltényt tüzel (de létezik puskatöltényt tüzelő is), a puskánál rövidebb csőhosszal rendelkezik (átlagosan 560–870 mm), lőtávolsága 600–800 m, a fegyver hossza a puskánál rövidebb és vállfegyvernek minősül. --Gyantusz ^vita 2008. június 9., 03:06 (CEST)

A géppisztoly és a gépkarabély szócikkekben le van írva a pontos, használható definíció. Ez két fegyvertípus, ne keverjük őket. Lehetőleg még véletlenül se jusson eszébe senkinek, hogy összedolgozza a két szócikket.

Ami az 1990 előtti időket illeti. Én még a Magyar Néphadseregben voltam sorkatona az 1990 előtti években. Aki akkoriban az AMD–65-öt géppisztolynak nevezte, komoly ledorongolásra számíthatott.

Plusz ne keverjük a különböző nyelvek megnevezéseit, a szó szerinti lefordítás félrevezető. A light machine gun az magyarul golyószóró, nem a tükörfordításból adódó könnyű géppuska. A magyar katonai terminológia a géppuskán belül megkülönböztet ugyan könnyű géppuskát, ami az angol machine gun szóval leírható fegyverfajta csoportjába estik.

Ami a golyószórót illeti. Ennek elnevezése az első vilgáháború idején került be a magyar katonai nyelvezetbe, amikor a lövedéket teljesen természetes volt golyónak nevezni. Ez egy fogalom, és semmi esetre sem elfuserált. (A golyószóróra pl. az orosz a rucsnoj pulemjot kifejezést használja, aminek magyar tükörfordítása kézi golyóvető lenne.)

Plusz, minthogy itt egy magyar lexikon készül, teljesen félrevezető és fölösleges az angolból kinyelvészkedni bármit is, egy magyar nyelvű lexikonnál nyilvánvalóan a magyar katonai szaknyelv és terminológia az irányadó. Az angol kifejezést meg meg kell nézni egy komoly szótárban, abban benne van a pontos magyar megfelelője. – VargaA ^vita 2008. június 20., 11:04 (CEST)

A golyószóró, mint fogalom, pontatlansága miatt nevez(t)em elfuseráltnak (félrevezető – szó szerint értve inkább a sörétesek lehetnek azok – de elhiszem, hogy régen a 19. század és előtte ez komoly fogalom volt, hisz igény volt a területtüzet adó „golyószórókra”, amiknek mai igények szerinti megfelelői ezek a kézifegyverek, de utóbbiakra ez már elavult, nem pontos). Kigyomlálni nem fogom, mert a hagyományok ápolását meglehetősen elsődleges dolognak tartom (de ha lesz biztos, megemlítem a cikkben)! Ettől függetlenül a szakmai terminológiá(i)nk frissítése és átalakítása nem ártalmas, hanem hasznos dolog. Beszélek (levélben) még pár ZMNE-s úrral, hogy mi az aktuális, általuk használt fogalom, hátha már kitalálták (egyébként is ők a hivatásos alkalmazók). Az MHTT lexikona több helyen elavult és pontatlan, egyébként is 1995-ös, ideje lenne már kiadni egy újat, a meglévőt tovább tökéletesíteni (persze minden „csak” pénz kérdése – viszont hatalmas anyag az biztos). Erről az I. vh-s dologról nem tudtam, Klabacsek úgy írta anno, hogy a szovjet terminológiából vettük át, az általad nevezett rucsnoj pulemjot-ból tükörfordítva. Ezt viszont cáfolja az I. vh-s állításod! Tudsz adni infót, hogy honnan van ez?

A Hadtudományi lexikonnál komolyabb magyar nyelvű szótárat én – a wikin kívül – nem tudok. Ráadásul egyes szakíróink is össze-vissza keverik az általuk (vagy mások által) korábban lefektetett fogalmakat (például Vass Gábor, Kovács Dénes, Gorka Sebestyén stb.). Szóval effektíve nem értem én ezeket... de komolyan. Miért nem lehet konzekvensen gondolkodni (ráadásul egy cikken belül is gyakran előfordul)? Arra azért kíváncsi lennék, hogy pl. a fegyvermesterek, vagy az igazságügyi fegyverszakértők (mint pl. Klabacsek Gyula) milyen írott szakanyagokból készülnek fel a szakvizsgára. Már ha van. Mert ha olyanok, mint a fegyverismereti vizsga tananyagai, akkor nem sok jóra lehet számítani... (ezt ui. megcsináltam vagy 5 éve – sportlövészethez kötelező) De majd ezt is megérdeklődöm – lehet meg kéne csinálni előbbit – mert van ismerős, csak elég ritkán találkozok vele.

Egyébként általánosságban, véleményem szerint a magyar szakszavaknak elvileg követniük kellene az eredeti terminológiát (hogy ne alakuljon ki káosz), hiszen ha nem mi találtuk ki az adott szerkezetet, akkor azt adaptálva annak elnevezéseit is szokásunk átvenni (szakmáinkból pl. armatúra, sprinkler, anemosztát, dréncső stb. de az orvosi ketyerék főleg, pl. sztetoszkóp – bár náluk a latin legalább egységes nyelvet és felületet ad). Az RPK-kra inkább a nehézgépkarabély lenne a jobb (de ez nem létező kifejezés), az FN Minimi/MG4-ekre meg még ez sem, mert szerkezeti felépítésük és alkalmazásuk tekintetében inkább a géppuskák családja. Viszont mindkét fegyvertípus alkalmazásának célja egyértelműen a raj-alegységek tűztámogatása (feladatkör szerinti csop.). Eszembe jutot egy régi példa: Attól, hogy mi a II. vh-ban a PzKpfw IV-et és a Turánt is nehézharckocsiként vezettük be, attól még ezek a hk-k a „nemzetközi zsargonban” (már ha van ilyen) bőven a közepes harckocsi-kategóriába tartoztak (25–35 tonnásak). Gondolom politikai okok miatt lettek így megnevezve, mert „így jobban hangzik”. Persze harcértékük elmaradt a Tiger I/II – KV–x – ISZ –y képviselte nehéz hk. szinttől... --Gyantusz ^vita 2008. június 20., 13:19 (CEST)

Felhívás

Kérlek nézzétek meg a Sablonok és konvenciók vitalapját! [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. június 20., 17:03 (CEST)

AutoWikiBrowser

Üdv, most telepítettem ezt a csoda-programot, amivel nagyon nagy mennyiségű cikken lehet ugyanazt a szerkesztést megcsinálni. Most kipróbáltam, hogy a 2008.-as linkeket a repcsiknél átalakítom [[2008.|2008 a légi közlekedésben]] alakúra. Szerintetek csináljam a többi repcsinél is? Az lenne az értelme, hogy az összes repülős cikknél egy adott (persze, csak már meglévő) évszámos cikkre hivatkozva, egyrészt a link is relevánsabb lenne, másrészt pedig a légi közlekedéses évcikkek Mi hivatkozik erre linkjére klikkelve azonnal látszik, hogy milyen repülős dolgok történtek az adott évben. – KGyST ^vita 2008. július 16., 21:16 (CEST)

 támogatom Én is használom-e "csoda programot". Nagyon meg vagyok elégedve vele, sok mindent lehet egyszerre megcsinálni. Szóval, ok, ha kell segítség írj Peti610bot bármikor besegít.– Peti610 ^főposta 2008. július 16., 21:21 (CEST)

Nem is a proggi használatára gondolok, hanem pl. erre a 2008 átlinkelésre. Most kipróbáltam, és 2007-2008-ra megcsináltam pár kategóriára, mondanom sem kell, hogy az adott évekből egy csomó dolog kimaradt (Szu-34 rendszeresítése, ilyesmi). – KGyST ^vita 2008. július 16., 21:52 (CEST)

Szerintem van értelme. Kissé szégyelem magam, hogy sose linkelek ide, tán csak VargaA az, aki szerkesztgeti ezeket a lapokat, pedig azért én is „szoktam” repülős cikkeket gyűrni. Szerintem használd nyugodtan, a mai estétől kezdve én is ezekre fogok linkelni (ami év nem lesz, megkezdem). Sose fog gyűlni, ha nem írjuk, jó hogy használod! Viszont az tény, hogy az adott cikkben nem minden évszámnak kellene ezekre linkelni, csak amik repüléssel kapcsolatosak. --Gyantusz ^vita 2008. július 16., 23:20 (CEST)

Ennek az AutoWikiBrowsernek épp az a lényege, hogy neked nem is kell oda linkelned, mert ha megjelenik egy szócikk (elég kevés van még) akkor ezzel én végigmegyek rajtuk (ha van rá igény) és megcsinálom gépesítve. Mondom, ha van rá igény, mert nem akarok százszámra cikkeket átdolgozni csak úgy saját fejűleg. – KGyST ^vita 2008. július 18., 00:07 (CEST)

Üzenet

Kedves műhely tagok! Szeretném veletek közölni, de a userlapomon is látható, amikor lezárul Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Magyar–török háború (1521–26) szavazás, akkor kicsit szakítok (nem örökre) a hadtudományi témával és a Vendvidék témájára térek át. Kereshettek nyugodtan hadtudományi témájú dolgok ügyében, csak szerkesztést nem fogok tudni véghezvinni egy darabig. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 17., 21:15 (CEST)

Oké. Addig is szeretném megköszönni az eddigi munkádat, amit itt a műhelyben végeztél, és sok sikert kívánok a további munkádhoz. Várunk vissza :-) - Dili ^vita 2008. július 17., 21:38 (CEST)

Csatlakozom, további jó munkát! Doncsecz, Doncsecz... most olvastam, hogy Te írtad a tízezredik szócikkét a magyar wikipediának. ;) Gratula! --Gyantusz ^vita 2008. július 17., 23:32 (CEST)

Tegnap csatlakoztam a műhelyhez, egyelőre még nem fogok foglalkozni a témával, mert még nem vagyok kész az F1-es frissítésekkel, de már itt a nyakunkon a Magyar Nagydíj, úgyhogy egyelőre azzal kell foglalkozzak. De a hétvégi verseny után 3 hét szünet lesz, akkor majd jövök. Krisztián ^üzenet 2008. július 31., 18:26 (CEST)