Wikipédia-vita:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Archív4

egyetértő szavazók száma: 5??

A Wikipédia:Szavazási irányelvek oldalon konszenzus szerepel... (az pedig egyetértés, ha jól tudom). 5 ember könnyen összecsődíthető, mi értelme van ennek? misibacsi ^vita 2008. január 20., 00:40 (CET)

Pár sorral feljebb ott van, hogy konszenzus kell, az 5 emberes szabály azért van, hogy ne kapjon a cikk kiemelt státuszt, ha csak két ember nézett rá, senki más. Egyébként már volt róla szó, hogy meg kellene növelni 10-re vagy többre. //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 20., 00:46 (CET)

Bocs, le vagyok maradva: most per pillanat nem 80%-os támogatottság kell? – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. január 20., 00:54 (CET)

nem, mégmindig a teljes konszenzus dolog kell. Szajci ^reci 2008. február 26., 16:31 (CET)

"Bocs, le vagyok maradva: most per pillanat nem 80%-os támogatottság kell?" Nekem is rémlik valami, nem kell a fejetlenség, nem kell egy szerkesztő replikázása. – Kyoto ^vita 2008. március 4., 23:47 (CET)

Eléggé rossz az, hogy még azt az 5 szavazatot is nyegve-nyögve kell összeszedni. Bonifác pápára még mindig nem szavazott senki, pedig már lassan 2 hete kint van. Szééééééégyen. Szajci ^reci 2008. március 5., 08:00 (CET)

„Szavazhat minden, legalább…” - „komoly” vagy „nem apró”

A következő mondat van az oldalon:

„Szavazhat minden, legalább 1 hónapja aktív és minimum 50,
 nem apró szerkesztéssel rendelkező wikipédista.”

A Wikipédia:Szavazási irányelvek oldalán pedig:

„1 hónap regisztráció, legalább 50 komoly szerkesztés szócikk névtérben”

A két megfogalmazás súlya nem azonos, bár igazándiból azt sem tudom mi számít komolynak, van erre definiálás?, mert én nem találtam rá... A „nem apró” kifejezést a Wikipédia:Apró változtatás alapján kell érteni? A kettő egyenlő, vagy a második az irányadó? – Kamarton ^vita 2008. február 17., 14:14 (CET)

A kettő nagyjából ugyanazt jelenti, csak másképp van megfogalmazva. misibacsi ^vita 2008. február 17., 17:36 (CET)

Apró részletkérdés: ezt hogy lehet ellenőrizni (márhogy hány db komoly szerkesztés van) ? – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 5., 16:35 (CET)

Gyerekek, árulja már le vki, mi az az 50 komoly szerkesztés??? – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 5., 17:13 (CET)

Hát hogy nem apró. Szerintem. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 5., 17:47 (CET)

Na, de az 50-et hogy méred, könyörgöm??? Szvsz ezt edit counthoz kéne kötni, az legalább kézzel fogható lenne. – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. március 5., 17:55 (CET)

Pont eztet kérdeztem én is fentebb. Azt hittem, a "komoly" szó a kérdés. – Zimmy ^{szólj be!} 2008. március 6., 16:14 (CET)

Javaslom, hogy 66%-os támogatás elég legyen egy cikk kiemelésre elkerülve a fejetlenséget

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Olajhozam-csúcs (másodszor)

•  támogatom – Tiris ^vita 2008. február 23., 12:58 (CET)
•  támogatom Ez tényleg csúcs – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Doncsecz (vitalap | szerkesztései)
•  támogatom Tobi ^Üzi :) 2008. február 23., 18:28 (CET)
•  támogatom Kicsikapus ^vita 2008. február 24., 16:43 (CET)
•  támogatom Megérett rá.-Marci ^vita 2008. február 27., 20:51 (CET)
•  támogatom komoly cikk egy komoly témáról. - Gergo ^vita 2008. február 28., 21:39 (CET)
•  támogatom Istvánka ^posta 2008. február 29., 13:28 (CET)
•  támogatom - Csatlakozom az előttem szólókhoz.– Márti^forrás 2008. március 1., 15:19 (CET)
•  támogatom – Susulyka ^vita 2008. március 4., 15:20 (CET)
•  ellenzem - misibacsi ^vita 2008. március 4., 22:20 (CET)

•  megjegyzés A fölöttem lévő szavazatra senki nem kíváncsi. Nem azért van a szavazás, hogy fitogtassuk a hozzá nem értésünket (a cikket egy a témát oktató írta, az egyetlen ellenző még az alap tényekkel sincs tisztában, ergo nem vitatkozzon az, akinek a legminimálisabb ismerete sincs a témáról. (már az előző szavazásnál is látszott,hogy a szavazást csak viccnek tartja, most épp 9 user egyértelműen és egyhangúlag kijelentette, hogy kiemeltet ér a cikk) Javaslom, hogy kétharmados (66%-os)támogatott szavazat eredményére is megkapja a kiemelt csillagot ez a cikk. De akár az összes kiemelt szavazásnál be kellene ezt vezetni, látva a fönti fejetlenséget, látva egy szerkesztő fejetlenségét. – Kyoto ^vita 2008. március 4., 23:56 (CET)

Természetesen igen, legyen meg minimum 8 szavazat és akkor legyen elég a fent elhangzott 66 %-os szokásos szavazási eredmény. Amúgy maradjon a 80%-os egyetértés, ezért írtam, hogy szavazhat ellene, csak senki nem kívácsi rá (valószínűleg rossz hangulata van és csak ezért ír butaságokat).– Kyoto ^vita 2008. március 5., 00:07 (CET)

• Én max akkor támogatnék egy ilyen kezdeményezést, ha jelentősen megnövelnénk a szükséges támogató szavazatok számát is. Pilgab ^üzenet 2008. március 4., 23:59 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Olajhozam-csúcs

•  ellenzem misibacsi ^vita 2007. december 31., 12:59 (CET)
•  támogatom Alensha ^{üzi m} 2007. december 31., 15:36 (CET)
•  támogatom Financial Crisis ^vita 2008. január 6., 20:02 (CET)
•  támogatom Tobi ^Üzi :) 2008. január 14., 15:27 (CET)
•  támogatom Amit előzőleg kifogásoltam, kijavították. – Hkoala 2008. január 19., 16:44 (CET)
•  támogatom Pilgab ^üzenet 2008. január 19., 16:48 (CET)
•  támogatom //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 19., 20:56 (CET)

---

Ha jól számolom összesen 14-en szavaztak a cikk mellett  támogatom szavazattal, és csak egy (ráadásul ugyanaz) a rosszkedvű szerkesztő írt ellene. :)) Ne haragudjatok, de fel sem merül, hogy a cikk nem kapja meg a kiemelést: a 80%-os támogatás elég lesz.– Kyoto ^vita 2008. március 5., 00:10 (CET)

Senki sem haragszik kedves Tamás. A cikk pedig akkor kapja meg a kiemelt státuszt, amikor egyetlen ellenszavazat sem érkezik rá, magyarul egyetlen szerkesztő sem talál a cikkben kifogásolnivalót. Amíg egy cikkben bármi kifogásolható (ésszerű keretek között), addig az nem kiemelt, akármennyire fontos a témája (lásd globális felmelegedés-próbálkozásaidat). Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 5., 07:22 (CET)

Talán nem lenne olyan rosszkedvű misibűcsi, ha nem írnád azt az észrevételeire, hogy "erre senki sem kiváncsi". Ahogy látom érveket sorakoztatott fel. Pupika ^Vita 2008. március 5., 07:55 (CET)

Kvantumállapot

Ez most hogy került be a kiemeltek közé 1 pozitiv és 1 negativ szavazattal, plusz jó néhány feloldatlan megjegyzéssel?? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 7., 10:02 (CEST)

hiba

MegoldvaHiányzik az aláírás!

elnézést elcsúsztam egy szakasszal. Szajci ^reci 2008. június 7., 10:09 (CEST)

Helyzetjelölő

Beraktam két szavazáshoz ezt a sablont, amit mutatja, hol tartunk a szavazás végéhez képest. Lehet rajta finomítani kívánság szerint. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 4., 13:32 (CEST)

Biztos nagyon butát kérdezek, de megöl a kiváncsiság: ezt mindennap átállítod kézzel vagy halad magától? – Hkoala 2008. július 5., 07:02 (CEST)

:))) Halad magától, persze. Hülyének nézel teljesen? Máshova is lehet használni, pl. szavazásokhoz, ahol fix időpont a vége, ld. {{Holtartunk}}^(?). A lejárat még nem teljesen OK, mert mindig mutat egy kis pirosat a végén, de majd javítva lesz. (MOD: a többihez is betettem, mert nem elleneztétek.) – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 5., 10:26 (CEST)

Nem lehetne egy kicsit enyhébb színeket alkalmazni, pl:

vagy

? – dani 2008. július 11., 16:57 (CEST)

OK, én az elsőt választottam. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 15., 19:28 (CEST)

Lezárás

Nem kellene lezárni pár szavazást, egyrészt már régóta itt vannak, másrészt már sok szavazatuk van. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 22., 21:31 (CEST)

Ambox

Kedves Madura mate! Ezt a boxot jobban meg kellett volna vitatni, mielőtt ráviszed az összesre. A WP:KF-JA-n csak Dani és én szóltunk hozzá, Daninak nem is ez tetszett. Az én felvetésemre se jött válasz, de ez másodlagos. Vannak vele gondjaim:

• túl magas, túl sok helyet foglal
• a jelenlegi státusznak nem látom értelmét (mindegyik szócikk, de mi más lenne?)
• a cikk linkje duplán megjelenik a szakaszcímben és a box tetején is, szerintem zavaró és fölösleges

Ezeket próbáltam orvosolni a Nemszőtt kelme boxában. De még ezzel együtt is nagyon kiugrik a szövegből, elvonja a figyelmet. Például azzal, hogy középre van igazítva, így olvasás közben ki-be ugrál az ember szeme. Mások mit szólnak hozzá? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 31., 23:15 (CEST)

Szerintem tragikus. Túl nagy, arra fókuszál az ember szeme, nem a lényegre. Még a kiemelt cikk címe is elveszik a sablon mellett. Nem biztos, hogy miondig mindenhol sablonokat kell eröltetni, ilyen nagyokat meg egyáltalán nem kellene engedni. – Mestska ^vita 2008. augusztus 1., 08:03 (CEST)

Csatlakozom a korábbi megjegyzésekhez. Tönkreteszi az egész oldalt, haszna is erősen megkérdőjelezhető. Jelenlegi státusza: ez minek van? Mi lehetne még szócikken kívül, rohadt krumpli, fülpiszkáló, vagy mi??? Máté sajnos nem először gyárt és vág be szócikkekbe ízléstelen sablonokat. – Susulyka ^hm? 2008. augusztus 1., 09:32 (CEST)

Ha lesz valakinek ideje és türelme, jó lenne ezeket a vacak bokszokat eltüntetni és visszaállítani a régi rendet. Előre köszönöm az illetőnek... – Susulyka ^hm? 2008. augusztus 1., 18:37 (CEST)

Az az ötlet, hogy a szavazaok számát összesítsük a cím alatt, talán nem elvetendő, de szerintem nem kell hozzá box. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 1., 18:43 (CEST)

Ebben igazad van, na de így? És csak úgy a kollégák megkérdezése nélkül durr bele a cikkbe? – Susulyka ^hm? 2008. augusztus 1., 18:50 (CEST)

Ha ilyen sok kritikával és negatív kérdésekkel kell szembesülni, akkor visszaállítom a régire. – Baráti üdvözlettel: Madura mate ^{vitázz B} 2008. augusztus 1., 21:03 (CEST)

Egy probléma van: nem a régire állítottad vissza, az egyszerű csíkok nincsenek sehol... – dani 2008. augusztus 1., 21:12 (CEST)

Szerintem nem olyan rossz az ötlet, csak nem ilyen harsányan kell megvalósítani. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 1., 21:49 (CEST)

Javított szavazatmegjelenítő sablon

Nnna, eszkábáltam egy sablonféleséget, amit a cikkek elejére lehetne tenni, ld. első topik. Ehhez mit szóltok? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 1., 22:27 (CEST)

Ácsi, így nem jó. Pillanat. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 1., 22:29 (CEST)

Most már nagyjából jó. A címben nem megy a szerkesztés link, így most lejjebb van és nem 2., hanem 3. szintű a szakasz (2. szintél vonalat húz a cím alá). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 1., 22:52 (CEST)

Leszedtem, mert bezavart a többibe a szekció szerkesztés letiltása, de ha mindegyikhez beírjuk, akkor jó. Még megrágom egy kicsit. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 2., 12:34 (CEST)

Itt van a javított változat. A téma címét ki kellett venni a sablonból, mert bekavart. Esetleg bele lehet még tenni a témaindító bevezető szöveget is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 2., 13:54 (CEST)

Na, ez nekem jobban tetszik, mint az én amboxom. – Baráti üdvözlettel: Madura mate ^{vitázz B} 2008. augusztus 2., 22:03 (CEST)

Köszönöm, a te ötleted volt. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 3., 10:52 (CEST)

Az utópia pedig az lenne, ha bot frissítené a támogatom/ellenzem szavazatok számát. – dani 2008. augusztus 2., 22:35 (CEST)

Nem megoldhatatlan. Ha valaki nagyon ráér... – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 4., 12:16 (CEST)

Senki többet, először? másodszor? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 4., 08:23 (CEST)

Szvsz nem néz ki jól hogy a vélemény szó meg a csík összeér, utóbbit talán érdemesebb lenne új sorba rakni. – Burrows ^vita 2008. augusztus 4., 09:09 (CEST)

A vélemény az nem marad ott! A csíkot meg lehet kisebbre venni, ha kell. Pont azért lett egy sorba, hogy ne foglaljon sok helyet. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 4., 09:42 (CEST)

Szerintem nem rossz és nem foglal sok helyet, de ami a legfontosabb: nem ordít. – Susulyka ^hm? 2008. augusztus 4., 10:19 (CEST)

Szívesen hozzászólnék, de hol lehet ezt látni?? Az első topikban semmi ilyesmi nincs. misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 4., 11:50 (CEST)

Mer azóta már a 3. lett, de most már beraktam mindenhova. Módosításokat persze továbbra is lehet javasolni. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 4., 12:15 (CEST)

National Hockey League

Lehet belőle kiemelt? Szépen megírtam csak segítség kellene: gépelési hibák javítása, fogalmazások, források elhelyezése.– Engusz ^vita 2008. augusztus 20., 06:17 (CEST)

Tegyük ki szerintem. Másfél hónap alatt szerintem kiemelt lesz. Szajci ^reci 2008. augusztus 20., 06:46 (CEST)

Munkapad? Várólista?

Ez mikor lett megszavazva? VT^???!!! 2008. augusztus 22., 21:29 (CEST)

Hát nem nagyon olvasod a kocsmafalat... Ld. Wikipédia:Szavazás/A kiemelés új rendje, 2008 és volt előtte javaslat meg hosszú előkísérlet is. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 22., 21:34 (CEST)

Szavazóikonok

A {{tanú}}^(?)-ban levő ikon naggyon zöld volt nekem, kicseréltem és emiatt a másik kettőt is megváltoztattam. Ha nem értetek egyet, visszacsináljuk. Most ilyenek:

• - tanú
• - szükséges
• - jó lenne

Itt a 3. nagyon szürke. Lehetne még:

• 
• 
• 

Itt meg az igen nagyon halvány. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 26., 09:03 (CEST)

 támogatom Zimmy változtatását Karmela^posta 2008. augusztus 26., 11:00 (CEST)

 támogatom Zimmy változtatását, csak az igen legyen erősebb zöld. misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 26., 12:44 (CEST)

Már megbocsásson mindenki, de a szükséges jele miért az  ellenzem ikonja (persze egy kicsit más színben)? Van még szép plusz ikon, három pontos ikon, nyíl ikon, másik nyíl ikon (meg még lehet találni a Commonson). Dani ^(vita) 2008. augusztus 26., 14:27 (CEST)

Gondolom mert a szükséges változtatás elvégzése nélkül a cikk nem lehet kiemelt (=ellenzem szavazat). Ettől függetlenül ugye nem gondoljátok komolyan, hogy az egyes árnyalatokról és ikonocskákról egyesével szavazgassunk? :) – Dami ^vita 2008. augusztus 26., 14:56 (CEST)

Persze hogy nem. Inkább csak viccből tettem oda a támogatom sablont.

Tehát most így néznek ki:

•  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
•  Szükséges változtatás:
•  Jó lenne a következő változtatás:
•  A változtatás megtörtént ~~~~  Szükséges változtatás: 

Karmela^posta 2008. augusztus 26., 16:12 (CEST)

• A "jó lenne" legyen , a másik nagyon halvány. Vagy ezt is viccnek szántad: Ha nem értetek egyet, visszacsináljuk. ? misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 26., 20:04 (CEST)

Nem szántam viccnek, de a viccet Karmela emlegette. Meg lehet kissé fehéríteni, akkor jobb lesz. Bár a Commonson van, remélem, nem fognak sikoltozni máshol. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 26., 21:31 (CEST)

Taxisofőr - Miért nem kapta meg?

 kérdés A Taxisofőr film miért nem kapta meg a kiemelt szócikk státuszt? 5 támogató szavazata volt. A szavaz archívuma itt található: [1] Le sem járt még az idő, 1 elleneszavazás volt. Nem értem! *I'm Lost!* ^vita 2008. augusztus 26., 18:14 (CEST)

A túl korai lezárást visszavontam.

Karmela^posta 2008. augusztus 26., 19:08 (CEST)

 kérdés Ismét meg kell kérdeznem: Miért lett megint lezárva a szavazás? Napokkal ezelőtt lezárták, pedig még nem votl szeptember 6! (6 támogató és 2 ellene szavazó volt) *I'm Lost!* ^vita 2008. szeptember 5., 20:41 (CEST)

Van-e értelme...

Várólistázgatni meg munkapadozni, mikor a felsorolt cikkek fele még a régi rendszer szerint működik. Ez szerintem csak azt eredményezi, hogy a várólistásokra nem kattintatnak rá, mondván el se indult, az idő meg lejár. Valahogy el kellene különíteni a régi és új rendszereseket egymástól, a káoszt elkerülendő. – Burrows ^vita 2008. augusztus 28., 23:24 (CEST)

 kérdés – Mi értelme volt a hetek óta itt leledző cikkeket [2], [3] várólistára tenni? Itt beszéltük meg, hogy ezek most kivételesen kapnak +3 hetet! – Susulyka ^hm? 2008. augusztus 29., 09:15 (CEST)

Most akkor mégsem?

Ezek szerint mégsem kell várólistára tenni az új jelölteket? – Susulyka ^hm? 2008. szeptember 2., 11:33 (CEST)

10 cikk lehet egyszerre a munkapadon, most pont 10 van. De nem a lista végére megy az új jelölt? Krisztián ^üzenet 2008. szeptember 6., 11:52 (CEST)

De. Karmela^posta 2008. november 1., 12:25 (CET)

Átrendezés

A Munkapad listát feljebb, a tudnivalók elé kellene helyezni, a leírást meg felesleges kinyitogatható dobozokba rakni, mehetne normál szövegként, nem olyan hosszú. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. szeptember 13., 18:26 (CEST)

Összehasonlítás

Az összehasonlítás az eddigi kiemelt cikkekkel rész akarattal mutat a már nem kiemeltekre? Tényleg azokkal kell összehasnlítani? – Hkoala 2008. szeptember 20., 14:48 (CEST)

Kösz, hogy szóltál. Javítottam. Karmela^posta 2008. november 1., 12:24 (CET)

Sablonmentesítés (Orsi)

(Átmásolva a vitalapomról. Karmela^posta 2008. november 1., 12:32 (CET))

Megcsinálnád a JKSZ oldalt normálisan, tehát sablonok nélkül? Ez így nagyon nehezen kezelhető! Előre is köszi!

OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 1., 12:12 (CET)

Amikor beszéltünk Orsi, akkor azt hittem értem, hogy mit szeretnél, de rájöttem, hogy mégsem. A túloldali lapról van-e szó? Adnál kérlek egy példát, hogy melyik sablont nem szeretnéd?

Karmela^posta 2008. november 1., 12:32 (CET)

Igen, arról! Ha rákattintasz a szerk gombra akkor csak azt fogod látni mi van munkapadon és várólistán, és slussz! A lap többi része sablonokból van összerakva úgy, hogy még csak nem is látod őket a lapon, csak lejjebb "a lapon használt sablonok" alatt (azt is csak szerkben). Szerintem ez így baromira nem praktikus, én egyet sem szeretnék ide! Kivéve azt a sablont amiben az van, hogy mi van munkapadon és várólistán, tehát ami most is látszik. Ugye érthető? Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 1., 12:40 (CET)

A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre lapot mindannyiszor szerkeszteni kell, amikor egy újabb cikket javasol valaki, továbbá ha egy cikk értékelése lezáródott. A jelenlegi lap szerkezete ezeket a rendszeresen visszatérő szerkesztéseket igyekszik megkönnyíteni.

A lapon levő fix tájékoztató szövegek átalakítása ritkább esemény, ezért nem erre optimalizáltam.

Azonban szerintem ez sem túl nehéz, a módját már meg is találtad:

• a lapot szerkesztésre megnyitni, és
• alul a A lapon használt sablonok listában
  • vagy a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/fejrész
  • vagy a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Az új javaslatot e fölé a sor fölé írjad, és ezen a soron ne változtass!

sablon neve mellett a szerkesztés linkre kattintani aszerint, hogy

• a lap felső, vagy
• a lap alsó részén

akarsz-e változtatni.

Karmela^posta 2008. november 1., 17:04 (CET)

És ennek mi értelme van? A közösségi oldalon kívül ez az egyetlen oldal ami sablonból van összemozaikozva! :o) Még ha az összes kiemeléssel kapcsolatos oldal sablonból lenne, azt mondanám OK, de így...? Nem praktikus! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 1., 20:55 (CET)

Az az értelme, hogy könnyű legyen egy új cikket rátenni, illetve levenni róla.

Az is értelme, hogy a hosszú szöveg ne a felsorolás előtt, hanem az után legyen, hogy így ne kelljen keresgélni a felsorolást.

A jelenlegi szerkezetnek az is az értelme, hogy a változtatás automatikusan, mindenféle botfuttatás nélkül rákerüljön a közösségi portálra. A többi lap, például a Javaslatok kiemelt képekre, botra szorul, az viszi át éjszakánként a változtatást a Közösségi portálra, ha egy kép bekerül a felsorolásba, vagy kikerül belőle.

Szeretném, ha minden elméletet félretéve elárulnád, hogy mi volt a konkrét célod, mit is akartál szerkeszteni a lapon, mi az amiben a jelenlegi forma akadályozott téged, és hogy milyen gyakran van szükség az adott típusú változtatásra?

Karmela^posta 2008. november 1., 21:23 (CET)

Semmi. Ritkán. – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 1., 21:39 (CET)

Karmela! Visszatérve a témára: lécci áruld már el hogy a GYIK-et miért kell sablonból berakni??? Szerintem az frissülne, ha könnyebb lenne rá a lehetőség! Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 9., 10:52 (CET)

Jó, hogy fehívtad erre a figyelmet. Most rákattinthatsz a GYIK szakaszcím mellett a szerkesztés-re. Továbbra is allapon van, de kivettem a __NOEDITSECTION__-t, és így rögtön szerkeszthetővé vált. Karmela^üzenőlap 2008. december 5., 15:53 (CET)

Hű, ez így sokkal jobb, KÖSZÖNÖM! ;)– OrsolyaVirág^HardCandy 2008. december 5., 20:57 (CET)

Hol vannak a Külső hivatkozások???

Most néztem végig a kiemelt cikkek feltétellistáját, és rendkívül furcsának tartom, hogy a „külső hivatkozások” nem szerepelnek feltételként. Ezek szerint 1 db külső feltétel nélkül is kiemelt lehet egy cikk?? Saját kútfőből írva?? misibacsi*^üzenet 2008. november 9., 00:23 (CET)

Szerintem ezt a lábjegyzetelés kéne hogy kivédje. Szerintem Karmela is így gondolta. – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 9., 00:28 (CET)

Ne keverd a "Külső hivatkozások" opciós fejezetet a "Források" kötelező fejezettel. Forrás nélkül nem lehet valami kiemelt, mert az a saját kutatás, vagy a tudatos lopás. A külső hivatkozások ellenben olyan kapcsolódó honlapokra, egyéb irodalomra hívják fel a figyelmet, amely a témához ilyen-olyan módon kapcsolódik, de nem közvetlenül és nem került felhasználásra a cikk megírása során. A "Lásd még" fejezet pedig a Wikipédián belül megtalálható, kapcsolódó szócikkeket gyűjti. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. november 9., 04:49 (CET)

Én keverem??? Légy szíves, magyarázd ezt el a Múmia szócikk írójának! :-) Források száma = nulla. Ellenben rengeteg "Külső hivatkozás" van felsorolva, amik egy része feltehetőleg mint Forrás lett használva a cikk írása során. (most hadd ne írja át valaki a szakaszcímet, mert nem tudjuk, mely része volt Forrás, mely része Külső hivatkozás). Egyébként az, hogy "Külső hivatkozások" nem szerepel még opcióként sem ezen az oldalon: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Múmia legalábbis én nem látom. misibacsi*^üzenet 2008. november 9., 11:50 (CET)

Burum: Kihagytad a lustaság és a tudatos szabotázs eseteit a forráshiány lehetséges okai közül – Peyerk ^vita 2008. november 9., 09:04 (CET)

Azt, hogy mi egy forrás, a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! szabályozza, erre a Források feltételcsoport hivatkozik is. Továbbá a legelső feltétel a Források feltételcsoportban:

• Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.

Az általad, Misibácsi, leírt esetben („a külső hivatkozások egy része feltehetőleg mint Forrás lett használva a cikk írása során”) pedig ezt nyilván nem teljesíti, ezért jelents be ott (nem pedig itt) egy szükséges változtatást. Karmela^üzenőlap 2008. november 9., 16:53 (CET)

A külső hivatkozás nem szabad, hogy feltétel legyen egy szócikk kiemeltségénél! Gondolok itt pl. az olyan témákra, amire nem biztos, hogy talál az ember neten olyan anyagot, amit be tud szúrni, van jónhány ilyen oldalunk. Irodlaom alatt szerepelnek a könyvek, de külső hivatkozás nincs. attól még lehet jó egy cikk, hogy nincs külső hivatkozás. Mert ugye a külső hivatkozás az internetes LINKEKET jelenti, nem pedig a felhazsnált irodalmat! – Timish ^levélboksz 2008. november 13., 14:40 (CET)

Extra linkek

Sziasztok! Mivel a "Kapcsolódó hivatkozások" link segítségével jól követhetőek az egyes kiemelési eljárások, ugyanakkor fontos, hogy mi történik a szócikkel, és hogy a vitalapját is figyelje valaki, hátha ott érkezik a szócikket érintő megjegyzés (lsd. pl. Lánchíd), azt javaslom, hogy linkeljük be a megfelelő allap mellett magát a kiemelendő szócikket és a vitalapját is, hogy követhető legyen mi is változik a kiemelés során és miért. – Dami ^vita 2008. november 13., 21:10 (CET)

Ez jó ötlet! Egy botra kéne bízni? Vagy kézzel gondolod? Karmela^üzenőlap

A legegyszerűbb lenne egy sablonnal, mely a megadott paraméter alapján csinálna két linket: egyet a cikkre és egyet a megbeszélési allapra:

Kiemelt jelölt cikkek

Csónak (munkapad oldal); Hajó (Munkapad oldal) ... {{kiemelt jelölt|Tengeralattjáró}} --> Tengeralattjáró (munkapad oldal).

– Dami ^vita 2008. december 5., 22:33 (CET)

Munkapad és várólista

Hogy jött ez, hogy egyszerre csak X cikk lehet munkapadon, a többi várólistán van? Ven ennek értelme? Így is pangás van (legalábbis úgy tűnik). Kit miben akadályoz az, hogy neadjisten 20 cikk van a munkapadon? Peligro ^vita 2008. november 30., 15:30 (CET)

Én 15-re szavaznék! – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. november 30., 15:37 (CET)

• Idemásolva a vitalapomról:

Üdv! Van valami különösebb oka annak, hogy csak X cikk lehet kiemelési procedúrán, a többi 4-55 -nek várakoznia kell? Mert annyira nem tűnik nagynak a nyüzsi, hogy túlütköznénk egymást. Vagy az lenne a gond, hogy a sok cikk mgosztja az erőforrásokat? Szvsz ez nem probléma, mert akit csak bizonyos téma érdekel, az úgyis csak abba fog belecsacsogni, akármeddig is kell várnia, hogy sorra kerüljön. Peligro ^vita 2008. december 4., 19:59 (CET)

Ha azt akarod megtudni Peligro, hogy hogyan keletkezett a kiemelés jelenlegi rendje, akkor ebből a szavazásból elindulva tudsz utánanyomozni. Azon a lapon megtalálod az előzményre mutató linkeket is.
Már az új rend előkészítése során is felmerült, hogy ha van egy olyan téma, amiben a kiemelés menedzselését egy műhely felvállalja, akkor ők saját munkapadot is nyithassanak, ahova a közös várakozólistáról mindig átveszik a műhely témájába vágó cikket. Eddig nem jelentkezett ilyen műhely, de ha egy ilyen felvetéssel jössz, én támogatom a gondolatot.
Karmela^üzenőlap 2008. december 4., 23:18 (CET)

Igen erre voltam kíváncsi, és ettől féltem, hogy ezt a számot szavazással döntöttük el, akkor sok esély ninc s a kirobbantására. Azt nem mondhatnám, hogy ez serkentően hat, mert mint mondtam, mindenki úgyis azt a cikket nézi, ami érdekli, amely a témaköréhez tartozik. Lehet erre mondani, hogy "hát ne azt nézze, ha kiemelni akar, akkor vegyen részt a procedúrában", de ezzel nem mondtunk semmit. Pont ezzel érjük el azt, hogy egy türelmetlen user, akinek jó idejevárólistán van a cikke, végigfut a munkapados cikkeken, ész nélkül pipálgat, csak hogy kerüljön már oda az ő cikke is Nem? Peligro ^vita 2008. december 5., 11:01 (CET)

Aki tisztességes, az csak olyan pontot pipál ki, amit le is ellenőrzött. A legtöbb szerkesztő tisztességes.

És mit tartasz a témaspecifikus munkapad indításáról? Karmela^üzenőlap 2008. december 5., 11:19 (CET)

Hát, amit Mexszel beszélgettünk, ahhoz nem kell különösebb erőfeszítés, annyi, hogy azokat a cikkeket, amelyek várólistán vannak, megnézik a KZM szerkesztők. Mex azt mondja ennyi is elég. Szerinted? Peligro ^vita 2008. december 5., 11:34 (CET)

Az természetesen nagyon jó, ha a cikk már a várólistás fázisban szépen feljavul, akkor problémátlanabb az egész. Ezen a módon előredolgozhattok persze, ha idő szempontjából nem is hoz sokat, hiszen a cikk ettől még nem fog gyorsabban sorrakerülni. Ha azonban a műhely fenn tud tartani egy állandó munkapadot, akkor igazán begyorsulnak a téma cikkei. Karmela^üzenőlap 2008. december 5., 11:49 (CET)

Arra gondolsz, hogy lenne mondjuk 3-4 plusz hely zenei cikkeknek, és ott mi kezeskednénk a forgalomért? (Ne aggódj, figyelem a lapodat.) Peligro ^vita 2008. december 5., 12:01 (CET)

Igen, valami ilyesmi lenne. A formáját meg kéne találni. A lényege, hogy nem egyszeri kivételezés lenne valamelyik cikkel, hanem egy állandó külön munkapad. Ez a témájához tartozó cikkeket a közös várólistáról szedegetné le, és így a többi cikk is profitálna a dologból. Karmela^üzenőlap 2008. december 5., 12:08 (CET)

Egyfelől ezt jó lenne bevezetni akár bármelyik műhely esetében, a a focisnak mintha lenne is hasonlója. Minden műhelynek lehetőség szerint egy külön hely? Másfelől jó lenne tudni egyes műhelyek tagjai hogy állnának ehhez hozzá, mert ha rosszul, akkor sokra nem mentünk ezzel. De jó ötlet. Peligro ^vita 2008. december 5., 12:12 (CET)

Keith Haring

Szerintetek mennyire esélyes a Keith Haring szócikk a kiemeléshez? – BluesD ^vita 2008. december 8., 21:28 (CET)

Egy felületes átfutás után: Szerintem esélyes. Valószínű, hogy lesznek viták. Amit hiányosságnak látok: A cikk csak egyetlen forrásra támaszkodik, legalábbis a ref-ek alapján így tűnik. Karmela^üzenőlap 2008. december 8., 21:35 (CET)

Igen csak egyre, mert egy ingyenes füzetből másoltam ki a szöveget. Más anyagot az interneten eddig nem találtam Keith Haring-ről magyarul. Sajnos. – BluesD ^vita 2008. december 8., 21:40 (CET)

Nem kell, hogy magyarul legyen, sőt, azt sem kell, hogy a neten legyen, könyv is jó, idegen nyelvű is. A cikkhez jó lenne egy hosszabb bevezető, ami nagyjából a cikk tömörített változata lenne, leírva az életütját, tevékenységét, eredményeit, stb. Peligro ^vita 2008. december 8., 21:41 (CET)

Hát igen, jó lenne egy könyv, de számomra csak a magyar és az angol nyelvűek használhatók :( Na mindegy, remélem azért majd besegít valaki, akit érdekel Haring művészete. Meglátom, hogy mire jutok a szócikkel. BluesD ^vita 2008. december 8., 22:04 (CET)

Dami ötlete

Ha már úgyis átépítés folyik, el lehetne spekulálni Dami ötletéről. A lényeg: gondoskodni kéne arról, hogy a közösségi portál ne csak a kimelés allapjaira, hanem magukra a kiemelendő cikkre, valamint azok vitalapjára is tartalmazzon linket.
Ez azért lenne jó, mert akkor a Speciális:Kapcsolódó változtatások/Wikipédia:Közösségi portál hívásával nem csak a kocsmafalakon történt változásokat látná rögtön az ember, hanem mindazt, ami kiemeléssel kapcsolatban történt.
Ha nem kézzel töltjük ki azt, ami a Közösségi portálra kerül, hanem bot teszi ezt, akkor például láthatatlan hivatkozással lehetne ezt elérni.
Karmela^üzenőlap 2008. december 13., 18:36 (CET)

•  támogatom - felőlem :) Szajci ^reci 2008. december 13., 20:05 (CET)

Ez részben megoldódna, ha mindenki betartaná, hogy nem csak linket helyez el a vitalapon a kiemelési allapra, hanem be is illeszti sablonként, hogy szerves részét képezze a vitalapnak. Bennó^fogadó 2008. december 13., 21:02 (CET)