Wikipédia-vita:Kocsmafal (javaslatok)

Téma hozzáadása
Aktív megbeszélések

Ha egy archívum nem látható, az a Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)/fejrész szerkesztésével orvosolható. Az archívumok listáját ki kell egészíteni folytatólagosan a látható struktúra szerint. Az archiválást végző BOT számára ez túl egyedi feladat, egy embernek alkalmanként (évente) pár perc. – Rodrigó 2020. június 20., 22:47 (CEST)

KövetkezetességSzerkesztés

Ha valaki ráteszi egy lapra a jogsértő sablont, jó volna, ha a szerkesztő válaszát is elolvasná. Esetleg elmagyarázná, miért kellett rátenni, és hogy lehet azt leszedni. Lásd Pér cikket és vitalapját... - Üdv. » KeFe « * 2006. február 26., 11:29 (CET)

Jeleztem a szerkesztőnek is, a cikk vitalapján is, és a jogsértő cikkeknél is, amit gondolok, amit sztem csinálni kellene. Kösz, h szóltál. NCurse üzenet 2006. február 26., 11:58 (CET)

RémálomSzerkesztés

Mi ez a rémálom, ettől az alcímtől lefelé: JAVASLOM, HOGY CSAK AZ ADMINISZTRÁTOROK TÖRÖLHESSENEK CIKKET ??? Kéretik hivatalos felhatalmazotti kézzel kíradírozni. OsvátA Palackposta 2007. április 3., 19:45 (CEST)

Mi értelme írni a magyar W.-ba, ha sosem jelennek meg a cikkek. Pl. az angolban minden azonnal látható lesz (mentés után), és nem veszem észre, hogy rosszabb volna a színvonal, kevesebb a hiba, hiány, mint a magyarban. Sir Morosus 2011. aug. 10.

Ha nem látod értelmét, ne írj bele. De: látható lesz, rosszul látod. OsvátA Palackposta 2011. augusztus 10., 10:14 (CEST)

Vince szavazása (az adminválasztási rendszer és az ArbCom ügyében)Szerkesztés

Ahogy látom, a Vince által kiírt szavazás hallatlan népszerűségnek örvend, ennek nagyon örülök (11:5 a pillanatnyi arány az "örökadminság" ellen, illetve az arbcomról is azt szavazzák a szerkesztők, hogy bizony kell). A kérdésem: hogyan tovább? Az, hogy arbcom kell, az ok, megcsináljuk, mi legyen azonban a határozott idejű adminsággal, amely idő lejártával -a svéd wiki mintájára- ismét szavazunk az adminokról?

El kellene kezdeni a konkrét javaslat megszövegezését, amelyről aztán irányelv-szavazás is lehet. Úgy látom, a többség -a szavazás jelenlegi állása mellett- a határozatlan időre szóló admini megbízatás ellen van. Ha valamit, hát ezt nem szabad szőnyeg alá söpörni, itt már nem csupán két-három szerkesztő irkálja tele a vitalapokat. Data Destroyer 2007. október 24., 22:19 (CEST)

Juteszembe, szerintetek lesz olyan admin, aki a javaslat mellett szavaz? :)) Kiváncsi vagyok nagyon :)) Data Destroyer 2007. október 24., 22:26 (CEST)

... asszem kolléga, hogy a hevület originális, de a promóciót esetleg lepasszolhatnád másnak... :(( – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 24., 22:31 (CEST)
Várjunk azzal a hevülettel, nincs vége a szavazásnak. Az az admin viszont, aki a javaslat mellett szavazna, ezzel bevállalva az íróasztal esetleges elvesztésének minimális esélyét, nagyot nőne a szememben, az biztos. Data Destroyer 2007. október 24., 22:34 (CEST)
Nem szavazás: szándékfelmérés. És elmegy a maga lábán is, nem kell a kispadról biztatni! (Figyusz, súgok: a kárörvendés kis adagban gyógyszer, túllőve méreg... ) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 24., 22:39 (CEST)
Legalább nem szaladok/szaladunk a nemmel szavazókat győzködni :) Pedig a valakinek nem tetsző szavazatok leadóinak vegzálása is szép szokás :) Data Destroyer 2007. október 24., 22:44 (CEST)
Túléljük, kinőjük. – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 24., 22:49 (CEST)
(Közbe figyeld a reklámhatást is.) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 24., 22:52 (CEST)

Én speciel nem akarnám évente elviselni a vegzatúrát. Mondjuk ha nem kell újraválasztásor válaszolni a kérdésekre, akkor mindegy :)– al-Mathae Vita 2007. október 24., 23:32 (CEST)

Hm, hm... mi lenne, ha, mondjuk .... pont annyit kéne magyarázkodnia az adminnak a megerősítésekor, mint az ellene szavazónak - annó ?? Én ezt - talán - megfelelő tárgyalási alapnak látnám... – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 24., 23:50 (CEST)

El kellene kezdeni a konkrét javaslat megszövegezését, amelyről aztán irányelv-szavazás is lehet.

Rosszul emlékszem, hogy te már pár napja ennek nekikezdtél? :)

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 23:53 (CEST)

Rosszul, ha rám gondolsz. – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 24., 23:56 (CEST)

Te még nem álltál neki? :); Nekem meg még ómódibb fejjegyzéseim vannak! :) (Egy (kicsinyke) részük azért már hájtekizálódott a napokban ...) A forrás éppen 72 órával ezelőtti :)) Samat üzenetrögzítő 2007. október 25., 00:05 (CEST)
A fejem a sajátom. Abba elég ómódian jegyzek. Doc-ba korszerűbben... Mondjuk most még az is a sajátom.... Szicsasz: nem szalad el olyan könnyen az a fránya alkalom! :) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 25., 00:11 (CEST)
Aztán meg: mondtam én olyat, hogy szavazási irányelveken rágódnék? :) – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 25., 00:14 (CEST)
Azért azt már a Te zseniddel sem lesz egyszerű kimagyarázni, hogy nem. Mivel DD elég konkrét volt, te pedig arra reagáltál. De én sem emlékszem már, mit írtam tegnap, nem hogy 72 órája :)) No nekem egyébként teljesen mindegy... :) Samat üzenetrögzítő 2007. október 25., 00:22 (CEST)
Azér azt ugye nem olyan nagy feladat meglátni, hogy hetvenkét órája is ugyanaz volt a vezérmotívum: türelem!? – MerciLessz BalhéLessz 2007. október 25., 00:25 (CEST)
Látom, a lényegi kérdést sikerült kikerülni. A profik csinálják így :)
Én pedig örülök, ha türelmesek körülöttem. Egyrészt, mert én azt szeretem (meg a körülöttem levőknek szükségük is van rá), másrészt mert még nem telt le a 60 nap, így nem is szavazhatnék. Samat üzenetrögzítő 2007. október 25., 00:28 (CEST)

DD-től kérdeztem. Azt hittem egyértelmű (az ő szavait idéztem dőlttel).

  • Ma délután nekilátok a konkrét módosítási javaslat tervezetének megszövegezéséhez. Legyen valami kézzelfogható is a sok vita mellett. Data Destroyer 2007. október 21., 10:16 (CEST) [1]

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 25., 00:40 (CEST)

Docfile. A wikibe csak akkor emelem át, amikor a viták legalább nagyjából lecsillapodtak, többek közt azért is, mert figyelem, a többiek mit írnak, és amikor jó gondolatot látok, beépítem. Data Destroyer 2007. október 25., 09:24 (CEST)

Nekem is szükségem lenne a november végére a szavazati joghoz... :) Szerintem sem kell elkapkodni :) --Weinerelvtárs 2007. október 25., 09:30 (CEST)

Magyar KirályságSzerkesztés

átkéne nézni! "történelmi állam, monarchia, amely Magyarországból és több különleges státusú területből állt." ez igy szerintem nem helytálló! nem Magyarország és más területek összessége volt vagy vmi szövetség hanem Magyarországon belül léteztek különleges jogállású területek! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mene Tekel (vitalap | szerkesztései) 2007. november 26.

2001:ŰrodüsszeiaSzerkesztés

Biztos hogy oda akarjuk vezetni a gyanútlan francia-kocsmázókat? (Ráadásul kétszer is... :) – Tosandolce VITA  2008. február 16., 22:13 (CET)

archiválási problémaSzerkesztés

Mért nincs belinkelődve a 36-os archívum? SyP 2008. november 29., 17:30 (CET)

meg mintha el is veszett volna pl. a Wikimuzeológiai vita :O SyP 2008. november 29., 17:33 (CET)

Mert nem linkelte be senki :-) – TgrvitaIRCWPPR 2008. november 29., 22:00 (CET)

* :Szerkesztés

Javasolom, hogy, KÖTELEZŐ legyen külön FELSOROLÁSOKBA és azok „:” általi BEKEZDÉSEKBE tagolni az egyes szerekesztők megjegyzéseit, észrevételeit stb.. mivel a legtöbb javaslatból hiányzik, érthetetlen és átláthatatlan a javaslat. (Azért írtam a vitalapra a javaslatot, mert nincs értelme külön lapot nyitni róla (szerintem), de ha más úgy gondolja akkor tegye) Ez voltam, én voltam: The Sixht Ypsylon   vita 2012. május 29., 20:08 (CEST)

A hivatalos javaslati oldalon megvan a javaslattétel formátuma, itt csak előzetes felmérés folyik, szerinte fölösleges agyonszabályozni még a kocsmafalat is. Teemeah   big bang is ALIVE 2012. május 30., 09:31 (CEST)

OK. Csak egy ötlet volt. Ez voltam, én voltam: The Sixht Ypsylon   vita 2012. május 30., 12:59 (CEST)

132-es archívum nincs a tartalomjegyzékbenSzerkesztés

Sziasztok! Valami miatt nem került be az archívumok tartalomjegyzékének felsorolása közé a 132-es archívum. Kérem, hogy akinek van ehhez jogosultsága, az pótolja. Köszönettel – Dodi123 vita 2018. szeptember 3., 14:43 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/fejrész - ezt kell szerkeszteni. – Burumbátor Súgd ide! 2018. szeptember 3., 14:48 (CEST)

Köszönöm, de ezt honnan kellett volna tudnom? És miért nem került be automatikusan az archivált verzió száma a listába? Remélhetőleg nem annak kell majd ezentúl minden egyes archiválás után kiegészíteni ezt a fejlécet, aki éppen nem találja azt a szakaszt, amire hivatkozni akar. Gondolom, egy bot archivál, azt meg lehetne tanítani arra, hogy a listát is aktualizálja. – Dodi123 vita 2018. szeptember 3., 15:02 (CEST)

Én is gondolom, de nem tudom, hogy ez hogy megy. tudni pedig onnan lehetett volna, ha Kocsmafal (javaslatok) oldalon rányomsz a szerkesztés fülre, felül megtalálod ennek a linknek a sablonba tett változatát. – Burumbátor Súgd ide! 2018. szeptember 3., 15:09 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után) Az évek meg a rutin. :-) Kicsit félreértethető volt, a tartalomjegyzék az, ami oda van írva (sajnos nem frissült egy ideje), ez csak az archívumok listája. No de félre bú, az összes ilyet kézzel frissítgeti egyelőre, aki épp észreveszi. Maga az archiválóbot nem képes a fejlécet kiegészíteni, nem is ez a dolga. Bármikor megcsinálhatod te is, de ha nem akarod, és látod, hogy hiányzik az utolsó, akkor kattints az utolsó olyanra, ami ott van, aztán az URL-ben írd át a számot, úgy is működni fog. Egyébként azt lehet tenni, amit tettél is: szólni itt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 3., 15:10 (CEST)

Köszönöm mindkettőtöknek az információkat. Így már értem. Az ember mindig tanul.   – Dodi123 vita 2018. szeptember 3., 15:16 (CEST)

  (Három szerkesztési ütközés után) Valószínűleg meg lehetne, de tudomásom szerint ez még soha nem merült fel problémaként (mindig is kézzel kerültek be az archívumok), így megoldás sincsen rá. Gyakorlatilag minden egyes lap esetében külön-külön kell megtanítani a formátumot: lényegében ahány kocsmafal, annyiféleképpen vannak az archívumok. Ráadásul néhány helyen évenkénti bontásban – még nekem, embernek sem triviális, hogy egy december-januári archívumot melyik évhez soroljak be, hát még egy botnak. – Tacsipacsi vita 2018. szeptember 3., 15:25 (CEST)

Bennem már felmerült, de valóban egységesíteni kellene kicsit a formátumot, és külön bot kéne rá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 3., 15:43 (CEST)

Visszatérés a(z) „Kocsmafal (javaslatok)” projektlaphoz.